平原河網(wǎng)區(qū)淺水湖泊生態(tài)安全評估與時(shí)空差異性分析：以江蘇省白馬湖為例

柴麗娜，張 磊，孫兆海②，于 洋，蔣曉威，李盈語

(1.江蘇省環(huán)境工程技術(shù)有限公司，江蘇 南京 210019；2.江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院，江蘇 南京 210036；3.中國科學(xué)院南京地理與湖泊研究所，江蘇 南京 210008)

作為重要的淡水資源，湖泊具有供水、防洪、氣候調(diào)節(jié)等多種生態(tài)功能，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了不可估量的作用。由于湖泊流域社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人類活動干擾程度不斷加強(qiáng)，導(dǎo)致我國眾多湖泊處于超污染物負(fù)荷的高生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅湖泊生態(tài)安全。因此，需輔以科學(xué)合理的人工調(diào)控措施，維持湖泊生態(tài)系統(tǒng)的健康穩(wěn)定。開展湖泊生態(tài)安全評估研究，探究湖泊生態(tài)環(huán)境改變的主要驅(qū)動因子和脅迫因子，能夠?yàn)橹贫ㄎ覈戳饔蛏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)政策提供理論依據(jù)[1-2]。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者在湖泊生態(tài)安全評估模型、評估指標(biāo)體系建立和生態(tài)安全狀況評估方面開展了大量的研究[3-5]。在評估模型及指標(biāo)體系建立方面，應(yīng)用于河湖流域水生態(tài)安全評估的模型主要包括壓力-狀態(tài)-響應(yīng)(PSR)、壓力-狀態(tài)-功能-風(fēng)險(xiǎn)(PSFR)和驅(qū)動力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(yīng)(DPSIR)等[6-12]。相較于其他模型，DPSIR模型具有完整性和全面性的特點(diǎn)，能夠準(zhǔn)確描述系統(tǒng)的復(fù)雜性和相互之間的因果關(guān)系，更為全面地評價(jià)人類活動與生態(tài)環(huán)境之間的相互作用關(guān)系[3,13]，在復(fù)雜環(huán)境系統(tǒng)的評估研究中得到了廣泛應(yīng)用[10-13]。關(guān)于湖泊生態(tài)安全狀況評估的研究以靜態(tài)現(xiàn)狀評價(jià)為主，動態(tài)跟蹤評價(jià)較少，且以洞庭湖[14]、鄱陽湖[15]、太湖、洪澤湖等換水周期較長的大型湖泊居多[1]，針對人類活動干擾較大、換水周期較短[16]的平原河網(wǎng)地區(qū)淺水湖泊的水生態(tài)安全綜合評估研究則鮮有報(bào)道。白馬湖位于淮河流域洪澤湖下游，屬于典型的平原河網(wǎng)區(qū)淺水湖泊，近年來白馬湖水環(huán)境問題日益突出[17]。筆者以白馬湖為研究對象，采用DPSIR模型框架，將反映人類調(diào)控對湖泊水生態(tài)安全改善作用的指標(biāo)納入研究范圍，建立白馬湖水生態(tài)安全評估指標(biāo)體系，開展白馬湖生態(tài)安全狀況評估及時(shí)空差異性分析研究，不僅能夠?yàn)榘遵R湖的系統(tǒng)保護(hù)與管理決策提供科學(xué)依據(jù)，同時(shí)有望為平原河網(wǎng)區(qū)淺水湖泊流域的生態(tài)安全評估提供參考。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

白馬湖地處淮河流域下游(33°18′40″～33°12′37″ N，119°06′12″～119°09′27″ E)，分屬淮安市淮安區(qū)、洪澤區(qū)、金湖縣和揚(yáng)州市寶應(yīng)縣，地勢呈西高東低，北高南低，匯水區(qū)域面積994 km2(圖1)，為蘇北灌溉總渠以南、里運(yùn)河以西、白馬湖隔堤和洪金北干渠以北的封閉區(qū)域，主要匯集區(qū)域內(nèi)的地表徑流和灌溉回歸水[16]。白馬湖是江蘇省十大淡水湖之一，也是南水北調(diào)東線工程的過境湖泊和淮安市第二飲用水源地，兼具飲用水源、航運(yùn)、防洪滯澇等功能。白馬湖水面面積82.68 km2，南北長17.3 km，東西平均寬6.4 km，湖底高程一般為5.0～5.5 m，多年平均水位為6.56 m，換水周期為4.2 d，補(bǔ)給系數(shù)為8.8，屬于典型的平原河網(wǎng)區(qū)淺水湖泊，主要出入湖河流17條，入湖河流分布于湖泊西岸和北岸。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，白馬湖流域人口不斷增長，污染物排放量不斷增多，對湖泊水環(huán)境產(chǎn)生了顯著影響[17]。

1.2 指標(biāo)體系及參照標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1指標(biāo)體系構(gòu)建

以DPSIR模型及“4+1”評估方法(即流域社會經(jīng)濟(jì)影響、湖泊水生態(tài)系統(tǒng)健康、湖泊生態(tài)服務(wù)功能、調(diào)控管理水平4個(gè)方案層評估和湖泊生態(tài)安全綜合評估)[2]為借鑒。參考《湖泊生態(tài)安全調(diào)查與評估技術(shù)指南》，結(jié)合白馬湖流域生態(tài)系統(tǒng)特點(diǎn)，優(yōu)選能反映湖泊生態(tài)安全狀況的關(guān)鍵指標(biāo)，建立平原河網(wǎng)區(qū)淺水湖泊生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系。指標(biāo)體系由流域社會經(jīng)濟(jì)影響(A1)、湖泊水生態(tài)系統(tǒng)健康(A2)、湖泊生態(tài)服務(wù)功能(A3)、調(diào)控管理水平(A4)4個(gè)方案層組成，方案層包括18個(gè)因素層(B)和39個(gè)指標(biāo)層(C)指標(biāo)(表1)。其中，社會經(jīng)濟(jì)影響指標(biāo)反映人類活動方式和活動強(qiáng)度是否適當(dāng)，包括驅(qū)動力和壓力2個(gè)方面，驅(qū)動力反映湖泊流域所處的人類社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的相關(guān)屬性，包括人口壓力、經(jīng)濟(jì)活動影響、社會影響3個(gè)部分；壓力反映人類社會對湖泊水質(zhì)的最直接影響，突出反映在流域污染負(fù)荷和入湖河流水質(zhì)2個(gè)方面。水生態(tài)健康指標(biāo)反映湖泊生態(tài)健康所處的狀態(tài)，體現(xiàn)在水質(zhì)和水生態(tài)(富營養(yǎng)化、沉積物、水生生物多樣性等)2個(gè)方面。生態(tài)服務(wù)功能指標(biāo)主要反映湖泊健康狀況變化對其服務(wù)功能的影響，體現(xiàn)在飲用水服務(wù)、水源涵養(yǎng)、棲息地服務(wù)、攔截凈化、生物多樣性維護(hù)等方面。調(diào)控管理指標(biāo)反映人類反饋措施對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控及湖泊水質(zhì)水生態(tài)的改善作用，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)政策、部門政策和環(huán)境政策3個(gè)方面，由資金投入、污染治理、監(jiān)管能力和長效機(jī)制4個(gè)指標(biāo)組成。

1.2.2數(shù)據(jù)來源

人口壓力和經(jīng)濟(jì)活動數(shù)據(jù)主要來源于2014和2019年統(tǒng)計(jì)年鑒，流域污染負(fù)荷數(shù)據(jù)主要來源于2013和2018年環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報(bào)；社會影響、水源涵養(yǎng)、棲息地、攔截凈化數(shù)據(jù)主要由遙感影像解譯結(jié)合2013和2018年土地利用現(xiàn)狀獲取。湖泊沉積物、水生生物多樣性、生態(tài)服務(wù)功能各項(xiàng)指標(biāo)主要采用現(xiàn)場調(diào)查結(jié)合主管部門備案資料。資金投入、污染治理、監(jiān)管能力、長效機(jī)制指標(biāo)主要來源于主管部門相關(guān)管理、考核文件。湖泊水質(zhì)、富營養(yǎng)化數(shù)據(jù)來源于2010—2018年白馬湖潯河口(L1)、洪金(L2)、李莊(L3)3個(gè)斷面的例行監(jiān)測數(shù)據(jù)。飲用水服務(wù)功能采用白馬湖備用水源地2010—2018年例行監(jiān)測數(shù)據(jù)。由于淮安市僅對潯河進(jìn)行例行監(jiān)測，缺乏其他入湖河流水質(zhì)數(shù)據(jù)，為使入湖河流指標(biāo)值盡可能反映客觀情況，分別在潯河(R1)、花河(R2)、往良河(R3)、草澤河(R4)4個(gè)入湖河流上增設(shè)4個(gè)水質(zhì)監(jiān)測點(diǎn)位(圖1)，實(shí)測2014和2018年2個(gè)時(shí)段的逐月水質(zhì)數(shù)據(jù)。研究缺少2013年河流水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)，但鑒于河流沿岸土地利用及生產(chǎn)活動變化不大[8]，且2013—2015年期間未開展河道治理[18]，因此，采用2014年實(shí)測的4條入湖河流水質(zhì)數(shù)據(jù)進(jìn)行評估。

1.2.3指標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)

指標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)值主要依據(jù)以下4個(gè)方面確定[2,12]：(1)已有的國家標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)過研究已經(jīng)確定的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)；(2)流域水質(zhì)、水生態(tài)、環(huán)境管理的目標(biāo)或者參考國內(nèi)外具有良好特色的流域現(xiàn)狀值；(3)依據(jù)現(xiàn)有的湖泊流域社會經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展理論得出的定量化指標(biāo)；(4)對于目前研究較少，但對生態(tài)安全評估較為重要的指標(biāo)，在缺乏有關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，將經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)作為參照標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 評估方法

1.3.1指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化和權(quán)重計(jì)算

根據(jù)Weber-Fishna定律，對照表1中的標(biāo)準(zhǔn)，對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[14]。指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值均為無量綱化數(shù)值，介于0～1之間，越大越好。采用熵值法[19-20]、專家打分法相結(jié)合的方式確定指標(biāo)權(quán)重[8]，其中社會經(jīng)濟(jì)、水生態(tài)健康、生物多樣性保護(hù)、污染治理等指標(biāo)層及因素層指標(biāo)權(quán)重以熵值法為主，其余指標(biāo)權(quán)重以專家打分法為主。標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值和指標(biāo)權(quán)重見表2。

表1 白馬湖生態(tài)安全評估指標(biāo)體系及指標(biāo)參照標(biāo)準(zhǔn)[7-8,12]Table 1 Ecological security evaluation index system and the standards for Baima Lake

表2 白馬湖生態(tài)安全評估指標(biāo)權(quán)重[8,11-12]Table 2 The weight of ecological security evaluation index for Baima Lake

1.3.2生態(tài)安全指數(shù)及方案層指數(shù)計(jì)算方法

采用分級評分、逐級加權(quán)的方法計(jì)算方案層指數(shù)，采用綜合指數(shù)法將各指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)求和，計(jì)算湖泊生態(tài)安全指數(shù)(ESI，IES)[14]。

(1)方案層指數(shù)計(jì)算方法為

(1)

(2)

式(1)～(2)中，Ak為第k個(gè)方案層(社會經(jīng)濟(jì)影響、水生態(tài)健康、生態(tài)服務(wù)功能、調(diào)控管理水平)的分值，0≤Ak≤100；Bi為因素層的狀態(tài)指數(shù)，0≤Bi≤100；Wi為因素層B指標(biāo)因子相對于方案層A的權(quán)重系數(shù)；Wj為指標(biāo)層C相對于因素層B的權(quán)重系數(shù)；Cij為評估指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值，此處需滿足0≤Cij≤1，>1的按1取值。

(2)生態(tài)安全指數(shù)計(jì)算方法

(3)

式(3)中，IES為生態(tài)安全指數(shù)；Wk為第k個(gè)方案層對目標(biāo)層的權(quán)重。

1.3.3生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)

參考《湖泊生態(tài)安全調(diào)查與評估技術(shù)指南》及相關(guān)研究[10,14]，將湖泊生態(tài)安全指數(shù)分為安全、較安全、一般安全、欠安全、很不安全5個(gè)等級(表3)。

表3 生態(tài)安全指數(shù)及方案層指數(shù)等級劃分標(biāo)準(zhǔn)Table 3 Grading standards of ecological security index and scheme level index

2 結(jié)果與討論

2.1 白馬湖生態(tài)安全水平時(shí)間差異性分析

采用白馬湖生態(tài)安全評估指標(biāo)體系計(jì)算得到研究區(qū)社會經(jīng)濟(jì)影響、水生態(tài)健康、生態(tài)服務(wù)功能、調(diào)控管理水平4個(gè)方案層指數(shù)和白馬湖生態(tài)安全指數(shù)(表4)。結(jié)果表明，近年來白馬湖生態(tài)安全水平有所好轉(zhuǎn)，流域生態(tài)系統(tǒng)完整性呈現(xiàn)向好態(tài)勢，ESI值由2013年的66.70提高到2018年的74.79，湖泊生態(tài)系統(tǒng)從“一般安全”提升到“較安全”狀態(tài)，社會經(jīng)濟(jì)影響、生態(tài)服務(wù)功能、調(diào)控管理水平3個(gè)指數(shù)顯著提高，分別較2013年提高了19.6%、14.3%和16.5%。其中，社會經(jīng)濟(jì)影響指數(shù)改善幅度最大，說明經(jīng)濟(jì)活動對湖泊生態(tài)系統(tǒng)的干擾程度有所下降，主要?dú)w功于流域近年來污染治理水平和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，但其狀態(tài)仍接近“較輕”下限，需持續(xù)加大流域經(jīng)濟(jì)的綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展力度，避免出現(xiàn)反彈。生態(tài)服務(wù)功能和調(diào)控管理水平指數(shù)分別提升至81.36和82.91，均處于“較好”狀態(tài)，說明湖泊流域能夠?yàn)閯又参锾峁┝己玫臈⒌丨h(huán)境，為人類提供優(yōu)質(zhì)的生態(tài)產(chǎn)品，人為調(diào)控水平也能較好地解決“人湖”關(guān)系，這與湖泊流域全面實(shí)施退圩(漁)還湖還濕等生態(tài)保護(hù)修復(fù)措施、完善保護(hù)管理體制密切相關(guān)。

表4 白馬湖生態(tài)安全評估結(jié)果Table 4 The results of ecological security evaluation for Baima Lake

然而，區(qū)別于前述3項(xiàng)指數(shù)，水生態(tài)健康狀況改善幅度甚微，2018年僅比2013年提高了1.8%，接近“較好”狀態(tài)的下限，這一現(xiàn)象值得引起高度重視，說明白馬湖水生態(tài)保護(hù)與修復(fù)依舊任重道遠(yuǎn)。受損的水生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能恢復(fù)是一個(gè)漫長的過程，外部干擾因素改善后，湖泊生態(tài)安全水平雖有所提升，但湖泊生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部難以快速調(diào)節(jié)到平衡狀態(tài)，水生態(tài)健康狀況改善具有明顯的延遲性。而強(qiáng)外部干擾卻能迫使淺水湖泊生態(tài)系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)能力迅速喪失，加速破壞湖泊穩(wěn)態(tài)系統(tǒng)[21]，進(jìn)而延緩和加大治理的進(jìn)程及成本[22-23]。因此，淺水湖泊保護(hù)與管理的首要任務(wù)是加強(qiáng)對人類活動的管控，避免外部干擾因素的強(qiáng)度超過流域和湖泊的承載能力。

2.2 白馬湖生態(tài)安全水平空間差異性分析

對不同湖區(qū)生態(tài)安全指數(shù)的分析結(jié)果表明，白馬湖生態(tài)安全水平由南向北逐漸下降，2013和2018年，北部湖區(qū)(潯河口)ESI值分別為61.22和69.01，均處于“一般安全”狀態(tài)；中部湖區(qū)(洪金)ESI值分別為66.90和77.94，由“一般安全”狀態(tài)改善為“較安全”狀態(tài)；南部湖區(qū)(李莊)ESI值分別為74.15和83.43，均處于“較安全”狀態(tài)(圖2)。水生態(tài)健康水平在空間上也呈現(xiàn)出相同的變化趨勢，南部湖區(qū)水生態(tài)健康狀況最好，指數(shù)值超過了90，處于“很好”的狀態(tài)；中部湖區(qū)處于“較好狀態(tài)”；北部湖區(qū)最差，處于“較差”水平，生態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制已不能保證生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)。由此可知，水生態(tài)健康水平低是導(dǎo)致北部湖區(qū)生態(tài)安全指數(shù)最低的直接因素。

北部湖區(qū)生態(tài)安全水平低的根本原因是湖泊流域高強(qiáng)度的開發(fā)利用產(chǎn)生大量的外源污染物，通過潯河、往良河、草澤河等入湖河流進(jìn)入白馬湖[16]，導(dǎo)致北部湖區(qū)水質(zhì)遭受直接沖擊，湖體水質(zhì)(B6)、富營養(yǎng)化程度(B7)和水生生物多樣性(B9)3個(gè)指標(biāo)值均明顯低于中部和南部湖區(qū)(圖3)，水生態(tài)健康狀況惡化最為嚴(yán)重[24]。采用Pearson相關(guān)性系數(shù)分析了3條入湖河流與白馬湖總磷濃度的相關(guān)性，結(jié)果表明，西北部入湖河流與北部和中部湖區(qū)總磷濃度在0.01或0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，而與南部湖區(qū)不顯著相關(guān)(表5)。

表5 入湖河流與白馬湖總磷濃度的Pearson相關(guān)性Table 5 Pearson correlation of TP concentration between inflow rivers and Baima Lake

北部和西北部湖區(qū)受沿岸農(nóng)業(yè)和生活污染源影響較大，水體中的污染物在傳輸過程中逐步得到凈化，因此南部湖區(qū)水質(zhì)受西北部入湖河流影響較小[17]。如2018年北部潯河口點(diǎn)位總磷濃度最高，為0.130 mg·L-1；中部洪金和南部李莊點(diǎn)位的總磷濃度則較低，分別為0.045和0.033 mg·L-1。進(jìn)一步證實(shí)了人類活動的過度無序開發(fā)會直接驅(qū)動湖泊生態(tài)安全狀況的惡化[15]。

2.3 白馬湖生態(tài)安全水平關(guān)鍵影響因素分析

對4個(gè)方案層和18個(gè)因素層指標(biāo)的分析結(jié)果(圖4)表明，經(jīng)濟(jì)活動影響(B2)大、流域污染負(fù)荷(B4)高、湖體富營養(yǎng)化(B7)程度高、水源涵養(yǎng)功能(B11)低、攔截凈化功能(B13)低、監(jiān)管水平(B17)低是導(dǎo)致白馬湖生態(tài)安全水平下降的主要限制性因素，而綠色發(fā)展水平不高、環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施不完善、人類活動干擾強(qiáng)度高是根本原因。張磊[12]、鐘振宇等[14]對洪澤湖、洞庭湖等平原區(qū)湖泊生態(tài)安全評估及其影響因素分析也得到相似的結(jié)果，即水質(zhì)、水生態(tài)指標(biāo)是關(guān)鍵因子，而水生態(tài)安全水平下降也與社會經(jīng)濟(jì)、污染負(fù)荷等指標(biāo)密切相關(guān)。

就社會經(jīng)濟(jì)影響而言，經(jīng)濟(jì)影響(B2)和污染負(fù)荷(B4)2項(xiàng)指標(biāo)值低，是限制白馬湖流域社會經(jīng)濟(jì)影響指數(shù)提升的主要因素。主要原因在于流域綠色發(fā)展水平不高，農(nóng)業(yè)源和生活源污染入河量仍處于高位。經(jīng)測算，2013年白馬湖單位面積面源和點(diǎn)源污染物負(fù)荷超出流域環(huán)境容量的2～6倍。因此白馬湖流域污染治理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)業(yè)面源及生活源的治理[21]，持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，加快生態(tài)資產(chǎn)變現(xiàn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

就水生態(tài)健康而言，富營養(yǎng)化指數(shù)(B7)指標(biāo)值過低，水生生物多樣性(B9)總體較差，是導(dǎo)致水生態(tài)健康水平較低的主要原因。一方面由于外源污染物大量入河入湖[15,25]，導(dǎo)致湖泊富營養(yǎng)化程度較重；另一方面，白馬湖大規(guī)模清淤，對水生生物群落結(jié)構(gòu)造成擾動，湖泊內(nèi)部大面積的圍網(wǎng)養(yǎng)殖降低了水生植物覆蓋度[26-27]。2016年白馬湖的水生植被覆蓋率僅為43%，較歷史最高覆蓋度下降了32百分點(diǎn)，且湖區(qū)荒漠化凸顯[17]。水質(zhì)(B6)和沉積物(B8)2項(xiàng)指標(biāo)值較高，說明白馬湖的水質(zhì)狀況較好，沉積物重金屬風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)尚處于“低風(fēng)險(xiǎn)”水平。因此，應(yīng)加大湖泊流域截污力度，以降低湖體富營養(yǎng)化程度。同時(shí)，應(yīng)將湖泊及其流域作為一個(gè)整體，采取近自然的保護(hù)修復(fù)方式，減少不必要的人為干擾，讓生態(tài)休養(yǎng)生息，逐步恢復(fù)水生生物多樣性。

就生態(tài)服務(wù)功能而言，飲用水服務(wù)功能(B10)和棲息地功能(B12)較好，水源涵養(yǎng)功能(B11)、攔截凈化功能(B13)、人文景觀功能(B14)3項(xiàng)指標(biāo)值偏低，是水生態(tài)健康水平提升的限制性因素。原因在于流域植被覆蓋度低、湖濱帶遭受破壞，不僅影響動植物棲息地環(huán)境，還會導(dǎo)致水源涵養(yǎng)功能和湖濱帶污染物攔截凈化功能下降[28-29]。因此，流域植被恢復(fù)、湖濱帶生態(tài)修復(fù)及濕地建設(shè)是未來一段時(shí)期內(nèi)白馬湖生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的重點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格限制人類活動非法侵占湖泊自然岸線等重要生態(tài)空間。

就調(diào)控管理水平而言，白馬湖環(huán)保資金投入(B15)較高，理論上可滿足流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的資金需求。然而，由于白馬湖流域污染治理起步晚，污染治理欠賬多(B16)、監(jiān)管水平低(B17)，加之白馬湖分屬淮安、揚(yáng)州兩市，長效機(jī)制不健全(B18)，沒有統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)對整個(gè)湖泊流域?qū)嵤┙y(tǒng)一監(jiān)管，因此2013年流域調(diào)控管理水平整體較低。隨著白馬湖生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、水資源管理制度等一系列政策文件的印發(fā)實(shí)施，長效監(jiān)管機(jī)制逐步完善，湖泊流域調(diào)控管理能力得到大幅提升，使得白馬湖生態(tài)系統(tǒng)退化趨勢得以扭轉(zhuǎn)[30]。因此，持續(xù)推進(jìn)流域生態(tài)環(huán)境治理能力現(xiàn)代化，盡快完善流域生態(tài)環(huán)境管理制度仍是未來湖泊保護(hù)與管理的重中之重。

2.4 淺水湖泊生態(tài)環(huán)境保護(hù)與管理對策建議

綜合前述研究結(jié)果及已有文獻(xiàn)報(bào)道[31-32]，未來的淺水湖泊保護(hù)與管理應(yīng)由單純的污染治理向流域生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)轉(zhuǎn)變，將流域各類生態(tài)空間及生產(chǎn)生活空間作為一個(gè)整體，從生態(tài)系統(tǒng)自然演替規(guī)律和內(nèi)在機(jī)理出發(fā)，開展湖泊流域系統(tǒng)性保護(hù)與管理，全方位系統(tǒng)性保護(hù)湖泊流域生態(tài)安全。一是以提升區(qū)域綠色低碳發(fā)展水平為根本，推動源頭污染減量，降低外部干擾；二是以加大生態(tài)空間管控力度為抓手，嚴(yán)格限制人類生產(chǎn)生活非法侵占湖泊自然岸線等重要生態(tài)空間，留足休養(yǎng)生息的時(shí)間和空間，擴(kuò)大生態(tài)容量；三是加大污染治理力度、提高污染治理水平，加快完善流域生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施，推進(jìn)流域生態(tài)環(huán)境治理能力現(xiàn)代化發(fā)展，補(bǔ)齊生態(tài)環(huán)境治理短板；四是建立完善湖泊流域跨行政區(qū)域單元協(xié)同保護(hù)機(jī)制，強(qiáng)化統(tǒng)一監(jiān)督管理。

3 結(jié)論

基于DPSIR模型和“4+1”評估框架體系構(gòu)建的平原淺水湖泊生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)體系不僅能夠反應(yīng)湖泊生態(tài)安全綜合水平，同時(shí)可用于識別影響湖泊生態(tài)狀況的關(guān)鍵因素。白馬湖生態(tài)安全評估結(jié)果顯示，2018年白馬湖生態(tài)安全水平整體處于“較安全”等級，較2013年明顯好轉(zhuǎn)，但湖泊水生態(tài)健康水平變化不大，湖泊生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及功能的改善具有延遲性。生態(tài)安全水平在空間上呈現(xiàn)出由南向北逐漸下降的趨勢。通過對因素層指標(biāo)的分析發(fā)現(xiàn)，平原淺水湖泊生態(tài)系統(tǒng)狀況的主要影響因素是上游區(qū)域污染負(fù)荷高、入湖河流水質(zhì)狀況差、流域水源涵養(yǎng)功能低和污染攔截凈化功能低；人類生產(chǎn)生活干擾程度的不同導(dǎo)致不同湖區(qū)生態(tài)安全水平出現(xiàn)明顯差異，湖泊上游區(qū)域高強(qiáng)度的開發(fā)利用使得生態(tài)功能下降，進(jìn)而造成湖泊水生態(tài)狀況下降。湖泊保護(hù)與管理應(yīng)改變唯治水而治湖的觀念，將湖泊及其流域作為一個(gè)整體，實(shí)施岸上岸下協(xié)同治理，優(yōu)先控制人類活動強(qiáng)度，降低外部干擾，維護(hù)湖泊生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定。