越南國(guó)內(nèi)關(guān)于西貢政權(quán)歷史法理地位的爭(zhēng)論

趙衛(wèi)華

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)與周邊國(guó)家關(guān)系研究中心，上海 200433)

對(duì)于西貢政權(quán)(1)本文中西貢政權(quán)系指在法國(guó)卵翼下的保大政權(quán)(即“越南國(guó)家”，由阮朝末代皇帝保大——阮永瑞任國(guó)長(zhǎng))和吳庭艷廢黜保大后成立的“越南共和國(guó)”政權(quán)兩個(gè)階段。1946年底，在越南全面抗法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，法國(guó)方面開(kāi)始從越南內(nèi)部尋找傀儡以組建全國(guó)性的政權(quán)作為法國(guó)利益的代理人。幾經(jīng)波折后，法國(guó)最后還是選擇了已經(jīng)退位的保大。1949年3月8日，法國(guó)與保大簽訂了《法越協(xié)約》。該協(xié)約規(guī)定，在法國(guó)顧問(wèn)的指導(dǎo)下，越南擁有完全的治理權(quán)；越南軍隊(duì)由法國(guó)訓(xùn)練，在戰(zhàn)時(shí)接受法國(guó)指揮；法國(guó)在越南擁有駐軍和自由調(diào)動(dòng)的權(quán)利；南圻地區(qū)在征求民意的基礎(chǔ)上并入越南，但必須得到法國(guó)議會(huì)的同意；越南的各個(gè)大學(xué)必須使用法語(yǔ)教學(xué)；越南的外交政策必須與法蘭西聯(lián)邦保持高度一致；各個(gè)外國(guó)使團(tuán)須向法國(guó)總統(tǒng)和越南皇帝遞交國(guó)書；保大政府只能在泰國(guó)、中國(guó)和梵蒂岡三國(guó)設(shè)立大使館，外交語(yǔ)言必須是法語(yǔ)。1949年7月1日，依據(jù)《法越協(xié)約》，保大正式成立了“越南國(guó)家”政府，并就任“國(guó)長(zhǎng)”兼總理。從《法越協(xié)約》的內(nèi)容看，所謂的“越南國(guó)家”完全是法國(guó)控制下的傀儡政權(quán)。隨著法國(guó)實(shí)力的衰落及美國(guó)勢(shì)力的介入，保大不得不將總理一職授予親美派吳庭艷。同時(shí)，在美法的大力幫助下，“越南國(guó)家”在1949年先后加入了亞太經(jīng)社理事會(huì)(ESCAP)、世界衛(wèi)生組織(WHO)和國(guó)際勞工組織(ILO)。到1950年2月，包括法國(guó)在內(nèi)的32個(gè)國(guó)家承認(rèn)了保大的“越南國(guó)家”政府。1954年日內(nèi)瓦會(huì)議后，美國(guó)逐漸排擠法國(guó)成為西貢政權(quán)的實(shí)際操控者，保大則完全變成了吳庭艷的傀儡。1955年10月，吳庭艷通過(guò)“征求民意”廢黜了保大，成立了所謂的“越南共和國(guó)”，此后經(jīng)歷多次內(nèi)部政變，終在1975年被北越攻滅。對(duì)于西貢政權(quán)，中越兩國(guó)官方的稱呼甚多，較為中性的稱呼有：西貢政權(quán)、西貢當(dāng)局(1979年越南關(guān)于南海白皮書曾使用)、南越政權(quán)、南越當(dāng)局、保大政權(quán)和保大政府等；貶低性的稱謂有：西貢偽政權(quán)、西貢傀儡政權(quán)、南越偽政權(quán)、西貢反動(dòng)集團(tuán)、吳庭艷反動(dòng)集團(tuán)等等；個(gè)別外交文件則使用過(guò)“越南國(guó)”(1954年《日內(nèi)瓦會(huì)議最后宣言》使用，中國(guó)簽署了宣言)和“越南共和政府”(1973年《巴黎協(xié)定》中使用)。本文在此統(tǒng)一使用中性的稱謂“西貢政權(quán)”，并在必要的時(shí)候加引號(hào)使用“越南國(guó)家”和“越南共和國(guó)”以區(qū)分不同的階段。，越南官方和學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直將其視為“傀儡政權(quán)”或“偽政權(quán)”。然而，越共十一大之后，越南各界在該問(wèn)題上開(kāi)始出現(xiàn)了不同的聲音。先是阮越龍對(duì)西貢政權(quán)的歷史法理定位提出了不同的看法，然后則是陳公軸、阮玉長(zhǎng)、楊明輝和陳德英山等眾多政學(xué)兩棲的中高層學(xué)官開(kāi)始公開(kāi)拋棄偽政權(quán)和傀儡政權(quán)的定位，改稱為西貢政權(quán)或直接稱為越南共和國(guó)；近來(lái)，在眾多越南地方政府部門與中央各部委合作舉辦的各種“東海檔案展覽”中開(kāi)始公開(kāi)使用“越南共和國(guó)”來(lái)稱呼西貢政權(quán)。特別是隨著潘輝黎(2)2019年去世，新編《越南歷史》最初擬以潘輝黎為主編，但受到部分左派的反對(duì)，遂以陳德強(qiáng)代替。和陳德強(qiáng)主編的新編《越南歷史》十五卷本的公開(kāi)發(fā)行，越南國(guó)內(nèi)圍繞西貢政權(quán)的歷史法理定位展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在整個(gè)過(guò)程中，雖沒(méi)有越南最高層正式表態(tài)，卻又不時(shí)隱約出現(xiàn)越南官方的影子，這既顯示該問(wèn)題已不是純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，也反映出了越南官方在該問(wèn)題上所持有的復(fù)雜矛盾態(tài)度。越南各界對(duì)西貢政權(quán)態(tài)度和立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，是越南當(dāng)前所面臨的一系列問(wèn)題綜合作用的結(jié)果，不僅涉及南海問(wèn)題，也受越南國(guó)內(nèi)政治思潮、越南民族和解政策等多種因素的影響，但毫無(wú)疑問(wèn)南海問(wèn)題是其重要?jiǎng)右?。深入探討該?wèn)題，厘清越南各界在該問(wèn)題上的態(tài)度立場(chǎng)演變的具體原因，有的放矢，提出因應(yīng)之策，不僅有利于維護(hù)中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，也有利于中越兩國(guó)超越南海爭(zhēng)端，本著命運(yùn)共同體的理念從戰(zhàn)略高度妥善處理好兩國(guó)關(guān)系。

一、越南內(nèi)部對(duì)西貢政權(quán)態(tài)度的演變

通過(guò)對(duì)越南獨(dú)立以來(lái)官方已公開(kāi)的檔案資料、政治高層的文集或回憶錄、相關(guān)學(xué)者的著述以及各級(jí)官方機(jī)構(gòu)和媒體對(duì)西貢政權(quán)態(tài)度的變化的考察，本文發(fā)現(xiàn)越南國(guó)內(nèi)對(duì)西貢政權(quán)歷史法理地位的認(rèn)知呈現(xiàn)出如下兩大特點(diǎn)：首先是表現(xiàn)出明顯的階段性差異，以越共十一大為界，分成了兩個(gè)截然不同的階段；其次是由立場(chǎng)高度一致向觀點(diǎn)多元并存發(fā)展。(3)關(guān)于階段的劃分問(wèn)題，本文選取了越共十一大召開(kāi)的2011年作為分界點(diǎn)，之所以如此，是因?yàn)?011年越南新領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)后啟動(dòng)了《中國(guó)工程》研究(參見(jiàn)趙衛(wèi)華：《“中國(guó)工程”與越南的雙向制衡戰(zhàn)略》，《中國(guó)周邊外交學(xué)刊》2015年第1期；另見(jiàn)杜進(jìn)森等：《中國(guó)崛起及對(duì)越南提出的若干問(wèn)題研究工程》系列叢書，河內(nèi)百科詞典出版社，2014年)，該研究的重要內(nèi)容包括如何評(píng)估應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起，在南海問(wèn)題上越南應(yīng)采取的策略，而如何評(píng)價(jià)西貢政權(quán)問(wèn)題則是越南整體考量的一部分。雖然越南國(guó)內(nèi)關(guān)于西貢政權(quán)重新評(píng)價(jià)基本上是從2012年開(kāi)始的，但作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)時(shí)間，本文認(rèn)為還是以2011年越南高層決定實(shí)施《中國(guó)工程》研究為好。對(duì)于2011年前越南國(guó)內(nèi)普遍將西貢政權(quán)視為“傀儡政權(quán)”或“偽政權(quán)”一事，本文也注意到學(xué)界有不同聲音，認(rèn)為越南1979年、1982年和1988年關(guān)于南海問(wèn)題的白皮書已經(jīng)在不帶感情色彩地稱呼西貢政權(quán)，在這3部白皮書中，越南外交部的確分別使用了“保大政權(quán)”“西貢當(dāng)局”“西貢政權(quán)”和“越南共和政府”等不帶感情色彩的稱呼，但這3部白皮書系外交文件，其受眾對(duì)象是國(guó)際社會(huì)而非越南國(guó)內(nèi)。簽署《巴黎協(xié)定》時(shí)越南也正式接受了“越南共和政府”的稱呼，越南解釋稱此舉系為了民族最高利益的需要(參見(jiàn)《印度支那轉(zhuǎn)折的一年》，第37頁(yè)，河內(nèi)外文出版社，1974年)?？梢?jiàn)越南上述相對(duì)不帶感情色彩的稱謂完全是特定場(chǎng)合的需要，并非意味著改變了對(duì)西貢政權(quán)傀儡或偽政權(quán)的定性，這與2011年后其在國(guó)內(nèi)部分場(chǎng)合使用“越南共和國(guó)”(nu?c VNCH)或者“越南共和國(guó)政府”是有本質(zhì)區(qū)別的。對(duì)此，于向東教授也認(rèn)為作為外交文件的白皮書與在國(guó)內(nèi)使用的政治文件目的和作用都不同。對(duì)此，筆者深表認(rèn)同。同時(shí)筆者認(rèn)為相比個(gè)別的外交文件中的稱呼，越南在國(guó)內(nèi)層面采用的稱呼可能更能反映其對(duì)西貢政權(quán)真實(shí)的認(rèn)知。白皮書和《巴黎協(xié)定》中稱西貢政權(quán)為“越南共和政府”與目前越南國(guó)內(nèi)“越南共和國(guó)政府”的叫法雖僅一字之差，卻有本質(zhì)區(qū)別，這表示越南當(dāng)時(shí)西貢政權(quán)的國(guó)家地位。

(一)越南對(duì)西貢政權(quán)態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的階段性

1945年8月，以胡志明為首的印度支那共產(chǎn)黨利用日本投降，法國(guó)尚未返回的時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)八月革命，奪取政權(quán)，建立了越南民主共和國(guó)。但是，除獲中國(guó)同情外，越南民主共和國(guó)并不為國(guó)際社會(huì)所接受。隨著法國(guó)卷土重來(lái)，越南很快失去了對(duì)南部的控制權(quán)。法國(guó)先是扶植阮文楨和黎文劃等人成立地方性的“南圻國(guó)”政府和“越南南方臨時(shí)政府”，但都以失敗而告終。[1]而后，則最終選擇由已經(jīng)退位的越南阮朝末代君主保大重新出來(lái)組織傀儡政權(quán)，成立所謂的“越南國(guó)家”并出任國(guó)長(zhǎng)。[2]越南民主共和國(guó)政府憑借中國(guó)駐軍的支持，才得以在越南北部立足，并迫使法國(guó)接受：越南是法蘭西聯(lián)邦中一個(gè)自由的國(guó)家，擁有獨(dú)立的財(cái)政權(quán)，有權(quán)保有武裝力量。[3]然而，中國(guó)軍隊(duì)撤退后，法軍旋即撕毀協(xié)議進(jìn)攻越南，并迅速將越軍壓縮在了中越邊境地區(qū)只有數(shù)公里縱深的范圍內(nèi)。新中國(guó)成立后，越南民主共和國(guó)才得以逐步擺脫孤立狀態(tài)，獲得了國(guó)際承認(rèn)。奠邊府戰(zhàn)役后，法國(guó)簽訂《日內(nèi)瓦協(xié)議》，承認(rèn)了越南的獨(dú)立、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整。

長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是對(duì)保大的“越南國(guó)家”，還是吳庭艷建立的“越南共和國(guó)”，越南均視為傀儡政權(quán)或偽政權(quán)，并堅(jiān)持越南為領(lǐng)土主權(quán)不可分割的統(tǒng)一國(guó)家，以此作為其通過(guò)武力實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的合法性基礎(chǔ)。越南的上述態(tài)度和立場(chǎng)廣泛地體現(xiàn)在以往眾多的官方檔案、法律文件、領(lǐng)導(dǎo)人聲明、指示、書信以及各種其它官方文獻(xiàn)資料中，是舉世周知的。例如，1950年1月14日，胡志明宣布：“越南民主共和國(guó)政府是全體越南人民的唯一合法政府”。[4]越南1959年憲法也明確規(guī)定：“越南是一個(gè)從諒山到金甌的統(tǒng)一國(guó)家”，“越南國(guó)家是南北統(tǒng)一不可分割的整體”。[5]曾任越南勞動(dòng)黨南部支委領(lǐng)導(dǎo)人的黎筍對(duì)西貢政權(quán)轄區(qū)與越南民主共和國(guó)的關(guān)系也多有論述。1967年7月1日，他在給西貢—嘉定區(qū)委書記陳白藤的信中寫道：“我國(guó)南方的民族民主革命是建立在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命軌道上的，……而帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)走狗及資產(chǎn)階級(jí)卻企圖將南方納入資本主義軌道?！盵6]胡志明國(guó)家行政學(xué)院編撰的權(quán)威黨史《南部支委和南方局史》一書對(duì)保大政權(quán)和吳庭艷及其后的歷屆西貢政權(quán)，也完全以偽政權(quán)或傀儡政權(quán)視之。對(duì)于吳庭艷在美國(guó)支持下廢黜保大，建立“越南共和國(guó)”之舉，該書認(rèn)為：“吳庭艷政權(quán)的各部門表面上是獨(dú)立的，但實(shí)質(zhì)控制在美國(guó)手中，是美國(guó)推行新殖民主義的代理人和走狗?！盵7]

特別是，對(duì)于西貢政權(quán)的法理地位問(wèn)題，在1973年《巴黎協(xié)定》簽訂的前后，曾是越美兩國(guó)以及越南和西貢政權(quán)斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在會(huì)談期間，南北雙方曾經(jīng)圍繞西貢政權(quán)、河內(nèi)政權(quán)和越南南方共和臨時(shí)革命政府法理地位進(jìn)行激烈的斗爭(zhēng)。針對(duì)美方和西貢方面所謂的“越南共和國(guó)”是越南“唯一真正政府”的立場(chǎng)，越南民主共和國(guó)和越南南方共和革命臨時(shí)政府方面給予了堅(jiān)決的反對(duì)，這也是導(dǎo)致越南南北雙方在《巴黎協(xié)定》越文文本中只有“cng hòa”(共和)，沒(méi)有“nu?c ”(國(guó))的重要原因。(4)在巴黎談判期間，越南民主共和國(guó)方面的自稱均是nc Vit nam dn ch cng hòa，而非《巴黎協(xié)定》簽字文本上的Vit nam dn ch cng hòa；而西貢政權(quán)則稱越南民主共和國(guó)為Bc Vit，其自稱則是The Republic of Vietnam。在《巴黎協(xié)定》越文版本的簽字欄里北南雙方則分別使用了Vit nam dn ch cng hòa和Vit nam cng hòa，由于這些資料來(lái)自于越南選擇性公開(kāi)的部分西貢檔案影印材料，許多西貢政權(quán)方面的越文文件都被越方故意忽略了，所以只能看到西貢政權(quán)的英文自稱。但上述微妙的變化足以表明各方曾經(jīng)激烈的斗爭(zhēng)和妥協(xié)。這些外交文件參見(jiàn)Hip nh Paris V vit nam 1973 qua tài liu chính quyn Sài gòn, NXB chính tr quc gia, 2012, tr. 67, 119, 377.(《西貢政權(quán)檔案資料中1973年關(guān)于越南的巴黎協(xié)定》，河內(nèi)：國(guó)家政治出版社，2012年，第67頁(yè)、119頁(yè)、377頁(yè)。)《巴黎協(xié)定》簽署后，針對(duì)美方企圖制造兩個(gè)越南的圖謀，越南民主共和國(guó)方面給予了強(qiáng)烈的抨擊，指出美國(guó)想把“南方人民的自決權(quán)同越南人民的基本民族權(quán)力對(duì)立起來(lái)，想法加以曲解?！f(shuō)協(xié)定承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于北越的主權(quán)國(guó)家，這是最大的曲解”。[8]這充分表明越南是反對(duì)兩個(gè)越南和將西貢政權(quán)視為合法國(guó)家的。

然而，2011年后，越南國(guó)內(nèi)對(duì)西貢政權(quán)的態(tài)度開(kāi)始出現(xiàn)不同的聲音。此前一直被視為“偽政權(quán)”或“傀儡政權(quán)”的西貢政權(quán)開(kāi)始以“越南國(guó)家”或“越南共和國(guó)”的名稱出現(xiàn)在越南公眾視野內(nèi)，部分南越官兵還以民族英雄的形象出現(xiàn)在越南官方的宣傳中。值得注意的是，發(fā)出上述不同聲音的人物大多并非單純的學(xué)者，而是多為身居要職且有著廣泛社會(huì)影響的中高層官員或?qū)W界權(quán)威人士。如越南邊界委員會(huì)前主席陳公軸、越南歷史學(xué)會(huì)主席潘輝黎、曾任駐瑞典和芬蘭大使的外交部高級(jí)顧問(wèn)阮玉長(zhǎng)、海洋問(wèn)題專家阮雅、越南海洋和海島管理研究院副院長(zhǎng)武清歌、峴港經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院副院長(zhǎng)陳德英山、越南邊界委員會(huì)海洋司司長(zhǎng)黎貴權(quán)、歷史學(xué)者阮越龍等人。如果說(shuō)，上述個(gè)人的言論還可以解釋為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，那么部分政府機(jī)構(gòu)甚至某些軍方部門使用“越南共和國(guó)”的稱呼就很難以學(xué)術(shù)解釋得通了。

2012年，阮越龍?jiān)凇稛o(wú)可辯駁的真理：國(guó)際法及越南對(duì)黃沙和長(zhǎng)沙群島的主權(quán)》一書中首次公開(kāi)以越南共和國(guó)指稱西貢政權(quán)，宣稱依據(jù)《日內(nèi)瓦協(xié)議》，西沙群島和南沙群島在1958年是越南共和國(guó)的領(lǐng)土，范文同沒(méi)有權(quán)力拿他國(guó)的領(lǐng)土向中國(guó)作出承諾。[9]稍后，在由外交、軍方、安全系統(tǒng)與峴港市合作編寫的《黃沙紀(jì)要》一書中，陳公軸除了將吳庭艷政權(quán)稱為越南共和國(guó)以外，還直接將附屬于法國(guó)的保大政權(quán)稱為越南國(guó)家，借此來(lái)強(qiáng)調(diào)越南對(duì)西沙群島和南沙群島的主權(quán)。[10]2015年，陳玉旺、陳公軸等人在通信傳媒出版社出版相關(guān)書籍公開(kāi)指責(zé)中國(guó)通過(guò)武力“侵占”越南共和國(guó)的領(lǐng)土“黃沙群島”，[11]并將武輝黎、阮青智等數(shù)十名陣亡的南越海軍官兵作為越南民族英雄加以紀(jì)念。[12]近年來(lái)，在多起由越南官方出面組織的所謂“黃沙和長(zhǎng)沙群島的主權(quán)屬于越南”的檔案圖片展中，也均將西貢政權(quán)直接不加引號(hào)地寫為“越南國(guó)家”或“越南共和國(guó)”，這其中所展示出的越南官方的真實(shí)立場(chǎng)是很耐人尋味的。[13]

(二)越南內(nèi)部對(duì)于西貢政權(quán)的定位仍呈多元紛爭(zhēng)狀態(tài)

越共十一大后，雖然越南內(nèi)部在西貢政權(quán)的歷史法理定位問(wèn)題上掀起了一股否定原有立場(chǎng)的思潮，但依然有不少專家學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)。另外，還有不少人從處理南海問(wèn)題的實(shí)際需要出發(fā)，不再視西貢政權(quán)為偽政權(quán)或傀儡政權(quán)，同時(shí)又從維護(hù)越共執(zhí)政合法性與正統(tǒng)性的考慮出發(fā)，避免將其稱為越南共和國(guó)，以免使人產(chǎn)生其與越南民主共和國(guó)具有同等地位的印象，而僅以西貢政權(quán)或南越政權(quán)等相對(duì)中立的名稱代替原來(lái)否定性和丑化性稱謂?？傮w而言，在該問(wèn)題上，越南國(guó)內(nèi)已由原來(lái)的一種觀點(diǎn)一統(tǒng)天下變?yōu)榱四壳岸嘣獱?zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，從1950—2017年，在包括學(xué)者專著、領(lǐng)導(dǎo)人文集、高級(jí)將領(lǐng)和官員傳記及回憶錄，以及黨政軍方面已經(jīng)公開(kāi)的檔案等越南國(guó)內(nèi)的129部出現(xiàn)西貢政權(quán)的文獻(xiàn)中，對(duì)西貢政權(quán)持否定性描述的文獻(xiàn)為90部，占總數(shù)的69.77%；使用越南共和國(guó)或越南國(guó)家等傾向于正面評(píng)價(jià)西貢政權(quán)的文獻(xiàn)為26部，占總數(shù)的20.16%；使用西貢政權(quán)或南越政權(quán)的7部，加引號(hào)使用越南國(guó)家和越南共和國(guó)的6部，這兩者既堅(jiān)持了越南民主共和國(guó)的正統(tǒng)地位，又正視西貢政權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)，不再使用丑化或負(fù)面的詞語(yǔ)描述西貢政權(quán)，約占總數(shù)的10.07%。但是，如果以2011年為界，則2011年之前年份文獻(xiàn)51部，全部持傳統(tǒng)否定西貢政權(quán)的立場(chǎng)；而2011年后首次出版的78部文獻(xiàn)中，各類文獻(xiàn)的數(shù)量分別為39部、26部和13部，比例則相應(yīng)的變?yōu)?0.3%、33%和16.7%。各種觀點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的多元化趨勢(shì)。

從越南國(guó)內(nèi)對(duì)西貢政權(quán)的態(tài)度看，雖然將西貢政權(quán)視為偽政權(quán)或傀儡政權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)依然占比在50%以上，而支持階段性兩國(guó)論的觀點(diǎn)僅三分之一，即使加上較為中間的部分也不過(guò)接近半數(shù)。但是，后兩種主張?jiān)谠侥弦唤?jīng)出現(xiàn)，短短七八年間就幾乎占據(jù)了近半壁江山的比重，這種趨勢(shì)是非常令人擔(dān)憂的。而且，從這兩種主張的代表性人物看，陳公軸、阮玉長(zhǎng)等人均為外交和政府系統(tǒng)位居高位的現(xiàn)任或退休高級(jí)官員；潘輝黎則是越南史學(xué)界元老和最高權(quán)威，越南官方史觀的闡釋者，特別是近來(lái)諸多由政府部門支持的與南海問(wèn)題有關(guān)的檔案圖片展中不加引號(hào)的公開(kāi)使用越南共和國(guó)之稱，顯示對(duì)西貢政權(quán)法理地位態(tài)度的改變絕對(duì)不是純粹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和民間行為，而是得到越南高層支持或默許的官方或半官方行為。

二、越南國(guó)內(nèi)關(guān)于西貢政權(quán)歷史法理地位的爭(zhēng)論

2012年，以阮越龍的《無(wú)可辯駁的真理：國(guó)際法及越南對(duì)黃沙和長(zhǎng)沙群島的主權(quán)》和陳公軸、陳德英山等人合編的《黃沙紀(jì)要》為代表，越南在國(guó)內(nèi)官方出版社公開(kāi)發(fā)行的文獻(xiàn)中首次以越南國(guó)家和越南共和國(guó)來(lái)分別指稱保大時(shí)期和吳庭艷時(shí)期的西貢政權(quán)。盡管當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起太大的波瀾，但卻走出了越南國(guó)內(nèi)肯定西貢政權(quán)的第一步。2017年，以潘輝黎和陳德強(qiáng)為主編的新編《越南歷史》的出版后，受到越南國(guó)內(nèi)各大媒體的密切關(guān)注，特別是當(dāng)陳德強(qiáng)接受《年輕人報(bào)》采訪時(shí)關(guān)于西貢政權(quán)地位的講話，直接引發(fā)了越南各界關(guān)于該問(wèn)題的大討論。在這次大討論中，各方對(duì)于西貢政權(quán)的觀點(diǎn)大致有如下幾種：

(一)修正派的觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，無(wú)論就法理而言還是就歷史來(lái)說(shuō)，越南共和國(guó)都是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的政治實(shí)體。2011年之前，該觀點(diǎn)在越南國(guó)內(nèi)基本沒(méi)有公開(kāi)表達(dá)的空間。十一大后，陳公軸、阮越龍、陳德英山等人雖然公開(kāi)采用了越南國(guó)家和越南共和國(guó)等稱呼，但并沒(méi)有在社會(huì)上引起特別大的反響?！赌贻p人報(bào)》對(duì)新編《越南歷史》做了報(bào)道之后，支持上述觀點(diǎn)的人，如陳公軸、楊中國(guó)、阮雅、楊明輝、阮孟河、黎中丁等人，紛紛發(fā)表言論支持使用越南共和國(guó)之稱代替西貢偽政權(quán)和傀儡政權(quán)等稱號(hào)，從而激起傳統(tǒng)派不滿，引發(fā)大規(guī)模的辯論。

阮公軸認(rèn)為：“要分辨政治立場(chǎng)和法理觀點(diǎn)……將西貢政權(quán)稱為‘傀儡政權(quán)’和‘美帝國(guó)主義的走狗’與將越南民主共和國(guó)稱為‘蘇俄和中國(guó)的傀儡’‘越共’都是幾十年前政治思維的產(chǎn)物，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)了。1954年日內(nèi)瓦協(xié)定簽訂后，越南分成了由兩個(gè)合法政權(quán)管理的南北兩部分。北緯17度以南的領(lǐng)土和居民交給了不同的政權(quán)管理，開(kāi)始是‘越南國(guó)家’，然后是‘越南共和國(guó)’，1975年4月—1976年7月是越南南方共和革命臨時(shí)政府，隨著越南社會(huì)主義共和國(guó)的建立，北方的越南民主共和國(guó)和南方的越南共和國(guó)、越南南方共和臨時(shí)革命政府均成了歷史上曾經(jīng)并存的兩個(gè)國(guó)家，就像越南歷代曾經(jīng)存在的封建王朝一樣?！盵14]

越南胡志明國(guó)家政治學(xué)院黨史研究院前院長(zhǎng)阮孟河指出：“長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直遵循某種導(dǎo)向型思維來(lái)書寫歷史，而不是忠實(shí)的完全反應(yīng)歷史事實(shí)。因而，在史學(xué)上留下了剛才諸多史學(xué)家提及的眾多的歷史空白。我完全贊成自動(dòng)放棄原來(lái)稱呼越南共和國(guó)政權(quán)和軍隊(duì)為‘偽政權(quán)’和‘偽軍’的做法已經(jīng)很久了。將越南共和國(guó)稱為‘偽政權(quán)’是一種非常感性和充滿蔑視的名稱，是一種依然帶有很強(qiáng)的斗爭(zhēng)性導(dǎo)向的觀點(diǎn)。越南共和國(guó)參加了聯(lián)合國(guó)，參加了巴黎會(huì)談，我們需要承認(rèn)有一個(gè)這樣的政治實(shí)體曾經(jīng)存在過(guò)。”[15]

(二)傳統(tǒng)派的觀點(diǎn)

到目前為止，雖然在越南公開(kāi)出版的論著中堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)的學(xué)者仍然占據(jù)多數(shù)，但在這次從《年輕人報(bào)》發(fā)端的大辯論中，相比修正派的浩大聲勢(shì)，傳統(tǒng)派一方卻應(yīng)者寥寥。許多在各種正式出版物使用類似“偽政權(quán)”或“傀儡政權(quán)”來(lái)指稱西貢政權(quán)的各界人士，在這次辯論中卻大多并沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)。除了河內(nèi)國(guó)家大學(xué)歷史系資深專家武陽(yáng)寧教授和阮光玉教授對(duì)修正派的過(guò)激言論委婉表達(dá)了不贊同之外，只有人民軍總政治部作訓(xùn)總局局長(zhǎng)阮青俊中將、法學(xué)家黎青、詩(shī)人范通等少數(shù)人通過(guò)報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)批判新編《越南歷史》，并對(duì)潘輝黎、陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)和阮孟河等一批支持為西貢政權(quán)正名的學(xué)界權(quán)威和政府高官提出批評(píng)。這種論著中傳統(tǒng)立場(chǎng)居多，但在公開(kāi)辯論表態(tài)時(shí)卻寥寥無(wú)幾的現(xiàn)象很耐人尋味。

對(duì)于越南社會(huì)各界圍繞西貢政權(quán)等一系列問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)論，武陽(yáng)寧教授指出要正確理解什么是史學(xué)服務(wù)政治，為了服務(wù)政治而閹割歷史則歷史將不復(fù)存在。他強(qiáng)調(diào)：“盡管任何學(xué)科都需要服務(wù)于主權(quán)、領(lǐng)土和國(guó)家，但千萬(wàn)不要為了上述目的而閹割歷史，或者以一種片面的方式呈現(xiàn)歷史。對(duì)于部分研究人員更為重要的是記錄歷史要基于史料和歷史證據(jù)，也就是對(duì)各個(gè)歷史事件要有一個(gè)客觀的態(tài)度?！迸c武陽(yáng)寧觀點(diǎn)類似，阮光玉教授也指出：“歷史學(xué)一旦成為闡釋政治的工具將失去其作為歷史的力量，會(huì)使得其自身逐漸衰落?！盵16]盡管武陽(yáng)寧和阮光玉不太贊成修正派在對(duì)待西貢政權(quán)立場(chǎng)上180度反轉(zhuǎn)，并對(duì)其進(jìn)行了委婉的批評(píng)，但這種批評(píng)并非僅僅指向修正派，其中也包含了對(duì)傳統(tǒng)派在治學(xué)上存在片面性傾向的批評(píng)。

相比于上述兩位學(xué)者的委婉和溫和，阮青俊對(duì)修正派的批評(píng)直接而激烈。他不僅撰文逐一批評(píng)潘輝黎、陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)和阮孟河等學(xué)界權(quán)威和政府高官，更要求政府收回并銷毀新編《越南歷史》，處分潘輝黎、陳德強(qiáng)等人。他強(qiáng)調(diào)絕不能將西貢政權(quán)稱為“越南共和國(guó)”，而應(yīng)該將其稱為“偽政權(quán)”和“偽軍”。他甚至還認(rèn)為《越南歷史》編委會(huì)已經(jīng)被海外流亡分子和國(guó)內(nèi)極端集團(tuán)控制，編委會(huì)實(shí)際上是在為美國(guó)摧毀越南無(wú)償?shù)亓x務(wù)工作。在批評(píng)公安部原副部長(zhǎng)黎文強(qiáng)所提出階段性兩個(gè)越南的主張時(shí)，阮青俊認(rèn)為黎文強(qiáng)要么不懂歷史，要么是企圖涂抹歷史。他指出越南國(guó)家只有一個(gè)，南方只是在總選舉前讓法國(guó)殖民軍集結(jié)為完全撤出越南做準(zhǔn)備的地方，所謂的“越南共和國(guó)”完全是美國(guó)為分裂越南制造出的傀儡政權(quán)。針對(duì)阮孟河的“越南共和國(guó)是依據(jù)《日內(nèi)瓦協(xié)議》建立起來(lái)的國(guó)家”的觀點(diǎn)，阮青俊指出《日內(nèi)瓦協(xié)議》規(guī)定越南要在1956年通過(guò)全國(guó)總選舉實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，而“越南共和國(guó)”恰恰是吳庭艷賣國(guó)集團(tuán)勾結(jié)美國(guó)，違反協(xié)議，鎮(zhèn)壓人民的結(jié)果。他質(zhì)問(wèn)并要求阮孟河解釋清楚所謂的“越南共和國(guó)”究竟是什么時(shí)候加入聯(lián)合國(guó)的？他最后表示阮孟河作為越共黨員、講授越共黨史的教授和新編《越南歷史》該階段的分主編竟講出這樣話實(shí)在是越南的悲哀。[17]

對(duì)于阮青俊對(duì)修正派的批評(píng)，黎青和范通給予了明確的支持。黎青從階級(jí)觀念和方法論的角度指出書寫抗戰(zhàn)史不能忽視對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)政治本質(zhì)的探求，他表示完全支持阮青俊的觀點(diǎn)，指責(zé)潘輝黎等人在西貢政權(quán)地位上的觀點(diǎn)是顛倒黑白，完全背離了馬列主義立場(chǎng)，違反了胡志明主席的愿望。[18]范通則批判了阮孟河對(duì)放棄稱西貢政權(quán)為偽政權(quán)的理由，指出阮孟河的理由完全是詭辯，他認(rèn)為西貢政權(quán)作為偽政權(quán)，已經(jīng)是過(guò)去的歷史，而且該事實(shí)也已被廣大人民完全接受。同時(shí)，對(duì)于西貢政權(quán)的性質(zhì)，胡志明主席已經(jīng)有過(guò)明確的表態(tài)，在多種場(chǎng)合將其稱為偽政權(quán)，準(zhǔn)確反映了這個(gè)政權(quán)的本質(zhì)，阮孟河的觀點(diǎn)完全背離了胡主席的遺愿。[19]

(三)中間派的觀點(diǎn)

除了上述兩種截然對(duì)立觀點(diǎn)之外，還有一部分人主張?jiān)跉v史問(wèn)題上要客觀、真實(shí)，不為某種情緒和政治傾向所左右。對(duì)于西貢政權(quán)，這些人認(rèn)為對(duì)于西貢政權(quán)這個(gè)存在了25年的政治實(shí)體，是無(wú)法忽視它的存在的，因?yàn)檫@個(gè)政權(quán)畢竟與越南歷史上若干重大的事件聯(lián)系在一起，是根本無(wú)法完全繞開(kāi)的。在越南的各種論著中，持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。這些人大多更傾向使用“西貢政權(quán)”這種較為中性的稱呼，而不是使用“西貢偽政權(quán)”“西貢傀儡政權(quán)”或“越南共和國(guó)”等一些帶有否定性或肯定性傾向的稱呼。但在這次論戰(zhàn)中這類人士公開(kāi)表態(tài)的并不多，主要代表人物包括叢書主編陳德強(qiáng)、作家張慶熊等人。

在新書發(fā)布會(huì)上，陳德強(qiáng)表示：“越南共和國(guó)政權(quán)是越南南方的一個(gè)實(shí)體，此前每當(dāng)提及越南共和國(guó)，幾乎所有人都將之稱為偽政權(quán)和偽軍。但是我們放棄這種稱呼，而是將其稱為西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)。歷史需要客觀，需要以每個(gè)人都能接受的方式書寫?！盵20]稍后，面對(duì)輿論壓力，他進(jìn)一步澄清：“首先，對(duì)我們而言，西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)的本質(zhì)沒(méi)有任何變化，這是一個(gè)由美元和武器堆積起來(lái)的政權(quán)，實(shí)施美國(guó)的全球戰(zhàn)略，遏制共產(chǎn)主義在東南亞的傳播，企圖長(zhǎng)期分裂越南，將南方變?yōu)槊绹?guó)的新型殖民地，這沒(méi)有任何的疑問(wèn)。第二，西貢軍隊(duì)實(shí)質(zhì)上是美國(guó)裝備起來(lái)，實(shí)施美國(guó)戰(zhàn)略意圖的，它是一支雇傭軍。實(shí)質(zhì)上各位史學(xué)家對(duì)以前并沒(méi)有其他的評(píng)價(jià)，但從稱呼上來(lái)說(shuō)，為了體現(xiàn)科學(xué)性，用中性的稱呼比偽軍、偽政權(quán)更為合適。因?yàn)橐郧暗姆Q呼過(guò)于情緒化和充滿蔑視，我們現(xiàn)在稱為西貢政權(quán)和西貢軍隊(duì)?！盵21]

對(duì)西貢政權(quán)，張慶熊表示：“‘偽’是指一種現(xiàn)象，不符合正統(tǒng)，不具有合法性。偽政權(quán)是指沒(méi)有通過(guò)合法方式獲得的政權(quán)。越南國(guó)家和越南共和國(guó)雖然是由外國(guó)炮制的國(guó)家，但它事實(shí)上有充足的力量和完整的政府部門。然而，它又鎮(zhèn)壓人民，是一個(gè)對(duì)抗絕大多數(shù)南方人民的政權(quán)，因此南方人民將其稱為‘偽政權(quán)’也不為過(guò)。雖然我是一個(gè)作家，但經(jīng)常寫地方史，不過(guò)我從來(lái)不使用‘偽政權(quán)’‘傀儡政權(quán)’這樣的說(shuō)法。我更傾向于使用‘吳庭艷政權(quán)’或‘西貢政權(quán)’，從人民或革命的角度看它是‘偽政權(quán)’或‘傀儡政權(quán)’，但是從這個(gè)政權(quán)的功能角度而言，不能這么說(shuō)?！谙喈?dāng)一段時(shí)期，我們的史學(xué)家習(xí)慣于使用片面的方式書寫歷史：我們是好的，敵人是壞的；我們勝利了，敵人輸了；我們好，敵人差……如果是這樣的，那么我們下一代看到的歷史將會(huì)是不客觀的，不全面的。”[22]

三、越南國(guó)內(nèi)在西貢政權(quán)問(wèn)題上態(tài)度變化的動(dòng)因

在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家利益是國(guó)家行為的基本動(dòng)因，越南近期對(duì)西貢政權(quán)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變也不例外。許多人很自然地聯(lián)系到中越南海爭(zhēng)端，認(rèn)為越南此舉意在彌補(bǔ)在南海問(wèn)題上的漏洞，爭(zhēng)取本國(guó)的主動(dòng)地位。這種觀點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但是卻并不全面。除南海問(wèn)題之外，越南政府推動(dòng)的民族和解政策，以及越南國(guó)內(nèi)政治思潮的發(fā)展均成為越南學(xué)界修正對(duì)西貢政權(quán)觀點(diǎn)的重要原因。而且，雖然國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到了南海問(wèn)題與西貢政權(quán)問(wèn)題的聯(lián)系，但對(duì)其中歷史法理邏輯的關(guān)系還需加深認(rèn)識(shí)。也正因?yàn)榇?，許多在中國(guó)學(xué)界看來(lái)對(duì)越方動(dòng)之以情、曉之以理的建議，在越南學(xué)者看來(lái)都不值一提。這就對(duì)中國(guó)方面全面客觀深入認(rèn)識(shí)越南的動(dòng)因提出了更高的要求。從現(xiàn)實(shí)情況看，在上述3點(diǎn)原因中至少前兩點(diǎn)是得到官方首肯或默許的。對(duì)于第三點(diǎn)而言，雖然越南學(xué)界不乏推動(dòng)學(xué)術(shù)研究客觀理性的努力和對(duì)過(guò)往歷史反思的精神，但在現(xiàn)實(shí)中還是打上了很深的時(shí)代和民族烙印，難以完全擺脫由此帶來(lái)的限制。

(一)在南海爭(zhēng)端上爭(zhēng)取話語(yǔ)制高點(diǎn)

西沙群島和南沙群島及其周邊水域位于中國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)，越南曾長(zhǎng)期明確支持中國(guó)的上述立場(chǎng)。這不僅有大量越南教科書和地圖的證明，更有越南1956年6月15日通過(guò)“雍文謙黎祿談話”，1958年9月14日通過(guò)“范文同公函”向中方作出的正式承諾。[23]然而，1975年4月，越南先是暗中侵占中國(guó)南海島礁，然后公然推翻原有承諾，對(duì)中國(guó)提出領(lǐng)土主權(quán)要求。從1975年4月17日侵占南子島，到1998年8月9日侵占金盾暗沙，前后23年間越南共侵占了南沙群島29個(gè)島礁和周圍大片海域。(5)1975年4月17日越南侵占南子島開(kāi)始，到1998年8月9日侵占金盾暗沙，按中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)共侵占中國(guó)29個(gè)島礁。按2012年11月25日阮晉勇在越南國(guó)會(huì)回答國(guó)會(huì)議員提供的數(shù)據(jù)為21個(gè)島、33個(gè)駐軍點(diǎn)。南北統(tǒng)一后，越南先后以“地理臨近論”“特殊歷史情形論”“從法國(guó)繼承論”及1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)為本國(guó)辯解，但“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”始終是其繞不過(guò)的坎兒。

越南的各種詭辯，不僅被中國(guó)逐一批駁，也難獲國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。西方學(xué)界主流大多認(rèn)為，中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)主張比越南有著更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，且中國(guó)的主張百余年來(lái)始終如一。相反，越南對(duì)南海的聲索不僅基礎(chǔ)薄弱，缺乏確鑿史實(shí)的支撐，且其立場(chǎng)前后反復(fù)不一，嚴(yán)重削弱了其對(duì)南海聲索的合法性基礎(chǔ)。美國(guó)地緣政治學(xué)者克拉倫斯·布沙(Clarence J．Bouchat)指出：越南對(duì)南海主權(quán)的許多主張目前都無(wú)定論，大多數(shù)非越南學(xué)者發(fā)現(xiàn)越南對(duì)于南海地區(qū)的認(rèn)識(shí)非常膚淺，所謂越南對(duì)南海地區(qū)擁有主權(quán)的結(jié)論純粹是因?yàn)橛幸饫昧瞬糠治鞣轿墨I(xiàn)對(duì)該地區(qū)的誤讀所致。而且，所有越南對(duì)西沙和南沙群島主權(quán)的所謂歷史證據(jù)的源頭都來(lái)自18世紀(jì)一位法國(guó)傳教士的記述，而這卻是一條死無(wú)對(duì)證的孤證。同時(shí)，他還認(rèn)為1951年舊金山和會(huì)并沒(méi)有理會(huì)南越關(guān)于南海的訴求，說(shuō)明國(guó)際社會(huì)并不接受南越南海的主張。[24]

關(guān)于“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”與中越兩國(guó)對(duì)南海主權(quán)主張的關(guān)系，布沙認(rèn)為越南的這兩次表態(tài)對(duì)越南的南海主權(quán)聲索是一種致命的打擊。他指出：在上世紀(jì)50年代，盡管越南不同意其與中國(guó)陸地領(lǐng)土邊界的劃分，但是越南的第二外長(zhǎng)(實(shí)為副外長(zhǎng)，作者注)和總理卻分別于1956年和1958年同意和確認(rèn)了中國(guó)對(duì)于南海的主權(quán)要求，這其中就包括了西沙群島和南沙群島。因而，毫不奇怪的是，在1974年中國(guó)軍隊(duì)擊敗南越軍隊(duì)攻占全部西沙群島時(shí)，河內(nèi)政府并沒(méi)有提出任何抗議。然而，同樣是這個(gè)政府，現(xiàn)在卻說(shuō)當(dāng)時(shí)支持中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)要求是出于爭(zhēng)取中國(guó)支持其反對(duì)外國(guó)侵略的必要。越南這種出爾反爾的行為方式凸顯了其歷史性主權(quán)要求的薄弱，更加難以獲得外部支持。[25]

長(zhǎng)期以來(lái)，越南認(rèn)為雖然中國(guó)對(duì)南沙海域提出了主權(quán)要求，但由于其?？諆绍婋y以形成對(duì)南沙海域的制空權(quán)和制海權(quán)，因而也就無(wú)法支持中國(guó)的主權(quán)要求。因此，從南北統(tǒng)一到本世紀(jì)初的數(shù)十年間，越南先后提出各種理由去搪塞中國(guó)的抗議和國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑，為本國(guó)占領(lǐng)南沙島礁尋找借口，根本就沒(méi)有將中國(guó)的抗議和其他反應(yīng)當(dāng)作一回事兒。然而，隨著中國(guó)崛起和海洋戰(zhàn)略的順利實(shí)施，中越在南沙海域的地位發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的反轉(zhuǎn)，越南依靠距離因素在南海地區(qū)僅存的一點(diǎn)?？諆?yōu)勢(shì)也已經(jīng)完全喪失殆盡。在上述背景下，越南認(rèn)為，隨著中國(guó)?？諆绍妼?shí)力的增長(zhǎng)，中美在南海的力量對(duì)比日益向中國(guó)傾斜，中國(guó)以武力解決南海問(wèn)題的可能性在快速上升，形式變得愈來(lái)愈不利于越南。[26]越南擔(dān)心“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”很可能會(huì)成為中國(guó)壓越南讓步甚至使用武力的借口。

因而，面對(duì)日益不對(duì)稱的實(shí)力對(duì)比，越南一邊期望繼續(xù)借助域外大國(guó)牽制中國(guó)，在南海維持有利于本國(guó)的現(xiàn)狀，另外一方面則試圖徹底消除“雍文謙黎祿談話”“范文同公函”對(duì)越南在南海既得利益的不利影響，以扭轉(zhuǎn)在該問(wèn)題上的不利地位。配合域外反華勢(shì)力，在“西貢政權(quán)”法理地位問(wèn)題上作文章，與以往在南海問(wèn)題上對(duì)其不利的表態(tài)作出徹底切割，從而最大限度的爭(zhēng)取國(guó)際輿論的支持，不給中國(guó)動(dòng)武提供借口，正是越南要達(dá)到的主要目的。

重新定位西貢政權(quán)的歷史法理地位，推出階段性兩個(gè)越南國(guó)家的論調(diào)即是上述努力的一部分。在提及修正對(duì)西貢政權(quán)定位的理由時(shí)，陳公軸表示：“我們自己放棄‘偽軍’和‘偽政權(quán)’的說(shuō)法，首先有利于越南保衛(wèi)黃沙和長(zhǎng)沙群島的斗爭(zhēng)。承認(rèn)越南共和國(guó)是向前邁出的重要一步……”[27]著名歷史學(xué)家楊中國(guó)表示：“如果將越南共和國(guó)稱為‘偽政權(quán)’，那么其發(fā)布的保衛(wèi)黃沙和長(zhǎng)沙主權(quán)的宣言還有價(jià)值嗎？我們需要在客觀公正的精神上重新確認(rèn)所有曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的現(xiàn)象?！盵28]阮孟河認(rèn)為：“越南共和國(guó)時(shí)期，南方為保衛(wèi)國(guó)家的領(lǐng)土和海島表現(xiàn)出了極大的責(zé)任心，這當(dāng)中就包括黃沙群島和長(zhǎng)沙群島。一些越南共和國(guó)的士兵為保衛(wèi)黃沙群島而戰(zhàn)死，我們的史書需要將這些事跡寫下來(lái)而不是回避?！盵29]

在此次大辯論中，楊明輝的觀點(diǎn)尤為值得關(guān)注。楊明輝認(rèn)為自己與陳公軸在肯定越南共和國(guó)地位的大方向上是一致的，但他表示陳公軸僅通過(guò)承認(rèn)西貢政權(quán)的合法性來(lái)否認(rèn)“范文同公函”是不充分的。他以國(guó)際法院對(duì)丹麥和挪威東格陵蘭島案的判決為例表明國(guó)家外交代表在領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題上有權(quán)代表國(guó)家，不需要國(guó)會(huì)認(rèn)可。如果按照陳公軸最初的邏輯，最后可能得出越南民主共和國(guó)吞并了越南共和國(guó)的結(jié)論，而最終越南還是有義務(wù)履行“范文同公函”對(duì)中國(guó)的承諾，這對(duì)越南更加不利。[30]阮越龍與楊明輝的思路類似，他認(rèn)為：《日內(nèi)瓦協(xié)議》將越南分成了南北兩個(gè)國(guó)家，這得到了國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。依據(jù)該協(xié)議，“黃沙”和“長(zhǎng)沙”群島的主權(quán)屬于“越南共和國(guó)”，范文同無(wú)權(quán)決定它國(guó)領(lǐng)土歸屬，因而其公函無(wú)效。1974年，中國(guó)以武力奪取“越南共和國(guó)”的“黃沙”群島嚴(yán)重違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》不使用武力解決爭(zhēng)端的規(guī)定。越南南方共和臨時(shí)革命政府是越南共和國(guó)的繼承者，它根據(jù)南方人民的意愿，與越南民主共和國(guó)聯(lián)合建立了越南社會(huì)主義共和國(guó)。“黃沙”和“長(zhǎng)沙”群島的主權(quán)由越南南方共和臨時(shí)革命政府從越南共和國(guó)繼承并轉(zhuǎn)移至越南社會(huì)主義共和國(guó)政府，當(dāng)今越南政府對(duì)于“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”并沒(méi)有法律上遵守的義務(wù)，也不違反禁止反言的原則。[31]

從楊明輝、阮越龍和陳公軸等人的言論和邏輯看，越南方面為西貢政權(quán)正名、默認(rèn)民眾紀(jì)念在西沙海戰(zhàn)中陣亡的原南越官兵甚至進(jìn)行半官方的紀(jì)念，以及否認(rèn)“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”的法律效力都有其精心的算計(jì)：即在美日等域外大國(guó)支持下，繼續(xù)操控、曲解、濫用國(guó)際法的某些條款，為其侵占南沙群島開(kāi)脫，爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)和國(guó)際輿論的支持，增大中國(guó)以武力解決南海問(wèn)題的成本，增加在談判中向中國(guó)要價(jià)的籌碼。雖然不少人認(rèn)為這些人要么是學(xué)者，要么是個(gè)別官員個(gè)人表態(tài)，但是從上文越南各地方政府和中央部委在南海主權(quán)檔案展覽中對(duì)待西貢政權(quán)的實(shí)際立場(chǎng)看，很難以學(xué)者或官員個(gè)人的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單視之。

(二)實(shí)現(xiàn)民族和解的現(xiàn)實(shí)需要

越南統(tǒng)一前后，西貢政權(quán)大批軍政人員和富裕階層大量出逃美歐和澳大利亞等地，目前多達(dá)400萬(wàn)人的海外越僑群體絕大部分是由當(dāng)年的流亡者及其后代組成的。這些主要分布在美歐發(fā)達(dá)地區(qū)的越僑，一方面是越南吸收海外投資和外匯的重要來(lái)源，另一方面又和越共在意識(shí)形態(tài)上嚴(yán)重對(duì)立。由原西貢政權(quán)海軍副司令黃基明創(chuàng)建的越新黨，以美國(guó)為基地，目前已發(fā)展為遍布?xì)W美和澳大利亞的精英型反越共組織，其成員主要為海外越南人中的企業(yè)家、金融家、律師、高校教授、人權(quán)活動(dòng)家和各行各業(yè)的精英，在西方社會(huì)有著廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，其發(fā)展目標(biāo)不僅擴(kuò)展至越南海外留學(xué)和駐外人員，還將觸角延伸到了越南國(guó)內(nèi)。[32]

革新開(kāi)放后，越南政府逐步調(diào)整了對(duì)待越僑的政策，在政治上予以團(tuán)結(jié)，在經(jīng)濟(jì)上為越僑回國(guó)投資提供稅收優(yōu)惠。特別是，隨著越美關(guān)系以及越南與西方國(guó)家的關(guān)系日益密切，海外越僑在越南官方心目中的地位日益重要。但是，由于海外越僑精英階層在感情上大多與西貢政權(quán)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而越共與西貢流亡勢(shì)力的心結(jié)又長(zhǎng)期沒(méi)有解開(kāi)，甚至越南還一度將越新黨作為恐怖組織予以打擊。在這種情況下，越南根本無(wú)法充分利用海外越僑的經(jīng)濟(jì)資源，更不用說(shuō)政治資源了，與西貢流亡勢(shì)力的對(duì)立關(guān)系日益成為越南全面融入國(guó)際的障礙。

越共中央政治局2004年3月通過(guò)了關(guān)于海外越南人工作的36號(hào)決議，指出海外越南人是越南民族不可分離的一部分，是促進(jìn)國(guó)際合作、發(fā)展對(duì)外關(guān)系的重要力量，試圖化解與西貢流亡勢(shì)力的仇恨，實(shí)現(xiàn)民族和解。[33]2007年2月，阮晉勇也向越僑呼吁：“無(wú)論旅居國(guó)外的僑民當(dāng)初為什么離開(kāi)，也不管他們的種族、宗教信仰、社會(huì)地位和個(gè)人背景有多大差異，越南依然歡迎他們攜手合作，把越南打造成一個(gè)繁榮、強(qiáng)大的國(guó)家?！盵34]然而，越新黨等西貢流亡勢(shì)力要求越南公布?xì)v史真相、實(shí)現(xiàn)民主化等一系列要求使得雙方的認(rèn)知相距甚遠(yuǎn)。因此和解進(jìn)程在此后多年沒(méi)有進(jìn)展。2012年陳公軸等人公開(kāi)使用越南共和國(guó)稱呼西貢政權(quán)，應(yīng)是越南向和解邁出的第一步。2017年初，越南文聯(lián)主席友政提出舉辦民族和解會(huì)議，邀請(qǐng)?jiān)?wù)于西貢政權(quán)的海外越南作家和新聞工作者一起拜祭雄王，以實(shí)現(xiàn)民族和解。此舉被認(rèn)為獲得了阮富仲的首肯，但終因鄭春成事件(6)鄭春成曾先后任越南油氣集團(tuán)總裁、后江省人民委員會(huì)副主席(副省長(zhǎng))，2016年被媒體揭露通過(guò)賄選當(dāng)選國(guó)會(huì)代表。因擔(dān)心在越南油氣集團(tuán)任職期間的貪污罪行曝光，畏罪外逃。2017年初，越南特工跨國(guó)執(zhí)法，將鄭春成從德國(guó)綁架回國(guó)，由此引發(fā)了越南與德國(guó)及西方各國(guó)關(guān)系的緊張，此為在越南和西方轟動(dòng)一時(shí)的鄭春成事件。，民族和解會(huì)議半途夭折。[35]而陳德強(qiáng)在新書發(fā)布會(huì)上的發(fā)言，以及眾多專家高官的表態(tài)，無(wú)疑都是在向海外越僑群體示好。

新書發(fā)布會(huì)講話后，支持陳德強(qiáng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)西貢政權(quán)將為民族和解和諧鋪平道路，推動(dòng)海外越南人回國(guó)投資，發(fā)展自己的國(guó)家。阮雅認(rèn)為：“承認(rèn)越南共和國(guó)是朝治愈越南人民戰(zhàn)后創(chuàng)傷邁出的重要一步。目前有400萬(wàn)越僑，其中有前越南共和國(guó)當(dāng)中的各種成分，承認(rèn)越南共和國(guó)，有利于實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)和和解，也實(shí)現(xiàn)了武文杰總理生前的夙愿。”陳越玉認(rèn)為承認(rèn)西貢政權(quán)的合法性是統(tǒng)一民心的前提，他表示：“1975年戰(zhàn)爭(zhēng)就已經(jīng)結(jié)束了，現(xiàn)在是進(jìn)行民族和解的時(shí)候了。國(guó)家統(tǒng)一應(yīng)該成為民心統(tǒng)一和民族精神統(tǒng)一的前提?！侥瞎埠蛧?guó)是我們民族歷史上曾經(jīng)存在的實(shí)體，承認(rèn)越南共和國(guó)可以增加我們民族的財(cái)富，……更重要的是促進(jìn)民族和解，在一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的世界里為民族面臨的挑戰(zhàn)和生存增加力量。”[36]

盡管陳德強(qiáng)認(rèn)為此次新編《越南歷史》對(duì)于西貢政權(quán)的立場(chǎng)的調(diào)整完全屬于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，是為了客觀、真實(shí)的記錄歷史，官方對(duì)此次辯論也沒(méi)有做任何表態(tài)。然而，有觀察者認(rèn)為在越南現(xiàn)行的體制下，陳德強(qiáng)作為越共黨員、越南歷史學(xué)會(huì)主席和叢書的主編，不可能只是在表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)；他所做的一切首先要為黨和政府服務(wù)，要在黨的路線和方針政策下撰寫越南歷史，如果不是最高層的同意或默許，很難想象陳德強(qiáng)可以發(fā)表與現(xiàn)行黨的路線方針相悖的言論。還有，盡管受到阮青俊猛烈批判，但陳公軸、阮孟河和楊明輝等人言論發(fā)表后經(jīng)常受到阮富仲、陳大光、阮晉勇等現(xiàn)任或退休高官的轉(zhuǎn)載，而阮青俊等左派的言論卻并沒(méi)有受到越南高層上述待遇，這就清楚地顯示陳德強(qiáng)、阮孟河、陳公軸、黎文強(qiáng)等一大批學(xué)界精英和政府中高層官員的言論絕非是個(gè)人的觀點(diǎn)，而更像是為最高層的正式表態(tài)探路。

(三)越南國(guó)內(nèi)政治思潮和學(xué)術(shù)環(huán)境變化的影響

在革新開(kāi)放前，越南國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究，特別是歷史和政治科學(xué)領(lǐng)域的研究，基本上被限制在官方允許表達(dá)的空間之內(nèi)。與官方的基調(diào)和口徑保持一致成為越南學(xué)術(shù)和思想領(lǐng)域的基本特征。革新開(kāi)放后，隨著與外界交流的增多，越南學(xué)界開(kāi)始受到外界不同思潮的沖擊，在學(xué)術(shù)研究和思想表達(dá)上的自主選擇權(quán)日益提高，思想觀點(diǎn)也日益多元化。2005—2007年，越南國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)主義、人民權(quán)利和公民社會(huì)的討論可以說(shuō)是一次聲勢(shì)浩大的思想解放運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)持續(xù)多年、涉及諸多領(lǐng)域的社會(huì)大辯論在客觀上促進(jìn)了越南學(xué)界和思想領(lǐng)域的觀點(diǎn)多元化，為目前越南學(xué)界和其它各界對(duì)于西貢政權(quán)的再認(rèn)識(shí)奠定了基礎(chǔ)。

此次在關(guān)于新編《越南歷史》的大辯論中，雖然主要起因系西貢政權(quán)的歷史法理地位問(wèn)題，但在辯論的過(guò)程中部分學(xué)者還是包含了一些其他問(wèn)題。比如，武陽(yáng)寧教授和楊中國(guó)教授除了西貢政權(quán)問(wèn)題外，還提及了土改擴(kuò)大化問(wèn)題和國(guó)家統(tǒng)一后曾長(zhǎng)期引發(fā)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的海上難民問(wèn)題，認(rèn)為新編《越南歷史》雖然提及了上述事件，卻沒(méi)有能夠給予客觀深入的論述。由于上述兩個(gè)事件對(duì)于越共而言遠(yuǎn)非正面的敘事，從而可以看出隨著革新的日益深入，越南學(xué)界并不乏探尋事實(shí)真相和客觀評(píng)價(jià)歷史的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)追求。這反應(yīng)了社會(huì)和學(xué)界的自省精神，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。但是，任何學(xué)術(shù)追求和對(duì)以往的反思都是以特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，也深受研究者個(gè)人的國(guó)家和民族立場(chǎng)影響。盡管陳德強(qiáng)宣稱新編《越南歷史》是為了客觀、真實(shí)地記錄歷史，武陽(yáng)寧教授也提出反對(duì)閹割歷史，但事實(shí)是在有關(guān)西貢政權(quán)的重新評(píng)價(jià)問(wèn)題上，《越南歷史》濃筆重彩，而在土地改革和海上難民事件上則一帶而過(guò)。之所以如此，是因?yàn)榍罢叻显侥系男枰笳唢@然會(huì)使得執(zhí)政黨尷尬。這充分顯示了社會(huì)大環(huán)境對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響，同時(shí)也說(shuō)明學(xué)術(shù)的客觀真實(shí)受到多種因素影響，是相對(duì)的。

四、越南對(duì)西貢政權(quán)法理地位重新定位的邏輯缺陷和法理謬誤

盡管越南學(xué)者一再聲稱對(duì)西貢政權(quán)的重新定位是為了客觀的記錄歷史，但事實(shí)表明其主要目的并非如此。從越南國(guó)內(nèi)就該問(wèn)題的辯論情況來(lái)看，盡管不排除少部分學(xué)者希望對(duì)西貢政權(quán)做出客觀公正的評(píng)價(jià)，但大部分主張為西貢政權(quán)正名者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了論證西沙群島和南沙群島的主權(quán)歸屬越南。越南的這些新理由似是而非，極具蒙蔽性，給國(guó)際社會(huì)正確認(rèn)識(shí)中越南海爭(zhēng)端的由來(lái)和是非曲直造成了極大的干擾。越南在西貢政權(quán)法理地位問(wèn)題上大做文章，實(shí)質(zhì)是想利用國(guó)際法的工具性作用，與中國(guó)展開(kāi)一場(chǎng)國(guó)際輿論的攻防博弈，徹底擺脫“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”對(duì)其在南海問(wèn)題上的束縛。但是，越南為完成有利于本國(guó)的論證過(guò)程，在中間諸多關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)上采取了歪曲事實(shí)和掩蓋真相做法，如果還原若干關(guān)鍵事件的原貌，就可以看到越南的理由依然漏洞百出，難以自圓其說(shuō)。

首先，1954年《日內(nèi)瓦協(xié)議》簽署后，越南雖然以北緯17度線為界分成了南北兩部分，但1954年7月21日《日內(nèi)瓦會(huì)議最后宣言》對(duì)這條分界線規(guī)定的非常清楚：“軍事分界線是臨時(shí)性的界線，無(wú)論如何不能被解釋為政治的或領(lǐng)土的邊界?！盵37]從日內(nèi)瓦會(huì)議的各項(xiàng)文件來(lái)看這條分界線的目的是為了使法越雙方脫離接觸，分別集結(jié)，以便迎接即將到來(lái)的大選，根本不是國(guó)界線。1955年胡志明給吳庭艷發(fā)出公函，提議雙方代表共同討論舉行全國(guó)大選以實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的有關(guān)事宜，遭到吳庭艷的拒絕。[38]此后，越南民主共和國(guó)政府遂以拒不履行協(xié)議為名，將西貢政權(quán)視為偽政權(quán)，并長(zhǎng)期以全越南的代表自居。越南民主共和國(guó)官方規(guī)定的領(lǐng)土范圍也明確包括了西貢政權(quán)的轄區(qū)，這在其1959年憲法序言和第1條中有明確的規(guī)定。[39]現(xiàn)在越南出于否定“雍文謙黎祿談話”和“范文同公函”法律效力的目的，竟然不顧基本事實(shí)，為被其武力推翻的西貢政權(quán)正名。這不僅有悖于越南政府當(dāng)年對(duì)越南國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的真實(shí)意圖表達(dá)，更違反了其當(dāng)時(shí)的國(guó)家根本大法——《越南憲法》的規(guī)定，嚴(yán)重違反了禁止反言原則。

其次，越南南方臨時(shí)共和政府的法律地位問(wèn)題。越南為西貢政權(quán)正名，企圖通過(guò)曲解國(guó)際法和鉆國(guó)際法的漏洞，否定當(dāng)年關(guān)于南海領(lǐng)土主權(quán)承諾的有效性。但這又產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題：既然越南認(rèn)為“越南共和國(guó)”與越南民主共和國(guó)是具有同等法律地位的國(guó)家，并指責(zé)中國(guó)違反和平解決爭(zhēng)端的原則，以武力奪取“越南共和國(guó)”的“黃沙”群島。那么又應(yīng)該怎么解釋西貢政權(quán)的覆滅呢？如果承認(rèn)西貢政權(quán)亡于越南軍隊(duì)之手，那越南豈不是違反國(guó)際法以武力吞并另一個(gè)國(guó)家嗎？對(duì)此，越方的策略是賦予越南南方共和臨時(shí)革命政府以獨(dú)立合法的地位，將其定位為“越南共和國(guó)”內(nèi)部“獨(dú)立”的革命組織，經(jīng)過(guò)革命推翻了“越南共和國(guó)”的反動(dòng)統(tǒng)治而取得合法地位，然后又在自愿基礎(chǔ)上與越南民主共和國(guó)聯(lián)合建立了越南社會(huì)主義共和國(guó)這一新的國(guó)家，越南的上述邏輯在前文楊明輝的主張中有清晰的表達(dá)。

越南的上述辯解雖然具有很強(qiáng)的蒙蔽性，但是卻嚴(yán)重背離事實(shí)。越南南方共和臨時(shí)革命政府是越南仿效蘇俄遠(yuǎn)東共和國(guó)模式建立的政治軍事組織，雖然其具備國(guó)家的基本框架和結(jié)構(gòu)，但事實(shí)上卻完全聽(tīng)命于越南勞動(dòng)黨中央和越南政府。該組織的成員由北方南下人員和原南方潛伏人員兩部分組成，領(lǐng)導(dǎo)成員則大部分來(lái)自北方。它成立的最主要目的就是既要在南方發(fā)動(dòng)武裝斗爭(zhēng)，又不給美國(guó)對(duì)北方進(jìn)行軍事打擊提供借口。最近，越南出版的《南方手記》，通過(guò)黎筍的書信、文件等歷史文獻(xiàn)資料，清晰展示了越南南方臨時(shí)革命政府與越南民主共和國(guó)之間的附屬關(guān)系。[40]而吳藤智編纂的《越南共產(chǎn)黨歷史進(jìn)程(1930—2016)》一書則依據(jù)越共的相關(guān)文件、檔案和史料記載明確指出南部支委和越南南方共和臨時(shí)革命政府完全是在河內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)下展開(kāi)斗爭(zhēng)的。[41]阮青俊在批判阮孟河時(shí)也明確指出南方武裝力量就是人民軍的地方武裝。

一個(gè)政治實(shí)體能否成為國(guó)家主要取決于其是否擁有自身的政府、國(guó)土、民眾和獨(dú)立自主的地位，而越南南方共和臨時(shí)政府恰恰不具備獨(dú)立的地位，因此也絕不可能是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。1973年《巴黎協(xié)定》簽訂以后，越南軍隊(duì)不僅沒(méi)有停止進(jìn)攻，反而利用美軍撤離的機(jī)會(huì)集中全力對(duì)南越實(shí)施最后的打擊。這在越共中央軍委和越南人民軍總參謀部出版的相關(guān)檔案中都有清楚的記載，文進(jìn)勇、陳文茶等將領(lǐng)在回憶錄中也有詳細(xì)的闡述。大量史實(shí)明確顯示越南人民軍才是推翻西貢政權(quán)的主力，而越南南方共和部隊(duì)作為地方部隊(duì)只是起了配合作用。西貢政權(quán)滅亡后，越南民主共和國(guó)的權(quán)力延伸到了越南全境。越南社會(huì)主義共和國(guó)是越南民主共和國(guó)的延續(xù)和擴(kuò)大，并非一個(gè)新的國(guó)家。這不僅是本文的觀點(diǎn)，更是越南最高層曾經(jīng)的官方立場(chǎng)，并被記錄在檔案當(dāng)中。例如，在1980年8月5日由時(shí)任越共政治局常委阮維禎簽發(fā)的越共中央政治局《關(guān)于紀(jì)念越南共產(chǎn)黨成立50周年、偉大的胡志明主席誕辰90周年及越南民主共和國(guó)成立35周年的第15號(hào)決議》中，阮維禎明確指出：“越南民主共和國(guó)，也即現(xiàn)在的越南社會(huì)主義共和國(guó)……”。[42]這明確表明從越南民主共和國(guó)到越南社會(huì)主義共和國(guó)只是國(guó)號(hào)的更改，絕非主體的改變，國(guó)號(hào)的更改并不能成為其拒絕承擔(dān)和履行既有國(guó)際法律義務(wù)的借口。因此，無(wú)論西貢政權(quán)合法與否，越南的國(guó)際承諾都不能撤銷。

五、越南重新定位西貢政權(quán)法理地位對(duì)中國(guó)南海主權(quán)的影響

越南對(duì)西貢政權(quán)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，南海問(wèn)題是其首要考慮。越南非常善于利用國(guó)際規(guī)則和抓住國(guó)際格局變化帶來(lái)的機(jī)遇。中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的加劇恰為越南提供了這樣的機(jī)會(huì)。越南利用中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的有利的地緣格局，不失時(shí)機(jī)地提出了西貢政權(quán)的法理定位問(wèn)題。在冷戰(zhàn)年代，美日澳等西方國(guó)家和東盟諸國(guó)與西貢政權(quán)保持著外交關(guān)系，這些國(guó)家一直將西貢政權(quán)作為一個(gè)曾經(jīng)存在的國(guó)家看待，越南給西貢政權(quán)正名，很容易得到上述國(guó)家的認(rèn)同。同時(shí)，越南這樣做的主要目的在于為其侵占中國(guó)領(lǐng)土和海域?qū)ふ医杩?，美日澳等?guó)也心知肚明，但是出于利用越南遏制中國(guó)的需要，這些國(guó)家不惜與越南沆瀣一氣，利用自身的國(guó)際話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，在南海問(wèn)題上曲解國(guó)際法，支持越南的謬論，使得中國(guó)處于較為被動(dòng)的地位。盡管如此，但越南此舉卻難以動(dòng)搖中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)，更無(wú)法改變其應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。這主要是由以下兩點(diǎn)決定的：

首先，祛除域外大國(guó)因素和地緣格局變化的干擾，越南的主張不符合基本的事實(shí)，經(jīng)不起推敲。西貢政權(quán)分為“越南國(guó)家”和“越南共和國(guó)”兩個(gè)階段，前者內(nèi)政外交完全由法國(guó)控制，是不折不扣的傀儡政權(quán)；后者雖然保持形式獨(dú)立，但實(shí)際上卻是美國(guó)控制東南亞、推行反共政策和新殖民主義的工具，完全通過(guò)武力來(lái)維持存在，沒(méi)有合法性基礎(chǔ)。退一步講，無(wú)論西貢政權(quán)此前是否是一個(gè)合法的國(guó)家，都不能改變中國(guó)對(duì)南海諸島及其周圍海域擁有主權(quán)的事實(shí)，也絲毫不能改變?cè)侥弦晕淞Ψ欠ㄇ终贾袊?guó)領(lǐng)土的事實(shí)。即使不考慮西貢政權(quán)的法理地位問(wèn)題，單從越南在南海主權(quán)問(wèn)題上前后大相徑庭的態(tài)度，也大大削弱了其聲索的合法性基礎(chǔ)。越南的統(tǒng)一乃是越南民主共和國(guó)消滅“越南共和國(guó)”而達(dá)成，所謂的“越南南方共和臨時(shí)革命政府”與越南民主共和國(guó)實(shí)質(zhì)上并非并列平等的關(guān)系，而是總體和部分之間的附屬關(guān)系。南北統(tǒng)一后，隨著越南民主共和國(guó)實(shí)際控制范圍擴(kuò)大到全境，當(dāng)年雍文謙和范文同的承諾，應(yīng)該是完全具備了兌現(xiàn)的條件，而并非如越南所言從此失去法律效力。

其次，長(zhǎng)期而言，越南利用西貢政權(quán)問(wèn)題做文章的策略可能是一把雙刃劍，既能在當(dāng)前為越南帶來(lái)收益，也可能在未來(lái)給越南帶來(lái)更多的麻煩。目前，越南自恃國(guó)際環(huán)境對(duì)其有利，企圖利用所謂的“時(shí)代的力量”，(7)范平明認(rèn)為當(dāng)今時(shí)代的趨勢(shì)是和平、民主、在基于規(guī)則的秩序內(nèi)以和平的方式追求本國(guó)利益，反對(duì)任何以實(shí)力改變現(xiàn)狀的行為，該趨勢(shì)構(gòu)成了所謂的“時(shí)代的力量”。范平明進(jìn)一步指出當(dāng)今的世界秩序是美國(guó)主導(dǎo)的，雖不為中國(guó)所贊同，卻符合越南的利益，從而點(diǎn)明所謂“時(shí)代的力量”的實(shí)質(zhì)。參見(jiàn)趙衛(wèi)華：《越南南海政策調(diào)整：演變與實(shí)質(zhì)》，《東南亞研究》2019年第1期，第27頁(yè)。借助美日澳印等域外大國(guó)支持，操縱國(guó)際輿論，在南海維持其既得利益。雖然美日等國(guó)出于遏制中國(guó)的需要，將越南作為遏制中國(guó)的戰(zhàn)略支點(diǎn)，對(duì)越南關(guān)于西貢政權(quán)歷史法理地位的說(shuō)法予以配合。然而，所謂“時(shí)代的力量”其方向并非一成不變的，一旦南海周邊地區(qū)的地緣結(jié)構(gòu)出現(xiàn)大的變化，越南恐怕難以維持目前有利的國(guó)際環(huán)境。因?yàn)?，從法理角度而言，如果“越南共和?guó)”是一個(gè)合法的國(guó)家，那么越南勞動(dòng)黨在南方組織的武裝斗爭(zhēng)，越南軍隊(duì)以武力消滅西貢政權(quán)的舉措，以及美國(guó)對(duì)西貢政權(quán)的支持和對(duì)北方的打擊，按照當(dāng)前越南所主張的國(guó)際準(zhǔn)則，可能都需要重新評(píng)價(jià)。從越南統(tǒng)一至今，越南所謂的“時(shí)代的力量”，其方向不斷變化。越南自身對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束前后一段時(shí)間內(nèi)的“時(shí)代的力量”是深有體會(huì)的，一旦其目前的方向有變，越南難保不為當(dāng)前的選擇付出代價(jià)。

六、結(jié)語(yǔ)

越南國(guó)內(nèi)各界對(duì)西貢政權(quán)的重新定位，盡管其中包含了部分學(xué)者的學(xué)術(shù)追求和對(duì)過(guò)往的反思，但總體而言并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，更不能將其簡(jiǎn)單視為個(gè)別學(xué)者或官員的個(gè)人觀點(diǎn)。越南官方允許現(xiàn)任或退休高級(jí)官員將涉及西貢政權(quán)重新定位的言論在官方最權(quán)威的出版社出版，甚至在官方組織的展覽中多次出現(xiàn)越南共和國(guó)的稱謂，就很難將該問(wèn)題歸結(jié)為單純的學(xué)術(shù)和個(gè)人行為。雖然出于意識(shí)形態(tài)方面的慣性，越南最高層迄今為止從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)對(duì)西貢政權(quán)地位問(wèn)題表態(tài)，但在全面融入國(guó)際的大背景下，爭(zhēng)取在南海問(wèn)題上的主動(dòng)地位，維護(hù)其既得利益；與同情或支持原西貢政權(quán)的海外越南人團(tuán)體實(shí)現(xiàn)和解，創(chuàng)造更加有利于越南發(fā)展的國(guó)際環(huán)境，是越南高層的夙愿。陳德強(qiáng)、黎文強(qiáng)、陳公軸和阮孟河等人只是利用自己的特殊身份說(shuō)出了越南最高層暫時(shí)還不方便說(shuō)出的話,毫無(wú)疑問(wèn)是獲得了越南最高層首肯或默許的。越南國(guó)內(nèi)各界對(duì)此也非常清楚，這就是為什么新編《越南歷史》出版后，越南學(xué)界主流要么給予支持，要么保持緘默，而提出批評(píng)的卻只有阮青俊等幾位在意識(shí)形態(tài)方面持非常傳統(tǒng)立場(chǎng)的人，且在越南國(guó)內(nèi)支持者寥寥無(wú)幾的原因。

維護(hù)國(guó)家主權(quán)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展是當(dāng)前越南最高層強(qiáng)調(diào)的兩大任務(wù)，意識(shí)形態(tài)方面的挑戰(zhàn)雖然依舊存在，但并沒(méi)有被越南視為當(dāng)前最為迫切的挑戰(zhàn)。相反，越南最高層認(rèn)為中美競(jìng)爭(zhēng)使越南的地位提高，美國(guó)會(huì)極力拉攏越南，使其作為遏制中國(guó)的戰(zhàn)略支點(diǎn)，而不會(huì)再在意識(shí)形態(tài)方面顛覆越南，這恰為越南改善與海外越南人的關(guān)系創(chuàng)造了條件。在越南高層看來(lái)，西貢政權(quán)已經(jīng)是一個(gè)過(guò)去式，重新評(píng)價(jià)其歷史法理地位，有利于實(shí)現(xiàn)民族和解、維護(hù)南海既得利益和改善越美關(guān)系，而不會(huì)危及越南的現(xiàn)有體制。對(duì)美國(guó)而言，越南是一個(gè)政治變化符合本國(guó)預(yù)期，同時(shí)又可以發(fā)揮對(duì)中國(guó)制衡作用的戰(zhàn)略支點(diǎn)國(guó)家，而西貢政權(quán)則是一個(gè)已經(jīng)消失的盟友，目前對(duì)美國(guó)已沒(méi)有任何價(jià)值。因此，雖然非常清楚越南敘事邏輯的缺陷和在關(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題的刻意歪曲和隱瞞，但出于遏制中國(guó)的需要，美國(guó)在該問(wèn)題上依舊對(duì)越南采取了配合的態(tài)度。中國(guó)部分學(xué)者所謂的承認(rèn)西貢政權(quán)的合法地位會(huì)危及越共執(zhí)政合法性的觀點(diǎn)，也根本難以打動(dòng)越南。對(duì)于中國(guó)而言，無(wú)論將西貢政權(quán)定位為“偽政權(quán)”還是定位為合法國(guó)家，都不影響中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)，也絲毫不能改變?cè)侥下男衅涑兄Z的義務(wù)。在領(lǐng)土主權(quán)維護(hù)上，超越意識(shí)形態(tài)的羈絆和中國(guó)思維定勢(shì)束縛，尊重國(guó)際關(guān)系基本規(guī)律，綜合法理、歷史和地緣政治環(huán)境等各種因素去深入探究南海維權(quán)之策，才是在該問(wèn)題上應(yīng)有的研究取向。

注釋：

[3] 朱偰：《越南受降日記》，北京：中華書局，2017年，第119頁(yè)。

[8] [越]黃元：《關(guān)于越南問(wèn)題的巴黎協(xié)定的政治和法律意義》，《印度支那轉(zhuǎn)折的一年》，河內(nèi)：河內(nèi)外文出版社，1974年，第35頁(yè)。

[13] 趙衛(wèi)華：《越南南海政策調(diào)整：演變與實(shí)質(zhì)》，《東南亞研究》2019年第1期，第24頁(yè)。

[23] 趙衛(wèi)華：《權(quán)力擴(kuò)散視角下的中越南海爭(zhēng)端研究》，北京：世界知識(shí)出版社，2019年，第149頁(yè)。

[24][25] Clarence J．Bouchat, The Paracel Islands and U?S? Interests and Approaches in the South China Sea, SSI, 2014, pp. 33, 33-34.

[26] [越]范平明：《獨(dú)立自主—越南對(duì)外不變的方向與原則》，《國(guó)際研究》2014第3期，第115-116頁(yè)。

[32] 慕風(fēng)：《越南“雙向制衡”戰(zhàn)略及其反華騷亂真相》，《唯實(shí)》2014年第11期，第93頁(yè)。

[34] 趙衛(wèi)華：《革新開(kāi)放以來(lái)越南華人政策的調(diào)整與實(shí)踐》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2011年第4期，第430頁(yè)。

[37] 1954年7月21日《日內(nèi)瓦會(huì)議最后宣言》，見(jiàn)世界知識(shí)出版社叢書編輯部：《印度支那問(wèn)題文件匯編》，北京：世界知識(shí)出版社，1959年，第71頁(yè)。