張衡的“筆誤”與朱熹的“尬解”

沈葉露

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八曾對語錄體文字有所批評：“佛書初入中國曰經(jīng)，曰律，曰論，無所謂語錄也。達(dá)摩西來，自稱教外別傳，直指心印。數(shù)傳以后，其徒日眾，而語錄興焉。支離鄙俚之言奉為鴻寶，并佛所說之經(jīng)典，亦束之高閣矣。甚者呵佛罵祖，略無忌憚。而世之言佛者，反尊尚之，以為勝于教律僧。甚矣人之好怪也。釋子之語錄，始于唐；儒家之語錄，始于宋。儒其行而釋其言，非所以垂教也。君子之出辭氣必遠(yuǎn)鄙倍，語錄行，而儒家有鄙倍之詞矣。”[1]錢氏的這一觀點(diǎn)當(dāng)世的研修者是頗不贊同的，因?yàn)槁手逼湫臏\白其辭的闡理方式和語出當(dāng)面不假雕飾的語體特征，均使其“鄙倍”之瑕不掩傳道之功。對朱熹講學(xué)語錄詳加記載的《朱子語類》在后世流行不衰，作為主講人，其“道”賴以更廣泛地傳布，《語類》之知名度甚或強(qiáng)于其集注、集傳之屬，而其中某些或囿于時(shí)地知見而未及詳加考辨的即興言辭，則難免有所過訛。后世對這些訛失的“刊行不誤”，當(dāng)事人如或有知，不知將對錢氏“鄙倍”之責(zé)懷抱怎樣的心情。

朱熹晚歲與學(xué)生論道，論及《老子》第四十六章“天下有道”句，說：“‘天下有道，卻走馬以糞車’，是一句，謂以走馬載糞車也。頃在江西見有所謂‘糞車’者，方曉此語?！遍T人沈僩記下該則語錄，并于其后注云：“今本無‘車’字，不知先生所見何本?！盵2]2998關(guān)于《老子》的這一出典和晦翁的這一解說，近代學(xué)者馬敘倫有過考察總結(jié)：“各本及韓非《解老》篇、《喻老》篇、《漢書·西域傳》注、《文選·七命》注引，并無‘車’字。”[3]今就馬王堆帛書看，《老子》甲乙本雖各有損掩，但“糞”下均無殘損，亦無“車”字，均可證《老子》該處原文之真。[4-5]既然“走馬以糞車”的表述并非老子原句原意，朱子誤記且于江西見所謂“糞車”前一直對此感到疑惑，那么，導(dǎo)致其有“江西糞車之悟”情節(jié)的因緣是怎樣呢？

一、朱子是“走馬以糞車”之誤的“首犯”嗎——“糞車”連綴的緣起

其實(shí)，這個(gè)事件不可盡歸為朱子一人之過，其首先牽連到漢代張衡創(chuàng)作的被后人視為“長篇之極規(guī)”的《二京賦》之一——《東京賦》。其中有句“卻走馬以糞車，何惜騕褭與飛兔”。騕褭、飛兔都是駿馬的品種，薛綜《二京解》詳其前句出典：“卻，退也。老子曰：天下無道，戎馬生于郊；天下有道，卻走馬以糞。河上公曰：糞者，糞田也。兵甲不用，卻走馬以務(wù)農(nóng)田。然今言糞車者，言馬不用而車不敗，故曰糞車也。”(該解為《文選》李善及六臣注本所保留征引)是先明確其句來源于《老子》，又指出“走馬以糞車”是化用老子意而別呈“馬不用而車不敗”的新意。也就是說，其表意由元典之“掉轉(zhuǎn)戰(zhàn)馬以糞田”轉(zhuǎn)而為“掉轉(zhuǎn)戰(zhàn)馬以拉糞車”，因而言邊境無事(“馬不用”)而農(nóng)耕豐勤(“車不敗”)——“禮義大布，甲兵不起，卻走馬以務(wù)農(nóng)，雖有駿馬終無所用，誰復(fù)愛惜之”(呂延濟(jì)注)。但這顯然更多是意會(huì)之解，因?yàn)檫@樣的語法表述是有問題的：《老子》本文“卻走馬以糞”，“以”作使令義講，高誘注《淮南子·覽冥訓(xùn)》“故卻走馬以糞”：“止馬不以走，但以糞，糞田也”，皆用“以”為“使”，“以糞”，即使之糞(田)。而《東京賦》“卻走馬以糞車”，“以”無法再作使令義解，且找不到其他合適的釋解——比如是否可以理解“以”為介詞“于”，表示“退轉(zhuǎn)奔馬于糞車(之旁)”呢？首先，釋“以”作“于”，上古漢語確有其例，如《左傳·桓公二年》：“初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生大子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師?！眱商帯耙浴弊侄陶Z分別表示“于條之役時(shí)”“于千畝之戰(zhàn)時(shí)”。(1)何樂士指出該例為“用戰(zhàn)役名稱表示時(shí)間”(《左傳虛詞研究》)；楊樹達(dá)亦認(rèn)為該句“以”“用同‘于’，表時(shí)間”(《詞詮》)；裴學(xué)?！豆艜撟旨尅芬浴坝?xùn)見《詞詮》”贊成楊說；楊伯峻《春秋左傳注》：“‘以’作‘于’用，以條之役，猶言于條之役?！盵6-9]楊伯峻《古漢語虛詞》在用例調(diào)查的基礎(chǔ)上總結(jié)了“以”作“于”用的兩種情況即“一表時(shí)間，一用在形容詞下”[10]，卻沒有如“卻走馬以糞車”般“以”接地點(diǎn)表方所的用法(2)又如《漢語大詞典》于“介詞。在；于”釋下除引上《左傳》例外，另舉二例為《舊唐書·方伎傳·神秀》“神秀以神龍二年卒，士庶皆來送葬”及魯迅《二心集·柔石小傳》“柔石，原名平復(fù)，姓趙，以一九○一年生于浙江省臺州寧?？h的市門頭”，“以”亦皆作表時(shí)間的介詞用。[11]，更何況“止(卻)馬”的地點(diǎn)不在“糞車”，而在“糞車之旁”。由之，到了講求實(shí)學(xué)的清學(xué)家那里，易順鼎就對張衡“糞車”句作有詳細(xì)的辨識，大意如下：《文子·精誠篇》有“夫召遠(yuǎn)者使無為焉，親近者言無事焉，唯夜行者能有之。故卻走馬以糞，車軌不接于遠(yuǎn)方之外，是謂坐馳陸沉”句，人或以屬下句的“車”字連上讀而成“糞車”。而《淮南子·覽冥訓(xùn)》亦有句“故卻走馬以糞，而車軌不接于遠(yuǎn)方之外”，“糞”下“而”字可明證“車軌”連讀。許慎、高誘兩注《淮南子》皆以“卻走馬以糞”出于《老子》且“糞”作動(dòng)詞“糞田，播種”解。傅奕本“糞”作“播”，畢沅云：“糞、播，古字通用”，并皆可作“糞”用為動(dòng)詞義的旁證。(3)朱謙之《老子校釋》詳引易氏之說。[12]這就對“糞”字的用法、表義以及“糞車”誤為連綴的緣由分析得頗為明確了。由此，該問題或可作如是觀：張衡“走馬以糞車”表述的元典來自《老子》，而其造句所因則或源于對《文子》句的誤讀，而就“賦”之體裁言，其文句雖然含有某些不合理的語法因素，但文章“雕縟成體”，結(jié)字造句不必太苛矩矱，且從其流傳的“實(shí)效”看，文人爭相“仿句”，注解家“將錯(cuò)就錯(cuò)”地作出闡發(fā)，亦當(dāng)可認(rèn)其為“美麗的錯(cuò)誤”。

二、朱熹誤平子句為老子句原委

張衡，字平子。由前述可知朱子所謂在江西見“糞車”而悟“以走馬載糞車”義，實(shí)際解釋的是張平子《東京賦》里的句子，而非《老子》“天下有道”章的原句原意。那么朱文公為何會(huì)誤平子句而為老子意呢？在其弟子錄下該語錄后又特別寫下“今本無‘車’字，不知先生所見何本”的思惑中，也使我們更生費(fèi)解：既然當(dāng)時(shí)的《老子》傳本與諸家注解均無“車”字，朱熹又何以獨(dú)為《東京》句所蒙惑，明覺其有疑卻不查知本文，直至“在江西見有所謂‘糞車’”而方自以為“曉此語”？或許當(dāng)時(shí)文選學(xué)的影響之盛是對該疑問的解答。如眾所知，唐及宋初的科考對詩賦的推崇使文涉三代至六朝的《文選》受到很大重視，而對宋代《文選》的傳播態(tài)勢，宋人及后代儒士都有所注意與記述，陸游《老學(xué)庵筆記》卷八載：“國初尚《文選》，當(dāng)時(shí)文人專意此書，故草必稱‘王孫’，梅必稱‘驛使’，月必稱‘望舒’，山水必稱‘清暉’。”[13]宋末王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十七也說：“少陵有詩云‘續(xù)兒誦文選’，又訓(xùn)其子‘熟精文選理’，蓋選學(xué)自成一家……故曰‘《文選》爛，秀才半’。熙、豐之后，士以穿鑿談經(jīng)而選學(xué)廢矣。”[14]清代吳錫麒為張?jiān)骗H《選學(xué)膠言》所作的序中也說：“大抵選學(xué)者，莫重于唐，至宋初猶踵其盛，故宋子京曾手抄三過……自熙、豐以后，士以穿鑿談經(jīng)而選學(xué)廢，及后帖括盛行而選學(xué)益廢?！盵15]是皆描述了唐及宋初文選學(xué)極盛的景況，同時(shí)也指出熙、豐變法是《文選》傳播的一道分界線，殿試罷詩賦而只試策的科舉改革從理論上對選學(xué)的長盛起到了不小的抑制作用，阻礙了士子們對《文選》的熱情。其實(shí)，就朱熹本身來看，他一貫的治學(xué)主張本不推崇科舉，《朱子語類》記載了多條其對門徒的相關(guān)教誨：“學(xué)須做自家底看，便見切己；今人讀書，只要科舉用……皆做外面看”[2]182“士人先要分別科舉與讀書兩件，孰輕孰重……圣人教人，只是為己”[2]243“科舉累人不淺，人多為此所奪”[2]246……孔子說“行有余力，則以學(xué)文”，這一為學(xué)體道的理念始終為理學(xué)家們所遵奉恪守。因此，無論時(shí)代科舉局勢的風(fēng)云變幻還是朱熹的主觀覺識與倡導(dǎo)，《文選》之于朱子，都不應(yīng)是受到特別重視的。然而，由其對“卻走馬以糞車”句的“全盤接受”，又似使我們得到這樣的訊息：雖然《文選》在朱熹的學(xué)習(xí)目標(biāo)與結(jié)構(gòu)中不占據(jù)主要地位，亦雖然彼時(shí)科舉的指針在搖擺中撲朔變化并在客觀上抑制了選學(xué)的發(fā)展，但《文選》的熱度并未太快消散，“選學(xué)廢矣”“選學(xué)益廢”的情況當(dāng)是經(jīng)歷了較長的時(shí)期才逐漸顯現(xiàn)出來，而非如筆記中記載的那樣于熙、豐之后很快顯露。(4)郭寶軍《科舉視閾下的宋代〈文選〉傳播與接受》對宋代歷次科舉改革作了梳理介紹，并對各個(gè)時(shí)期《文選》的刊刻情況作了詳細(xì)的列表比較，得出結(jié)論：“熙豐變法對《文選》及其傳播的確造成了很大的負(fù)面影響，但并未如前人所言《文選》的傳播與接受因?yàn)橥醢彩淖兎ǘ唤財(cái)?、被終止?！盵16]而時(shí)代的烙印、接近于集體無意識的對詩賦的接受與熟稔，或可為晦翁這則版本文句失察事件的解釋。

三、尾聲：我們該如何看待這個(gè)問題

《東京》之為賦，其影響是很大的。同為《文選》所收錄，年代稍后的西晉張協(xié)《七命》篇有句“卻馬于糞車之轅，銘德于昆吳之鼎”，繼承了張衡“糞車”的句意與表述，卻作了合乎文法的改造?！段倪x》六臣注本于《東京賦》“卻走馬以糞車”句“以”字下出注云“五臣(本)作‘于’”，“卻走馬于糞車(之旁)”的表達(dá)顯然要更準(zhǔn)確?！拔宄肌备淖值目赡茉蛴袃蓚€(gè)：一是據(jù)張協(xié)句以“修正”張衡原句，二是其讀至《東京》“糞車”句時(shí)感到文句難通而做出的自覺修改。清人治《文選》有所謂“五臣亂善”的提法，但由是例也可窺到一些“五臣”的思理。由張協(xié)的“仿句”已可見張衡“糞車”句之流行，至宋初，楊億則又有一則“仿篇”的故事，據(jù)《楓窗小牘》載：“楊億作《二京賦》既成，好事者多為傳寫。有輕薄子書其門曰：‘孟堅(jiān)再生，平子出世?！段倪x》中間，恨無隙地?！瘲钜鄷T答之，曰：‘賞惜違顏，事等隔世。雖書我門，不爭此地?！盵17]宋及宋前，文士對平子賦的熱衷，是皆各見一斑。

易順鼎曰：“漢末傳《老子》者皆無‘車’字，張衡殆誤讀《文子》與！”其實(shí)，從稍后的張協(xié)“改句”與唐代五臣“換字”來看，張衡的這一“誤讀”造語并未造成太大“學(xué)術(shù)后果”，然而驚人的是，一到朱子的“語錄”里，此事就出現(xiàn)了“文獻(xiàn)性”的轉(zhuǎn)關(guān)，從此，“糞”下有無“車”字成為校注《老子》句無可回避的問題。其實(shí)，第一個(gè)對該問題作出全面考察的學(xué)者并非上文所引的易順鼎或馬敘倫，朱熹門人沈僩先啟其疑，其后元代經(jīng)學(xué)家吳澄于《道德真經(jīng)注》中作出校注“‘糞’下諸家并無‘車’字，惟《朱子語錄》所說有之，而人莫知其所本?！笔紫茸隽舜_定的考證——只是，吳文正公繼而導(dǎo)出了錯(cuò)誤的認(rèn)識：“今按張衡《東京賦》云‘卻走馬以糞車’，是用老子全句，則后漢之末，‘車’字未闕，魏王弼注去衡未遠(yuǎn)，而已闕矣。蓋其初偶脫一字，后人承舛，遂不知補(bǔ)?！嚒肌~韻，闕‘車’字則無韻?！盵18]這顯然是由迷信朱熹而導(dǎo)致了對張衡的“迷信”，故而竟有諸家皆誤唯此獨(dú)是的偏斷。到底還是清學(xué)家冷靜，易順鼎云：“‘車’‘郊’音亦相遠(yuǎn)，吳氏以為葉韻，尤所未詳?！?/p>

汪維輝先生曾談道：“中國上古時(shí)代擁有豐富的文獻(xiàn)典籍，被后來的歷代讀書人奉為經(jīng)典，他們熟讀這些典籍并以此為創(chuàng)作詩文的詞語來源和語法規(guī)范。”[19]而在本文的案例中，張衡作為“誤解誤用”的“首犯”，或來源于對《文子》句的誤讀；朱文公的“誤用誤解”又因緣于對他“熟讀之典籍”的承襲。有意思的是，張衡因誤識句讀而制造新句，本源自錯(cuò)誤的“讀碼”與率意的“編碼”，但這僅是限于其個(gè)人文辭“言語”層面的使用，既不會(huì)對《老子》原句構(gòu)成威脅，亦不必?fù)?dān)心形成所謂“語言”的“規(guī)范”，張協(xié)等對其辭句的“再化用”可為之證。而朱熹為之作了“在江西見糞車”云云的口頭注解，是又對“誤碼”進(jìn)行了新一層的解碼，但因立足于對《老子》句的解讀，又因其集理學(xué)之大成的身份，再加之“其徒眾”而“語錄興”，“支離之言”已為鴻寶，就難免構(gòu)成一個(gè)事實(shí)上的錯(cuò)誤，并開啟了對《老子》文句真否的烏有之案。

元明兩代在尚導(dǎo)理學(xué)的大氛圍下，吳澄《道德真經(jīng)注》力挺朱說，明太祖《御注道德真經(jīng)》“糞”下亦保留“車”字，成為代表主流學(xué)界與官方的兩個(gè)版本，則盛名之下，可不慎歟？