自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

楊昌凡，于 彤，陳 磊

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070）

科技改變生活，由于智能科學(xué)的快速發(fā)展，人類的生活和工作都隨之變得更加快捷、方便。人工智能5G時代的到來與道路的不斷優(yōu)化使得自動駕駛汽車的發(fā)展更加快速。新生事物總會帶來各種各樣的新鮮問題，自動駕駛汽車也不例外，相關(guān)的行業(yè)規(guī)定、產(chǎn)業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)提前做出準(zhǔn)備，而在法治社會的時代背景下，自動駕駛汽車也受到法律各個方面的規(guī)制。交通事故是機(jī)動車行駛的第一大安全隱患，在人工智能的發(fā)展趨勢下，為減小交通事故風(fēng)險，汽車逐漸自動化，而自動駕駛下的汽車所涉及的主體也有所變化，因而若其發(fā)生交通事故，事故中的責(zé)任主體認(rèn)定就不能夠完全依據(jù)傳統(tǒng)的機(jī)動車相關(guān)法律規(guī)定。本文就自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題展開討論。

一、研究自動駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定問題的現(xiàn)實必要性

（一）自動駕駛汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定上的特殊性

第一，處于自動駕駛模式下的汽車與市面上普通汽車的操控主體不同。普通汽車的操控主體是人類，人類駕駛員通過觀察駕駛環(huán)境做出加速、減速等運(yùn)行指令。在普通汽車發(fā)生的交通事故中，除鮮少汽車自身制造缺陷、運(yùn)行故障或道路問題外，事故責(zé)任基本都?xì)w于過失一方的人類駕駛員，事故責(zé)任承擔(dān)較為直接。而自動駕駛汽車不僅存在人類操控，而且還存在汽車自動駕駛系統(tǒng)主導(dǎo)汽車行駛的模式。由技術(shù)人員設(shè)計的汽車自動駕駛系統(tǒng)不僅可以在原有設(shè)計基礎(chǔ)上駕駛汽車，同時還具有人工智能的學(xué)習(xí)能力，存在著脫離人類控制的可能性。當(dāng)自動駕駛汽車發(fā)生交通事故時，若將責(zé)任歸于人類駕駛員難免有失公允，而若歸于自動駕駛系統(tǒng)，其歸責(zé)可行性又存在爭議。

第二，自動駕駛汽車與普通汽車運(yùn)行的有關(guān)主體不同。普通汽車運(yùn)行過程中，一般只涉及汽車所有人、汽車使用者、汽車生產(chǎn)商、汽車銷售商這四個主體，分工較為簡單明確。而自動駕駛汽車運(yùn)行過程中涉及的主體除以上所述普通汽車運(yùn)行的所有有關(guān)主體外，還有自動駕駛系統(tǒng)設(shè)計者、軟硬件供應(yīng)商、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商等等。數(shù)量眾多的主體協(xié)同合作，才能為自動駕駛汽車的正常運(yùn)行提供可靠保障，比如自動駕駛系統(tǒng)設(shè)計者必須確保其所做的設(shè)計安全合理；汽車生產(chǎn)商必須保證自動駕駛汽車的產(chǎn)品質(zhì)量安全；汽車所有者或使用者必須定期維護(hù)車輛以避免汽車運(yùn)行過程中出現(xiàn)不必要的安全隱患。因此，在自動駕駛汽車發(fā)生的交通事故中，損害結(jié)果和行為原因的組合諸多，難以對其進(jìn)行具體規(guī)定。

第三，自動駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動車在產(chǎn)品責(zé)任主體和侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定上均存在差異。傳統(tǒng)機(jī)動車交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體為機(jī)動車實際駕駛員或者路上行人［1］，但自動駕駛汽車的駕駛系統(tǒng)是編程軟件，其只是作為一種工具，不具備民事權(quán)利或行為能力，但其又具有智能駕駛的能力，這些使得傳統(tǒng)機(jī)動車相關(guān)法律規(guī)定在自動駕駛汽車交通事故中難以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體。自動駕駛汽車作為一種經(jīng)過加工、制造的產(chǎn)品，因為產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害可以適用于產(chǎn)品責(zé)任，由汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任［2］，但其又與普通的產(chǎn)品不同。產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定需要使用者自己證明產(chǎn)品存在缺陷，但因為自動駕駛汽車的高科技性，消費(fèi)者若要認(rèn)定自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷和產(chǎn)品存在危險無疑是較為困難的，需要大量的時間和對此專業(yè)有一定了解。在出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后，消費(fèi)者可能因為無法舉證，導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任難以認(rèn)定，無法確定自動駕駛汽車生產(chǎn)者的責(zé)任。基于此，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對自動駕駛汽車交通事故中的產(chǎn)品責(zé)任主體認(rèn)定問題無法解決。

（二）我國現(xiàn)有立法對自動駕駛汽車交通事故責(zé)任的立法不完善

在我國法律中，關(guān)于處理汽車交通事故的法規(guī)有《道路交通安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》中的機(jī)動車交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任等，但現(xiàn)行法律中還沒有明確的對于自動駕駛汽車事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只有一小部分的自動駕駛汽車試行性文件。例如2017 年12 月，北京市交通委員會印發(fā)了《北京市關(guān)于加快推進(jìn)自動駕駛車輛道路測試有關(guān)工作的指導(dǎo)意見（試行）》和《北京市自動駕駛車輛道路測試管理實施細(xì)則（試行）》。之后關(guān)于自動駕駛汽車的地方規(guī)范性文件漸有出臺，全國有15 個省市發(fā)布了34 個文件，各地方都對自動駕駛汽車行業(yè)的發(fā)展給予了大力支持。另外，2019年10月21日，全國人大財政經(jīng)濟(jì)委員會發(fā)布的《全國人民代表大會財政經(jīng)濟(jì)委員會關(guān)于第十三屆全國人民代表大會第二次會議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報告》中，對《建議制定〈自動駕駛汽車法〉的議案》，建議進(jìn)一步調(diào)研論證，以完善相關(guān)法規(guī)的制定。

雖然有關(guān)部門積極出臺了一些關(guān)于自動駕駛汽車的法律法規(guī)，但是目前相關(guān)法律以支持推進(jìn)和管理自動駕駛車輛道路測試為主，并未涉及發(fā)生道路交通事故后的侵權(quán)責(zé)任主體歸責(zé)問題以及對事故損害方的賠償問題，并且各地方出臺的多為指導(dǎo)意見、管理辦法等，屬于地方政府的規(guī)范性文件，很難推進(jìn)自動駕駛汽車法制保障進(jìn)程［3］。我國關(guān)于自動駕駛汽車的相關(guān)法律、法規(guī)正處在制定和完善過程中，還存在著責(zé)任主體認(rèn)定的模糊與不明確性，還不足以解決自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任問題。

自動駕駛汽車行業(yè)作為新興行業(yè)，與人工智能、計算機(jī)技術(shù)等聯(lián)系緊密。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在我國正處于大力發(fā)展階段，如果忽視新產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的問題，忽視自動駕駛汽車方面的立法，將不利于高科技產(chǎn)業(yè)整體的發(fā)展。自動駕駛汽車相較普通汽車，更加安全高效，是今后汽車行業(yè)的主導(dǎo)方向。雖然國內(nèi)還處于研究測試階段，但投入商業(yè)化是大勢所趨。如果忽視立法問題，沒有相關(guān)的法律規(guī)范自動駕駛汽車行業(yè)，行業(yè)內(nèi)可能出現(xiàn)更多的問題，使消費(fèi)者缺乏對國內(nèi)產(chǎn)品的認(rèn)同度，同時也會造成自動駕駛汽車行業(yè)各相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。若沒有法律的規(guī)制，那么在使用自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后，其中真正受害方的人身與財產(chǎn)安全就無法得到保障。

（三）自動駕駛汽車交通事故歸責(zé)主體的理論研究尚存爭議

許多學(xué)者對于自動駕駛汽車的相關(guān)立法問題有不少研究，其中包括關(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定問題的研究。不過各種學(xué)說觀點間尚存在分歧，有自動駕駛汽車獨立法人格說、汽車制造商擔(dān)責(zé)說、多重?fù)?dān)責(zé)形式論等。另外，現(xiàn)有研究提出的觀點或忽視自動駕駛汽車的智能等級，或與現(xiàn)有法律相沖突，導(dǎo)致提出的觀點片面，相關(guān)制度設(shè)計不易落地，相關(guān)理論基礎(chǔ)也有待精進(jìn)。

有學(xué)者在否定無人駕駛汽車獨立法人格的基礎(chǔ)上，認(rèn)為自動駕駛汽車的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)回歸傳統(tǒng)的交通事故侵權(quán)和產(chǎn)品侵權(quán)［4］，其對自動駕駛汽車的獨立法人格采取了否定的觀點，并提出高度危險責(zé)任的說法，把自動駕駛汽車列為高度危險且容易致人損害的一類物。自動駕駛汽車的主要研發(fā)目的本是減少道路交通事故的發(fā)生，且其相較于普通汽車發(fā)生交通事故的嚴(yán)重性也應(yīng)是有所降低，因此本文認(rèn)為其致人損害并不具有嚴(yán)重性與廣泛性，若以此來對其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，便與自動駕駛汽車本身相駁。

另有學(xué)者認(rèn)為由于無人駕駛汽車具有運(yùn)行的自主性、駕駛模式的多樣性等特征，應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)技術(shù)與各類制度相結(jié)合的方式予以應(yīng)對［5］。其對自動駕駛汽車事故的刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩個方面進(jìn)行了分析，并提出對自動駕駛汽車安裝黑匣子，記錄汽車運(yùn)行數(shù)據(jù)、車內(nèi)語音，并結(jié)合各類法律來確立事故主體與賠償對策。但其沒有考慮到自動駕駛汽車的智能等級問題，自動駕駛汽車的智能等級劃分對侵權(quán)責(zé)任的主體認(rèn)定會產(chǎn)生重要影響，我們應(yīng)對其進(jìn)行具體分析。

有研究認(rèn)為對于自動駕駛模式下發(fā)生的交通事故侵權(quán)，無論是從自動駕駛汽車的哪個方面出發(fā)，均應(yīng)由制造商一方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任［6］。此觀點否認(rèn)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任一說，雖然保障了自動駕駛汽車給消費(fèi)者帶來的好處，但卻加大了汽車制造商一方的責(zé)任，并且忽略了在輔助駕駛模式下人類駕駛員的主要駕駛義務(wù)。

針對自動駕駛汽車的責(zé)任模式問題，有學(xué)者針對高度自動駕駛汽車對非機(jī)動車、行人的侵權(quán)問題進(jìn)行了討論研究，對其侵權(quán)責(zé)任可能適用的模式進(jìn)行了比較，否定了高度危險責(zé)任模式和勞務(wù)派遣責(zé)任模式對高度自動駕駛汽車侵權(quán)問題的適用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循“機(jī)動車交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任”的歸責(zé)辦法［7］。但其忽略了自動駕駛汽車輔助駕駛階段的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定，本文認(rèn)為也應(yīng)對此進(jìn)行分析與規(guī)范。

還有學(xué)者認(rèn)為人工智能發(fā)展與現(xiàn)代的民法體系存在各種沖突與挑戰(zhàn)，所以他們提出創(chuàng)立電子人格，拋開傳統(tǒng)法律法規(guī)，以構(gòu)建新的責(zé)任規(guī)則與制度來解決人工智能法律問題，如人工智能賠償基金、機(jī)器人登記制度等［8］。但因自動駕駛汽車并非完全與傳統(tǒng)汽車相異，賦予人工智能法律地位以及建立新的制度對現(xiàn)有法律來說是一項巨大的挑戰(zhàn)，它既要全面考慮自動駕駛汽車各項責(zé)任的歸責(zé)問題，又不能與現(xiàn)有法律相沖突，且需為各關(guān)系人所接受。

綜上，在我國尚未正式在立法層面確定交通事故侵權(quán)責(zé)任制度之前，學(xué)者們的研究已經(jīng)初見成效，部分觀點已能夠意識到自動駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車在責(zé)任主體、責(zé)任形式上的區(qū)別，相關(guān)建議也較具建設(shè)性與前瞻性。不過現(xiàn)有的研究還存在以下三個方面的問題：第一，對于自動駕駛汽車事故的責(zé)任主體認(rèn)定范圍過寬或者過窄，不夠明確；第二，提出的自動駕駛汽車法律人格否定說與肯定說還欠缺討論；第三，沒有注意到自動駕駛汽車的等級區(qū)分討論問題。本文將自動駕駛汽車分為輔助自動駕駛與高度自動駕駛兩個階段，對汽車的生產(chǎn)、銷售商和所有者、使用者兩方主體進(jìn)行自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定做進(jìn)一步探索，來解決以上三個問題，以期為未來立法提供更大的幫助。

二、輔助駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

當(dāng)自動駕駛汽車處于L1-L3等級時，汽車的自動駕駛系統(tǒng)并不是完全自主駕駛，它仍由人類駕駛員來完成主要的駕駛操作。本文把自動駕駛汽車的L1-L3 等級歸為汽車輔助駕駛階段，此時的汽車并不是完全自動駕駛，僅僅是作為輔助，使某部分操作自動化，人類駕駛員仍是車輛運(yùn)行的主導(dǎo)，具有高度的注意義務(wù)。本文認(rèn)為在汽車輔助駕駛階段發(fā)生交通事故時，應(yīng)以汽車的所有者、使用者一方作為事故責(zé)任的主要責(zé)任主體，汽車的生產(chǎn)者、銷售者為次要的責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任。

（一）生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的情形

在汽車輔助駕駛階段，若汽車在人類駕駛員正常駕駛汽車并且沒有過錯的情況下發(fā)生交通事故，本文認(rèn)為應(yīng)該由自動駕駛汽車的生產(chǎn)、銷售一方按無過錯原則承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，具體可以區(qū)分為如下兩種情形。

其一，自動駕駛汽車的質(zhì)量缺陷。自動駕駛汽車作為汽車產(chǎn)品的一種，若發(fā)生交通事故的原因是汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)責(zé)任，受害者可以向生產(chǎn)者和銷售者請求責(zé)任賠償［9］。在輔助駕駛階段，若消費(fèi)者在使用自動駕駛汽車的過程中，因自動駕駛汽車質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、功能缺陷而發(fā)生交通事故，應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，由汽車的生產(chǎn)者、銷售者根據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

其二，自動駕駛汽車因外力損壞。若自動駕駛汽車本身系統(tǒng)設(shè)計沒有問題，在其發(fā)生交通事故后經(jīng)查驗證明是在出廠后運(yùn)輸、儲存、銷售的過程中導(dǎo)致的汽車損壞，或者是由第三人故意或過失導(dǎo)致汽車損壞，那么也應(yīng)當(dāng)先由汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)無過錯產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者、銷售者可以向相應(yīng)的責(zé)任人進(jìn)行追償。

（二）所有者、使用者承擔(dān)責(zé)任的具體情形

在道路交通事故中，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體的原因和條件有三：其一，對于一般的自動駕駛汽車所有者、使用者，其為自然人，負(fù)有完全民事行為能力和刑事行為能力，作為汽車的直接支配者，對汽車負(fù)責(zé)（同理認(rèn)定承租、雇傭等特殊關(guān)系的第三人責(zé)任）；其二，當(dāng)事人實施的行為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因為當(dāng)事人的行為事故才發(fā)生，反之，如果沒有此行為，則事故不會發(fā)生；其三，交通事故的發(fā)生是因為駕駛員的故意或者過失，駕駛員作為因果關(guān)系人，認(rèn)定為責(zé)任主體。我國對侵權(quán)責(zé)任主體的歸責(zé)原則主要有過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等五類［10］。本文認(rèn)為在輔助駕駛階段，自動駕駛汽車的所有者、使用者在交通事故中應(yīng)遵循過錯責(zé)任為主來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體主要有以下類型：

1.汽車所有者、使用者擔(dān)責(zé)的普通情形

當(dāng)自動駕駛汽車與汽車之間發(fā)生交通事故，由于輔助駕駛階段的汽車自動駕駛等級較低，僅為駕駛員提供輔助駕駛功能，因此，可以根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規(guī)定來確定責(zé)任主體。在輔助駕駛階段，若自動駕駛汽車一方的所有者、使用者在行駛過程中因為自身主觀過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，由所有者、使用者一方承擔(dān)全部過錯侵權(quán)責(zé)任。若汽車的所有者、使用者因未盡到高度注意義務(wù)在自動駕駛系統(tǒng)正常發(fā)出接管指示后沒有正確接管汽車而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，由其承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。若汽車自動駕駛系統(tǒng)錯誤發(fā)出操作指示致使交通事故發(fā)生，由汽車的所有者、使用者與生產(chǎn)者、銷售者共同承擔(dān)責(zé)任。若交通事故雙方都有過錯時，則按照過錯比例大小共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)自動駕駛汽車在行駛中與除了機(jī)動車之外的第三方發(fā)生交通事故時，根據(jù)現(xiàn)有《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項和第二款的規(guī)定，在自動駕駛汽車輔助駕駛階段與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，若自動駕駛汽車的所有者、使用者在操作中出現(xiàn)錯誤或未盡到接管義務(wù)而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，同上文，由汽車的所有者、使用者承擔(dān)過錯責(zé)任。若自動駕駛汽車一方能舉證證明雙方均有過錯，則可以在汽車的所有者、使用者一方承擔(dān)過錯責(zé)任的前提下，根據(jù)實際過錯情況減輕其所承擔(dān)的責(zé)任。若自動駕駛汽車一方本身沒有過錯，需要根據(jù)公平責(zé)任原則由汽車所有者、使用者承擔(dān)一小部分賠償責(zé)任。但若非機(jī)動車、行人一方是故意造成交通事故的，則自動駕駛汽車的所有者、使用者一方不承擔(dān)責(zé)任。

2.營利性自動駕駛汽車交通事故歸責(zé)

未來當(dāng)自動駕駛汽車多數(shù)投入市場，除了部分人把其作為私家用車外，必然會衍生出類似于“出租車”“網(wǎng)約車”的以營利為目的的自動駕駛汽車行業(yè)。在此類情況下，汽車事故的責(zé)任主體便會比一般的事故責(zé)任主體更為復(fù)雜。因此，在輔助駕駛階段，本文認(rèn)為當(dāng)汽車的所有者同為汽車的駕駛員，但汽車的運(yùn)營權(quán)屬于自動駕駛汽車運(yùn)營單位或公司時，應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定先由運(yùn)營單位承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任，之后可向汽車駕駛員追究過錯責(zé)任。若自動駕駛汽車所有權(quán)和運(yùn)營權(quán)皆屬于汽車所有方，那么在發(fā)生事故后，可先由其承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任，同時汽車所有方可以向汽車的生產(chǎn)者、銷售者追究無過錯產(chǎn)品責(zé)任，或者向汽車駕駛員追究過錯侵權(quán)責(zé)任。此類自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定可以使汽車運(yùn)營方在較短時間內(nèi)對事故受害方進(jìn)行救濟(jì)補(bǔ)償，同時對運(yùn)營行業(yè)內(nèi)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，規(guī)范各方責(zé)任主體，保障受害方的權(quán)利。

三、高度自動駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定

高度自動駕駛階段汽車即處于L4-L5級別的自動駕駛汽車，其定義是“高度/完全自動化自動駕駛汽車”，一般指在特定模式下甚至行車的全部時間內(nèi)，完全由自動駕駛系統(tǒng)進(jìn)行操控并完成動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的汽車。相比于輔助駕駛階段汽車，高度自動駕駛階段汽車的操控主體存在只有自動駕駛系統(tǒng)一方的情形。一旦高度自動駕駛階段汽車發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任主體便有了“車”本身這一選項，并且，人類駕駛員應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度亦有所改變。

下文對高度自動駕駛階段汽車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的探析以責(zé)任主體可否為“車”入手分別分析了“車”和生產(chǎn)銷售者作為責(zé)任主體的可行性。爾后，在前述分析結(jié)果基礎(chǔ)上，本文又分析了可行責(zé)任主體所承擔(dān)責(zé)任的類型。最后，本文結(jié)合我國現(xiàn)行法律提出了一些若是在現(xiàn)實中采用本文觀點、方法確定侵權(quán)責(zé)任主體時可以適用的建議。

（一）責(zé)任主體可否為“車”

1.關(guān)于可否賦予自動駕駛汽車法律人格的理論爭議

自動駕駛系統(tǒng)作為自動駕駛汽車各組成部分中最重要的一個，雖然少了“人形”的外在表現(xiàn)，但究其本質(zhì)，自動駕駛系統(tǒng)是完全意義上的人工智能的一種。近年來，人們越來越多地對人工智能相關(guān)法律問題展開了激烈討論，“人工智能可否擁有法律人格”是其中一個極具爭議的話題。人工智能可否擁有法律人格在本課題的研究中也起到重要作用，問題的答案決定了搭載自動駕駛系統(tǒng)的自動駕駛汽車能否作為承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的一方主體。

關(guān)于自動駕駛汽車可否被賦予法律人格這一問題，學(xué)者們主要持兩派觀點——客觀說和主觀說［11］。客觀說認(rèn)為人工智能只能作為權(quán)利的客體，而不能作為權(quán)利的主體，該觀點為眾多國家司法實踐所接受?？陀^說可以分為兩個方面，一是“工具論”，強(qiáng)調(diào)人工智能的工具性；二是“電子奴隸論”，認(rèn)為人工智能歸根到底只是由人類創(chuàng)造出來并為人類提供服務(wù)的一種“電子奴隸”。根據(jù)客觀說，人工智能作為人類的工具，依附于人類而存在，沒有完全自主的決策能力、意思表示，不能也不應(yīng)該享有權(quán)利和義務(wù)［12］，故該學(xué)說實際上否認(rèn)了人工智能的法律人格，認(rèn)為人工智能無法作為民事主體。主觀說則主張賦予人工智能法律人格，并做特別規(guī)定，其意義在于能夠為人工智能造成的侵權(quán)損害問題提供一條新的解決路徑。

2.自動駕駛汽車法律人格之否定

比較上文提到的兩種觀點，本文更認(rèn)同客觀說的主要觀點，認(rèn)為自動駕駛汽車本身不能被賦予法律人格從而成為承擔(dān)自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的一方主體。

假設(shè)按照主觀說的思路，人為賦予人工智能以電子人格，使人工智能在出現(xiàn)侵權(quán)事故時能夠獨立承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于人工智能的侵權(quán)事故責(zé)任歸屬問題就迎刃而解了。事實真的是這樣嗎？就目前來看，沒有人給出人工智能本身如何真正承擔(dān)責(zé)任的切實方案。而客觀說的觀點很容易得到驗證，當(dāng)下的人工智能正是處于無法擺脫人類提供的硬件和程序而完全獨立的階段，工具也好、電子奴隸也罷，都不應(yīng)當(dāng)享有法律人格。

另外，人工智能顯然還不具備承擔(dān)自身行為后果的能力。人工智能以及其棲身的物質(zhì)載體都是民法意義上的“物”，歸其創(chuàng)造者、購買者、持有者等自然人、法人所有，很難脫離權(quán)屬，沒有獨立的財產(chǎn)以賠償損失，牢獄之災(zāi)對人工智能來說更是起不到任何懲戒作用。

綜上所述，即使自動駕駛汽車發(fā)展到完全自動化的級別，賦予其法律人格至少在獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一點上是毫無助益的。

（二）生產(chǎn)者、銷售者需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

1.適用產(chǎn)品責(zé)任的正當(dāng)性

本文認(rèn)為，高度自動駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任實則就是產(chǎn)品責(zé)任。原因有二。

其一，自動駕駛汽車屬于產(chǎn)品。根據(jù)我國《國家車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》（下文簡稱《指南》）對自動駕駛汽車的描述，自動駕駛汽車車體配備先進(jìn)化機(jī)械配置，與網(wǎng)絡(luò)智能緊密聯(lián)系，并通過信息交換與人工智能技術(shù)實現(xiàn)自動駕駛汽車對于外界的路況、人流、速度等準(zhǔn)確獲知從而控制汽車的行駛，這些都體現(xiàn)了自動駕駛汽車的智能決策與人類駕駛員協(xié)同控制的功能。自動駕駛汽車可以依靠車的配件設(shè)施、通信智能來實現(xiàn)“安全、高效、舒適、節(jié)能”地行駛，是未來可以解放人類的新一代汽車。就以上內(nèi)容來看，《指南》確認(rèn)了自動駕駛汽車“配置硬件、通信技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等軟件設(shè)施”的產(chǎn)品屬性。即便傳統(tǒng)定義上的“產(chǎn)品”往往指有形物，但隨著大數(shù)據(jù)、智能化時代的到來，會有許多基于人工智能和移動互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的無形高科技產(chǎn)品出現(xiàn)，產(chǎn)品定義將不斷被打破并再重構(gòu)是必然的，我們對產(chǎn)品的定義不應(yīng)局限于有形的物理形態(tài)，而應(yīng)對產(chǎn)品的無形物理形態(tài)給予認(rèn)可［13］。所以，自動駕駛汽車作為未來交通運(yùn)輸行業(yè)的重要交通工具，其安全性直接關(guān)乎人的生命、財產(chǎn)安全以及交通行業(yè)的發(fā)展與穩(wěn)定等重要法益，當(dāng)其進(jìn)入市場被消費(fèi)者使用，就要受到市場和相關(guān)部門的監(jiān)管，并不會因為它的不完全有形性就可以免于監(jiān)管而成為產(chǎn)品之外的存在。

其二，交通事故因自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷而發(fā)生。假定在高度自動駕駛階段汽車發(fā)生交通事故且高度自動駕駛階段汽車一方需要承擔(dān)事故責(zé)任的情形下，由于高度自動駕駛階段汽車的運(yùn)行全過程完全由自動駕駛系統(tǒng)獨立完成，那么交通事故的發(fā)生理應(yīng)歸因于自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷等問題，完全處于產(chǎn)品責(zé)任制度的保護(hù)射程之內(nèi)。

綜上所述，高度自動駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任完全符合已有的產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件和特征，其實質(zhì)就是一種新型的產(chǎn)品責(zé)任。

2.生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性

本文認(rèn)為，判斷某一角色作為自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任主體的正當(dāng)性大小就是判斷這一角色所負(fù)擔(dān)的自動駕駛汽車風(fēng)險防控義務(wù)的大小，確定某一角色的注意義務(wù)和危險防控義務(wù)的大小又需要全面考慮風(fēng)險自身性質(zhì)、周邊環(huán)境影響等眾多客觀因素。這些雖然將自動駕駛汽車的所有者、使用者和生產(chǎn)者、銷售者之間應(yīng)有的協(xié)同性拔高了一階，但歸根結(jié)底，與產(chǎn)品安全性相關(guān)的義務(wù)只是在各主體之間流動，或者說某單一主體所負(fù)義務(wù)出現(xiàn)量的增減，未觸及質(zhì)的變化。所以，在確定責(zé)任主體的層面，因產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)用于高度自動駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)問題僅僅意味著產(chǎn)品責(zé)任的適用模型多了一種。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是法律明文規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體，那么，自動駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售者無疑就是承擔(dān)高度自動駕駛階段汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的主體。

換個角度，也可以利用反證法否認(rèn)高度自動駕駛階段汽車的所有者、使用者承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性。首先，根據(jù)報償理論與風(fēng)險與收益相一致的原則，生產(chǎn)者、銷售者通過售賣自動駕駛汽車而獲利，他們作為商家本身風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力也較強(qiáng)大，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任［14］；其次，基于危險控制理論，生產(chǎn)者、銷售者是最能夠控制或減少危險發(fā)生的主體，要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任必然導(dǎo)致二者越發(fā)重視自動駕駛汽車生產(chǎn)和銷售中的危險防控，即提升二者嚴(yán)把生產(chǎn)關(guān)的自覺性，達(dá)到提高自動駕駛汽車產(chǎn)品質(zhì)量的最終訴求；再次，消費(fèi)者購買自動駕駛汽車就是為了享受，如果在這種情況下去苛責(zé)消費(fèi)者，會加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)、降低消費(fèi)者的購買欲，不利于自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［15］。

（三）生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的具體適用

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條規(guī)定了生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任、消費(fèi)者的過錯侵權(quán)責(zé)任以及當(dāng)不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)由銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［16］。第四十三條規(guī)定了被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償；同時，生產(chǎn)者和銷售者具有向?qū)Ψ阶穬數(shù)臋?quán)利。根據(jù)以上論述，本文認(rèn)為高度自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定可完全適用產(chǎn)品責(zé)任制度，即自動駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售商應(yīng)因自動駕駛汽車存在缺陷，適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，二者之間又是一種不真正連帶責(zé)任。

一般情況下，正常開啟自動駕駛功能的高度自動駕駛階段汽車由系統(tǒng)獨立完成行駛?cè)蝿?wù)，傳統(tǒng)汽車行車過程中人類駕駛員負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)以及對汽車運(yùn)行的把控和支配任務(wù)完全轉(zhuǎn)由自動駕駛系統(tǒng)負(fù)擔(dān)。正如上文所論證的，高度自動駕駛階段汽車發(fā)生交通事故的大多原因都是由于自動駕駛汽車本身存在缺陷，即應(yīng)由自動駕駛汽車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。本文將生產(chǎn)者、銷售者合一討論，二者之間責(zé)任分配就不具體討論，參照上文提到的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定即可。

另外，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條“因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在自己沒有過錯的情況下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利［17］。該規(guī)定亦適用于自動駕駛汽車領(lǐng)域，此處的第三人應(yīng)擴(kuò)大至軟件開發(fā)商、硬件供應(yīng)商等等。

四、特殊交通事故情形中的責(zé)任承擔(dān)

在交通事故當(dāng)中，除了汽車本身以及人為發(fā)生的事故之外，還存在著意外事故及特殊情況的發(fā)生。目前自動駕駛系統(tǒng)投入商用的車載傳感器大多是攝像機(jī)感應(yīng)，這是一種低成本的感應(yīng)器，與之配套的是一套高分析設(shè)備。雖然攝像機(jī)感應(yīng)器的分辨率高，信息含量大，但是它也存在容易受到復(fù)雜光線影響的弊端，尤其在夜晚或大霧天氣，攝像機(jī)感應(yīng)器獲取信息的能力會顯著降低?；谶@種技術(shù)方面的問題，如果自動駕駛汽車因為超出其系統(tǒng)能力范圍的特殊天氣等情況，無法針對道路情況做出準(zhǔn)確判斷，從而無法發(fā)出提示，導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生；或者自動駕駛系統(tǒng)因遭受網(wǎng)絡(luò)的侵入而發(fā)生系統(tǒng)紊亂，由此引發(fā)交通事故等等，對于這類侵權(quán)主體不明確的情況，本文主張通過保險來救濟(jì)受到損害的被侵權(quán)人。

所以，當(dāng)自動駕駛汽車在道路上正常行駛時，如果汽車各項運(yùn)行指標(biāo)正常，并且駕駛員駕駛正確合法，但卻因為外界因素造成汽車損壞或人員傷亡，那么這類特殊交通事故就應(yīng)該向保險公司請求賠償，并向造成事故的那一方責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)，而自動駕駛汽車駕駛員則成為受損害一方。

五、總結(jié)與展望

自動駕駛汽車順應(yīng)人工智能發(fā)展的潮流，在智能科技行業(yè)有著較大經(jīng)濟(jì)市場和社會文化影響力。對于自動駕駛汽車這一新事物投入市場使用過程中所面臨的法律關(guān)系問題，本文對其中自動駕駛汽車發(fā)生道路交通事故時侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定進(jìn)行了分析。因汽車交通事故問題與事故先關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)利益、人身安全、權(quán)利保障都有著密切聯(lián)系，其責(zé)任主體的認(rèn)定自然是事件解決和保障人的權(quán)利的重要部分。本文根據(jù)目前自動駕駛汽車的研究、設(shè)計水平，結(jié)合已有的自動駕駛汽車部分法律規(guī)定，在我國《道路交通安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)法》等相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，通過自動駕駛汽車國際智能等級標(biāo)準(zhǔn)來對其在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行了詳細(xì)的分等級分析。就研究來說，自動駕駛汽車主要可分為輔助駕駛階段和自動駕駛階段，因其等級不同，人類駕駛員的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)也有所不同。對于自動駕駛汽車在未來的使用過程中發(fā)生交通事故時可能出現(xiàn)的與傳統(tǒng)汽車事故情況相同的、與傳統(tǒng)汽車事故情況不同的侵權(quán)類型進(jìn)行了研究探討。

自動駕駛汽車的面世與使用，不僅是對智能科技的一大突破，同時也對維持社會穩(wěn)定平衡的法律法規(guī)產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。為了確保未來自動駕駛汽車交通事故的問責(zé)能夠于法有據(jù)、有法可依，道路交通法律法規(guī)的修訂勢在必行。并且，我國對于自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的相關(guān)法律應(yīng)該結(jié)合我國實際情況、同時借鑒其他國家先進(jìn)經(jīng)驗，對相關(guān)法律進(jìn)行修訂，制定出合乎人工智能發(fā)展技術(shù)、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益以及確保汽車使用者的人身、財產(chǎn)安全的法律規(guī)范。