國家化:基於中國國家實(shí)踐的理論和方法

陳軍亞

[關(guān)鍵詞]國家化 理論 方法 趨向

國家是一個(gè)從無到有、由弱到強(qiáng)的歷史演進(jìn)過程。在當(dāng)下，國家比歷史上任何時(shí)期都更加廣泛和深入地滲透到人們的日常生活之中，人類社會(huì)的國家化已是普遍的政治現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在人類歷史進(jìn)程中如何出現(xiàn)，如何發(fā)展，呈現(xiàn)何種規(guī)律，體現(xiàn)了何種邏輯，在不同時(shí)空中存在何種差異，都是值得探究的問題。以政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律爲(wèi)研究對象的政治學(xué)，衹有將人類社會(huì)的國家化進(jìn)程提升爲(wèi)一種具有普遍性意義的理論與方法，纔能對豐富且普遍的國家化現(xiàn)象及其過程做出解釋。本文試圖將“國家化”作爲(wèi)一種政治學(xué)理論與方法，闡述其理論內(nèi)涵與研究維度，以期對政治學(xué)研究範(fàn)式創(chuàng)新以及“國家”研究的拓展有所裨益。

一 “國家化”的內(nèi)涵與分析框架

關(guān)於“國家”，人們有多種理解。如果從靜態(tài)特徵上看，它既可以視爲(wèi)權(quán)力機(jī)構(gòu)，也可以視爲(wèi)制度形態(tài)；但如果從動(dòng)態(tài)來觀察，它並非是一個(gè)孤立的機(jī)構(gòu)或制度性存在，而是建立並運(yùn)行在一定社會(huì)基礎(chǔ)之上的。這些社會(huì)基礎(chǔ)，構(gòu)成了作爲(wèi)機(jī)構(gòu)或制度形態(tài)國家的運(yùn)行環(huán)境。如果說國家是一種公共權(quán)力的話，那麼，社會(huì)則構(gòu)成了國家權(quán)力的實(shí)踐場域。所謂“國家化”，就是國家權(quán)力與實(shí)踐場域之間的動(dòng)態(tài)過程。

國家形態(tài)的演進(jìn)有其歷史進(jìn)程。在前國家時(shí)期，社會(huì)以血緣紐帶所形成的人身、純?nèi)松黻P(guān)係爲(wèi)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)自我整合。國家誕生以後，便有了脫離社會(huì)的公共權(quán)力和對社會(huì)的強(qiáng)制力。但由於強(qiáng)制力的有限性，大量的公共事務(wù)仍由社會(huì)依靠歷史延續(xù)下來的習(xí)俗自我解決。進(jìn)入現(xiàn)代國家階段後，國家形態(tài)則表現(xiàn)爲(wèi)，不斷向社會(huì)擴(kuò)展其官僚制度和滲透其協(xié)調(diào)社會(huì)的能力。因此，從國家誕生以來，國家即面臨著向社會(huì)輸入其意志，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的有機(jī)聯(lián)結(jié)和整合過程。

這一過程在中國具有豐富的內(nèi)容和鮮明的路徑。古代中國，權(quán)力大量散落於社會(huì)之中，家族、地方性團(tuán)體、宗教組織等在不同的區(qū)域社會(huì)中扮演著重要角色，並形成治理鄉(xiāng)村社會(huì)的地方性權(quán)力。高高在上的“皇權(quán)”與基層社會(huì)中的“鄉(xiāng)治”並行，大體囊括了王朝時(shí)期中國的權(quán)力格局，兩者保持著鬆弛的聯(lián)繫。到了現(xiàn)代時(shí)期，國家建設(shè)導(dǎo)致地方性權(quán)力向國家集中，由此帶來了國家權(quán)力內(nèi)容的擴(kuò)大，這些集中並擴(kuò)大的權(quán)力向社會(huì)再滲透。從“散落”到“集中”再到“滲透”，呈現(xiàn)了權(quán)力從社會(huì)到國家再進(jìn)入社會(huì)的演化路徑，構(gòu)成了國家化的連續(xù)進(jìn)程。但是，這一演化路徑在不同空間、區(qū)域有不同的表現(xiàn)和實(shí)踐。即使在王朝時(shí)期，國家公共權(quán)力的構(gòu)成和表現(xiàn)形式也存在顯著不同。例如，國家權(quán)力介入較多的領(lǐng)域是賦稅和治安，除此以外的其他事務(wù)則呈現(xiàn)“選擇性介入”。①相關(guān)研究，參見楊國安：《國家權(quán)力與民間秩序：多元視野下的明清兩湖鄉(xiāng)村社會(huì)史研究》(武漢：武漢大學(xué)出版社，2012)。所以，衹有從國家的角度觀察社會(huì)的多樣性，纔能更好地揭示國家形態(tài)的豐富性。

王朝國家形態(tài)的豐富性，意味著國家化進(jìn)程的複雜性。徐勇教授用“農(nóng)民性”來分析20世紀(jì)中國“國家化”進(jìn)程中的複雜性②徐勇：《國家化、農(nóng)民性與鄉(xiāng)村整合》(南京：江蘇人民出版社，2019)，第61頁。。然而，“農(nóng)民性”在不同時(shí)空也是有不同內(nèi)涵的。在古代中國，農(nóng)民的孤立性、分散性更多是與地域性相結(jié)合，呈現(xiàn)出多樣性特徵。在一些地方，多是與家族性相聯(lián)繫；在另外一些地方，多是與村莊相聯(lián)繫，強(qiáng)化了村莊共同體的屬性；還有一些地方，更多是與市場相結(jié)合，表現(xiàn)出親市場性、個(gè)體性。因此，“農(nóng)民性”是一個(gè)複雜的地方性概念。對於國家化進(jìn)程而言：一方面，複雜的地方社會(huì)面對國家權(quán)力的滲透，以其自身特有的地方屬性做出回應(yīng)；另一方面，面對不同的地方社會(huì)，國家權(quán)力滲透和進(jìn)入的起點(diǎn)、方式、策略、路徑也不同。國家化是一個(gè)將差異化、異質(zhì)性的地方社會(huì)，整合爲(wèi)一個(gè)與國家之間形成有機(jī)聯(lián)結(jié)的政治共同體的過程。衹有從社會(huì)的角度觀察國家，纔能揭示國家化進(jìn)程的複雜性。因此，研究“國家化”，需要將“自上而下的國家視角”與“自下而上的社會(huì)視角”結(jié)合起來。這種結(jié)合，決定了國家化的分析框架，即“國家整合社會(huì)，社會(huì)回應(yīng)國家”。

“整合”是一個(gè)廣義概念，它描述的是國家意志或體現(xiàn)其意志的公共權(quán)力進(jìn)入社會(huì)之中的行爲(wèi)。一方面，國家公共權(quán)力打破了傳統(tǒng)地方性權(quán)力的運(yùn)行空間，改變與地方社會(huì)之間的鬆弛聯(lián)繫，從而與社會(huì)建立有機(jī)聯(lián)結(jié)；另一方面，統(tǒng)一的國家公共權(quán)力建立了社會(huì)的“整體性”，將外在於國家權(quán)力的分散的地方社會(huì)整合爲(wèi)一個(gè)具有“統(tǒng)一性”“整體性”的政治共同體。國家整合社會(huì)的結(jié)果，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)從忠誠於地方性權(quán)力和意志向忠誠於國家權(quán)力和意志的轉(zhuǎn)移。從權(quán)力形態(tài)而言，整合所體現(xiàn)的，既包括不需要與社會(huì)協(xié)商而直接進(jìn)入社會(huì)的權(quán)力，即馬克斯?韋伯(M.Weber，1864—1920)意義上的官僚政治的控制力；也包括邁克爾?曼(Michael Mann)所言的貫穿社會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)力，即國家在其統(tǒng)治領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行決策並協(xié)調(diào)社會(huì)的能力?！罢稀笔且粋€(gè)包括意志、權(quán)力、能力在內(nèi)的綜合概念。

在國家權(quán)力與地方社會(huì)建立有機(jī)聯(lián)繫的過程中，還面臨著地方社會(huì)的回應(yīng)。社會(huì)是由具體的人構(gòu)成，人處於不同的歷史關(guān)係之中，其行爲(wèi)具有特殊性、差異性、能動(dòng)性、調(diào)適性、理性等多樣化特徵，這就決定了人在國家整合過程中的回應(yīng)性。這種回應(yīng)，既可以表現(xiàn)爲(wèi)接受或順應(yīng)，也可以是反對或抵制，還可能做出策略性的變通和適應(yīng)。在不同地域空間、不同構(gòu)成和屬性的社會(huì)之中，回應(yīng)的方式、手段、表現(xiàn)、特徵各有不同。面對不同的社會(huì)回應(yīng)，國家整合社會(huì)的方式、手段、策略等也會(huì)做出調(diào)適或變通，由此産生國家與社會(huì)之間的互動(dòng)。這種互動(dòng)在不同歷史時(shí)期、不同地域空間呈現(xiàn)複雜多樣的模式和特徵。20世紀(jì)以來中國的國家化實(shí)踐進(jìn)程表明，國家以其意志整合並建構(gòu)農(nóng)民社會(huì)的過程，同時(shí)也是農(nóng)民社會(huì)以其“農(nóng)民性”回應(yīng)國家建構(gòu)的過程。①徐勇：《國家化、農(nóng)民性與鄉(xiāng)村整合》，第61頁。兩者的關(guān)係，決定了中國20世紀(jì)以後國家化過程的複雜性。

如此說來，“國家化”的分析框架應(yīng)當(dāng)包含六個(gè)要素：

一是主體要素。國家化的主體是國家。國家由具有思想意識(shí)的人所組成，是一個(gè)具有能動(dòng)性的行爲(wèi)主體。制度主義的國家理論強(qiáng)調(diào)國家的制度特徵，制度對處於特定制度中的人的行爲(wèi)具有“規(guī)範(fàn)性”“約束性”，社會(huì)的存在因此依賴於國家和法律的界定。但是，離開了對社會(huì)中的人、人的行爲(wèi)的分析，無論是舊制度主義，還是新制度主義都無法解釋制度變遷如何發(fā)生。當(dāng)進(jìn)入社會(huì)中的國家權(quán)力(無論是以組織或機(jī)構(gòu)的形式，還是以制度或政策的形式)，與社會(huì)中處於特定歷史關(guān)係的人的行爲(wèi)價(jià)值發(fā)生分裂或衝突時(shí)，國家能夠以主動(dòng)性的調(diào)適對社會(huì)做出回應(yīng)。調(diào)適的結(jié)果，既可能是制度的強(qiáng)化，也可能是制度變遷的發(fā)生，但均體現(xiàn)著向社會(huì)貫徹意志、實(shí)踐意志所採取的策略及策略的調(diào)適性。自從國家産生以後，便開始了向社會(huì)輸入意志的過程。衹不過，其輸入和滲透的方式、策略及其實(shí)現(xiàn)程度，既受到國家意志和能力的制約，同時(shí)也面臨著其輸出對象接納或抵制的回應(yīng)。而能動(dòng)性的國家，可以據(jù)此作出反應(yīng)。

二是客體要素。國家化的對象是社會(huì)。國家化將社會(huì)視爲(wèi)其行動(dòng)的對象，同時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)對國家行爲(wèi)的影響。但不同於“社會(huì)中心論”的立場，社會(huì)對國家並非一種單向的決定性影響，社會(huì)對國家的影響通過國家的能動(dòng)性得到承認(rèn)和體現(xiàn)。社會(huì)作爲(wèi)國家行動(dòng)的對象，具有動(dòng)機(jī)上的被動(dòng)性，而非一種主動(dòng)的決定力量。在不同歷史時(shí)期、不同地域空間內(nèi)，社會(huì)具有不同形態(tài)和特性。面對國家持續(xù)輸入其意志的行爲(wèi)，不同形態(tài)、特性的社會(huì)會(huì)做出不同的回應(yīng)。

三是方式要素。國家對社會(huì)的整合需要通過不同的方式和手段進(jìn)行，它構(gòu)成了國家整合社會(huì)的策略。在王朝國家時(shí)期，主要依靠暴力爲(wèi)基礎(chǔ)的強(qiáng)力控制。進(jìn)入現(xiàn)代國家階段後，隨著越來越多的權(quán)力向國家集中，國家在行爲(wèi)能力上得以擴(kuò)展，整合社會(huì)的方式和手段更加多樣化——或者通過政黨、行政、法律等直接滲透，或者以市場、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等策略間接控制，或者採取社會(huì)、文化等方面的緩慢改造。國家採取不同的方式和手段，帶來了整合社會(huì)的不同結(jié)果。

四是互動(dòng)要素。國家將可能分散、分離於國家意志之外的社會(huì)，塑造爲(wèi)與國家之間建立有機(jī)聯(lián)結(jié)並體現(xiàn)國家“整體性”的社會(huì)，這一過程並非是一個(gè)單向的進(jìn)程；作爲(wèi)被整合、塑造對象的社會(huì)，會(huì)以不同的方式回應(yīng)國家的整合和塑造。國家與社會(huì)之間的關(guān)係性質(zhì)不同，互動(dòng)的方式和機(jī)制也不同。在彼此爭奪控制權(quán)的關(guān)係中，互動(dòng)可能表現(xiàn)爲(wèi)衝突、對抗、博弈或妥協(xié)；在社會(huì)不具備控制權(quán)的關(guān)係中，互動(dòng)更多表現(xiàn)爲(wèi)一種策略性的回應(yīng)或變通。國家與社會(huì)的關(guān)係性質(zhì)，決定了互動(dòng)方式和機(jī)制的屬性差異，這一差異又反作用於國家與社會(huì)的關(guān)係。從互動(dòng)要素觀察國家與社會(huì)，二者之間呈現(xiàn)互爲(wèi)因果的決定關(guān)係。

五是過程要素。過程要素的國家化包括兩層含義：一是國家化的階段性過程，即在實(shí)現(xiàn)國家特定意志的特定歷史階段，國家化是一個(gè)包含“整合—回應(yīng)—調(diào)適”並持續(xù)進(jìn)行的過程。二是國家化的長期歷史過程，即國家自産生以來，就開始了對社會(huì)輸入其意志的進(jìn)程；但在不同歷史階段，國家化的內(nèi)容不同。這一長期過程，形塑了社會(huì)對國家意志的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)了國家對社會(huì)的有機(jī)整合和國家“整體性”“一致性”的構(gòu)建。

六是方法要素。在研究方法上，“國家化”強(qiáng)調(diào)行爲(wèi)的意義和特徵，但認(rèn)爲(wèi)行爲(wèi)是在特定制度或結(jié)構(gòu)中發(fā)生。特定的制度或結(jié)構(gòu)，賦予行爲(wèi)“累積性”“約束性”特徵。處於特定歷史關(guān)係中的行爲(wèi)對制度或結(jié)構(gòu)也具有反向作用，既可能是順應(yīng)型的行爲(wèi)帶來制度的擴(kuò)張或強(qiáng)化，也可能是抵制性的行爲(wèi)帶來制度或結(jié)構(gòu)的衝突和變遷。因此，“國家化”不同於缺乏歷史情境關(guān)照和現(xiàn)實(shí)情境選擇的結(jié)構(gòu)主義，也不同於將行動(dòng)者的過程和行爲(wèi)選擇作爲(wèi)分析視角的行爲(wèi)主義，而是以不同歷史與社會(huì)關(guān)係結(jié)構(gòu)中的人的行爲(wèi)表現(xiàn)爲(wèi)依據(jù)，從中觀察其行爲(wèi)模式，解讀模式中蘊(yùn)涵的意義?！皣艺仙鐣?huì)”強(qiáng)調(diào)國家的行爲(wèi)特徵，但國家行爲(wèi)也受到社會(huì)條件的約束，以及歷史情境的影響；“社會(huì)回應(yīng)國家”強(qiáng)調(diào)人的行爲(wèi)選擇的自主性，但這種選擇並不具有過程的隨意性和結(jié)果上的無限可能性。它發(fā)生在特定的關(guān)係結(jié)構(gòu)之中，其選擇的結(jié)果和意義需要在“國家調(diào)適”的能動(dòng)性中得到體現(xiàn)。

二 作爲(wèi)理論的“國家化”研究維度與命題

“國家化”是一個(gè)從中國國家實(shí)踐中提煉並將之一般化的理論和方法。它注重三個(gè)研究維度，並獲得相應(yīng)的命題。

(一)歷史的維度:國家化的歷史起點(diǎn)與進(jìn)程

在國家與社會(huì)形態(tài)、國家與社會(huì)關(guān)係模式中，歷史的重要性表現(xiàn)在“形態(tài)”“關(guān)係模式”上所具有的連續(xù)性、持久性特徵。即使經(jīng)歷重大危機(jī)或轉(zhuǎn)向，可能依然持續(xù)存在的歷史的生命力，可被稱爲(wèi)“歷史的韌性”。作爲(wèi)一個(gè)擁有悠久且連續(xù)的歷史實(shí)踐的中國，歷史之於政治學(xué)研究具有特別的重要性。衹有從歷史維度研究國家化進(jìn)程，纔能在現(xiàn)代國家與傳統(tǒng)國家之間建立關(guān)聯(lián)性，並從關(guān)聯(lián)性中尋找和認(rèn)識(shí)國家從傳統(tǒng)形態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代形態(tài)的過程及路徑。也就是說，關(guān)注傳統(tǒng)國家形態(tài)的生成及延續(xù)，與關(guān)注現(xiàn)代國家的形成同樣重要，因爲(wèi)後者是在前一階段持續(xù)影響下累積演進(jìn)的結(jié)果。

國家化是國家向社會(huì)持續(xù)輸入其意志，在社會(huì)中逐漸構(gòu)建國家“整體性”“一致性”的過程。作爲(wèi)對領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的國家來說，自誕生以來，即獲得了某種程度上的自主性。它通過摧毀以血族團(tuán)體爲(wèi)基礎(chǔ)的舊社會(huì)，並依靠其建制權(quán)開啓了對社會(huì)的再組織過程。這一過程不僅實(shí)現(xiàn)了國家對社會(huì)的整合，也獲得了超越血緣氏族權(quán)力之上的公共權(quán)力形態(tài)，即國家自身的形態(tài)。

將國家化置於國家成長的歷史進(jìn)程中考察，這一歷史維度包含兩條路徑：一是對歷史深度的強(qiáng)調(diào)，即國家化的歷史條件、起點(diǎn)對國家化進(jìn)程的影響——人類社會(huì)是如何從一個(gè)無國家的自然社會(huì)進(jìn)入到有國家的政治社會(huì)的？其進(jìn)入的路徑、過程是如何影響國家對社會(huì)的滲透與社會(huì)對國家的回應(yīng)的？二是歷史階段差異性的分析。在不同的歷史階段，國家形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)有何差異？這些差異如何表現(xiàn)在國家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)係中並影響二者的互動(dòng)？需要尋找或解釋導(dǎo)致階段差異的某些因素，識(shí)別出與“階段性”相關(guān)的某些“斷裂”或不持續(xù)的條件，並解釋國家化的不同結(jié)果。

(二)空間的維度:國家化歷史進(jìn)程的空間差異

歷史是在特定的空間中發(fā)生的。從東西方國家的起源來看，彼此充滿著鮮明的差異性。東方中國的特殊之處在於，它的起源並沒有遵循“公共權(quán)力的誕生與血緣團(tuán)體被炸毀”①[德]恩格斯：“家庭、私有制和國家的起源”，《馬克思恩格斯文集》(北京：人民出版社，2009)，第4卷，第16頁。的路徑，即它並沒有炸毀家庭、家族這個(gè)原生母體或與其割裂，而是從這個(gè)原生母體中汲取養(yǎng)分，並逐漸向其外的領(lǐng)域擴(kuò)展。

不僅國家形成的起點(diǎn)存在空間差異，國家誕生後的演進(jìn)路徑也存在明顯差異。當(dāng)西歐還處在漫長的封建主義國家時(shí)期，強(qiáng)大貴族控制著地方政治主權(quán)，王權(quán)國家對地方社會(huì)幾乎無能爲(wèi)力的同時(shí)，被視爲(wèi)“將社會(huì)行動(dòng)改造爲(wèi)理性的有組織行動(dòng)的特定手段”的現(xiàn)代官僚制早已在秦始皇以來的中國得到充分發(fā)展。②[德]馬克斯?韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(北京：商務(wù)印書館，2010)，林榮遠(yuǎn) 譯，第2卷(上)，第1103頁。正是通過官僚制、郡縣制的建立，秦始皇在一定程度上克服了支撐國家起源並成長的家族血緣關(guān)係的制約，實(shí)現(xiàn)了對家族、貴族等分封性地方權(quán)力的限制，加強(qiáng)了對地方社會(huì)的控制。

在通往現(xiàn)代國家的道路上，當(dāng)中國的“皇權(quán)”不同程度地隔離於“郡縣”以下的基層社會(huì)之外時(shí)，最先出現(xiàn)資本主義發(fā)展的西歐，國家在資産階級與封建貴族爭取發(fā)展空間的推動(dòng)下，開啓了進(jìn)入社會(huì)之中的進(jìn)程：擴(kuò)張的法院體系向社會(huì)灌輸國家意志並打破碎片化的習(xí)慣法或封地法；完善的徵稅機(jī)構(gòu)爲(wèi)國家機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張?zhí)峁┠芰ΡＵ?；?biāo)準(zhǔn)化的軍隊(duì)爲(wèi)徵稅提供有力支持。伸向社會(huì)的這“三大觸手”，幫助國家獲得了“強(qiáng)有力”的權(quán)力。但是，推動(dòng)國家變得“強(qiáng)有力”的資産階級也對國家的力量保持警惕，其結(jié)果是促進(jìn)了制衡強(qiáng)有力國家的市民社會(huì)的成長。③[加]卜正民、傅堯樂 編：《國家與社會(huì)》(北京：中央編譯出版社，2014)，張曉涵 譯，第9頁。因此，進(jìn)入現(xiàn)代國家階段，“控制與反控制”“制衡與反制衡”構(gòu)成了國家與社會(huì)關(guān)係的主導(dǎo)進(jìn)程。

然而，歷史“各行其道”，造就近代歐洲的關(guān)鍵因素——工業(yè)化、資本主義並未在中國發(fā)生。中國經(jīng)歷了漫長的農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民是這一社會(huì)的主體部分?？たh制在打破地方社會(huì)權(quán)力對國家權(quán)力阻隔的同時(shí)，也造就了城鄉(xiāng)分離的二元政治格局。郡縣城市成爲(wèi)國家權(quán)力的中心，廣大的農(nóng)村社會(huì)位於這一權(quán)力體系之外。高度分散的農(nóng)民基於血緣、地緣、習(xí)俗等自我整合，與國家保持著若有若無的聯(lián)繫。直到20世紀(jì)，中國開啓了現(xiàn)代國家建設(shè)，面臨的仍是一個(gè)沒有商品和資本等生産要素進(jìn)入的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)。時(shí)至今日，農(nóng)民仍然構(gòu)成中國社會(huì)的主體部分。中國的農(nóng)民社會(huì)所具有的“韌性”特質(zhì)，深刻影響並伴隨著中國進(jìn)入現(xiàn)代國家的進(jìn)程。④陳軍亞：“韌性小農(nóng)：歷史延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換——小農(nóng)戶的生命力及自主責(zé)任機(jī)制”，《中國社會(huì)科學(xué)》12(2019)：82—99。

農(nóng)業(yè)社會(huì)和商業(yè)社會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織化程度、組織方式等方面的質(zhì)的差異，決定了社會(huì)與國家的關(guān)係及二者的互動(dòng)模式存在根本差異。如果說國家控制與市民社會(huì)的反控制主導(dǎo)著西方現(xiàn)代國家形成進(jìn)程的話，那麼，對於中國的國家化進(jìn)程而言，誕生於血緣關(guān)係的擴(kuò)展與農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的國家具有何種特質(zhì)？這種特質(zhì)如何介入、滲透、整合農(nóng)民社會(huì)並且整合爲(wèi)現(xiàn)代社會(huì)？農(nóng)民社會(huì)又以何種行爲(wèi)作出回應(yīng)？這些都是不容忽視甚至更具主導(dǎo)性的內(nèi)容。

(三)經(jīng)驗(yàn)的維度:中國國家化進(jìn)程的豐富性與複雜性

處於不同歷史條件與發(fā)展空間中的中國的國家化，産生了豐富的政治實(shí)踐，但理論的生産和供給相對於實(shí)踐的豐富性要貧瘠得多。基於先行現(xiàn)代國家形成路徑與模式的研究取得了豐碩的成果，中國作爲(wèi)處於這一實(shí)踐進(jìn)程中的重要參與者提供了豐富的素材，卻並未産生與之相匹配的理論，更多是體現(xiàn)在對先行模式的驗(yàn)證或?qū)σ延欣碚摰淖⑨?。鑒於此，國家化研究的中國議題的提問方式或重點(diǎn)，並非是“標(biāo)準(zhǔn)的(或預(yù)設(shè)的)現(xiàn)代國家”在中國如何形成，而應(yīng)是“現(xiàn)代中國”如何形成。這二者之間存在研究視角、認(rèn)識(shí)方位的根本差異。前者是由外向內(nèi)看，即將外部先行者作爲(wèi)參照，遵循“(作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的)現(xiàn)代如何—如何轉(zhuǎn)型—如何接近(標(biāo)準(zhǔn))現(xiàn)代”的思維邏輯；後者則是基於中國內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)視角，遵循“傳統(tǒng)如何—如何變化—現(xiàn)代如何”的認(rèn)知順序。

古代時(shí)期的中國國家形態(tài)，人們多以“皇權(quán)不下縣”加以描述和概括；但越來越多的研究成果表明，國家對基層社會(huì)的控制，無論是橫向覆蓋還是縱向深入，都存在著豐富的差異性。在有些地方，國家對社會(huì)控制程度的差異可能和地方與中央的距離成正比——在地理空間上處於邊緣位置的地區(qū)，往往也是國家政權(quán)的邊緣地區(qū)，郡縣建制並未覆蓋，即使是賦稅也難以進(jìn)入地方社會(huì)內(nèi)部，國家權(quán)力“懸浮於”村落社會(huì)之外。但歷史同時(shí)也表明，國家對社會(huì)的控制程度，也可能和地方與中央的距離成反比。例如，在中國北方的某些地區(qū)，雖然同樣處於地理上的邊緣地帶，但因爲(wèi)戰(zhàn)爭和軍事上的重要性，國家建制及軍事力量較早進(jìn)入這一地區(qū)。此外，同樣處於地理位置和國家政權(quán)核心地帶的不同區(qū)域，國家對地方社會(huì)的控制也存在顯著的差異。如果從賦稅角度觀察，國家在華北、東南地區(qū)村落社會(huì)中有完全不同的運(yùn)行體系和控制方式。①陳軍亞：“因稅而治：傳統(tǒng)時(shí)期國家治理的機(jī)理”，《雲(yún)南社會(huì)科學(xué)》4(2019)：51—59。

從社會(huì)的角度看，處於“皇權(quán)之外”的中國社會(huì)內(nèi)部也存在著豐富的地方差異性。雖然“家戶制度”是中國的基礎(chǔ)性制度②[美]弗朗西斯?福山：《政治秩序的起源》(桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2014)，毛俊杰 譯，第11頁。，決定著中國社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。但由於國家整合力量的有限性，社會(huì)處在長期的自我演進(jìn)中，並在演進(jìn)中形成地方性制度的疊加。在家戶制度之上，疊加了區(qū)域性的亞制度形態(tài)，由此形成了以家戶制度爲(wèi)基礎(chǔ)的多種區(qū)域性制度。例如，華南地區(qū)的家戶—家族制度，華北地區(qū)的家戶—村莊制度，西南地區(qū)的家戶—村寨制度，西北遊牧地區(qū)的家戶—部落制度，西藏地區(qū)的家戶—莊園制度，等等。這些多樣化的制度形態(tài)，構(gòu)成了多樣化的社會(huì)形態(tài)。生活在不同社會(huì)形態(tài)下的農(nóng)民，其行爲(wèi)表現(xiàn)出多樣化的地方屬性。

差異化的地方社會(huì)，決定著20世紀(jì)中期以後中國國家化進(jìn)程所面臨的不同起點(diǎn)，也爲(wèi)其研究提供了豐富的議題。一是現(xiàn)代國家意志如何進(jìn)入一個(gè)差異化的地方社會(huì)。對於有的區(qū)域，國家化的議題可能是通過某種策略或路徑在一個(gè)“無國家的社會(huì)”建立國家意識(shí)的問題；而在另外一些地方，則是國家意志如何更深地介入地方社會(huì)的問題。二是面對國家意志的輸入，差異化的地方社會(huì)以何種方式作出何種回應(yīng)，二者之間形成何種關(guān)係模式。三是國家輸?shù)胤缴鐣?huì)的差異化回應(yīng)做出何種調(diào)適，由此産生了何種結(jié)果。

三 作爲(wèi)方法的“國家化”研究範(fàn)式

國家化是一種過程。在整合社會(huì)的過程中，一方面，國家通過與社會(huì)的互動(dòng)成就了自身形態(tài)，即國家建構(gòu)；另一方面，國家也實(shí)現(xiàn)了對社會(huì)的整合，將一個(gè)離散的、與國家保持鬆弛聯(lián)繫或者可能存在離散張力的社會(huì)，建構(gòu)成一個(gè)在國家政權(quán)影響之下的政治共同體，它體現(xiàn)的是國家與社會(huì)的關(guān)係。雖然這兩個(gè)方面都是國家理論研究的重要主題，但在實(shí)際運(yùn)用上，二者不同程度地存在“範(fàn)式與場域”之間的張力。國家化的研究範(fàn)式，是通過認(rèn)識(shí)視角的內(nèi)在性、解釋路徑的歷史性、研究範(fàn)式的包容性，來克服二者之間的張力，並獲得作爲(wèi)研究範(fàn)式的一般性意義。

(一)國家建構(gòu)：“外在視角”的解釋限度

“國家建構(gòu)”是國家研究中的經(jīng)典概念，體現(xiàn)了國家在政治生活中的重要地位。在西方話語體系中，預(yù)設(shè)了一個(gè)通往西方意義上的民主制度的邏輯：先有現(xiàn)代國家的建構(gòu)，之後纔有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的騰飛，然後纔有逐步民主化的過程。這一發(fā)生在西方特定空間事件上的先後順序，被賦予觀察和解釋其他國家的國家建構(gòu)與民主制度之間的一般性因果邏輯。②[美]弗朗西斯?福山：《政治秩序的起源》(桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2014)，毛俊杰 譯，第11頁。這種研究範(fàn)式，在國家建構(gòu)的議題設(shè)置上表現(xiàn)出兩種傾向：

其一，用西歐現(xiàn)代國家形成的動(dòng)力機(jī)制去觀察其他國家的建構(gòu)路徑後和成效。在比較政治學(xué)的研究中，這種觀察、解釋的參照維度曾得到特別強(qiáng)調(diào)。那些對歐洲歷史軌跡反思而得出的一些理論視角，如戰(zhàn)爭與社會(huì)動(dòng)員、財(cái)政汲取、官僚機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張、中央權(quán)威的增強(qiáng)等西歐現(xiàn)代國家形成的路徑，被運(yùn)用於觀察和比較20世紀(jì)晚期獨(dú)立的新興國家的建設(shè)路徑。這些國家因無力從社會(huì)中提取足夠的稅收從而增強(qiáng)財(cái)政能力，或者因官僚體系在執(zhí)行政策方面呈現(xiàn)出較弱的自主性，表現(xiàn)出“軟弱國家”“失敗國家”的特徵。“軟弱”“失敗”的原因在於，戰(zhàn)爭頻率的降低不需要長期的戰(zhàn)略動(dòng)員，由此也就沒有帶來國家能力的擴(kuò)張。①[美]卡爾斯?波瓦克斯、蘇珊?C.斯托克斯 編：《牛津比較政治學(xué)手冊(上)》(北京：人民出版社，2016)，唐士其 等譯，第223、225、318頁。福山(Francis Fukuyama)對國家建構(gòu)問題的特別關(guān)注正是基於這一認(rèn)識(shí)前提：對“軟弱”“失敗”的國家而言，如何實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力制度的移植是一個(gè)既重要又複雜的問題。②[美]弗朗西斯?福山：《政治秩序的起源》，第7頁。

其二，觀察和檢驗(yàn)其他國家的國家建構(gòu)與民主化進(jìn)程的關(guān)係，即民主轉(zhuǎn)型問題。李普塞特(S.M.Lipset，1922—2006)將二者的關(guān)係概述爲(wèi)現(xiàn)代化將會(huì)導(dǎo)致民主制。如同20世紀(jì)60年代美國新左派對福山的國家建構(gòu)理論帶有明顯的“歐洲中心論”立場的批評，二者之間的關(guān)係源於歐洲這一地區(qū)性的經(jīng)驗(yàn)。歐洲商業(yè)、貿(mào)易與國家形成的路徑表明：對統(tǒng)治者來說，內(nèi)部戰(zhàn)爭動(dòng)員與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通常意味著要在動(dòng)員與參與之間進(jìn)行取捨。簡言之，納稅就要有代表權(quán)。遵循這一解釋路徑的研究，用大衆(zhòng)參與與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)係來觀察和解釋其他地區(qū)的國家表現(xiàn)。例如，瓦爾納德(David Waldner)通過比較土耳其、敍利亞、韓國、中國臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的關(guān)係得出結(jié)論：土耳其、敍利亞由於過早的大衆(zhòng)參與，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展産生了不利影響；韓國、中國臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的成功，在於消解了政治參與和分配壓力。③[美]卡爾斯?波瓦克斯、蘇珊?C.斯托克斯 編：《牛津比較政治學(xué)手冊(上)》(北京：人民出版社，2016)，唐士其 等譯，第223、225、318頁。

然而，適用於特定歷史條件下的理論，衹能得到有限經(jīng)驗(yàn)的支撐。例如，普沃斯基(Adam Przeworski)的研究表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型之間並無直接關(guān)聯(lián)；它們在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性，源於富裕民主國家政治體制的穩(wěn)定性。因爲(wèi)，貧窮的民主國家更容易崩潰，而類似情況在富裕民主國家較少發(fā)生。久而久之，富裕民主國家在統(tǒng)計(jì)上就佔(zhàn)據(jù)了較大比例。④[美]卡爾斯?波瓦克斯、蘇珊?C.斯托克斯 編：《牛津比較政治學(xué)手冊(上)》(北京：人民出版社，2016)，唐士其 等譯，第223、225、318頁。理解民主化的方式，首先需要將其區(qū)分爲(wèi)不同的進(jìn)程，對不同進(jìn)程進(jìn)行不同的理論分析。對於成長於20世紀(jì)晚期的國家而言，其國家建構(gòu)在完全不同於早期西歐的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中發(fā)生，不僅切斷了戰(zhàn)爭與國家形成的直接聯(lián)繫，而且不同程度的貿(mào)易保護(hù)主義也削弱了傳統(tǒng)重商主義在國家形成與現(xiàn)代化之間的紐帶關(guān)係。戰(zhàn)爭、動(dòng)員與參與的研究路徑，對於驗(yàn)證歐洲國家建構(gòu)理論的解釋力做出了貢獻(xiàn)，但對於認(rèn)識(shí)這些國家形態(tài)建構(gòu)的影響因素和作用機(jī)制，表現(xiàn)出“外在視角”的限制?！巴庠谝暯恰钡慕忉屄窂剿哂械娘L(fēng)險(xiǎn)是：它“規(guī)定”著人們的觀察視角和思維方式，影響人們的學(xué)術(shù)洞察力。因此，可能忽視那些被遮蔽於這些視角之外的事實(shí)，以及這些事實(shí)的理論生産力。

對於中國的國家建構(gòu)而言，歷史過程始終是“本土化”的，中國的現(xiàn)在不是歐洲的過去，歐洲的現(xiàn)在也不可能是中國的將來。對於政治學(xué)研究而言，比較是一種重要且有效的研究方法，它有利於在差異性或共同性的比較中更好地認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)特徵。但問題的關(guān)鍵在於，案例和指標(biāo)選擇的有效性。對於兩類完全不具備可比性的國家而言，以一類國家建構(gòu)的路徑和指標(biāo)爲(wèi)參照，顯然並不利於發(fā)掘被比較者真正的動(dòng)因和路徑。這可能正是主張“本土研究”的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的：通過對特定場域的研究，發(fā)現(xiàn)國家建構(gòu)的本土動(dòng)因和路徑，而不是在比較中檢驗(yàn)已有動(dòng)因和路徑的“本土適用性”。因此，中國國家建構(gòu)的認(rèn)識(shí)視角和解釋路徑，既不是“爲(wèi)什麼中國沒有成爲(wèi)西方”，也不是“爲(wèi)什麼西方?jīng)]有成爲(wèi)中國”，而需要從中國的國家發(fā)展和形態(tài)演進(jìn)的政治實(shí)踐中提煉研究議題，並探尋這些實(shí)踐背後的規(guī)律。

(二)國家與社會(huì):與特定地域相聯(lián)繫的研究範(fàn)式的解釋力

國家與社會(huì)的關(guān)係，衍生於國家研究領(lǐng)域。它的出現(xiàn)，代表著國家研究範(fàn)式的轉(zhuǎn)換。從二者的關(guān)係而言，國家研究範(fàn)式的轉(zhuǎn)換大體經(jīng)歷了“社會(huì)中心論”“回歸國家學(xué)派”“社會(huì)中的國家”三個(gè)階段。每一種範(fàn)式轉(zhuǎn)換的背後，有其關(guān)於政治實(shí)踐背景的深刻理解和認(rèn)識(shí)。

直到20世紀(jì)五六十年代，以多元主義、結(jié)構(gòu)功能主義爲(wèi)視角的“社會(huì)中心論”取代將國家視爲(wèi)有影響力和自主性的傳統(tǒng)解釋模式，仍是西方社會(huì)科學(xué)中的主要研究範(fàn)式。這一研究範(fàn)式將“國家”視爲(wèi)一個(gè)沒有自主性、衹是爲(wèi)社會(huì)集團(tuán)提供競爭場所的平臺(tái)，政府的政策由社會(huì)集團(tuán)之間的競爭或結(jié)盟所決定，決策過程則是在利益集團(tuán)之間進(jìn)行利益分配的過程。①[美]彼得?埃文斯、迪特里希?魯施邁耶、西達(dá)?斯考切波編：《找回國家》(北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2009），第3、7頁。它具有鮮明的英美國家特徵。因爲(wèi)，這些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展似乎是自發(fā)産生並自主演進(jìn)的，與作爲(wèi)政治組織的國家沒有直接的因果關(guān)係。由此，不同國家的組織形式和形態(tài)差異既不重要，也無需解釋。但是，“社會(huì)中心論”對“社會(huì)很重要”的強(qiáng)調(diào)，逐漸在政治實(shí)踐中遭遇到“忽視國家”所面臨的困境。一方面，應(yīng)對30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條逐漸興起的凱恩斯主義將國家干預(yù)及其重要性帶入政治實(shí)踐場域；另一方面，70年代以後，大量新獨(dú)立的民族國家的出現(xiàn)也使得人們很快看到，歐美的自由民主模式並不能在這些國家被簡單移植或複製?！拔鞣胶暧^社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域正在進(jìn)行一場範(fàn)式轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)移蘊(yùn)含著對國家與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間關(guān)係的一種根本性重新思考。”②[美]彼得?埃文斯、迪特里希?魯施邁耶、西達(dá)?斯考切波編：《找回國家》(北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2009），第3、7頁。思考的結(jié)果使人們認(rèn)識(shí)到，“國家很重要”；於是，將國家視爲(wèi)?yīng)毩⑿袪?wèi)主體並對社會(huì)施加影響力的“國家中心論”研究範(fàn)式被以斯考切波(Theda Skocpol)等爲(wèi)代表的一批學(xué)者“找了回來”。20世紀(jì)60—70年代，還在求學(xué)中的米格代爾(Joel Migdal)看到了亞非國家中普遍存在的社會(huì)衝突，以及國家與社會(huì)衝突之間持續(xù)不斷的鬥爭，爲(wèi)他思考國家與社會(huì)之間誰決定誰、誰影響誰提供了思想源泉。在反思“社會(huì)中心論”“國家中心論”將國家和社會(huì)視爲(wèi)“整體性”“同質(zhì)性”的概念、忽略不同國家與社會(huì)形態(tài)內(nèi)部差異的基礎(chǔ)上，米格代爾提出了“社會(huì)中的國家”的分析範(fàn)式，將國家區(qū)分爲(wèi)一個(gè)具有觀念整體性和實(shí)踐多樣性的綜合體，從社會(huì)形態(tài)的多樣性中解釋國家實(shí)踐的差異性，從而實(shí)現(xiàn)了國家研究範(fàn)式的轉(zhuǎn)移。

從本質(zhì)上說，以上三種範(fàn)式，都是以國家與社會(huì)之間的“對立—衝突”關(guān)係作爲(wèi)共同研究取向。儘管“社會(huì)中的國家”路徑對“社會(huì)中心論”和“回歸國家學(xué)派”各執(zhí)一端的偏激取向做出批評，通過建立國家與社會(huì)之間“關(guān)聯(lián)和互動(dòng)”的分析框架，實(shí)現(xiàn)了二者從“各執(zhí)一端”到“更加平衡”的轉(zhuǎn)變③[美]喬爾?S.米格代爾、阿圖爾?阿里、維維恩?蘇主編：《國家權(quán)力與社會(huì)勢力》(南京：江蘇人民出版社，2017)，郭爲(wèi)桂、曹武龍、林娜 譯，第334、339頁。，但這並未改變“對立—衝突”的認(rèn)識(shí)取向，衹是“對立—衝突”關(guān)係的結(jié)果不同。米格代爾將國家與社會(huì)之間爭奪控制權(quán)的鬥爭視爲(wèi)一個(gè)競技場?！斑@些鬥爭也不總是在大規(guī)模的社會(huì)力量(如整個(gè)國家、社會(huì)階級、市民社會(huì)等)之間、在宏大的層面上進(jìn)行。爭奪統(tǒng)治地位的鬥爭發(fā)生在社會(huì)各種不同競技場中?！雹躘美]喬爾?S.米格代爾：《社會(huì)中的國家：國家與社會(huì)如何相互改變和相互構(gòu)成》(南京：江蘇人民出版社，2013)，李楊、郭一聰 譯，第104頁。因此，“更加平衡”的“社會(huì)中的國家”範(fàn)式，強(qiáng)調(diào)的是國家與社會(huì)在控制權(quán)的爭奪中實(shí)現(xiàn)了彼此增強(qiáng)的正和博弈，而不是“你強(qiáng)我弱”的此消彼長。

之所以將“對立—衝突”關(guān)係作爲(wèi)共同的認(rèn)識(shí)前提，這源於特定的實(shí)踐背景。18世紀(jì)的歐洲，成長中的資産階級尋求獲得參與國家事務(wù)的政治權(quán)力，希望能夠在家庭、生意等私人領(lǐng)域與國家領(lǐng)域之間構(gòu)築一片空間以防備國家對私人權(quán)益的侵犯。雷蒙?威廉斯(R.H.Williams，1921—1988)將之表述爲(wèi)將“我們的厠身之處”與作爲(wèi)“權(quán)力機(jī)器”的國家區(qū)分開來。⑤[加]卜正民、傅堯樂 編：《國家與社會(huì)》，第8頁。雖然對“市民社會(huì)”的內(nèi)涵有不同界定，市民社會(huì)與國家之間的關(guān)係也存在歐陸的“二元和對立”傳統(tǒng)與英美的“衝突和控制”傳統(tǒng)的區(qū)別，但無論哪一種傳統(tǒng)，將其分析框架簡單挪用於中國，都存在拉抻這一框架的歷史內(nèi)涵及其適用廣度，從而産生誤讀中國的國家與社會(huì)關(guān)係的風(fēng)險(xiǎn)。

由於缺乏對“歷史場域和過程”的理解，“國家與社會(huì)關(guān)係”的中國研究呈現(xiàn)出兩類傾向：一是靜態(tài)研究的碎片化。表現(xiàn)爲(wèi)，對不同歷史時(shí)期的研究得出了完全不同的結(jié)論。即使在同一時(shí)期，由於觀察視角的不同，不同研究之間也存在彼此矛盾的結(jié)論。二是“植入式”研究的簡單化?！笆忻裆鐣?huì)”的解釋模式暗示著中國的社會(huì)變遷採取了與歐洲相類似的形式，並將導(dǎo)致類似的結(jié)果。但是，“市民社會(huì)”這種早期歐洲民主制發(fā)展的概念，顯然並不適合研究中國這樣一個(gè)完全不同且擁有悠久歷史的國家。不斷有研究表明，中國國家和社會(huì)所發(fā)生的變化，與社會(huì)對國家的反抗並沒有太大關(guān)係，發(fā)生在這一關(guān)係之外的力量表現(xiàn)出更大的影響力。①塗肇慶、林益民 主編：《改革開放與中國社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評》(香港：牛津大學(xué)出版社，1999)，第68頁。另一些研究也表明，中國市民社會(huì)的成長路徑，並非在於從制衡國家中獲取力量，而是在國家的主導(dǎo)下成長。②[加]卜正民、傅堯樂 編：《國家與社會(huì)》，第51頁。國家進(jìn)入社會(huì)填補(bǔ)“私人”與“國家”之間的空白，是一種被社會(huì)“需要”的力量。

(三)“國家化”在中國研究中的取向和立場

作爲(wèi)“過程”的國家化研究，在認(rèn)識(shí)視角、解釋路徑、研究取向上與以上研究有所不同。在認(rèn)識(shí)視角上，國家化將“現(xiàn)代”置於從過去出發(fā)的歷史進(jìn)程來認(rèn)識(shí)，將國家形態(tài)的建構(gòu)視爲(wèi)一種從歷史出發(fā)的連續(xù)進(jìn)程?，F(xiàn)代國家的特徵由其內(nèi)部的歷史條件及演變過程所決定。在不同國家，由於歷史和傳統(tǒng)不同，國家化的起點(diǎn)和條件也不同，這決定了其路徑、方式、國家形態(tài)的不同。歷史和傳統(tǒng)因素不以人的意志爲(wèi)轉(zhuǎn)移的重要作用，意味著通往“未來”或“現(xiàn)代”的路徑不可能是一種“單一進(jìn)程”，或者終結(jié)於一種“單一形態(tài)”，而是一個(gè)充滿了差異，在既有經(jīng)驗(yàn)中難以“推導(dǎo)”或“預(yù)測”的進(jìn)程。基於國家化是一個(gè)多樣性的過程，對多樣性過程的研究必然帶來理論的豐富性。

在解釋路徑上，國家化研究更加強(qiáng)調(diào)國家建構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)，更加關(guān)注國家建構(gòu)在何種社會(huì)基礎(chǔ)之上發(fā)生。從歷史過程的“多樣性”“差異性”中探尋國家的起點(diǎn)、條件與其結(jié)果之間的因果關(guān)係，從內(nèi)部因素、歷史軌跡中觀察和解釋這些國家在通往現(xiàn)代國家過程中的路徑差異，以及導(dǎo)致這些差異的因素和機(jī)制。在國家與社會(huì)關(guān)係的研究中，國家化更加強(qiáng)調(diào)“歷史中的過程”。米格代爾“社會(huì)中的國家”的分析路徑，雖然將“過程”因素引入其中，相對於以往的結(jié)構(gòu)—功能主義分析而言，它更加強(qiáng)調(diào)“互動(dòng)”過程對結(jié)果的影響，在一定程度上拋棄了由結(jié)構(gòu)決定結(jié)果的“功能主義”路徑，但他強(qiáng)調(diào)的是國家與社會(huì)之間的互動(dòng)過程，而不是互動(dòng)本身的長期歷史過程。他雖然將歷史因素引入視野之中，但更多體現(xiàn)的是靜態(tài)的歷史，將橫切面的歷史作爲(wèi)分析問題的起點(diǎn)。作爲(wèi)一位從事比較政治學(xué)研究的學(xué)者，他也關(guān)注第三世界國家的政治發(fā)展，認(rèn)爲(wèi)這些國家存在大量的家族、部落、宗教組織等社會(huì)勢力，國家權(quán)力與社會(huì)勢力之間爭奪控制權(quán)的努力決定了國家能力。但是，這些不同的社會(huì)組織在歷史上如何形成，經(jīng)歷了何種變化，這些形成和變化過程與國家之間是何種關(guān)係，在他的“過程分析”中並未充分展現(xiàn)。簡言之，歷史之於米格代爾，衹是一個(gè)分析起點(diǎn)，一個(gè)結(jié)構(gòu)性存在。而“國家化”的分析路徑，是將當(dāng)下社會(huì)形態(tài)的豐富性、形態(tài)內(nèi)部的差異性置於國家與社會(huì)互動(dòng)的大歷史進(jìn)程中來認(rèn)識(shí)，既關(guān)注當(dāng)下國家與社會(huì)“整合與回應(yīng)”的複雜互動(dòng)過程，也關(guān)注決定當(dāng)下互動(dòng)複雜性的長期歷史形成過程。雖然魏昂德(Andrew G.Walder)在20世紀(jì)末曾指出，中國的國家與社會(huì)關(guān)係的研究面臨著從靜態(tài)描述向變遷解釋的挑戰(zhàn)；但遺憾的是，囿於既有研究框架的“規(guī)定性”，在已有的文獻(xiàn)中很少看到適合“變遷解釋”研究框架及其成果的出現(xiàn)。注重“過程”的國家化研究，不僅具有米格代爾意義上的“互動(dòng)過程”的解釋視角，也具有魏昂德所關(guān)切的“歷史變遷過程”的研究維度。

在研究取向上，國家化更注重研究範(fàn)式與其實(shí)踐場域之間的匹配性。中國擁有與歐洲不同的歷史進(jìn)程，因而需要將這種“不同”置於學(xué)術(shù)研究中並獲得其重要性。國家化的研究範(fàn)式，在中國的國家與社會(huì)關(guān)係研究中包括兩個(gè)面向：一是參照和比較的面向。在通往現(xiàn)代化的進(jìn)程中，中國的國家與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的轉(zhuǎn)型是否帶來“市民社會(huì)”的興起與成長，中國的“市民社會(huì)”具有何種特徵，與國家之間如何互動(dòng)、發(fā)揮了何種作用。二是本土和歷史的面向。如同西方資産階級在其現(xiàn)代國家形態(tài)演化中發(fā)揮的重要作用，中國的農(nóng)民群體與國家形態(tài)演化進(jìn)程相伴始終。新中國建立後，中國的工業(yè)化、城市化進(jìn)程加速，開啓中國現(xiàn)代國家建設(shè)任務(wù)所要面對的也是農(nóng)民這一廣大群體。作爲(wèi)中國社會(huì)群體的主體部分，他們的行爲(wèi)及其與國家之間的關(guān)係，在很大程度上決定了中國通往現(xiàn)代國家的道路和方向。這一群體及其與國家的關(guān)係，既不容許被政治學(xué)研究的國家議題所忽略，也很難在西方經(jīng)典的“國家與社會(huì)”的關(guān)係框架內(nèi)尋求嚴(yán)絲合縫的解釋力。

國家與社會(huì)的關(guān)係是所有政治實(shí)體都會(huì)面臨的問題。對於中國的國家化進(jìn)程而言，回答這一問題有兩個(gè)前提：首先需要思考的是“什麼樣的國家”“什麼樣的社會(huì)”，其次纔是“什麼樣的整合”“什麼樣的回應(yīng)”以及呈現(xiàn)了“什麼樣的關(guān)係和邏輯”。從中國國家形態(tài)演進(jìn)和社會(huì)變遷的長時(shí)段歷史進(jìn)程中，分析二者的關(guān)係與關(guān)係的演進(jìn)，能更好地理解中國的國家和社會(huì)形態(tài)的變化，以及對這種變化做出更具解釋力的模式界定。鑒於國家化研究的目標(biāo)是，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)既有理論表達(dá)的一般化邏輯；因此在研究取向上，更加注重理論“建構(gòu)於田野”而非“取自於書架”。

(四)國家化:一種“可通約”的研究範(fàn)式

國家化是一種基於中國本土經(jīng)驗(yàn)的研究範(fàn)式，但通過概念、邏輯、方法上的“通約性”，它可以整合既有研究框架，獲取超越本土經(jīng)驗(yàn)和範(fàn)式競爭 性的“一般”研究能力。

從概念而言，無論“國家”的定義展示了多少種描述角度，“政權(quán)”是其核心要素。作爲(wèi)國家核心要素的政權(quán)需要在由人口和疆域組成的“社會(huì)空間”中運(yùn)行。無論作爲(wèi)何種形態(tài)的國家，其誕生以來，無時(shí)無刻不在實(shí)踐之中。無論政權(quán)的組織形式存在何種差別，國家向社會(huì)輸入意志，建立其在社會(huì)中的影響力，將人口和疆域控制在政權(quán)範(fàn)圍之內(nèi)，是作爲(wèi)政權(quán)組織形式的國家的共同目的。這一實(shí)踐過程，在傳統(tǒng)國家時(shí)期，主要通過直接支配或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)；隨著現(xiàn)代國家的建立，主要採取間接滲透的方式。①[美]克里斯多夫?皮爾遜：《論現(xiàn)代國家》(北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017)，第64頁。正是在此意義上，國家扮演的是一個(gè)重要的社會(huì)建構(gòu)者的角色。②[美]邁克爾?曼：《社會(huì)權(quán)力的來源(第二卷?上)》(上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005)，第105頁。其建構(gòu)的目的，是將一個(gè)分化、離散或者具有分化、離散張力的社會(huì)，整合爲(wèi)一個(gè)擁有國家意識(shí)的政治社會(huì)共同體。否則，面對社會(huì)分化及由此帶來的危機(jī)，國家將會(huì)面臨社會(huì)發(fā)出的“我們是誰”的質(zhì)疑。但整合並非一個(gè)單一進(jìn)程，作爲(wèi)國家整合對象的社會(huì)，會(huì)對國家的整合行爲(wèi)做出回應(yīng)。國家在與整合對象的互動(dòng)中，既完成了整合社會(huì)的實(shí)踐過程，也完成了自身形態(tài)的建構(gòu)過程。因此，國家整合社會(huì)，社會(huì)回應(yīng)國家，是國家實(shí)踐的一般化邏輯。

不同的研究方法，服務(wù)於不同維度的國家研究。國家的實(shí)踐，可以表現(xiàn)爲(wèi)制度形態(tài)的變化，也可以表現(xiàn)爲(wèi)組織結(jié)構(gòu)的變化。但無論制度還是結(jié)構(gòu)，人都是其實(shí)踐主體。制度或結(jié)構(gòu)的豐富性和差異性，可以通過人或人的行爲(wèi)表現(xiàn)得以觀察。人的行爲(wèi)處在特定的制度或結(jié)構(gòu)之中，受到制度或結(jié)構(gòu)的約束，也決定著制度或結(jié)構(gòu)的形成與變遷。因此，人或人的行爲(wèi)，不僅可以打通國家與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，也得以觀察國家與社會(huì)形態(tài)的互動(dòng)和變遷。國家化以處於制度、結(jié)構(gòu)中的人和人的行爲(wèi)作爲(wèi)分析依據(jù)，可視爲(wèi)其研究方法的“一般性”。

通過概念、邏輯和方法的“一般性”，國家化的研究範(fàn)式，將國家形態(tài)、社會(huì)形態(tài)和二者互動(dòng)方式的差異，置於其“概念和邏輯的一般性框架”之下。這一“一般性”研究範(fàn)式，不僅有助於推動(dòng)基於中國經(jīng)驗(yàn)的國家理論研究，也有助於對不同時(shí)空中差異化國家實(shí)踐的理解和認(rèn)識(shí)，從而豐富國家理論的研究範(fàn)式，拓展研究領(lǐng)域，構(gòu)建更爲(wèi)多樣性的國家理論體系。