論刑事疑難案件裁判的困境與方法轉(zhuǎn)型

秦秉先

（伊犁師范大學(xué) 新疆伊寧 835000）

一、問題的提出

社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，給司法裁判提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，并集中體現(xiàn)于對疑難案件的處理上。疑難案件分為法律規(guī)則上的疑難案件與案件事實(shí)上的疑難案件。所謂法律規(guī)則上的疑難案件是指因法律規(guī)則存有缺陷而使案件的處理存有爭議的案件；而案件事實(shí)上的疑難案件則是指案件事實(shí)撲朔迷離，真相難以查清的案件。[1]本文中的疑難案件僅指法律規(guī)則上的疑難案件。面對這種案件，法條主義形式、機(jī)械的思維方式，使得其對于案件的處理過于僵化，而其強(qiáng)調(diào)法律體系的自足性、不允許對于法外因素考量的基本立場，也給輿論和實(shí)用主義思維的乘虛而入留下了缺口。這使得司法裁判往往因?yàn)樽屛缓屯讌f(xié)于輿論和實(shí)用主義思維而喪失了其本應(yīng)堅(jiān)守的法律效果屬性?！耙粋€(gè)完整的法律論證必然要將某些法律之外的因素涵括進(jìn)來，從而使得論證更為真實(shí)、更為完整，也更值得被接受。”[2]而法教義學(xué)開放性的立場，使得其在處理疑難案件時(shí)能對法內(nèi)因素和法外因素予以綜合考量，從而較好的兼顧裁判的法律效果與社會(huì)效果。因此，只有推動(dòng)法條主義向法教義學(xué)的方法轉(zhuǎn)型，才能有效避免疑難案件陷入裁判的困境。

二、刑事疑難案件裁判的困境

（一）法條的機(jī)械適用

機(jī)械的“法條思維”傾向不僅表現(xiàn)在司法官單純憑借法律條文的字面含義來辦案，還表現(xiàn)在辦案人員過度依賴司法解釋上。如果機(jī)械地運(yùn)用“法條思維”，僅僅拘泥于法條的字面規(guī)定，案件的處理勢必會(huì)缺乏價(jià)值判斷與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，處理結(jié)果可能會(huì)缺乏正義性與妥當(dāng)性。[3]究其原因，這與法條主義強(qiáng)調(diào)法律體系的自足性，強(qiáng)調(diào)法律適用的形式性的價(jià)值理念有關(guān)，這就使得在面對刑事疑難案件時(shí)，“便暴露出其在法律適用中未考慮實(shí)質(zhì)價(jià)值評價(jià)與利益衡量的致命缺陷?！盵4]海南?？诎l(fā)生的“天價(jià)黃花魚”案就是一宗機(jī)械適用法條的疑難案件。根據(jù)刑法理論，對于盜竊罪中財(cái)物價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)遵循“行為與責(zé)任相統(tǒng)一原則”，既需考量被盜財(cái)物的實(shí)際價(jià)值，也需考量行為人的主觀故意。本案中，被盜的黃花魚經(jīng)?？谑袃r(jià)格認(rèn)定中心出具的《涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》（市價(jià)認(rèn)字[2016]1870 號(hào)）認(rèn)定，涉案財(cái)物為野生黃花魚，兩條一共價(jià)值21760 元。根據(jù)2013 年4 月2 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1 條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000 元至3000 元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264 條規(guī)定的“數(shù)額較大”。按照該標(biāo)準(zhǔn)，向某構(gòu)成盜竊罪，而秀英區(qū)人民法院的裁判結(jié)論也是遵循該標(biāo)準(zhǔn)作出的。但是，對于涉案財(cái)物價(jià)值的認(rèn)定不能只考量客觀方面，對于向某的主觀故意也必須予以考量。通過公開的向某行竊時(shí)的錄像可以發(fā)現(xiàn)，在如此嘈雜且人員流通量如此之大的漁港，向某怎么可能認(rèn)識(shí)到其所盜竊的是價(jià)值兩萬多的野生黃花魚？相信除了極其懂行的漁民，一般人不會(huì)對魚的種類和價(jià)格有如此精確的認(rèn)識(shí)。而按照當(dāng)?shù)匾话愕狞S花魚單價(jià)，兩條黃花魚價(jià)格大約為200-300 元，這根本不構(gòu)成刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。況且，本案中的野生黃花魚也已“死無對證”，就是說，向某盜取的黃花魚到底是不是野生的，到底值不值2 萬多，還是存有疑問的。而本案法官在行為人主觀故意和客觀方面相差如此大的情況下，機(jī)械套用法條，忽視綜合考量，使本案的裁判結(jié)論一經(jīng)作出就備受質(zhì)疑。與本案類似的還有北京的“天價(jià)葡萄案”、哈爾濱的“天價(jià)豆角案”，[5]只是較之于本案，另外兩案在到達(dá)審判程序前，就已被“懸崖勒馬”了。法條主義純粹的思維方法雖然保證了裁判結(jié)論的法律屬性，但是在面對刑事疑難案件時(shí)，其過于強(qiáng)調(diào)法律體系的自足性，只重形式而忽視實(shí)質(zhì)判斷的思維路徑，也使其自身的固有缺陷越來越暴露無遺。

（二）輿論下的壓力型司法

輿論是指社會(huì)中相當(dāng)數(shù)量的人對于一個(gè)特定話題所表達(dá)的個(gè)人觀點(diǎn)、態(tài)度和信念的集合體。[6]近些年，隨著社會(huì)的逐步開放、信息的高速發(fā)展，公眾對熱點(diǎn)案件的關(guān)注度日益升高，刑事疑難案件更是被作為重點(diǎn)關(guān)注的對象，這就使得輿論易于進(jìn)入到司法審判之中。刑事疑難案件之所以如此吸引公眾眼球，除了媒體大肆渲染的原因外，更重要的原因則是司法判決與公眾的正義感發(fā)生了背離，而這正是法官在裁判時(shí)必須要尊重的！由于法條主義秉持的不予考量法外因素的基本立場，以及對于社會(huì)中的倫理道德與公眾情感的漠視，“這就使得司法機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和轉(zhuǎn)移裁判風(fēng)險(xiǎn)的多重壓力夾擊之下，有時(shí)候不得不做出妥協(xié)的判決，形成畸形的司法樣態(tài)——壓力型司法?！盵7]而這正給輿論進(jìn)入司法審判提供了可乘之機(jī)。這種現(xiàn)象從近年來發(fā)生的典型涉輿案件就可以發(fā)現(xiàn)（表1）。

通過許霆與趙春華兩案的二審判決可以發(fā)現(xiàn)，法院在面對洶涌的輿論壓力時(shí)，最終做出了屈從于輿論的判決。可以肯定地說，許、趙兩案如果沒有輿論的介入，結(jié)果不會(huì)有如此大的反轉(zhuǎn)。當(dāng)然，法條主義者以其嚴(yán)守了法條，并捍衛(wèi)了判決的法律屬性進(jìn)行辯護(hù)?！巴ㄟ^強(qiáng)化形式正義和程序正義的途徑來要求社會(huì)服從的企圖，并不能保障法治社會(huì)中司法與社會(huì)之間良性互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)?！盵8]可以說，法條主義秉持的不對法外因素予以考量的立場，是造成輿論進(jìn)入司法審判，進(jìn)而形成壓力型司法的罪魁禍?zhǔn)祝≌且驗(yàn)槠淞粝碌摹霸挶?，使得司法?quán)力在輿論的壓迫下最終選擇了妥協(xié)。“輿論所具有的言論自由的正當(dāng)性并不能保證輿論中的言論表達(dá)的理性”。[9]但面對洶涌的輿論，法官已身不由己，只能吞下被輿論支配的苦果。

（三）實(shí)用主義思維的裹挾

實(shí)用主義旨在尋求法律的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，反對把法律視作自我封閉的系統(tǒng)，認(rèn)為法律始終與道德、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件相關(guān)聯(lián)。[10]而法條主義旨在追求形式正義，并以法律規(guī)則為根本依歸。因此，法條主義常常被實(shí)用主義論者輕易地貼上僵化、機(jī)械的標(biāo)簽。面對疑難案件，“實(shí)用主義總能以一套基于法律外理由的說辭，為各種僭越于法律之上的公權(quán)力行為找到正當(dāng)性的借口，而這些借口甚至于來自某些法學(xué)家的認(rèn)真論證?！盵11]劉涌案的二審裁判就是司法裁判被實(shí)用主義思維所裹挾的疑難案件。因?yàn)閯⒂康暮谏鐣?huì)背景再加上媒體的“幾分演繹”，使得此案一經(jīng)公開就受到了社會(huì)各界的高度關(guān)注。劉涌案的裁判難點(diǎn)在于對《刑法》第26 條第3 款的適用上，劉涌作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，應(yīng)對集團(tuán)所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，本案的一審裁判也是依據(jù)該條文作出的，這是法條主義裁判思路的體現(xiàn)。但是，一份由劉涌的辯護(hù)律師田文昌提供的《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》（以下簡稱意見書）使得本案二審的“轉(zhuǎn)折”飽受質(zhì)疑。對此，二審法院給出的改判理由是，“鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況，對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行”。按照《刑法》相關(guān)規(guī)定，死刑緩期執(zhí)行期間如果沒有故意犯罪的，是可以減到無期徒刑的。結(jié)合劉涌強(qiáng)大的社會(huì)背景，這無疑給了我們“浮想聯(lián)翩”的空間，對于劉涌來說，無異于給了其生的希望。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“這是‘保障人權(quán)至上’和‘打擊犯罪至上’兩種觀念的碰撞，劉涌案改判是為了保障人權(quán)”。不能否認(rèn)公眾對于疑難案件予以關(guān)注并為之發(fā)聲對于推動(dòng)法治進(jìn)步所產(chǎn)生的積極影響，結(jié)合意見書的出具時(shí)間和分量以及二審法院改判理由的含糊其辭，可以說，劉涌案的二審改判結(jié)果正是披著“合理化外衣”的實(shí)用主義思維對司法裁判的裹挾，而法條主義所固守的討論環(huán)境的封閉性正是實(shí)用主義乘虛而入的始作俑者?？梢栽O(shè)想，如果本案在堅(jiān)持形式邏輯的前提下保持價(jià)值和實(shí)踐的開放性，將學(xué)術(shù)研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)納入裁判過程中，劉涌案的二審改判會(huì)更有說服力，這么做維護(hù)了法律規(guī)則的司法權(quán)威，正是形式法治所追求的根本目標(biāo)。司法裁判必須對司法實(shí)踐的復(fù)雜性甚至公眾的利益訴求予以回應(yīng)，而法條主義“兩耳不聞窗外事”的姿態(tài)，則給實(shí)用主義的恣意橫行留下了可乘之機(jī)。因此，必須要對法條主義進(jìn)行反省，并且要在法條主義基礎(chǔ)上探尋一套更為完善的裁判方法。

三、刑事疑難案件裁判方法的轉(zhuǎn)型

（一）法條主義向法教義學(xué)的轉(zhuǎn)型

面對疑難案件的檢視，法條主義不考慮法外因素的基本立場使得其交出的答卷并不合格?！爸挥性谝呻y案件的裁判領(lǐng)域，法律適用的爭論才變得更加的尖銳也更加地有意義，而疑難案件恰恰就是過濾和檢驗(yàn)一套司法裁判理論的試金石”。[12]疑難案件的復(fù)雜性在于對規(guī)則的堅(jiān)守與結(jié)果的可接受性之間的難以兼顧，是對法律效果和社會(huì)效果的艱難博弈?？梢源_定的是，“法條主義單一的演繹推論模式已經(jīng)無法架構(gòu)出疑難案件裁判的基本范式?！盵13]而法教義學(xué)的基本立場是，通過設(shè)定分析案件的典范論證步驟，給法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)，同時(shí)對學(xué)理上的主流觀點(diǎn)予以重視，從而為實(shí)踐問題的解決提供確定性的指引。[12]對于法律效果、社會(huì)效果的考量，法教義學(xué)也有順序上的安排。具體而言，法教義學(xué)是以堅(jiān)持法律效果為前提，兼顧社會(huì)效果考量，是在經(jīng)過價(jià)值判斷的“過濾”后，使其置于三段論的分析框架之內(nèi)進(jìn)行判斷的。趙春華案中，按照法教義學(xué)方法，在法律規(guī)范進(jìn)行體系性解釋之后，非法持有槍支罪中的“槍支”的認(rèn)定采用《槍支管理法》“足以致人傷亡或者喪失知覺”的標(biāo)準(zhǔn)，把公安部所規(guī)定的槍口動(dòng)能比1.8 焦耳／平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)僅視為行政法上槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對于“槍支”入罪門檻的體系性判斷，將“仿真槍”從非法持有槍支罪對于“槍支”的認(rèn)定范圍內(nèi)排除，最終得出趙春華無罪的裁判結(jié)論，而該結(jié)論與公眾的情感也是相契合的，可以說，該思路很好地兼顧了法律效果和社會(huì)效果。但遺憾的是，本案的二審法院并沒有采納該論證思路。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，法教義學(xué)的特點(diǎn)使得其能更恰切的處理疑難案件，同時(shí)，比較法條主義和法教義學(xué)的特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)法條主義向法教義學(xué)轉(zhuǎn)型還有著如下可行性條件：1.從邏輯結(jié)構(gòu)上看，二者都以司法三段論作為分析框架，這就給二者掃清了適用思路上的障礙。同時(shí)，二者的形式邏輯的相似性，也減少了法教義學(xué)在司法實(shí)務(wù)中推廣的難度；2.從基本理念上看，二者都強(qiáng)調(diào)對于法律規(guī)則的信守，都追求形式正義的價(jià)值理念，雖然在對社會(huì)效果考量的態(tài)度上有所差別，但這并不妨礙二者達(dá)成基本的價(jià)值共識(shí)；3.從思維路徑上看，二者都強(qiáng)調(diào)遵循司法三段論，都是以法律規(guī)則為思考基點(diǎn)，按圖索驥式的展開論證的，都主張有步驟、有順序的思考問題，區(qū)別在于法教義學(xué)所依據(jù)的前提材料范圍更廣。綜上所述，推動(dòng)法條主義向法教義學(xué)的方法轉(zhuǎn)型勢在必行。

（二）小數(shù)定律向大數(shù)法則的轉(zhuǎn)型

小數(shù)定律和大數(shù)法則均是統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念。小數(shù)定律是指，人們通常會(huì)忽視樣本大小的影響，認(rèn)為小樣本和大樣本具有同樣的期望值。[14]從認(rèn)識(shí)論上講，小數(shù)定律是一種把個(gè)別當(dāng)一般、以偏概全的思維方式。而大數(shù)法則是指，通過平均人的行為和多數(shù)人的行為所表現(xiàn)出來的持續(xù)性狀態(tài)或穩(wěn)定性傾向的規(guī)則性集合系統(tǒng)，俗稱“大多數(shù)”。[15]因?yàn)榉ń塘x學(xué)秉持的開放性立場，使得對于社會(huì)效果的考量有了可能，其實(shí)質(zhì)是對民意的考量。刑事疑難案件的司法裁判往往會(huì)受到民意的“圍追堵截”，而被采納的民意是否具有理性也決定其能否為審判的正當(dāng)性提供有利參照。對此，通過運(yùn)用“大數(shù)法則”的分析方法將理性的民意予以歸納，并納入司法裁判的考量過程中，從而規(guī)避“小數(shù)定律”對裁判的消極影響。郭安山案對于許霆案一審判決的影響就體現(xiàn)了“小數(shù)定律”。自許霆被刑事拘留以后，網(wǎng)絡(luò)上就彌散著對于該案的民意。殊不知，公眾對于郭安山的判決反應(yīng)平淡，僅僅是因?yàn)楣慌械谋容^輕，還沒有觸及公眾的底線。而許霆案的一審判決也因?yàn)椴捎谩靶?shù)定律”方法對民意進(jìn)行考量，從而使得該判決一經(jīng)作出就飽受公眾質(zhì)疑。正如孫笑俠教授所言，“法官將輿論信息轉(zhuǎn)化為法律信息的第一步就是分析得出輿論信息中的核心意義——民眾和媒體所關(guān)注的焦點(diǎn)”。[16]在許霆案中，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)是許霆判的太重了。中國自古以來就有“罪有應(yīng)得”“罪大惡極”的觀念,這是中國價(jià)值體系下民眾的普遍共識(shí)，正是法官真正需要關(guān)注的“大數(shù)法則”下的民意。再將“判重了”的民意納入分析框架后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盜竊17 萬元判決無期徒刑顯然太重了。在罪行相適應(yīng)原則的引導(dǎo)下，法官的眼光便會(huì)移轉(zhuǎn)到普通盜竊犯罪的量刑幅度內(nèi)，因?yàn)楸I竊金融機(jī)構(gòu)是普通盜竊罪的特殊情形，構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)，也就構(gòu)成一般的盜竊罪。法官基于對“無期徒刑太重了”的考量，就會(huì)在對刑法規(guī)范進(jìn)行體系性解釋之后，適用《刑法》第63 條。17 萬元在普通盜竊罪中對應(yīng)的是“數(shù)額巨大”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)的刑種和刑期幅度是有期徒刑三年以上十年以下，該結(jié)論與許霆案的終審判決是一致的。通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，面對疑難案件，法官對于民意考量所采用的方法策略，直接決定著民眾對裁判的接受度和認(rèn)可度，這正是推動(dòng)由“小數(shù)定律”向“大數(shù)法則”方法轉(zhuǎn)型的必要性所在。法官需要做的，就是在民意的迷霧中，對真正的民意予以提純，確?！按髷?shù)法則”的民意被納入考量，從而更好地兼顧司法判決的法律效果和社會(huì)效果。

（三）法律實(shí)用主義向法律理念主義的轉(zhuǎn)型

法律實(shí)用主義是指，將法律作為工具，主張有用即真理，至于手段是什么并不重要，只要能解決問題，服務(wù)于那個(gè)最終的目標(biāo)，無論是否與現(xiàn)行法律相悖，都可以用。[17]而法律理念主義是指將法律作為治國的理念，并以自由和民主作為所追求的終極價(jià)值，具體表現(xiàn)為要依法治國、依法裁判。法律實(shí)用主義秉持一種“只要結(jié)果是好的，方法是什么并不重要”的價(jià)值理念，體現(xiàn)了法的實(shí)然性。而法律理念主義則強(qiáng)調(diào)通過嚴(yán)格遵守法律規(guī)范從而避免恣意裁判，體現(xiàn)了法的應(yīng)然性。面對刑事疑難案件，實(shí)用主義固然有著方法活、效率高的優(yōu)點(diǎn)，但是在基層法官法律素養(yǎng)普遍較低的現(xiàn)實(shí)條件下，法律實(shí)用主義往往會(huì)因?yàn)檫^多考量法外因素、缺乏方法規(guī)制導(dǎo)致司法判決本應(yīng)堅(jiān)守的法律效果的湮滅，劉涌案和李昌奎案就是典型例證。被實(shí)用主義論者貼上“機(jī)械”“僵化” 標(biāo)簽的法條主義方法，因其嚴(yán)格遵守法律規(guī)范以及形式邏輯的基本立場，最起碼能保證其是在“依法裁判”，而不是脫離了法律規(guī)制的恣意妄為。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然自“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”于1999 年被寫入《憲法》以來，我國對于法治的探索取得了一定的有益經(jīng)驗(yàn)，但無法回避的是，政治和道德話語泛濫的現(xiàn)象仍是客觀存在的，從而導(dǎo)致達(dá)成一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)值共識(shí)并不容易。沒有共識(shí)，實(shí)用主義就難免會(huì)陷入“各家各言”“群龍無首”的困境中。實(shí)現(xiàn)法治的最低價(jià)值訴求，就在于公眾能形成最基本的規(guī)則觀念，這是法律實(shí)用主義和法律理念主義都必須達(dá)致的。法律理念主義“依法裁判”的基本立場，至少能使公眾在法律規(guī)則層面達(dá)成最基本的價(jià)值共識(shí)?！耙粋€(gè)包含了過多實(shí)質(zhì)內(nèi)容的、負(fù)擔(dān)過重的裁判思路會(huì)使得法治的實(shí)現(xiàn)更加不可能，因?yàn)榛谡x觀念和社會(huì)實(shí)效性而產(chǎn)生的對實(shí)定法的質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)化為不尊重乃至輕視的態(tài)度，這會(huì)使得法律權(quán)威和法律秩序的建立變得更加困難”。[11]在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，留給法律理念主義要思考的，是如何嚴(yán)格貫徹、執(zhí)行法律。黨的十九大報(bào)告在十八大報(bào)告“全面推進(jìn)依法治國”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出要“堅(jiān)持全面依法治國”就要求在司法裁判中，做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，做到在遵守形式邏輯的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)正義。由此，我們可以認(rèn)為：必須推動(dòng)法律實(shí)用主義向法律理念主義的轉(zhuǎn)型，因?yàn)檫@不僅是依法治國理念的應(yīng)有之義，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的必然要求。

四、結(jié)語

法治理念的選擇直接關(guān)系到裁判方法的選擇。目前，選擇形式法治理念更符合“依法治國”“依法裁判”的價(jià)值立場，也更容易在司法實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)。但是，法律規(guī)則較之于社會(huì)的發(fā)展而言是具有滯后性的，要求法律規(guī)則應(yīng)對一切疑難案件顯然是一種過度苛責(zé)。這需要一套保持開放性、并能將理性思考和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)引入司法三段論討論的裁判方法，更重要的是，該方法必須是以捍衛(wèi)司法裁判的法律效果為根本前提的。而法教義學(xué)正是這樣一套能兼顧司法裁判的法律效果和社會(huì)效果的裁判方法。同時(shí)，法教義學(xué)與形式法治觀在邏輯上的高度契合，也使得法教義學(xué)能夠成為推行形式法治的技術(shù)保障。所以說，選擇法教義學(xué)不僅是實(shí)踐之需，更是理念之義。其實(shí)，探討法教義學(xué)方法還有更深層次的意義，那就是在司法實(shí)踐中是否已經(jīng)形成了一定的方法自覺。誠如舒國瀅教授所言，“我們的法學(xué)過去未曾受到過嚴(yán)格的方法論的‘規(guī)訓(xùn)’，以至于我們的學(xué)者難以保持理性、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的問學(xué)態(tài)度，難以保持思想謙抑的心情?！盵18]較之于對部門法的研究，法律方法作為法律適用的基本工具，從沒有被放置到同一個(gè)量級討論過，但事實(shí)是，沒有法律方法作為支撐的法學(xué)研究更像是在“紙上談兵”。裁判者需要做的正是通過運(yùn)用合適的方法，增加公眾對裁判結(jié)論的認(rèn)可和接受度，維護(hù)司法的權(quán)威性，從而使疑難案件不再是中國司法的“阿喀琉斯之踵”。