知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型與大學(xué)發(fā)展向度

葉曉力，周 烽

(安徽大學(xué) 高等教育研究所，安徽 合肥 230039)

自中世紀以來，大學(xué)已歷經(jīng)兩次根本性轉(zhuǎn)型，并在這一發(fā)展過程實現(xiàn)了兩次質(zhì)的飛躍，史稱“學(xué)術(shù)革命”。第一次“學(xué)術(shù)革命”以德國洪堡領(lǐng)導(dǎo)的柏林大學(xué)改革為代表，被稱之為德國大學(xué)模式或洪堡模式。這是一種純粹關(guān)注學(xué)術(shù)與科學(xué)真相的模式，具有純粹的知識生產(chǎn)特征。洪堡本人作為一名新人文主義者，在哲學(xué)革命中使大學(xué)學(xué)術(shù)研究逐漸產(chǎn)生濃烈的科學(xué)主義傾向，并在大學(xué)改革中促成科學(xué)研究成為大學(xué)的職能之一。19世紀后期，隨著西方工業(yè)革命的興盛，科學(xué)研究的專業(yè)化得以鞏固，開始真正成為大學(xué)的重要職能。此后，洪堡的大學(xué)改革席卷全球，產(chǎn)生深遠影響，使真正意義上的研究型大學(xué)開始登上歷史舞臺。第二次“學(xué)術(shù)革命”發(fā)軔于20世紀中后期，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展促使知識經(jīng)濟時代的到來，亦加速了社會轉(zhuǎn)型。大學(xué)的科學(xué)研究逐漸開始與經(jīng)濟活動相關(guān)聯(lián)，具備市場性質(zhì)。大學(xué)除了教學(xué)和研究以外，開始承擔經(jīng)濟發(fā)展任務(wù),大學(xué)的社會服務(wù)職能空前強化。這一時期，大學(xué)如何通過科學(xué)研究將知識生產(chǎn)創(chuàng)新帶動經(jīng)濟持續(xù)增長，成為各方關(guān)注的重點。第二次“學(xué)術(shù)革命”對全球產(chǎn)生了更具影響力的沖擊，直接催生創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的崛起，使科技創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、成果轉(zhuǎn)化等成為大學(xué)發(fā)展的基本要素。自此之后，大學(xué)、市場、政府等之間的關(guān)聯(lián)逐漸得以建立并日趨密切，學(xué)術(shù)活動與經(jīng)濟活動互相支持，并體現(xiàn)在人才培養(yǎng)的實踐中，成為大學(xué)知識生產(chǎn)的新常態(tài)。事實上，兩次“學(xué)術(shù)革命”深刻改變了大學(xué)的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)，塑造大學(xué)迥異的發(fā)展模式，而大學(xué)發(fā)展向度的變遷也在一定程度上反映了大學(xué)知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。

一、從模式1到模式2：知識生產(chǎn)模式的發(fā)展

在過去半個多世紀中，科學(xué)知識呈現(xiàn)爆炸性增長，知識的結(jié)構(gòu)、從事科學(xué)活動的機構(gòu)、知識創(chuàng)新方式、科研的資助與評價模式以及知識從業(yè)者的身份等都發(fā)生重大變化，引發(fā)知識生產(chǎn)方式的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型[1]。西方關(guān)于大學(xué)知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的研究不斷發(fā)展，產(chǎn)生諸多理論觀點。邁克爾·吉本斯(Michael Gibbons)等人在已有研究基礎(chǔ)上所闡釋的關(guān)于新的知識生產(chǎn)模式的理論具有較大代表性。這個所謂的新的知識生產(chǎn)模式并非是對現(xiàn)有學(xué)科理論、概念和方法的簡單借用，而是超越原有學(xué)科的范式[2]。

(一)新的知識生產(chǎn)模式的典型特征

20世紀90年代以后，伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與信息技術(shù)的普及，知識生產(chǎn)與傳播更加快速與便捷，知識生產(chǎn)開始趨向不確定性、競爭性與去正當性[3]。特別是后現(xiàn)代觀念的產(chǎn)生與傳播，將破碎性、多元化、非一致性等特征慢慢融入主流話語，甚至成為知識分子的行話[4]。吉本斯等人敏銳地發(fā)現(xiàn)知識經(jīng)濟時代發(fā)生的變化，較為準確系統(tǒng)地建構(gòu)從模式1到模式2的發(fā)展變遷過程，從5個維度系統(tǒng)全面地概括并構(gòu)建了知識生產(chǎn)從模式1到模式2的范式轉(zhuǎn)型。模式2作為區(qū)分模式1的新模式，雖然在幾乎所有方面都與模式1不同，但模式2并沒有完全取代模式1，模式1仍然是傳統(tǒng)科學(xué)研究的經(jīng)典模式，而模式2則是正在發(fā)生和形成的一種新的模式[5]。如表1所示。

表1 模式1與模式2典型特征比較

第一，研究情境。知識生產(chǎn)模式1基于學(xué)術(shù)共同體控制的嚴格規(guī)范，開展科學(xué)科研與知識生產(chǎn)，這種權(quán)威的規(guī)范化或規(guī)則塑造了模式1的研究情境。模式2則是在應(yīng)用的研究情境之下，知識生產(chǎn)與社會需求、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、實際應(yīng)用緊密聯(lián)系起來，知識生產(chǎn)不再是“為知識”，而是轉(zhuǎn)向“為應(yīng)用”。知識生產(chǎn)開始在整個社會彌散，形成了社會彌散的知識[5]。第二，學(xué)科領(lǐng)域。模式1基于獨立學(xué)科展開，具有高度的學(xué)科性，知識被置于學(xué)科之中討論，知識生產(chǎn)致力于對學(xué)科知識的貢獻，知識生產(chǎn)成果在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)進行傳播，知識生產(chǎn)過程具有學(xué)科線性。而模式2被認為是跨學(xué)科性的，知識生產(chǎn)不必局限在固有學(xué)科內(nèi)，而是指向應(yīng)用情境下的問題解決。第三，組織機構(gòu)。模式1的知識生產(chǎn)基于制度化的學(xué)科組織，具有較為嚴格且層次分明的結(jié)構(gòu)，其知識生產(chǎn)的團隊或從業(yè)者是穩(wěn)定的、同質(zhì)的，其構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)一般是長久的。而模式2知識生產(chǎn)不再局限于學(xué)科，知識生產(chǎn)的“社會彌散性”體現(xiàn)在知識生產(chǎn)場所的豐富與擴大。研究領(lǐng)域的逐漸細化，致使知識生產(chǎn)的組織與機構(gòu)從穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)過渡到不斷重組的靈活結(jié)構(gòu)。第四，研究文化。模式1的知識生產(chǎn)被中心系統(tǒng)控制，處于與社會其他部門較為疏遠的自治空間，精英話語下的科學(xué)研究呈現(xiàn)明顯的自治性，較為封閉的情境客觀上造成知識生產(chǎn)的反思性不足。而模式2的應(yīng)用情境逐漸塑造了知識生產(chǎn)過程中的社會問責文化。人文學(xué)科的加入也促進自反性文化在整個知識生產(chǎn)過程中的傳播。第五，質(zhì)量評價。模式1的知識生產(chǎn)成果與質(zhì)量主要依靠同行評議和專家研討等方式，關(guān)注學(xué)術(shù)研究本身的知識與個人在知識生產(chǎn)中的貢獻率。模式2知識生產(chǎn)的質(zhì)量則是轉(zhuǎn)向社會應(yīng)用情境下的多方參與，但卻并不排斥同行評價等傳統(tǒng)方式，而是主張將市場、社會等要素納入其中，從而構(gòu)建多維的質(zhì)量控制手段和評價標準。盡管新的評議體系吸納了廣泛的社會構(gòu)成，但“質(zhì)量控制是否會變?nèi)酢钡膿鷳n也隨之產(chǎn)生，“好科學(xué)”也更加難以確定[5]。

(二)新的知識生產(chǎn)模式的論爭

自吉本斯等人提出關(guān)于新的知識生產(chǎn)模式的理論以來，知識生產(chǎn)模式1與模式2已經(jīng)成為相關(guān)研究領(lǐng)域影響深遠的分析工具。然而，在收獲廣泛贊譽的同時，模式2理論也受到來自學(xué)術(shù)同行的質(zhì)疑。溫格特(Peter Weingart)認為, 模式2理論中提出的“應(yīng)用的情境”這一概念有失偏頗，因為應(yīng)用性蘊于學(xué)科實踐中，從而缺乏穩(wěn)定性，并不能廣泛適用科學(xué)研究，而且所謂的跨學(xué)科性也并非新現(xiàn)象，批判模式2理論仍然只是停留在對現(xiàn)象的捕捉層面[6]。戈丁(Benoit Godin)等人對“組織多樣性”和“跨學(xué)科”提出質(zhì)疑，指出知識生產(chǎn)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變并不能得出大學(xué)已失去作為知識生產(chǎn)中心地位的結(jié)論；學(xué)科性與多學(xué)科性也并非如模式2理論所描述的那樣二元對立，而是既相互獨立又相互聯(lián)系[7]。海姆琳(Svan Hemlin)等人則注意到模式2質(zhì)量控制手段中的要素并不完整,并提出新的質(zhì)量控制應(yīng)當由個人評估向組織評估轉(zhuǎn)型、由終結(jié)評估向過程評估轉(zhuǎn)型[8]。

事實上，吉本斯本人對模式2的判斷也發(fā)生了一定變化，在學(xué)術(shù)界對新的知識生產(chǎn)模式進行廣泛討論的過程中，諾沃特尼(Helga Nowotny)、斯科特(Peter Scott)和吉本斯3人開始對科學(xué)實踐與“社會情境”的建構(gòu)進行更為深入的分析，試圖超越大學(xué)系統(tǒng)去解釋科學(xué)與社會動態(tài)互動的關(guān)系，提出用“知識社會”與“風險社會”兩個概念來解釋知識生產(chǎn)面臨的背景變化，并建構(gòu)“科學(xué)與公眾相遇”的公共空間——“廣場”的概念?？茖W(xué)與社會之間更緊密的互動，標志著一種情境化的或?qū)η榫尘哂忻舾行缘男驴茖W(xué)的出現(xiàn)[9]。2003年，諾沃特尼等3人對模式2的特征進行再論證，而且也對學(xué)界關(guān)于模式2的批評與評價進行了反思。他們認為，模式2具有更加開放的知識生產(chǎn)系統(tǒng)的特征，如社會彌散性、跨學(xué)科性、對社會穩(wěn)健性的需求以及引以爭議的創(chuàng)造潛力,因此，結(jié)束對模式2的爭論既不可能、亦無必要[10]。

近年來，隨著西方對新的生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的研究愈加深入，從知識生產(chǎn)模式1到模式2的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)超越最初的圍繞社會知識生產(chǎn)這一話題的討論，學(xué)界對模式2的研究與反思在不斷變遷的社會發(fā)展實踐中得以驗證與勘誤。面對更加復(fù)雜的形勢變化，基于已有知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的理論提供更有說服力和解釋力的分析工具，用以解說和預(yù)測新的變化，成為新的時代課題。然而，伴隨知識經(jīng)濟時代特征的逐步顯現(xiàn)，創(chuàng)新驅(qū)動新的認知與社會實踐，模式2對“集群”“生態(tài)網(wǎng)絡(luò)”等新興現(xiàn)象的解釋顯得力不從心，由此逐漸催生超越模式2框架的新的知識生產(chǎn)模式。

二、知識生產(chǎn)模式3：知識生產(chǎn)觀與四重螺旋

新世紀的到來，全球化趨勢愈演愈烈，在創(chuàng)新要素驅(qū)動下，知識生產(chǎn)組織、質(zhì)量、效率等發(fā)生深刻變化，人們對知識生產(chǎn)模式的認知亦隨之發(fā)生新的改變。卡拉雅尼斯(Elias G. Carayannis)于2003年率先提出了知識生產(chǎn)模式3的概念構(gòu)想，此后與坎貝爾(David F. J. Campbell)對模式3理論進行了系統(tǒng)闡述。盡管學(xué)界對模式3的討論不斷，但模式3理論較為精準地把握新時代的新變化，尤其是在模式1與模式2的架構(gòu)之上建構(gòu)了更符合知識生產(chǎn)的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。

(一)模式3的知識生產(chǎn)觀

1.核心要素。知識生產(chǎn)模式3是建立在模式1與模式2 之上的新模式，由“知識集群”和“創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”組成，用于知識創(chuàng)造、擴散和使用，從而拓展了模式1和模式2知識生產(chǎn)系統(tǒng)的概念。(1)知識集群。模式3提出的“集群”概念實際上具有3個層面的內(nèi)涵：其一是地域集群，指地域和空間層面的組織聯(lián)合，用以強化地域間各要素的知識互動，既包括以國家為單位的聯(lián)合(地方性)，也包括超國家的國際聯(lián)合體(區(qū)域性)；其二是部門集群，指知識生產(chǎn)部門的多元化聯(lián)合，包括大學(xué)、產(chǎn)業(yè)企業(yè)、科研部門等在內(nèi)的相關(guān)主體部門，由此共同組成一種跨部門的聯(lián)合體；其三是知識集群，指由知識創(chuàng)新組織構(gòu)成的聯(lián)合體或聯(lián)盟。知識集群具有“共屬性”，在聯(lián)盟內(nèi)實現(xiàn)知識共享。知識資產(chǎn)通過知識儲存與流動的形式相互補充、相互增進，具有明顯的自組織性、動態(tài)適應(yīng)性、系統(tǒng)開放性的特征[11]。(2)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。在模式3中，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)將內(nèi)外部集群聯(lián)合在一起，通過將不同系統(tǒng)、不同層次、不同部門、不同模式的集群進行整合，從而構(gòu)成協(xié)同創(chuàng)新共同體。因此，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)可以看作是模式3的“經(jīng)脈”，整合知識生產(chǎn)中的不同要素，使之能夠有效運作。由此，各種要素構(gòu)成的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)形成模式3知識生產(chǎn)新的生態(tài)系統(tǒng)。在全球化的趨勢下，科技高速更新?lián)Q代，知識的傳播與應(yīng)用大大加快，知識生產(chǎn)的樣態(tài)突破原有的線性邏輯，正在構(gòu)成新的系統(tǒng)。

2.結(jié)構(gòu)邏輯。模式3之所以稱之為超越模式1與模式2的新模式，主要在于其構(gòu)建新的知識生產(chǎn)系統(tǒng)——“研究-教育-創(chuàng)新分行生態(tài)系統(tǒng)”(Fractal Research，Education and Innovation Ecosystem，簡稱FREIE)，包括由人力資本和智力資本構(gòu)成的、由社會資本塑造、由金融資本支撐的、相互補充、相互促進的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和知識集群。模式3系統(tǒng)將公民社會這一主體納入知識生產(chǎn)的序列之中，構(gòu)建了基于大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府、公民社會四位一體的知識創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。根據(jù)圖1所示，模式3的知識創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的主要特征是“多模態(tài)”(multi-modal)、“多節(jié)點”(multi-nodal)、“多層次”(multi-level)、“多邊界”(multi-lateral)，知識生產(chǎn)的系統(tǒng)運作的邏輯是“競合博弈”(co-operation)、“共同專屬化”(co-specialization)與“協(xié)同演化”(co-evolution)，這也被認為是其本質(zhì)屬性。該系統(tǒng)打破以模式1為代表的知識生產(chǎn)線性演進的結(jié)構(gòu)邏輯，同時超越模式2知識生產(chǎn)橫向協(xié)同的諸多阻隔，更加注重創(chuàng)新領(lǐng)域的合作，特別是在區(qū)域和部門創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部和跨區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)相互競合、協(xié)同演化和共同專屬化的動態(tài)交織過程。

圖1 模式3知識生產(chǎn)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)

3.系統(tǒng)特征。模式3知識生產(chǎn)主要具備以下3點特征：第一，延續(xù)性。模式3是在模式1與模式2的演進邏輯之上建立起來的，與模式1、模式2一脈相承，因而模式3的提出并非隱喻模式1和模式2的消退，也不存在模式3完全取代模式1、模式2的假設(shè)。反而模式3自模式2發(fā)展而來，與其呈現(xiàn)出共生統(tǒng)一的發(fā)展狀態(tài)。第二，非線性。模式3在知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中不僅超越了模式1的線性生產(chǎn)邏輯，而且突破了模式2的單向輸出結(jié)構(gòu)，在多維跨組織的基礎(chǔ)上開展競爭合作與創(chuàng)新。第三，多維聚合性。公民社會概念的提出，無疑使多主體參與成為模式3最顯著的特征。創(chuàng)新生態(tài)的結(jié)構(gòu)模式亦滿足了不同類型、不同層次、不同區(qū)域的集群在更廣闊的層面(包括全球范圍)協(xié)同生成更廣域的跨國知識創(chuàng)新集群或網(wǎng)絡(luò)。

(二)模式3與四重螺旋

基于知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型，有學(xué)者系統(tǒng)探討了知識生產(chǎn)的動力機制，從而構(gòu)建了頗具影響力的“三重螺旋”(Triple Helixes)理論。“三重螺旋”模型以大學(xué)、產(chǎn)業(yè)和政府之間傳統(tǒng)的制度分化形式為出發(fā)點，并增加人類會自反性地重塑這些機構(gòu)的概念，因此，該模型考慮到了知識部門在與更大的社會政治和經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的不斷擴大的作用[12]。“三重螺旋”對應(yīng)知識生產(chǎn)模式2，是其動力機制模型。模式2的出現(xiàn)，“大學(xué)-產(chǎn)業(yè)-政府”三重螺旋關(guān)系網(wǎng)上升為國家創(chuàng)新模式，并強化了知識在經(jīng)濟效能中的正向作用[13]。在模式2的知識生產(chǎn)與三螺旋系統(tǒng)模型的基礎(chǔ)上，卡拉雅尼斯和坎貝爾提出模式3知識生產(chǎn)的四重螺旋模型。他們認為三螺旋是初級知識在經(jīng)濟領(lǐng)域中的發(fā)展形式。在敏銳捕捉到知識經(jīng)濟時代“創(chuàng)新創(chuàng)意”這一要素對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要推力后，他們將三螺旋知識生產(chǎn)情境化，分析高級知識的生產(chǎn)條件，提出了“適應(yīng)性情境”的概念，并由此構(gòu)建了四螺旋模型?！斑m應(yīng)性情境”將知識生產(chǎn)納入更廣闊的空間，而公民社會作為新的群體域，成為參與高級知識生產(chǎn)的重要主體。所謂的第四螺旋，實際上是指公民社會的“公眾”，他們既是知識產(chǎn)品的使用者，也應(yīng)當成為知識生產(chǎn)的參與者。公眾在媒體和文化構(gòu)建的現(xiàn)實情境中受到其價值思想的影響，因而公民社會理當給予回應(yīng)。因此，四重螺旋創(chuàng)新模式賦予三重螺旋的公民社會環(huán)境，使新知識生產(chǎn)具備賴以生存的適應(yīng)性情境，從而生成新知識創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)圖譜[14]。由此，知識生產(chǎn)的動力機制發(fā)生轉(zhuǎn)變，預(yù)示社會情境的創(chuàng)新驅(qū)動在知識生產(chǎn)中正發(fā)揮越來越大的影響。

三、知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型下的大學(xué)發(fā)展模式

無論是在西方還是在東方，知識曾一直被視為“道” (being)，但一夕之間，知識就變成“器”(doing)，知識變成一種資源、一種實用利器，原本一直被視為屬于個人層面的東西，卻變成屬于社會層面的東西[15]。在知識生產(chǎn)模式不斷轉(zhuǎn)型的進程中，大學(xué)作為知識的“原產(chǎn)地”也始終處于變化之中，大學(xué)是如何從“象牙塔”一步步走向社會的中心、走向公眾的？或許從大學(xué)發(fā)展的向度中能夠管窺一二。

(一)知識生產(chǎn)模式1與研究型大學(xué)

模式1知識生產(chǎn)觀主導(dǎo)下的大學(xué)是知識生產(chǎn)的唯一合法主體。知識生產(chǎn)以探究“高深知識”為旨趣，崇尚“為知識而知識”，高度強調(diào)學(xué)科邏輯。大學(xué)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究處于分離狀態(tài)。第一次“學(xué)術(shù)革命”之后，大學(xué)開始朝向研究型大學(xué)的模式發(fā)展。模式1大學(xué)具有3個主要特征：其一，大學(xué)的科學(xué)研究職能逐漸顯現(xiàn)，以制度化的形式加以確立，并成為大學(xué)的主要職能。這種科研建制主要是建立在學(xué)科、專業(yè)與課程之上，從而使科學(xué)研究演變成為大學(xué)的合法職能。其二，知識生產(chǎn)以學(xué)科為組織形式，即所謂的“學(xué)科模式”。基于“學(xué)科模式”，學(xué)科組織壟斷知識生產(chǎn)，具有嚴格規(guī)范和絕對權(quán)威，且學(xué)科之間相對獨立，存在森嚴的學(xué)科壁壘。其三，大學(xué)人才培養(yǎng)以較為封閉的學(xué)科體制為中心，并處于“純科學(xué)”的學(xué)術(shù)語境之中。這種人才培養(yǎng)模式基于科研與教學(xué)的互動，因而也具備學(xué)科邏輯。

縱觀西方大學(xué)發(fā)展史以及我國改革開放以來的大學(xué)改革歷程，不難發(fā)現(xiàn)，模式1與研究型大學(xué)依然是現(xiàn)代大學(xué)模式的主流。然而，研究型大學(xué)的知識觀早已不再是傳統(tǒng)模式所宣揚的科學(xué)范式。傳統(tǒng)封閉式的、以培養(yǎng)國家和社會精英的大學(xué)早已一去不復(fù)返，研究型大學(xué)也已并非傳統(tǒng)意義上的研究型大學(xué)，只是在大學(xué)辦學(xué)與知識生產(chǎn)中仍然保留傳統(tǒng)研究型大學(xué)核心元素，例如學(xué)科組織等。事實上，在知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型理論的研究中，諸多學(xué)者曾對知識生產(chǎn)模式1主導(dǎo)下的大學(xué)是否會走向消亡展開過激烈討論，以當下視角審視20世紀90年代的論爭，發(fā)現(xiàn)這并非是一個二元對立的問題。盡管經(jīng)過20余年的發(fā)展與變化，我們依舊能夠發(fā)現(xiàn)模式1研究型大學(xué)長盛不衰，只是在日新月異的社會變遷中，模式1研究型大學(xué)作為經(jīng)典模式已經(jīng)和新的知識生產(chǎn)模式共同融入現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展新的體系之中。

(二)知識生產(chǎn)模式2與創(chuàng)業(yè)型大學(xué)

知識生產(chǎn)模式2被認為在延續(xù)模式1的基礎(chǔ)上，拓寬了大學(xué)的知識邊界，延展了知識生產(chǎn)的應(yīng)用情境。大學(xué)的知識壟斷地位被打破，科學(xué)研究沖破“象牙塔”進入社會，開始與產(chǎn)業(yè)、市場密切聯(lián)系。由此，模式2大學(xué)呈現(xiàn)出不同的特征：其一，知識的概念不斷被擴大，學(xué)科開始走向分化與交叉，知識的市場性促使大學(xué)逐漸形成“知識—學(xué)習(xí)—消費”體制。大學(xué)科學(xué)研究固有的、嚴格的學(xué)科等級制度有所松散，體現(xiàn)在學(xué)科間的交叉不斷發(fā)生，學(xué)科專業(yè)與市場、產(chǎn)業(yè)形成了雙向流動模式。其二，大學(xué)開始參與經(jīng)濟活動，為社會需求服務(wù)，大學(xué)的社會服務(wù)職能得到強化并逐漸穩(wěn)定。大學(xué)不再作為知識生產(chǎn)的唯一場所，大學(xué)之外的企業(yè)、團體等正在介入其中。其三，模式1知識生產(chǎn)觀之下的大學(xué)人才培養(yǎng)開始瓦解，封閉的“學(xué)院體制”難以滿足應(yīng)用導(dǎo)向下的問題解決，因而跨學(xué)科的培養(yǎng)方式成為人才培養(yǎng)必然的發(fā)展趨勢。大學(xué)人才培養(yǎng)不必囿于學(xué)科內(nèi)部，而是在更廣闊的跨學(xué)科領(lǐng)域，課程內(nèi)容也不必是純理論的知識，而是涵蓋實踐經(jīng)驗，用以培養(yǎng)學(xué)生分析和解決問題的能力與素養(yǎng)。

模式2的知識生產(chǎn)觀催生了新的大學(xué)模式，即創(chuàng)業(yè)型大學(xué)。創(chuàng)業(yè)型大學(xué)發(fā)軔并成長于研究型大學(xué)之中，最初是以研究型大學(xué)出現(xiàn)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象為標記。事實上，創(chuàng)業(yè)型大學(xué)延續(xù)研究型大學(xué)的功能，拓展了經(jīng)濟與創(chuàng)業(yè)職能，其發(fā)展正在成為一種新趨勢。學(xué)界對創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的研究主要沿著兩條代表性理論路線；第一條路線以亨利·埃茲科維茨(Henry Etzkowitz)為代表，基于研究型大學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)型，將經(jīng)濟職能、創(chuàng)業(yè)活動作為研究型大學(xué)功能的新拓展，從而為知識的生產(chǎn)與應(yīng)用提供組織基礎(chǔ)，進而為研究型大學(xué)的知識生產(chǎn)與創(chuàng)業(yè)活動獲得合法性地位。第二條路線以伯頓·克拉克(Burton R.Clark)為代表，認為創(chuàng)業(yè)型大學(xué)立足于大學(xué)的組織變革，將創(chuàng)業(yè)作為其主要發(fā)展定位或從逆境中取得突破性變革，同時將創(chuàng)業(yè)作為大學(xué)發(fā)展的核心使命[16]。盡管學(xué)界對這兩條理論路線有支持、亦有質(zhì)疑，但不可否認，現(xiàn)代大學(xué)轉(zhuǎn)型正在發(fā)生。對于研究型大學(xué)當今所發(fā)生的變化，我們絕不能僅僅將其作為零星的局部現(xiàn)象來看待，而應(yīng)從整個社會和大學(xué)發(fā)展的高度去審視，并加以深入分析[17]。

從我國近年來的大學(xué)改革實踐來看，部分高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為現(xiàn)實，并成為國家高等教育頂層政策設(shè)計的重要內(nèi)容，有效促進我國高校分類設(shè)置管理的發(fā)展。從某種意義來說，知識生產(chǎn)模式2主導(dǎo)下的大學(xué)發(fā)展正在朝更加復(fù)雜與多元的方向發(fā)展。在此過程中，大學(xué)的功能得到進一步拓展，組織結(jié)構(gòu)等核心要素均發(fā)生了變化。這種變化趨勢將模式1與模式2的基本范式結(jié)合起來，超越以往二元對立的邏輯。這也意味著，從模式1到模式2并非簡單的線性發(fā)展或轉(zhuǎn)變，擁有不同背景與歷史的大學(xué)，其知識生產(chǎn)模式并不盡相同，而且知識生產(chǎn)模式在不同學(xué)科內(nèi)也存在不同樣態(tài)。模式1與模式2不是非此即彼的關(guān)系，而是作為大學(xué)在多種因素共同影響下的可能的模式。模式1與模式2的融合、組合，抑或交叉等形式，共同構(gòu)成新的大學(xué)發(fā)展模式。

(三)知識生產(chǎn)模式3與學(xué)術(shù)企業(yè)

知識生產(chǎn)模式3將近年來知識經(jīng)濟社會發(fā)生的變化考慮在內(nèi)，將大學(xué)、非大學(xué)機構(gòu)(如企業(yè)、政府、公民團體等)進行協(xié)同組合，從而使大學(xué)的知識生產(chǎn)形成多方利益相關(guān)機構(gòu)或部門的聯(lián)盟活動，由此形成了新的知識生產(chǎn)創(chuàng)新模式并構(gòu)建了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。如果說創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的概念與模式2知識生產(chǎn)觀有著千絲萬縷的關(guān)系，甚至在核心概念領(lǐng)域存在交叉與重合，模式3知識生產(chǎn)觀下的大學(xué)或高等教育部門則可以看作依據(jù)模式1和模式2的兩套邏輯原則共同運作的知識生產(chǎn)組織，所謂的“模式3大學(xué)”試圖以創(chuàng)新協(xié)同共進的方式，整合模式1和模式2知識生產(chǎn)的邏輯、結(jié)構(gòu)與原則，構(gòu)建卓越性、創(chuàng)造性和可持續(xù)性的新型知識生產(chǎn)組織模式[14]。

根據(jù)模式3的知識生產(chǎn)觀，大學(xué)的功能也在逐步發(fā)生改變，應(yīng)用性導(dǎo)向進入深化發(fā)展的階段。首先，在科學(xué)研究方面，應(yīng)用語境和體系下的知識生產(chǎn)已經(jīng)深入人心，大學(xué)科學(xué)研究在一定程度上反映不同利益相關(guān)者的訴求和需要，特別是“學(xué)術(shù)資本主義”概念的提出，為大學(xué)走向市場、面向收益提供合法的辯護。第二，在學(xué)科組織方面，模式3的知識生產(chǎn)不僅需要超越單一學(xué)科的壁壘與學(xué)科的邊界，還需要對基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究進行融合與交叉，并且大學(xué)與非大學(xué)的研究機構(gòu)之間也必須開展合作。這種跨學(xué)科、超學(xué)科、異質(zhì)性知識生產(chǎn)機構(gòu)的組合為科學(xué)研究構(gòu)建極具靈活性的組織框架。第三，在人才培養(yǎng)方面，科研與組織的變化實際上也對大學(xué)人才培養(yǎng)產(chǎn)生深刻影響。隨著知識經(jīng)濟時代出現(xiàn)諸多新興行業(yè)與領(lǐng)域，大學(xué)的學(xué)科專業(yè)不斷更新?lián)Q代，以滿足市場與社會的需要。由此，模式3大學(xué)的知識生產(chǎn)呈現(xiàn)更復(fù)雜的發(fā)展趨勢，大學(xué)的屬性亦亟待被重新定義。

鑒于創(chuàng)業(yè)型大學(xué)在模式3的知識生產(chǎn)系統(tǒng)中已經(jīng)無法解釋諸多新現(xiàn)象，卡拉雅尼斯和坎貝爾由此提出與模式3相對應(yīng)的“學(xué)術(shù)企業(yè)”這一概念。創(chuàng)業(yè)型大學(xué)與學(xué)術(shù)企業(yè)的關(guān)鍵區(qū)別在于：創(chuàng)業(yè)型大學(xué)立足于大學(xué)的知識生產(chǎn)，將知識生產(chǎn)的職能與市場結(jié)合；而學(xué)術(shù)企業(yè)是立足于產(chǎn)業(yè)界，將知識要素作為生產(chǎn)、盈利的要素與材料。因此，學(xué)術(shù)企業(yè)是介于產(chǎn)業(yè)企業(yè)與大學(xué)之間的某種中介組織，也可認為是一種組織化的“知識集群”。學(xué)術(shù)企業(yè)參與科學(xué)研究的最終目標是在于創(chuàng)造經(jīng)濟價值與收益，而非學(xué)術(shù)本身；但學(xué)術(shù)企業(yè)也不同于普通產(chǎn)業(yè)界的企業(yè)，因為學(xué)術(shù)企業(yè)不只關(guān)注經(jīng)濟效益，同樣也重視知識生產(chǎn)的創(chuàng)新。由此，學(xué)術(shù)企業(yè)對模式3大學(xué)的科學(xué)研究起到了積極的促進作用，主要體現(xiàn)在：其一，學(xué)術(shù)企業(yè)成為大學(xué)與經(jīng)濟社會的橋梁和樞紐，為二者互動與交流提供穩(wěn)定的、制度的平臺；其二，學(xué)術(shù)企業(yè)在支持大學(xué)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究中起到“平衡器”的作用，從而提高知識生產(chǎn)的效率與質(zhì)量；其三，學(xué)術(shù)企業(yè)為“知識集群”與“創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”提供了典型范例，在協(xié)同創(chuàng)新方面發(fā)揮重要作用，促進知識生產(chǎn)的進一步分化與科學(xué)化。

四、知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型下的大學(xué)發(fā)展方向

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型深刻影響著大學(xué)的發(fā)展向度。模式1主導(dǎo)傳統(tǒng)研究型大學(xué)的發(fā)展，模式2催生創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的崛起，模式3則塑造了學(xué)術(shù)企業(yè)這一新興的組織形式。盡管目前學(xué)術(shù)企業(yè)等重要的核心概念仍然存在爭議，模式3理論也尚處于發(fā)展完善的進路之中。但值得肯定的是，模式3知識生產(chǎn)的“知識集群”與“創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”匯聚強大的優(yōu)勢資源，特別是構(gòu)建四螺旋的“協(xié)同演進”生態(tài)創(chuàng)新系統(tǒng)，為知識經(jīng)濟時代的社會轉(zhuǎn)型與大學(xué)發(fā)展提供了新的思路。模式3語境下的大學(xué)發(fā)展向度也許會如經(jīng)典理論所預(yù)測的一般，學(xué)術(shù)企業(yè)將成為大學(xué)與社會知識生產(chǎn)的廣泛模式。但就目前大學(xué)發(fā)展模式及其趨向來看，經(jīng)典模式1與模式2依然在大學(xué)組織中發(fā)揮不可替代的特有功能。

事實上，隨著現(xiàn)代科技的創(chuàng)新發(fā)展，經(jīng)典模式1大學(xué)早已突破傳統(tǒng)研究型大學(xué)的發(fā)展范式與框架，但在大學(xué)發(fā)展場域中它卻并未像古典大學(xué)一般走向消亡，而是在知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型浪潮中塑造與時代發(fā)展相匹配的新模式及新要素，演變成為模式2大學(xué)、甚至模式3大學(xué)中難以替代的重要一環(huán)，為實現(xiàn)全新的大學(xué)發(fā)展模式奠定功能性基礎(chǔ)。那么，聚焦當前我國“雙一流”大學(xué)建設(shè)、高校分類設(shè)置與發(fā)展等重大的改革進程，在知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型之下的我國大學(xué)發(fā)展方向在何方？盡管未來難以預(yù)知，但理論反思能夠幫助我們前瞻實踐方向。在新的知識生產(chǎn)模式代際嬗變過程中，大學(xué)的知識生產(chǎn)要素無疑已經(jīng)開始呈現(xiàn)更加復(fù)雜精細的迭代與重組，特別是模式3的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為大學(xué)發(fā)展與變革提供了前所未有的概念內(nèi)涵與體系框架。因此，我們認為未來大學(xué)的發(fā)展也必將走向多元化之路，既不再如模式1大學(xué)那般受到森嚴的學(xué)術(shù)等級與堅固的學(xué)科壁壘阻隔，也超越模式2大學(xué)從知識生產(chǎn)到知識應(yīng)用的線性結(jié)構(gòu)，是廣泛融入公民社會(個體)等創(chuàng)新要素的互動、互通、互聯(lián)的生態(tài)結(jié)構(gòu)體系，大學(xué)的發(fā)展將體現(xiàn)出模式3大學(xué)多模態(tài)、多節(jié)點、多層次、多邊界的典型特征，并在發(fā)揮人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化創(chuàng)新、國際交流合作的過程中實現(xiàn)諸要素的協(xié)同與融通。由此，大學(xué)的發(fā)展與改革不再是圍繞傳統(tǒng)組織與機構(gòu)變革的單線封閉游戲，而是向著構(gòu)建全新的話語系統(tǒng)與創(chuàng)新模式邁進。

我國高等教育已經(jīng)進入普及化階段，大學(xué)發(fā)展面臨更加復(fù)雜的態(tài)勢，知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型理論的確解釋了這一過程中我國大學(xué)發(fā)展出現(xiàn)的諸多現(xiàn)象與問題，但卻無法精準預(yù)測未來發(fā)展的具體路線。加之，在我國高等教育的特有語境之下，本土化問題正在逐漸增多，大學(xué)的組織變革、育人改革、體制創(chuàng)新等都將成為未來大學(xué)發(fā)展的時代議題。社會轉(zhuǎn)型帶來的變革、大學(xué)知識生產(chǎn)動力機制與系統(tǒng)的變化，抑或是大學(xué)本身在發(fā)展過程中經(jīng)歷的變遷，都在延續(xù)模式1到模式2的核心功能，并在模式3的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建中不斷適應(yīng)新事物、新需求與新規(guī)劃。當代社會知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜多元樣態(tài)亦正在造就大學(xué)發(fā)展向度中更多的可能性。