什么才是最佳方案

羅伯特.庫爾茨班

你可能對過人行橫道時汽車停下來為你讓路的情景已經(jīng)習(xí)以為常了。甚至即便不在人行橫道上時，你可能仍會偶爾和迎面而來的司機有眼神交流：我看見你了，你也看見我了，所以我們都知道你不得不減速讓我通過。而作為司機，他的盤算是：當(dāng)行人表現(xiàn)得好像不會避讓車子時，通常要減速；而如果行人表現(xiàn)出避讓的姿態(tài)時，那么車子就不必讓步。

然而，生活中的很多情況不同于司機與行人的博弈。就像“青蛙過街”游戲，在游戲中，你需要讓你的青蛙穿過正行駛著許多汽車的公路，并且不被碾死。穿過公路后還會有充滿危機的湍流、草叢，你必須保證青蛙順利到達終點?！扒嗤苓^街”的規(guī)則是，你并不是在和另一個人博弈，而是在和自然博弈，你只能假裝無知，得不到任何幫助，讓客觀現(xiàn)實來決定你怎么做。而當(dāng)你和其他人博弈時，規(guī)則是不同的，無知和愚蠢都能對你有所幫助。對于人或者生物體來說，實用往往才是一切。

真相博弈

真相不會讓你獲益的情況有很多；相反，隱瞞一部分真相有時候卻會使你獲益。

有一個經(jīng)濟學(xué)游戲，在游戲中，被試者被帶到一個實驗室，他們面臨兩個選擇：一個選擇是自己獲得5美元，別人也獲得5美元；另一個選擇是自己獲得6美元，而別人只獲得1美元。所以選擇是在“5美元與5美元”和“6美元與1美元”之間進行的。在參加這個實驗的被試者中，有三分之二的人選擇了自己獲得5美元。雖然比起選擇6美元他們少得1美元，但同時卻讓對方多得4美元?？偟膩碚f，人們還是很大方的。

而用另外一批被試者來做另一個實驗，卻得到了相反的結(jié)果。和前一個實驗一樣，在這個實驗中，被試者也是在5美元和6美元之間選擇，另一個人相對應(yīng)地獲得5美元或者1美元；但不同的是，被試者只能選擇自己的報酬，而不知道對方會相應(yīng)獲得多少錢。所以，被試者是在“5美元與X美元”和“6美元與Y美元”之間選擇，他不知道X和Y代表的是5美元還是1美元。在這種情景中，慷慨的被試者不知道自己怎樣選擇才會給對方帶來更多的錢。

令人糾結(jié)之處在于：如果被試者想知道對方的報酬情況，只需按一個鍵就可以了。每個人都可以按，如果他按了，就會被告知X和Y分別代表多少錢，這就變得和第一個游戲一樣了。站在被試者的立場看，如果選擇6美元（這當(dāng)然是被試者愿意選擇的），會使對方少得4美元；但只要不去按那個鍵，就算自己選擇6美元，也可以很誠實地說不知道自己的選擇會給對方帶來什么樣的影響。

事實上，在這個游戲中，大部分被試者都會選擇拒絕知道對方的報酬情況，并且毫無疑問地選擇獲得6美元，而不是5美元。選擇不按那個鍵，如果直接被問到的話，可以很坦然地說自己不知道選擇6美元會給對方帶來什么樣的影響。

知道的真相多，有時候會綁架我們的行為，我們大腦中的一些甚至很多模塊會避免了解真相。在我們生存的世界中，我們在被別人觀察，掌握某些信息會對我們自己造成傷害。因此，每個人都會有意識地遠離這些信息，這是很合理的。如果知道真相以后你做出的選擇不會更好或者更有用，那么不知道或者只是簡單地知道一些錯誤的信息，就是一件好事。策略性地選擇無知是一種合理的推諉本領(lǐng)。

戰(zhàn)略性錯誤

“一個人”同時既知道又不知道一些事是如何發(fā)生的？

在一項研究中，研究者要求分別由50人組成的兩組人評價他們自己的駕駛技巧。不出所料，兩組人都對自己給出了慷慨的評價，并且兩組的平均分“幾乎相同”?？紤]到駕駛技術(shù)是主觀評價，這個結(jié)果似乎并不太令人吃驚。

但如果看到下面這些信息的話，你可能就會驚詫了。其中一組是由50個曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重交通事故、受傷住院的人組成。這50人之中有34人經(jīng)警察認(rèn)定對交通事故負有責(zé)任，其中22起交通事故被判定為“撞到固定物體”或者“翻出車道”。顯然，撞車的現(xiàn)實不足以讓人們對自己真實的駕駛技術(shù)有所認(rèn)識。事實上，一個更新的研究揭示，在對駕駛技術(shù)的自我評估報告中，那些在交通事故中造成他人受傷送往醫(yī)院的人在評價自己的駕駛技術(shù)時所給出的結(jié)果和上面實驗中的監(jiān)控組一樣。

這些錯誤可能是由一些機制造成的，比如選擇性記憶：我們更傾向于記住那些說明我們有積極特質(zhì)的事件，而那些給我們帶來陰影的事件則似乎更易于從我們的記憶中消退，至少是很難回憶起來。當(dāng)對自己以及他人作出判斷和預(yù)測的時候，由于存在模棱兩可和不確定性，我們就可能發(fā)生一些錯誤。事實是，我們能記住積極的事而不是消極的事，很可能是由于我們的大腦是按戰(zhàn)略性錯誤來選擇的，即自我欺騙。

戰(zhàn)略性錯誤表現(xiàn)為，一個事物在某個方面是不準(zhǔn)確的，但是在社會生活中對某人來說卻是有利的。犯戰(zhàn)略性錯誤是可以對人有利的，例如，因為你可以通過說服別人來使某事發(fā)生，那么如果每個人都對你的表現(xiàn)有相同（過度積極）的看法，對你的特質(zhì)、能力以及未來可能的發(fā)展方向有好的評價，這就將會使你的“情況更好”。在這里，“情況更好”是指設(shè)計這種系統(tǒng)的過程，可以通過進化過程中所產(chǎn)生的有利效果來解釋。

犯戰(zhàn)略性錯誤是好的，我的意思是指“有效”，但肯定不是“道德”。這個策略就是當(dāng)犯錯誤所付出的代價比較低的時候，采用戰(zhàn)略性錯誤會帶來高收益。比如無論你在什么地方錯了，你仍勸說別人相信你的時候。這是因為發(fā)現(xiàn)事物的真實情況通常是比獲得它們的價值更麻煩的事情。當(dāng)自我欺騙成為犯戰(zhàn)略性錯誤時，通常是一個優(yōu)秀的策略。

控制狂與樂觀者

如果我們要界定自私的話，我認(rèn)為有兩種人更加適合這個概念：第一種是控制狂，一個人有一種錯覺，認(rèn)為自己有比實際更大的控制力；第二種是樂觀者，實際上應(yīng)該是“不合理樂觀”的人，通常更多的人覺得好的事情發(fā)生的概率大，而壞的事情不會發(fā)生在他身上。

讓一群人進入一間屋子，隨同進來的還有一個被稱為同盟者的人，這個人要么是穿著得體且自信的人，要么是穿著不合身運動衫的害羞的人。我們把這樣的人稱為“精悍的人”或“遲鈍的人”。實驗者把不起作用的電極貼到被試者手上（以此掩飾實驗的真正目的），被試者在和同盟者交談10分鐘之后，開始玩一個類似于“戰(zhàn)爭”的簡單紙牌游戲。在這個游戲中，每個玩家從一副牌中隨機抽出一張，誰抽的點數(shù)高誰獲勝。在每輪游戲中，被試者最高可以下注25美分。人們在和“遲鈍的人”對戰(zhàn)時要比和“精悍的人”對戰(zhàn)時多下近一半的注。

有無數(shù)種對于這個現(xiàn)象的解釋。如果你對自己的控制力有過高的估計，覺得在你身邊發(fā)生的一件好事與你有很大關(guān)系，然后你就將更有動力去嘗試這件事，并試圖去使得一些事情按照好的情況發(fā)展。相比之下，如果你覺得自己沒有什么控制力，那么你將不太會去嘗試。我的意思是高估自己擁有的控制力，并因此高估自己把一些事做好的概率，并不能改變這些好事情真正發(fā)生的概率，而只會改變你去做這些事的概率。

所謂“真實的判斷”，就是根據(jù)現(xiàn)狀做出最好的決策，并且選擇會帶來最高期待價值的選項。這是你能做出的最好的事情。所以，在作非社會性選擇的時候，我們應(yīng)該開始有一個期待，就是對于人或其他物種來說，這種機制應(yīng)該能最大化期待價值。

而第二種樂觀者，實際上代表的是大多數(shù)會過度樂觀的人。一個對樂觀主義的經(jīng)典研究詢問了258個大學(xué)生同一類問題，即相比于他們的同學(xué)，那些令人高興的事情有多大的可能性會在他們身上發(fā)生。問題中包含了未來有可能發(fā)生的積極事件。平均來說，學(xué)生預(yù)測他們有50%的可能會喜歡自己畢業(yè)后的工作，預(yù)測自己的起薪是1萬美元（較高水平）的約在41%以上。

在影響人生的大事上，人們是過度自信的。人們不客氣地故意對自己成功的可能性進行過高的估計。人們的這種評價和真實情況相去甚遠，而且沒有實現(xiàn)的可能，或者沒有即將實現(xiàn)的可能。對自己過于樂觀的判斷是投入有風(fēng)險、高回報的事情所必要的條件。這一觀點在這里顯得沒有任何意義，處于正確樂觀的狀態(tài)，反而會使這件事做得更好。

理想的情況最好是知道真相，但又不知道全部真相。自己有一系列穩(wěn)定的行為表現(xiàn)是為了保持良好的“公共形象”，即盡可能多地傳達關(guān)于自身特質(zhì)和能力的最積極信息，把對自己不利的表現(xiàn)都隱藏起來，只有在需要的時候才使用。在考慮“自我利益”的時候，并非要永遠和自私掛鉤，而是更多地從實用主義的角度來看。

（摘自《發(fā)現(xiàn)》）