國家治理視角下的社會心態(tài)治理

呂小康

關(guān)于社會心態(tài)的研究譜系和理論淵源，國內(nèi)學(xué)界已有諸多總結(jié)(參見汪新建、姜鶴，2021)?？v觀社會心態(tài)的概念成長史，可以發(fā)現(xiàn)作為理論概念的“社會心態(tài)”從一開始就與一般性的“社會心理”概念具有明顯不同的學(xué)術(shù)品格?；蛘哒f，社會心態(tài)的社會問題屬性要強于學(xué)術(shù)研究屬性，或者是“問題導(dǎo)向”一直要強于其“學(xué)術(shù)導(dǎo)向”。但相比其他實體領(lǐng)域或事務(wù)領(lǐng)域的社會治理，社會心態(tài)治理的獨有特征及其對應(yīng)的治理邏輯還有待進一步明確，本文擬對此進行進一步分析。

一、 為“治理”而生的社會心態(tài)研究

社會心態(tài)引起學(xué)者與大眾的關(guān)注，首先并不是出于純粹的、學(xué)術(shù)性的認知興趣，而是源自宏大的社會轉(zhuǎn)型所引發(fā)的集體性精神失調(diào)與價值感迷失，或者是特殊的歷史事件造成的轟動性傳播效應(yīng)并逐漸積淀而成的集體記憶。不論是19世紀的歐洲學(xué)者勒龐(2018)等人對18世紀末期法國大革命中“群氓場面”的學(xué)術(shù)關(guān)切，還是迪爾凱姆(2018)對歐洲社會現(xiàn)代化進程中由于社會團結(jié)的喪失而導(dǎo)致的自殺、失范等所謂“社會病態(tài)”現(xiàn)象的關(guān)注，以及作為早期社會學(xué)的社會心理學(xué)之代表的美國社會學(xué)家羅斯在其代表作《社會心理學(xué)》中對“社會心理學(xué)只研究由社會因素形塑的規(guī)律性”的學(xué)科性質(zhì)的理解及對暴民心理(mob mind)和大眾輿論的關(guān)注(Ross，1908)，都強烈地彰顯出研究者對于重大社會議題和社會過程的關(guān)注，強調(diào)它們對大眾內(nèi)心的思維和情緒反應(yīng)的塑造作用，并致力于提出自己對此類問題的反思、化解與應(yīng)對之道。

具體到當下中國情境下的社會心態(tài)研究，其面向問題的現(xiàn)實導(dǎo)向及解決問題的對策導(dǎo)向——以當下的術(shù)語來概括，就是本文所謂的“治理導(dǎo)向”的特征又顯現(xiàn)得尤為明顯。中國學(xué)界的社會心態(tài)研究不同于西方學(xué)界類似研究的一點，在于它以直接或間接的方式體現(xiàn)著國家力量對于社會心態(tài)建設(shè)的明確要求。面向社會現(xiàn)實問題、回應(yīng)治理訴求是中國社會心態(tài)研究的基本出發(fā)點。有現(xiàn)實需求自然就會有學(xué)術(shù)回應(yīng)，但這種回應(yīng)的力度和成效卻不能完全讓人滿意。僅從社會心態(tài)的已有研究基礎(chǔ)上看，這至少存在以下兩方面的成因。

首先，由于社會心態(tài)研究明確的問題導(dǎo)向，使得其主題往往隨著熱點問題而轉(zhuǎn)移，缺少一種相對穩(wěn)定的、原理性的學(xué)科內(nèi)核。在完全以問題為中心的學(xué)術(shù)旨趣籠罩之下，早期社會心態(tài)相關(guān)研究者的更多精力在于對構(gòu)成社會心態(tài)的各種社會思潮和社會事件的半文學(xué)化描述或批判性把握，而較少致力于從相對純粹的學(xué)理層面對社會心態(tài)的概念做出更為精準的分析。或者說，早期社會心態(tài)研究更關(guān)注特定現(xiàn)象的分析而非基礎(chǔ)理論的完備，甚至對于社會心態(tài)的概念本身都不愿或不屑做出精確的概念化，而將使用權(quán)與詮釋權(quán)完全交由新的研究者或者閱讀者。這既促成了心態(tài)或社會心態(tài)一詞的自發(fā)自主流行，另一方面也使得它在概念內(nèi)涵、分析層次和測量路徑存在較多分歧的不利局面。兩者相結(jié)合就使得社會心態(tài)研究總體上呈現(xiàn)出“散布式、弱聯(lián)結(jié)”的形態(tài)：關(guān)于社會心態(tài)的研究，雖散見于心理學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科，彼此之間也存在一定的交集，但仍只是一個松散的研究領(lǐng)域，而沒有、也很難成為明確的學(xué)科領(lǐng)域。

其次，從社會心態(tài)自身的研究重點上看，現(xiàn)有研究仍未完全準確地說明社會心態(tài)的哪些特征使得它構(gòu)成了一個“待治理”的主題。已有的社會心態(tài)研究，大體上可分為調(diào)查研究和理論研究兩類。前者往往是對特定時期、特定人群的社會心態(tài)的靜態(tài)反映，或是關(guān)于社會變遷過程的心態(tài)演變的一種歷史性回顧，其重點在于描述和記錄現(xiàn)象，而不是分析其治理內(nèi)涵。在相關(guān)的理論研究中，另一類研究致力于分析社會心態(tài)的基本維度、結(jié)構(gòu)層面和測量指標，如分為社會需要、社會情緒、社會認知、社會價值觀等維度，再去建構(gòu)相應(yīng)的測量指標，這是一種心理學(xué)導(dǎo)向較為明顯的社會心態(tài)研究；一類研究致力于突出社會心態(tài)的“突生性”特征及其生成機制，著重說明它與個體心態(tài)的不同，以及其中蘊含的道德、情感和意義內(nèi)涵，是一種社會學(xué)導(dǎo)向較為明確的社會心態(tài)研究。其中，前一種研究側(cè)重于對社會心態(tài)的概念化和操作化，使社會心態(tài)初步脫離了空洞的理論術(shù)語的境地，從而建立起與社會經(jīng)驗事實相對接的一種可行路徑；后一種研究則較多延續(xù)原歐洲社會心理學(xué)的宏大理論想象，尤其注重置身于中國社會轉(zhuǎn)型的基本視角對中國人自身的特有心態(tài)進行批判性的理論把握。但其中仍存在一些懸而未決的問題：采用心理學(xué)式的維度劃分和指標建構(gòu)模式，能否有效地操作化所謂的社會心態(tài)的“突生性”特征？如果說它與個體心態(tài)存在本質(zhì)不同，這種不同能否落實到經(jīng)驗測量層面加以客觀地衡量？除了將社會心態(tài)喻為社會運行的“晴雨表”“風(fēng)向標”這類文學(xué)化類比外，它們究竟從哪種程度上、哪種方向上展示了這種功能，進而為人們疏解消極社會心態(tài)、培育積極社會心態(tài)提供切實可行的路徑？相較于理論維度的學(xué)術(shù)建構(gòu)與批判分析，這種面向?qū)崉?wù)、面向建設(shè)的對策性分析就顯得相對薄弱。

因此，在已有研究的基礎(chǔ)上，仍有必要對社會心態(tài)這一頗難駕馭的治理主題做出理論、實證和政策上的摸索，從而橋接理論研究、經(jīng)驗調(diào)查與政策實踐，以更好地回應(yīng)國家治理對于社會心態(tài)治理的呼喚與要求。

國家版權(quán)局、文化部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強圖書館著作權(quán)保護工作的通知》強調(diào)：“圖書館要依照著作權(quán)法律法規(guī)，按照‘先授權(quán)、后傳播’的作品使用原則，建立完善合法使用作品的工作制度和有效機制，清除侵權(quán)盜版隱患，杜絕未經(jīng)許可復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”[3]。

二、 作為國家治理主題的社會心態(tài)

不論何種形式的治理，總存在特定的邊界問題。這種邊界雖然不一定完全精確，但應(yīng)具有相對的清晰性，以便形成特定的治理行動。可惜的是，治理作為一種多元和多語義的概念，既具有很強的通用性，又容易造成誤解和混用?！爸卫怼苯?jīng)常與“國家”或“社會”等主體相關(guān)聯(lián)而使用，由此形成的“國家治理”和“社會治理”可能是近10年來國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)頻次最高的兩個既有國際共性又有中國特色的治理相關(guān)詞匯。在各類官方表述中，“國家”才是“國家治理體系”這一概念的核心，偏重于中國傳統(tǒng)意義上“治國安邦”的總體性、制度性安排，而非西方治理理論所強調(diào)的重構(gòu)國家—社會關(guān)系,并強調(diào)通過激活政府之外的主體與機制對公共事務(wù)的貢獻(薛瀾、張帆、武沐瑤，2015)。同時，社會治理構(gòu)成了國家治理的一個重要維度，兩者是包含與被包含的關(guān)系，它更側(cè)重于社會領(lǐng)域的治理，且這里的“社會”總是相對于“政治”“軍事”“經(jīng)濟”等領(lǐng)域，以及相對于政府、軍隊和企業(yè)等實體組織而言。

按這種區(qū)分，社會心態(tài)雖然有“社會”一詞，但恐怕并不能完全局限于社會建設(shè)與社會治理領(lǐng)域。不論是早期社會心態(tài)研究者關(guān)注的群氓心理和暴民心態(tài)，還是當下研究者關(guān)注的情感動員、網(wǎng)絡(luò)民粹、種族仇恨等問題，都更接近傳統(tǒng)上理解的政治心態(tài)而非簡單的社會治理領(lǐng)域的心態(tài)。因此，社會心態(tài)治理更適合的歸屬，可能仍是廣義上的國家治理而非狹義的社會治理，如此方能更好地承接既有研究的理論傳統(tǒng)，并包含當下和以往研究的經(jīng)驗主題。況且，社會心態(tài)本身具有很強的彌散性和遷移性，如特定社會問題引發(fā)的負面心態(tài)很可能轉(zhuǎn)化為要求特定政治主張的政治心態(tài)，因此強行將社會心態(tài)局限于社會問題、將社會心態(tài)治理劃定于社會治理范疇，也不符合邏輯事實。為此，本文主張將社會心態(tài)治理置身于國家治理這一宏大語境與廣闊內(nèi)涵中加以把握。

此外，之前的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，社會心態(tài)一詞并無直接對應(yīng)的非中文概念。按現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界的一般做法，通常會將之英譯為social mentality(如Yang，2019；Zhou，2017)。但這一詞匯在西方學(xué)界和日常生活中其實較少出現(xiàn)。部分西方學(xué)者提出的社會心態(tài)理論(social mentality theory)中的social mentality，其定義為產(chǎn)生認知、情感和行為模式、進而塑造社會角色的內(nèi)在系統(tǒng)，其所大體對應(yīng)的另一英文詞匯是module(模塊)，即使個體產(chǎn)生特定刺激反應(yīng)的內(nèi)在心理機制(參見Gilbert，2019；Hermanto & Zuroff，2016)。這其實與中文語境下的社會心態(tài)之內(nèi)涵相去甚遠。這從一個側(cè)面反映出建構(gòu)中國特色的理論體系與話語體系的必要性與迫切性。本民族語言中的特色詞匯，本身就很難尋找到對應(yīng)的其他民族語言概念。此時更合適的做法，可能不是強行找出一個“舶來品”進行附會式的翻譯，而應(yīng)通過更為細致的理論工作，將相關(guān)概念及其理論基礎(chǔ)建設(shè)成一個具有自身文化特色的理論體系，以便由內(nèi)而外的進行文化傳輸與交流。

并不是所有的社會心態(tài)都需要成為國家治理的對象。不管國家治理的范圍如何廣泛，涉及具體治理對象和治理主題時，總是不可避免地需要進行邊界劃限和范疇確定，以便進行理論聚焦并明確行動方向。因此，闡明社會心態(tài)之治理邏輯的首要一點，就是先明確哪些社會心態(tài)應(yīng)當進入國家治理的范疇，說明其理論依據(jù)并提供經(jīng)驗證據(jù)。社會心態(tài)一詞，其實指出了西方流行的社會心理學(xué)較少關(guān)注的集體性的需要、情感、認知、價值觀等內(nèi)容，并尤其注重分析它對于社會成員的群體性行為而非個體行為的誘發(fā)作用。當然，群體行為總是由個體行為的構(gòu)成，但這種構(gòu)成并非個體行為的簡單加權(quán)，而應(yīng)當突出集體行為與個體行為的特異性?；谝欢〞r期的主流價值觀，可進一步將這一誘發(fā)作用區(qū)分為積極、消極及中間(或不確定)三大類型。其中，積極或消極心態(tài)顯然是研究的重點所在，處于中間狀態(tài)的心態(tài)雖然真實存在，也影響人們的日常生活，但通常并不會成為治理領(lǐng)域的主題。舉例來說，網(wǎng)絡(luò)上和生活曾流行并一直延續(xù)著所謂的“甜黨”“咸黨”之爭，大意是指飲食口味上偏甜或偏咸。這種飲食偏好固然也涉及一些文化心態(tài)或地域心態(tài)之爭，雖也可作為一些飲食人類學(xué)、社會文化史的研究主題，但它們顯然并不需要任何意義上的治理機制，而完全屬于社會自發(fā)和個體自主的范疇。因此，此類研究不應(yīng)當占據(jù)國家治理視角下的社會心態(tài)研究的核心位置。

對國家治理來說，重要的社會心態(tài)議題總應(yīng)當是那些會直接妨礙或促進國家意志和社會秩序達成的相關(guān)主題。例如，在國際政治領(lǐng)域中的情感政治與情感傳播多關(guān)注大眾的情緒如何被引發(fā)、操縱或失控，從而影響國家領(lǐng)導(dǎo)人選舉進程或執(zhí)政過程，在近些年的美國大選及美國內(nèi)部的政黨紛爭中體現(xiàn)得尤為明顯，這在傳統(tǒng)上主要被歸類為政治心態(tài)，它本身就是社會心態(tài)的重要組成部分；同時，國內(nèi)也有諸多學(xué)者思考如何利用民眾的情感需求結(jié)合對應(yīng)主題進行有效地情感治理，這主要屬于社會治理領(lǐng)域的社會心態(tài)；隨著網(wǎng)絡(luò)社會的崛起，網(wǎng)絡(luò)空間中的情感動員機制也得到了諸多學(xué)者的關(guān)注，通常被直接稱為網(wǎng)絡(luò)社會心態(tài)或簡稱為網(wǎng)絡(luò)心態(tài)。所有這些問題，都不是可有可無的小問題或“選答題”，而是直接影響公眾幸福感、安全感、獲得感的大問題和“必答題”。

當然，這并不意味著所有的社會心態(tài)問題都只是消極的“問題”而沒有任何積極的可能。積極的社會心態(tài)往往能夠為社會的和諧運行提供意義維系和價值支撐的功能，還可為經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展提供源源不斷的創(chuàng)新動能。關(guān)于此類心態(tài)的國內(nèi)外研究其實并不鮮見。古典社會學(xué)家韋伯(2020)的代表作之一《新教倫理與資本主義精神》，其實正是論證了新教徒的“天職觀”心態(tài)對于資本主義發(fā)展的關(guān)鍵作用。當代社會理論家福山(2016)的代表作之一《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》也從類似的視角論證了信任作為社會資本對共同體締結(jié)與經(jīng)濟繁榮的重要作用。近些年來，國內(nèi)關(guān)于創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新心態(tài)及其他積極社會心態(tài)的理論與實證研究也不斷涌現(xiàn)(如席居哲，2019)，著重從積極心理學(xué)的視角探討社會心態(tài)建設(shè)的新思路與新方法。可見，社會心態(tài)研究其實已經(jīng)自發(fā)地形成了“抓兩頭、放中間”的主題聚焦模式，即著重研究消極社會心態(tài)的化解與積極社會心態(tài)的培育這兩頭，較少關(guān)注居于價值功能中間端的心態(tài)問題——這些問題更適宜作為一般性的社會心理學(xué)主題，而不是國家治理視角下的社會心態(tài)問題。這是問題解決型的學(xué)術(shù)研究所必然具有的學(xué)術(shù)自覺與注意力分配原則，也是社會心態(tài)研究區(qū)別于普通的社會心理研究的重要維度。社會心理研究的內(nèi)容范疇更為寬泛和普遍，而社會心態(tài)研究則更為集中與聚焦：做出這樣的相對劃界，或可在一定程度上凸顯社會心態(tài)研究的學(xué)術(shù)特色與價值功能。

最后，社會心態(tài)治理也不能簡單地理解為“治理人心”，這一字面很容易讓人理解為對人的內(nèi)在心理和內(nèi)心世界進行直接的治理。其實，社會心態(tài)治理的對象總是社會心態(tài)本身，而不是個體化的“人心”，而社會心態(tài)雖然總是為個體的內(nèi)心所體驗、所感受、所觸動，但它本質(zhì)上是共存于社會成員之間的普遍性體驗，而不是純?nèi)粋€體化的體驗。也就是說，對社會心態(tài)進行治理，與保持個體心理世界的自在與自由并不必然矛盾。只有在個體的體驗超出一已之范疇而進入社會性的公共領(lǐng)域，并對他人之心理和行為產(chǎn)生現(xiàn)實的外在影響之時，才會進入治理的視域。社會心態(tài)的界定重點在于科學(xué)準確地界定其社會性的一面，從而為個體心態(tài)的存在和發(fā)展留足充分的空間。否則，所謂“治理”的無處不在和無孔不入，既不符合國家治理能力的實際可達到水平，也不符合現(xiàn)代化的治理觀，也非傳統(tǒng)的管制或統(tǒng)治觀的基本要旨。治理的根本目的在于讓社會既充滿活力又具有良好秩序，對社會心態(tài)的應(yīng)然狀態(tài)的理想預(yù)期也是如此。不分主題、不分領(lǐng)域、不分輕重地將所有社會心態(tài)和個體心態(tài)納入治理范疇，只會拖累而不會增進治理效能的發(fā)揮。

三、 社會心態(tài)的治理內(nèi)涵

如果說社會心態(tài)研究具有與生俱來的治理導(dǎo)向，就必然說明社會心態(tài)具有其天然的治理內(nèi)涵。這里所謂的“治理內(nèi)涵”，是指社會心態(tài)的哪些特征構(gòu)成了當下的國家治理所需要突出的對象與議題，并構(gòu)成了對傳統(tǒng)治理工具、治理手段和治理范式的特有挑戰(zhàn)。本文擬從以下四點加以分析。

第一，社會心態(tài)具有強情感驅(qū)動的特征。情感向來是人類社會行為的重要驅(qū)動力，但在理性主義的治理傳統(tǒng)中，情感的行動塑造力量卻一直沒有得到相應(yīng)的重視。尤其是隨著現(xiàn)代工業(yè)革命以來，現(xiàn)代政府體制和國家制度的建設(shè)重心，往往在于體系建設(shè)、權(quán)力制衡、規(guī)則制訂、程序完善等理性化的內(nèi)容。在社會生活和政治生活中，情感化的內(nèi)容往往隱而不彰，只有在一些狂熱的革命運動或社會運動中，才會以其夸張的形式引發(fā)人們的警醒、愕嘆和戰(zhàn)栗。勒龐等人的相關(guān)經(jīng)典著作，表達的正是對充滿暴力化色彩的社會心態(tài)的恐懼與反省。與之相匹配的就是對于這種顯見的情感張力，慣有的治理方法也是管制而非疏導(dǎo)，是排斥而非駕馭，其典型的體現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)輿論的“封堵刪”策略，力圖以理性和技術(shù)的方式加以規(guī)制，結(jié)果往往適得其反。這種做法實際上是對人類個體和群體作為情感化主體之本體性存在的否認，對社會心態(tài)中所蘊含的情感驅(qū)力的恐懼或無視，都不能幫助執(zhí)政者和研究者全面了解人類行為的核心驅(qū)力。

實際上，社會情緒作為社會心態(tài)的核心成分之一，它所具有的“情感能量”并非總能用理性的方式加以把握。如柯林斯(2009，第249頁)所言，“多數(shù)關(guān)于微觀情境中個體的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不進行有意識的算計……人類行為的特征或許是以情感能量(emotional energy)為取向的”。在特定的互動情境中，往往是情感能量而不是理性算計主導(dǎo)著其行為傾向。類似地，國內(nèi)學(xué)者在中國人的維權(quán)行為與群體性事件的研究中也發(fā)現(xiàn)，當代中國鄉(xiāng)村集體行動再生產(chǎn)的基礎(chǔ)并非利益和理性而是倫理，它是融匯了本能與理性、道義與利益的激情(應(yīng)星，2010)。在這種情感的籠罩之下，旁觀者所謂的“非理性行為”，恰恰是當事人心中激賞的合理行為和仗義行為：它們構(gòu)成了韋伯筆下的“價值理性”的社會行為，超越了功利主義的成本—收益計算，構(gòu)成了自我驅(qū)動、自我激勵、自我強化的反饋回路，而不論這種行為造成何種客觀意義的破壞性后果。

社會心態(tài)的情感驅(qū)動特征，使得基于理性主義視角而構(gòu)造的治理工具往往會遇到“治理失靈”的尷尬境地。例如，在當下新冠肺炎疫情這種客觀而嚴重的公共衛(wèi)生危機之下，仍可發(fā)現(xiàn)全球各地的民眾有諸多非理性行為，比如部分國家或地區(qū)的民眾對于佩帶口罩的抗拒、對保持社交距離政策的排斥等，均不能從一般的理性主義視角得到很好的解釋。相反，如果從情感或社會心態(tài)的立場，就很容易發(fā)現(xiàn)此類行為實際上正是民眾固有心態(tài)的外在體現(xiàn)。當強制性的法令、政策或基于健康成本—收益計算的倡議，與許多西方國家的民眾習(xí)以為常的個體權(quán)利主張和社會交往需求發(fā)生沖突，就會使他們做出許多明顯有悖于個體和群體健康的行為。但對于有效的公共衛(wèi)生危機治理而言，現(xiàn)實的可能并不是立即轉(zhuǎn)變這些根深蒂固的心態(tài)，而是要在承認這些心態(tài)的客觀存在的基礎(chǔ)上，尋找到更為有效和契合性的治理策略。這正是“情感治理”這一理念被不斷提及的基本理由。

第二，社會心態(tài)具有易于極端化的發(fā)展趨向。各種層面的態(tài)度極化(attitude polarization)，構(gòu)成當下國際社會與公共生活的一大社會問題。比如關(guān)于全球性的氣候變暖、轉(zhuǎn)基因食物安全性等問題，支持和反對的陣營之間往往欠缺平和探討的可能，而會出現(xiàn)只論立場、不論理由的分化，且這種分歧的程度還在日漸加深。就某一國家而言，還會形成其國家內(nèi)部特有的態(tài)度極化主題。比如美國社會的槍支自由、死刑廢止問題，就在一定程度上形成了態(tài)度極化的現(xiàn)象，蠶食社會共同體的聯(lián)結(jié)紐帶，造成社會成員之間的價值撕裂。值得注意的是，造成這種極化的原因往往并不僅僅是簡單的利益分化或知識水平不足，而是混雜著價值觀分歧和群體認知差異等社會心態(tài)層面的因素。如果說利益問題往往只是基于計較獲益多寡而形成的數(shù)字差距判斷，從而具有從少到多的可連續(xù)劃分譜系，態(tài)度問題卻幾乎總是在喜歡與憎惡、贊同與反對這種兩極化的選擇之間跳躍。同時，僅僅靠外界知識和客觀事實的供給與糾正，也無法消除或緩解人們之間的偏見，因為人們會自動過濾與自身意見相左的事實。這些與社會心態(tài)的情感化特征緊密相關(guān)。

與理性判斷常有的數(shù)量化特征相反，情感判斷往往是二元化或準二元化的。用測量學(xué)的語言來說，情感問題通常是有無問題或程序問題，也是定類層次或定序?qū)哟蔚淖兞?；而理性問題則往往可以表達為可進行加減乘除的定比層次的計算，具有更為精細化的思量可能。比如經(jīng)濟利益問題，往往可能通過協(xié)商和談判來達到相對的均衡或妥協(xié)；但態(tài)度和立場問題幾乎沒有退步的空間，立場問題已經(jīng)涉及個體的本體性認同，轉(zhuǎn)化立場往往意味著價值上的背叛。而情感的重要作用之一，就是驅(qū)使個體做出動機性推理(motivated reasoning)而非分析式推理，即著重分析信息的目的而非其精確性(Leeper & Slothuus，2014)。在網(wǎng)絡(luò)社交媒體時代，更是為這種動機式推理提供了外在的便利條件。當算法推薦廣泛應(yīng)用于各類新聞和消息推送時，只有個體關(guān)注和感興趣的內(nèi)容才會主動進入其視野，進一步形成了回音室效應(yīng)(echo chambers)和“信息繭房”(information cocoons)，過濾掉外界多元異質(zhì)的信息而形成封閉和同質(zhì)的自我空間或小群體空間，加劇不同人群的認知差異而不利于社會共識的凝聚(喻國明、曲慧，2020)。這使得態(tài)度極化成為網(wǎng)絡(luò)空間中的意見爭論的一個常見后果，這與互聯(lián)網(wǎng)誕生時的開放、多元、共享的“初心”相去甚遠。如何破解網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用造成的各種具體主題下的社會心態(tài)極端化，也成為當下網(wǎng)絡(luò)空間治理中一個不可忽視的主題。

第三，社會心態(tài)具有潛在的政治化訴求。社會心態(tài)的形成離不開社會認同這一核心的社會心理機制，而從具有分散主題和不同利益訴求的社會認同到具有明確政治指向的政治認同，可能只有一步之遙。身份政治(identity politics)運動在全球的興起，是社會心態(tài)的政治認同塑造功能的明確體現(xiàn)。所謂身份政治，是指以身份認同為中心的政治形態(tài)，這一概念突出個體的身份認同對其政治行為的促動作用，以區(qū)別于基于種族、民族、階層等客觀因素形成的政治差異，如美國的“黑命貴”(Black Lives Matter)運動，其參與者就不僅僅是黑人本身，還包括對現(xiàn)存階層分化與政治秩序不滿的白人和其他種族人群。這種政治運動的核心訴求之一是“尋求承認”，“相關(guān)的群體似乎既不追逐具體的權(quán)力或經(jīng)濟利益(至少不直接這樣做)，也不需要強調(diào)自己比別人更優(yōu)越，而恰恰只是為了表達、堅持自己的與眾不同”(譚安奎，2020)，因而愿意“為承認而斗爭”，在其運動綱領(lǐng)中，“不是消除不平等，而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標；不是分配平等或物品平等，而是尊嚴或尊敬構(gòu)成了核心范疇”(霍耐特，2009)。但在現(xiàn)實中，此類政治運動仍不可避免地伴隨著相應(yīng)的經(jīng)濟主張與權(quán)利主張，只是后兩種主張在相應(yīng)的政治運動過程中不被刻意強調(diào)，這就增加了國家治理的復(fù)雜性。

在我國，雖然絕大多數(shù)的社會抗爭行為并不具備像西方社會那樣明顯的政治目標和對抗意識，總體上仍然屬于人民內(nèi)部矛盾的范疇，但也有一定程度上體現(xiàn)出中國特色的身份政治特征。其中一種典型的體現(xiàn)，就是作為中國特色治理問題的“無直接利益沖突”(謝海軍，2015)。形成這類沖突的群體性事件中的參與主體，往往與本體事件之間不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，而由一些意外的社會事件引起的“旁觀者鬧事”，通常沒有嚴格的組織和明確的訴求，其核心目標只是為了發(fā)泄情緒，以表達現(xiàn)實生活中累積的不滿和怨恨。這可能才是黨政智庫機構(gòu)和智囊提出建立“社會心理服務(wù)體系”的真正原因。在黨和政府的相關(guān)文件中，社會心理服務(wù)體系通常都是在“加強社會治理”的相關(guān)部分加以提出或強調(diào)，且多表達為“健全社會心理服務(wù)體系和疏導(dǎo)機制、危機干預(yù)機制”之類的說法，即將社會心理服務(wù)作為社會心態(tài)疏導(dǎo)和社會危機化解的一種工作機制，而并非簡單地提高心理健康水平這種“健康中國”的對應(yīng)目標。這其實說明執(zhí)政者已經(jīng)敏銳地注意到心態(tài)失衡所可能引發(fā)的治理風(fēng)險，進而要求健全社會心理服務(wù)體系，從而達到用社會心態(tài)治理來完善社會治理的目標。

第四，社會心態(tài)具有形塑公共性的可能。公共性向來是公共管理的價值支撐和邏輯起點。從最抽象的角度，公共性可概括為“基于主客體關(guān)系基礎(chǔ)上生成的對象性存在的一種社會屬性或價值屬性”，它可以通過公共利益、公共精神、公共物品、公共福利、公共選擇等載體而加以把握(王雅琴，2015)，但居中核心位置和最有概括力的概念當屬公共利益。不過，公共利益的含義同樣較為含糊，在實踐中往往被簡單地等同于“個體利益相加之總和”的共同利益，且這種利益多體現(xiàn)為經(jīng)濟利益、尤其是貨幣化的經(jīng)濟利益。這固然抓住了國家治理過程中的一對主要矛盾，但并不是所有矛盾。一方面應(yīng)當承認“觸及利益比觸及靈魂還難”，因為社會存在會決定社會意識，經(jīng)濟基礎(chǔ)會決定上層建筑；另一方面又不能將這些基本哲學(xué)原理機械地理解為經(jīng)濟決定論和金錢萬能論，而應(yīng)當充分地看到像“無直接利益沖突”的生成，具有其特定的社會心理基礎(chǔ)。不解決涉及的社會心理問題，而希冀通過簡單的利益加總與再分配達到社會的“善治”，其實是一種失之簡單的治理主張。

而解決此類社會心理問題的關(guān)鍵，就在于合理發(fā)揮社會心態(tài)的“利益加總”功能。如果說社會認同是形塑社會心態(tài)的重要機制，這其實就是說，社會心態(tài)在形成過程中就已經(jīng)完成了認同塑造的功能，并給予了相應(yīng)的社會成員一種身份歸屬或價值指引。這正是社會心態(tài)能夠扮演利益匯總機制的一個關(guān)鍵。集體利益的最大化，很多時候并不能表達為每一個個體利益的數(shù)量最大化，而需要在個體利益和權(quán)利的部分讓渡中形成公共利益的實質(zhì)最優(yōu)化?？上У氖?，以往的社會心理學(xué)可能多關(guān)注集群行為或群體性事件中的“去個性化”“責任擴散”的現(xiàn)象，并將這些詞匯定性為一種負面的消極詞匯，而多少忽視了去個性化與責任擴散等現(xiàn)象背后的價值趨同與利益匯總機制。這其實反映出西方社會心理學(xué)根深蒂固的個體主義本位，預(yù)設(shè)了個性喪失必然是不利結(jié)果這一價值立場，這與西方文化的主流價值觀一脈相承。但如果我們從積極心理學(xué)的角度去思考如何通過去個性化來形塑強有力的集體認同，以及通過責任擴散來確保集體行動中的個體自覺，這些中國人的社會行為中業(yè)已得到實踐但尚未形成理論主張的內(nèi)容，反而是一個潛在學(xué)術(shù)創(chuàng)新點和值得利用的行為引導(dǎo)模式。如何在這方面總結(jié)相應(yīng)的行為模式并提煉成對應(yīng)的理論體系，是社會心態(tài)研究值得深入挖掘的一點，也是形塑中國話語、創(chuàng)建中國學(xué)派的一個必由之路。

四、 結(jié)語：謙抑治理以臻“善治”

面對著國家治理的強有力召喚，已有不少心理學(xué)研究者從不同角度提出了“從心而治”的“治心”主張，說明心理學(xué)在社會治理中不可或缺的作用(如辛自強，2020)。與將心理學(xué)僅定位于服務(wù)社會治理相比，本文更傾向于認為心理學(xué)應(yīng)服務(wù)于范疇更寬的國家治理，以突顯其更為全面的治理功能，并囊括已有的治理研究相關(guān)主題。例如，關(guān)于政治心理學(xué)的相關(guān)研究，關(guān)于公共管理中行為公共政策的相關(guān)研究，以及在國內(nèi)外均已有著較早和較系統(tǒng)應(yīng)用的軍事心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、司法心理學(xué)相關(guān)的研究等等，都屬于國家治理相關(guān)的心理學(xué)研究，單純地將其領(lǐng)域歸結(jié)于社會治理，都會以偏概全?；蛟S可把所有這些應(yīng)用心理學(xué)領(lǐng)域都統(tǒng)稱為“治理心理學(xué)”更能代表其實質(zhì)內(nèi)涵。

不過，與相對成熟的犯罪、司法、軍事方面的心理學(xué)應(yīng)用相比，社會心態(tài)治理這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)積累還相對較少。同時，有關(guān)“治心”的主張，在中文語境下可能容易產(chǎn)生一些誤解和不合理的想象。這主要是因為社會心態(tài)不可避免地與政治認同、意識形態(tài)等因素相關(guān)，具有強烈的價值指向性，與一般的科學(xué)心理學(xué)追求的“價值中立”的研究模式可能存在一定的差別。但既然要服務(wù)于治理，就必然不可能價值中立，因為不論廣義的國家治理還是狹義的社會治理，它總是連接著價值與行為的集體意志的體現(xiàn)。因此，提倡社會心態(tài)治理就不可能回避甚至必須涉及政治與意識形態(tài)因素，但應(yīng)注重采用現(xiàn)代心理學(xué)的理論視角和應(yīng)用技術(shù)為達成“善治”創(chuàng)造有利條件。

此外，對社會心態(tài)的治理必須遵從“謙抑治理”的原則。這里的“謙抑”借用了刑法中的謙抑性概念，原意指立法者應(yīng)當力求以最小的支出，即少用甚至不用刑罰(而用他刑罰替代措施)以獲取最大的社會效益，即只有當其他法律不能夠抑制犯罪時才能訴諸于刑法(陳興良，2011；蘇永生，2016)。此后，這一概念也被借用到政府治理和社會治理領(lǐng)域，如提倡服務(wù)型政府的謙抑性，即強調(diào)政府和官員的自律、適度與克制(湯梅、葉敏，2008)，反思刑罰制裁手段過度介入到社會治理之中(李樹遠、于佳虹，2017)。社會心態(tài)的謙抑治理原則，具體是指在社會心態(tài)治理中，應(yīng)當審慎地界定而不泛化和擴大待治理的社會心態(tài)內(nèi)容，慎用刑罰或泛刑罰手段作為社會心態(tài)治理的懲罰性手段，注重激發(fā)社會自治和社會心態(tài)自我調(diào)節(jié)的功能等內(nèi)容。作為國家治理的有機組成部分，社會心態(tài)治理更偏重于軟治理而非硬治理，但這里的軟硬并非指治理功能的強弱，而是指治理手段的剛?cè)?；它需要更多的柔性治理而非剛性治理，?yīng)以慎處罰、重激發(fā)、促合力的多元治理方式疏導(dǎo)不良心態(tài)、培育積極心態(tài)，從而實現(xiàn)社會秩序與心態(tài)秩序的和諧統(tǒng)一，朝著“善治”的理想不斷提升治理水平。這就需要社會心態(tài)研究不斷地增加對社會心態(tài)的本質(zhì)屬性、動力機制、治理手段等內(nèi)容的科學(xué)研究與理論洞察，從而為豐富治理工具和增進治理效能提供更為科學(xué)有效的學(xué)科智慧。