《民法典》第538條(撤銷債務(wù)人無(wú)償行為)評(píng)注

王洪亮

(清華大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100084)

一、規(guī)范目的、規(guī)范史略與體系關(guān)聯(lián)

(一)規(guī)范目的

[1]《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第538條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益,或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限,影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！北緱l規(guī)定了債權(quán)人撤銷債務(wù)人無(wú)償行為的構(gòu)成要件，屬于不完全規(guī)范，而《民法典》第542條規(guī)定了撤銷債務(wù)人無(wú)償行為的法律效果，二者構(gòu)成債權(quán)人撤銷債務(wù)人無(wú)償行為的完全性規(guī)范。(1)本文案例來(lái)源：北大法寶案例庫(kù)。

[2]按照《民法典》第465條第2款規(guī)定，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，也即合同具有相對(duì)性。據(jù)此，債權(quán)人與債務(wù)人的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)不能對(duì)第三人發(fā)生效力。但在第三人無(wú)償受讓或者以明顯不合理價(jià)格受讓且主觀上明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響，從利益衡量角度，應(yīng)當(dāng)例外地允許債權(quán)人與債務(wù)人的合同對(duì)外發(fā)生效力，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人與第三人之間的不當(dāng)行為。(2)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第168頁(yè)。由于債權(quán)人撤銷權(quán)突破了債的相對(duì)性，所以對(duì)其適用范圍予以限制，在法律適用時(shí)，要從構(gòu)成要件以及類型上進(jìn)行限制。另外，債務(wù)人得自由支配自己的財(cái)產(chǎn)或新增加債務(wù)，債權(quán)人并不得加以干涉。但在債權(quán)成立之時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)因其后債務(wù)人轉(zhuǎn)讓于第三人而不當(dāng)減少的情況下(3)顧昂然在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法(草案)〉的說(shuō)明——1999年3月9日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》的發(fā)言中，表達(dá)了撤銷危害債權(quán)的行為是為了防范合同欺詐，防止有的企業(yè)利用合并、分立逃避債務(wù)。參見(jiàn)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立法資料選》，北京：法律出版社，1999年，第23頁(yè)。，會(huì)影響將來(lái)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響是間接的，是債務(wù)人行為甚或第三人行為的反射效果。(4)參見(jiàn)許德風(fēng)：《民法典中的債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果》，《人民法院報(bào)》2020年7月30日。在債務(wù)人無(wú)償處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，可以認(rèn)定其不當(dāng)操縱責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而且，第三人無(wú)償獲得該財(cái)產(chǎn)利益，相對(duì)于有償獲得的第三人，更不值得保護(hù)。而債務(wù)人延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限的行為之所以可以被撤銷，主要是因?yàn)閭鶆?wù)人惡意操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。所以，本條規(guī)范目的主要在于規(guī)制債務(wù)人操控其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，避免債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到債務(wù)人操控其責(zé)任財(cái)產(chǎn)行為的影響。對(duì)于債務(wù)人惡意操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，我們可以稱之為“詐害行為”。

(二)規(guī)范史略

[3]債權(quán)人撤銷權(quán)制度源自于羅馬法上的“保羅之訴”(actio pauliana)，其構(gòu)成前提是有欺詐意圖和損害結(jié)果。(5)參見(jiàn)彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第407頁(yè)以下?！斗▏?guó)民法典》第1341條之二繼受了該規(guī)則，如果債務(wù)人的詐欺行為構(gòu)成對(duì)債權(quán)人權(quán)利的侵害，后者可以以自己的名義要求該行為不具有對(duì)抗力。在涉及有償行為的場(chǎng)合，債權(quán)人還需要證明第三人知情。《德國(guó)支付不能程序以外的債務(wù)人法律行為撤銷法》第2條規(guī)定：如果對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行不能使債權(quán)人得到完全償付，或者認(rèn)定該強(qiáng)制執(zhí)行不可能使債權(quán)人得到清償，那么，已經(jīng)取得可執(zhí)行的債務(wù)名義，并且其債權(quán)已經(jīng)到期的債權(quán)人，有權(quán)進(jìn)行撤銷。德國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人、即撤銷權(quán)相對(duì)人提起撤銷權(quán)之訴，目的是恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)于強(qiáng)制執(zhí)行之下。(6)參見(jiàn)Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 5. Aufl., München：Carl Heymanns Verlag KG，1996，S.139.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”融合了法國(guó)法債權(quán)人撤銷權(quán)以及德國(guó)法撤銷權(quán)之規(guī)則，其第244條規(guī)定：債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情事者為限，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，或僅有害于以給付特定物為標(biāo)的之債權(quán)者，不適用前二項(xiàng)之規(guī)定。債權(quán)人依第一項(xiàng)或第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)法院撤銷時(shí)，得并申請(qǐng)命受益人或轉(zhuǎn)得人恢復(fù)原狀，但轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得時(shí)不知有撤銷原因者，不在此限?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第74條借鑒參考了上述經(jīng)驗(yàn)，一并規(guī)定了無(wú)償行為與有償行為的撤銷。(7)參見(jiàn)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉與國(guó)內(nèi)外有關(guān)合同規(guī)定條文對(duì)照》，北京：法律出版社，1999年，第61頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》)第23條以下以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第18條以下補(bǔ)充規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?38條以下接受了《合同法》第74條及其司法解釋規(guī)則，但分別規(guī)定了無(wú)償行為的撤銷，以及有償行為的撤銷，并于第542條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果。另外，與《合同法》第74條相比，《民法典》接受了《合同法解釋二》中“放棄未到期債權(quán) ”“惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限”等類型，并以“等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”概括規(guī)定了無(wú)償行為，同時(shí)，將“損害債權(quán)人的利益”修改為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的”。

(三)體系關(guān)聯(lián)

1.與《民法典》第535條以下的關(guān)系

[4]《民法典》第535條以下規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度。在債務(wù)人怠于行使債權(quán)及其從權(quán)利而影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人怠于行使債權(quán)及其從權(quán)利而聽(tīng)任責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為。而債權(quán)人撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)行為。(8)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，北京：法律出版社，2020年，第1033頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2018年，第432頁(yè)。另外，債權(quán)人代位權(quán)針對(duì)的大都是債務(wù)人消極的不作為，而債權(quán)人撤銷權(quán)針對(duì)的大都是債務(wù)人積極的作為。在法律效果上，代位權(quán)成立的，債務(wù)人的相對(duì)人應(yīng)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。《民法典合同編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)第82條規(guī)定：債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利。按照債權(quán)人撤銷權(quán)與代位權(quán)一并訴訟的規(guī)則，債權(quán)人可以優(yōu)先獲得清償。但最終通過(guò)的《民法典》并沒(méi)有規(guī)定該規(guī)則。

2.與《民法典》第539 條的關(guān)系

[5]《民法典》第539條規(guī)定了債權(quán)人撤銷債務(wù)人有償行為的構(gòu)成要件，其法律效果也規(guī)定在第542條。鑒于第539條針對(duì)的是債務(wù)人有償行為，在解釋本條無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為時(shí)，原則上應(yīng)限定在沒(méi)有對(duì)價(jià)的情況下。不過(guò)，由于第539條采取的是列舉規(guī)定的模式，沒(méi)有概括性規(guī)定。所以，可以認(rèn)為，在第539條列舉的債務(wù)人行為類型之外，只要債務(wù)人向第三人(受領(lǐng)人)給付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與受領(lǐng)人對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)(9)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第378頁(yè)。，即構(gòu)成無(wú)償行為。

3.與《民法典》第154條的關(guān)系

[6]《民法典》第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。與原《合同法》第52條第2項(xiàng)相比，“損害國(guó)家、集體或者第三人利益”，被改為“損害他人合法權(quán)益”，由此可知，違法無(wú)效、悖俗無(wú)效的情況，不再適用該規(guī)則。在惡意串通的構(gòu)成上，首先需要主觀上的惡意與串通，在客觀上具有損害他人合法權(quán)益的情況，有學(xué)者認(rèn)為，必須達(dá)到“實(shí)際損害第三人利益”時(shí)，方可構(gòu)成。在惡意與串通的證明上，需要達(dá)到“確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的”標(biāo)準(zhǔn)，高于民事蓋然性的一般標(biāo)準(zhǔn)(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第109條)。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，往往會(huì)降低惡意與串通的主觀標(biāo)準(zhǔn)，從客觀行為或者關(guān)聯(lián)關(guān)系上推斷。(10)參見(jiàn)茅少偉：《惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無(wú)效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)的實(shí)體法評(píng)釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。另外，值得注意的是，債權(quán)人主張債務(wù)人與第三人惡意串通，因而導(dǎo)致合同無(wú)效，通常是確認(rèn)之訴，并不含有返還之訴的內(nèi)容。在案件事實(shí)同時(shí)構(gòu)成惡意串通無(wú)效行為以及可撤銷的詐害行為的情況下，法院一般支持債權(quán)人擇一行使。實(shí)踐中，有當(dāng)事人選擇主張債務(wù)人與其相對(duì)人惡意串通損害其利益導(dǎo)致合同無(wú)效，并不主張債權(quán)人撤銷權(quán)，法院也不會(huì)依照職權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則。(11)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，北京：人民法院出版社，2020年，第534頁(yè)；《最高人民法院(2003)民一終字第71號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院(2012)民四終字第1號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)(2014年)》。不過(guò)，在判斷是否侵害他人合法權(quán)益的問(wèn)題上，有的法院也會(huì)考察債務(wù)人的詐害行為是否影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。在“嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案”中，一審判決認(rèn)為，田源公司與福建金石公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，田源公司對(duì)福建金石公司欠嘉吉公司的債務(wù)明知，雙方約定的土地使用權(quán)、地上建筑物和設(shè)備轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯偏低，且無(wú)充分證據(jù)證明田源公司已支付該對(duì)價(jià)。匯豐源公司與田源公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系可以證明他們之間達(dá)成《買賣合同》的目的就是為了轉(zhuǎn)移田源公司從福建金石公司受讓的資產(chǎn)。這些合同的履行導(dǎo)致福建金石公司實(shí)際上成為一個(gè)空殼公司，直接導(dǎo)致嘉吉公司的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，福建金石公司與田源公司之間轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為以及田源公司與匯豐源公司之間轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為均應(yīng)認(rèn)定為惡意串通、損害嘉吉公司利益的行為。債權(quán)人主張因惡意串通而合同無(wú)效的情況下，債務(wù)人與受益人均為被告。(12)參見(jiàn)《最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)(2014年)》。

[7]在實(shí)踐中，還有法院依據(jù)職權(quán)審查合同效力，在債權(quán)人主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)的情況下，法院還是先行審查合同效力，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用惡意串通導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)則。(13)參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇民終字第0084號(hào)民事判決書(shū)》。也就是說(shuō)，惡意串通導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)則優(yōu)先于債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則的適用。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，在構(gòu)成要件與法律效果上，債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則都較為特別，構(gòu)成惡意串通無(wú)效規(guī)則的特別規(guī)則。在惡意串通無(wú)效規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則。(14)參見(jiàn)茅少偉：《惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無(wú)效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)的實(shí)體法評(píng)釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。對(duì)此，本文認(rèn)為，在惡意串通無(wú)效規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則競(jìng)合時(shí)，不能優(yōu)先適用惡意串通無(wú)效規(guī)則，債權(quán)人應(yīng)可以選擇主張合同無(wú)效，還是行使債權(quán)人撤銷權(quán)。惡意串通無(wú)效規(guī)則的構(gòu)成要件比較寬泛，可以包含構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)的情況，債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則更具體，要件更加清晰。在債務(wù)人的詐害行為無(wú)償?shù)那闆r下，無(wú)須證明受讓人是否知情，而在債務(wù)人的詐害行為為有償行為時(shí)，由于證明受讓人知情或應(yīng)當(dāng)知情比證明受讓人與債務(wù)人惡意串通更為容易，所以，當(dāng)事人可能選擇優(yōu)先適用債權(quán)人撤銷權(quán)。另外，在理論上，多有學(xué)者主張?jiān)趷阂獯ㄇ闆r下，只有受損害的第三人可以主張合同無(wú)效，在法律效果上，依據(jù)《民法典》第157條處理。而當(dāng)事人主張債權(quán)人撤銷權(quán)的，詐害行為也為自始不發(fā)生效力，但在立法過(guò)程中，曾經(jīng)規(guī)定債權(quán)人同時(shí)行使代位權(quán)規(guī)則，第三人須將所獲得的財(cái)產(chǎn)利益返還給債權(quán)人，實(shí)際上達(dá)到了債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男Ч?15)參見(jiàn)龍俊：《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020年第4期。

4.與破產(chǎn)法上撤銷權(quán)的關(guān)系

[8]根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以進(jìn)入破產(chǎn)程序(第2條第1款)。(16)《破產(chǎn)法》僅承認(rèn)企業(yè)法人具有破產(chǎn)能力，其他主體不具有破產(chǎn)能力。破產(chǎn)程序開(kāi)始后，破產(chǎn)管理人可以撤銷受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為(第31條)，還可以撤銷受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)的清償?shù)绕H行為(第32條)。(17)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，第373頁(yè)。破產(chǎn)撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的共同之處，都是排除因債務(wù)人可撤銷行為所侵害債權(quán)人的效果。但二者的程序目的不同：在破產(chǎn)撤銷權(quán)情況下，破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)是為了債權(quán)人共同體的利益而進(jìn)行的,并且力求通過(guò)返還給共同債務(wù)人來(lái)補(bǔ)充破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，從而實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人平等受償。而債權(quán)人撤銷權(quán)是由單個(gè)債權(quán)人提出的，并以該債權(quán)人的債權(quán)額為限，人民法院支持債權(quán)人撤銷權(quán)的，第三人原則上應(yīng)向債務(wù)人返還，但《民法典合同編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)第82條曾規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利。按照這樣的規(guī)則，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的同時(shí)行使代位權(quán)，最終可以達(dá)到優(yōu)先受償?shù)男Ч?參照《民法典》第537條)。

[9]在法院裁定債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序之前，債權(quán)人已經(jīng)提起撤銷權(quán)訴訟，審理債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的法院應(yīng)當(dāng)中止審理，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。一旦對(duì)債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序，債權(quán)人就不得行使撤銷權(quán)或者終止行使撤銷權(quán)，而是應(yīng)由破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)。如果破產(chǎn)管理人可以行使破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)，一般應(yīng)不允許債權(quán)人再行主張民法上的撤銷權(quán)。但是，如果破產(chǎn)管理人不行使或拒絕行使破產(chǎn)法上撤銷權(quán)，那么債權(quán)人可以行使民法上撤銷權(quán)，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的詐害行為，追回財(cái)產(chǎn)，并將該財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中(《中華人民共和國(guó)關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第13條)。(18)參見(jiàn)王欣新：《民法典債權(quán)人無(wú)償行為撤銷權(quán)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響》，《人民法院報(bào)》2020年9月24日。在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，享有別除權(quán)的債權(quán)人，仍然可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)。之所以原則上將債權(quán)人撤銷權(quán)限制在破產(chǎn)之外，一方面是因?yàn)椋瑐鶛?quán)人撤銷權(quán)考慮的并不是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益；另一方面是因?yàn)?，在債?wù)人破產(chǎn)程序持續(xù)過(guò)程中，債務(wù)人新取得的財(cái)產(chǎn)利益同樣要?dú)w入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配適用的是債權(quán)人平等對(duì)待原則。在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在可撤銷的行為的，債權(quán)人還是可以行使民法上的撤銷權(quán)的。(19)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，第370頁(yè)。

[10]如果對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始破產(chǎn)程序，第三人被宣告破產(chǎn)而破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中有債務(wù)人無(wú)償或者以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人的財(cái)產(chǎn)，那么，利益受到損害的債權(quán)人可以向第三人的破產(chǎn)管理人主張債權(quán)人撤銷權(quán)。

二、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)

(一)主張撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人必須享有債權(quán)

[11]債權(quán)人對(duì)債務(wù)人須享有債權(quán)，債權(quán)未產(chǎn)生或消滅的，即無(wú)從談起債權(quán)人撤銷權(quán)。(20)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第140頁(yè)。

1.債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同有效

[12]如果債務(wù)人為詐害行為時(shí)，其與債權(quán)人之間的合同已經(jīng)被撤銷或者無(wú)效，但債權(quán)人因此享有返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第157條)的情況下，仍可主張撤銷權(quán)；如果合同被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人之間沒(méi)有產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失請(qǐng)求權(quán)，則不可主張撤銷權(quán)。在“陳東訴顧春蘭撤銷權(quán)案”中，陳東與顧春蘭所簽借款協(xié)議項(xiàng)下之款項(xiàng)已經(jīng)過(guò)生效的刑事判決認(rèn)定為：顧春蘭以非法占有為目的采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法從陳東處騙取，簽訂借款協(xié)議是顧春蘭為實(shí)現(xiàn)其犯罪目的而使用的手段。故該借款協(xié)議屬以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，陳東基于該合同對(duì)顧春蘭不享有合法有效的合同債權(quán)，也就不存在請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人顧春蘭與第三人顧煥明、徐玉仙房屋轉(zhuǎn)讓行為的法律基礎(chǔ)。(21)參見(jiàn)《浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2011)浙杭商終字第965號(hào)民事判決書(shū)》。

2.債務(wù)人對(duì)主債權(quán)享有抗辯與抗辯權(quán)

[13]原則上，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)不一定是可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，比如該債權(quán)上負(fù)有同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)或者未到期的抗辯的，債權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)。因?yàn)槌蜂N之后，財(cái)產(chǎn)仍歸屬于債務(wù)人；債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人仍可以行使抗辯。

[14]有學(xué)者認(rèn)為，在債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效而經(jīng)判決敗訴確定不能行使時(shí)，債權(quán)人自沒(méi)有理由行使撤銷權(quán)。(22)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，臺(tái)北：元照出版公司，2006年，第508頁(yè)。但是，在債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效、但沒(méi)有經(jīng)過(guò)判決確定不能行使的，債務(wù)人進(jìn)行無(wú)償詐害行為時(shí)，原則上債權(quán)人可以基于該已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)主張債權(quán)人撤銷權(quán)，因?yàn)橐呀?jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)并沒(méi)有消滅。具體來(lái)講，在債權(quán)人提起的撤銷權(quán)訴訟中，如果債務(wù)人主張債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。不過(guò)，如果債務(wù)人沒(méi)有主張債權(quán)人的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的撤銷主張，判決撤銷債務(wù)人的詐害行為。

[15]如果債權(quán)未屆清償期，債權(quán)人得否主張撤銷權(quán)？首先，從本條的文義來(lái)看，并沒(méi)有要求債權(quán)人的債權(quán)一定是清償期屆滿的。在債權(quán)期限尚未屆滿的情況下，債務(wù)人享有債務(wù)未屆期的抗辯，得阻止債權(quán)人行使債權(quán)。但是，從撤銷權(quán)的功能來(lái)看，債權(quán)產(chǎn)生之時(shí)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)即為其擔(dān)保，并不是以債權(quán)清償期屆滿時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保的。其次，撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人損害債權(quán)的積極行為，若不及時(shí)行使撤銷權(quán)，等到債權(quán)期限屆滿時(shí)，將無(wú)法補(bǔ)救。(23)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第133頁(yè)；申衛(wèi)星：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第524頁(yè)。最后，債權(quán)人需要以訴訟方式行使撤銷權(quán)，并且行使撤銷權(quán)的法律后果首先要?dú)w屬于債務(wù)人，所以，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，并不意味著自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。綜上所述，本文認(rèn)為債權(quán)未屆清償期的，債權(quán)人也得行使撤銷權(quán)。(24)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第140頁(yè)。在“江蘇寶安電纜有限公司與沈國(guó)平、劉勤華債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同一份，預(yù)付款金額2 500萬(wàn)元，期限為一年，兩被告為債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告與債權(quán)人簽訂最高額保證合同。后債務(wù)人不能清償債務(wù)，原告代為清償后，向債務(wù)人及兩被告追償。經(jīng)法院判決，兩被告應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。據(jù)此，原告是兩被告的債權(quán)人?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)，兩被告在債務(wù)人債務(wù)未到期前，即將其房屋贈(zèng)與其女兒，于是，原告起訴兩被告，主張撤銷該贈(zèng)與行為。本案中，一是在債務(wù)人實(shí)施詐害行為時(shí)，債權(quán)尚未到期；二是在詐害行為時(shí)，原告對(duì)兩被告的追償權(quán)也未發(fā)生。但兩審法院均認(rèn)為，在保證合同訂立時(shí)，原告對(duì)兩被告的債權(quán)地位就已經(jīng)確立，而且，兩被告的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也是未到期債權(quán)的擔(dān)保，在債權(quán)未到期前，詐害行為對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)也構(gòu)成侵害。(25)參見(jiàn)《江蘇省宜興市人民法院(2016)蘇0282民初6468號(hào)民事判決書(shū)》《江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2017)蘇02民終1741號(hào)民事判決書(shū)》。

[16]在附生效條件的合同中，條件未成就前，合同尚未生效，債權(quán)尚未產(chǎn)生，債務(wù)人實(shí)施的減少財(cái)產(chǎn)的行為不會(huì)“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，所以債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。(26)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，第132頁(yè)。在附生效期限的合同的情況下，合同尚未生效，債權(quán)人享有期待權(quán)，債務(wù)人實(shí)施的減少財(cái)產(chǎn)的行為也不會(huì)“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。 不過(guò)，附生效條件或者附期限合同中的債權(quán)人，其將來(lái)債權(quán)發(fā)生的可能性很大，此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)享有撤銷權(quán)。在司法判決中，有判決認(rèn)為附生效條件的債權(quán)可以作為行使撤銷權(quán)的根據(jù)。(27)參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終515號(hào)民事判決書(shū)》。對(duì)于須經(jīng)批準(zhǔn)等手續(xù)才能生效的合同中的債權(quán)，在合同未批準(zhǔn)前，債權(quán)也未發(fā)生，但是批準(zhǔn)可能性很大的情況下，債權(quán)人也享有期待利益，在債務(wù)人為詐害行為時(shí)，債權(quán)人也應(yīng)享有撤銷權(quán)。綜合上述，本文認(rèn)為，債務(wù)人為詐害行為時(shí)，雖然債權(quán)尚未發(fā)生，但在將來(lái)發(fā)生可能性很大的情況下，債權(quán)人也應(yīng)受撤銷權(quán)保護(hù)。

[17]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，其債權(quán)數(shù)額不必確定。(28)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第461頁(yè)。從合同訂立角度看，債權(quán)人與債務(wù)人之間對(duì)標(biāo)的、數(shù)量達(dá)成一致，合同即可成立。對(duì)于對(duì)待給付及其數(shù)額，可以通過(guò)任意法予以填補(bǔ)(第511條第2項(xiàng))。在債權(quán)數(shù)額范圍不確定的情況下，并不影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的成立。(29)參見(jiàn)《江西省高級(jí)人民法院(2019)贛民終484號(hào)民事裁決書(shū)》。所以，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額范圍不確定，也可以行使撤銷權(quán)。但是，依照《民法典》第 540 條的規(guī)定，“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。如果債權(quán)的數(shù)額范圍尚不確定，債務(wù)人實(shí)施的法律行為又是可分之債(如贈(zèng)與金錢、放棄金錢債權(quán)等)，將無(wú)法確定債權(quán)人的行使范圍。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)確定的債權(quán)數(shù)額，并以此為限主張撤銷權(quán)。

[18]債權(quán)也無(wú)須在債務(wù)人為詐害行為時(shí)即歸屬于現(xiàn)債權(quán)人，比如，主體變更不影響債的同一性，變更后的債權(quán)人仍得行使撤銷權(quán)。(30)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第480頁(yè)。

[19]債權(quán)人、債務(wù)人之間就債權(quán)成立與否存在爭(zhēng)議并形成訴訟，對(duì)此并不需要最終法院裁決或司法確認(rèn)后，債權(quán)人才可以行使撤銷權(quán)。(31)參見(jiàn)《四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 (2016)川0191民初30號(hào)民事判決書(shū)》《四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終10990號(hào)民事判決書(shū)(之一)》。債務(wù)人的相對(duì)人以債權(quán)正在訴訟中、債權(quán)基礎(chǔ)不確定為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。(32)參見(jiàn)周寓先：《處于訴訟中的債權(quán)不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)》，《人民司法》2019年第14期。

3.債權(quán)原則上須為金錢之債

[20]債權(quán)人的債權(quán)是否必須是金錢債權(quán)？《民法典》并未設(shè)此限制。但學(xué)者多認(rèn)為，基于撤銷權(quán)旨在保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)為金錢債權(quán)，而不能是金錢債權(quán)以外的特定物債權(quán)。(33)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》，《比較法研究》2004年第3期；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第460頁(yè)；王利明：《民商法研究》第3輯，北京：法律出版社，2014年，第432-433頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，金錢債權(quán)不以現(xiàn)在的金錢債權(quán)為限，還包括將來(lái)的金錢債權(quán)，尤其是將來(lái)可以轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)，如因不履行債務(wù)而轉(zhuǎn)化的損害賠償債權(quán)。(34)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，北京：法律出版社，2021年，第169頁(yè)、第170頁(yè)。金錢之債可以是基于法律行為產(chǎn)生的金錢之債，也可以是基于侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償之債。(35)實(shí)踐中，多是基于借貸合同關(guān)系產(chǎn)生的金錢之債，參見(jiàn)張霞：《債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案例分析報(bào)告》，《上海法學(xué)研究》2020年第2卷。在比較法上，德國(guó)法要求以金錢之債為限，債權(quán)人得主張撤銷權(quán)。(36)參見(jiàn)Kirchhof, MünchKommAnfG § 2,München: C.H. Beck, 2012, Rn. 13.主要理由有二：其一，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)指向的是基于債務(wù)人一般性的、原則上對(duì)所有債權(quán)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)，并不是債務(wù)人的特別財(cái)產(chǎn)。另依據(jù)《德國(guó)支付不能程序以外的債務(wù)人法律行為撤銷法》第2條文義，也可以推斷出作為撤銷權(quán)依據(jù)的債權(quán)必須是金錢之債的執(zhí)行。其二，撤銷權(quán)在構(gòu)成上要求債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少、足以危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而其他類型給付債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)對(duì)特定物或特定行為執(zhí)行，如對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行、不作為之訴的強(qiáng)制執(zhí)行等(《德國(guó)民事訴訟法》第265條、第883條第2款、第886條至第888條、第890條、第893條)，與債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，其他非金錢債權(quán)在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序之后就有保障了，不會(huì)因?yàn)樵p害行為而受到間接損害。(37)參見(jiàn)Kirchhof, MünchKommAnfG § 2,Rn. 13.不過(guò)，與德國(guó)法不同，我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)并非在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的權(quán)利，而是實(shí)體法上的權(quán)利。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的債權(quán)(不限于金錢之債)的實(shí)現(xiàn)，均可能因?yàn)閭鶆?wù)人的詐害行為而受到影響。最高人民法院有關(guān)人士認(rèn)為，被保全的債權(quán)不應(yīng)限于金錢之債，只要是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)即可。(38)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第525頁(yè)。不過(guò)，這樣認(rèn)定，過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)具體分析以給付為目的的債權(quán)是否會(huì)受到詐害行為的影響。

[21]特定物債權(quán)是否可以作為撤銷權(quán)的依據(jù)，存有爭(zhēng)議。以一物二賣的情形為例，甲將某物出賣給第一買受人乙后，又將其低價(jià)出賣給第二買受人丙(或者無(wú)償贈(zèng)與給第三人丙)，甚至已經(jīng)將該物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給丙。此時(shí)，若甲作為交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債務(wù)人陷入無(wú)資力，第一買受人乙得否撤銷債務(wù)人甲將該特定物所有權(quán)無(wú)償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為？持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為，特定物債權(quán)可以作為行使撤銷權(quán)的依據(jù)(39)參見(jiàn)徐開(kāi)墅、張國(guó)炎：《論債權(quán)的保全制度》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第4期；申衛(wèi)星：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期。； 反對(duì)者則認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)目的在于保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而該責(zé)任財(cái)產(chǎn)又是全體債權(quán)人的總擔(dān)保，故此，債權(quán)人撤銷權(quán)具有共益性，僅有害于個(gè)別債權(quán)人特定物債權(quán)的，不得行使撤銷權(quán)。具體來(lái)講，第二個(gè)買賣合同是有對(duì)價(jià)的，并未導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。而且，一物二賣情況下，關(guān)鍵是保障債務(wù)人甲是否能交付特定物于第一買受人乙，而這是通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)所不能達(dá)到的目的，因?yàn)槌蜂N之后，標(biāo)的物首先還是應(yīng)返還給債務(wù)人。(40)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》，《比較法研究》2004年第3期；王軼：《論一物數(shù)賣——以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期。另外，在一物二賣情況下，標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給第二買受人后，若第一買受人得行使撤銷權(quán)，無(wú)異于賦予了第一買受人的債權(quán)以絕對(duì)優(yōu)先的效力。撤銷權(quán)的行使，還會(huì)否定物權(quán)變動(dòng)或處分行為的效力，這與目前的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為要件的規(guī)則是相沖突的。

[22]特定物債權(quán)，可以轉(zhuǎn)化為金錢之債的，也可以作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的依據(jù)。(41)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第191頁(yè)。即一開(kāi)始債權(quán)人的債權(quán)可能指向物的履行，但嗣后轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，因?yàn)樘囟ㄎ镎?qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢之債之后，即可以依據(jù)金錢之債請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行(42)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第141頁(yè)。，故可以作為撤銷權(quán)的依據(jù)。比如，在一物二賣情況下，若第二買受人確定取得標(biāo)的物所有權(quán)，第一買受人對(duì)于債務(wù)人(出賣人)享有基于違約的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；此時(shí)第一買受人可以基于此損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主張撤銷債務(wù)人與第二買受人之間的買賣合同以及所有權(quán)讓與合意等，但債務(wù)人的行為必須是無(wú)償行為或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，并且由此“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。(43)參見(jiàn)馬新彥：《一物二賣的救濟(jì)與防范》，《法學(xué)研究》2005年第2期。在“鄭建強(qiáng)等與王海晉債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”中，2008年，鄭建強(qiáng)將房屋出賣給王海晉，王海晉依約履行了給付價(jià)款義務(wù)并取得該房屋鑰匙且搬入房屋內(nèi)居住。鄭建強(qiáng)于2010年7月12日將該房屋以極低的價(jià)格過(guò)戶給曾祥吉。法院認(rèn)為，王海晉基于特定物的債權(quán)，也可以行使撤銷權(quán)。本案中，王海晉實(shí)質(zhì)上是基于對(duì)鄭建強(qiáng)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)而行使債權(quán)人撤銷權(quán)的。(44)參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第12319號(hào)民事判決書(shū)》。

[23]如果債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系，則債權(quán)人不得以其作為撤銷權(quán)的基礎(chǔ)，例如要求債務(wù)人作出意思表示的請(qǐng)求權(quán)，要求債務(wù)人個(gè)人作為或不作為請(qǐng)求權(quán)，要求債務(wù)人公開(kāi)賬目、提供擔(dān)保等請(qǐng)求權(quán)，也不得成為撤銷權(quán)基礎(chǔ)。債權(quán)人也不可以根據(jù)以勞務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)行使撤銷權(quán)，因?yàn)閯趧?wù)為標(biāo)的的債權(quán)只間接影響債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。(45)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，第511頁(yè)。

[24]在租賃合同的情況下，出租人交付租賃物于承租人后，又將租賃物的所有權(quán)低價(jià)出賣給第三人或者贈(zèng)與第三人的，此時(shí)，按照《民法典》第725條的規(guī)定，承租人的租賃債權(quán)不受所有權(quán)變動(dòng)的影響，所以，承租人不享有撤銷權(quán)。(46)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，第131頁(yè)。

[25]如果債權(quán)上附有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等特別擔(dān)保足以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債務(wù)人的行為一般不會(huì)危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，原則上，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，不得行使撤銷權(quán)。(47)參見(jiàn)《最高人民法院(2003)民一終字第71號(hào)民事判決書(shū)》，債務(wù)人為債務(wù)提供了足額抵押擔(dān)保，后債務(wù)人轉(zhuǎn)讓抵押物以外的財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人不能請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效或請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓行為。但在擔(dān)保物價(jià)值低于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的情況下，就不足部分，擔(dān)保物權(quán)人只享有一般債權(quán)人地位，所以，可以行使撤銷權(quán)。(48)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第479頁(yè)；徐開(kāi)墅、張國(guó)炎：《論債權(quán)的保全制度》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第4期；申衛(wèi)星：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期。

[26]部分共有權(quán)人未經(jīng)其他共有權(quán)人同意，無(wú)償處分共有物的，該未參與處分的共有權(quán)人，不能提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，而只能根據(jù)無(wú)權(quán)處分規(guī)則主張權(quán)利。(49)參見(jiàn)《最高人民法院(2015)民申字第1342號(hào)民事裁定書(shū)》。根據(jù)《民法典》第 301 條，需要區(qū)分按份共有與共同共有中的不同處分規(guī)則。在按份共有中，享有份額2/3以上的共有人可以處分共有物，此時(shí)并不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

4.將來(lái)債權(quán)人的撤銷權(quán)

[27]保證人償還了主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)后，即享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利(《民法典》第700條)；債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)法定移轉(zhuǎn)給保證人，保證人因此也應(yīng)獲得債權(quán)上負(fù)有的擔(dān)保權(quán)，同時(shí)也取得作為主債權(quán)從權(quán)利的撤銷權(quán)(《民法典》第547條)(50)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1327頁(yè)。，所以，此時(shí)，保證人可以行使撤銷權(quán)。(51)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，第131-132頁(yè)。如果連帶保證人之一對(duì)其他連帶保證人享有求償權(quán)，即使在其自己沒(méi)有清償債務(wù)期間，對(duì)于其他連帶保證人所為損害其追償權(quán)實(shí)現(xiàn)之行為，也可以撤銷。(52)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第480頁(yè)。

5.數(shù)個(gè)債權(quán)的情況

[28]如果一個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人，有數(shù)個(gè)債權(quán)，則基于每一個(gè)債權(quán)都可以產(chǎn)生一個(gè)撤銷權(quán)，債權(quán)人的數(shù)個(gè)撤銷權(quán)之間并沒(méi)有先后順位。

[29]如果債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人且均受到詐害行為損害，那么多個(gè)債權(quán)人可以同時(shí)就債務(wù)人的特定行為行使撤銷權(quán)，也可以單獨(dú)行使。

6.公法債權(quán)

[30]債權(quán)人的債權(quán)是否必須是私法上的債權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人的債權(quán)是必須以私法上的權(quán)利為限。(53)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，第129頁(yè)。不過(guò)，本條并未設(shè)此限制，故公法上的債權(quán)人也可以適用本條。公法上的債權(quán)，可以是稅務(wù)、罰金、罰款、收費(fèi)等債權(quán)。例如《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第50條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！?/p>

(二)債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)與持續(xù)存在

[31]一般認(rèn)為，債權(quán)人的債權(quán)要成立在詐害行為之前。對(duì)于債權(quán)人而言，擔(dān)保債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是債權(quán)成立時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。法律所保護(hù)的是債權(quán)成立后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的預(yù)期。(54)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第480頁(yè)。而且在債權(quán)發(fā)生之時(shí)或之后，債務(wù)人所為的詐害行為，才有可能減少擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。(55)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第462頁(yè)；申衛(wèi)星：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉74條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第2期。在“江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司與嚴(yán)戰(zhàn)忠及第三人丁霞債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，原告的債權(quán)產(chǎn)生于被告離婚協(xié)議中分割財(cái)產(chǎn)的行為之后，法院認(rèn)為，這種情況下，債務(wù)人的行為客觀上無(wú)法對(duì)債權(quán)人造成損害。(56)參見(jiàn)《上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初71379號(hào)民事裁定書(shū)》。在“張帆與劉永海債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛抗訴案”中，法院以同樣的理由駁回撤銷權(quán)主張。法院認(rèn)為，債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如該贈(zèng)與行為會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求撤銷。但是，債務(wù)人在借款前將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，此時(shí)債權(quán)人尚未取得債權(quán)，不能認(rèn)定該贈(zèng)與行為損害了債權(quán)人的債權(quán)，不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件。因此，債權(quán)人不能要求撤銷債務(wù)人在借款前的贈(zèng)與行為。(57)參見(jiàn)《寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院 (2012)寧民提字第34號(hào)民事判決書(shū)》。

[32]不過(guò)，值得反思的是，在債權(quán)發(fā)生之前，債務(wù)人所為法律行為，也是可能會(huì)損及債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的(58)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。；而且，債權(quán)人撤銷權(quán)所保護(hù)的，也應(yīng)包括將來(lái)的債權(quán)人免受債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少之危害。所以，在撤銷權(quán)構(gòu)成要件滿足的時(shí)點(diǎn)，尚未成為債務(wù)人的債權(quán)人，而是在該時(shí)點(diǎn)之后很可能成為債務(wù)人的債權(quán)人，比如附生效條件合同中的債權(quán)人，也可能行使撤銷權(quán)。(59)參見(jiàn)Kirchhof, MünchKommAnfG§ 2, Rn. 5.經(jīng)債權(quán)讓與而成為債權(quán)人的，詐害行為發(fā)生在債權(quán)讓與之前，也應(yīng)當(dāng)允許作為新債權(quán)人的受讓人行使撤銷權(quán)。(60)參見(jiàn)《陜西省高級(jí)人民法院(2020)陜民終322號(hào)民事判決書(shū)》。債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)是潛在的，在一般保證情況下，只有在債務(wù)人不能清償?shù)那闆r下，才可以對(duì)保證人主張權(quán)利，在連帶保證情況下，債權(quán)人可以直接對(duì)保證人主張權(quán)利。在主債務(wù)履行期尚未屆滿，保證人為詐害行為的，也可以使責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，從而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(61)參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙民再字第21號(hào)民事裁定書(shū)》。浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然洪美良的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在李文淵償還擔(dān)保之債而對(duì)其產(chǎn)生追償權(quán)之前，但從事實(shí)和證據(jù)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被保證人及康泰米業(yè)、金記米業(yè)已明顯無(wú)力清償債務(wù)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)而在保證人之間發(fā)生追償權(quán)，幾乎已經(jīng)確定。

[33]另外，在考察債權(quán)人債權(quán)發(fā)生時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，尚需結(jié)合考察債權(quán)人的債權(quán)履行期、債務(wù)人無(wú)償行為的履行期。比如，債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償處分給他人，只要該法律行為的履行期遲于債權(quán)人的債權(quán)履行期，就不會(huì)影響到債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(62)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期。但是，如果債務(wù)人提前履行該無(wú)償行為，則有可能不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，那么，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以提起撤銷之訴。

[34]在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之時(shí)，債權(quán)必須繼續(xù)存在。如果債權(quán)消滅，撤銷權(quán)即消滅。若債權(quán)被清償，則債權(quán)人撤銷權(quán)也消滅。在債務(wù)人為替代清償情況下，也可以消滅債權(quán)，從而導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)消滅。在債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴后，債務(wù)人進(jìn)行清償?shù)模部梢詫?dǎo)致債權(quán)消滅，從而阻止其行使撤銷權(quán)。債權(quán)人可以對(duì)其撤銷權(quán)訂立和解協(xié)議或者免除合同，或者單方放棄撤銷權(quán)。債權(quán)人放棄撤銷權(quán)之意思表示有瑕疵的，可以被撤銷。根據(jù)《民法典》第524條第1款，債務(wù)人的相對(duì)人得自愿清償債權(quán)，或者在債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴之后，債務(wù)人的相對(duì)人可以通過(guò)付款阻礙債權(quán)人行使撤銷權(quán)。(63)參見(jiàn)邱聰智：《新訂民法債編通則》下，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第319頁(yè)。債務(wù)人之相對(duì)人清償以后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)會(huì)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的相對(duì)人(《民法典》第524條第2款)。

三、債務(wù)人方面的構(gòu)成要件

(一)債務(wù)人的行為

[35]從本條的文義來(lái)看，其列舉的都是債務(wù)人與第三人所為的行為，反面解釋，如果不是債務(wù)人與第三人的行為，則不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。比如第三人為債權(quán)人提供抵押物的情況下，該第三人(抵押人)處分抵押物的行為，并非債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象。(64)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第464頁(yè)。在“章晶歷與吳聯(lián)模等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”中，第三人(凱利澤公司)與債務(wù)人作為股東的公司簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議，導(dǎo)致債務(wù)人的股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益顯著減少，但是案涉增資擴(kuò)股協(xié)議的主體、資金接受方均為第五季公司，第三人所為行為屬于公司增資擴(kuò)股行為而非與債務(wù)人吳聯(lián)模約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，系通過(guò)向第五季公司投入資本金的方式取得股權(quán)，并非從公司股東吳聯(lián)模、龐泊處受讓股權(quán)。所以，債權(quán)人不得撤銷增資擴(kuò)股協(xié)議。而且，增資擴(kuò)股協(xié)議雖然會(huì)降低債務(wù)人持有的股權(quán)比例，但難以列入本條列舉的行為之中，而且從理論上說(shuō)也不會(huì)降低債務(wù)人持有的股權(quán)價(jià)值，故不符合本條的要件。(65)參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終163號(hào)民事判決書(shū)》。

[36]債務(wù)人與他人共同為詐害行為的情況下，比如處分共有之物或者共同享有的債權(quán)，債務(wù)人的行為可獨(dú)立分離的，比如作為按份共有人的債務(wù)人與其他共有人共同處分各自份額的，撤銷權(quán)人可以僅撤銷債務(wù)人之行為。

[37]債務(wù)人的行為不需要直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給撤銷相對(duì)人，只要間接導(dǎo)致其所負(fù)擔(dān)的給付移轉(zhuǎn)給相對(duì)人即可。比如債務(wù)人指令其次債務(wù)人將其所負(fù)擔(dān)給付提供給第三人。再比如，夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況下，不是債務(wù)人的丈夫一人處分共有財(cái)產(chǎn)，該行為也可以歸之于作為債務(wù)人的妻子的行為。如果債務(wù)人通過(guò)中間人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人，在表面上，中間人與第三人建立了直接法律關(guān)系，但基于一體經(jīng)濟(jì)視角，債務(wù)人的意思是通過(guò)中間人將其財(cái)產(chǎn)給與第三人，那么該間接行為應(yīng)當(dāng)與直接行為是等同的。例如，甲與乙約定，由乙將價(jià)款支付給第三人，而乙也實(shí)際支付給了第三人，那么很明顯，該支付本來(lái)是買受人乙對(duì)出賣人甲的給付，甲間接地處分給了第三人。此時(shí)，出賣人甲的債權(quán)人可以撤銷乙支付給第三人的行為。該付款行為被撤銷之后，原合同依然有效，只是乙向第三人支付價(jià)款的行為并不發(fā)生清償乙對(duì)甲價(jià)款支付義務(wù)的效力，也就是說(shuō)，乙仍負(fù)有向甲支付價(jià)款的義務(wù)。

[38]保證人為有害債權(quán)的無(wú)償行為時(shí)，在債務(wù)人沒(méi)有償還債務(wù)的資力的情況下，債權(quán)人(保證債權(quán)人)得撤銷該無(wú)償行為(66)參見(jiàn)《最高人民法院(2018)最高法民再437號(hào)民事判決書(shū)》。，但保證人主張并能證明主債務(wù)人有資力的，則被保證的債權(quán)人不得撤銷該無(wú)償行為。(67)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第491頁(yè)。

(二)無(wú)償行為

1.法律行為

[39]本條列舉規(guī)定了債務(wù)人放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為,或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限的行為，在性質(zhì)上，均為法律行為。另外，結(jié)合本條中“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的表述，債務(wù)人的行為是指所有能夠產(chǎn)生法律效果的、并且能使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生不利于債權(quán)人變化的行為。債務(wù)人行為的主要形態(tài)是使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生脫離效果的行為，其針對(duì)的是積極財(cái)產(chǎn)的減少，而非消極財(cái)產(chǎn)的增加。一般而言，純粹的事實(shí)行為所造成的事實(shí)狀態(tài)，是不可以被撤銷的，如物的毀損。(68)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第463頁(yè)。但是，如果事實(shí)行為獨(dú)自或者結(jié)合法律行為可以導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，則是可以被撤銷的，具體如債務(wù)人的清償行為、給付行為、導(dǎo)致占有關(guān)系或者法律關(guān)系變化的事實(shí)行為、登記行為等。(69)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第485頁(yè)。

[40]學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，如果債務(wù)人實(shí)施的行為無(wú)效，則債權(quán)人只需主張無(wú)效，沒(méi)有適用債權(quán)人撤銷權(quán)的必要。(70)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，第169頁(yè)、第171頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。例如無(wú)行為能力的債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以主張?jiān)摕o(wú)償轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，而不需行使撤銷權(quán)。在債務(wù)人與相對(duì)人的合同無(wú)效，通常不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人意欲的債務(wù)，但可能產(chǎn)生返還或折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在邏輯上，的確債權(quán)人無(wú)從行使撤銷權(quán)，如果債務(wù)人怠于向相對(duì)人主張返還或者折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。不過(guò)，在債務(wù)人與相對(duì)人合同無(wú)效的情況下，債權(quán)人應(yīng)可以選擇主張合同無(wú)效、還是行使債權(quán)人撤銷權(quán)。一方面二者構(gòu)成要件不同，另一方面二者的法律效果也不同。在理論上，針對(duì)債務(wù)人與第三人的無(wú)效法律行為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，可以直接要求第三人向債務(wù)人返還(71)參見(jiàn)陳華彬：《債法通論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第294頁(yè)；王利明：《合同法研究》第二卷，第128頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第356頁(yè)；朱廣新：《合同法總則研究》下冊(cè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第450頁(yè)。；而債權(quán)人主張確認(rèn)債務(wù)人與第三人之間的合同無(wú)效，則無(wú)此法律效果，須債務(wù)人自己根據(jù)不當(dāng)?shù)美蛟锓颠€請(qǐng)求權(quán)向第三人請(qǐng)求返還或者折價(jià)補(bǔ)償。而且，針對(duì)當(dāng)事人通謀虛偽行為，債務(wù)人與相對(duì)人可能不會(huì)主張他們之間的法律行為無(wú)效，而債權(quán)人證明債務(wù)人與相對(duì)人通謀虛偽又有難度，不若允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人與相對(duì)人的通謀虛偽行為。例如，債務(wù)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)所要擔(dān)保的債權(quán)并不真實(shí)存在，或者債務(wù)人虛構(gòu)與受益人之間的債務(wù)關(guān)系，假借設(shè)置抵押的名義轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，是可以被撤銷的。(72)參見(jiàn)《福建省福州市中級(jí)人民法院(2005)榕民初字第40號(hào)民事判決書(shū)》。再有，如果債務(wù)人與相對(duì)人之間的法律行為是可撤銷的，而債務(wù)人或相對(duì)人又不行使撤銷權(quán)，此時(shí)，并沒(méi)有理由不允許債權(quán)人對(duì)該可撤銷行為行使撤銷權(quán)。

[41]準(zhǔn)法律行為，如催告、債權(quán)讓與的通知、為中斷時(shí)效而作的債務(wù)承認(rèn)等會(huì)減少債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，也可以成為撤銷權(quán)的對(duì)象。(73)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第526頁(yè)。崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，第169頁(yè)、第171頁(yè)。不同意見(jiàn)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注 合同編 通則(2)》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第42頁(yè)。在法律適用上，可以類推適用本條之規(guī)則。

[42]程序上行為，如承認(rèn)、放棄起訴、撤訴或者撤回上訴，針對(duì)撤銷權(quán)人扣押的債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)的起訴、上訴，也可以成為撤銷權(quán)的對(duì)象。(74)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第526頁(yè)。

[43]一般認(rèn)為，單純的不作為，不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象 ，而是債權(quán)人代位權(quán)的對(duì)象。不過(guò)，債務(wù)人的不作為可能造成的是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，而非導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)增加的沒(méi)有增加，例如不主張權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利的喪失或者受到限制；錯(cuò)誤或者欺詐情況下，不作出撤銷意思表示；在付款人拒絕承兌或承兌人拒絕付款時(shí)，放棄進(jìn)行票據(jù)保全手續(xù)，在約定檢驗(yàn)期內(nèi)不提出質(zhì)量異議，不對(duì)他人債權(quán)提出經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，不為中斷時(shí)效行為，不要求返還沒(méi)有發(fā)放貸款的擔(dān)保物權(quán)等(75)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，第374頁(yè)。； 債務(wù)人對(duì)支付令不提出異議、不提出訴訟抗辯等不作為(76)參見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。；不提出公司法上的撤銷之訴；在之后不能再有效扣押并針對(duì)第三債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，不主張自己的債權(quán)；在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的情況下，有意識(shí)不予以行使等。在“牛永華、中國(guó)民生信托有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，恒康公司在欠付民生信托公司巨額債務(wù)且已經(jīng)北京市一中院作出執(zhí)行裁定的情況下，于2018年1月30日與牛永華簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，將其持有的西部資源公司4 500萬(wàn)股股份向牛永華質(zhì)押借款。其《股權(quán)質(zhì)押合同》第4.5條約定，若質(zhì)權(quán)人未能在出質(zhì)人辦理質(zhì)押登記45日內(nèi)按合同足額發(fā)放借款，則出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)于該情形發(fā)生后1個(gè)月內(nèi)解除質(zhì)押，否則應(yīng)當(dāng)按照每日100萬(wàn)元承擔(dān)違約金。2018年2月1日，恒康公司與牛永華辦理完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，牛永華并未依約發(fā)放2億元借款。在牛永華違反合同約定的情況下，恒康公司卻長(zhǎng)期怠于行使請(qǐng)求解除股權(quán)質(zhì)押的權(quán)利。鑒于恒康公司不能提供其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院認(rèn)為其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)民生信托公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙，民生信托公司可以撤銷《股權(quán)質(zhì)押合同》。(77)參見(jiàn)《最高人民法院(2020)最高法民終261號(hào)民事判決書(shū)》。在該案中，由于依據(jù)原《合同法》第73條，債權(quán)人不能代位行使解除權(quán)，所以，當(dāng)事人主張債權(quán)人撤銷權(quán)，而且針對(duì)的是恒康公司不解除這一不作為行為，但最終法院支持的是當(dāng)事人直接撤銷《股權(quán)質(zhì)押合同》。在實(shí)質(zhì)上，可以認(rèn)為，債務(wù)人為他人設(shè)定擔(dān)保，而他人未提供貸款的情況，該設(shè)定擔(dān)保行為為無(wú)償行為，依據(jù)本條可以撤銷。對(duì)于債務(wù)人拒絕贈(zèng)與要約、拒絕第三人承擔(dān)債務(wù)的行為，也不得予以撤銷，因?yàn)槌蜂N權(quán)的規(guī)范目的不是增加債務(wù)人的清償能力，而是保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。(78)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第464頁(yè)；沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第142頁(yè)。

[44]從經(jīng)濟(jì)整體性來(lái)看，單個(gè)的行為不能被孤立地看待，需要結(jié)合其涉及的法律行為、事實(shí)過(guò)程。在多方交易或者雙方多個(gè)交易的情況下，要綜合考察，是否滿足債權(quán)人撤銷權(quán)的要件，而且要對(duì)多個(gè)行為進(jìn)行撤銷。在“林滿英與池萬(wàn)姆等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”中，債務(wù)人與開(kāi)發(fā)商訂立了商品房買賣合同，為逃避債務(wù)，開(kāi)發(fā)商廣瑞集團(tuán)股份有限公司先與債務(wù)人池萬(wàn)姆、趙微萍簽訂商品房買賣合同解除協(xié)議書(shū)，后又與債務(wù)人親屬陳婷茹簽訂商品房及車位預(yù)定協(xié)議，最終法院撤銷了該商品房買賣合同解除協(xié)議以及商品房及車位預(yù)定協(xié)議。(79)參見(jiàn)《浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03民終1048號(hào)民事判決書(shū)》。

2.無(wú)償行為

[45]無(wú)償行為，是指無(wú)對(duì)價(jià)或?qū)嵸|(zhì)上無(wú)對(duì)價(jià)的處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。而所謂的處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，具體可能是無(wú)對(duì)價(jià)減少財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，如財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)免除、權(quán)利放棄等，有可能是增加財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)擔(dān)的行為，如無(wú)對(duì)價(jià)承擔(dān)債務(wù)(80)參見(jiàn)王欣新：《民法典債權(quán)人無(wú)償行為撤銷權(quán)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響》，《人民法院報(bào)》2020年9月24日。，可能是處分行為，也可能是負(fù)擔(dān)行為，還可能是事實(shí)行為。

[46]有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)判斷來(lái)看，只要債務(wù)人向第三人(受領(lǐng)人)給付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與受領(lǐng)人對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)(81)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，第378頁(yè)。，即構(gòu)成無(wú)償行為。不過(guò)，《民法典》第539條有專門(mén)規(guī)定“明顯不合理的低價(jià)”“明顯不合理的高價(jià)”情形下的撤銷權(quán)。故此，本條所稱的無(wú)償，應(yīng)當(dāng)是指第三人實(shí)質(zhì)上不支付任何對(duì)價(jià)的情況。在“上海旭寧國(guó)際貿(mào)易有限公司、鄒智債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，當(dāng)事人約定公司100%股權(quán)的對(duì)價(jià)為零元，法院即從目標(biāo)公司是否資不抵債、是否償還債務(wù)、是否投資以及是否造成債務(wù)人(股權(quán)轉(zhuǎn)讓人)喪失償債能力等進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷，最后認(rèn)定這一行為是無(wú)償行為。(82)參見(jiàn)《湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民終38號(hào)民事判決書(shū)》。如果區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，一般債權(quán)行為才有對(duì)價(jià)的問(wèn)題。在債務(wù)人與第三人之間的行為既有負(fù)擔(dān)行為、也有處分行為的情況下，債權(quán)人可以只撤銷負(fù)擔(dān)行為，而基于有因原則，負(fù)擔(dān)行為被撤銷，處分行為即喪失原因，第三人即應(yīng)負(fù)有返還其所獲得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；債權(quán)人也可以只撤銷處分行為，此時(shí)，第三人也負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，但是對(duì)于處分行為是否無(wú)償，仍應(yīng)從負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行認(rèn)定；當(dāng)然，債權(quán)人也可以將二者均予以撤銷，此時(shí)，第三人負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，債務(wù)人與第三人的行為是否無(wú)償，也應(yīng)從負(fù)擔(dān)行為角度進(jìn)行判斷。對(duì)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)待給付是否合理、轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否為無(wú)償，須根據(jù)客觀事實(shí)構(gòu)成判斷，而不能根據(jù)債務(wù)人單方關(guān)于可能經(jīng)濟(jì)價(jià)值的設(shè)想進(jìn)行判斷。而且，還應(yīng)從投資款數(shù)額、股權(quán)對(duì)于債務(wù)人的價(jià)值等因素進(jìn)行綜合判斷對(duì)待給付的價(jià)值。(83)參見(jiàn)《最高人民法院(2017)最高法民再93號(hào)民事判決書(shū)》《廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院關(guān)于哈爾濱百貨采購(gòu)供應(yīng)站申請(qǐng)破產(chǎn)一案的復(fù)函(法函[1995]48號(hào))》?？沙蜂N的行為并不僅僅限于含有無(wú)償合意的贈(zèng)與合同，還可以包括其他不含有無(wú)償合意的無(wú)償處分行為，具體如債務(wù)承擔(dān)、為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保，還可能是指定第三人為人身保險(xiǎn)的受益人的行為等。

[47]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條，在企業(yè)改制過(guò)程中，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此種剝離資產(chǎn)組建新公司的行為，如果債務(wù)人沒(méi)有獲得相應(yīng)股權(quán)對(duì)價(jià)，對(duì)于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是極大的減損，屬于一種詐害債權(quán)的無(wú)償行為，債權(quán)人可以進(jìn)行撤銷。債務(wù)人通過(guò)企業(yè)分立，轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以撤銷該分離行為。(84)參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，北京：法律出版社，2013年，第140-141頁(yè)。

[48]有相當(dāng)對(duì)待給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之處分，原則上構(gòu)不成有害債權(quán)之行為。但所取得的對(duì)待給付若是債權(quán)，而該債權(quán)也不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)該處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為可能被認(rèn)定為無(wú)償行為，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，所以，債權(quán)人可以對(duì)其進(jìn)行撤銷。(85)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第489頁(yè)。

[49]有些行為，可能構(gòu)成無(wú)償合同，但未必構(gòu)成無(wú)償行為。比如，債務(wù)人無(wú)償?shù)某鼋杌蛘邿o(wú)償借貸的情況下，債務(wù)人仍享有返還原物或金錢的權(quán)利，就此部分，并不構(gòu)成無(wú)償行為。但就第三人所獲得的無(wú)償使用之權(quán)益，如借用時(shí)的物的租金、無(wú)償借款時(shí)的利息，還是構(gòu)成無(wú)償行為的。不過(guò)，對(duì)于無(wú)償獲得利益的行為，不宜支持債權(quán)人撤銷，倘若允許債權(quán)人撤銷，第三人也可以通過(guò)約定微小的對(duì)價(jià)予以規(guī)避。而且，即使允許債權(quán)人撤銷了無(wú)須支付利息的無(wú)償行為，但根據(jù)《民法典》第680條第2款規(guī)定，借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息，那么，即便撤銷了無(wú)須支付利息的條款，其結(jié)果仍然是沒(méi)有利息。債權(quán)人行使撤銷權(quán)沒(méi)有意義。

[50]是否無(wú)償，主要是根據(jù)在一個(gè)交易中一方自相對(duì)人取得給付是否支付對(duì)價(jià)。不過(guò)，對(duì)于對(duì)價(jià)的判斷，有學(xué)者主張，不應(yīng)局限于該交易本身，還應(yīng)考慮與其他交易的關(guān)聯(lián)關(guān)系。比如，債務(wù)人在A交易中“吃虧”，但在B法律關(guān)系中“賺回”；或者數(shù)個(gè)主體之間交易，債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)給丙，但債務(wù)人可以從丙或其他交易伙伴手中獲得更大的利益。這些情況下，都不能認(rèn)定為無(wú)償。(86)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期。在“張國(guó)南訴山東富而通投資置業(yè)有限公司等借款合同糾紛、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，雖然涉案三方協(xié)議第5條具有關(guān)于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”約定的字面意思，但從涉案三方協(xié)議的整體內(nèi)容來(lái)看，三方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的目的是擬通過(guò)深圳正東公司、山東正東公司以金錢補(bǔ)償、債務(wù)承擔(dān)等方式支付對(duì)價(jià)和富而通公司退出的方式，整體性解決各方就花園路153號(hào)投資項(xiàng)目產(chǎn)生的所有糾紛。富而通公司轉(zhuǎn)讓對(duì)五交化公司的債權(quán)與免除富而通公司債務(wù)、深圳正東公司和山東正東公司承繼富而通公司債務(wù)是互為條件的，實(shí)際上并非無(wú)償。(87)參見(jiàn)《最高人民法院 (2016)最高法民申第1308號(hào)民事判決書(shū)》；相同的判斷依據(jù)，參見(jiàn)《湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民終1234號(hào)民事判決書(shū)》。

[51] 對(duì)于買賣合同，即使當(dāng)事人約定了對(duì)待給付，但是如果實(shí)質(zhì)上沒(méi)有負(fù)擔(dān)支付義務(wù)的真實(shí)意思，可以被認(rèn)定為無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為。(88)參見(jiàn)《最高人民法院 (2016)最高法民終683號(hào)民事判決書(shū)》。一審法院認(rèn)為，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但轉(zhuǎn)讓人金航公司和受讓人宗國(guó)清、唐恩霞均明確表明約定的價(jià)款僅是形式，真實(shí)意思無(wú)須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，因而可以認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)對(duì)價(jià)支付，即金航公司無(wú)償將其裕航公司1.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。二審法院認(rèn)為，該協(xié)議簽訂后，宗國(guó)清、唐恩霞未按協(xié)議約定支付1.2億元轉(zhuǎn)讓款，屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓。在《最高人民法院 (2019)最高法民申2666號(hào)民事裁定書(shū)》中，法院認(rèn)為，百帝公司與萬(wàn)亨公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖約定轉(zhuǎn)讓價(jià)為810萬(wàn)元，但百帝公司和萬(wàn)亨公司均不能提供已經(jīng)支付土地轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)證據(jù)。百帝公司、萬(wàn)亨公司主張百帝公司以土地轉(zhuǎn)讓款沖抵了百帝公司與案外人天津市磊達(dá)鋼材有限公司(以下簡(jiǎn)稱磊達(dá)公司)的欠款，但百帝公司、萬(wàn)亨公司提交的證據(jù)不能證明其與磊達(dá)公司之間存在真實(shí)有效的欠款關(guān)系。故債務(wù)人百帝公司將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)亨公司，而萬(wàn)亨公司未支付對(duì)價(jià)，百帝公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人主張行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定。如果只是買受人實(shí)際上沒(méi)有支付，則并不是無(wú)償行為。此時(shí)，如果出賣人怠于行使價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的，其債權(quán)人可以行使代位權(quán)。在“武漢市新泰山化工有限公司與通城縣雋水鎮(zhèn)寶塔村村民委員會(huì)、湖北省通城縣寶塔砂布廠債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，債務(wù)人將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人承擔(dān)其債務(wù)作為對(duì)價(jià)，但第三人沒(méi)有證據(jù)證明所承擔(dān)的債務(wù)真實(shí)存在，所以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定為無(wú)償行為。(89)參見(jiàn)《湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終317號(hào)民事判決書(shū)》。當(dāng)事人雖然約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但實(shí)際無(wú)真實(shí)支付的意思。

[52]對(duì)于形式無(wú)償性的認(rèn)定，應(yīng)以負(fù)擔(dān)行為或者無(wú)償行為做出之時(shí)為準(zhǔn)。(90)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，第389頁(yè)。一般只考慮負(fù)擔(dān)行為做出之時(shí)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。如果履行時(shí)約定的價(jià)格或?qū)r(jià)發(fā)生變動(dòng)，大大低于訂立時(shí)標(biāo)的物價(jià)值，也不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的行為成為無(wú)償行為。

[53]對(duì)于實(shí)質(zhì)無(wú)償性的認(rèn)定，應(yīng)以被撤銷行為的時(shí)點(diǎn)以及法律上取得完成的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。只有在這一時(shí)點(diǎn)上，才可以判斷，取得人是否實(shí)際上提供了對(duì)待給付。

3.典型無(wú)償行為類型

[54]原《合同法》第74條類型化地規(guī)定了債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)兩種無(wú)償行為。而《合同法解釋二》第18條補(bǔ)充規(guī)定了債務(wù)人放棄未到期的債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等無(wú)償行為類型，并特別增加了惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期類型。《民法典》第538條接受了上述所有列舉的無(wú)償行為類型，并且增加了“等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，意圖涵蓋其他各種類型(91)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。，同時(shí)，《民法典》第538條還并列規(guī)定了“惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期間的行為”。

(1)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)

[55]結(jié)合本條列舉的具體類型，可以認(rèn)為這里的處分類似于處理的含義，主要是在表達(dá)債務(wù)人為了他人的利益而讓出其責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的標(biāo)的物?；谶@樣的理解，應(yīng)將“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”與“等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”結(jié)合在一起理解。如此一來(lái)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，一方面指的是處分物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(92)參見(jiàn)《最高人民法院(2019)最高法民申6408號(hào)民事裁定書(shū)》。該案涉及無(wú)償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最終人民法院是根據(jù)無(wú)效返還的法律效果進(jìn)行處理的。、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為，另一方面指的是轉(zhuǎn)讓物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)利益的債權(quán)行為。前者如權(quán)利的設(shè)定與移轉(zhuǎn)行為，尤其是指物上權(quán)利以及繼承份額的設(shè)定與移轉(zhuǎn)，如船舶登記、不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與(93)參見(jiàn)《最高人民法院(2016)最高法民再151號(hào)民事判決書(shū)》；沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第136頁(yè)。，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)加入，合同的概括移轉(zhuǎn)(94)參見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終972號(hào)民事判決書(shū)》，債務(wù)人將《承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人。另參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終8251號(hào)民事判決書(shū)》，債務(wù)人讓與債權(quán)，受讓人沒(méi)有支付對(duì)價(jià)。，整體財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)、預(yù)告登記的設(shè)定；后者是指?jìng)ㄉ县?cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)負(fù)擔(dān)行為，如贈(zèng)與合同、借用合同等。設(shè)立公司、合伙企業(yè)的行為，其中存在出資合同或出資行為，公司機(jī)關(guān)決議、公司的變更、解散、企業(yè)分立、企業(yè)移轉(zhuǎn)以及股份的收取等行為，均是可撤銷的對(duì)象。(95)參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，第141頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第526頁(yè)。捐助行為以及捐贈(zèng)給基金會(huì)或投資設(shè)立基金會(huì)，也是一種無(wú)償行為，即使經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)許可，也可以作為撤銷之對(duì)象。(96)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第482頁(yè)。

[56]另外，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)既可以是雙方法律行為，如贈(zèng)與合同、無(wú)息借貸合同；也可以是單方法律行為，如遺贈(zèng)、遺囑行為。(97)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，在贈(zèng)與合同情況下，如果贈(zèng)與人沒(méi)有交付標(biāo)的物，其是可以撤銷贈(zèng)與合同的，此時(shí)，尚難謂對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害。(98)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》第二卷，第135頁(yè)。不過(guò)，在當(dāng)事人已經(jīng)合意訂立贈(zèng)與合同后，贈(zèng)與合同即發(fā)生拘束力，此時(shí)就可能影響債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以予以撤銷，而不必等到債務(wù)人去行使贈(zèng)與合同撤銷權(quán)。遺囑或遺贈(zèng)等行為屬于單方法律行為，在被繼承人死亡后，才發(fā)生效力。而且，繼承人繼承財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)在其繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，承擔(dān)被繼承人的債務(wù)。所以，遺囑或遺贈(zèng)行為不構(gòu)成無(wú)償行為。但是如果債務(wù)人以遺囑的形式，實(shí)際上是贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。在“張永華等與黃德慶債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”中，債務(wù)人將其唯一的房屋以遺囑的形式轉(zhuǎn)給其女, 原審法院認(rèn)為債務(wù)人張永華、薛金俠將其共同共有的房屋以遺囑形式轉(zhuǎn)移至其女張艷妹名下且辦理了房屋過(guò)戶手續(xù), 屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。(99)參見(jiàn)《陜西省安康市中級(jí)人民法院2011安民終字第00107號(hào)民事判決書(shū)》。

[57]夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)婚后變更登記為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，或者債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)變更為其與第三人共有，在本質(zhì)上，也是一種無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為。(100)參見(jiàn)《北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115民初20662號(hào)民事判決書(shū)》《北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終381號(hào)民事判決書(shū)》《上海市第二中級(jí)人民法院(2007)滬二中民二(民)終字第1872號(hào)民事判決書(shū)》。夫妻間贈(zèng)與、離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議以及婚前財(cái)產(chǎn)共同所有之約定，均可能構(gòu)成債務(wù)人不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故均可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的對(duì)象，但結(jié)婚行為以及婚后所得共同制之事實(shí)，一般不會(huì)構(gòu)成不當(dāng)減少債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)、影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而且，婚后的未來(lái)收入也并不確定，也未必減少債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在債務(wù)人與債權(quán)人訂立合同時(shí)，債權(quán)人不能假定并信賴債務(wù)人應(yīng)當(dāng)處于無(wú)婚姻狀態(tài)。所以，對(duì)于債務(wù)人結(jié)婚行為以及法定共同財(cái)產(chǎn)制的事實(shí)，債權(quán)人原則上不得撤銷。(101)參見(jiàn)賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期。

(2)放棄其債權(quán)

[58]原《合同法》第74條規(guī)定，債務(wù)人放棄其對(duì)第三人享有的已屆清償期的債權(quán)的行為，可以被撤銷，但在邏輯上，債務(wù)人放棄未到期的債權(quán)，也可能侵害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，《合同法解釋(二)》第18條補(bǔ)充規(guī)定了債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)的情況。本條統(tǒng)合了二者的規(guī)定：債務(wù)人以放棄其債權(quán)……影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！胺艞壠鋫鶛?quán)”一般要通過(guò)民事法律行為的形式作出(102)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1033頁(yè)。，最終會(huì)導(dǎo)致債權(quán)全部或部分地歸于消滅(103)參見(jiàn)戴孟勇：《“債務(wù)人放棄到期債權(quán)”與債權(quán)人撤銷權(quán)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。，也可能是債的某方面內(nèi)容的放棄。

[59]放棄債權(quán)，既可以是放棄全部債權(quán)，也可以是放棄部分債權(quán)。而放棄部分債權(quán)既可能是放棄部分本金債權(quán)或者僅放棄利息債權(quán)等，也包括同時(shí)放棄部分本金債權(quán)及相應(yīng)的利息債權(quán)等。(104)參見(jiàn)戴孟勇：《“債務(wù)人放棄到期債權(quán)”與債權(quán)人撤銷權(quán)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。放棄的可能是到期的債權(quán)，也可能是未到期的債權(quán)。

[60]放棄債權(quán)，具體包括債務(wù)免除、和解等以無(wú)償方式處分債權(quán)的情況，也包括在訴訟上進(jìn)行的具有實(shí)體法效果的行為，如和解、承認(rèn)以及放棄請(qǐng)求等行為。(105)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，第197頁(yè)。還包括通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書(shū)這種裁判行為放棄到期債權(quán)，以及通過(guò)破產(chǎn)和解協(xié)議和重整計(jì)劃這種決議行為放棄到期債權(quán)。(106)參見(jiàn)戴孟勇：《“債務(wù)人放棄到期債權(quán)”與債權(quán)人撤銷權(quán)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[61]放棄債權(quán)的主要形式之一是債務(wù)免除。債務(wù)免除是債權(quán)人對(duì)其債權(quán)放棄的行為，在性質(zhì)上屬于處分行為(107)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏：《債法》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第179頁(yè)。，應(yīng)以意思表示為之，并無(wú)形式要求，但是只有債務(wù)免除人有處分權(quán)能的，債務(wù)免除方能有效。

[62]在“中國(guó)水利電力對(duì)外公司與被申請(qǐng)人上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司撤銷權(quán)糾紛案”中，原告主張撤銷債務(wù)人與第三人簽訂的工程結(jié)算《協(xié)議書(shū)》并予以給付，因?yàn)槠渲写嬖诖罅糠艞壍狡趥鶛?quán)行為，但兩審法院均無(wú)法查明龍灣公司放棄到期債權(quán)的具體數(shù)額，成為一個(gè)審理難點(diǎn)，其實(shí)這里的放棄債權(quán)性質(zhì)上是債務(wù)承認(rèn)，本來(lái)無(wú)須明確查明其中放棄多少債權(quán)，只要認(rèn)定債務(wù)承認(rèn)中有放棄債權(quán)的情況即可。(108)參見(jiàn)《最高人民法院(2009)民二提字第58號(hào)民事判決書(shū)》。

[63]和解協(xié)議也是放棄債權(quán)的主要形式，通過(guò)和解，當(dāng)事人雙方相互讓步以排除當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系的爭(zhēng)議或不確定性。(109)參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第194頁(yè)。在性質(zhì)上，和解是一種確認(rèn)性合同，并不是債的更改，而是重新規(guī)定，并有拘束力地予以確定。一方面，和解的內(nèi)容可以是對(duì)相對(duì)人主張數(shù)額的承認(rèn)或者減少相對(duì)人主張的數(shù)額而承認(rèn)，有可能是推遲支付時(shí)間或者提高對(duì)待給付，還可能是放棄原來(lái)所主張的債務(wù)數(shù)額。另一方面，和解協(xié)議的內(nèi)容也可以是擴(kuò)張或限縮目前的債務(wù)關(guān)系，比如約定到期日、承擔(dān)額外的義務(wù)或者放棄從權(quán)利(如解除權(quán))。(110)參見(jiàn)Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts I, München：C.H. Beck, 1987，S. 94.在“萬(wàn)敏與史小平案”中，債務(wù)人史小平在對(duì)債權(quán)人萬(wàn)敏負(fù)有15 000元債務(wù)的情況下，某公司尚欠有被告?zhèn)鶆?wù)人貨款40 000 元，債務(wù)人與該公司約定，該公司一次支付被告30 000元，從而抵銷其享有的40 000元債權(quán)。因此原告以被告放棄到期債權(quán)10 000元的行為損害其債權(quán), 請(qǐng)求法院予以撤銷, 法院對(duì)原告主張予以支持。(111)“萬(wàn)敏與史小平案”轉(zhuǎn)引自尹秀：《論債權(quán)人撤銷權(quán)制度的司法適用》，《私法研究》第15卷，第277頁(yè)；另參見(jiàn)《陜西省安康市中級(jí)人民法院(2011)安民終字第00107號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院(2015)民二終字第322號(hào)民事判決書(shū)》。

[64]當(dāng)事人可以在訴訟中和解，也可以在訴訟外和解。當(dāng)事人在訴訟中和解的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)和解協(xié)議作出調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)本身不能成為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的障礙。所以，訴訟上的和解可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。(112)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第141頁(yè)。不過(guò)，債權(quán)人不必進(jìn)一步撤銷調(diào)解書(shū)，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)并非不正確，而且其也不是債務(wù)人的行為結(jié)果。(113)參見(jiàn)戴孟勇：《“債務(wù)人放棄到期債權(quán)”與債權(quán)人撤銷權(quán)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。從維護(hù)法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁決或者重整程序或破產(chǎn)和解程序角度，作者得出債權(quán)人不得撤銷的思路，實(shí)際上，債權(quán)人的撤銷權(quán)只會(huì)針對(duì)債務(wù)人的行為，而非法院或仲裁機(jī)構(gòu)的行為。對(duì)于債務(wù)人以執(zhí)行和解協(xié)議方式進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為，也是可撤銷的，但該在執(zhí)行階段達(dá)成的和解協(xié)議必須影響了債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(114)參見(jiàn)楊志鋼：《債務(wù)人另案達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議可撤銷的條件——江蘇高院判決長(zhǎng)城公司南京辦事處訴副食品公司、射洪煙草公司撤銷權(quán)糾紛案》，《人民法院報(bào)》2008年7月4日。

[65]放棄債權(quán)還可能是變現(xiàn)為合意解除合同，在“吉林市中泰機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與吉林市江城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”中(115)參見(jiàn)《吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民終456號(hào)民事判決書(shū)》。，江城公司是中泰駕校的債務(wù)人，江城公司與華隆公司之間在2011年8月15日簽訂的《置換協(xié)議》第5條第2款、第7條約定，在江城可能被中泰駕校追究責(zé)任時(shí)，華隆公司承諾自愿替江城公司承擔(dān)賠償責(zé)任，大成公司對(duì)華隆公司的承諾予以擔(dān)保。2013年10月9日，江城公司與華隆公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，解除了《置換協(xié)議》。對(duì)于此《協(xié)議書(shū)》，債權(quán)人主張予以撤銷。

[66]夫妻離婚的情況下，通過(guò)離婚協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)或者約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的，也屬于放棄行為，在影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，也可以被撤銷。(116)參見(jiàn)《四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 (2016)川0191民初30號(hào)民事判決書(shū)》《四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終10990號(hào)民事裁定書(shū)(之一)》。債務(wù)人在離婚協(xié)議中放棄法定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額的，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)、車位分割約定也是可以被撤銷的。(117)參見(jiàn)《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終9834號(hào)民事判決書(shū)》。

[67]在解釋上，可以對(duì)債務(wù)人放棄其債權(quán)予以擴(kuò)張解釋，債務(wù)人放棄的可以是債權(quán)，那么放棄的當(dāng)然也可以是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。對(duì)于這些絕對(duì)權(quán)的放棄，被稱為拋棄，性質(zhì)上是單方的處分行為。處分行為一旦做出，即造成了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，從而導(dǎo)致不足以清償全部債務(wù)，會(huì)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)也是可撤銷的行為。

(3)放棄債權(quán)擔(dān)保

[68]相對(duì)于《合同法》的撤銷權(quán)規(guī)則，《民法典》第538條增加了債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保的無(wú)償行為。放棄債權(quán)擔(dān)保，表面上不會(huì)減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上增加了責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的風(fēng)險(xiǎn)。所以，對(duì)于債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保的行為，債權(quán)人可以撤銷。(118)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第527頁(yè)。債務(wù)人放棄擔(dān)保物權(quán)的情況下，其具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)就變成了平等受償?shù)钠胀▊鶛?quán)。而在債務(wù)人放棄保證的情形，則債務(wù)人只能依賴其債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果在債務(wù)人放棄擔(dān)保，第三人沒(méi)有對(duì)待給付的情況下，放棄債權(quán)擔(dān)保即構(gòu)成無(wú)償行為。不過(guò)，債務(wù)人放棄債權(quán)擔(dān)保未必都是可撤銷的，只有在債務(wù)人的相對(duì)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，才會(huì)危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(119)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第527頁(yè)。

(4)惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限

[69]惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期也屬于“無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的一種。這里的到期債權(quán)可能是有償?shù)?，也可能是無(wú)償?shù)?，但這并非關(guān)鍵，關(guān)鍵的是延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期是否有對(duì)價(jià)，如果沒(méi)有對(duì)價(jià)，則是無(wú)償?shù)摹?120)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期。債務(wù)人延長(zhǎng)對(duì)次債務(wù)人到期債權(quán)的履行期限，未必對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成影響。對(duì)此，需要實(shí)質(zhì)考察，不僅考慮是否資不抵債或者是否已經(jīng)陷入支付不能，還須考慮主觀動(dòng)機(jī)與目的。比如在延長(zhǎng)期限沒(méi)有超過(guò)債權(quán)人債權(quán)的履行期的情況下，就不會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但是，如果債務(wù)人延長(zhǎng)的期限超過(guò)了債權(quán)人債權(quán)的履行期，則是在操縱其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上減少其積極財(cái)產(chǎn)的效果，債權(quán)人因此可能會(huì)受到不能屆期清償?shù)膿p害，以及因資金鏈斷裂造成交易關(guān)系連鎖受損或者交易機(jī)會(huì)喪失等重大財(cái)產(chǎn)利益損害。所以，對(duì)于這種情況下的延長(zhǎng)期限行為，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不當(dāng)影響，債權(quán)人可以進(jìn)行撤銷。(121)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第144頁(yè)。實(shí)際上，債務(wù)人惡意延長(zhǎng)未到期債權(quán)的履行期限，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)際履行期限延長(zhǎng)，影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，在債務(wù)人惡意延長(zhǎng)未到期債權(quán)的履行期限的情況下，可以類推適用本條所規(guī)定的“惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期”規(guī)則。在債務(wù)人延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限的情況下，還要求債務(wù)人是惡意的，債權(quán)人才可以撤銷。而所謂的惡意，是指?jìng)鶆?wù)人知道延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限會(huì)害及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但仍故意為之，或放任危害結(jié)果的發(fā)生，而且在構(gòu)成上，僅要求債務(wù)人惡意，而不要求債務(wù)人的相對(duì)人具有此種惡意。值得注意的是，對(duì)于本條規(guī)定的其他無(wú)償行為的撤銷，僅要求具備客觀要件，而不要求具備主觀要件，其目的在于平衡債務(wù)人合理處分自由與債權(quán)人免受詐害行為損害的利益。(122)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第525頁(yè)。

4.債務(wù)人被訴訟以及被執(zhí)行

[70]最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019]254 號(hào))第120條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書(shū)確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來(lái)可以對(duì)《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的”，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴。根據(jù)該規(guī)定，一旦債權(quán)人撤銷權(quán)所針對(duì)的債務(wù)人可撤銷的行為為生效裁判所確定，債權(quán)人即不得行使債權(quán)人撤銷權(quán)，但作為替代，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴。(123)參見(jiàn)《安徽省高級(jí)人民法院(2020)皖民終229號(hào)民事判決書(shū)》。法院認(rèn)為，《民事調(diào)解書(shū)》確認(rèn)董訓(xùn)虎應(yīng)給付董訓(xùn)龍的借款本金390萬(wàn)元及利息的事實(shí)，沒(méi)有足夠的事實(shí)依據(jù)，侵害了王小麗的權(quán)益，應(yīng)予以撤銷。該條實(shí)質(zhì)上是將第三人撤銷之訴的主體擴(kuò)張到了可以獨(dú)立訴訟的當(dāng)事人。債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。依據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)則，即會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑為何為他人之間的訴訟所阻斷？債務(wù)人與其相對(duì)人的程序上的裁判為何直接約束債權(quán)人？在邏輯上，債務(wù)人與相對(duì)人的訴訟并不涉及債權(quán)人撤銷權(quán)本身，也沒(méi)有審查與處理債權(quán)人撤銷權(quán)在實(shí)體法上是否構(gòu)成的問(wèn)題。所以，債權(quán)人的撤銷權(quán)不能因此而喪失。如果債務(wù)人與相對(duì)人的生效裁決具有排除債權(quán)人撤銷權(quán)的效力，那么實(shí)質(zhì)是自始排除了債權(quán)人依據(jù)普通訴訟程序維護(hù)自己實(shí)體法律地位的機(jī)會(huì)。在程序上，對(duì)于債務(wù)人與相對(duì)人的裁決的對(duì)象一般是相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不應(yīng)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生效力，而且，第三人撤銷之訴的法律效果缺乏彈性，無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)體法上多層級(jí)的法律效力結(jié)構(gòu)。另外，第三人撤銷之訴的行使前提是裁決內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了第三人民事權(quán)益。但對(duì)于債權(quán)人而言，債務(wù)人與相對(duì)人的訴訟以及裁判均在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之前進(jìn)行的，并是建立在債務(wù)人與相對(duì)人合法有效的法律行為基礎(chǔ)之上的，并不存在內(nèi)容錯(cuò)誤的可能性，而且，訴訟或裁決也不會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。值得注意的是，第三人撤銷之訴對(duì)債權(quán)人的訴權(quán)保障要大大弱于債權(quán)人撤銷之訴，比如第三人撤銷之訴的訴權(quán)期間只有六個(gè)月(《民事訴訟法》第56條第3款)，而撤銷權(quán)的除斥期間為一年(《民法典》第541條)；第三人撤銷之訴構(gòu)成要件還需要“因不可歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，在債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人與相對(duì)人在進(jìn)行訴訟，就應(yīng)當(dāng)參加其訴訟，否則即喪失提起第三人之訴的權(quán)利。(124)參見(jiàn)金?。骸对V訟與執(zhí)行對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的影響》，《法學(xué)》2020年第11期。有鑒于上述分析，本文認(rèn)為，在債務(wù)人與相對(duì)人存在訴訟，人民法院作出生效裁決的情況下，債權(quán)人仍有權(quán)利主張債權(quán)人撤銷權(quán)。

[71]根據(jù)債務(wù)人與相對(duì)人的裁決不具有阻止債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力的規(guī)則，可以推知，債務(wù)人的其他債權(quán)人或相對(duì)人基于生效裁判進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行也不具有阻礙債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力。在對(duì)撤銷權(quán)針對(duì)的標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序的情況下，撤銷權(quán)人可以提起第三人異議之訴。(125)實(shí)踐中，有人主張，債務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與第三人，而第三人的債權(quán)人對(duì)第三人受贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人須提起執(zhí)行異議之訴。參見(jiàn)范春忠：《債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能排除對(duì)已登記于被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》，《人民法院報(bào)》2020年6月11日。不過(guò)有疑問(wèn)的是，撤銷權(quán)人可否不經(jīng)撤銷權(quán)之訴，直接提起第三人異議之訴。在人民法院判決支持債權(quán)人撤銷權(quán)之前，債權(quán)人并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的撤銷權(quán)。所以，在債務(wù)人的其他債權(quán)人或相對(duì)人基于生效裁判進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人得提起撤銷權(quán)之訴，此時(shí)，人民法院應(yīng)中止該強(qiáng)制執(zhí)行(《民事訴訟法》第256條第5款)。如果債權(quán)人撤銷權(quán)之訴勝訴，即可以參加其他債權(quán)人進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序。如果債權(quán)人均為自然人，則平等受償；如果一方為法人或雙方均為法人，則根據(jù)二者時(shí)點(diǎn)確定優(yōu)先順位，撤銷權(quán)之訴在先的，撤銷權(quán)判決基礎(chǔ)上的強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先。如果債務(wù)人的相對(duì)人基于債務(wù)人無(wú)償行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，則因債權(quán)人撤銷權(quán)的生效裁決，該強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)予以完結(jié)。在實(shí)踐中，有的人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人為逃債無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，即可以中止執(zhí)行，并向申請(qǐng)執(zhí)行人釋明其另案行使債權(quán)人撤銷權(quán)。(126)參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中執(zhí)字第542號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)》；裴婷、胡建勇：《執(zhí)行中債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件》，《人民司法》2017年第2期。這樣的做法值得肯定，但并不經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，在執(zhí)行階段，我國(guó)法上并沒(méi)有基于撤銷權(quán)的容忍執(zhí)行之訴。所以，在程序上，人民法院只能向債權(quán)人釋明，請(qǐng)債權(quán)人另行起訴。

(三)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為

1.詐害行為具有財(cái)產(chǎn)屬性

[72]債務(wù)人的行為必須具備財(cái)產(chǎn)屬性，因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果債務(wù)人的行為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，與責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，應(yīng)不在撤銷之列。(127)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，第169頁(yè)、第173頁(yè)。對(duì)于詐害行為的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，涉及合同的，不能因其中含有義務(wù)而否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不能以是否能夠盈利判斷詐害行為涉及客體的價(jià)值。(128)參見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終972號(hào)民事判決書(shū)》。

[73]債權(quán)人撤銷權(quán)的正當(dāng)性并不在于撤銷相對(duì)人有所取得，而是債務(wù)人有所放棄或給付。而債權(quán)人撤銷之后，責(zé)任財(cái)產(chǎn)也不能因此有所擴(kuò)張，只是恢復(fù)原狀而已。在結(jié)果上，要考察的是債務(wù)人行為是否導(dǎo)致某一客體從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中被給付。所以，處分財(cái)產(chǎn)利益，是指?jìng)鶆?wù)人消耗財(cái)產(chǎn)或者減少財(cái)產(chǎn)的行為。

[74]對(duì)于債務(wù)人沒(méi)有使責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加的行為，債權(quán)人是不可撤銷的，比如債務(wù)人拒絕了合同要約(贈(zèng)與要約)、不接受遺產(chǎn)或遺贈(zèng)、不主張?zhí)亓舴菡?qǐng)求權(quán)等。對(duì)于這些債務(wù)人不作為，可以適用債權(quán)人代位權(quán)。

[75]對(duì)于債務(wù)人所為高度人身屬性的行為，債權(quán)人不得撤銷，如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)或終止收養(yǎng)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)等，不得撤銷。(129)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第463頁(yè)；沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第141頁(yè)。

[76]債務(wù)人放棄繼承財(cái)產(chǎn)的行為，是有財(cái)產(chǎn)屬性的行為，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。不過(guò)，有爭(zhēng)議的是，債務(wù)人放棄繼承權(quán)的行為，是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，從而是否可以被債權(quán)人所撤銷。有學(xué)者認(rèn)為，繼承權(quán)是身份權(quán)，基于人格自由的保障的思想，得由繼承人自由決定。而且，放棄繼承具有溯及繼承開(kāi)始的效力，也即債務(wù)人自始未取得財(cái)產(chǎn)，并沒(méi)有放棄自己財(cái)產(chǎn)的行為，故不得撤銷。(130)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，第511頁(yè)。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，繼承人即承受被繼承人的所有財(cái)產(chǎn)，如果其拋棄繼承，實(shí)際上是在處分原已經(jīng)取得的權(quán)利，債權(quán)人得予以撤銷。(131)參見(jiàn)邱聰智：《新訂民法債編通則》下，第316頁(yè)；陳小君主編：《合同法新制度研究與適用》， 珠海：珠海出版社，1999年，第196頁(yè)。還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，繼承人放棄的，并非繼承權(quán)，而是對(duì)遺產(chǎn)共有份額的權(quán)利。所以，如果債務(wù)人放棄繼承權(quán)的行為影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然可以被撤銷。(132)參見(jiàn)《四川省成都市青羊區(qū)人民法院(2007)青羊民初字第1247號(hào)民事判決書(shū)》《四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第1129號(hào)民事判決書(shū)》。對(duì)此，司法實(shí)踐也持肯定態(tài)度，對(duì)于放棄繼承而侵害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，有的法院即認(rèn)為構(gòu)成可撤銷事由。(133)參見(jiàn)《重慶市第五中級(jí)人民法院(2011)渝五中法民終字第1994號(hào)民事判決書(shū)》。另外，有的判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(1985年)》第46條規(guī)定處理，該條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效?！睋?jù)此，負(fù)有法定義務(wù)的債權(quán)人得主張放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效(134)參見(jiàn)王繼然：《拖欠朋友8萬(wàn)不還 放著65萬(wàn)遺產(chǎn)不要 法院認(rèn)定惡意放棄行為無(wú)效》，《法制日?qǐng)?bào)》2006年9月15日。，但在解釋上，一般未履行債務(wù)并不是該條規(guī)定的“法定義務(wù)”，所以，非負(fù)有法定義務(wù)的債務(wù)人放棄繼承權(quán)的，并不當(dāng)然無(wú)效。具體還是要判斷，對(duì)于債務(wù)人放棄繼承的行為，債權(quán)人是否可以撤銷。(135)參見(jiàn)《四川省成都市青羊區(qū)人民法院(2007)青羊民初字第1247號(hào)民事判決書(shū)》《四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第1129號(hào)民事判決書(shū)》；楊塞蘭：《債務(wù)人放棄繼承危及債權(quán)的，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)》，《人民司法》2010年第2期。在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人作為繼承人放棄繼承，即具有溯及繼承開(kāi)始的效力，也就是說(shuō)，即喪失繼承人身份，繼承人就不能獲得遺產(chǎn)，如此也就談不上應(yīng)繼份，也不會(huì)產(chǎn)生其應(yīng)繼份歸屬于同順位其他繼承人的法律效果。所以，債務(wù)人作為繼承人放棄的是繼承權(quán)而非遺產(chǎn)所有權(quán)。按照這樣的邏輯，債權(quán)人應(yīng)不能撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為。但在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人作為繼承人應(yīng)享有繼承權(quán)的事實(shí)產(chǎn)生合理信賴的，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人的放棄繼承行為。另外，如果債務(wù)人放棄繼承就是為了使得債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，則屬于違背誠(chéng)實(shí)信用、濫用權(quán)利的行為，也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為。如果繼承人在繼承開(kāi)始前放棄繼承權(quán)的，通常不會(huì)發(fā)生效力。如《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第16條前段規(guī)定：當(dāng)事人以繼承人在繼承開(kāi)始前已明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，法院不予支持。據(jù)此，債務(wù)人在繼承前放棄繼承的，不會(huì)發(fā)生效力，債權(quán)人無(wú)須行使撤銷權(quán)；在繼承開(kāi)始前，債務(wù)人自己放棄繼承，并指明遺產(chǎn)應(yīng)由某人繼承，此種繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也是無(wú)效的。(136)參見(jiàn)《廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2018)粵0104民初14577號(hào)民事判決書(shū)》《重慶市第一中級(jí)人民法院(2015)渝一中法民終字第03362號(hào)民事判決書(shū)》《陜西省漢中市中級(jí)人民法院(2016)陜07民終674號(hào)民事判決書(shū)》。在實(shí)踐中，當(dāng)事人通常還通過(guò)簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議，約定繼承人死亡后，部分子女因承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的主要義務(wù)可多繼承遺產(chǎn)，部分子女則自愿放棄遺產(chǎn)繼承，或者繼承人放棄繼承權(quán)之外，還涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，對(duì)此，法院通常認(rèn)為是有效的約定。(137)參見(jiàn)《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第16條后段。司法裁判也是如此認(rèn)定的，參見(jiàn)《北京市西城區(qū)人民法院(2006)西民初字第10728號(hào)民事判決書(shū)》。在分家析產(chǎn)協(xié)議中放棄繼承權(quán)的，通常都會(huì)有對(duì)價(jià)，不構(gòu)成無(wú)償行為，但可能構(gòu)成不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。在作為繼承人的債務(wù)人濫用自己權(quán)利影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，或者導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有繼承權(quán)信賴落空的情況下，債權(quán)人可以基于《民法典》第539條予以撤銷。(138)參見(jiàn)《遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2021)遼03民終2322號(hào)民事判決書(shū)》。楊麗書(shū)在尚欠張某債務(wù)未清償?shù)那闆r下，無(wú)償將案涉房產(chǎn)中屬于其的二分之一部分所有權(quán)贈(zèng)與給李某1的行為及放棄其應(yīng)繼承爭(zhēng)議房產(chǎn)六分之一份額的行為，已對(duì)債權(quán)人張某實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成了損害，張某有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。

[77]人身屬性的債權(quán)之放棄，如債務(wù)人所訂立的勞動(dòng)合同，通常也不是可撤銷對(duì)象，即使證明債務(wù)人可以訂立獲得更高報(bào)酬的勞動(dòng)合同，也不得撤銷，原因在于，不得強(qiáng)迫債務(wù)人勞動(dòng)。(139)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第483頁(yè)；另可參見(jiàn)《安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2021)皖03民終2084號(hào)民事判決書(shū)》。因此，債務(wù)人無(wú)償為第三人勞動(dòng)、服務(wù)均不是可被撤銷的行為。如果債務(wù)人有償變價(jià)其勞動(dòng)，并將工資或報(bào)酬中可被扣押部分讓與給第三人，或者放棄可扣押的收入，此時(shí)，其債權(quán)人可以撤銷。在企業(yè)資產(chǎn)買賣的情況下，要區(qū)分買賣客體是具體的物、權(quán)利還是債務(wù)人勞務(wù)(個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)、商業(yè)秘密)，勞務(wù)不是撤銷權(quán)的客體。(140)參見(jiàn)Kindl/Meller-Hannich,Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung, 4. Aufl.，Baden-Baden: Nomos，2021，AnfG§ 1，Rn. 20.

[78]盡管專利、實(shí)用新型、發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)權(quán)含有人身權(quán)利內(nèi)容，但也含有財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容，故此可以成為撤銷的對(duì)象。在特許經(jīng)營(yíng)情況下，因此產(chǎn)生的債法上請(qǐng)求權(quán)也可以成為撤銷權(quán)對(duì)象。

2.第三人獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值

[79]要構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)，還需要作為給付受領(lǐng)人的第三人通過(guò)債務(wù)人的給付獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但不要求其最終獲益，也就是說(shuō)，并不要求第三人在撤銷請(qǐng)求權(quán)主張時(shí)其財(cái)產(chǎn)仍有所增加。在附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與情況下，第三人也要返還，即使對(duì)于其未必得利，也負(fù)有返還義務(wù)。撤銷針對(duì)的是獲得無(wú)償給付之人，對(duì)其是否獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，從給付受領(lǐng)者的視角予以判斷，當(dāng)事人主觀錯(cuò)誤設(shè)想，并非關(guān)鍵。

[80]如果沒(méi)有賦予第三人獨(dú)立的給付請(qǐng)求權(quán)，而是為其利益訂立了一個(gè)授權(quán)的合同，還沒(méi)有實(shí)際獲得該給付，則不得對(duì)其進(jìn)行撤銷。比如，債務(wù)人以第三人名義開(kāi)立賬戶，但自己還占有該賬戶存折。此時(shí)，只要該存折屬于債務(wù)人，就可以被扣押。

(四)債務(wù)人的行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)

1.影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)

[81]原《合同法》第74條要求債務(wù)人的行為須對(duì)債權(quán)人造成損害，而本條將其修改為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的”。在構(gòu)成上，并不要求債務(wù)人必須有損害債權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，只需債務(wù)人的行為在客觀上影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就可以構(gòu)成撤銷權(quán)，實(shí)質(zhì)上，強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保護(hù)力度。(141)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。債權(quán)人撤銷權(quán)是對(duì)合同相對(duì)性的突破，在邏輯上，應(yīng)增加限制條件控制其適用范圍。而且，從本條列舉的債務(wù)人行為來(lái)看，均屬于不當(dāng)減少債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)從而影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。所以，對(duì)本條“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的規(guī)則應(yīng)做目的性限縮解釋，只有不當(dāng)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，才是可被撤銷的行為。而對(duì)于債務(wù)人惡意操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，又可稱為詐害行為。

[82]對(duì)于詐害行為是否影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，通說(shuō)采取的是無(wú)資力標(biāo)準(zhǔn)。(142)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，北京：法律出版社，2010年，第162頁(yè)；王利明：《合同法研究》第2卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第159頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第465頁(yè)。不過(guò)，對(duì)于無(wú)資力的構(gòu)成，學(xué)者間有不同意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在判斷無(wú)資力時(shí)，不僅要以有形財(cái)產(chǎn)為依據(jù)，而且要加上信用及勞務(wù)；在判斷無(wú)資力時(shí)，具體的標(biāo)準(zhǔn)是支付不能。(143)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第486頁(yè)；薛榮、李江敏：《論債權(quán)人的撤銷權(quán)》，《河北法學(xué)》2001年第5期。但問(wèn)題是，不能支付的債權(quán)，是指一般債權(quán)人的債權(quán)還是行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)呢? 有學(xué)者認(rèn)為，詐害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)在計(jì)數(shù)上的變化：處分行為若致使責(zé)任財(cái)產(chǎn)總額和普通債權(quán)總額的差為負(fù)數(shù)，即為無(wú)資力狀態(tài)， 若使該負(fù)數(shù)的范圍被進(jìn)一步拉大，即為無(wú)資力狀態(tài)的惡化。(144)參見(jiàn)陳韻希：《論民事實(shí)體法秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學(xué)家》2018年第3期。但如此界定，不好操作，債權(quán)人沒(méi)有辦法證明債務(wù)人無(wú)資力，而在法律上，債務(wù)人又不負(fù)有信息披露義務(wù)。所以，有學(xué)者主張，如果債務(wù)人在處分其財(cái)產(chǎn)后，其可控制的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的到期債權(quán)，就可以認(rèn)定無(wú)資力，從而認(rèn)定該行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(145)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》2020年第3期。類似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，北京：法律出版社，1991年，第184頁(yè)；王利明：《民商法研究》第3輯，第423頁(yè)；黃立：《民法債編總論》，第511頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，第162頁(yè)。

[83]在司法實(shí)踐中，考慮的主要是詐害行為有害于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不會(huì)考慮債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)總額與普通債權(quán)總額的差額。法院一般會(huì)考察兩方面，一方面，要存在債務(wù)人不支付債權(quán)人到期債務(wù)的事實(shí)；另一方面，債務(wù)人沒(méi)有其他可用于清償債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，或者沒(méi)有能力清償債權(quán)人的債權(quán)。(146)參見(jiàn)《最高人民法院(2009)民二提字第58號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院(2005)民二終字第172號(hào)民事判決書(shū)》。

[84]在比較法上，日本法上目前的有力說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于詐害性標(biāo)準(zhǔn)采取的是綜合判斷觀點(diǎn)，具體綜合考察主客觀情況，尤其增加考慮債務(wù)人行為目的或動(dòng)機(jī)正當(dāng)與否、行為的手段方法是否妥當(dāng)?shù)纫蛩?，予以判斷詐害性。(147)參見(jiàn)下森定：《日本民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度及其存在的問(wèn)題》，《清華法學(xué)》第四輯，第249頁(yè)；另請(qǐng)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第465頁(yè)。綜合判斷方法，更容易判定行為的詐害性，也方便債權(quán)人舉證證明債務(wù)人行為的詐害性。全國(guó)人大法工委相關(guān)的釋義書(shū)中，也采納了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)“影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合債權(quán)人的債權(quán)情況、債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況等在個(gè)案中予以判斷，不可僵化理解，既要防止對(duì)債務(wù)人行為的不當(dāng)、過(guò)分干預(yù)，也要防止設(shè)定過(guò)于嚴(yán)苛的條件損害撤銷權(quán)的正當(dāng)行使。(148)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》中，第1034頁(yè)。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第529頁(yè)。

[85]另外，還有一個(gè)問(wèn)題，債務(wù)人行為危害債權(quán)人利益的構(gòu)成，是否需要對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行未能滿足債權(quán)人或存在即使強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)法滿足的情況為要件呢？肯定說(shuō)認(rèn)為需要這一構(gòu)成要件。(149)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，第514頁(yè)。否定說(shuō)則認(rèn)為，無(wú)須這一要件。(150)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第486頁(yè)。根據(jù)《民法典》第538條以及第539條的文義，并無(wú)這一要件，從規(guī)范目的的角度看，撤銷權(quán)的目的也不是保障強(qiáng)制執(zhí)行程序。所以，詐害行為的構(gòu)成也不需要這一要件。不過(guò)，在實(shí)踐中，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，且債務(wù)人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，那么就會(huì)認(rèn)定詐害行為有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(151)參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)京01民終8251號(hào)》《重慶市第一中級(jí)人民法院(2019)渝01民終1629號(hào)民事判決書(shū)》《山東省高級(jí)人民法院(2012)魯商終字第101號(hào)民事判決書(shū)》。如果原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人被超額查封而無(wú)法保全，而原告又未能獲得清償，此時(shí)被告將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其子，或者在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)發(fā)現(xiàn)被告無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給其子，或有在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)被告曾無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能完全獲得清償，均可認(rèn)定該無(wú)償行為有害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(152)參見(jiàn)《貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)黔01民終6068號(hào)民事判決書(shū)》《貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)人民法院(2017)黔 0201民初3802號(hào)民事判決書(shū)》《貴州省岑鞏縣人民法院(2017)黔2626 民初453號(hào)民事判決書(shū)》。轉(zhuǎn)引自張霞：《債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案例分析報(bào)告》，《上海法學(xué)研究》2020年第2卷。

[86]如果債務(wù)人的行為中既有負(fù)擔(dān)行為，又有處分行為的，在債務(wù)人做出負(fù)擔(dān)行為，但還沒(méi)有做出處分行為的情況下，其債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，負(fù)擔(dān)行為本身即構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的損害；如果債務(wù)人完成了負(fù)擔(dān)行為，也完成了處分行為，那么在完成處分行為之時(shí)，對(duì)債權(quán)人的損害確定發(fā)生。(153)參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，385頁(yè)。

2.時(shí)點(diǎn)

[87]一般來(lái)講，影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)之事實(shí)，須于詐害行為時(shí)存在。如果在債務(wù)人為詐害行為時(shí)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚足以清償債務(wù)，即不能認(rèn)定有害于債權(quán)。(154)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第486頁(yè)以下；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第529頁(yè)。另外，在《北京市第二中級(jí)人民法院(2010)二中民終字第02264號(hào)民事判決書(shū)》中，法院認(rèn)為，對(duì)詐害行為之無(wú)資力認(rèn)定的時(shí)間應(yīng)以行為之時(shí)為準(zhǔn)，即債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，其資力是否因財(cái)產(chǎn)處分行為而受影響，致使其無(wú)力償還已有的債務(wù)。即使嗣后債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶛?quán)，也不能認(rèn)為存在有害債權(quán)之事實(shí)。

[88]在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，債務(wù)人處于無(wú)資力狀態(tài)，如果在撤銷權(quán)行使中，通常在庭審辯論結(jié)束前，已經(jīng)恢復(fù)資力的，即欠缺行使撤銷權(quán)的要件。(155)參見(jiàn)沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，第142頁(yè)。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[一]》，第530頁(yè)。但對(duì)于資力之恢復(fù)，債務(wù)人須承擔(dān)證明責(zé)任。如果債務(wù)人不能證明或者不予以證明，債務(wù)人的相對(duì)人可以證明債務(wù)人有資力。

(五)債務(wù)人的詐害行為與債務(wù)人無(wú)資力之間須具有相當(dāng)因果關(guān)系

[89]債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成，還需要債務(wù)人的詐害行為與債務(wù)人無(wú)資力之間具有因果關(guān)系。(156)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，第487頁(yè)。這里的因果關(guān)系具體指的是直接因果關(guān)系，即通過(guò)詐害行為并無(wú)需其他行為即導(dǎo)致了對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響。如果債務(wù)人處分標(biāo)的物，同時(shí)獲得對(duì)待給付，則不存在直接的損害，并不考慮消耗以及價(jià)值增加等因素。如債務(wù)人盡管進(jìn)行了無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)行為，但在行為時(shí)尚具有清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，而事后因經(jīng)濟(jì)變動(dòng)甚或不可抗力造成了財(cái)產(chǎn)減少的，債務(wù)人的詐害行為與債務(wù)人無(wú)資力之間即不具有因果關(guān)系。再比如債務(wù)人購(gòu)買股票，嗣后暴跌，成為無(wú)資力人，此時(shí)，購(gòu)買股票與無(wú)資力之間，并無(wú)因果關(guān)系。

[90]判斷因果關(guān)系的時(shí)點(diǎn)是進(jìn)行法律行為的時(shí)點(diǎn)，也即法律行為發(fā)生效力的時(shí)點(diǎn)。比如，在登記行為情況下，判斷的時(shí)點(diǎn)是提出申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn)；而在存在多個(gè)法律上行為的情況下，判斷時(shí)點(diǎn)是所有行為完成之時(shí)。

四、撤銷權(quán)的行使

[91]《合同法》頒布時(shí)，全國(guó)人大法工委有關(guān)人士認(rèn)為，債權(quán)人可以向債務(wù)人、第三人主張行使撤銷權(quán)，也可以訴請(qǐng)法院撤銷。(157)參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，第140頁(yè)。但依據(jù)本條，債權(quán)人僅能通過(guò)訴訟方式行使撤銷權(quán)，并不能在訴訟外自行行使撤銷權(quán)。主要理由是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)對(duì)于第三人利害關(guān)系重大，應(yīng)由法院進(jìn)行審查。(158)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，第203頁(yè)。債權(quán)人可以直接對(duì)第三人提起撤銷權(quán)訴訟，也可以參加債務(wù)人與第三人之間的本訴，若撤銷權(quán)人勝訴，則會(huì)撤銷債務(wù)人與第三人的法律行為，如此會(huì)徹底改變本訴的訴訟結(jié)果。(159)參見(jiàn)金印：《訴訟與執(zhí)行對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的影響》，《法學(xué)》2020年第11期。不過(guò)，多有學(xué)者主張，債權(quán)人不能在訴訟中以抗辯的方式行使撤銷權(quán)。(160)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第469頁(yè)。之所以如此，主要是因?yàn)槭欠駱?gòu)成詐害行為不容易判斷，而且，撤銷權(quán)的行使涉及第三人的利益。(161)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，第203頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第469頁(yè)。

[92]債權(quán)人撤銷之訴的既判力，應(yīng)當(dāng)及于未行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人，一旦債務(wù)人的一個(gè)債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴并獲得生效判決的，其他債權(quán)人即不得另行提起訴訟。(162)參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，第141頁(yè)。債權(quán)人獲得生效判決后，相應(yīng)的詐害行為即自始無(wú)效。其他債權(quán)人再主張撤銷權(quán)的，不必另行提起撤銷之訴訟，因?yàn)樵p害行為已經(jīng)自始無(wú)效。不過(guò)，債權(quán)人提起撤銷之訴，應(yīng)以其債權(quán)數(shù)額為限。在其他債權(quán)人主張債務(wù)人相對(duì)人就其他債權(quán)人債權(quán)數(shù)額返還的，也可以根據(jù)撤銷之訴的既判力，向債務(wù)人的相對(duì)人主張返還，而不必另行提起撤銷之訴。

五、舉證責(zé)任

[93]債權(quán)人作為撤銷權(quán)人須證明撤銷權(quán)之構(gòu)成要件成立。首先，撤銷權(quán)人須證明其對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)；其次，債權(quán)人須證明債務(wù)人進(jìn)行放棄債權(quán)、放棄擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益處分行為(163)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注 合同編 通則(2)》，第46頁(yè)。；再次，債權(quán)人須證明債務(wù)人的行為的無(wú)償性、對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響以及該行為與影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的因果關(guān)系。對(duì)于惡意延長(zhǎng)履行期的行為，債權(quán)人需證明債務(wù)人是惡意的、并存在延長(zhǎng)履行期的行為。

[94]其中，最為關(guān)鍵的是對(duì)債務(wù)人行為無(wú)償性的證明。一般來(lái)講，撤銷權(quán)人通常只需主張債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)中的某個(gè)標(biāo)的物沒(méi)有對(duì)待給付或者沒(méi)有相當(dāng)?shù)慕o付交給第三人。如果無(wú)償行為涉及的是被清除債權(quán)的無(wú)價(jià)值性，則撤銷權(quán)人還必須證明該無(wú)價(jià)值性。在實(shí)踐中，雖然撤銷權(quán)人無(wú)法證明債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為是否為無(wú)償，但第三人與債務(wù)人之間系父母、子女等近親屬關(guān)系或者朋友、同學(xué)關(guān)系，而債務(wù)人也沒(méi)有證據(jù)證明自己與第三人的行為是有償?shù)模瑒t可以認(rèn)定該行為為無(wú)償行為。(164)參見(jiàn)《浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第1033號(hào)民事判決書(shū)》；張霞：《債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案例分析報(bào)告》，《上海法學(xué)研究》2020年第2卷。在債務(wù)人與第三人以0元購(gòu)買股權(quán)的案件中，法院也認(rèn)為，只要公司沒(méi)有證據(jù)證明天時(shí)利公司100%股權(quán)價(jià)格為0 元的合理性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成無(wú)償行為。(165)參見(jiàn)《湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民終38號(hào)民事判決書(shū)》。在“北京昊華誠(chéng)和國(guó)際貿(mào)易有限公司與北京昊華能源股份有限公司等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)賬3 480萬(wàn)元，法院認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)舉證證明該轉(zhuǎn)賬行為是有償?shù)?，債?wù)人主張是擔(dān)保費(fèi)，沒(méi)有被法院認(rèn)可，最終被認(rèn)定為無(wú)償行為。(166)參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終1647號(hào)民事判決書(shū)》。類似的案例，可參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院 (2019)京民終318號(hào)民事判決書(shū)》。

[95]最后，對(duì)于債務(wù)人與第三人的詐害行為是否影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本來(lái)也應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但該證據(jù)位于債務(wù)人領(lǐng)域，債權(quán)人難以舉證證明，而債務(wù)人又沒(méi)有法定的信息披露義務(wù)，所以，在實(shí)踐中，有法院將舉證責(zé)任倒置，由債務(wù)人來(lái)證明其為詐害行為后仍具有清償債權(quán)的能力。(167)參見(jiàn)《山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終1827號(hào)民事判決書(shū)》《最高人民法院(2015)民二終字第322號(hào)民事判決書(shū)》。

[96]至于第三人是否提供了對(duì)待給付，因?yàn)樵撉闆r位于第三人的領(lǐng)域，所以應(yīng)由其承擔(dān)陳述義務(wù)。在司法實(shí)踐中，法院甚至?xí)⑴e證責(zé)任分配給第三人，由第三人證明其支付了對(duì)價(jià)。(168)參見(jiàn)《江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2012)蘇民終字第0084號(hào)民事判決書(shū)》《福建省南靖縣人民法院 (2016)閩0627民初763號(hào)民事判決書(shū)》《福建省漳州市中級(jí)人民法院 (2016)閩06民終1486號(hào)民事判決書(shū)》。