托馬斯·莫爾的二元性所有制觀與空想社會主義

陶 晉

“四史”之一社會主義發(fā)展史起始于著名思想家托馬斯·莫爾。根據(jù)列寧的指示，在莫斯科亞歷山大公園建造的紀念碑上，莫爾的名字與馬克思、恩格斯等人同列，彰顯了莫爾在社會主義發(fā)展史上的地位。但是，英國議會大廈圣史蒂芬禮堂至今還懸掛著莫爾為了維護下院言論自由而與樞機主教沃爾西對峙的畫像，莫爾儼然成了資產(chǎn)階級民主自由的象征。從馬克思、恩格斯，到考茨基，再到蘇聯(lián)和中國的學者，基本認為莫爾的“烏托邦”具有共產(chǎn)主義性質(zhì)，是社會主義思想的起點。但是，西方學者不認為莫爾具有社會主義傾向性。根據(jù)劍橋?qū)W派領軍人物昆廷·斯金納的總結，西方學界對莫爾的兩種基本定位是模范天主教徒和近代早期資產(chǎn)階級代表。〔1〕社會主義鼻祖形象與資產(chǎn)階級代言人的角色顯得格格不入。

正如威格莫等人所指出的，莫爾思想的諸多方面都呈現(xiàn)矛盾性特征。〔2〕莫爾涉獵廣泛，著述豐富，但除了《烏托邦》以外，他沒有在其他作品中提倡過公有制，對私有財產(chǎn)的鼓吹和對財產(chǎn)公有的抨擊倒是有所顯現(xiàn)。但是，我們不能因此就簡單否定莫爾的公有制設計和他在社會主義發(fā)展史上的地位，而是要充分剖析莫爾所有制觀本身的復雜性，發(fā)掘莫爾所有制思想二元對立背后的本質(zhì)內(nèi)涵。本文擬從《烏托邦》《安慰的對話》和《駁廷德爾的答復》等基本文獻出發(fā)，同時結合社會主義發(fā)展史，全面探索莫爾的所有制思想，希望能為透視相關爭議，澄清莫爾的所有制觀提供新視角，并且嘗試重新認識莫爾的空想社會主義思想。

一、《烏托邦》與公有制理想

《烏托邦》對于私有財產(chǎn)的摒棄和對公有制的推崇有著深刻的現(xiàn)實依據(jù)和理論淵源，即建立在深入批判近代早期英國社會狀況和充分汲取傳統(tǒng)文化成果的基礎之上。烏托邦人的生活風貌和制度安排與16世紀英國實際情況密切相關。其實莫爾就是以其家鄉(xiāng)英國為樣板來設計烏托邦，比如烏托邦的橫向跨距以及和鄰近大陸間的海峽距離都與1515年的英國一樣，烏托邦的城市數(shù)量與英國郡級行政區(qū)劃都是54個，烏托邦首都亞馬烏羅提城的規(guī)劃也與倫敦極為相似……最為重要的是，《烏托邦》所反映的資本主義劣根性、私有制弊端及其帶來的一系列不良現(xiàn)象都是現(xiàn)實中英國正在面臨的，而處于公有制下的烏托邦與之形成鮮明對比。

此外，古典作家的作品也是文藝復興時期人文學者的重要思想源泉。莫爾十分欣賞柏拉圖及其追隨者的作品，尤其是其中關于國家治理和社會秩序維護的內(nèi)容讓莫爾深受啟迪?！稙跬邪睢返膭?chuàng)作靈感在很大程度上源于柏拉圖的《理想國》《法律篇》和亞里士多德的《政治學》等古典著作。特別是《理想國》中的對話體敘述模式和公共生活方式，以及西塞羅的共和主義理念，都在《烏托邦》中留下了明顯的痕跡。作為虔誠的天主教徒，莫爾對于古典文化的理解與再現(xiàn)有著濃厚的基督教色彩。起源于《圣經(jīng)·舊約》并在早期基督教團體中踐行的“共有一切”（holding all things in common）的觀念也是烏托邦財產(chǎn)公有、人民共同生產(chǎn)和生活的模板。

《烏托邦》共分為上下兩部，以航海家拉斐爾·希斯拉德與書中角色“莫爾”、〔3〕彼得·賈爾斯等人對話的形式展開。第一部主要談論西歐尤其是英國的諸如橫征暴斂、戰(zhàn)亂頻仍、圈地運動、貧富差距、流民、犯罪和民間起義等社會問題，其中最具代表性也最為引人注目的是圈地運動。馬克思在《資本論》第一卷中引用過莫爾有關“羊吃人”運動的表述，〔4〕以展現(xiàn)資本原始積累的罪惡性。希斯拉德對英國的種種不公正現(xiàn)象嗤之以鼻，并且提出位于新世界的烏托邦才是人類社會的典范。第一部末尾，“莫爾”心生懷疑但也興趣盎然地請求希斯拉德詳細描述烏托邦的情況，從而自然過渡到第二部關于烏托邦制度的論述，具體展現(xiàn)烏托邦善政設計的細節(jié)。

根據(jù)第二部的記載，烏托邦國家的最大特征是財產(chǎn)公有。在烏托邦人看來，私有制是萬惡之源，“如不徹底廢除私有制，產(chǎn)品不可能公平分配，人類不可能獲得幸福”?！?〕只有實行公有制才能從根本上斷絕一切為謀私利而損害公共利益的可能。按照莫爾的設計，烏托邦財富共有，物產(chǎn)充沛，按需取求。烏托邦沒有寄生階級，沒有“不事勞動……卻從國家取得極大的報償”的所謂上流紳士?！?〕烏托邦人統(tǒng)一服裝和作息方式，全體參加勞動，每個人都參與務農(nóng)，并且掌握一門手工業(yè)技藝。烏托邦人不從事服務于奢侈享受與荒淫生活的多余行業(yè)，只生產(chǎn)日常生活必需品，而且沒有酒館、妓院和腐化場所。烏托邦人異常節(jié)儉，生活極為樸素，只滿足于最基本的生活需要。如此一來，每天只需工作六個小時就能保證物資的充盈。此外，對外建立殖民地也是烏托邦人緩解人口壓力，擴大經(jīng)濟生產(chǎn)和滿足內(nèi)部需要的重要內(nèi)容。海外貿(mào)易和戰(zhàn)爭賠款雖然也能實現(xiàn)金銀創(chuàng)收，但這種收入主要是為軍事目的服務的，不用于國內(nèi)消費。其安定美滿的生活主要還是源于公有制度和平等、理性、適度、均衡的公共生活方式。

烏托邦公有制和公共生活方式容易讓人聯(lián)想到柏拉圖的理想國或者中古西歐的修道院，但是這些古典或中世紀元素只是手段，其中的共產(chǎn)主義理想才是根本目的，是超越表象的歷史必然性所在。莫爾的公有制方案雖然借用了傳統(tǒng)性的共產(chǎn)主義模板，但也是建立在深入分析資本主義社會現(xiàn)實的基礎之上，所以《烏托邦》的基本面向并非歷史過往，而是人類未來，著眼于有特定價值取向的長遠未來。莫爾批判早期現(xiàn)代社會的弊端不是為了回歸傳統(tǒng)，而是為了積極改變現(xiàn)狀，而且指明了前進方向，是馬克思那種具有原則高度的現(xiàn)代性批判的起點。

二、莫爾其他作品中的私有制傾向

15世紀開始，隨著商品貨幣關系的強化和相應的社會轉型，衡量社會地位時，血統(tǒng)的作用逐漸讓位于財富與能力。莫爾家祖孫三代正是抓住了這一歷史機遇，經(jīng)商致富，再步入政壇，最后獲得紳士稱號，邁入新貴階層。16世紀的英國，美德、知識和才華只有與金錢相結合才能保障階層地位，一旦失去財富以及與之緊密相連的體面生活方式，這些美好品質(zhì)將變得黯然失色。莫爾實際上是近代早期商品經(jīng)濟發(fā)展和社會變革的受益者，實現(xiàn)社會地位提高和階層跨越的基礎是財富的積累。因此，如果單從自身所屬階層利益的角度出發(fā)，莫爾應該是私有產(chǎn)權的擁護者和倡導者，而不是站在對立面，正如恩格斯所言：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關系中，獲得自己的倫理觀念?！薄?〕

雖然莫爾在《烏托邦》中借希斯拉德之口表達了公有制理想，但在另一部重要作品《安慰的對話》中對私有制進行了明白無誤的宣揚。這部作品主要講述了一個長者教導年輕人勇敢頑強、堅定信仰的故事——年邁的匈牙利貴族安東尼勸誡和安慰他那內(nèi)心痛苦掙扎的侄子文森特，其中用了較大篇幅探討私有財產(chǎn)的問題。首先是從基督教教義的視角為個人財富辯護。安東尼告誡侄子，關于放棄財富，基督只是建議這種行為，從而擺脫世俗的束縛，求得精神上的完美，但并沒有強迫每個人這么做?！?〕耶穌說：“我從沒有規(guī)定過讓每個人都放棄財產(chǎn)的戒律（commandment），也沒說過人們不能富裕或者普通的富足。”〔9〕天堂的確是屬于窮人的，但是“基督勸富人從窮人那里‘購買’天堂”，〔10〕即富人可以通過救濟窮人來獲得上帝的垂青。安東尼告訴侄子：“富裕不會使人喪失高貴和上帝之愛?！薄?1〕《烏托邦》中把富人描繪成貪得無厭、狼狽為奸的惡棍?！?2〕但是在安東尼口中，“他們當中傲慢固執(zhí)、不聽基督勸言的只是極少數(shù)，而其余的好人們恰恰相反，上帝賜予他們財富的時候也教會了他們?nèi)绾斡秘敻蝗プ龊檬?，而不是讓他們放棄財富”。?3〕貧窮雖可貴，但富裕依舊不違背上帝意愿，財富與宗教意義上的高貴品質(zhì)并不抵觸。

緊接著，安東尼又從經(jīng)濟社會的角度論證了財產(chǎn)私有的重要性以及不能共有財富的原因。安東尼認為，貧窮現(xiàn)象是永遠都不會消失的，同時富人是不可或缺的，不然的話就沒有人能夠救助窮人。“如果明天這個國家的所有人都把自己的錢拿出來堆在一起，然后平均分給每個人，這只會使事情變得更糟?！逼浣Y果無非是“原先的富人變得像乞丐，原先的乞丐比之前也好不了多少”?！?4〕另外，富人可以為窮人創(chuàng)造就業(yè)機會，如果沒有了消費需求和資金投入，裁縫、建筑工人和木匠都要失業(yè)，失去生計來源?！?5〕安東尼還援引了金蛋與母雞的寓言故事，把富人的私產(chǎn)均分給窮人，相當于為了一次性獲得更多的金蛋而剖開母雞的肚子?！?6〕安東尼想要借此表達，貧富差距具有合理性和必要性，富人可以救濟窮人，也可以通過自己的財富促進經(jīng)濟生產(chǎn)的運轉，為窮人提供工作崗位，把富人的財富均分給窮人無異于殺雞取卵，導致普遍貧窮。

莫爾循序漸進，步步深入，先從宗教理論層面闡明財產(chǎn)私有合乎神意，并不違背基督的意愿，又從現(xiàn)實層面論證了私有財富的社會經(jīng)濟意義。這種財產(chǎn)觀比較符合近代早期商品經(jīng)濟思維和商人市民階層的傾向，反對傳統(tǒng)的守貧觀，為新興階層財產(chǎn)的合法性背書。但是，在《安慰的對話》中，基督只是不希望強制均分富人的財產(chǎn)，如果富人主動拿出財產(chǎn)與眾人共享，基督還是會支持和鼓勵的。也就是說，在《安慰的對話》中，莫爾沒有在公有制和私有制之間作出抉擇，他在維護私有財產(chǎn)的同時并沒有明確否定共產(chǎn)主義原則，他只是反對宗教意義上的絕對平均。

在《駁廷德爾的答復》中，莫爾對公有制進行了明確而又猛烈的攻擊。莫爾駁斥廷德爾的新教觀點，將再洗禮派廢除私有制的主張斥為旁門左道。莫爾列舉了廷德爾的觀點，“任何人都不應該擁有屬于他自己的財產(chǎn)，而且依照上帝之法，所有土地和所有財物都應該歸所有人共同擁有”?！?7〕莫爾認為，“廷德爾所主張的不僅僅是他先前教唆別人的異端言論，還有再洗禮派在此基礎上添油加醋后的邪說謬誤”?！?8〕莫爾此處對所有制的態(tài)度是直截了當?shù)?，沒有像《安慰的對話》中那樣有所保留，他把共產(chǎn)主義詛咒為洪水猛獸般的邪惡思想。但是，我們要知道，莫爾攻擊再洗禮派公有制主張的主要目的是抨擊廷德爾的宗教改革思想，所以情緒激烈，不留余地，對相關問題的批評會有所夸張，這樣才符合宗教論戰(zhàn)時的實際需要。

莫爾攻擊的不是公有制本身，而是秉持某種特定公有制方案的宗教派別?；貧w到當時的社會經(jīng)濟背景下，莫爾在《駁廷德爾的答復》中反對的主要是那種中世紀式的基于上帝名義的原始基督教共產(chǎn)主義，這種共產(chǎn)主義嚴重脫離16世紀資本主義興起這一經(jīng)濟社會現(xiàn)實，絕對平均主義不符合商品經(jīng)濟的發(fā)展方向。這一傾向與《安慰的對話》中對現(xiàn)代經(jīng)濟規(guī)律的遵循、對現(xiàn)世財富積累的肯定如出一轍，這些都是文藝復興新時代的特征，也是資本主義新社會的要求，符合商人市民階層的現(xiàn)實利益。

三、理想與現(xiàn)實的沖突與融合

莫爾所有制思想的二元性不僅表現(xiàn)于《烏托邦》和其他作品對財產(chǎn)所有制的不同表述，即便在《烏托邦》中，也存在“莫爾”與希斯拉德的針鋒相對。莫爾借希斯拉德之口闡述完美的烏托邦公有制方案，但是又讓“莫爾”予以反駁，認為財產(chǎn)公有十分荒謬，會使“一個國家引以為自豪自榮的全部高貴宏偉和壯麗尊嚴都蕩然無存了”?！?9〕《烏托邦》中對公有制的矛盾性態(tài)度可以說是莫爾二元性所有制觀的一個縮影。總的來講，《烏托邦》中共有三次關于理想社會方案的觀點交鋒，第一次是第一部中宴席上希斯拉德與律師、僧侶等人就英國社會問題及其解決方案展開討論，第二次是第一部最后希斯拉德向“莫爾”和賈爾斯簡要介紹烏托邦公有制時的辯論，第三次是第二部結尾希斯拉德系統(tǒng)闡述完烏托邦制度之后“莫爾”內(nèi)心關于公有制的獨白。這三次論辯中，對立的雙方不是涇渭分明的，兩者既有碰撞，也有融會。

第一次論戰(zhàn)中莫頓的中庸觀點是莫爾的真實想法。亨利七世時期的樞機主教和大法官莫頓曾經(jīng)是莫爾的老師和贊助人，莫爾的《國王理查三世史》在很大程度上參照了莫頓的記載，全書的價值觀偏向也符合莫頓的立場?！稙跬邪睢分袑δD的溢美之詞與現(xiàn)實中莫爾對他的尊重也是一致的。在這次多人對話中，莫頓是在場所有人中最德高望重的一個，但是他并沒有闡發(fā)自己的觀點，只是點評別人和維持秩序，類似于一場辯論的主持者和引導者。關于如何處置罪犯，希斯拉德提議英國可以實行位于新世界的波利來賴塔人的制度，以律師為首的反對者都認為這會“弄得全國不得安寧”?！?0〕這時莫頓表示，可以先試行這種制度，根據(jù)實際效果再做進一步定奪，盡管之前的各種嘗試都以失敗告終。這里的莫頓更像是一個調(diào)和者，他雖然立足于英國現(xiàn)實，但愿意在某種程度上接受希斯拉德的提議，至少說愿意嘗試。當有人發(fā)言冗長或者情緒激動，莫頓也會適時干預，使對話正常進行下去。最后，見爭議越發(fā)復雜，眾人爭執(zhí)不下，莫頓終止了談話。無論是書中還是現(xiàn)實中，莫爾都對莫頓推崇備至，莫頓在這次談話中的發(fā)言又如此溫和、得當，而且他的人品才學受到論戰(zhàn)雙方的贊許。因此，我們有理由相信莫頓的折中態(tài)度可以代表莫爾，即兼顧英國社會現(xiàn)實和來自新世界的理想方案。

觀點交鋒是循序漸進的，從一般社會問題的解決遞進到根本性的所有制問題。第一次論戰(zhàn)并沒有涉及烏托邦和公有制，關于這個問題的討論，將在后面兩次爭論中由“莫爾”和希斯拉德完成。第二次交鋒中，希斯拉德直接向“莫爾”表明，只要不廢除私有制，人類“將始終背上沉重而甩不掉的貧困災難擔子”。〔21〕但是他接著又說：“我承認可以在某種程度上減輕這副擔子，但我堅信，無法取消它?！薄?2〕這證明心懷公有制理想的希斯拉德對現(xiàn)實有著很清醒的認識，他并不認為在實踐中可以廢除私有制和徹底消除貧困?！栋参康膶υ挕分锌隙ㄋ接兄频陌矕|尼也說過從耶穌誕生到世界末日這個世界上始終會有窮人?！?3〕可見，提倡公有制的希斯拉德與維護私有制的安東尼在事實判斷層面對于貧富差距的認識是一致的。希斯拉德就這個問題緊接著提出的解決辦法是規(guī)定個人可以擁有的土地和財富的最大數(shù)額、限制王權、禁止買賣官職和鋪張浪費等等?！?4〕這些提議都不算激進，盡管他認為富人都是為富不仁的惡棍，但他并沒有說要殺富濟貧，分光富人的財產(chǎn)。安東尼的看法也有相似之處。安東尼告訴侄子，通過不義之財致富的撒該在基督的感化下拿出自己的一半財產(chǎn)分給眾人，從而獲得了基督的贊賞和眾人的原諒，他只是付出了部分財產(chǎn)，“并沒有承諾拿出一切并且讓自己成為乞丐”?！?5〕在財富分配上，心懷公有制理想的希斯拉德再一次與擁護私有制的安東尼保持一致。希斯拉德與安東尼、“莫爾”并不是水火不容的，我們在這里看到一個承認現(xiàn)實、對私有制表現(xiàn)出讓步、對公有制的堅持有所松動的希斯拉德。

第三次交鋒中“莫爾”也表現(xiàn)出妥協(xié)。第二次論辯中，針對烏托邦的公有制度，“莫爾”已經(jīng)給出批評意見，指出這種制度的諸多危害。在《烏托邦》結尾處，“莫爾”聽完希斯拉德的故事后覺得烏托邦的“許多東西似乎規(guī)定得十分荒謬”，尤其是公有制下“完全無須金錢流通”會徹底毀滅一個國家的高貴和尊嚴。〔26〕但與此同時，“莫爾”也承認，他雖然不同意希斯拉德所說的一切，但他希望烏托邦的很多特征在歐洲也能實現(xiàn)，盡管難以實現(xiàn)?！?7〕并且，他希望以后能有機會和希斯拉德繼續(xù)進行更加深入全面的討論?！澳獱枴睂兄葡吕硐肷鐣樾涡纳蛲?，可見他對希斯拉德的觀點也有所傾斜。

“莫爾”和希斯拉德對于公有制度的不同表述不僅為后世的解讀提供了多種可能性，還體現(xiàn)了莫爾的所有制觀中公有制和私有制兼容共存。畢竟，向往烏托邦公有制的希斯拉德與固守私有制的“莫爾”既能針鋒相對，也愿意相互理解和包容?！稙跬邪睢分小澳獱枴迸c希斯拉德的論戰(zhàn)其實是莫爾內(nèi)心沖突的反映，“莫爾”代表了現(xiàn)實欲求，而希斯拉德象征著美好設想?！澳獱枴钡难哉摯砹爽F(xiàn)實生活中莫爾對市民財產(chǎn)的務實態(tài)度，而希斯拉德的論點則表現(xiàn)了莫爾夢想中對于社會弊病的理想化解決方案。二者看似矛盾，但的確都出自莫爾。

四、“空想”出來的社會主義？

《烏托邦》中的公有制設計是莫爾洞察近代早期歐洲黑暗現(xiàn)實與資本主義的腐朽本質(zhì)之后借助古典和中世紀公共生活模板設計出的理想化方案，莫爾在其他作品中對私有制的肯定是基于資本主義早期階段財富增殖規(guī)律、商品貨幣關系和自身實際處境作出的現(xiàn)實抉擇，這不僅是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的碰撞與融合，更是偉大理想與當下現(xiàn)實的對立與統(tǒng)一。一方面是著眼于人類長遠未來的社會主義藍圖，另一方面是在眼前客觀實際的基礎上對私有制務本求實的思考，二者的關系并不是此消彼長，而是和諧共生。如果片面夸大對私有制的現(xiàn)實考量，無視作為《烏托邦》主旨的公有制原則，就會導致莫爾是資產(chǎn)階級代言人的謬論。但是，在強調(diào)莫爾共產(chǎn)主義理想的同時如果承認其在特定條件下對私有財產(chǎn)的認可，會更有利于全面認識他的空想社會主義思想。

眾所周知，《烏托邦》是社會主義思想史的發(fā)端，烏托邦社會主義被認為是社會主義規(guī)劃的初始形式和理想化形式，最初并無空想之意。但是20世紀30年代，學界為了突出馬克思社會主義理論的科學性，從而把烏托邦社會主義譯為空想社會主義?！?8〕也就是說，莫爾的社會主義方案之所以被冠以“空想”之名，是基于社會主義思想史長時段考慮的結果，主要是相對于馬克思科學社會主義的科學性和可實現(xiàn)性而言的。就這一理論產(chǎn)生過程而論，它絕不是通過空想就可以達成的。

回到歷史現(xiàn)場，莫爾之所以能謀劃出烏托邦社會主義方案，恰恰是因為他能夠杜絕空想，腳踏實地、實事求是地思考。莫爾出身于商人市民家庭，他的好友中不乏通過圈地致富的人，《烏托邦》中作為資本原始積累受益者而受到批判的紳士階層，正是莫爾自己所屬的階層。莫爾和他的父親做律師時，與倫敦商界往來頻繁。埃姆斯所言的莫爾是早期資產(chǎn)階級代表的觀點雖然飽受批評，但不能否認的是，莫爾的確與這個階級聯(lián)系緊密。正因為如此，莫爾能夠立足實際、由表及里地分析當時的資本主義真實情況，這是社會主義思想得以誕生的重要前提。恩格斯在討論社會主義發(fā)展史時說：“16世紀和17世紀有理想社會制度的空想的描寫?！薄?9〕《烏托邦》之所以能夠在近代早期眾多空想社會主義著作中脫穎而出，正是因為這部作品不是隨意想象的結果，而是建立在莫爾對早期資本主義社會充分反思的基礎上。這種反思不應該只是對“羊吃人”運動、對私有制的抨擊，而應該是在當時經(jīng)濟社會條件下從正反兩方面對財產(chǎn)私有和商品經(jīng)濟的全面、客觀的認識。

莫爾所有制思想的二元性不但無損于他作為社會主義思想家的形象，反而從側面證明了《烏托邦》作為人類歷史上首個社會主義提案的嚴肅性。曾經(jīng)有人認為《烏托邦》不是一部社會改革方案，而是文藝復興時期獵奇性的趣味文學作品?！?0〕還有人認為《烏托邦》與19世紀科學社會主義并沒有多少聯(lián)系，它主要是原始基督教共產(chǎn)主義或16世紀基督教人文主義理想的體現(xiàn)。〔31〕但是，莫爾對財產(chǎn)私有既批評又肯定，這種對于所有制的反復斟酌、謹慎態(tài)度和復雜表述證明了他的公有制設計不是為了滿足純粹文學消遣或抒發(fā)虔誠宗教情懷的美妙想象，而是對諸如資本原始積累、私有產(chǎn)權和商品經(jīng)濟規(guī)律等資本主義初期社會特征完整剖析和準確認知后的深刻總結。

烏托邦社會主義不是空想出來的社會主義，而是空想的社會主義。莫爾從當時的資本主義實際情形出發(fā)，勾畫了理想的制度設計。之所以稱之為空想，并不是理想本身缺乏現(xiàn)實依據(jù)，而是理想的實現(xiàn)缺乏現(xiàn)實支撐，二者之間鴻溝巨大，無法形成從理論到實踐的跨越。歸根結底，16世紀的資本主義方興未艾，農(nóng)業(yè)上是租地農(nóng)場制，工業(yè)上屬于工場手工業(yè)，二者均是資本主義生產(chǎn)的早期形態(tài)，當時尚未形成工業(yè)大生產(chǎn)和隨之而來的更為尖銳的階級矛盾，但這些都是科學社會主義出現(xiàn)的必備前提。

五、結論

恩格斯在《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中說：“不成熟的理論，是同不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況、不成熟的階級狀況相適應的。解決社會問題的辦法還隱藏在不發(fā)達的經(jīng)濟關系中，所以只能從頭腦中產(chǎn)生出來……它越是制定得詳盡周密，就越是要陷入純粹的幻想?！薄?2〕這段恩格斯用來形容18、19世紀之交英法空想社會主義思想家的話放在莫爾身上同樣合適。莫爾深入考察和充分探索的近代早期資本主義社會正處于其生命周期的初始階段，雖初露罪惡本質(zhì)，但其矛盾和弊端還未完全暴露，資本主義生產(chǎn)關系還將在很長歷史時期內(nèi)呈上升趨勢并發(fā)揮相應的歷史作用，這也是莫爾在心懷公有制理想的同時卻又對現(xiàn)實中的私有制有所留戀的原因所在。時代的局限性決定了莫爾的局限性，他的社會主義理想脫胎于現(xiàn)實，又脫節(jié)于現(xiàn)實。莫爾社會主義思想的不完善符合相應的生產(chǎn)力水平，契合它在社會主義發(fā)展史中的相應位置。五百多年的社會主義發(fā)展史本質(zhì)上是一部從空想不斷走向科學的歷史，隨著物質(zhì)生產(chǎn)能力的日益提高和時代環(huán)境的日新月異，社會主義也在愈益科學化?！?/p>