惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定的實(shí)務(wù)觀察與規(guī)制匡正——以C市Y地區(qū)司法實(shí)踐為分析樣本

陳蘇琳，鄔賢彬

(1.重慶市酉陽縣人民檢察院，重慶 409800；2.重慶市彭水縣人民檢察院，重慶 409600)

當(dāng)前，黑惡勢(shì)力已然成為刑事司法工作的重點(diǎn)懲治對(duì)象之一，其中的“惡”指的就是惡勢(shì)力犯罪。我國對(duì)惡勢(shì)力犯罪尚未從立法層面加以明確界定，僅在一些規(guī)范性文件和司法解釋中作出了相應(yīng)表述，所以司法實(shí)踐中對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定還存在一定問題。為進(jìn)一步科學(xué)合理地認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪，筆者以C市Y地區(qū)司法機(jī)關(guān)2018年以來辦理的惡勢(shì)力犯罪案件為分析樣本，探討當(dāng)下惡勢(shì)力犯罪的本質(zhì)特征和司法實(shí)踐中因立法缺失等緣由所產(chǎn)生的實(shí)務(wù)問題，并在合理認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)之策，以期對(duì)完善惡勢(shì)力犯罪相關(guān)立法和司法制度有所裨益。

一、實(shí)務(wù)觀察：惡勢(shì)力犯罪的法理分析和實(shí)踐表現(xiàn)

與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相比，惡勢(shì)力犯罪的法律特征和發(fā)展態(tài)勢(shì)存在一些明顯的不同。筆者通過對(duì)2018年以來C市Y地區(qū)多家司法機(jī)關(guān)辦理的惡勢(shì)力犯罪案件進(jìn)行研究，仔細(xì)分析上述案件涉嫌罪名、案發(fā)領(lǐng)域、犯罪手段等情況，探究當(dāng)下惡勢(shì)力犯罪的主要特征和表現(xiàn)，以期為進(jìn)一步探索壓縮惡勢(shì)力生存空間的對(duì)策做好基礎(chǔ)分析。

(一)惡勢(shì)力犯罪的法律規(guī)范

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2018年1月16日、2019年4月9日分別出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《2018年意見》)和《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《2019年意見》)。上述兩個(gè)指導(dǎo)意見為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)提供了重要法律依據(jù)和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上從法律方面統(tǒng)一了執(zhí)法尺度，進(jìn)一步提升了司法效能，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)之間的工作合力[1]。

《2018年意見》首次將惡勢(shì)力定性為違法犯罪組織，并允許辦案人員在辦理具體案件時(shí)，在相關(guān)法律文書中采用“惡勢(shì)力”的表述加以描述，同時(shí)適用刑法總則中共同犯罪以及犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定。在該意見中，惡勢(shì)力被區(qū)分為普通惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，并分別進(jìn)行了不同的表述?！?018年意見》雖然對(duì)惡勢(shì)力概念進(jìn)行了解釋，但并不屬于真正意義上的刑法概念，司法實(shí)踐中仍存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、各地標(biāo)準(zhǔn)掌握不一等具體問題。為進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐，在《2018年意見》的基礎(chǔ)上，兩高兩部又出臺(tái)了《2019年意見》，對(duì)惡勢(shì)力的概念、惡勢(shì)力犯罪案件的辦理程序和實(shí)體問題作出了更加具體的規(guī)定?！?019年意見》基于大量司法實(shí)踐的考量，進(jìn)一步完善了惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)辦案規(guī)制，對(duì)于統(tǒng)一司法理念、保障掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)向縱深邁進(jìn)具有重要意義[2]。

(二)惡勢(shì)力犯罪的法律特征

從一定層面上來說，惡勢(shì)力若不加以遏制，就會(huì)逐步成長為黑社會(huì)性質(zhì)組織。因此，國家層面同時(shí)提出“掃黑”和“除惡”，正是為了預(yù)防和打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪。“打早打小”的刑事政策不僅有利于保障人民安居樂業(yè)，還彰顯著“中國之治”在司法實(shí)踐中的優(yōu)越性。

1.在組織架構(gòu)方面，惡勢(shì)力一般由3名以上成員組成，其組織結(jié)構(gòu)相對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織來說，沒有嚴(yán)密的層級(jí)劃分，組織相對(duì)松散、自由。根據(jù)《2019年意見》，惡勢(shì)力特征是一般為3人以上，在犯罪活動(dòng)中糾集者相對(duì)固定，表現(xiàn)為時(shí)合時(shí)散的群體特征。若犯罪嫌疑人以暴力或威脅手段，在一定行業(yè)或領(lǐng)域多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且人數(shù)有2人時(shí)，則可構(gòu)成二人惡勢(shì)力。如果糾集在一起的時(shí)間明顯較短，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)剛剛達(dá)到多次標(biāo)準(zhǔn)，且未造成惡劣影響的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。

2.在經(jīng)濟(jì)特征方面，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪并不要求具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。司法實(shí)踐中，惡勢(shì)力犯罪可能并無相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如出于袍澤文化、江湖習(xí)氣糾集在一起實(shí)施尋釁滋事等犯罪的惡勢(shì)力團(tuán)伙，主要表現(xiàn)為對(duì)某區(qū)域或行業(yè)的非法控制性。當(dāng)然，更多的惡勢(shì)力是為了通過非法控制某一項(xiàng)事務(wù)，從而達(dá)到謀取非法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪目的。

3.在行為特征方面，惡勢(shì)力往往表現(xiàn)為采取以暴力、威脅或者其他手段。其中，其他手段要求與暴力、威脅的程度具有相當(dāng)性。如惡勢(shì)力犯罪中的軟暴力可以定義為采取滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段，即采用足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或是足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響他人正常生活工作、生產(chǎn)經(jīng)營的違法犯罪手段。

4.在危害特征方面，惡勢(shì)力犯罪危害性遠(yuǎn)高于普通犯罪。司法實(shí)踐中，惡勢(shì)力往往通過對(duì)某一行業(yè)或地區(qū)的非法控制，為非作惡、欺壓群眾、欺行霸市，對(duì)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序造成較為惡劣的影響。從一定程度上來說，惡勢(shì)力犯罪組織是尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織。

(三)惡勢(shì)力犯罪的實(shí)務(wù)表現(xiàn)特征

2018年1月—2021年4月，C市Y地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌惡勢(shì)力犯罪案件65件412人，其中檢察機(jī)關(guān)已起訴44件337人，一審宣判生效24件158人，還有20件處于二審期?？傮w來看，惡勢(shì)力犯罪具有常見犯罪的共性特征，同時(shí)也具有其獨(dú)有的表現(xiàn)特征。

1.組織構(gòu)成方面，前科劣跡人員占比較高，通常以家族、同鄉(xiāng)為紐帶形成宗族惡勢(shì)力。公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的412人中，79人曾經(jīng)受過刑事處罰或治安處罰，占比19.2%，且大都在違法犯罪活動(dòng)中擔(dān)任重要角色，充當(dāng)骨干成員。在65件案件中，一些案件具有比較明顯的宗族勢(shì)力特征，而且有干擾基層政權(quán)正常工作的違法行為。犯罪嫌疑人大多來自當(dāng)?shù)貐^(qū)縣的同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)，骨干力量多由首要分子從老家招攬而來的親屬、朋友或老鄉(xiāng)組成，具有典型“地域”或“血緣”關(guān)系。如C市X縣檢察院辦理的彭某某等14人尋釁滋事案中，犯罪嫌疑人中有5人為刑滿釋放人員和受過行政拘留處罰的人員，且14人互為親屬或是同鄉(xiāng)。

2.組織成員方面，涉案成員年輕化趨勢(shì)明顯。上述案件涉案的412人中，60后和70后為52人，80后168人，90后147人，00后的未成年人參與惡勢(shì)力犯罪的則為10件45人。許多惡勢(shì)力犯罪組織網(wǎng)羅了一些不滿18歲的青少年，其一般受教育程度低，沒有正當(dāng)職業(yè)，通過投靠惡勢(shì)力謀生，甚至將從事涉惡犯罪當(dāng)作職業(yè)，在犯罪活動(dòng)中無所顧忌。正是基于改變此種狀況的考量，2020年4月兩高兩部發(fā)布《關(guān)于依法嚴(yán)懲利用未成年人實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪的意見》，明確了“利用未成年人實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪”的五種行為、利用未成年人實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪應(yīng)當(dāng)從重處罰的九種情形；明確要求對(duì)利用未成年人實(shí)施犯罪的黑惡勢(shì)力首要分子、骨干成員、糾集者、主犯和直接利用者五類人員從重處罰，以求及時(shí)阻斷未成年人與黑惡勢(shì)力的聯(lián)系。

3.組織形式方面，開始從“幫會(huì)化”向“公司化”演變。過去，惡勢(shì)力多以民間會(huì)所的形式存在，組織層級(jí)特征較為明顯，手下對(duì)犯罪頭目多以“老大”“大哥”等相稱。現(xiàn)在，一些惡勢(shì)力為規(guī)避法律制裁，想方設(shè)法將違法犯罪行為“洗白”，主要通過設(shè)立皮包金融公司或是套用團(tuán)體名義等方式實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。在C市Y地區(qū)檢察機(jī)關(guān)受理的65件案件中，有19件案件的犯罪嫌疑人成立了專門公司或是以村居委等集體名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)化的違法犯罪活動(dòng)，占比為29.2%。這些公司和團(tuán)體一般具有固定營業(yè)場(chǎng)所或工作場(chǎng)所，地處城鎮(zhèn)商業(yè)金融較發(fā)達(dá)區(qū)域。如C市Y縣檢察院辦理的冉某某等7人強(qiáng)迫交易罪案，該案首要分子冉某某系Y縣某鎮(zhèn)某村的黨支部書記，主犯則為該村文書、綜合服務(wù)專干。他們?yōu)橹\取私利，以該村村委會(huì)的名義強(qiáng)攬工程，強(qiáng)迫他人接受服務(wù)和退出特定的經(jīng)營活動(dòng)，任意占用、騙取公私財(cái)產(chǎn)，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成危害一方的惡勢(shì)力。

4.行為方式方面，有從“線下”向“線上”延伸趨勢(shì)。傳統(tǒng)惡勢(shì)力主要在“線下”活動(dòng)，以暴力或暴力相威脅為主要手段，稱霸一方、危害鄉(xiāng)里，對(duì)正常的社會(huì)秩序造成破壞。當(dāng)前，惡勢(shì)力不僅在線下活動(dòng)，同時(shí)還借助現(xiàn)代通訊工具，利用網(wǎng)絡(luò)信息交流的快速便捷，往往在短期內(nèi)即可集聚十幾人甚至幾十人參與違法犯罪活動(dòng)。在上述65件案件中，有11件案件涉及“套路貸”“高利貸”等非法借貸類業(yè)務(wù)。犯罪嫌疑人時(shí)常利用微信、QQ等社交軟件共享、傳遞抵押車輛、借款人借貸等信息，從而為“誣陷”被害人違反合同約定“又向他人借款”等構(gòu)成違約提供信息支持。惡勢(shì)力團(tuán)伙間實(shí)行信息共享共用，“互相抱團(tuán)”“相互借力”，相關(guān)勢(shì)力不斷發(fā)展壯大，成為社會(huì)“毒瘤”。如C市S縣檢察院辦理的隆某某等5人尋釁滋事案中，犯罪嫌疑人采用滋擾、糾纏、跟隨和看守等方式向冉某某等10余名被害人催收高利貸，而且他們借助“微信朋友圈”“快手短視頻”等網(wǎng)絡(luò)傳播媒介，傳播自身從事涉惡活動(dòng)視頻，提升自身社會(huì)影響力，并引誘10余名青少年粉絲前來應(yīng)征為“打手”，壯大自身力量。作為虛擬空間世界，網(wǎng)上犯罪者身份更容易隱藏，加之網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)有限又容易被毀滅，使得通過偵查取證追訴犯罪變得更加困難。

5.犯罪手段方面，多以合法形式掩蓋非法行為。惡勢(shì)力為了逃避打擊，不斷將違法犯罪行為“更新升級(jí)”，披上合法外衣，以掩蓋背后的違法犯罪行為。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和公民維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，大量訴訟案件進(jìn)入司法程序。一些不法分子渾水摸魚，利用虛假訴訟、“套路貸”等方式獲取非法利益，不僅侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，人民群眾反映強(qiáng)烈。如C市P縣人民檢察院辦理的向某某等4人尋釁滋事、敲詐勒索案中，該團(tuán)伙以民間借貸為幌子，打法律法規(guī)“擦邊球”，通過欺騙、利誘等手段獲取被害人雙倍于本金的借款字據(jù)、租賃或買賣合同等民事文書，故意制造被害人手捧現(xiàn)金照片、銀行流水等虛假證據(jù)，要求被害人償還實(shí)際上并未獲得的錢款或物業(yè)，索要不成便威脅以翻倍的借條及虛假租賃合同、買賣合同到法院起訴被害人。

二、掣肘之由：當(dāng)前惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定中的規(guī)制偏差

筆者以65件案件為樣本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，在對(duì)惡勢(shì)力犯罪的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、危害性特征等方面的司法認(rèn)定中，公檢法三機(jī)關(guān)并無較大分歧，主要是在“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的司法認(rèn)定和相應(yīng)的司法表述上存在一定偏差，體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

(一)刑法罪名不全面造成定罪量刑不規(guī)范

隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)向縱深推進(jìn)，刑法罪名不全面的問題逐漸顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力組織和包庇、縱容惡勢(shì)力組織這兩種犯罪尚無明確的刑法規(guī)定。

1.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力組織的行為未受到刑法規(guī)制。該行為具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，但刑法并無相關(guān)罪名，這使得組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力組織的行為難以評(píng)價(jià)，影響了對(duì)違法犯罪行為的處理。刑法中規(guī)定有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，并規(guī)定對(duì)其組織實(shí)施的具體犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，有效地打擊了黑社會(huì)性質(zhì)組織，收到了良好的社會(huì)效果。而惡勢(shì)力組織作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的前端狀態(tài)，若不加以有效遏制，必然會(huì)阻礙社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。參照黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的條文從立法上對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力組織的行為進(jìn)行規(guī)制，方可符合“打早打小”刑事政策的初衷。

2.惡勢(shì)力“保護(hù)傘”行為未被刑法規(guī)制。如田某某受賄、濫用職權(quán)案中，犯罪嫌疑人屬于包庇、縱容惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”。司法實(shí)踐中認(rèn)定“保護(hù)傘”時(shí)，行為人身份主要為國家公職人員。但該案在判決時(shí)，因刑法沒有包庇、縱容惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)罪名，庭審裁判文書只能將其載明為惡勢(shì)力“保護(hù)傘”，并在量刑時(shí)從重處罰。與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相比，惡勢(shì)力犯罪并未在刑法上有正式的明確規(guī)定，僅依靠司法解釋來支撐，不論在性質(zhì)認(rèn)定還是打擊處理上，都顯得依據(jù)較為單薄。

(二)違法事實(shí)與犯罪事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)處理

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是刑法的基本理念之一，但由于我國刑法并無明文規(guī)定，目前尚存在諸多理論爭(zhēng)議。能夠達(dá)成共識(shí)的是，定罪情節(jié)和量刑情節(jié)不得基于同一事實(shí)反復(fù)認(rèn)定。重復(fù)評(píng)價(jià)問題在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)過程中就曾爭(zhēng)論不休，主要焦點(diǎn)在于刑法明確規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會(huì)的行為與具體的犯罪行為要進(jìn)行數(shù)罪并罰，并且還要在并罰的基礎(chǔ)上，作為法定情節(jié)酌定從重處罰。學(xué)術(shù)上，對(duì)該規(guī)定一直存在較大爭(zhēng)議。有的學(xué)者贊同該做法，認(rèn)為我國對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)并無明確法律規(guī)定，且對(duì)于黑社會(huì)組織就應(yīng)當(dāng)加大懲治力度；有的學(xué)者明確表示反對(duì)，認(rèn)為該規(guī)定明顯違反了“一事不再罰”這一司法理念，不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益[3]。

這一爭(zhēng)議至今并未得到妥善解決。由于我國法律體系處在建設(shè)完善過程之中，現(xiàn)階段可使用的罪名尚不足以覆蓋所有犯罪類型。司法實(shí)踐中一些辦案人員為認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪，將違法事實(shí)與犯罪事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)、定罪情節(jié)與量刑情節(jié)反復(fù)認(rèn)定的情形時(shí)有發(fā)生。以陳某某等4人尋釁滋事案為例，犯罪嫌疑人為收回高額借貸，前后實(shí)施了12次“軟暴力”催收行為。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于單一的某一次“軟暴力”催收行為，均無法達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，只能作為行政違法行為處理，按照治安管理的有關(guān)規(guī)定處罰。但公安機(jī)關(guān)結(jié)合其危害性、行為次數(shù)、采取“軟暴力”的方式和程度、對(duì)被害人造成的影響等因素，在定罪情節(jié)方面將多次催收行為整體評(píng)價(jià)為犯罪行為，進(jìn)而確定其尋釁滋事罪名；在量刑情節(jié)方面又將各次催收行為評(píng)價(jià)為多次違法行為，從而認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了多次違法犯罪活動(dòng)，進(jìn)而整體評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力犯罪。但在審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該案并不符合為非作惡、欺壓百姓的特征，不應(yīng)認(rèn)定惡勢(shì)力。該情況并非個(gè)例，司法實(shí)踐中類似重復(fù)評(píng)價(jià)違法事實(shí)與犯罪事實(shí)的情況屢見不鮮。在筆者統(tǒng)計(jì)的65件案件中，有7件案件存在重復(fù)評(píng)價(jià)問題，占比10.8%；而在已起訴的44件案件中，也有2件案件檢察機(jī)關(guān)僅以單獨(dú)犯罪起訴，未認(rèn)定為惡勢(shì)力。這反映出在此次掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，司法機(jī)關(guān)在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的司法理念上還存在一定的分歧。

(三)惡勢(shì)力在法律文書中的表述不統(tǒng)一

惡勢(shì)力作為一項(xiàng)對(duì)犯罪嫌疑人不利的負(fù)面指控，直接關(guān)系到其自身的量刑輕重。在《2019年意見》出臺(tái)以前，惡勢(shì)力如何表述，是否應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)并無明文規(guī)定。這直接導(dǎo)致當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件未認(rèn)定為惡勢(shì)力時(shí)，法院根據(jù)庭審環(huán)節(jié)質(zhì)證的證據(jù)情況，能否直接作出認(rèn)定為惡勢(shì)力的判決存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院作為審判機(jī)關(guān)，不應(yīng)主動(dòng)對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行回應(yīng)，這才符合不告不理的基本原則；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡勢(shì)力作為量刑情節(jié)，法官可以根據(jù)案件質(zhì)證情況直接推導(dǎo)出是否作為一項(xiàng)從重的量刑情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定[4]。根據(jù)《2019年意見》(1)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第17條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為案件符合惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在起訴意見書、起訴書、判決書、裁定書等法律文書中的案件事實(shí)部分明確表述，列明惡勢(shì)力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)”。，符合惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)在法律文書事實(shí)部分進(jìn)行表述，但關(guān)于惡勢(shì)力的表述問題仍存在部分爭(zhēng)議。如在審判環(huán)節(jié)，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力時(shí)，如何處理不違反不告不理的原則；惡勢(shì)力作為一項(xiàng)從重情節(jié)，是否應(yīng)當(dāng)寫入法律文書的量刑部分，上述問題均存在實(shí)踐爭(zhēng)議。

(四)錯(cuò)誤否定達(dá)成合意的和解、調(diào)解的效力

在此次掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，許多已經(jīng)和解、調(diào)解處理的事實(shí)仍然被作為違法犯罪事實(shí)，累計(jì)在認(rèn)定惡勢(shì)力“多次違法犯罪活動(dòng)”的次數(shù)之內(nèi)。如李某某等5人強(qiáng)迫交易案中，犯罪嫌疑人在偵查階段和民事訴訟階段，已經(jīng)與部分被害人達(dá)成了刑事和解和民事調(diào)解，但公安機(jī)關(guān)仍然將這部分事實(shí)當(dāng)做違法犯罪事實(shí)作為定罪量刑的依據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。這充分反映出部分辦案人員在對(duì)惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定處理時(shí)，沒有深刻認(rèn)識(shí)和解、調(diào)解協(xié)議的法律效力，違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”和“當(dāng)事人意思自治”的法治理念，錯(cuò)誤地將已經(jīng)采取和解、調(diào)解協(xié)議結(jié)案的事實(shí)重復(fù)納入惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)，作為“多次違法犯罪活動(dòng)”的認(rèn)定來源之一，有意降低惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。雖然《2019年意見》規(guī)定已被處理的民事糾紛經(jīng)查證屬實(shí)的可以算作犯罪依據(jù)，但上述的和解、調(diào)解并不屬于惡勢(shì)力的“為非作惡”等法定情形，按照意見要求，應(yīng)當(dāng)屬于不得重新追究法律責(zé)任的情形《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》第9條第2款規(guī)定：“已被處理或者已作為民間糾紛調(diào)處，后經(jīng)查證確屬惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的，均可以作為認(rèn)定惡勢(shì)力的事實(shí)依據(jù)，但不符合法定情形的，不得重新追究法律責(zé)任”。

(五)以“軟暴力”認(rèn)定顯著輕微事實(shí)造成升級(jí)處理

情節(jié)輕微屬于規(guī)范性構(gòu)成要件，需要辦案人員基于自身判定得出結(jié)論，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一。在惡勢(shì)力犯罪案件司法認(rèn)定中的問題主要是行為人僅采取輕微“軟暴力”，這類案件在過去可能會(huì)因?yàn)殡y以達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，被公安機(jī)關(guān)作不予立案處理；還有可能被害人根本不認(rèn)為對(duì)方涉嫌犯罪，因此未到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如孫某某等5人尋釁滋事案中，被害人陳某某因高利貸被孫某某多次采取打電話恐嚇、集體上門討債等輕微“軟暴力”進(jìn)行滋擾，但陳某某并未到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后來還歸還了高利貸。后公安機(jī)關(guān)將此類行為納入了“多次違法犯罪活動(dòng)”。誠然，這當(dāng)中并不排除被害人心理受恐嚇不敢報(bào)案或者其它因素，但類似的糾紛案件在過去僅被作為行政處罰或是不進(jìn)行處理的并非個(gè)例。此類案件的處理方式，反映出在當(dāng)前刑事政策下，存在將顯著輕微事實(shí)認(rèn)定為違法行為或者犯罪行為之可能，而后又將之納入惡勢(shì)力認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)之一，極易導(dǎo)致掃黑除惡的范疇被人為擴(kuò)大化，違反立法的初衷。另外，“軟暴力”也屬于規(guī)范性構(gòu)成要件，辦案人員對(duì)“軟暴力”的認(rèn)定范圍過于寬泛，就會(huì)直接導(dǎo)致入罪與出罪、違法與合法的界限更加模糊，客觀上導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)降低，以往作為行政違法處理的行為可能會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪行為，導(dǎo)致掃黑除惡打擊范圍被人為擴(kuò)大化。

三、發(fā)展路徑：惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定的規(guī)制匡正和完善

在追求掃黑除惡工作成效的同時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)前惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定中的問題，防止片面追求成效而損害法治的公平正義。對(duì)于惡勢(shì)力的認(rèn)定，必須嚴(yán)格依照罪刑法定原則，準(zhǔn)確把握惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在刑事立法較為滯后的情況下，將社會(huì)危害性作為認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪的本質(zhì)特征，從司法解釋方面在以下五個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制匡正和完善。

(一)基礎(chǔ)界定：明確惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.明確惡勢(shì)力犯罪與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之間的界限。司法實(shí)踐中，如何區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力組織，依舊是一個(gè)需要深入研究的課題。在司法解釋中，惡勢(shì)力的概念闡釋和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征較為接近，且刑法中未獨(dú)立描述惡勢(shì)力的概念。因此，明確惡勢(shì)力犯罪的概念，賦予其獨(dú)立的法律地位，與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作明細(xì)區(qū)分，對(duì)建立掃黑除惡常治長效機(jī)制具有重要意義[5]。筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力犯罪相對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪有以下兩個(gè)方面的區(qū)別。一是其組織結(jié)構(gòu)的松散性。惡勢(shì)力組織屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，即惡勢(shì)力組織相較于黑社會(huì)性質(zhì)組織還不夠成熟，沒有明顯的組織架構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)模式；但與普通犯罪團(tuán)伙相比，又具備了一定的組織模式和層次；但又屬于時(shí)分時(shí)合、松散不穩(wěn)定的模式。二是其對(duì)行業(yè)或地區(qū)的控制性。惡勢(shì)力為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的，會(huì)在一定行業(yè)或地區(qū)形成勢(shì)力范圍，給人民群眾造成“為非作惡、稱霸一方”的印象，使他人不能或者不敢反抗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行業(yè)或地區(qū)的非法控制。

2.明確惡勢(shì)力犯罪與共同犯罪之間的異同。其一，從參與人數(shù)上來講，惡勢(shì)力犯罪要求一般為三人以上，實(shí)踐中“二人惡勢(shì)力”認(rèn)定屬于極少數(shù)；而共同犯罪中，二人以上即可認(rèn)定為共同犯罪，對(duì)人數(shù)的要求較弱。其二，從組織模式上來講，雖然兩者在組織成員和結(jié)構(gòu)上有一定相似，但惡勢(shì)力犯罪一般要求有明顯的糾集者，而共同犯罪中并無該規(guī)定。其三，從犯罪類型上來講，惡勢(shì)力犯罪實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)一般具有“欺壓性、控制性”的特點(diǎn)，共同犯罪則適用于刑法分則所有故意型犯罪。其四，從社會(huì)危害性上來講，惡勢(shì)力一般以暴力或“軟暴力”實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，民眾知曉度高、影響較廣，對(duì)社會(huì)所造成的損害較大；而在共同犯罪中，不要求具備該特征，大量存在僅侵犯受害人個(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形。

(二)種類限定：限制惡勢(shì)力罪名的認(rèn)定范圍

《2019年意見》第8條(2)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見(2019)》第8條規(guī)定：“惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事，但也包括具有為非作惡、欺壓百姓特征，主要以暴力、威脅為手段的其他違法犯罪活動(dòng)。惡勢(shì)力還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾‘打砸搶’等違法犯罪活動(dòng)。但僅有前述伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，且不能認(rèn)定具有為非作惡、欺壓百姓特征的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力”。規(guī)定了7種典型罪名和11種衍生的違法犯罪活動(dòng)，構(gòu)成了“7+11”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《2019年意見》規(guī)定的惡勢(shì)力認(rèn)定范圍包括但不限于該標(biāo)準(zhǔn)，其他分則罪名均可以認(rèn)定。該觀點(diǎn)忽視了《2019年意見》的反面表述，即僅有伴隨違法犯罪活動(dòng)，且不具備為非作惡、欺壓百姓特征的，一般不能認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪。雖然《2019年意見》對(duì)惡勢(shì)力罪名認(rèn)定范圍進(jìn)行了正面和反面的限定，但仍不能滿足司法實(shí)踐的需要，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，“7+11”的罪名評(píng)判范圍明顯太小，辦案人員在司法實(shí)踐中會(huì)遇到很多具備“為非作惡、欺壓百姓”特征的犯罪行為，但該行為并未涵蓋在該范圍之列；其二，“為非作惡、欺壓百姓”作為一種規(guī)范性描述，在認(rèn)定中受人為主觀因素的影響較大，不利于統(tǒng)一全國各地標(biāo)準(zhǔn)[6]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《2019年意見》的基礎(chǔ)上，對(duì)惡勢(shì)力罪名認(rèn)定范圍從以下四個(gè)方面進(jìn)行更為具體的限定。

1.擴(kuò)充惡勢(shì)力所包含的罪名。可以對(duì)全國各地司法案例中能夠被認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪的罪名進(jìn)行廣泛調(diào)研分析，在“7+11”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，總結(jié)占比較高、發(fā)生頻次較多的罪名，對(duì)惡勢(shì)力罪名認(rèn)定范圍進(jìn)行擴(kuò)充，以適應(yīng)掃黑除惡常治長效機(jī)制的需要。

2.對(duì)“為非作惡、欺壓百姓”進(jìn)行解釋和規(guī)范。明確該規(guī)范性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)，即具體規(guī)定達(dá)到何種程度可以認(rèn)定該事實(shí)，證據(jù)又應(yīng)當(dāng)從哪些方面證明該事實(shí)。

3.對(duì)惡勢(shì)力罪名進(jìn)行明確細(xì)化的反面限制。其一，國家工作人員和軍人所實(shí)施的職務(wù)犯罪不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。在惡勢(shì)力犯罪中，國家工作人員和軍人實(shí)施的職務(wù)犯罪多是作為“保護(hù)傘”的角色出現(xiàn)，自身并不會(huì)充當(dāng)惡勢(shì)力的“馬前卒”，不會(huì)由自己實(shí)施為非作惡、欺壓百姓的實(shí)際違法犯罪活動(dòng)。對(duì)于該類人員，已經(jīng)被評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力“保護(hù)傘”從嚴(yán)處罰的，從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的司法理念來講，也不應(yīng)再評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力犯罪成員。其二，過失性犯罪不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。惡勢(shì)力犯罪一般表現(xiàn)為出于主觀上的不法目的，如控制某一領(lǐng)域、獲得非法利益等，屬于故意實(shí)施的行為。過失性犯罪不具備該目的，社會(huì)危險(xiǎn)性也較低，不應(yīng)被作為惡勢(shì)力犯罪打擊。

4.非公開類犯罪一般應(yīng)排除在惡勢(shì)力犯罪之外。非公開類犯罪不具備稱霸一方的控制性目的，未對(duì)某一行業(yè)或領(lǐng)域形成非法控制，社會(huì)公眾無法察覺，則不具備欺壓百姓的特征，一般不應(yīng)當(dāng)納入惡勢(shì)力犯罪進(jìn)行打擊。

(三)行為界限：提高違法活動(dòng)的認(rèn)定門檻

筆者認(rèn)為，并非每類違法活動(dòng)、每種違法行為都有計(jì)入惡勢(shì)力違法犯罪行為認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的必要性。因此，有必要從司法解釋上從正反兩面進(jìn)行規(guī)定，即明確違法行為計(jì)入惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定門檻。

1.違法行為必須有行政處罰證據(jù)作為依據(jù)。司法實(shí)踐中，所有被納入惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定范疇的違法行為，都須基于公安機(jī)關(guān)生效的行政處罰決定書。司法上一項(xiàng)很重要的原則，就是法律不溯及既往。司法機(jī)關(guān)不能將過去未受行政處罰或是未達(dá)到處罰程度的違法行為作為今日惡勢(shì)力犯罪評(píng)價(jià)的依據(jù)之一。

2.違法行為必須具備一定的社會(huì)危害性。司法實(shí)踐中，作為惡勢(shì)力認(rèn)定范疇的違法行為有必要限制為行政拘留以上行政處罰。一方面，可以排除一些比較輕微的行政違法行為；另一方面，行政拘留屬于短時(shí)間剝奪行為人人身自由的行政處罰，相比作出其他處罰措施所需要經(jīng)過的程序更復(fù)雜、調(diào)查更嚴(yán)謹(jǐn)、決定更謹(jǐn)慎，只有這樣才能最大程度保障行政處罰決定的準(zhǔn)確性，保護(hù)行為人的合法權(quán)益。

3.違法行為必須具備“稱霸一方”“為非作惡”等惡勢(shì)力特征。納入惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)認(rèn)定的違法行為自然應(yīng)當(dāng)具備“惡”的特征。換言之，該行為必須是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益或?qū)崿F(xiàn)控制目的而實(shí)施的兼具公開性、持續(xù)性和組織性的違法行為。

(四)規(guī)范表述：合理描述法律文書中的惡勢(shì)力

結(jié)合刑事訴訟法、《2019年意見》及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，筆者認(rèn)為，對(duì)法律文書中惡勢(shì)力的表述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。

1.偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，未在起訴意見書中認(rèn)定惡勢(shì)力的處理。關(guān)于是否認(rèn)定為惡勢(shì)力，無論偵查機(jī)關(guān)是否列明為惡勢(shì)力或因偵查機(jī)關(guān)證據(jù)欠缺未認(rèn)定為惡勢(shì)力，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)基于在對(duì)全部案件事實(shí)進(jìn)行分析、歸納、梳理的基礎(chǔ)上，審慎獨(dú)立地判斷，作出是否認(rèn)定為惡勢(shì)力的指控意見，并在起訴書中加以表述。在審查起訴環(huán)節(jié)，若辦案人員認(rèn)為認(rèn)定惡勢(shì)力的相關(guān)證據(jù)存在瑕疵或欠缺，應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查，并在退回補(bǔ)充偵查決定書中詳細(xì)說明需要補(bǔ)充證據(jù)的種類、意義及方法；也可以采取自行補(bǔ)充偵查的措施，補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)鏈[7]。

2.檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)未認(rèn)定為惡勢(shì)力的處理。惡勢(shì)力作為一項(xiàng)對(duì)犯罪嫌疑人不利的負(fù)面評(píng)價(jià)，直接關(guān)系到量刑的輕重。檢察機(jī)關(guān)未認(rèn)定犯罪嫌疑人為惡勢(shì)力時(shí)，審判機(jī)關(guān)基于不告不理的原則，應(yīng)當(dāng)保持中立態(tài)度，不能直接就未起訴部分作出判決，只能建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充或者變更起訴[8]。

(五)合理刑罰：科學(xué)適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

1.對(duì)于惡勢(shì)力犯罪應(yīng)適用刑法中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑罰并非越苛刻越好、越嚴(yán)厲越有用，而是應(yīng)當(dāng)適合案件具體情況。在辦理惡勢(shì)力犯罪案件時(shí)，也要注意嚴(yán)格區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)者、糾集者、積極參與者、一般參與者，做到罰當(dāng)其罪、寬嚴(yán)適中。具體到司法實(shí)踐中，認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰，但對(duì)于其中的具體人員，要根據(jù)其在惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)中所起的作用，在量刑上作出相應(yīng)區(qū)別。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的參與人員，特別是受脅從、受蒙蔽的惡勢(shì)力成員，可以從寬處理；對(duì)于惡勢(shì)力犯罪中的未成年人，仍舊應(yīng)當(dāng)采取“教育、感化、挽救”的方針，分案移送、分案處理[9]。

2.完善刑罰種類，切實(shí)做到罰當(dāng)其罪。懲罰并非刑罰的最終目的，如何減少犯罪才應(yīng)該是刑罰考量之需要，故應(yīng)當(dāng)突出刑罰的針對(duì)性和多樣性。惡勢(shì)力的重要犯罪目的之一便是謀取非法財(cái)產(chǎn)性利益。為實(shí)現(xiàn)打財(cái)斷血、打傘破網(wǎng)刑事政策之目的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化運(yùn)用資格刑和財(cái)產(chǎn)刑懲治惡勢(shì)力犯罪，理由有三。其一，對(duì)惡勢(shì)力犯罪單處以自由刑，并不能根除惡勢(shì)力犯罪。一方面，資金可能會(huì)由其他惡勢(shì)力成員使用并繼續(xù)實(shí)施犯罪；另一方面，當(dāng)自由刑結(jié)束后，已被懲治的惡勢(shì)力成員很有可能重操舊業(yè)。其二，財(cái)產(chǎn)刑中的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的方式，可以極大削弱或者鏟除惡勢(shì)力犯罪存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其作鳥獸散。其三，資格刑中的剝奪政治權(quán)利，可以使部分通過不法方式成為國家公職人員的惡勢(shì)力成員或者被拉攏腐蝕而主動(dòng)提供保護(hù)的國家公職人員失去相應(yīng)職權(quán)，實(shí)現(xiàn)打傘破網(wǎng)之目的。筆者認(rèn)為，可以在完善刑罰種類方面做進(jìn)一步的探索。具體言之，對(duì)惡勢(shì)力犯罪成員處以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑的同時(shí)，還可以附加處以從業(yè)限制、禁止令，如禁止惡勢(shì)力成員刑滿釋放后在某一時(shí)期內(nèi)從事某項(xiàng)特定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，禁止進(jìn)出入某一特定地區(qū)等。加強(qiáng)刑罰的針對(duì)性，方可徹底打破惡勢(shì)力對(duì)某一行業(yè)、地區(qū)已經(jīng)形成的非法控制[10]。