眾口紛紜說斷代

□江曉原

一、斷代工程緣起

國家“九五”重大科研項目“夏商周斷代工程”，嚴(yán)格地說應(yīng)以1995 年12 月21 日的國務(wù)院會議作為啟動的標(biāo)志。 此次會議決定成立“夏商周斷代工程課題領(lǐng)導(dǎo)小組”， 領(lǐng)導(dǎo)小組由國家科委副主任鄧楠任組長，國家自然科學(xué)基金委副主任陳佳洱任副組長，成員包括國家教委副主任韋鈺、中國科學(xué)院副院長路甬祥、中國社會科學(xué)院副院長滕藤、國家文物局局長張德勤、中國科協(xié)書記處書記劉恕。 以上人員職銜皆為當(dāng)時的職銜（據(jù)1996 年5 月17 日《科技日報》）。

工程在學(xué)術(shù)方面的領(lǐng)導(dǎo)陣容是：中國社會科學(xué)院歷史研究所李學(xué)勤教授，中國社會科學(xué)院考古研究所仇士華教授，北京大學(xué)李伯謙教授，中國科學(xué)院席澤宗院士為工程首席科學(xué)家。并由工程領(lǐng)導(dǎo)小組聘任相關(guān)學(xué)科專家組成 “夏商周斷代工程專家組”，專家組由李學(xué)勤任組長，仇士華、李伯謙、席澤宗任副組長。工程設(shè)辦公室于中國社會科學(xué)院歷史研究所，長年辦公。

這一工程由歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)和測年技術(shù)等學(xué)科的專家聯(lián)合進(jìn)行， 主要的研究途徑有兩條：一是對傳世文獻(xiàn)和甲骨文、金文等古文字材料進(jìn)行搜集、整理、鑒定和研究，并對有關(guān)的天文歷法記載用現(xiàn)代天文學(xué)方法進(jìn)行檢驗推算以推定其年代。 二是對有典型意義的遺址、墓葬資料進(jìn)行整理和分期研究，并進(jìn)行必要的發(fā)掘，取得系列樣品，進(jìn)行常規(guī)及AMS 之C-14 年代測定。

工程先后設(shè)立44 個專題， 直接參與研究工作的專家學(xué)者有170 余人。 這樣由自然科學(xué)和人文學(xué)術(shù)密切結(jié)合的大型學(xué)術(shù)工程，堪稱前所未有。

正式向公眾宣布這一重大舉措， 或當(dāng)以1996年5 月16 日國務(wù)委員宋健所作題為《超越疑古，走出迷茫》的講話（刊登于《科技日報》《光明日報》等報紙）為標(biāo)志。

二、如何看待斷代工程的幾種批評意見

從斷代工程開始啟動，來自各界的種種懷疑和批評之聲就不絕于耳。 僅據(jù)本人見聞所及，就有如下幾種：

1.認(rèn)為這是“首長工程”。

2.認(rèn)為是“主題先行”——預(yù)定就是為了將中國的歷史往前推。

3.認(rèn)為工程的目標(biāo)是不可能實現(xiàn)的——上古的事怎么講得清楚？

本人作為斷代工程44 個專題中兩個專題的負(fù)責(zé)人，從一開始就參與工程的工作，對工程的組織、運作情況至少有比較直接的（當(dāng)然不能說是全面的）了解，特在此發(fā)表一些管見，以供各界讀者參考。

不必諱言，夏商周斷代工程確實是由一位首長首先提出的。 但我想大家都會同意，判斷一個工程是否合理，應(yīng)該以工程本身的科學(xué)性，以及實施之后的客觀效果來衡量，而與由何種身份之人提出沒有必然關(guān)系。

關(guān)于工程的合理性，姑且以本人比較熟悉的15個由天文學(xué)史專家承擔(dān)的研究專題為例，來做初步判斷。 從天文學(xué)史的專業(yè)角度來說，這15 個專題本身都是完全站得住腳的。 即使沒有夏商周斷代工程，從學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯上來看，這些專題也都是應(yīng)該被研究的。 事實上，有的已經(jīng)被研究過，其余的早晚也會被提上研究的議事日程。 這其實并不奇怪，當(dāng)初主持設(shè)計這些專題的首席科學(xué)家席澤宗院士，本來就是天文學(xué)史界的泰斗人物，他的判斷自然能夠得到眾同行的信賴。事實也證明這種信賴是正確的。

關(guān)于“主題先行”的說法，我認(rèn)為實屬臆測。 至少，我和我的專題組在進(jìn)行工程的“武王伐紂時天象的研究”和“夏商周三代大火星象和年代研究”的過程中，從未受到過任何要求將年代提前的壓力或暗示。

關(guān)于工程的目標(biāo)能否實現(xiàn)，首先要看工程的目標(biāo)究竟是什么。斷代工程從未提出過任何不切實際的目標(biāo)，我甚至不知道有什么具體的目標(biāo)。 這畢竟不是自然科學(xué)的工程，需要提出明確的、可量化的目標(biāo)，比如說要將導(dǎo)彈造出來，那就非得造出導(dǎo)彈并且能夠擊毀設(shè)定目標(biāo)才行。 按我的理解，夏商周斷代工程的目標(biāo)就是推進(jìn)對中國古代歷史的研究。

夏商周斷代工程取得了一系列非常引人注目的研究成果，其中有不少已經(jīng)見諸國內(nèi)外各種媒體報道。 對一些現(xiàn)在還無法獲得定論的問題，也有了明顯的推進(jìn)。 從客觀效果上說，夏商周斷代工程對三代歷史研究的推進(jìn)是無可懷疑的。上古的事情確實不容易講清楚，但不去“講”（即研究之謂也）就不會使自己變得清楚起來，“講” 了總能夠有所推進(jìn)，比不講總是更好。

此外， 自然科學(xué)與人文學(xué)術(shù)兩方面的合作，其客觀效果也是非常積極的。盡管這種合作并非每時每刻都是甜蜜的戀曲， 有時也有不甚和諧之音，但終究不失為前所未有的盛舉，也為今后文理溝通及合作研究積累了寶貴經(jīng)驗。

三、對斷代工程的幾點感想

當(dāng)然，我們也很容易想象到，像夏商周斷代工程這樣的大型學(xué)術(shù)工程，不可能不面臨任何問題。

44 個專題的專家，在各自的專題研究成果中，對某些重要問題的結(jié)論不可能完全一致，這時工程首先就會面臨如何選擇的問題。 要選擇就會有標(biāo)準(zhǔn)，分歧的事是經(jīng)常發(fā)生的。 歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、測年技術(shù)四者得出的結(jié)論，權(quán)重是不是相等？如果不相等，那么孰輕孰重，憑什么來確定？這些問題從管理的角度看是技術(shù)問題，從學(xué)術(shù)的角度看則是理論問題，都是很難解決的問題。

自然科學(xué)家與人文學(xué)者合作時，往往在某些價值標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生分歧。比如，考古學(xué)家通常堅信，出土青銅器上的銘文絕對可靠，傳世史籍中對天象的記載則是靠不住的；天文學(xué)家卻很自然地認(rèn)為，古籍中的天象記載只要經(jīng)得起現(xiàn)代天文學(xué)方法的驗算就可以信賴，而青銅器上的銘文也完全有可能當(dāng)時就寫錯了。又如，科學(xué)家很自然地認(rèn)為，通過獨立信息源獲得的結(jié)論，通?？偸潜韧ㄟ^相關(guān)信息源獲得的結(jié)論更有價值，特別是當(dāng)這兩種結(jié)論可以相互吻合時，這本來正是文理交叉合作研究所帶來的益處之一。 而人文學(xué)者往往不這樣看，他們通?？偸歉嘈抛约菏煜さ男畔⒃唇o出的結(jié)論。要在自然科學(xué)家和人文學(xué)者之間建立起對某些方法論的共同信任，確實還有很長的路要走，但夏商周斷代工程至少在這段路上前進(jìn)了一大步。

另外還有一個問題， 夏商周斷代工程在1999年已經(jīng)允許專家們以各自的途徑正式發(fā)表各自的研究成果，這是必然的舉措。 這些成果當(dāng)然要對屬于夏商周斷代工程資助項目這一點進(jìn)行標(biāo)注。 同時，當(dāng)斷代工程正式公布它的年表時，年表中必然要對參加工程的專家們所提供的不同結(jié)論進(jìn)行選擇，采用某些結(jié)論而將另一些結(jié)論作為附錄以供參考。 然而，這樣一來，就會出現(xiàn)如下的局面：工程公布的某些結(jié)論，與一些參加工程的學(xué)者所發(fā)表的結(jié)論不一致。 不了解有關(guān)情況的公眾就會產(chǎn)生疑問：同樣是斷代工程的項目，為什么各說各的？

工程在正式公布結(jié)果時， 當(dāng)然可以做一些說明，這些說明也許足以使一般公眾感到滿意，卻不一定能使學(xué)者們感到滿意。 學(xué)者們或許會追問：工程是根據(jù)什么原則、用什么程序來做出選擇的呢？

當(dāng)然，參加工程的學(xué)者，對于自己的結(jié)論是否被工程最終公布的年表采用，我想應(yīng)該有一個坦然的態(tài)度：如被采用，固不必自命“欽定”，以為自己從此就千古留名；如不被采用，其研究工作也豐富了整個斷代工程的成果，已足可問心無愧。對此，不妨重溫宋健的“5·16”講話，宋健說：“不能設(shè)想這會是‘最后的真理’。它只能是對中國古代史最新研究的一個總結(jié)。 ……如果以后有新的發(fā)現(xiàn)、新的證據(jù)或新的研究成果，隨時可以通過類似程序予以修改，向全社會公布新表。”而關(guān)于“程序”，宋健說：“應(yīng)盡量達(dá)成一致意見。如有異議，允許保留，不必強(qiáng)求一致，以多數(shù)通過為準(zhǔn)。最后提交全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體討論，多數(shù)通過以后發(fā)布，報國家備案。 這大致是地質(zhì)學(xué)斷代標(biāo)準(zhǔn)文件的起草、討論和通過發(fā)布的程序。 地學(xué)界的做法行之有效，很值得參考。 ” （1996 年5 月17 日《科技日報》）

既然不可能是“最后的真理”，“千古留名”也就只能是一種奢望，我們每個人都不過是歷史長河中的一滴水而已。

當(dāng)工程最后公布其年表時，很可能會有國內(nèi)和國外的學(xué)者表示異議。有的學(xué)者已經(jīng)宣布將要對工程公布的結(jié)果“一一檢討”，甚至宣稱要將斷代工程的報告“撕得粉碎”。但是不管這些爭論今后如何發(fā)展，夏商周斷代工程在客觀上大大推進(jìn)了中國古代歷史的研究，取得了一系列重要成果，我想是可以得到公認(rèn)的。