《爾雅義疏校補(bǔ)》稿本考錄

王 誠(chéng)

（浙江大學(xué) 古籍研究所/漢語(yǔ)史研究中心，浙江 杭州310058）

清沈錫祚手稿本《爾雅義疏校補(bǔ)》一卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《校補(bǔ)》）收入《清代稿本百種匯刊》，由文海出版社印行。沈錫祚，字福庭，歸安（浙江吳興）人，清末學(xué)者，事跡不詳。據(jù)筆者搜考，沈氏有《合校水經(jīng)注》批校本、《說(shuō)文解字句讀》批校本等存世，除《爾雅義疏校補(bǔ)》外，還與紹興孫祖同（伯繩）合著有《釋名疏證補(bǔ)（附補(bǔ)遺）》。

在考錄《校補(bǔ)》之前先簡(jiǎn)要介紹《義疏》的刊刻版本?！稜栄帕x疏》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《義疏》）于道光六年至九年（1826—1829年）初刻入阮元《學(xué)海堂經(jīng)解》（即《清經(jīng)解》），道光三十年（1850）又由陸建瀛單刻刊行，兩種刻本無(wú)大差別，均為經(jīng)過(guò)刪定的十九卷本，稱(chēng)為“節(jié)本”。學(xué)界一般認(rèn)同羅振玉的觀點(diǎn)，即“節(jié)本”由王念孫刪定，但崔樞華提出“節(jié)本《義疏》不是王念孫親自刪成，而是在王氏批校的影響之下，由別人刪訂而成的”［1］。咸豐五年（1855）高均儒從嚴(yán)杰之子嚴(yán)鶴山處覓得《義疏》原稿的嚴(yán)鈔本，交由楊以增刊印，事未竟而楊去世，又由胡珽于次年刻成，為《義疏》楊氏本（或稱(chēng)楊、胡本），是為“足本”（中國(guó)書(shū)店曾有影?。?］）。同治四年（1865）郝懿行之孫郝聯(lián)蓀、郝聯(lián)薇校訂、重刻楊、胡本，此即“家刻本”，也是“足本”（上海古籍出版社曾有影?。?］）。光緒五年（1879）至十年，郝聯(lián)薇又據(jù)家刻本重加校刊，輯入《郝氏遺書(shū)》?！缎Ｑa(bǔ)》所據(jù)版本為陸建瀛單刻本。手稿為行草書(shū)，字跡瀟灑流暢，偶有一二涂改。沈氏“雜引群書(shū)字義，以補(bǔ)原疏之闕，或糾其繆”［4］。全卷僅三十余條，但條條鑿實(shí)，有理有據(jù)。本文對(duì)其逐條考辨并加以迻錄，分為?？焙脱a(bǔ)證兩大部分內(nèi)容，供《爾雅》及《義疏》研究者參考。

一 ?？?/h2>

沈氏對(duì)《義疏》的?？卑ㄖT多方面，既有《爾雅》原文、《爾雅》郭璞注，也有《義疏》所引《說(shuō)文》、賈誼《新書(shū)》、《文選》注、慧琳《一切經(jīng)音義》等。

（一）《爾雅》?？?/h3>

1.《爾雅》異文

《釋木》：“洗，大棗。”錫祚按，大棗亦作犬棗，《梁紀(jì)》以“蹲鴟”對(duì)“洗犬”，疑唐以前《爾雅》“大棗”有作“犬棗”者。（P14）

按，明梅鼎祚《梁文紀(jì)》：“若其珍異，則修筵斯溢，千品萬(wàn)類(lèi)，不可詳悉。西母靈桃、南楚萍實(shí)、東陵之瓜、北燕之栗、湖畔之柿、江陰之橘、張掖白柰、恒陽(yáng)黃梨、河?xùn)|洗犬、隴蜀蹲鴟，并怡神甘口，窮美極滋?！薄岸坐|”即大芋，因狀如蹲伏的鴟，故稱(chēng)，又上下文都是珍奇果品，故“洗犬”蓋指大棗。此條首尾有墨框。據(jù)核，足本《義疏》比節(jié)本多出一段：“又按，《白帖》以‘洗犬’儷‘遵羊’，又以‘蹲鴟’對(duì)‘洗犬’，‘犬、大’形淆，可知唐本‘大’一作‘犬’?！夺屛摹凡皇眨懙旅魃w未見(jiàn)此本也”［5］。推測(cè)沈氏后來(lái)見(jiàn)到足本，故擬刪去。

2.《爾雅》誤字

（二）郭注?？?/h3>

（1）《釋水》：“瀵，大出尾下?！弊ⅲ骸敖窈?xùn)|汾陰縣有水口如車(chē)輪許，沸涌出，其深無(wú)限，名之為瀵?！卞a祚按，《列子·湯問(wèn)篇》殷敬順《釋文》引郭注“水口”作“水中”，“許”下有“大”字，“無(wú)限”作“無(wú)底”，“名之為瀵”作“名曰瀵”。（P14）

按，殷敬順是唐人，故《列子釋文》所引蓋據(jù)唐本。

（2）《釋木》：“柀，煔?！卞a祚按……又郭注“可以為船”下，徐鍇《說(shuō)文系傳》引有“又耐埤”三字。（P14）

按：《說(shuō)文·木部》：“柀，檆也?！薄断祩鳌罚骸啊稜栄拧贰畺?，檆’注曰：‘生江南，可作船，又耐埤?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》：“拱木不生危，松柏不生埤?！表f昭注:“埤，下濕也?！?/p>

（3）《釋鳥(niǎo)》：“鳥(niǎo)鼠同穴，其鳥(niǎo)為鵌，其鼠為鼵?！弊ⅲ骸把ㄈ氲厝某摺矠樾鄞啤！卞a祚按，司馬彪《續(xù)漢·郡國(guó)志》劉昭注引作“穴地入三四尺……共為雌雄”。又“穴地”《山海經(jīng)》第二郭注作“穿地”，余與劉昭注所引同。（P17）

按：《尚書(shū)注疏》引《爾雅》郭璞注、《史記正義》引《山海經(jīng)》郭璞注皆作“穴入地”。不過(guò)，《宋書(shū)·索虜列傳》：“德祖于城內(nèi)穴地，入七丈?！被蚩蔀椤把ǖ厝肴某摺钡淖糇C。

（三）《說(shuō)文》?？?/h3>

（1）《釋天》：“春獵曰狩?！笔瑁骸搬髡撸墩f(shuō)文》云‘犬田也’?！卞a祚按，今本《說(shuō)文》“犬田”系“火田”之訛，嚴(yán)氏可均《說(shuō)文校議》、段氏玉裁《說(shuō)文注》皆據(jù)《韻會(huì)·二十六宥》所引正。（P8）

按：《說(shuō)文·犬部》：“狩，火田也?！倍巫ⅲ骸盎?，各本作‘犬’，不可通。今依《韻會(huì)》正。《釋天》曰：‘冬獵殺狩?！吨芏Y》、《左傳》、《公羊》、《穀梁》、《夏小正》傳、《毛詩(shī)》傳皆同。又《釋天》曰：‘火田為狩。’許不稱(chēng)‘冬獵’，而稱(chēng)‘火田’者，火田必于冬。《王制》曰：‘昆蟲(chóng)未蟄，不以火田?！恃曰鹨栽摱病?。

（2）《釋獸》：“狻麑似虦貓，食虎豹?！笔瑁骸啊墩f(shuō)文》：虓，一曰師子?！卞a祚按，今本《說(shuō)文》“一曰師子”下有奪文。唐釋元應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷廿二引作“一曰師子大怒聲也”。（P19）

按，此為沈氏據(jù)《玄應(yīng)音義》?！墩f(shuō)文》?！墩f(shuō)文古本考》云：“蓋古本當(dāng)如元應(yīng)書(shū)卷廿三所引，‘大’當(dāng)為‘又’，今本奪‘一曰怒聲也’五字耳?！薄墩f(shuō)文義證》《說(shuō)文句讀》都指出當(dāng)作“一曰師子大怒聲也”。

（四）《新書(shū)》?？?/h3>

《釋親》：“族昆弟之子相謂為親同姓?！笔瑁骸啊顿Z子·六術(shù)篇》：從曾祖昆弟又有子，子為族兄弟?！卞a祚按，《漢書(shū)·禮樂(lè)志》如淳注引《賈子》作“族昆弟”，今本作兄似誤。（P5）

（五）《文選》注?？?/h3>

（1）《釋詁下》：“關(guān)關(guān)噰噰，音聲和也?！笔瑁骸啊赌隙假x》及《歸田賦》、《笙賦》注并引‘噰噰’作‘嚶嚶’，疑因《釋訓(xùn)》‘丁丁嚶嚶’相涉而誤也?！卞a祚按，《歸田賦》“交頸頡頏，關(guān)關(guān)嚶嚶”，李善注引：“《爾雅》曰：‘關(guān)關(guān)噰噰，音聲和也?！夺層?xùn)》曰：‘丁丁嚶嚶，兩鳥(niǎo)鳴也?！保〒?jù)胡氏仿宋本）是李氏所見(jiàn)之《爾雅》與今本同，又《笙賦》“嚶嚶關(guān)關(guān)”，李注引《爾雅》曰：“關(guān)關(guān)嚶嚶，音和也?！庇帧赌隙假x》“嚶嚶和鳴”，李注引：“毛詩(shī)曰：‘鳥(niǎo)鳴嚶嚶?！稜栄拧吩唬骸P(guān)關(guān)嚶嚶，聲之和也。’”此皆涉正文而誤。（P2-3）

按：《笙賦》《南都賦》李善注引《爾雅》“噰噰”作“嚶嚶”，涉正文而誤，但《歸田賦》李注引《爾雅》不誤。郝疏所述不確。

（2）《釋言》：“琛，寶也。”疏：“《文選·思元賦》舊注：‘琛，質(zhì)也?！|(zhì)與寶異，琛質(zhì)之訓(xùn)與《爾雅》又乖，疑未能定也。”錫祚按，毛氏汲古閣、葉氏海錄軒并胡氏仿宋本所刻之《文選·思元賦》“琛”字注皆作“寶也”，惟明刻《文選》俗名三黑口本則訓(xùn)琛為質(zhì)，此因?qū)氋|(zhì)字形近而訛，不足為據(jù)也。（P5）

按：郝懿行謂“疑未能定”，是其所據(jù)版本的問(wèn)題。沈氏核《文選》諸版本，唯明刻本作“質(zhì)”，認(rèn)為是“寶”“質(zhì)”二字形近而訛。

（六）《一切經(jīng)音義》?？?/h3>

《釋地》：“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之坰?！笔琛巴醭P”應(yīng)作“王冰”。錫祚又按，《一切經(jīng)音義》卷二十二引《爾雅》云：“邑外謂之郊，郊外謂之也野，野外謂之牧，牧外謂之林，皆各七里，林外謂之坰，坰無(wú)里數(shù)，設(shè)百里之國(guó)邑，王者之界也。”此系連注并引，與今本及疏中所據(jù)李、王諸家引本又復(fù)不同，錄之以備參考。（P10）

按，此條郭注云：“邑，國(guó)都也。假令百里之國(guó)，五十里之界，界各十里也。”沈氏指出慧琳《音義》所引不同于今本及他本，比《爾雅》原文多出部分是《爾雅》注的內(nèi)容。

（七）郝疏校勘

沈氏對(duì)郝懿行疏的?？贝笾掳ㄎ淖钟炚`、詞語(yǔ)倒誤、書(shū)證誤引和他書(shū)異文三個(gè)小方面。

1.文字訛誤

（1）（卷一第二十七葉）疏“王砅”。錫祚謹(jǐn)按，《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》之《黃帝素問(wèn)》：“唐王冰注，晁氏《讀書(shū)志》作‘王砅’，蓋欲附會(huì)杜甫詩(shī)而改之?！笔枰鳌俺P”系承晁氏之誤。（P4-5）

按，《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》子部五醫(yī)家類(lèi)“黃帝素問(wèn)二十四卷”條已指出晁公武《郡齋讀書(shū)志》中的“砅”字之誤?！读x疏》中“王冰”皆作“王砅”，沈氏謂其承晁氏之誤。

（2）（卷九第二十葉）疏：“按今‘荼’字古作‘荼’?！卞a祚按，“今荼”應(yīng)作“今茶”。（P14）

（3）（卷十五第十一葉）疏：“口中吐白廾。”錫祚按，“廾”系“汁”字之訛。（P15）

按：以上兩處誤字在家刻本、楊氏本中均已改正。

2.乙正倒誤

（卷十三第二葉）疏：“麆，本今作麤?！卞a祚按，“本今”應(yīng)作“今本”。（P12）

按，此誤家刻本、楊氏本均未改正。

3.糾正誤引

（1）（卷十四第十二葉）疏：“《齊民要術(shù)》引《博物志》：一名英桃?！卞a祚按，櫻桃一名英桃，系《齊民要術(shù)》注引《博物志》（注系孫氏所作，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》）。（P12）

（2）（卷十七第十九葉）《爾雅·釋鳥(niǎo)》：“鶼鶼，比翼?！笔瑁骸墩f(shuō)文》“鶼鶼”，眾家作“兼兼”。錫祚按，《說(shuō)文》無(wú)鶼篆，古只作“兼”?！端?jīng)注》卷三十六“兼比翼鳥(niǎo)，不比不飛”，疏內(nèi)所引《說(shuō)文》系《釋文》之訛。（P16）

4.他書(shū)異文

（卷十六第七葉）疏：“其久病心腹之疾皆愈?！卞a祚按，“疾”字盧氏文弨校本賈誼《新書(shū)》作“積”。（P15-16）

二 補(bǔ)正

沈氏對(duì)《義疏》的補(bǔ)正主要是補(bǔ)充書(shū)證材料和糾正郝疏錯(cuò)誤兩方面，此外，還涉及對(duì)字際關(guān)系的說(shuō)明以及辨正字音和考證地名，下面分別考錄。

（一）補(bǔ)充書(shū)證材料

包括為《爾雅》訓(xùn)釋和郝懿行《義疏》補(bǔ)充書(shū)證。

1.為《爾雅》訓(xùn)釋補(bǔ)充書(shū)證

（1）《釋詁上》：“祖，始也?！笔瑁骸啊妗沤鹗淖肿鳌摇?。《書(shū)》‘黎氏阻饑’，《史記集解》據(jù)今文《尚書(shū)》作‘祖饑’，《索隱》據(jù)古文作‘阻饑’，《詩(shī)》‘六月徂暑’箋：‘徂猶始也。’”錫祚按，《書(shū)》“黎氏阻饑”，《史記·五帝本紀(jì)》作“始饑”，《漢書(shū)·食貨志上》作“祖饑”，孟康曰：“祖，始也”。（P1）

2.為郝疏補(bǔ)充書(shū)證

（1）《釋詁上》：“禋、祀、祠、蒸、嘗、禴，祭也?！笔瑁骸啊对铝睢贰厩锎箴嫷蹏L’，鄭注：‘嘗者，謂嘗群神也。天子親嘗帝，使有司祭于群神?！粍t鄭意亦以此為祭名，而不以為時(shí)祭之嘗矣。唯禴未聞，可姑闕焉。郭以為皆四時(shí)祭名，恐未然也。”錫祚按，《易·既濟(jì)》“東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭”，王弼注曰：“牛死之盛者，禴祭之薄者?！庇帧岸^祭”，《漢書(shū)·郊祀志下》引作“瀹祭”，顏師古注曰：“東鄰，謂商紂也；四鄰，周文王也。瀹祭謂瀹煮新菜以祭，言祭祀之道莫盛修德，故紂之牛牲不如文王之藻也?！睋?jù)此是“禴”亦凡祭之通名也。（P3-4）

按，郭璞注：“《書(shū)》曰：‘禋于六宗?！嗾呓砸詾樗臅r(shí)祭名也?！倍萝残姓J(rèn)為“祠、蒸、嘗、禴四者……蓋不獨(dú)時(shí)祭有此名，而凡祭亦被斯名也”，他找出了前三者為祭通名的證據(jù)，唯獨(dú)找不到“禴”為祭通名的證據(jù)。沈氏為他找到了兩個(gè)例證，證實(shí)了他的觀點(diǎn)。

（2）《釋詁下》：“豫，安也?！笔瑁骸霸フ?，豫、譽(yù)古字通……故《文選·曲水詩(shī)序》注引《孫子兵法》曰：‘雖優(yōu)游暇譽(yù)，令猶行也。’暇譽(yù)即暇豫也?！卞a祚按，《晉語(yǔ)》：“暇豫之吾吾，不如烏烏。”正用豫本字。（P4）

按：沈氏補(bǔ)充了“暇豫”之“豫”用本字的例證。又如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》：“主孟啖我，我教茲暇豫事君?！表f昭注：“暇，閑也；豫，樂(lè)也?！薄墩f(shuō)文·象部》：“豫，象之大者?！倍巫ⅲ骸按嗽ブ玖x，故其字從象也。引申之，凡大皆稱(chēng)豫……大必寬裕，故先事而備謂之豫，寬裕之意也。寬大則樂(lè)，故《釋詁》曰：‘豫，樂(lè)也?！兑住粪嵶⒃唬骸?，喜豫說(shuō)樂(lè)之兒也’”。

（3）《釋宮》：“有木者謂之榭。”疏：“古無(wú)‘榭’字，借‘謝’為之?！卞a祚按，《荀子·王霸篇》“臺(tái)謝甚高”，楊倞注：“謝，與榭同”。（P7）

（4）《釋器》：“罍，器也?！笔瑁骸啊墩x》引《異義》：罍制，《韓詩(shī)》說(shuō)‘金罍，大夫器也。天子以玉，諸侯、大夫皆以金，士以梓’。”錫祚按，《漢書(shū)·文三王傳》“孝王有雷尊，直千金”，與《韓詩(shī)》說(shuō)合。（P7）

（5）《釋鳥(niǎo)》：“鴽，鴾母。”疏：“古蓋讀‘無(wú)’如‘?！??！卞a祚按，無(wú)、模古通，《說(shuō)文》：“無(wú)，豐也。從林?；蛘f(shuō)規(guī)模字?！保ɑ蛘f(shuō)系指“無(wú)”為規(guī)模字，嚴(yán)氏、段氏諸家皆誤讀，唯桂氏馥《說(shuō)文義證》、胡氏秉虔《說(shuō)文管見(jiàn)》、王氏筠《說(shuō)文句讀》不誤）《韓詩(shī)外傳》卷五：“儒者，儒也。儒之為言無(wú)也?！苯锜o(wú)為模，與或說(shuō)正合。（P16）

（6）《釋蟲(chóng)》：“蟫，白魚(yú)?！笔瑁骸耙卖~(yú)，一名白魚(yú)?！卞a祚按，《列子·天瑞篇》“朽瓜之為魚(yú)也”，又蘇頌《圖經(jīng)》云“衣魚(yú)生于瓜子”，據(jù)此是蟫即朽瓜所化也。（P15）

（7）《釋獸》：“猩猩，小而好啼?！笔瑁骸啊锻鯐?huì)篇》：都郭生生，欺羽生生，若黃狗，人面能言?！卞a祚按，《水經(jīng)注》卷三十六：“平道縣有猩猩獸，形若黃狗，又狀貆豘。人面，頭顏端正，善與人言，音聲麗妙，如婦人好女。對(duì)語(yǔ)交言，聞之無(wú)不酸楚。其肉甘美，可以斷谷，窮年不厭。”（“麗妙”據(jù)《王會(huì)篇》王氏應(yīng)麟補(bǔ)注本所引乙正）。（P19-20）

（8）《釋畜》：“駮，如馬，倨牙，食虎豹。”疏：“《說(shuō)苑·辨物篇》云：駮之狀有似駮馬，今君之出，必驂駮馬而畝?；⑺圆粍?dòng)者為駮馬也?！卞a祚按，此說(shuō)亦見(jiàn)《管子·小問(wèn)篇》：“桓公乘馬，虎望見(jiàn)之而伏?；腹珕?wèn)管仲曰：‘今者寡人乘馬，虎望見(jiàn)寡人而不敢行，其故何也？’管仲對(duì)曰：‘意者君乘駮馬而洀桓，迎日而馳乎？’公曰：‘然。’管子對(duì)曰：‘此駮象也。駮食虎豹，故虎疑焉’”。（P20-21）

（二）糾正郝疏之誤

（1）《釋詁上》：“身，我也?！笔瑁骸吧碚撸疲航袢艘嘧院魹樯?。按，今時(shí)唯獄詞訟牒自呼為身?！卞a祚按，《越絕書(shū)·外傳本事》：“嫌以求譽(yù)，是以不箸姓名，直斥以為身者也?！蹦蠀R張氏文虎《舒藝室隨筆》云：“《蜀志·張飛傳》：飛據(jù)水?dāng)鄻?，嗔目橫矛，曰：身是張益德也?！贝怂^自呼為身也。（P1-2）

按，郝懿行認(rèn)為“身”作第一人稱(chēng)只用于司法文書(shū)，但沈氏舉出例子否定了郝說(shuō)，證明自呼為身并沒(méi)有特定的場(chǎng)合限制。

（2）《釋親》：“夫之弟為叔，夫之姊為女公，夫之女弟為女妹?！笔瑁骸啊墩x》：‘女妐，謂婿之姊也；女叔，謂婿之妹?！粍t《爾雅》及郭注‘女妹’并‘女叔’之誤。”錫祚按，鈕氏樹(shù)玉《段氏說(shuō)文注訂》云：“《爾雅》當(dāng)本是‘女叔’，故郭注云：‘今謂之女妹是也?！枪⒈疚凑`，其改當(dāng)出郭注后?！贝苏f(shuō)確不可以易，若郭注亦作女叔，其義便不可通。（P6）

按，郝懿行認(rèn)為《爾雅》原文及郭注中的“女妹”應(yīng)作“女叔”，沈氏引鈕樹(shù)玉的說(shuō)法，《爾雅》原文的“女妹”確應(yīng)為“女叔”，但郭璞注中的“女妹”并不誤。

（3）《釋山》：“小山岌，大山峘。”疏：“《說(shuō)文》云：‘馺，馬行相及也。讀若《爾雅》小山馺大山峘?！搜择`讀若岌，則非《爾雅》本作馺矣。疑馺字誤?！卞a祚按，“岌”系《說(shuō)文》新附字，作“馺”非誤。陳氏瑑《說(shuō)文引經(jīng)考證》云：“馺，馬行相及也。讀若《爾雅》小山馺大山峘。今作岌。郭云：岌謂高過(guò)。錢(qián)詹事曰：郭說(shuō)未然，峘即恒之訛，恒義為綿亙，故以恒得名，山相及即綿亙之象，當(dāng)依《說(shuō)文》作馺，用相及之意訓(xùn)，此亦讀若不破字。”又按，《廣韻》下平十七登“恒”下即列“峘”字，引《爾雅》此文，是恒之為峘，猶馺之為岌，皆后人因《釋山》而改。乃上平二十六桓復(fù)收峘字，并引《爾雅》文，定為后人所增。至《釋文》引《埤倉(cāng)》作垣，亦誤。（P10-11）

按，郝懿行懷疑《說(shuō)文》讀若中的“馺”當(dāng)作“岌”，但沈氏指出“岌”是《說(shuō)文》新附字，不會(huì)出現(xiàn)在說(shuō)解中，同時(shí)引錢(qián)大昕的觀點(diǎn)，認(rèn)為《說(shuō)文》有“讀若不破字”的體例，所以許慎所據(jù)為《爾雅》古本，古本作“馺”。

（4）《釋木》：“柀，煔?！笔瑁骸八伪炯啊夺屛摹肪阕鳠?，不成字，蓋黏字之誤，徐鉉作，亦非。段氏《說(shuō)文注》依《爾雅》改作黏是也。錫祚按，《說(shuō)文》：“柀，檆也?！毙煦C據(jù)補(bǔ)檆篆于下，嚴(yán)氏可均《說(shuō)文校議》、鈕氏樹(shù)玉《說(shuō)文新附考》、錢(qián)氏坫《說(shuō)文斠詮》均據(jù)《爾雅》此文訂正，今通行之孫氏仿宋小字本《說(shuō)文》并毛氏汲古閣本以及祁刻《說(shuō)文系傳》，皆從木作檆，惟段氏玉裁注本訛檆為（其所著《汲古閣說(shuō)文訂》并未舉及此字，故知是訛），并誤憶《爾雅》亦作柀黏，遂注云：“依《爾雅》正為黏?！贝松w一時(shí)失檢耳。至煔篆《說(shuō)文》收在炎部，郝氏竟指為不成字，亦未免疏于考核也。（P13）

（5）《釋獸》：“魋如小熊，竊毛而黃?！笔瑁骸啊墩f(shuō)文》：‘魋，如小熊，赤毛而黃?！夺屛摹罚骸s，徒回反。’引《字林》云：‘獸如熊，黃而小。’郭注本《說(shuō)文》。”錫祚按，《說(shuō)文·鬼部》“魋”篆系徐鉉新修十九文之一，訓(xùn)為神獸。段氏注本補(bǔ)入《隹部》，注云：“依《爾雅》文惟改竊作赤，疏中所引是也。”乃竟認(rèn)為許氏原文為郭注所本，則大誤耳。（P13）

按，“魋”其實(shí)是徐鉉十九個(gè)新修字符之一，原屬《鬼部》，段玉裁誤據(jù)《爾雅》補(bǔ)入《隹部》，郝懿行倒果為因，反而認(rèn)為郭璞對(duì)“魋”的解釋本于《說(shuō)文》。

（三）說(shuō)明字際關(guān)系

按，郝懿行只指出，“矢”“侯”為異文，而沈氏根據(jù)《說(shuō)文》古文清楚說(shuō)明了“矢”是如何變?yōu)椤啊钡摹?/p>

（2）《釋宮》：“垝謂之坫……椹謂之榩?！笔瑁骸伴┱?，斫木質(zhì)也。榩者，《詩(shī)》云：‘方斫是虔’……《文選·搗衣詩(shī)》注引《爾雅》作‘砧謂之虔’。‘砧’‘榩’俱俗體字?！卞a祚按，按椹亦俗體，《說(shuō)文》所無(wú)。鈕氏樹(shù)玉《說(shuō)文新附考》據(jù)瞿鏡濤云：“《周禮·司弓矢》‘椹質(zhì)’，《說(shuō)文·弓部》引作‘甚質(zhì)’。砧即甚之俗字，或作枮。《釋宮》釋文：椹，本又作砧。”據(jù)此知砧即椹，而古只作甚，又《廣韻》下平二十一侵椹重文作枮，知砧又枮之俗字。（P6-7）

按，沈氏在郝懿行的基礎(chǔ)上補(bǔ)充說(shuō)明“椹”“砧”“枮”都是“甚”的俗字。

（3）《釋天》：“在壬曰玄黓?！笔瑁骸霸]者，《天文》篇云：戌在壬曰元黓?！卞a祚按，“黓”字《說(shuō)文》所無(wú)，古只借“弋”為之?！段倪x·張衡〈西京賦〉》“建元弋”，薛綜注：“元弋，北方第八星?！庇帧稘h書(shū)·文帝紀(jì)贊》“身衣弋綈”，如淳注曰：“弋，皂也?！辟Z誼曰：“身衣皂綈。”師古曰：“弋，黑色也?！笔沁居泻诹x。其證“黓”即“弋”之俗體耳。（P8）

（4）《釋畜》：“騉駼，枝蹄趼，善升甗?！笔瑁骸啊段骶┵x》薛綜注：……昆駼，如馬，枝蹄?！卞a祚按，胡氏仿宋本《文選》作“跂蹄”?！墩f(shuō)文》：“跂，足多指也。巨支切。”枝系跂之借字。（P21）

（四）考證地名

《釋地》：“東陵，阠?！笔瑁骸皷|陵有二處，‘阠’字不見(jiàn)所出?！卞a祚按，錢(qián)氏大昕《養(yǎng)新錄》云：“《釋地》‘東陵阠’，先儒皆未詳其地……予按，《說(shuō)文·手部》‘扟’讀若莘，是‘莘’與‘阠’通矣?！肚f子·駢拇篇》‘盜跖死利于東陵’，陸氏《釋文》：‘東陵，陵名。今名東平陵，屬濟(jì)南郡?！帧洞呵铩烦啥陚鳌畮煆凝R師于莘’，杜注但言齊地，今據(jù)下文‘華不注’‘華泉’皆在濟(jì)南府，莘與華不注、華泉相去不遠(yuǎn)，亦當(dāng)在濟(jì)南，則《爾雅》之‘東陵阠’疑即《左氏傳》之‘莘’也，古本當(dāng)從手旁，后人改從阜旁耳?！保ā洱R乘》：東平陵城，城在濟(jì)南東七十五里）”。（P9-10）

按，沈氏引錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》，依據(jù)文獻(xiàn)考出了先儒未詳?shù)摹皷|陵阠”之所在，認(rèn)為“阠”即《左傳》之“莘”。

（五）辨正讀音

《釋草》：“莙，牛薻。”疏：“《說(shuō)文》：‘莙，牛藻也。從艸君聲，讀若威。’《釋文》：‘莙，孫居筠反。’若依孫炎當(dāng)讀為君，如從《說(shuō)文》當(dāng)讀為威。”錫祚按，莙字《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證篇》引《音隱》瑰反，又《墨子·明鬼篇下》“不能敬莙以取祥”，畢氏沅校注云：“言敬威以取祥也?！笔亲x威系古音。（P12）

按，“莙”字孫炎和《說(shuō)文》的讀音不同，沈氏認(rèn)為《說(shuō)文》讀為威是“莙”的古音。