論生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人“認賠”的刑事法律效用

摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人認賠的刑事法律效用研究，可以為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與刑事司法制度銜接提供新的切入點。民事責任與刑事責任的相對獨立性和辯證關系，是認賠刑事從寬效用的突破口。通過建立認賠從寬共識以充分發(fā)揮認賠的刑事法律效用，可反向促進賠償義務人積極承擔賠償責任，從而形成良性循環(huán)的運作機制。在規(guī)范路徑方面，賠償義務人認賠從寬應當依托現有刑事法律體系，參照認罪認罰從寬制度的規(guī)則理念，從認賠免于訴訟，認賠免于刑罰，認賠從輕、減輕處以刑罰三個方面細化刑事法律效用，明確賠償義務人認賠的刑事法律效用邊界，規(guī)范司法機關適用從寬情節(jié)。

關鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;賠償義務人;認賠;認罪認罰從寬;刑事法律效用

中圖分類號：DF468文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.13

黨的十八大提出建立最嚴格的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，加快生態(tài)文明建設，著力推動綠色發(fā)展。通過建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，明確賠償義務人生態(tài)環(huán)境損害主體責任，改變以往行為人污染環(huán)境、公共利益受損、政府兜底治理的局面，是踐行綠色發(fā)展理念的重要制度保障。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的法律救濟途徑包括賠償磋商與賠償訴訟，賠償磋商是賠償訴訟的前置程序。若賠償權利人與賠償義務人達成賠償協議（賠償義務人認賠），則不再提起賠償訴訟。在賠償磋商未能達成一致或賠償義務人不履行、不完全履行賠償協議的情況下，賠償權利人有權提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。另外，按照《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋〔2019〕8號）的規(guī)定，賠償權利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，國家規(guī)定的機關或法律規(guī)定的組織不再就相同的損害提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟。①如果損害已被賠償協議全部覆蓋，救濟目標已經實現，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟就無從提起，因此，賠償義務人在賠償磋商階段認賠具有阻卻民事訴訟程序啟動的法律效用。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是否應歸于民事訴訟范疇尚無定論，從最高人民法院2020年底印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是民事案件二級案由“公益訴訟”、三級案由“生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟”中的第三類，是與環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟并列的四級案由，因此，本文將生態(tài)環(huán)境損害賠償案件暫歸于民事案件范疇。

但是，實踐中這種民事追責機制產生了法律效用外溢。具言之，賠償義務人認賠不僅可以獲得民事程序上的免于責難，而且能夠得到行政、刑事責任減免。行政責任減免與本文論點無關，在此不做展開。至于認賠的刑事法律效用，根據“兩高三部”2019年發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》以及最高人民檢察院2021年發(fā)布的《檢察機關辦理長江流域非法捕撈案件有關法律政策問題的解答》，賠償義務人（行為人—犯罪嫌疑人—被告人）認賠可作為酌定量刑情節(jié)被司法機關采納，且往往與認罪認罰從寬制度結合適用。但是從已有判例來看，實務界對賠償義務人認賠的刑事法律效用并無統一認識，在是否將認賠作為量刑從寬情節(jié)以及如何從寬兩方面存在較大差異，且有將認罪認罰從寬與認賠混同適用的傾向。理論界多側重于認罪認罰從寬制度研究，對賠償義務人認賠的刑事法律效用問題鮮見涉及。為了明確賠償義務人認賠的刑事法律效用邊界，規(guī)范司法機關適用從寬情節(jié)，有必要將生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人認賠與認罪認罰從寬制度中的退贓退賠區(qū)分開來，從“認賠為何從寬”和“認賠如何從寬”兩個維度構建賠償義務人認賠的刑事法律效用體系。

一、賠償義務人認賠之法律透視

賠償義務人認賠的刑事法律效用這一全新論題跨越生態(tài)環(huán)境損害賠償與刑事司法兩大制度，與認罪認罰從寬制度在理論和實踐方面存在交集，且學術界對于生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人認賠尚未形成統一清晰認識。在探討賠償義務人認賠的刑事法律效用之前，通過比較分析和類型化分析，對賠償義務人認賠的法律內涵和外延進行全方位透視，有助于深化對賠償義務人認賠的理解。

（一）賠償義務人認賠與刑事認賠的比較

認賠一詞最早是隨著認罪認罰從寬政策的試行并作為退贓退賠的代名詞出現。參見孟建柱：《完善司法管理體制和司法權力運行機制》， 載《〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉輔導讀本》，人民出版社2014年版，第66頁。 2016年，“兩高三部”印發(fā)《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），認罪認罰從寬政策逐漸向認罪認罰從寬制度演化，退贓退賠在《辦法》第7條中體現為：達成和解協議、賠償被害人損失、取得被害人諒解，應當是量刑的重要考慮要素?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第2條的相關規(guī)定將退贓退賠與認罪認罰并列作為刑事裁量因素。有學者提出，認罪、認罰、認賠構成可以從寬的三個前提，其中，認賠對社會關系修復的作用最為直接，并首次提出認賠的概念，即“行為人通過事后的積極退贓、退賠，盡量彌補因為自己的犯罪行為所導致的損失”，這種損失可以是直接物質損失、間接損失，也可以是精神損害。參見盧建平：《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，載《中外法學》2017年第4期，第1015頁。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度試行后，認賠一詞開始出現在檢察公益訴訟領域。2019年，江蘇省南京市高淳區(qū)人民檢察院在公益訴訟檢察中探索“認罪認罰認賠”刑事附帶民事公益訴訟訴前督改新模式。在檢察機關辦理的環(huán)境資源類刑事案件中，多數案件因案值小、鑒定費高、程序流轉時間長而難以平衡司法公正與司法效率，通過行為人認賠可以及時修復受損生態(tài)環(huán)境，有效節(jié)約司法資源。生態(tài)環(huán)境損害賠償中的認賠不同于認罪認罰從寬中的認賠，實踐中常以“認罪認罰+認賠”這一特別構造呈現。生態(tài)環(huán)境損害刑事案件中，行為人簽署認罪認罰從寬具結書并不阻卻民事追責程序。只要生態(tài)環(huán)境損害賠償制度未啟動，檢察機關即可單獨或附帶提起民事公益訴訟，請求人民法院依法判決行為人承擔生態(tài)環(huán)境修復責任。即便行為人主動承擔修復責任，即認賠，檢察機關依然要通過提起訴訟實現“和解協議”程序正當化。例如，“余某某等非法狩獵罪刑事附帶民事公益訴訟案”參見柞水縣人民法院（2018）陜1026刑初58號刑事附帶民事判決書。 中，被告人歸案后如實供述犯罪事實并預繳賠償費用，檢察機關附帶提起民事公益訴訟的目的僅在于對訴前達成的賠償合意（和解協議）交由審判機關加以確認。因此，在生態(tài)環(huán)境司法領域，認罪認罰從寬制度并未當然涵蓋認賠情節(jié)，或者說認罪認罰從寬制度中原有的退贓退賠情節(jié)傳統上僅適用于侵財型罪名，導致生態(tài)環(huán)境損害刑事案件中退贓退賠存在適用障礙，加上生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的“賠償”包含修復和替代賠償兩個層次參見呂忠梅、竇海陽：《以“生態(tài)環(huán)境論”重構環(huán)境侵權救濟體系》，載《中國社會科學》2020年第2期，第125頁。 ，造成認罪認罰從寬制度中的認賠（退贓退賠）與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認賠在概念上相去甚遠。

生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人認賠與認罪認罰從寬中的認賠既有聯系又有區(qū)別。為了便于討論，下文將生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認賠稱為生態(tài)環(huán)境損害認賠，將認罪認罰從寬制度中的認賠稱為刑事認賠。

生態(tài)環(huán)境損害認賠與刑事認賠在多方面相同或相似。首先，在主觀態(tài)度上，生態(tài)環(huán)境損害認賠和刑事認賠都體現出行為人承擔賠償責任的積極態(tài)度，具有希望通過責任承擔來彌補損害的意愿;其次，在客觀表現上，二者都具有加害者對受害者履行民事賠償義務的情節(jié);再次，在效果上，都有利于平復受害者的憤恨情緒，有利于被行為人破壞的法律關系的社會修復;最后，在法律效用上，生態(tài)環(huán)境損害認賠與刑事認賠均能夠產生民事、行政、刑事法律效用。同時，生態(tài)環(huán)境損害認賠與刑事認賠的區(qū)別也較為明顯，具體見表1。

綜上，生態(tài)環(huán)境損害認賠與刑事認賠既有聯系又有明顯區(qū)別。在生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事違法案件中，認罪認罰從寬制度與賠償義務人認賠各自獨立運行，獨立發(fā)揮刑事法律效用。例如，在“中興能源裝備案”參見如皋市人民法院（2018）蘇0682刑初686號刑事判決書。 中，行為人認罪認罰與簽訂賠償協議并積極修復生態(tài)環(huán)境，均作為量刑從寬情節(jié)被司法機關采納。但是，二者在民事賠償方面又有一定的交叉聯系，生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事違法案件中，賠償權利人實際上取代了刑事犯罪被害人的民事賠償請求權主體地位。行為人的賠償范圍以生態(tài)環(huán)境損害全覆蓋為限，而不論由誰以何種身份來主張權利。

認罪認罰主要體現出的是認罪悔罪的主觀態(tài)度，是衡量行為人主觀惡性大小的標尺之一，但同時也強調行為人應當具有認罪認罰的實際行動，因此，認罪認罰要求做到主客觀統一。認賠概念的界定同樣應堅持主客觀統一，即原則上賠償義務人不僅要有愿意賠償的態(tài)度，還要有實際履行賠償義務的作為。在《檢察機關辦理長江流域非法捕撈案件有關法律政策問題的解答》中，最高人民檢察院亦要求將生態(tài)環(huán)境修復義務承諾及履行情況作為量刑情節(jié)。認賠包含賠償承諾和賠償履行符合實踐要求，且賠償承諾和賠償履行可分別作為判定從寬程度的衡量因素，這種區(qū)分有利于探討認賠一般形態(tài)和特殊形態(tài)各自的刑事法律效用?；谏鲜龇治?，本文初步對認賠定義如下：生態(tài)環(huán)境損害賠償義務人認賠是指在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟判決作出前，賠償權利人與賠償義務人就生態(tài)環(huán)境損害調查、鑒定評估、生態(tài)環(huán)境損害修復、修復效果驗收等內容達成一致，或者在生態(tài)環(huán)境損害無法修復時雙方就賠償金額達成一致，賠償義務人主動承擔修復或貨幣賠償義務并實際履行的行為。

（二）賠償義務人認賠的類型化

賠償義務人認賠源于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度，在實踐中結合認罪認罰從寬中退贓退賠、賠償諒解、賠償和解等制度進行創(chuàng)新適用。結合生態(tài)環(huán)境損害賠償制度實踐，賠償義務人認賠的類型化分析可以從認賠階段、認賠形態(tài)兩個角度切入。

1. 賠償義務人認賠的階段

賠償義務人認賠是生態(tài)環(huán)境損害修復與賠償磋商機制共同作用的產物。2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）與2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）均將“損害擔責”與“主動磋商”規(guī)定為基本原則。就追責方式而言，《試點方案》對賠償磋商和賠償訴訟的啟動順序未作規(guī)定，但《改革方案》要求賠償磋商前置，只有磋商未達成賠償協議時方可提起賠償訴訟。此處的賠償協議即為認賠的表現形式之一。

認賠并不僅僅出現在賠償磋商階段，在賠償訴訟階段亦可進行。如果磋商未達成賠償協議，則賠償權利人可以及時提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟。將生態(tài)環(huán)境損害公益糾紛訴至審判機關意味著案件處理規(guī)則應按照民事訴訟程序進行。審判機關在民事審判程序終結前有權對相應民事糾紛進行調解，賠償權利人和賠償義務人也可自行達成和解，此時，賠償協議被調解協議或和解協議替代。

在生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事犯罪的案件中，賠償義務人在賠償訴訟階段未認賠，在公訴機關提起刑事訴訟階段是否可以認賠？此類情形出現的前提是賠償權利人主張生態(tài)環(huán)境損害賠償在先，公訴機關追究賠償義務人刑事責任在后。如果賠償義務人不是在賠償訴訟判決前積極主動承擔損害賠償責任，而是被司法裁判強加義務甚至需要啟動強制執(zhí)行程序才能保證賠償義務人履行到位，那么從刑事主觀惡性的角度看，賠償義務人缺乏積極悔過、彌補自己先前行為對生態(tài)環(huán)境法益造成危害的主觀表現。即便事后基于裁判文書的既判力賠償義務人全部或部分履行生態(tài)環(huán)境損害修復責任，也不意味著對該類行為人的特殊預防必要性減小，因此，該情形不宜作為刑事責任從寬的量刑情節(jié)。

在檢察機關辦理并提起訴訟的刑事附帶民事公益訴訟案件中，由于刑事部分與民事部分同時辦理、同時起訴，行為人往往出于刑事責任減免的考慮而愿意主動認賠，司法機關也傾向于對認賠的行為人給予刑事量刑上的從寬處理。由于目前在國家層面未明確賦予檢察機關賠償權利人主體資格，在刑事附帶民事公益訴訟案件中，行為人能否以賠償義務人的身份認賠，還存在爭議。筆者認為，一方面，應當將此類案件歸于認賠的范疇之內，不能因為制度銜接障礙而影響行為人履行民事賠償義務的定性;另一方面，應加強生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度銜接的研究，探討賦予檢察機關賠償權利人主體資格并在特定案件中啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償，以盡快修復受損生態(tài)環(huán)境，節(jié)約司法資源。貴州省就此作出了有益嘗試，根據《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償案件辦理規(guī)程（試行）》的規(guī)定，檢察機關在已提起刑事訴訟的案件中可以與賠償義務人開展磋商或提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。參見《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償案件辦理規(guī)程（試行）》第31條。

2. 賠償義務人認賠的形態(tài)

根據賠償義務人認賠的主觀意愿和賠償能力，可以將認賠分為一般形態(tài)和特殊形態(tài)。一般形態(tài)是指賠償義務人既作出賠償承諾又進行履行（有心有力）;特殊形態(tài)是指賠償義務人僅作出賠償承諾，但因客觀原因無力賠償或無力全部賠償（有心無力）。實踐中還可能存在“無心有力”的特殊情形，即賠償義務人本人沒有主動承擔損害賠償責任的意愿，但是其親屬或者其他第三方為了能夠使賠償義務人獲得刑事責任上的減免而代為認賠（行為主體與認賠主體不一致）。本文主題限定于賠償義務人認賠，因此，不再論述“他人代賠”的特殊情形。 不同形態(tài)的刑事法律效用應當有所區(qū)別。

第一，一般形態(tài)為認賠的基準形態(tài)。以一般形態(tài)為基準形態(tài)要求生態(tài)環(huán)境損害行為人原則上做到主客觀統一。賠償意愿代表主觀態(tài)度，賠償履行是重要客觀評價因子，而且賠償履行更能體現生態(tài)環(huán)境損害賠償制度“應賠盡賠”“及時修復”的目標導向。從實踐來看，大部分生態(tài)環(huán)境損害案件的損害情況尚未嚴重到行為人無力賠償的程度，僅在少數案件中，損害程度超出行為人的賠償能力，況且行為人也可以通過勞務代償的形式履行賠償義務。因此，從規(guī)則覆蓋廣度方面考慮，以一般形態(tài)為認賠的基準形態(tài)較為合適。

第二，特殊形態(tài)為認賠的補充形態(tài)。雖然一般形態(tài)能夠保證大部分生態(tài)環(huán)境損害得到有效修復，在少數案件中，賠償義務人具有強烈的賠償意愿但是沒有賠償能力或賠償能力不足以覆蓋全部損害，且此類案件一般多為疑難、復雜、有重大影響的案件。換言之，賠償義務人僅符合認賠的主觀要件而客觀要件未得到滿足。在刑事司法中，行為人的主觀態(tài)度是衡量其主觀惡性的重要因素，是評判其特殊預防必要性的重要參考。司法機關并不因為行為人缺乏客觀賠償能力而否認其主觀態(tài)度對于量刑的裁量價值;與之相對，司法機關也不因行為人僅履行客觀賠償義務卻缺乏主觀賠償意愿就當然對其從寬處罰。參見盧建平：《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，載《中外法學》2017年第4期，第1012頁。

對認賠特殊形態(tài)的探討具有實踐意義。在涉及巨額賠償的生態(tài)環(huán)境損害案件中，自然人作為賠償義務人往往賠償能力有限，如果因為行為人無賠償能力或賠償能力不足就不予從寬，那么量刑制度的設計就缺乏對“認賠者”和“拒賠者”的區(qū)分對待。尤其對于那些愿意賠償但短期內難以全部賠償到位的行為人，如果法律不給予此類行為人一定的寬容待遇，將導致行為人因喪失期待而降低合作意愿，可能使本應由行為人承擔的修復責任又回到無人問津的狀態(tài)，這顯然不符合生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的價值導向。另外，在法人作為賠償義務人的情形中，巨額賠償可能對企業(yè)經營產生直接和間接現金流壓力，甚至導致企業(yè)破產，“辦成一個案子，毀了一個企業(yè)，下崗一批職工”，不符合司法效益和社會效益均衡的價值準則。

二、賠償義務人認賠刑事法律效用的實體法依據

生態(tài)環(huán)境損害認賠與刑事認賠在價值功能方面均能夠通過彌補權利主體損害來促進社會修復，且刑事認賠本身就為刑事司法中刑事法律效用判定服務，探討賠償義務人認賠的刑事法律效用，不可避免要參照刑事認賠乃至認罪認罰從寬制度的成熟經驗。法律總是在不斷接近自洽，卻永遠無法達到自洽，它總是從位于一端的生活之中采納新的原則，又從位于另外一端的歷史之中保留舊有的原則。參見[美]斯蒂芬· M.菲爾德曼：《從前現代主義到后現代主義的美國法律思想》，李國慶譯，中國政法大學出版社2005年版，第199頁。 因此，法律制度的完善是一個推陳出新、與時俱進的過程。

認罪認罰從寬制度是全面貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要舉措，該制度對及時有效懲罰犯罪、加強人權司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。參見卞建林、李艷玲：《認罪認罰從寬制度適用中的若干問題》，載《法治研究》2021年第2期，第18-19頁。 從廣義論，上述各重要意義均為認罪認罰從寬制度的刑事法律效用，是行為人認罪認罰的外部刑事法律效用;從狹義論，認罪認罰從寬制度的刑事法律效用僅指行為人認罪認罰可能獲得的刑事從寬處理，是行為人認罪認罰的內部刑事法律效用。參見卞建林、李艷玲：《認罪認罰從寬制度適用中的若干問題》，載《法治研究》2021年第2期，第21頁。 從寬僅涵蓋實體法或者具有實體意義，不包括單純?yōu)樘岣咴V訟效率或保障被追訴人訴訟權益而采取的程序簡化安排。參見盧建平：《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，載《中外法學》2017年第4期，第1011頁。 以認罪認罰內部刑事法律效用為參照，賠償義務人認賠刑事法律效用的研究限于狹義理解，即賠償義務人認賠在刑事司法中可以獲得什么樣的從寬處理。對于“認賠如何從寬”的把握，離不開對“認賠為何從寬”這一實體法依據先決問題的探究。參見俞波濤、周少華：《刑罰正當化語境下的認罪協商》，載《國家檢察官學院學報》2013年第3期，第121-128頁。

（一）認賠從寬是恢復性司法理念的內在要求

恢復性司法作為一種主要的刑事司法模式貫穿于整個人類歷史，這個結論是適用于全球的。Elmar G. M. Weitekamp & Hans Jürgen Kerner， Restorative Justice：Theoretical Fundations， Willan Publishing，2002，p.286. 恢復性司法能夠解決被害人之需，重視被害人權益保護。[德]漢斯·約阿希姆·施耐德：《國際范圍內的被害人》，許章潤等譯，中國人民公安大學出版社1992年版，第4頁。 恢復性司法理念的運作模式可以簡略歸納為“行為人認賠——受害者得到撫慰——法律上從寬——社會秩序恢復”，在此過程中，行為人、受害者、司法權威、社會秩序四方均不同程度受益（恢復），或者說恢復性司法運作機制將四方因為并非罪不可赦之行為所遭受的損害降至最低限度，從而有效節(jié)約司法資源John Braithwaite， Restorative Justice： Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts， in Michael Tonry eds.， Crime and Justice： A Review of Research， Vol.25，The University of Chicago Press，1999， p.71. ，最終實現社會整體運行成本的大幅優(yōu)化。參見劉曉虎：《恢復性司法研究——中國的恢復性司法之路》，法律出版社2014年版，第199頁。 其中，行為人認賠與法律上從寬是恢復性司法理念能夠正常發(fā)揮法律效用的關鍵節(jié)點。

在生態(tài)環(huán)境公益保護領域通過法律移植引入恢復性司法理念，有利于修復因行為人行為導致的生態(tài)環(huán)境損害和法律關系破壞。生態(tài)環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償將恢復性司法理念作為指導原則之一，依法責令行為人修復受損生態(tài)環(huán)境，以最大化保護公共利益，行為人對受損生態(tài)環(huán)境的修復可以作為量刑情節(jié)考慮。參見王平：《恢復性司法在中國的發(fā)展》，載《北京聯合大學學報》2016年第4期，第76頁。

恢復性司法理念已經作為指導性理念出現在多部法律文件中，其在環(huán)境犯罪領域的適用范圍并不局限于“犯罪情節(jié)輕微”，即便造成嚴重后果的環(huán)境犯罪案件，在行為人積極履行民事修復、賠償義務后，也不妨礙對其依法從寬處理。2021年，最高人民檢察院在《檢察機關辦理長江流域非法捕撈案件有關法律政策問題的解答》中再次強調，檢察機關應貫徹恢復性司法理念，與行為人積極溝通并鼓勵其采取措施彌補損害。賠償義務人認罪認罰與認賠均為刑事悔罪表現，可作為酌定情節(jié)在訴前和訴中予以從寬考量。因此，有學者從恢復性司法理念適用條件的角度提出，行為人認賠就應當從寬。參見毋郁東：《恢復性司法視野下的環(huán)境刑事司法問題研究——以古田縣法院“補種復綠”生態(tài)補償機制為例》，載《福建警察學院學報》2016年第4期，第24-33頁。

在生態(tài)環(huán)境損害賠償司法實踐中，達成賠償協議（認賠）可作為刑事酌定情節(jié)在刑罰裁量時予以從寬。例如，在“中興能源裝備案”中，賠償權利人（行政機關）與賠償義務人（犯罪嫌疑人）達成賠償協議并全面履行，審判機關在說理部分認可恢復性司法理念在生態(tài)環(huán)境保護領域的指導意義，并在量刑時對被告人從寬處理。不同于有罪必罰的傳統刑事司法理念和正義標準，恢復性司法追求被破壞的社會關系得到及時有效恢復，恢復損害比純粹懲罰更符合現代法律的價值標準。在多數情況下，恢復性司法理念能夠發(fā)揮應有的效用，行為人認賠可以取得司法機關的從寬處理。

但在個別案例中，行為人認賠并未獲得相應從寬待遇，如在“趙向軍案”參見杭州市中級人民法院（2020）浙01刑終215號刑事裁定書。 中，杭州市蕭山區(qū)人民檢察院與各犯罪嫌疑人開展賠償協商并達成一致意見，各犯罪嫌疑人繳納生態(tài)環(huán)境損害賠償資金至區(qū)財政局匯繳專戶。但是在達成協議后，行為人并未因此獲得刑事處罰減免，故行為人以量刑時未考慮其積極繳納了生態(tài)環(huán)境損害賠償資金、量刑畸重為由提起上訴。

參考認罪認罰從寬制度的相關規(guī)則，行為人即使退贓退賠也不必然獲得法律上的從寬處理。司法機關不僅需要考察行為人的退贓退賠情節(jié)，更要透過其退贓退賠的動機并結合犯罪行為本身等因素，綜合評價一般預防和特殊預防必要性。以此類推，生態(tài)環(huán)境損害行為人認賠不會導致從寬的當然適用，司法機關還應結合案情綜合判斷。但是，如果司法機關認為不宜給予認賠行為人從寬待遇，則應當在量刑建議書或裁判文書中通過釋法說理予以明確。在“趙向軍案”中，司法機關并未說明不予以從寬的緣由，導致行為人不服判決，恢復性司法理念未能得到有效貫徹。

通過對比“中興能源裝備案”和“趙向軍案”，恢復性司法理念有助于糾紛的實質化解，行為人認賠應當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但不必然導致從寬處理結果。司法機關無論是予以從寬還是不予從寬，均應進行充分說理，以達到以理服人、以案釋法的刑事司法效果。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)環(huán)境刑事司法制度的銜接要求

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度賦予行政機關賠償權利人主體資格，嚴格追究賠償義務人生態(tài)環(huán)境修復責任，間接維護公共利益;生態(tài)環(huán)境檢察公益訴訟制度賦予檢察機關公益訴訟起訴人主體資格，代替公眾向污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人主張非特定化公共利益，或督促相關行政機關積極履職，行為人恢復原狀、賠償損失客觀上與生態(tài)環(huán)境修復具有等價效果。兩種制度均通過法律擬制賦予公權力機關相應訴權，保護生態(tài)環(huán)境，維護公共利益，因此，二者在制度功能方面存在一定的交叉競合關系。參見周勇飛：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的界分——功能主義的視角》，載《湖南師范大學社會科學學報》2020年第5期，第47-54頁。 ?尤其在損害生態(tài)環(huán)境行為既涉及損害賠償又涉嫌刑事犯罪的案件中，損害賠償是由行政機關（賠償權利人及其指定的部門或機構）啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還是由檢察機關啟動刑事附帶民事公益訴訟來實現？實踐趨勢是由行政機關啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，檢察機關僅就刑事部分提起公訴。從宏觀上看，這種運作模式涉及兩個公權力機關間的協作機制構建;從中觀上看，行政機關索賠的效果有賴于檢察機關對刑事部分的處理態(tài)度和力度;從微觀上看，需要理清民事責任承擔與刑事責任減免的內在邏輯。在實務中，賠償義務人傾向于以生態(tài)環(huán)境損害賠償來換取刑事從寬待遇，認賠的刑事法律效用高低往往直接決定賠償義務人認賠動力的大小，因此，認賠從寬是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與生態(tài)環(huán)境刑事司法制度銜接的重要一環(huán)。

1. 民事責任和刑事責任相對獨立

認賠是賠償義務人主動承擔民事責任的表現，從寬是司法機關在刑事責任上的減免，二者原本歸屬于完全不同的責任評價機制。認賠之所以可以從寬，或民事責任承擔會對刑事責任裁量產生效用，主要有兩方面原因：一方面，因為賠償義務人對賠償的認可及履行直接推動生態(tài)環(huán)境的自然和社會修復，消弭其行為造成的損失，降低社會危害后果。對于行為人而言，積極退贓、賠償損失與挽回損失的行為，通過與結果不法相抵銷，減少了損害結果，特別是在財產犯罪中，成為減少不法的情節(jié)。參見張明楷：《責任刑與預防刑》，北京大學出版社2015年版，第349頁。 另一方面，認賠能夠影響量刑，還基于對刑事責任和民事責任相對獨立而非絕對獨立觀念的認可。民事責任與刑事責任在傳統上涇渭分明，即便行為人事后通過損害賠償挽回損失，也無法獲得刑事從寬。但是，極其嚴格地分離刑罰和損害賠償的關系，在事實上是不可能的，因為刑罰和損害賠償的基礎——刑事不法和民事不法的界分未必那么清晰，在區(qū)分時更多是一個程度問題。參見[日]高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽譯，中國人民大學出版社2011年版，第23頁。

民事責任與刑事責任的相對獨立關系使得二者界限模糊，也為認賠的法律效用外溢到刑事領域提供了空間，但這種效用外溢應當有所限定，并非只要行為人認賠就必然得以從寬。正如儲槐植教授所述，“由于法益自身的特點，并非一切犯罪類型都存在贖罪的可能。”儲槐植、閆雨：《“贖罪”——既遂后不出罪存在例外》，載《檢察日報》2014年8月12日，第003版。 如果行為人無法通過事后行為抵銷實質違法，即便有認賠悔罪表現也不應予以從寬，或者在從寬的力度上較之實質違法能夠抵銷的情形要有所區(qū)分。例如，司法實踐中出現的對自然名勝造成永久性損害的案例，即使賠償義務人主動認賠，司法機關在考慮從寬時也應當保持慎重。參見上饒市中級人民法院（2018）贛11刑初34號刑事判決書。

2. 生態(tài)環(huán)境修復與刑事責任的辯證關系

法律責任是由于違反第一性法定義務而招致的第二性義務。參見張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第187頁。 在生態(tài)環(huán)境刑事司法領域，行為人負有不得損害生態(tài)環(huán)境的禁止性義務，即第一性法定義務;行為人因損害生態(tài)環(huán)境而負有刑事責任，即第二性義務。因損害生態(tài)環(huán)境而招致法律責任負擔，第一性法定義務與第二性義務之間客觀上具有引起和被引起的因果關系。從否命題角度思考，未損害生態(tài)環(huán)境就不負刑事責任，但修復受損生態(tài)環(huán)境是否可以消滅或消減刑事責任？從逆命題角度思考，即便對行為人苛以刑事責任甚至民事、行政、刑事責任多管齊下，是否一定能夠使受損生態(tài)環(huán)境恢復如初？

對于以上兩個問題的解答需要引入能動的、面向未來的責任觀念。行為人的違法行為可能同時招致民事責任、行政責任和刑事責任，但任何一種法律責任都是被動的、面向過去的責任，是傳統重刑主義和報應觀念下的糾紛解決機制。除犯罪情形特別嚴重外，被害人不僅在意行為人被判處何種刑罰，而且往往更關心自身損害能否得到彌補，因此，一種能動的、面向未來的責任觀念更有利于實現對被害人權益的保障。參見盧建平：《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，載《中外法學》2017年第4期，第1016頁。

生態(tài)環(huán)境不具有人格屬性，法律將附著于生態(tài)環(huán)境上的相關利益訴權歸屬于行政機關和檢察機關，由行政機關和檢察機關代替“不會說話的”生態(tài)環(huán)境和“不便說話的”公眾來主張權利。同一般刑事犯罪中的被害人相比，行政機關或檢察機關對于讓賠償義務人受到刑事報應的期待并不那么強烈，他們更關注如何獲得足額賠償、實現生態(tài)環(huán)境修復。換言之，賠償義務人受到刑事報應對于平復“社會處罰感情”的邊際效應遞減，而賠償義務人認賠對于“社會復活”的邊際效應遞增。如果能夠以適當的從寬代價換得“社會復活”，那么這種制度銜接不僅不會削弱刑法的權威，反而能夠彰顯人權司法精神。刑法的權威來自公民的持續(xù)性認可 參見周光權：《刑法學的向度——行為無價值論的深層追問》（第2版），法律出版社2014年版，第234頁。 ，如果社會普遍認為應當從寬的認賠不被認可，則刑法的權威會因為與社會通行觀念相左而受影響。

賠償義務人認賠的特殊形態(tài)可以很好地體現刑事責任與生態(tài)環(huán)境修復的辯證關系。刑事司法制度可以通過調整法律責任大小及承擔方式促進生態(tài)環(huán)境修復。當賠償義務人有認賠承諾但無力履行或無法全部履行時，司法機關不應因為行為人缺乏客觀賠償能力而否認其主觀態(tài)度對于量刑的裁量價值，而是要在量刑時體現對“認賠者”和“拒賠者”的區(qū)別待遇。這種做法可在多種情形中發(fā)揮價值。一是行為人有賠償意愿但短期內無法全部履行，司法機關對行為人的主觀態(tài)度單獨考量并適當從寬，鼓勵行為人采取分期方式，或在可行的前提下采取勞務代償方式，從而盡己所能完成損害修復?？梢栽O想，如果在刑罰裁量時拒絕考慮行為人的主觀意愿，則會大概率導致行為人配合意愿降低;二是行為人本人有賠償意愿卻無力履行，其親友愿意代為履行，司法機關應當將“行為人主觀認賠”與“親友客觀代賠”作為整體在刑罰裁量時考量，而不能死板地堅持主客觀統一標準不予從寬或從寬力度過小，造成親友因無法實現期待而難以達成賠償協議;三是公司作為賠償義務人有賠償意愿但無力全部履行時，公司股東為了企業(yè)聲譽、信用以及持續(xù)發(fā)展等原因愿意代為履行，出于對社會整體效益的衡量，此種情形應作為認賠情節(jié)給予刑事責任減免。

三、賠償義務人認賠的刑事法律效用規(guī)范路徑

在理清“認賠為何從寬”的基礎上，接下來要面對“認賠如何從寬”的問題。從司法實踐看，賠償義務人認賠的刑事法律效用并未得到普遍認可，如前引“趙向軍案”中，檢察機關對行為人的認賠情節(jié)未給予從寬對待。從政策規(guī)范看，目前尚沒有專門法律文件對賠償義務人“認賠從寬”的普遍適用進行規(guī)定。從貫徹寬嚴相濟刑事政策和恢復性司法理念的角度而言，探索、完善“認賠從寬”的規(guī)范路徑，可以為政策選擇和法律制定提供必要參考。

（一）認賠免于訴訟

首先，認賠免于訴訟是指賠償義務人認賠具有免于啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的民事法律效用。生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商前置于賠償訴訟，因此，就同一損害而言，如果賠償權利人與賠償義務人在磋商階段達成協議并實際履行，則阻卻賠償訴訟啟動。其次，認賠免于訴訟還包括免于啟動生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟。就同一損害同時提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與民事公益訴訟時，人民法院應優(yōu)先審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。若賠償義務人在賠償磋商階段和賠償訴訟判決前認賠，則不再提起民事公益訴訟。最后，認賠免于訴訟在刑事司法領域亦能發(fā)揮效用，這也是本文探討的重點。

1. 認賠免于啟動刑事附帶民事公益訴訟

刑事附帶民事公益訴訟本質上是民事訴訟，但由于在刑事訴訟中提起，由犯罪行為造成，因此，除適用民事實體法、民事程序法和刑事實體法外，還應當適用刑事程序法的理念和制度。之所以將免于刑事附帶民事公益訴訟作為認賠的刑事法律效用之一，是因為此類訴訟與刑事訴訟不僅在起訴主體上均為檢察機關，實體處理上存在牽連，而且涉及與生態(tài)環(huán)境損害賠償的制度銜接。

生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事犯罪案件中，如果民事追責主體與刑事追責主體不一致本文不考慮法律規(guī)定的組織提起民事公益訴訟的情形。 ，則認賠具有免于啟動刑事附帶民事公益訴訟的效用。對于同一損害，賠償權利人啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商并達成賠償協議后，檢察機關不得再啟動附帶民事公益訴訟，檢察機關僅可就生態(tài)環(huán)境損害賠償未覆蓋或新發(fā)現的損害提起訴訟。如果民事追責主體與刑事追責主體均為檢察機關，則行為人認賠無法阻卻刑事附帶民事公益訴訟啟動。一方面，因為檢察機關不具有賠償權利人主體資格，無法與賠償義務人開展磋商或達成賠償協議;另一方面，檢察權謙抑性行使原則與法律監(jiān)督者身份要求檢察機關不能過于積極主動地與行為人展開民事協商。實務中常見的模式是檢察機關與行為人就民事賠償事先達成和解，而后通過提起附帶民事公益訴訟將和解內容確定為民事判決的內容。因此，認賠阻卻刑事附帶民事公益訴訟的適用情形有諸多限制，只有在民事追責主體與刑事追責主體不一致時才會發(fā)揮效用。

2. 認賠免于啟動刑事訴訟

未經法院依法判決對任何人不得確定有罪，是刑事訴訟法的基本原則之一。假如刑事訴訟程序未能啟動，則無法對行為人進行有罪認定，因此免于啟動刑事訴訟具有“出罪”的效果。“出罪”和“免于訴訟”存在差異?！俺鲎铩睂儆谛淌露ㄗ锓懂牐懊庥谠V訟”屬于刑事處罰范疇。以是否需要經過審判程序評價為區(qū)分標準，“出罪”的概念比“免于訴訟”更為廣闊，“免于訴訟”必然“出罪”，但“出罪”不必然“免于訴訟”。不同司法機關對“情節(jié)顯著輕微危害不大”進行認定會適用不同的法律術語。公安機關和檢察機關作出認定，既可用“出罪”也可用“免于訴訟”，而審判機關作出認定只能用“出罪”，因為案件已經進入司法審判程序，此時不存在“免于訴訟”的可能。但無論是“出罪”還是“免于訴訟”，二者都是對“情節(jié)顯著輕微危害不大”法律效果的直接反映，故本文在此將二者一并進行討論。 關于賠償義務人認賠是否具有免于啟動刑事訴訟的效用，具體分為法定不起訴和酌定不起訴兩種情形。

（1）法定不起訴

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條“但書”規(guī)定不作犯罪認定的實質條件為“情節(jié)顯著輕微危害不大”。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第16條規(guī)定的第一種“法定不起訴”情形為“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”，不予追究刑事責任。雖然兩條文分別從立法刑法學的立罪論與司法刑法學的定罪論進行不同邏輯建構參見王強：《我國〈刑法〉第13條但書規(guī)定新解——兼論但書在犯罪構成理論中的展開》，載《法律科學》2011 年第 5 期，第86頁。 ，但均表明情節(jié)顯著輕微危害不大構成“出罪”或免于訴訟的實質要件。至于情節(jié)顯著輕微和危害不大之間的邏輯關系，有學者從主客觀相統一的角度認為，二者相結合構成社會危害性的全部內涵，只有二者同時具備才能適用“但書”規(guī)定。參見儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學出版社 2007 年版，第 95 頁。 但也有學者認為，情節(jié)顯著輕微揭示了危害行為的動態(tài)發(fā)展，危害不大揭示了危害行為的靜態(tài)結局，二者系行為危害性的一體兩面，任何一個均可作為排除犯罪性的依據。參見彭文華：《刑法第13條但書規(guī)定的含義、功能及其適用》，載《法治研究》2018年第2期，第80-81頁。 后一種觀點得到了司法實踐佐證，《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）第3條第4款規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。這里只強調情節(jié)顯著輕微而未要求危害不大，免于訴訟的效果已然實現，可見兩者各自構成“出罪”或免于訴訟的充分條件而非必要條件。

按照上述第二種觀點，如果生態(tài)環(huán)境損害行為情節(jié)顯著輕微或危害不大，則當然產生免于訴訟的效力，賠償義務人認賠僅會強化這種效力。問題在于，情節(jié)顯著輕微或危害不大該如何把握，是僅僅對事中行為的評價還是可以包含對事前、事后行為的認可？不同的理解會對法定不起訴的適用產生影響。若生態(tài)環(huán)境損害行為對生態(tài)環(huán)境有一定危害甚至相當大的危害，但賠償義務人認賠使得這種危害大幅降低甚至消于無形，是否可以作出情節(jié)顯著輕微或危害不大的認定，將成為認賠能否免于訴訟的關鍵。 情節(jié)顯著輕微中的情節(jié)包括與行為相關的罪中情節(jié)，人們并無異議，但學界對罪前情節(jié)和罪后情節(jié)是否應納入考量則觀點不一。有學者認為，情節(jié)顯著輕微中的情節(jié)應是定罪情節(jié)和概括情節(jié)，既包括罪中情節(jié)，又包括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)。參見儲槐植、張永紅：《刑法第 13 條但書與刑法結構——以系統論為視角》，載《法學家》2002 年第 6 期，第43頁。 也有觀點認為，情節(jié)是指行為過程中影響行為法益侵犯性與非難可能性的各種情況，但不應包括行為前后的表現參見張明楷：《刑法原理》，商務印書館 2011 年版，第 70 頁。 ，如果將行為前后的表現也包括進去，等于將與行為間接相關的情節(jié)也納入定罪的情節(jié)范疇，這顯然是不妥的。參見彭文華：《刑法第13條但書規(guī)定的含義、功能及其適用》，載《法治研究》2018年第2期，第80頁。 從危害行為動態(tài)發(fā)展的角度來看，情節(jié)顯著輕微作為定罪情節(jié)，應當著重于罪中行為本身的評價，賠償義務人即便事后認賠也無法抹消或弱化其先前已經超過情節(jié)顯著輕微限度的行為。至于危害不大，是指綜合考察犯罪共同要件和全案情節(jié)，行為對社會的危害尚不屬于嚴重，即行為對社會的危害在量上還未達到一定程度。危害不大既包括行為客觀方面內容，也涵蓋主觀方面內容，是從主客觀統一角度闡釋行為的社會危害性。參見儲槐植、張永紅：《刑法第 13 條但書與刑法結構——以系統論為視角》，載《法學家》2002 年第 6 期，第43頁。 按此邏輯，賠償義務人認賠既能體現主觀惡性降低，又能通過生態(tài)環(huán)境修復與賠償消減危害結果，最終達到消解社會危害性的效果，再結合案情對行為人作出危害不大的認定，符合恢復性司法理念和刑法謙抑原則。司法實踐在一定程度上已經突破了“犯罪事后行為只能影響量刑，不能影響定罪”的法則。例如，自2011年以來，最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺多部司法解釋，先后對詐騙、盜竊、敲詐勒索、搶奪等刑事案件適用法律作出規(guī)定，行為人退贓退賠并符合一定條件，可以通過不起訴“出罪”。當然，這種認定仍需謹慎為之，司法機關應當綜合考慮行為人主觀惡性、行為是否涉及人身危害、生態(tài)環(huán)境修復可能性及修復效果等多種因素。

（2）酌定不起訴

根據《刑事訴訟法》相關規(guī)定，酌定不起訴的適用條件有兩個：一是犯罪嫌疑人的行為已構成犯罪，應當負刑事責任;二是犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。酌定不起訴的情形包括三類：一是犯罪情節(jié)輕微，具有刑法總則規(guī)定的免除處罰情節(jié);二是犯罪情節(jié)輕微，具有刑法分則或司法解釋規(guī)定的免除處罰情節(jié);三是雖然沒有法定免除處罰情節(jié)，但檢察機關綜合案件事實和犯罪嫌疑人的表現，認為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。檢察機關經過對案件事實的審查，根據犯罪手段、危害后果、犯罪動機等，認為犯罪嫌疑人主觀惡性較小、社會危害和社會危險性不大，屬于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以作出不起訴決定。參見劉岳、李詩江：《相對不起訴適用條件與法律意義》，載《檢察日報》 2018年4月20日，第003版。 結合《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的相關規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害涉嫌犯罪的案件中，賠償義務人認賠獲得酌定不起訴從寬待遇的條件可歸納為：行為人犯罪情節(jié)輕微并主動認賠，經司法機關結合其他因素依法綜合認定不需要判處刑罰的，可以免于提起刑事訴訟。司法機關對認賠酌定不起訴的判斷存在自由裁量空間，既可以作出也可以不作出起訴決定。同時，司法機關自由裁量權的適用應當具有標準，即只有在不起訴比起訴更有利時，才能作出不起訴決定，以避免不當適用造成消極影響。

《檢察機關辦理長江流域非法捕撈案件有關法律政策問題的解答》的相關規(guī)定為認賠酌定不起訴的司法實踐提供了必要指引。行為人非法捕撈對生態(tài)造成破壞，但如果能夠積極認賠并采取增殖放流、勞務代償、替代履行等方式修復生態(tài)，該情節(jié)可以作為主觀惡性不大、刑事預防必要性較小的認定依據之一，檢察機關可結合案情作出不起訴決定，有利于貫徹寬嚴相濟、少捕慎訴的刑事政策。實務中，各地司法機關對于非法捕撈罪的起訴和從寬標準把握尺度不一。例如，行為人因使用漁網非法捕撈0.9公斤水產品被公安機關抓獲，行為人被捕后認罪認罪認賠，并采取增殖放流措施恢復生態(tài)，但依然被判處自由刑和罰金刑。參見大方縣人民法院（2019）黔0521刑初320號刑事判決書。在另一起案件中，行為人采用電魚方式非法捕撈水產品16.5公斤，歸案后認罪認罰認賠，最終僅被判處罰金刑。 參見常熟市人民法院2018蘇0581刑初1459號刑事判決書。

（二）認賠免于刑罰

從刑事責任承擔角度對比，免于刑罰要比免于刑事訴訟的負擔更重。綜合上文對賠償義務人認賠免于刑事訴訟的分析，以“舉重以明輕”的類比解釋方法視之，如果認賠免于刑事訴訟具有適用可行性，則認賠免于刑罰就更能夠適用。

免于刑罰具有明確的法律依據，根據《刑法》第37條的規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。根據《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的規(guī)定，當事人達成刑事和解協議，應綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，對犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第8條第2款亦有類似規(guī)定。因此，免于刑罰的關鍵在于犯罪情節(jié)輕微，達到“不具有可罰性”的程度，而犯罪情節(jié)輕微與否是對于犯罪客觀方面的評價，是對過去行為的認定。

結合免于刑罰的適用條件，認賠免于刑罰成立的途徑有兩個：一是賠償義務人通過事后的認賠可實質影響司法機關對犯罪情節(jié)是否輕微的認定，即認賠效力及于過去行為，使較重或嚴重的犯罪情節(jié)因賠償義務人認賠而變得“輕微”，且這種溯及力得到法律認可;二是犯罪情節(jié)輕微這一條件已經具備，司法機關基于自由裁量權既可以作出免于刑罰的決定也可以作出不免于刑罰的決定，但由于賠償義務人認賠而使司法機關自由裁量的天平向免于刑罰一邊傾斜。第一種途徑缺乏理論支撐，實踐難度較大，而第二種途徑的可行性較強。

（三）認賠從輕、減輕處以刑罰

相較于認賠免于訴訟、認賠免于刑罰，司法機關對于認賠從輕、減輕處以刑罰的適用更有把握，也是賠償義務人認賠刑事法律效用最集中的體現。原因在于，司法機關通過發(fā)布指導文件的形式對賠償義務人認賠從輕、減輕處以刑罰作出了相對明確的要求。例如，最高人民檢察院《關于全面履行檢察職能為推進健康中國建設提供有力司法保障的意見》提到，“行為人主動采取補救措施，消除污染，積極賠償，防止損失擴大的，依法從寬處理”;《檢察機關辦理長江流域非法捕撈案件有關法律政策問題的解答》進一步明確，積極承諾及履行生態(tài)環(huán)境修復義務等悔罪表現可以作為非法捕撈水產品罪的從寬處罰情形。 從實踐看，賠償義務人認賠作為刑事酌定從輕、減輕情節(jié)當無爭議，因此，對于認賠從輕、減輕處以刑罰的探討應集中于另外兩個維度，即認賠應否上升為法定從輕、減輕情節(jié)以強化其從寬效力，以及如何界定認賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素以規(guī)范司法機關裁量權的行使。

1. 認賠作為法定從輕、減輕情節(jié)

歸根結底，賠償義務人認賠應否作為法定刑事從輕、減輕情節(jié)涉及情節(jié)法定化的淵源和必要性問題。淵源分析為情節(jié)法定化提供法律依據，必要性分析為情節(jié)法定化提供正當性基礎。只有二者同時滿足，情節(jié)法定化才能實至名歸。

在淵源方面，賠償義務人認賠情節(jié)法定化可參照認罪認罰情節(jié)。《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》明確了自愿認罪、退贓退賠、賠償被害人損失并取得諒解、達成刑事和解協議的法定從寬效力。如果將賠償權利人或生態(tài)環(huán)境歸于廣義被害人的范疇，則賠償被害人損失并取得諒解，可作為賠償義務人認賠情節(jié)法定化的最初淵源。在隨后的演化中，退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等情節(jié)被認罪認罰從寬制度吸收，作為行為人悔罪態(tài)度和悔罪表現的綜合考量因素。參見《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第7條第2款。 雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認賠有別于刑事司法中的認賠，但賠償義務人對于賠償權利人認賠、達成賠償協議、積極修復生態(tài)環(huán)境與認罪認罰中的賠償損失、取得諒解書、簽訂和解協議在考量行為人悔罪態(tài)度上具有等價性，因此，賠償義務人認賠情節(jié)法定化具有現實參照。

在必要性方面，賠償義務人認賠情節(jié)法定化可以從三個角度分析。一是從本質看，法定適用相對于酌定適用是以法律明文規(guī)定的形式對司法機關自由裁量空間的限縮。目前，司法實踐對認賠本身的認識和從寬標準的把握差異較大，不利于激發(fā)賠償義務人承擔損害賠償責任的積極性，也不利于增強量刑的公開透明性。限縮司法機關的自由裁量權對確保“同案同判”、縮小量刑差異有所裨益。二是從認賠從輕、減輕處以刑罰情節(jié)本身看，酌定適用不足以體現認賠的刑事法律效用。法定適用因具有法律明文規(guī)定而有助于行為人堅定認賠的決心，而酌定適用的或然效力可能使行為人對認賠猶豫不決，且司法機關并不總是傾向于對認賠的行為人給予相應的從寬處理。將認賠情節(jié)法定化不僅有利于行為人積極認賠，也有利于提高司法公信力。三是從橫向比較看，認罪認罰、退贓退賠、達成和解協議均作為法定刑事從寬情節(jié)適用參見劉辰、周健：《認罪認罰量刑建議的幾個理論問題》，載《法治現代化研究》2020年第1期，第38頁。 ，那么運作機制與價值相似的認賠同樣應當被確立為法定情節(jié)。

此外，“寬容性”是檢察權謙抑原則的內涵之一參見吳應甲：《中國環(huán)境公益訴訟主體多元化研究》，中國檢察出版社2017年版，第156頁。 ，賠償義務人認賠可最大限度彌補自己先前行為對生態(tài)環(huán)境本身和公共利益造成的損害，是主觀惡性和社會危害性減少的表現，檢察機關對認賠的賠償義務人寬容對待并無不當。從反面看，如果認賠缺乏從寬的穩(wěn)定預期，賠償義務人的認賠動力將大幅降低，不利于深層次化解矛盾和修復生態(tài)環(huán)境。因此，賠償義務人認賠情節(jié)法定化有現實基礎和實踐需求。

2. 認賠從輕、減輕處以刑罰的裁量因素

賠償義務人認賠無論作為酌定情節(jié)還是法定情節(jié)均屬于司法機關自由裁量權范疇，那么在適用時應注重對裁量空間的限定，既要防止應予從寬的賠償義務人未得從寬，又要避免對認賠行為人過度從寬。參見張俊、汪海燕：《論認罪認罰案件證明標準之實踐完善——兼評〈關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見〉》，載《北方法學》2020年第3期，第85-87頁。 2019年，“兩高三部”《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》要求嚴格適用不起訴、緩刑、免于刑事處罰，亦是出于提高刑罰裁量透明度、公信度、精準度的考量。認賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素的引入，有助于實現上述目標。

認賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素是指影響認賠對刑事從輕、減輕處罰裁量的因素。賠償義務人認賠從輕、減輕處以刑罰的裁量因素至少應當包括四種。一是認賠的主動性，賠償義務人認賠的主動性越高，從輕、減輕幅度應當越大。賠償義務人在第一時間主動向有關機關認賠，自然比經有關機關政策宣教、釋法勸導后認賠的主動性要高，而勸導后認賠又要比強制措施壓力下認賠的主動性高。二是認賠的階段，賠償義務人越早認賠，所獲得的從輕、減輕待遇應當越高。行為人在案發(fā)前主動向有關機關投案自首并積極表示認賠，在有關機關介入調查、偵查后認賠，在賠償磋商后認賠，在賠償訴訟程序開始后、終結前認賠，或者在刑事附帶民事公益訴訟進行過程中認賠，所具有的從寬效力應當有所區(qū)分，從而以梯級激勵手段促使賠償義務人盡早賠償，受損生態(tài)環(huán)境及時修復。三是認賠的形態(tài)或者認賠的徹底性，標準形態(tài)應當比特殊形態(tài)從輕、減輕的幅度大。賠償義務人既有認賠承諾又有認賠履行的標準形態(tài)，最利于及時有效修復受損生態(tài)環(huán)境，僅有認賠承諾但缺乏履行能力的特殊形態(tài)的價值不宜整體否定，但在從寬幅度上的差異相較于一般形態(tài)要有所體現。四是認賠的穩(wěn)定性，穩(wěn)定認賠應比存在反復或反悔認賠的從輕、減輕幅度大一些。參見唐清宇：《論〈刑事訴訟法〉制度設計中認罪認罰從寬的證明》，載《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2019 年第4期，第94頁。 制度設計理念是希望賠償義務人能夠自作出承諾后堅決履行，穩(wěn)定認賠，從而節(jié)省成本、提高效率。但不排除賠償義務人在達成賠償協議后出于各種原因討價還價、反復協商的情形，甚至可能存在賠償義務人履行部分賠償義務后反悔并終止履行的情形，那么在刑罰裁量規(guī)則上應當對各種情形充分考量。為便于直觀展現認賠各裁量因素對于刑事從輕、減輕幅度的影響，列表如下。

上表僅簡單列舉能夠起到刑事從輕、減輕法律效用的四種主要裁量因素，實踐中還可能存在其他多種裁量因素，而每一裁量因素又可以包含至少一種裁量因子。例如，認賠的形態(tài)裁量因素就可以包含標準形態(tài)和特殊形態(tài)兩種裁量因子。通過對不同裁量因子賦值，可以實現刑罰從輕、減輕幅度的精準量化，有利于規(guī)范司法機關的自由裁量權，提高刑罰裁量的科學性和透明度，這也是以后值得研究的方向。

四、結語

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與刑事司法制度銜接是理論和實踐中的熱門議題，賠償義務人認賠刑事法律效用研究可為兩種制度銜接提供新的切入點，民事責任與刑事責任的相對獨立性是認賠具有刑事從寬效用的突破口。賠償義務人認賠有利于刑事法益保護與修復，而通過建立認賠從寬共識以充分發(fā)揮認賠刑事法律效用，可反向促進賠償義務人積極承擔賠償責任，從而形成良性循環(huán)的運作機制。賠償義務人認賠從寬具有實體法依據，在規(guī)范路徑方面，賠償義務人認賠從寬應當依托現有刑事法律體系，參照認罪認罰從寬制度的規(guī)則理念，從認賠免于訴訟，認賠免于刑罰，認賠從輕、減輕處以刑罰三個方面細化刑事法律效用。通過制度化和量化手段規(guī)范司法機關自由裁量權的行使，既有利于彰顯司法公正和人文關懷，更有利于生態(tài)環(huán)境實際修復。

On the Criminal Utility of Obligors Acknowledgement of Indemnity for Ecological & Environmental Damage

ZHANG Hui

（Law School， Anhui University， Hefei 230601，China）

Abstract： The research on criminal utility of obligors acknowledgement of indemnity could provide a point-cut for linking up ecological & environmental damage indemnity mechanism with criminal justice system， and the fact that civil liability and criminal liability are relatively independent and dialectical offers a breakthrough to the understanding of indemnity acknowledgements criminal utility. Indemnity acknowledgements criminal utility can be best demonstrated by building consensus via the concept of “indemnity acknowledgement resulting in lenient punishment”， which can stimulate the obligor to actively take responsibility. With regard to the methodology of “indemnity acknowledgement resulting in lenient punishment”， current criminal legal system shall be based on and the concepts of “plea of guilty resulting in lenient punishment mechanism” shall be referred to， and finally the criminal utility can be realized via “indemnity acknowledgement resulting in exemption of litigation”， “indemnity acknowledgement resulting in exemption of punishment”， and “indemnity acknowledgement resulting in lighter or degraded punishment”. It will be beneficiary for clarifying the legal utility boundary of indemnity acknowledgement as well as regulating judiciary authorities discretion.

Key Words： ecological & environmental damage; indemnity obligor; indemnity acknowledgement; plea of guilty resulting in lenient punishment; criminal utility

本文責任編輯：邵海

收稿日期：2021-06-23

作者簡介：張輝（1981），男，安徽蚌埠人，安徽大學法學院副教授，法學博士。

①參見《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第17條、第18條。