傅蔚岡
9月底,公牛集團發(fā)布公告稱,近日收到浙江省市場監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》,因其違反了《反壟斷法》,被處以2020年度中國境內(nèi)銷售額3%的罰款,數(shù)額為2.94億元。
一個銷售電源插座的企業(yè)也能壟斷?在普通公眾眼中,似乎只有那些巨無霸且涉及國計民生領(lǐng)域的產(chǎn)品時才會涉及壟斷。對于公牛集團因其給經(jīng)銷商制定零售指導價而被監(jiān)管部門處罰的行為,公眾大多一臉茫然,“全國統(tǒng)一零售價”,這不是挺正常的商業(yè)行為嗎?
浙江省市場監(jiān)督管理局認為,公牛集團違反了《反壟斷法》第十四條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議:(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”的規(guī)定,構(gòu)成與交易相對人達成并實施壟斷協(xié)議的行為。根據(jù)調(diào)查結(jié)果,公牛集團該行為從2014年起就存在。
“經(jīng)營者與交易相對人達成壟斷協(xié)議”,“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”或者是“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”,學理上稱之為是轉(zhuǎn)售價格維持(Resale Price Maintain)。把轉(zhuǎn)售價格維持視為是壟斷,原因就在于“轉(zhuǎn)售”二字,它意味著產(chǎn)品發(fā)生了銷售,銷售所有權(quán)都進行了轉(zhuǎn)移:生產(chǎn)商將其產(chǎn)品賣給經(jīng)銷商或零售商,這時后者已經(jīng)取得了該產(chǎn)品的所有權(quán),因此其有權(quán)決定在什么時候以什么樣的價格將該產(chǎn)品賣給其他經(jīng)銷商或最終用戶,這是財產(chǎn)所有權(quán)制度賦予他的定價自由。
當然,法律上之所以要把轉(zhuǎn)售價格維持視為是壟斷行為,更為重要的原因是因為它對競爭秩序帶來侵害。這種被侵害的后果主要體現(xiàn)在三個方面:統(tǒng)一銷售價格降低了銷售商的價格競爭,縮小了消費者的可選擇空間,本來消費者可以就同一個商品“貨比三家”,但是現(xiàn)在價格都一樣了,就失去了價格選擇的機會;限制最低售價增加了價格透明度,而價格透明度的增加會增加市場領(lǐng)導者的地位,最終會把這種高價轉(zhuǎn)移到消費者頭上;其減少了銷售環(huán)節(jié)的創(chuàng)新,提高相關(guān)市場的進入門檻,使供應商得以排斥小競爭者和更有效率的競爭者。
不過,現(xiàn)在有越來越多的學者對《反壟斷法》將轉(zhuǎn)售價格維持視為壟斷行為提出了質(zhì)疑。很重要的一個原因是,現(xiàn)代零售不只是只有價格,還有服務。如果只關(guān)注價格的競爭,而不關(guān)注服務的競爭,消費者利益最后也會受損。
不妨看這樣一個例子:消費者在線上商店看中了一件衣服,但是不知道尺碼是否合適,而且嫌退貨麻煩,于是就到線下門店試穿。線下門店的服務員給消費者的試穿提供了服務,但是由于線上門店的價格更便宜,試穿之后還是轉(zhuǎn)手在App下單。這樣的經(jīng)歷估計很多人都有,尤其對于那種需要服務和體驗的商品。
消費者這樣選擇無可厚非,但是對于那些需要提供服務的經(jīng)銷商來說,卻是得不償失:自己提供了服務,但是客戶卻流到別家更便宜的門店。也正因如此,有經(jīng)濟學家認為,轉(zhuǎn)售價格維持可以避免經(jīng)銷商“搭便車”的行為。而搭便車行為的大幅減少,會鼓勵經(jīng)銷商提供更好的服務,這對消費者有利。
因此,《反壟斷法》第十五條特意規(guī)定,當經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議不會限制市場競爭時,就不構(gòu)成壟斷協(xié)議。
不過遺憾的是,公牛集團放棄了向浙江省市場監(jiān)督管理局申辯和聽證的權(quán)利。