楊 環(huán) 劉 洋（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 四川 成都 610213；金牛區(qū)人民法院 四川 成都 610000）

破產(chǎn)法視域下的法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織
——問題的提出及解決路徑初探

楊 環(huán) 劉 洋（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 四川 成都 610213；金牛區(qū)人民法院 四川 成都 610000）

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行法人型改造過程中，諸多問題亟需探討，其中就包含破產(chǎn)問題，本文即針對(duì)此問題展開討論，分別從破產(chǎn)防范機(jī)制，破產(chǎn)規(guī)則設(shè)置以及破產(chǎn)后的市場準(zhǔn)入機(jī)制三個(gè)方面進(jìn)行制度構(gòu)建。

土地法學(xué) 法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織 破產(chǎn)

一、引 言

一直以來，關(guān)于農(nóng)民集體所有的性質(zhì)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的定位都是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，其之所以成為熱點(diǎn)，一方面是因其重要性，關(guān)涉逾九億之農(nóng)民的切身利益，關(guān)乎國家穩(wěn)定之根本；另一方面，則是因?yàn)樗鎲栴}之明晰的確有相當(dāng)難度。關(guān)于它的回答，必須兼顧公法對(duì)群體利益之保障和私法對(duì)主體意志之尊重此雙層理念。正因?yàn)閷?duì)其之回答，必須兼顧公私兩大法域，導(dǎo)致了眾多立法文件在進(jìn)行相關(guān)制度塑造的過程中有顧此失彼之虞，這又愈發(fā)地促進(jìn)了理論界對(duì)此問題的進(jìn)一步爭論。在一種權(quán)威理論解釋缺位的狀態(tài)下，有為數(shù)眾多的學(xué)者對(duì)農(nóng)民集體所有之性質(zhì)進(jìn)行塑造，進(jìn)而進(jìn)一步定位農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為何種性質(zhì)之主體。但迄今為止，仍無一般性結(jié)論。長期的農(nóng)村集體所有權(quán)權(quán)利主體性質(zhì)的模糊性，在很大程度上阻礙了農(nóng)村改革的進(jìn)一步深化，有礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

二、法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確立的積極意義

理論界一直存有將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行法人制改造的呼聲，但同時(shí)伴隨著同樣強(qiáng)大的反對(duì)呼聲。事實(shí)上，從宏觀方面講，無論是將農(nóng)村集體所有權(quán)主體——“農(nóng)民集體”作新型總有、合有或集體共有等非法人團(tuán)體人格塑造，抑或是將“農(nóng)民集體”作法人團(tuán)體人格塑造（建立法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織），都在形式上解決了農(nóng)村集體所有長期以來主體虛位的尷尬狀態(tài)，為農(nóng)民集體所有之財(cái)產(chǎn)進(jìn)入市場流通提供了準(zhǔn)入機(jī)制。因此，即使未來在對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行法人制改造的道路上遇到了困難，作為解決農(nóng)村集體所有權(quán)利主體虛位的有效嘗試，其積極意義都不容忽視。

作者在此不對(duì)法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確立的積極作用作深入討論，相關(guān)的論著已是汗牛充棟，研究也較為充分。并且，本文之論題也不在于此，故不贅言。

需要特別進(jìn)行說明的是，作者對(duì)以非法人團(tuán)體形式和以法人團(tuán)體形式塑造“農(nóng)民集體”主體人格這兩類主流觀點(diǎn)的基本傾向以及理由。實(shí)際上，無論采何種形式的人格塑造，都是以法學(xué)解釋論的方式對(duì)現(xiàn)有并不清晰的“農(nóng)民集體”所有進(jìn)行一種合理的、可被人接受的詮釋。兩類觀點(diǎn)都有相當(dāng)之合理性，但就作者而言，傾向于以法人團(tuán)體形式塑造“農(nóng)民集體”之法律人格。理由如下：首先，從公法層面講，若采非法人人格塑造“農(nóng)民集體”，則其擺脫不了從集體所有成為個(gè)人單獨(dú)所有之困境，這必然與我國堅(jiān)持的生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制相矛盾，從而不能為憲法制度所接受；①其次，就私法的角度看，法人具有分險(xiǎn)優(yōu)勢，即團(tuán)體在經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)由團(tuán)體自行承擔(dān)，而不殃及成員。如果農(nóng)民集體不具有法人資格，“實(shí)際上也就認(rèn)為集體所有權(quán)主體是團(tuán)體或社區(qū)的成員，因?yàn)椴痪邆浞ㄈ速Y格的團(tuán)體或社區(qū)，不是獨(dú)立的民事主體，其權(quán)利義務(wù)由其成員承受”。由于在我國農(nóng)村地區(qū)，許多村集體負(fù)有數(shù)額較大的債務(wù)，假如堅(jiān)持農(nóng)民集體為非法人形式的主體，則村集體數(shù)額巨大的債務(wù)將由其成員分擔(dān)，此時(shí)，農(nóng)民的利益將處于毫無保障的狀態(tài)，從而將使稅費(fèi)改革的成果在一夜之間化為烏有，并最終阻礙農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展，甚至嚴(yán)重破壞農(nóng)民的生存環(huán)境。因此，對(duì)農(nóng)民集體予以法人制改造，可以預(yù)先從法律上堵住農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織將自身的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給其成員的漏洞，滿足減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的急迫要求，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；谝陨蟽牲c(diǎn)，作者更傾向于以法人團(tuán)體形式塑造“農(nóng)民集體”人格，其途徑即是進(jìn)行法人型集體經(jīng)濟(jì)組織改造。

三、必然的難題——法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的市場退出機(jī)制

我們的初衷是建立完整的集體所有制下財(cái)產(chǎn)的市場準(zhǔn)入機(jī)制，為此，我們進(jìn)行了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制改造。但不可避免的是，法人制的采用，之于“農(nóng)民集體”而言，不僅是建立了市場準(zhǔn)入機(jī)制，同樣，法人制度所特有的市場退出機(jī)制也同樣適用“農(nóng)民集體”，或者更準(zhǔn)確地講，適用于法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。破產(chǎn)——法人制下的常態(tài)市場退出機(jī)制，同樣會(huì)發(fā)生在法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織身上。

（一）問題的提出

問題就顯現(xiàn)出來，若法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅僅只是私法視域下的市場主體，破產(chǎn)制度適用于其上，無可厚非亦無討論之必要。但正如前文所言，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”還承載著九億多農(nóng)民群體利益保障之物質(zhì)載體，若破產(chǎn)制度適用于斯，則農(nóng)民之利益何以保障？當(dāng)農(nóng)民得以生存之依賴對(duì)象——土地，作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，被債權(quán)人分而食之，農(nóng)民何以得存，社會(huì)何以安定。那么，是否可以規(guī)定法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能破產(chǎn)，顯然，這又有違法律面前人人平等之基本法治理念，同時(shí)，在運(yùn)作上也屬于客觀不能。法人型集體經(jīng)濟(jì)組織作為市場主體，進(jìn)行相應(yīng)的市場行為時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)由誰來買單？政府？不可能也不公平（之于其他市場主體）。

從以上的論述我們認(rèn)為，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織之所以處于此兩難之境地，在于法人型集體經(jīng)濟(jì)組織既要擔(dān)負(fù)對(duì)農(nóng)民群體基本利益的保證功能，同時(shí)又希望能夠作為自由市場主體進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行市場運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，為廣大農(nóng)民群眾帶來實(shí)惠。顯然，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織所承載的兩種社會(huì)功能均不能舍棄，正如前言，群體利益保障功能關(guān)系國之穩(wěn)定；而以自主意志進(jìn)入市場的期冀，又是農(nóng)民自身的選擇，亦是國家深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的必由之路。因此，該問題并不能采用單純的“一刀切”方式解決。可行之辦法只能是進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，使法人型集體經(jīng)濟(jì)組織既能承擔(dān)公法上之利益保障功能，又能在一定之程度上實(shí)現(xiàn)其所期冀作為自主市場主體，進(jìn)入市場之利益訴求。破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)，只是關(guān)涉此制度建設(shè)的一部份內(nèi)容，但就是這一部份內(nèi)容的構(gòu)建，已十分艱難，這也可能是立法界對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)界定顯得小心翼翼的原因之一。然而，即使艱難，仍要為之。需要說明的是，關(guān)于法人型集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)機(jī)制的建設(shè)問題，作者并不將其簡單地理解為當(dāng)法人資不抵債時(shí)的相關(guān)制度構(gòu)建，而是將其作一種擴(kuò)大化地理解。具體而言，包括三個(gè)層面的內(nèi)容，首先是破產(chǎn)防范機(jī)制建設(shè)，這實(shí)際上是一個(gè)與法人治理結(jié)構(gòu)相關(guān)的問題，通過一些立法上之技術(shù)手段，盡量避免法人型集體經(jīng)濟(jì)組織陷入破產(chǎn)之境地，此“不戰(zhàn)而屈人之兵”，可謂最好的破產(chǎn)機(jī)制；其次，即是具體破產(chǎn)制度的構(gòu)建，顯然，該法人不能直接適用現(xiàn)行之《企業(yè)破產(chǎn)法》；第三，是法人型集體經(jīng)濟(jì)組織在破產(chǎn)之后重新進(jìn)入市場可能性以及相關(guān)制度建設(shè)問題分析。

（二）破產(chǎn)防范機(jī)制

能夠通過一定的制度設(shè)計(jì)，使法人型集體經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)降到最低，甚至趨近于零，當(dāng)然是一種理想狀態(tài)。首先想到的方式就是法人行為能力的限制，使其有別于其他法人：只能進(jìn)入非競爭性領(lǐng)域經(jīng)營。除了以此種對(duì)經(jīng)營范圍限定的方式來限制行為能力之外，還可采用以強(qiáng)行法之形式禁止此類法人為某些風(fēng)險(xiǎn)性行為。在我國現(xiàn)有制度下，存在有類似的規(guī)定，例如：醫(yī)院、學(xué)校等公益法人就不能為他人提供擔(dān)保，此種行為能力的限制就可以在一定程度上防范法人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)法人型集體經(jīng)濟(jì)組織，我們也可以做類似的行為能力限制之規(guī)定。當(dāng)然，從立法技術(shù)上講，除了對(duì)主體行為進(jìn)行規(guī)制可降低風(fēng)險(xiǎn)外，對(duì)與主體交易的第三方進(jìn)行相應(yīng)的意思影響亦可在反方面減低風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，如果在立法中規(guī)定此類法人越權(quán)經(jīng)營行為無效，②提供擔(dān)保行為無效，并不承擔(dān)任何之責(zé)任，③即是將違反行為能力限制的不利法律后果④具體化。有了類似規(guī)定，會(huì)使得與此類法人交易之第三方慎之又慎，因而帶有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，將在數(shù)量上得以控制。除此以外，有一種可絕對(duì)避免法人型集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)的方式，從本質(zhì)上講，也可以將此方式歸入對(duì)法人行為能力進(jìn)行限制這一大類，但此種限制較為絕對(duì)，即是將法人型集體經(jīng)濟(jì)組織限制為間接的市場主體，而需要通過以設(shè)立新法人的形式方可進(jìn)行市場運(yùn)作。具體而言，若法人型集體經(jīng)濟(jì)組織相以農(nóng)民集中居住后節(jié)約的集體建設(shè)用地來進(jìn)行農(nóng)家樂項(xiàng)目的開發(fā)，則農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能成為直接的經(jīng)營者，而只能以新設(shè)法人之形式進(jìn)行此項(xiàng)經(jīng)營，這樣一來，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織就可以完全地排除于破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之外。當(dāng)然，此種運(yùn)行機(jī)制的弊端也較明顯，作法人型集體經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)，其目的之一就是要廣大農(nóng)民群眾參與集體決策，以實(shí)現(xiàn)自身之利益，若采該形式，則有可能背離制度設(shè)置的初衷，造成極權(quán)，進(jìn)而損害廣大農(nóng)民之利益。此形式之利弊，需進(jìn)一步進(jìn)行制度博弈，或者是以實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)，方有結(jié)論，這里只是提供一個(gè)可供考量的思路。

（三）破產(chǎn)規(guī)則設(shè)置

在先前的破產(chǎn)防范機(jī)制保護(hù)下，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織仍然因自身經(jīng)營行為之失誤而陷入了無力償還債務(wù)的境地，破產(chǎn)也必然會(huì)降臨到它的頭上。顯然，現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》并不能直接適用于這類法人，因?yàn)樽鳛榉ㄈ诵图w經(jīng)濟(jì)組織主要財(cái)產(chǎn)的農(nóng)村土地所有權(quán)是不能納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之列的，若否，則將造成土地所有權(quán)私有化之現(xiàn)象，這有違我國基本經(jīng)濟(jì)制度，而廣大農(nóng)民也將會(huì)失掉安身立命之所，造成國家之不穩(wěn)定。那摒除了土地所有權(quán)這一主要財(cái)產(chǎn)之后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之何種財(cái)產(chǎn)可以被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之列，這才是制度之關(guān)鍵。作者認(rèn)為，各戶農(nóng)民享有的宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等用益物權(quán)不能成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這里需要說明的是，如果農(nóng)民的宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)未被納入法人財(cái)產(chǎn)之列，自然不存在此問題。但是，倘若農(nóng)民以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，則在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，應(yīng)將此用益物權(quán)摒除，以農(nóng)民基本生存利益保障為優(yōu)先。此外，作為公益設(shè)施的道路、池塘等，亦不能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，無論是其所有權(quán)或者設(shè)置于其上的使用權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)摒棄到這里，或許有人會(huì)問，這一來二去，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織還有無財(cái)產(chǎn)可破。答案是有，但是不多，至少有一類財(cái)產(chǎn)可以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，即農(nóng)民集中居住后節(jié)余的農(nóng)村集體建設(shè)用地。

作者認(rèn)為，法人型集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)規(guī)則設(shè)置之關(guān)鍵，就是其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所涵蓋的范圍之劃定，于此問題，作者雖有一些粗淺的看法，但更多地是提出問題，以期進(jìn)一步思考。

（四）破產(chǎn)后重新市場準(zhǔn)入

法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織如果破產(chǎn)，農(nóng)民集體能否再組建新的法人，重新進(jìn)入市場。關(guān)于這個(gè)問題的回答，作者認(rèn)為，可以，但有一個(gè)前提，即是在不影響農(nóng)民基本生存利益的基礎(chǔ)上，該法人應(yīng)該有足夠的可以充當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)，因?yàn)橘Y產(chǎn)是法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)責(zé)任的重要保障。一方面，有了資產(chǎn)，才有能力去進(jìn)行市場運(yùn)作；另外一方面，他人也才可以放心地與你交易。

四、結(jié)語

誠如上文所言，本文更多地是提出問題，故不能以結(jié)論而只能以結(jié)語的形式結(jié)束此文。法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的構(gòu)建，對(duì)于我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的重要意義，毋庸置疑。但是，其配套法律制度的完善，亦是一個(gè)亟待解決的問題，這其中，就包括破產(chǎn)機(jī)制。對(duì)于此問題，現(xiàn)實(shí)中還未顯現(xiàn)，故受到之關(guān)注不多，但是一種科學(xué)的法律規(guī)范建設(shè)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是思考在前，未雨綢繆，而這也是我們應(yīng)該采用之態(tài)度。

【責(zé)任編輯：劉曉遠(yuǎn)】

注釋

① 現(xiàn)行法律文件中存在類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中第18條關(guān)于企業(yè)法人職能部門保證無效的規(guī)定。

② 越權(quán)行為無效之理論長時(shí)期被人們所詬病，但作者認(rèn)為，對(duì)于兼具公法責(zé)任和私法責(zé)任的法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)該適用。

③ 現(xiàn)行法律文件中存在類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中第18條關(guān)于企業(yè)法人職能部門保證無效的規(guī)定。

④ 此不利的法律后果，是針對(duì)交易的相對(duì)方而言。

[1] 張俊浩.民法學(xué)原理·上冊.中國政法大學(xué)出版社,2000:172．

[2] 韓松.集體所有權(quán)研究.王利明.物權(quán)法專題研究·上.吉林人民出版社,2002:509．

[3] 高飛.論集體土地所有權(quán)主體之民法構(gòu)造.法商研究,2009(4)．

D912.3

A

1008-8784(2016)04-134-4

2016-05-06

楊 環(huán)（1982— ），女，四川簡陽人，四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院副教授，研究方向：農(nóng)村土地制度改革、民商

法學(xué)；

劉 洋（1979—），男，重慶奉節(jié)人，成都市金牛區(qū)人民法院審判員，研究方向：土地法律適用、繼承法。