李淼
家庭是人類社會(huì)生活的基本單位,自然而然也就成為人們發(fā)生活動(dòng)、沖突乃至犯罪行為的主要場(chǎng)域之一。在職場(chǎng)出現(xiàn)之前的前現(xiàn)代社會(huì),對(duì)于絕大多數(shù)平民來(lái)說(shuō),家庭和家族幾乎是他們長(zhǎng)期生活的唯一場(chǎng)域。而“家國(guó)一體”的社會(huì)結(jié)構(gòu),使得司法格外關(guān)注家族內(nèi)部的犯罪行為,并借助刑罰規(guī)范倫理秩序。魏道明教授在長(zhǎng)期的研究工作中,留心摘擇清代各種刑案匯編資料中關(guān)于家族內(nèi)部犯罪的案例,在此基礎(chǔ)上,著意總結(jié)在涉及此類犯罪時(shí),清代各級(jí)法司的裁判標(biāo)準(zhǔn)與推理邏輯,形成這部生動(dòng)而簡(jiǎn)潔的《清代家族內(nèi)的罪與刑》。對(duì)現(xiàn)代讀者來(lái)說(shuō),即使無(wú)暇通覽卷帙浩繁的各種刑案匯編,也能從這本書(shū)中一窺清代法律對(duì)家族秩序的規(guī)訓(xùn)。
中國(guó)古代法律的倫理化特征幾乎是學(xué)界的共識(shí),反映到清代對(duì)家族內(nèi)部犯罪行為的裁判上來(lái),就是判斷的依據(jù)不是罪行本身,而是犯罪者與受害者之間的尊卑關(guān)系。從《清代家族內(nèi)的罪與刑》中的眾多案例中,我們又能看出幾種不同的情況。
其一,相同的罪行,犯罪者與受害者不同,量刑截然不同。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),就是尊者侵犯卑者,刑罰輕;卑者侵犯尊者,刑罰重。其二,共同犯罪中,對(duì)犯罪者的處罰輕重不分主謀與否,只依尊卑身份。其三,沒(méi)有直接參與某個(gè)傷害行為,其親屬也有可能受到刑罰,甚至子貧不能贍養(yǎng)父母致父母自盡、父母毆打不聽(tīng)教令子孫時(shí)自行跌斃,相關(guān)子孫皆會(huì)受到刑罰。
關(guān)于家族內(nèi)部的犯罪,清律還有一些特殊規(guī)定。例如,明確規(guī)定允許親屬間互相隱匿犯罪行為,《清代家族內(nèi)的罪與刑》認(rèn)為,這符合現(xiàn)代民主法制精神,在中國(guó)古代法制中堪稱奇跡。然而作者統(tǒng)計(jì)了關(guān)于“容隱”的案件42例,其中只有1人“容隱”的權(quán)利得到了法司的認(rèn)可,實(shí)際上形同虛設(shè)。與此同時(shí),與親屬關(guān)系相關(guān)的另一項(xiàng)制度——“緣坐”,卻得到了嚴(yán)格的執(zhí)行,甚至被嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化了。緣坐即族刑,規(guī)定一人犯罪,刑及親屬。與容隱一樣,“緣坐”也只是刑律中的總體原則,其執(zhí)行并非一成不變,適用范圍和量刑輕重往往視情況而定。
如此一來(lái),法司尤其是地方官員的裁決難度無(wú)疑會(huì)大大增加,顯示了清代刑罰首要追求的是維持社會(huì)倫理秩序,而司法實(shí)踐中的可操作性則不會(huì)優(yōu)先考慮。那么問(wèn)題來(lái)了,既然刑罰的目標(biāo)如此清晰,為什么還會(huì)出現(xiàn)司法裁判的不確定性呢?
其實(shí),《清代家族內(nèi)的罪與刑》已經(jīng)給出了一些提示。由于刑律對(duì)以卑犯尊行為的處罰規(guī)定過(guò)于嚴(yán)酷,對(duì)一些沒(méi)有主觀過(guò)失的犯罪人按律判決實(shí)在有違人情,這時(shí)候就出現(xiàn)了一種特殊的“夾簽聲明”制度。在審案時(shí),審判者發(fā)現(xiàn)情有可原,可以在依法判決的同時(shí),注明可原的情節(jié),由皇帝最終決定是否減等處罰。本來(lái),這一制度的適用范圍也是有限的,且基本都是卑幼殺傷一類案件。但在實(shí)際操作中,審判官員為表明維護(hù)倫常的決心,嚴(yán)格按刑律判決,同時(shí)又夾簽聲明,把難題拋給皇帝。這樣,官員有沽名釣譽(yù)之嫌,而對(duì)皇帝來(lái)說(shuō)則是巨大的負(fù)擔(dān),以致乾隆帝終于有一次大為惱怒,斥責(zé)刑部:“該部為執(zhí)法之司,豈可有意從寬邀譽(yù),獨(dú)以刻核之名,歸于朕耶?”乾隆當(dāng)然意識(shí)不到,他的苦惱正是因?yàn)橹挥兴麚碛凶罱K裁決的權(quán)力,他的意志高于刑律本身,司法官員無(wú)論覺(jué)得按律處罰多么不合理,都沒(méi)有權(quán)力,也沒(méi)有其他途徑來(lái)彌補(bǔ)和糾正。