返回歷史現(xiàn)場(chǎng)與重寫(xiě)文學(xué)史：“《報(bào)刊香港》與華文文學(xué)研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)綜述

袁勇麟 翁麗嘉

摘?要：世界華文文學(xué)的學(xué)科建設(shè)，從史料整理、重點(diǎn)作家作品研究到文學(xué)史的建構(gòu)，已日臻成熟。《報(bào)刊香港：歷史語(yǔ)境與文學(xué)場(chǎng)域》不僅展現(xiàn)出對(duì)文學(xué)史多元探索的成功示范，也表明華文文學(xué)研究邁向一個(gè)新的發(fā)展階段?！啊秷?bào)刊香港》與華文文學(xué)研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)主要從“返回歷史現(xiàn)場(chǎng)”、“重寫(xiě)文學(xué)史”、“展望華文文學(xué)研究”這三方面展開(kāi)討論，既是對(duì)《報(bào)刊香港》寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與反思，也是對(duì)香港文學(xué)研究的推進(jìn)與展望，必將進(jìn)一步推動(dòng)世界華文文學(xué)研究向縱深領(lǐng)域發(fā)展。

關(guān)鍵詞：《報(bào)刊香港》;歷史現(xiàn)場(chǎng);重寫(xiě)文學(xué)史;華文文學(xué)研究

中圖分類(lèi)號(hào)：I207?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1006-0677（2021）5-0124-05

中國(guó)社科院趙稀方研究員的最新力作《報(bào)刊香港：歷史語(yǔ)境與文學(xué)場(chǎng)域》（三聯(lián)書(shū)店〈香港〉有限公司2019年7月版）一經(jīng)面世，便引起海內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注和好評(píng)。為總結(jié)此書(shū)寫(xiě)作的成功經(jīng)驗(yàn)，以期為今后華文文學(xué)研究提供參考，2021年6月14日，福建師范大學(xué)文學(xué)院、閩臺(tái)區(qū)域研究中心聯(lián)合主辦“《報(bào)刊香港》與華文文學(xué)研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)，會(huì)議采用線上線下相結(jié)合的形式，由福建師范大學(xué)王光明教授主持，共有14所院校、研究機(jī)構(gòu)和出版社的22位專(zhuān)家學(xué)者、編輯出席，他們分別是（按發(fā)言順序排列）：福建師范大學(xué)汪文頂教授、周云龍教授、北京三聯(lián)書(shū)店副總編何奎先生、山東大學(xué)黃萬(wàn)華教授、南京大學(xué)劉俊教授、北京師范大學(xué)張清華教授、福建社科院劉小新研究員、福建師范大學(xué)袁勇麟教授、暨南大學(xué)白楊教授、浙江大學(xué)金進(jìn)教授、首都師范大學(xué)張?zhí)抑藿淌?、武漢大學(xué)榮光啟教授、華僑大學(xué)陳慶妃教授、廈門(mén)大學(xué)劉奎教授、福建師范大學(xué)朱立立教授、山東財(cái)經(jīng)大學(xué)章妮教授、福建師范大學(xué)黃科安教授、陳培浩副教授、王炳中副教授、許君毅博士、孫景鵬博士。最后由《報(bào)刊香港》的作者趙稀方先生對(duì)專(zhuān)家、學(xué)者提出的發(fā)言作了回應(yīng)，并分享交流著書(shū)過(guò)程中的研究思路和想法。

香港承載著復(fù)雜的歷史記憶，它所處的文化場(chǎng)域更是波譎云詭。趙稀方先生說(shuō)：“現(xiàn)代報(bào)刊一方面是歷史材料，另一方面也是一種歷史建構(gòu)”。因此，他在《報(bào)刊香港》中，深入挖掘報(bào)刊是如何呈現(xiàn)香港，又是如何建構(gòu)香港。王光明教授表示：“‘報(bào)刊香港是作香港文化‘地標(biāo)最貼切的命名。因?yàn)椤畧?bào)刊香港是工業(yè)社會(huì)和冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中特有的產(chǎn)品，沒(méi)有工業(yè)社會(huì)、殖民地和各種文化意識(shí)的交鋒，不會(huì)有‘報(bào)刊香港的文化景觀?！蓖豕饷鹘淌谔嶙h召開(kāi)“《報(bào)刊香港》與華文文學(xué)研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)，是因?yàn)樗J(rèn)為：“隨著香港主權(quán)回歸祖國(guó)，香港的文化語(yǔ)境有了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)?！畧?bào)刊香港在網(wǎng)絡(luò)與微信時(shí)代越來(lái)越成為一個(gè)歷史的單元。這正是一個(gè)把歷史時(shí)間和空間的文化現(xiàn)象轉(zhuǎn)換為歷史單元的機(jī)遇?？辞暹^(guò)去，可以更自覺(jué)地形塑未來(lái)。”《報(bào)刊香港》對(duì)華文文學(xué)研究、乃至中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究都具有不少啟發(fā)意義，需要學(xué)者從不同角度和方法探討與研究。與會(huì)學(xué)者主要就“返回歷史現(xiàn)場(chǎng)”、“重寫(xiě)文學(xué)史”、“展望華文文學(xué)研究”等方面展開(kāi)認(rèn)真的討論，茲分述如下：

一、返回歷史現(xiàn)場(chǎng)：史料與史論

作為內(nèi)地學(xué)者，要掌握第一手香港史料并進(jìn)行系統(tǒng)研究實(shí)屬不易。而《報(bào)刊香港》不僅掌握了較為全面的原始文獻(xiàn)，有些史料甚至連香港當(dāng)?shù)囟紱](méi)有存錄。趙稀方先生基于扎實(shí)的研究準(zhǔn)備，客觀、耐心、細(xì)致地考證史料，單就《小說(shuō)星期刊》這一本雜志就研究了將近一年。汪文頂教授認(rèn)為這種考據(jù)功夫和研究精神是“對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究、文學(xué)史研究，在學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)上都是一個(gè)很好的榜樣和示范，令人敬佩有加。”汪文頂教授提到唐弢先生在20世紀(jì)80年代初就提倡做文學(xué)史研究要從原始報(bào)刊入手，回到文學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，更回憶起恩師俞元桂先生在做現(xiàn)代散文史研究時(shí)，也教導(dǎo)學(xué)生要系統(tǒng)全面地從原始報(bào)刊入手，“這使我們對(duì)文學(xué)史原來(lái)的文化生態(tài)有一個(gè)比較系統(tǒng)的研究，比讀作者專(zhuān)集更能體現(xiàn)歷史的縱橫交錯(cuò)。”

基于作者掌握了較為全面的史料文獻(xiàn)，加之其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C態(tài)度、深厚的理論功底，劉俊教授指出《報(bào)刊香港》的價(jià)值及特點(diǎn)就是“報(bào)刊考古”及“歷史建構(gòu)”，他認(rèn)為趙稀方先生并非簡(jiǎn)單地介紹與鋪陳香港報(bào)刊，停留在史料堆砌層面，而是“以廣泛累積的香港報(bào)刊閱讀量為基礎(chǔ)，從‘量中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，抽絲剝繭，依憑香港報(bào)刊，還原香港文學(xué)歷史現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)形態(tài)。在《報(bào)刊香港》中，趙稀方從香港文學(xué)的源頭說(shuō)起，糾錯(cuò)指謬，正本清源，厘清了許多香港文學(xué)中似是而非、以訛傳訛的錯(cuò)誤說(shuō)法?！边@一觀點(diǎn)得到了學(xué)者們的一致認(rèn)可。朱立立教授說(shuō)到：“從這種扎實(shí)的考證功夫，讓我想起勇麟說(shuō)過(guò)的一個(gè)體驗(yàn)：考證史實(shí)過(guò)程有時(shí)如同偵探，習(xí)以為常的認(rèn)知或皆以為是的常識(shí)卻很可能包含著以訛傳訛的錯(cuò)誤。這本書(shū)里我們看到了多處建立在史料考證基礎(chǔ)上的考證和糾錯(cuò)，涉及香港文學(xué)史上的一些重要問(wèn)題，包括起源?！苯疬M(jìn)教授、陳慶妃教授、劉奎教授、黃科安教授、章妮教授等也都提到了《報(bào)刊香港》對(duì)一些重要史實(shí)的考證和糾偏，如確證了《遐邇貫珍》作為香港文學(xué)“不純”的起源;糾正了《循環(huán)日?qǐng)?bào)》辦副刊的時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)而證實(shí)學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為的香港文學(xué)的起點(diǎn)是1874年王韜創(chuàng)辦的《循環(huán)日?qǐng)?bào)》副刊這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的;對(duì)阿英的著作有所補(bǔ)充乃至糾正，重新確立了《中外小說(shuō)林》的歷史地位;對(duì)《紅豆》雜志的細(xì)致考訂和史料研究的補(bǔ)充等等。

掌握原始材料，糾偏一些文學(xué)史錯(cuò)漏，是返回歷史現(xiàn)場(chǎng)的第一步。在史實(shí)基礎(chǔ)上，以生動(dòng)的細(xì)節(jié)描述具體歷史畫(huà)面，圖文并茂，更能建構(gòu)在場(chǎng)感。金進(jìn)教授提到《報(bào)刊香港》描述香港早期作家的聚會(huì)，“讓人想起來(lái)1929年8月29日魯迅與林語(yǔ)堂參加的那一次聚會(huì)。”他更贊揚(yáng)趙稀方先生繼承了其導(dǎo)師楊義先生的文學(xué)史建構(gòu)的傳統(tǒng)，如插圖版的現(xiàn)代文學(xué)史，“圖文并茂，文中語(yǔ)言微言大義，言簡(jiǎn)意賅，多年心得藏于行文之中。踐行前輩們的這種述史傳統(tǒng)。”朱立立教授同樣也指出該書(shū)“插圖的運(yùn)用、圖文呼應(yīng)、相互映證，將讀者帶入鮮活的歷史語(yǔ)境中”。

張清華教授認(rèn)為這種將生動(dòng)的歷史情境引入文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的筆法，擺脫了概念化的文學(xué)史敘述。他以勃蘭兌斯在《十九世紀(jì)文學(xué)主流》中，描述巴爾扎克的創(chuàng)作時(shí)提及五萬(wàn)杯咖啡的作用和生活債務(wù)的現(xiàn)實(shí)原因、敘述雨果的《歐那尼》在巴黎劇院上演時(shí)所引發(fā)的斗毆和謾罵等，說(shuō)明“歷史情節(jié)的書(shū)寫(xiě)賦予文學(xué)史真正的歷史感”，《報(bào)刊香港》“不僅具有豐富的歷史情境感，還充分反映香港文化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”。黃科安教授指出這種生動(dòng)的敘述方式是趙稀方先生學(xué)術(shù)著作的特點(diǎn)，他以“好讀”二字概括，“撰述的內(nèi)容生動(dòng)有趣，娓娓道來(lái)，猶如講故事，使人閱讀后，不僅不疲倦，而且欲罷不能?！?/p>

另外，借充分的史料返回歷史現(xiàn)場(chǎng)，還可以一定程度上減少對(duì)歷史的“誤讀”。山東大學(xué)黃萬(wàn)華教授結(jié)合自身早年研究淪陷區(qū)文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，以書(shū)中涉及到淪陷區(qū)的章節(jié)為例，指出趙稀方先生擅長(zhǎng)使用第一手史料建構(gòu)起讓人身臨其境的歷史氛圍，“想象和實(shí)證，對(duì)于文學(xué)研究而言，始終有如車(chē)之雙軌、鳥(niǎo)之兩翼，缺一不可?！倍咴凇秷?bào)刊香港》展現(xiàn)出良好的結(jié)合。通過(guò)歷史情景的鋪陳，研究者能更好地揣摩并理解歷史人物的思維邏輯，進(jìn)而作出客觀的評(píng)價(jià)，如《報(bào)刊香港》對(duì)戴望舒、葉靈鳳“附逆”問(wèn)題的對(duì)比辨析，做到了符合歷史邏輯、令人信服的文本解讀。

二、重寫(xiě)文學(xué)史：地方性與中國(guó)性

回顧趙稀方先生在香港研究中的相關(guān)著作，十幾年前出版的《小說(shuō)香港》至今仍是研究香港文學(xué)必讀的厚重之作。如今《報(bào)刊香港》更是延續(xù)了《小說(shuō)香港》的研究脈絡(luò)，通過(guò)選取符合香港文學(xué)復(fù)雜實(shí)際情況的視角，展現(xiàn)了香港文學(xué)“史”的發(fā)展?！秷?bào)刊香港》與《小說(shuō)香港》并不符合傳統(tǒng)意義上的“文學(xué)史模式”的寫(xiě)法，卻不約而同地被學(xué)界認(rèn)為是擁有內(nèi)在生命力的另類(lèi)文學(xué)史著述。如何避免一般意義上的文學(xué)史寫(xiě)作模式對(duì)香港文學(xué)的遮蔽和邊緣化，《報(bào)刊香港》提供了一個(gè)良好的示范。學(xué)者們就《報(bào)刊香港》如何實(shí)現(xiàn)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)范式的轉(zhuǎn)變，如何做到地方性與中國(guó)性的融合方面，展開(kāi)了積極的討論。

20年代80年代以來(lái)，中國(guó)內(nèi)地陸續(xù)出版了許多香港文學(xué)史著作，雖有匆忙之嫌，卻也表現(xiàn)出文學(xué)史為香港文學(xué)定位的熱切訴求。陳慶妃教授指出：“香港文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)一向是自立門(mén)戶、獨(dú)立成卷的，與中國(guó)文學(xué)史似乎關(guān)聯(lián)不大，即便有部分文學(xué)史納入香港文學(xué)，也只是板塊式拼接，未能形成互嵌式的有機(jī)結(jié)合。以當(dāng)前高校最為通行的文學(xué)史教材為例，錢(qián)理群等先生合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》僅在最后一章臺(tái)灣文學(xué)的末尾附帶提起?！毕愀蹖W(xué)者不愿香港文學(xué)成為中國(guó)文學(xué)史的周邊，如同可有可無(wú)的闌尾，他們也完成了12卷本《香港文學(xué)大系（1919-1949）》《諦聽(tīng)雜音：報(bào)紙副刊與香港文學(xué)生產(chǎn)（1930-1960）》等一系列論著，對(duì)此，陳慶妃教授引出了一個(gè)命題：如何處理殖民地文學(xué)的“特殊性”與中國(guó)文學(xué)的“普遍性”二者之間的關(guān)系。她認(rèn)為：“《報(bào)刊香港》可謂針對(duì)這些問(wèn)題的最新回應(yīng)，盡管還不全面。立足香港文學(xué)場(chǎng)域，以原始報(bào)刊史料為基礎(chǔ)，趙稀方力圖將香港文學(xué)令人信服地寫(xiě)入中國(guó)文學(xué)史，提供獨(dú)特的研究視角。”劉奎教授也指出《報(bào)刊香港》在文學(xué)史層面的意義，即突破了地域的封閉性，“勾連中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的整體視野，注重將中國(guó)內(nèi)地的新文學(xué)傳統(tǒng)與香港地區(qū)文學(xué)脈絡(luò)參互對(duì)照”。

張?zhí)抑藿淌谡J(rèn)為：“這部厚重的論著以史料見(jiàn)長(zhǎng)，透過(guò)豐富的報(bào)刊資料，構(gòu)建了另一種香港文學(xué)史，有別于時(shí)下多以文學(xué)思潮和作家作品為對(duì)象、框架的香港文學(xué)史。以報(bào)刊為對(duì)象，能夠更好地勾畫(huà)與呈現(xiàn)文學(xué)發(fā)生的場(chǎng)域、文學(xué)生成的過(guò)程和促動(dòng)文學(xué)發(fā)展的各種因素的互動(dòng)關(guān)系，以便讀者更深透地把握和理解香港文學(xué)史的脈絡(luò)與特征?！蓖瑫r(shí)他還認(rèn)為《報(bào)刊香港》的價(jià)值之一就在于“不僅重視研究者常常論及的‘南來(lái)作家，而且著眼于挖掘香港本土作家和在南來(lái)作家影響與指導(dǎo)下成長(zhǎng)起來(lái)的青年作家，在論述上給予了較大的篇幅，很大程度上能夠彌補(bǔ)以往文學(xué)史中的此類(lèi)不足?！眲⒖淌谝脖磉_(dá)了相同的觀點(diǎn)：“《報(bào)刊香港》特別注重對(duì)香港文學(xué)內(nèi)在脈絡(luò)或者說(shuō)本土經(jīng)驗(yàn)的發(fā)掘。如我們討論香港抗戰(zhàn)文學(xué)時(shí)，多側(cè)重對(duì)南來(lái)文人的討論，但該著則在南來(lái)文人之外，著力討論了本土青年作家的創(chuàng)作，這是以往我們常忽略的內(nèi)容?！?/p>

白楊教授認(rèn)為《報(bào)刊香港》的貢獻(xiàn)就在于突破了文學(xué)史思維的邊界，“重寫(xiě)文學(xué)史的作用之一就是將原來(lái)一些處于邊緣位置的文學(xué)現(xiàn)象，得以被包容在文學(xué)史的框架之中?！彼f(shuō)：“趙稀方的著作《報(bào)刊香港》的特點(diǎn)是由內(nèi)地學(xué)者完成的有分量的對(duì)話性成果。他對(duì)本質(zhì)主義有所警惕和反省，以后殖民主義和新歷史主義的理論方法作為討論的路徑，以對(duì)資料的掌握為基礎(chǔ)，嘗試重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，將香港文化多元共生的復(fù)雜格局呈現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)也對(duì)大陸一些研究中表現(xiàn)出來(lái)的思維固化進(jìn)行反省?！眲⒖〗淌诟岢觥皬?fù)眼視角”這一概念，認(rèn)為作者“把香港文學(xué)植入中國(guó)文學(xué)大框架的語(yǔ)境下面，既聚焦香港，又觀照中國(guó)內(nèi)地，在兩者的聯(lián)系和比較中復(fù)眼化地凸顯展示香港文學(xué)的獨(dú)特性?！?/p>

何奎副總編也認(rèn)為《報(bào)刊香港》實(shí)現(xiàn)了對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作范式的創(chuàng)新、對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究范式的創(chuàng)新，他更指出《報(bào)刊香港》在中國(guó)意識(shí)、香港意識(shí)、世界意識(shí)這三種意識(shí)中觀照香港文學(xué)本土意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)香港文學(xué)主體性的創(chuàng)新。其中，“中國(guó)意識(shí)是根本，香港意識(shí)是基礎(chǔ)，世界意識(shí)是方向。這樣在觀照香港文學(xué)本土意識(shí)時(shí)不僅避免了香港文學(xué)游離于中華文明之外，也有助于幫助它在全球文化坐標(biāo)系中找到自己的文化屬性、文化定位，尋找與香港經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)稱的文化軟實(shí)力?！闭履萁淌趧t在三個(gè)層面具體論析《報(bào)刊香港》對(duì)地方性視野與中國(guó)視野的融合：“一是堅(jiān)持整體與宏觀層面的中國(guó)視野，把香港文學(xué)視為中國(guó)文學(xué)的有機(jī)組成;二是梳理中觀層面的香港文學(xué)媒介生產(chǎn)者的中國(guó)視野，從媒介空間的角度確立了香港文學(xué)的中國(guó)定位;三是呈現(xiàn)微觀層面的香港文學(xué)文本生產(chǎn)者的中國(guó)視野，從內(nèi)容生產(chǎn)者的角度呈現(xiàn)了香港文學(xué)的中國(guó)追求。”她認(rèn)為這樣的雙重視野“有力地支持了已有研究對(duì)香港文學(xué)文化屬性的界定、對(duì)香港舊文學(xué)文化價(jià)值的贊賞、對(duì)香港文學(xué)獨(dú)特性的剖析等，構(gòu)成既有香港文學(xué)研究諸多言說(shuō)的有力支撐或駁斥而且也為香港文學(xué)進(jìn)入中國(guó)文學(xué)共同體和版圖提供了媒介生產(chǎn)角度的路徑?！?/p>

《報(bào)刊香港》對(duì)文學(xué)史的另類(lèi)敘述，啟示著華文文學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者，如何以香港為方法，既避免香港文學(xué)成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的邊緣，又讓香港文學(xué)史建構(gòu)得到香港本土學(xué)界的認(rèn)可。對(duì)此，黃萬(wàn)華教授說(shuō)：“當(dāng)下內(nèi)地與香港應(yīng)該有更多的文學(xué)、文化溝通。《報(bào)刊香港》是一本讓香港文壇、學(xué)界也會(huì)心悅誠(chéng)服的書(shū)?！?/p>

三、展望華文文學(xué)研究：重新審視與再出發(fā)

趙稀方先生的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域主要集中在后殖民理論研究、香港文學(xué)研究和翻譯研究，這些不僅拓寬了他的認(rèn)識(shí)視野，豐富個(gè)人的思維方式，也加深了他的學(xué)術(shù)理論功底。因此，他能夠更從容地利用史料去修正理論，而不是用史料去印證理論。正如劉俊教授在會(huì)上所說(shuō)，《報(bào)刊香港》正是作者將后殖民理論與香港文學(xué)研究結(jié)合的體現(xiàn)，是作者帶有自覺(jué)的問(wèn)題意識(shí)而展現(xiàn)出的個(gè)性化研究。趙稀方先生不斷探索新的研究領(lǐng)域，挖掘個(gè)人發(fā)展的無(wú)限可能性，他所完成的研究成果也讓學(xué)界看到了華文文學(xué)領(lǐng)域的新氣象。

《報(bào)刊香港》不僅為文學(xué)史寫(xiě)作模式提供了新的范式，打開(kāi)了另一種呈現(xiàn)文學(xué)史的可能性，它更標(biāo)志華文文學(xué)發(fā)展的新階段。劉小新研究員坦言自己曾多次表態(tài)認(rèn)為華文文學(xué)寫(xiě)史為時(shí)尚早，因?yàn)橄嚓P(guān)的史料功夫、經(jīng)典文本研究、重要作家研究等仍有許多不足。但他認(rèn)為《報(bào)刊香港》的史料建構(gòu)、理論建構(gòu)以及研究中滲透的結(jié)構(gòu)性方法，都對(duì)世界華文文學(xué)具有重要的意義。劉小新研究員表示，華文文學(xué)研究經(jīng)過(guò)40多年幾代學(xué)人的辛勤耕耘，如今又到了需要重新出發(fā)的新階段，“《報(bào)刊香港》顯示出華文文學(xué)研究在語(yǔ)言表述和學(xué)術(shù)表述上真正達(dá)到成熟的一種征兆，從中我們看到華文文學(xué)研究出現(xiàn)了扎實(shí)穩(wěn)重、內(nèi)斂大度、自在從容的氣象?！蓖瑫r(shí)，他還指出《報(bào)刊香港》提出了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究可以“以香港為方法”的命題，香港可以作為觀照理解20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的一種方法。以香港為方法，重新觀照大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展，可以打開(kāi)更大的學(xué)術(shù)空間。陳慶妃教授認(rèn)為：“以香港文學(xué)為方法，《報(bào)刊香港》不再只是華文文學(xué)的對(duì)象，而牽涉到中國(guó)文學(xué)的整體格局?！?/p>

袁勇麟教授認(rèn)為《報(bào)刊香港》通過(guò)對(duì)原始文獻(xiàn)的爬梳，直觀地展現(xiàn)了香港文學(xué)如何在殖民統(tǒng)治、商品市場(chǎng)、不同意識(shí)形態(tài)交鋒等夾縫中生存，他更贊揚(yáng)《報(bào)刊香港》對(duì)綠背文學(xué)、美援文化的詳細(xì)介紹有力地揭示了文學(xué)生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。只有理解香港文學(xué)場(chǎng)域的復(fù)雜性，才能更加全面地觀照香港文壇與內(nèi)地、臺(tái)灣之間的聯(lián)系，從而客觀地評(píng)斷香港文學(xué)、更為準(zhǔn)確地把握中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，“20世紀(jì)五六十年代的港臺(tái)文壇對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的譯介和創(chuàng)作填補(bǔ)并豐富了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò);新武俠小說(shuō)、言情小說(shuō)等通俗文學(xué)雖深受商品市場(chǎng)導(dǎo)向影響，卻也風(fēng)靡海內(nèi)外華文世界，體現(xiàn)出香港文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)白話文學(xué)、晚清及‘五四時(shí)期通俗文學(xué)一脈的延續(xù)?！?/p>

榮光啟教授則結(jié)合個(gè)人具體的閱讀體驗(yàn)，說(shuō)明華文文學(xué)研究能夠幫助拓寬現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視野，提供更加多元的文本解讀視角?！秷?bào)刊香港》中對(duì)香港文壇1950年代的左右之爭(zhēng)、對(duì)綠背文學(xué)等論述，都有助于研究者深入了解新派武俠小說(shuō)誕生的背景。通過(guò)報(bào)刊了解到香港復(fù)雜的文化背景之后，榮光啟教授結(jié)合對(duì)自身金庸作品以及武俠小說(shuō)的認(rèn)識(shí)，探索個(gè)人遭際、家國(guó)情懷與左派立場(chǎng)在金庸小說(shuō)中的復(fù)雜糾葛，發(fā)現(xiàn)在金庸小說(shuō)中一直存在著“這樣的家國(guó)值不值得我愛(ài)”的命題。以這樣的問(wèn)題意識(shí)重新回顧《書(shū)劍恩仇錄》《碧血?jiǎng)Α返葧?shū)，就會(huì)對(duì)金庸小說(shuō)內(nèi)部的張力、人物之間更深層的矛盾有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。榮光啟教授認(rèn)為《報(bào)刊香港》有助于加深對(duì)金庸小說(shuō)創(chuàng)作背景的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)金庸小說(shuō)研究。

與會(huì)學(xué)者也對(duì)《報(bào)刊香港》提出不少建議，如袁勇麟教授認(rèn)為“框框雜文”作為香港報(bào)紙副刊的一大特點(diǎn)，最能反映香港社會(huì)的發(fā)展與變化，希望《報(bào)刊香港》日后再版或出續(xù)集時(shí)，能夠?qū)⑾愀鄣摹翱蚩螂s文”納入研究的范疇。金進(jìn)教授也提議納入畫(huà)報(bào)、小報(bào)，豐富報(bào)刊文學(xué)史的研究。

對(duì)此，趙稀方先生回應(yīng)：北京三聯(lián)書(shū)店即將出版簡(jiǎn)體字版《報(bào)刊香港》，這一版本將在香港三聯(lián)書(shū)店版本的基礎(chǔ)上增添四章，分別介紹《盤(pán)古》《八方》《香港文學(xué)》《香港作家》與《作家》。在香港三聯(lián)書(shū)店版《報(bào)刊香港》的成書(shū)過(guò)程中，由于趙稀方先生對(duì)《香港文學(xué)》的論述并不滿意，在最后出版的時(shí)候刪除了這一部分內(nèi)容，書(shū)的論述結(jié)點(diǎn)就停留在冷戰(zhàn)結(jié)束之前?？紤]到《香港文學(xué)》對(duì)臺(tái)港文學(xué)研究的重要性，趙稀方先生決定在簡(jiǎn)體字版中增補(bǔ)上這一部分。他進(jìn)一步解釋到，重寫(xiě)《香港文學(xué)》這一部分，并不是簡(jiǎn)單補(bǔ)充一章的問(wèn)題，因?yàn)檠芯俊断愀畚膶W(xué)》應(yīng)該要先談《八方》，而談《八方》必須要追溯到《盤(pán)古》。到20世紀(jì)80年代前后，由于冷戰(zhàn)背景下左右對(duì)立的結(jié)構(gòu)崩壞、中美建交、1984年《中英聯(lián)合聲明》等因素，使香港文壇發(fā)生了徹底的變化。因此，成刊于1985年的《香港文學(xué)》，實(shí)際上是開(kāi)啟了一個(gè)新的階段，它所體現(xiàn)出的歷史脈絡(luò)與此前截然不同。因此，他重新處理了《香港文學(xué)》這一部分的歷史脈絡(luò)，在重寫(xiě)的基礎(chǔ)上又增加不少篇幅。而《香港文學(xué)》之后的刊物，則以《香港作家》與《作家》為線索進(jìn)行梳理。最后，對(duì)于一些沒(méi)有被納入《報(bào)刊香港》中的內(nèi)容，則通過(guò)他主持在研的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“香港文藝期刊資料長(zhǎng)編”，召集國(guó)內(nèi)香港文學(xué)研究的中青年學(xué)者一同整理。

“《報(bào)刊香港》與華文文學(xué)研究”學(xué)術(shù)座談會(huì)，既是對(duì)《報(bào)刊香港》寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與反思，也是對(duì)香港文學(xué)研究的展望與爭(zhēng)鳴，必將進(jìn)一步推動(dòng)世界華文文學(xué)研究向縱深領(lǐng)域發(fā)展。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）