論交通肇事逃逸的認(rèn)定

摘要：目前我國(guó)對(duì)于交通肇事逃逸的理論學(xué)說(shuō)評(píng)析主要是基于逃避法律追究說(shuō)和逃避救助義務(wù)說(shuō)。要正確理解交通肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)立足于逃逸的文義，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)目的解釋將那些基于合理目的的逃逸行為排除在外。從交通肇事逃逸的行為樣態(tài)分析主要注意四個(gè)要點(diǎn)：交通肇事逃逸的本質(zhì);作為義務(wù)的來(lái)源;作為義務(wù)的內(nèi)容;作為義務(wù)的主次。具體講，逃逸的本質(zhì)是不作為。從規(guī)范目的出發(fā)，作為義務(wù)有救助義務(wù)和設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，其中救助義務(wù)是最核心的義務(wù)，處于優(yōu)先地位。履行了救助義務(wù)則不認(rèn)定為逃逸，否則還需履行設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)才不認(rèn)定為逃逸。

關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸;規(guī)范目的;作為義務(wù)

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）22-0068-03

引言

統(tǒng)計(jì)資料表明，中國(guó)機(jī)動(dòng)車輛的保有量一直呈逐年攀升的趨向，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T數(shù)量也逐年增長(zhǎng)。機(jī)動(dòng)車給我們的工作和生活提供了方便，但是它也帶來(lái)了一連串的問(wèn)題，道路交通安全首當(dāng)其沖。在道路交通事故中，肇事逃逸并不少見(jiàn)，此類行為不但加大了追究肇事者法律責(zé)任的成本，還會(huì)對(duì)道路交通秩序和安全產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)?duì)受害者的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成進(jìn)一步的損害。為規(guī)制此類行為、維護(hù)公共安全，我國(guó)在立法層面對(duì)其作出相應(yīng)的規(guī)定。但是，隨著新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，對(duì)于逃逸的認(rèn)定在理論和實(shí)踐中仍然存在著不同的意見(jiàn)，至今尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，正確理解逃逸對(duì)于解決實(shí)踐中認(rèn)定困難的問(wèn)題是非常重要的。

一、交通肇事逃逸的理論學(xué)說(shuō)評(píng)析

（一）逃避法律追究說(shuō)

逃避法律追究說(shuō)是司法解釋對(duì)于逃逸認(rèn)定的立場(chǎng)，其認(rèn)為逃逸即是在發(fā)生交通事故后，行為人為了逃脫法律的追究而逃跑。逃逸的原因多種多樣，有些因?yàn)榉捎^念淡薄，有些出于僥幸心理，但是絕大多數(shù)還是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)隨之而來(lái)的一系列法律上的責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中的情形往往錯(cuò)綜復(fù)雜，該說(shuō)從行為人的主觀目的出發(fā)，將出于害怕被傷者家屬毆打、刁難而暫時(shí)躲避等情形排除在外，對(duì)逃逸的范圍作出了相應(yīng)的限制，從某種程度上來(lái)說(shuō)是合理的、恰當(dāng)?shù)?。但是，該種學(xué)說(shuō)同樣也面臨著很多質(zhì)疑。其一，行為人實(shí)施犯罪行為后因害怕、驚慌而逃跑是正常的、本能的反應(yīng)，要求其在犯罪后積極配合、主動(dòng)接受法律追究是不具有期待可能性的。出于這樣的原因，刑法上才會(huì)將自首作為從寬處罰的情節(jié)，作為對(duì)行為人違背本能自動(dòng)投案、節(jié)約司法成本的鼓勵(lì)。退一步說(shuō)，即使是在故意犯罪中也沒(méi)有對(duì)行為人的事后逃跑的行為施以更重的刑罰，在交通肇事罪這一過(guò)失犯罪中作出這樣的規(guī)定，是讓人難以接受的。其二，在司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到各種各樣的情形，僅以是否逃避法律追究為標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)逃逸作出合理的界定。例如，有些行為人沒(méi)有逃跑但也沒(méi)有救助被害人，根據(jù)該說(shuō)難以認(rèn)定其為逃逸;有些行為人救助了被害人后為逃避法律追究而逃跑，根據(jù)該說(shuō)則認(rèn)定其為逃逸。對(duì)比前后兩種情形，前者的主觀惡性明顯大于后者，但是在所承擔(dān)的法律后果上卻恰恰相反，這顯然是不合適的[1]。此外，該說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是便利司法追究、保障司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)，這樣的出發(fā)點(diǎn)是不合理的[2]。便利司法追究、節(jié)約司法成本可以成為刑事政策的目的，但是不應(yīng)該成為刑法規(guī)范的目的。交通肇事引發(fā)人們關(guān)注的往往是傷者的救助問(wèn)題，而不是法律的追究問(wèn)題[3]。從以人為本的角度和保障人權(quán)的宗旨出發(fā)，被害人的生命健康權(quán)顯然是更為緊要的。

（二）逃避救助義務(wù)說(shuō)

逃避救助義務(wù)說(shuō)是在我國(guó)學(xué)界中有較大影響力的一個(gè)理論觀點(diǎn)，該說(shuō)主張把行為人是否救助被害人作為界定行為人是否構(gòu)成逃逸的依據(jù)。在存在被害人的場(chǎng)合下，以該說(shuō)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止法益侵害的進(jìn)一步擴(kuò)大，與以人為本的理念相符。當(dāng)然，對(duì)該說(shuō)也不是不存在質(zhì)疑的聲音：行為人的義務(wù)不應(yīng)僅僅局限于救助被害人，而且并不是所有交通肇事的場(chǎng)合下都存在需要救助的被害人，該說(shuō)對(duì)于行為人義務(wù)的表述是不夠全面的。一方面，在并不存在需要救助的被害人的場(chǎng)合下，即被害人當(dāng)場(chǎng)死亡或造成重大財(cái)產(chǎn)損失的情形，根據(jù)該種觀點(diǎn)就沒(méi)有逃逸成立的余地，該說(shuō)就失去了其所應(yīng)具有的價(jià)值。另一方面，這樣很有可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)：將人撞傷后逃跑是逃逸，將人撞死后逃跑反而只是基本犯，顯然后者是最有利于行為人的選擇[4]，這就與該觀點(diǎn)鼓勵(lì)救助傷者的初衷背道而馳。

綜上所述，兩種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)從不同角度對(duì)逃逸進(jìn)行界定，都有其合理之處，但是也都存在不妥的地方。實(shí)踐中的各種情形并非都是非此即彼的判斷，往往更加復(fù)雜，單純從某一個(gè)方面對(duì)逃逸進(jìn)行認(rèn)定，必然會(huì)有疏漏之處，也往往會(huì)產(chǎn)生存在爭(zhēng)議或讓人難以接受的處理結(jié)果。因此，我們應(yīng)當(dāng)找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在兩者之間有所取舍、分清主次，找到更為合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和路徑。

二、交通肇事逃逸的解釋路徑

法律解釋方法的選擇有特定的位階次序。一般來(lái)說(shuō)，文義解釋是對(duì)法律條文進(jìn)行解釋時(shí)首選的解釋方法[5]。該種方法解釋的結(jié)果所表述的意思通常在文義涵攝范圍內(nèi)，不僅能夠清晰地描述法律條文的內(nèi)容，其解釋結(jié)果往往也能為大多數(shù)人所接受，符合罪刑法定的要求。而只有當(dāng)文義解釋失靈，不能得出公正的、合理的結(jié)論時(shí)，我們才轉(zhuǎn)而尋求其他解釋方法。在對(duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí)，很多觀點(diǎn)都跳過(guò)“逃逸”的文義，直接從規(guī)范目的出發(fā)對(duì)其進(jìn)行解釋，這樣顯然是不可取的。脫離文本含義而找尋規(guī)范目的的解釋正如無(wú)源之水、無(wú)本之木，不僅會(huì)顯得很空泛、籠統(tǒng)，也很難為大多數(shù)人所接受、認(rèn)可[6]。所以，當(dāng)我們對(duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)該首先從其的詞義入手，回歸其最本質(zhì)的含義。逃逸，即為逃跑的意思，其外在表現(xiàn)為一種物理上的位移。因此，從文義解釋上來(lái)看，逃逸必須有逃跑這一行為，行為人發(fā)生了物理空間上的位移。但是，如果單純從行為的角度看，肇事后只要發(fā)生了逃跑行為都構(gòu)成逃逸，這樣的解釋顯然會(huì)造成逃逸的范圍過(guò)于寬泛。這就需要我們通過(guò)目的解釋，在逃逸的文義范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行一定的限縮，使其內(nèi)涵更加合理。

因而，首先我們應(yīng)當(dāng)基于逃逸的基本含義，把所有逃跑行為都囊括在逃逸的范圍之內(nèi)。但是又因?yàn)榻煌ㄕ厥绿右菔墙煌ㄕ厥伦锏牡诙€(gè)罪刑層次，之所以對(duì)逃逸行為加重量刑，不是基于逃逸對(duì)交通肇事本身的損害，而是對(duì)交通肇事之外和交通肇事之后的影響[7]?？紤]到這樣的規(guī)范保護(hù)目的，我們可以在上述范圍的基礎(chǔ)上，將那些具有合理目的、沒(méi)有造成額外風(fēng)險(xiǎn)的逃跑行為排除在外。換言之，具有合理目的、沒(méi)有造成額外風(fēng)險(xiǎn)是構(gòu)成逃逸的阻卻性事由。如果行為人逃跑時(shí)已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)、排除了可能額外造成的風(fēng)險(xiǎn)，則其逃跑行為不應(yīng)被認(rèn)定為逃逸。

三、交通肇事逃逸的行為樣態(tài)

（一）交通肇事逃逸的本質(zhì)是不作為

關(guān)于對(duì)逃逸行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，理論界存在相互對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，逃逸行為本質(zhì)上是作為，刑法之所以對(duì)該種行為處以更重的刑罰，其所體現(xiàn)的就是對(duì)該種身體活動(dòng)的嚴(yán)格禁止，只要實(shí)行不逃跑行為就不構(gòu)成逃逸;而救助傷者并不是刑法上的強(qiáng)制性義務(wù)，其僅僅是行政法上的要求[8]。反對(duì)者認(rèn)為，逃逸行為本質(zhì)上是不作為，刑法之所以對(duì)該種行為施以更重的刑罰，就是因?yàn)槠淇赡軙?huì)造成交通肇事之外的更高的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)傷者施以救助就是行為人的作為義務(wù)之一[9]。

正如前文所述，逃逸是逃跑的意思，其是一種積極的身體動(dòng)作，從這個(gè)角度來(lái)看，其所表現(xiàn)出的行為樣態(tài)似乎是作為。然而，僅僅從文義層面對(duì)其進(jìn)行探討而脫離其規(guī)范目的，只能是流于表面，并未觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)部分。逃逸從其外在形式來(lái)看是積極的身體動(dòng)作，但是單純的逃跑的身體動(dòng)作并不足以成為對(duì)其加重處罰的依據(jù)，更何況犯罪后要求行為人不逃跑而主動(dòng)接受刑法的追究使不具有期待可能性的。之所以對(duì)其加重處罰，更本質(zhì)的、更正當(dāng)?shù)囊罁?jù)是行為人沒(méi)有履行法律規(guī)定的義務(wù)從而導(dǎo)致肇事行為本身以外的法益損害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，相較于將逃逸的本質(zhì)理解為表現(xiàn)為逃跑的作為而言，將其視為是一種不履行相應(yīng)義務(wù)的不作為更為妥當(dāng)。

（二）作為義務(wù)的來(lái)源

關(guān)于逃逸行為作為義務(wù)的來(lái)源，學(xué)界存在法律明文規(guī)定說(shuō)和先性行為說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱為道交法）的規(guī)定，行為人在肇事后必須積極地實(shí)施特定的作為義務(wù)。例如，保護(hù)肇事現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者并即使報(bào)告當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)等。后者的觀點(diǎn)則是，行為人的行為造成了損害結(jié)果，若其逃逸就會(huì)增加被害人損傷進(jìn)一步發(fā)展、甚至導(dǎo)致其死亡的危險(xiǎn)，其自然有義務(wù)防止更為嚴(yán)重后果產(chǎn)生的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，逃逸行為的作為義務(wù)不僅來(lái)源于法律規(guī)定，也來(lái)源于先前的肇事行為。法律上規(guī)定的義務(wù)，并不都能成為刑法上作為義務(wù)的來(lái)源，除非經(jīng)過(guò)其確認(rèn)或認(rèn)可。根據(jù)行政法上的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故后，行為人應(yīng)當(dāng)積極履行相應(yīng)的義務(wù)。而且根據(jù)交通肇事罪的法條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，逃逸是交通肇事罪的定罪情節(jié)、加重情節(jié)，這也就說(shuō)明其認(rèn)可了前述規(guī)定中行為人的某些作為義務(wù)具有刑法上的強(qiáng)制性，是逃逸行為的作為義務(wù)來(lái)源。而被害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害都是由行為人的肇事行為所導(dǎo)致，如果其不積極采取相應(yīng)的救助措施，就很有可能導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。從主觀心態(tài)上看，交通肇事罪是過(guò)失犯罪，在過(guò)失犯罪中行為人對(duì)于危害結(jié)果的產(chǎn)生是持反對(duì)心理的，即既不追求也不放任，因此，當(dāng)存在危害結(jié)果擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)采取措施避免該種結(jié)果的發(fā)生[10]。絕大多數(shù)情況下，行為人在肇事后往往行動(dòng)自由，即使其本人無(wú)法將傷員送醫(yī)，其也可以撥打救助電話將傷員送醫(yī)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，是有能力履行作為義務(wù)的，法律對(duì)其作出該種期待也是合理的。

（三）作為義務(wù)的內(nèi)容

關(guān)于逃逸行為作為義務(wù)的內(nèi)容，我們應(yīng)該從規(guī)范目的的角度分析，將那些不符合實(shí)質(zhì)作為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容排除出去，這才是符合立法目的的。首先，根據(jù)道交法的規(guī)定，行為人在事故后負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷員并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。在前述規(guī)定中的三項(xiàng)，并非都能成為刑法上的作為義務(wù)，需要進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，這就要從交通肇事罪的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行分析。交通肇事罪的設(shè)立是為了維護(hù)公共交通運(yùn)輸安全，前述三種義務(wù)中，只有救助傷員是符合規(guī)范保護(hù)目的的。而保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)并非是為了公共安全，更多地是為相關(guān)機(jī)關(guān)處理案件提供便利，因此不應(yīng)將其作為逃逸的作為義務(wù)。其次，行為人的肇事行為使得他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為因此也產(chǎn)生了避免人身、財(cái)產(chǎn)損害擴(kuò)大的作為義務(wù)。除此之外，肇事后事故現(xiàn)場(chǎng)往往一片狼藉，如果不采取一定的措施，還有可能對(duì)其他過(guò)往車輛和行人的安全造成危險(xiǎn)，也不利于恢復(fù)正常的交通秩序。從規(guī)范保護(hù)目的角度來(lái)看，其所維護(hù)不僅僅是公共交通運(yùn)輸安全，還有對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。因此，行為人肇事后不僅要對(duì)傷者進(jìn)行救助，同時(shí)也應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志，防止造成更大的損害。

（四）作為義務(wù)的主次

上述兩個(gè)作為義務(wù)的位階并非完全一致，兩者之間的地位和優(yōu)先級(jí)別也不是完全等同的。作為義務(wù)的優(yōu)先等級(jí)和法益所面臨危險(xiǎn)的緊迫程度息息相關(guān)，其所面臨的危險(xiǎn)越緊迫，其對(duì)作為義務(wù)的依賴性越大，那么作為義務(wù)的優(yōu)先等級(jí)就越高[11]。在發(fā)生事故后，被害人的人身安全顯然是最為緊迫重要的。另外，根據(jù)以人為本的目的和刑事政策鼓勵(lì)救助被害人的角度出發(fā)，救助被害人也應(yīng)該是交通肇事后的最為重要的一項(xiàng)義務(wù)。因此，救助被害人義務(wù)是處于優(yōu)先地位的，而設(shè)置警示標(biāo)志則處于相對(duì)次要位置。

一般情況下，行為人如果想要排除肇事行為所帶來(lái)的擴(kuò)大損害的風(fēng)險(xiǎn)，就需要同時(shí)履行救助義務(wù)和設(shè)置警示標(biāo)志義務(wù)。但是，處在具體交通肇事的情景中，這樣的要求對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)未免顯得過(guò)于苛刻。而救助義務(wù)又是作為義務(wù)中最為核心的義務(wù)，并且對(duì)行為人提出救助傷員的要求也符合其對(duì)肇事后應(yīng)當(dāng)履行行為的一般認(rèn)知。因此，當(dāng)存在需要救助的傷員的場(chǎng)合下，行為人只要履行救助義務(wù)，就不認(rèn)為其構(gòu)成逃逸。而對(duì)于那些沒(méi)有傷者或者被害人已經(jīng)死亡的情形，行為人則需要進(jìn)一步履行次要的作為義務(wù)，才能阻卻其被認(rèn)定為逃逸。

結(jié)語(yǔ)

交通肇事逃逸的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)從文義解釋出發(fā)，將所有逃跑的行為都納入逃逸范圍內(nèi);其次應(yīng)當(dāng)基于目的解釋，將那些具有合理目的、沒(méi)有造成額外風(fēng)險(xiǎn)的逃跑行為排除在外，作為認(rèn)定逃逸的阻卻事由;最后從規(guī)范目的的角度，合理劃定逃逸的作為義務(wù)及其主次關(guān)系。在這樣的認(rèn)定路徑下，既沒(méi)有突破逃逸文義范圍，同時(shí)兼顧了逃逸的規(guī)范目的，也有利于充分發(fā)揮鼓勵(lì)救助傷員的刑事政策。具體而言，在存在傷員的場(chǎng)合下，對(duì)于那些沒(méi)有履行救助義務(wù)而逃跑的人，可以直接認(rèn)定為逃逸;對(duì)于那些履行了救助義務(wù)而逃跑的人，雖然在逃逸的文義范圍內(nèi)，但是因其履行了主要的救助義務(wù)而不認(rèn)定為逃逸;而對(duì)于那些既沒(méi)有履行救助義務(wù)也沒(méi)有逃跑的人，從文義解釋的角度不能將其認(rèn)定為逃逸，但是可以根據(jù)具體情形以不作為犯罪對(duì)其進(jìn)行處理。在不存在傷員或被害人已經(jīng)死亡的情形，行為人則需要設(shè)置警示標(biāo)志，防止造成更大的損害。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚詩(shī).交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵[J].中國(guó)法學(xué)，2010（3）.

[2] 孫浩文.交通肇事“逃逸”的行為性解釋[J].黃河水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）.

[3] 侯國(guó)云.論交通肇事后逃逸[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（2）.

[4] 鄒兵建.論交通肇事罪中的逃逸問(wèn)題[J].法治現(xiàn)代化研究，2020（6）.

[5] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：23.

[6] 于改之，王廣利.交通肇事“逃逸”的規(guī)范內(nèi)涵及其適用[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）.

[7] 黃偉明.“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2015（5）.

[8] 劉淑蓮.交通肇事逃逸行為的作為性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，2005（2）.

[9] 勞東燕.交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2013（6）.

[10] 溫登平.論故意不法先前行為人的作為義務(wù)[J].刑法論叢，2016（3）.

[11] 尚芳菊.“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”行為研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

作者簡(jiǎn)介：胡靜（1997—），女，漢族，安徽黃山人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）