時間壓力對風險決策的影響：基于實驗經(jīng)濟學的研究

趙鑫 秦向東

摘 要： 近年來許多研究提供了確鑿的證據(jù)證明了時間壓力對于個體做出面臨風險的決策具有顯著的影響。然而，在大多數(shù)研究中，時間壓力的來源為計算機給出的時間壓力，而日常生活中，時間壓力常常來源于他人，因此本研究嘗試探究來源于真人而不是不可抗力的時間壓力的影響。我們使用組間對照的實驗方法探究壓力來源對結(jié)論一致性的影響。應(yīng)用Kocher等學者的研究中使用的類似CET彩票決策問題，我們發(fā)現(xiàn)外生的時間壓力在正負前景下都增加了風險厭惡，但當時間壓力來源于真人時，相比于非交互情境，負前景下行為人更加厭惡風險，但正前景中行為人更加尋求風險。我們使用后悔理論與自利偏差建立模型解釋并討論了相關(guān)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞： 時間壓力;風險厭惡;風險尋求;后悔理論;自利偏差

中圖分類號： F 069

文獻標志碼： A

Dont Rush me ： Time Pressure and Risk Preference Inconsistency

ZHAO Xin QIN Xiangdong

（Antai College of Economics & Management， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Abstract： Recent literatures have documented various experimental evidence of significant effect of time pressure on individuals decision making under risk. However， in most of those studies， the effect of time pressure is measured where the time pressures are randomly assigned by computers. We conduct the current study to identify the magnitude of the impact of time pressure when it is imposed by a real person rather than by nature. We use a between-subject design to study whether the difference in the source of pressure matters. Applying a similar binary choice lottery （CET） design as Kocher， we find that time pressure increases risk aversion for both the pure gain prospect and the pure loss prospect when it is exogenously trigged. And when the pressure is imposed by a real person for potential personal benefit， it would lead to consistent risk seeking in gains and consistent risk aversion in losses. The results provide new evidence for decision making under time pressure. We integrate the psychological tendency of self-serving bias with the model in regret theory to shed lights on the inconsistency.

Key words： time pressure; risk aversion; risk seeking; regret theory; self-serving bias

人們在社會、經(jīng)濟環(huán)境中面臨不同的決策，而權(quán)衡利弊的時間往往有限： 英式拍賣中，競標者需要在有限時間內(nèi)對競拍策略進行調(diào)整，否則將遺憾地與拍品失之交臂;在外匯交易市場，匯率價格瞬息萬變，于短時間內(nèi)迅速做出反應(yīng)，才有機會獲得可觀的收益。可以說，時間壓力無處不在，而行為人亦時刻經(jīng)受著其帶來的考驗。

相當數(shù)量的研究表明，時間壓力對于個體決策有著深遠的影響。尤其當時間壓力過大時，可能會帶來焦慮、不安的情緒，影響個體做出正確的判斷，導(dǎo)致決策質(zhì)量的下降。以雇傭關(guān)系為例，雇主經(jīng)常對雇員施加壓力，以期提升其單位時間內(nèi)的勞動產(chǎn)出。而雇員可能由于施壓過重則可能做出不夠理性的決策，從而降低工作質(zhì)量、損害雇主利益。

在本文中，我們主要著眼于時間壓力對于個體風險決策的影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟學派假設(shè)理性人的風險偏好是穩(wěn)定、一致的。而隨著行為經(jīng)濟學相關(guān)研究的深入，越來越多的證據(jù)表明，個體的風險偏好并不穩(wěn)定，會隨著決策情景而改變。早期的證據(jù)來自 Kahneman和Tversky的一系列工作如：“錨定效應(yīng)”（Tversky and Kahneman 1974）、“框架效應(yīng)”（Tversky and Kahneman 1981）等。而近年來，研究者們還發(fā)現(xiàn)風險偏好可能會被時間壓力所影響（Kocher et al. 2013）、被情緒所干預(yù)（Nguyen and Noussair 2014），或被周圍的經(jīng)濟環(huán)境所改變（Cohn et al. 2015）。受Kocher等學者的研究的啟發(fā)，我們希望進一步探索當人們面對不同來源的時間壓力時，風險偏好會如何發(fā)生改變。

Kocher等學者通過實驗方法探究人們在面對外生給定的時間壓力時，風險偏好的變化。在該研究中，實驗被試需權(quán)衡二元彩票問題，其中進行選擇的時間限制由研究者事先設(shè)定。他們比較了人們在純收益、純損失以及涉及收益、損失混合的前景下，時間壓力對被試風險偏好的影響。

值得注意的是，在Kocher等人設(shè)計的決策環(huán)境中，時間壓力是預(yù)先給定的。而在日常的經(jīng)濟活動中，時間壓力更多情況下來自其他個體。因而探討外生時間壓力下的研究結(jié)論在涉及人際互動的情境下能否保持一致，更具備現(xiàn)實意義。

同時需要指出，這一設(shè)計亦有助于更準確地描繪個體風險的偏好。過去對于風險偏好一致性的實驗研究，通?；趥€體獨立進行的風險決策得到結(jié)論（Holt， Laury 2002， Eckel， Grossman 2002）。而因為經(jīng)濟關(guān)系存在的廣泛性，個體付諸風險決策的情境往往涉及若干個體之間的互動和信息交換，受到人際互動中不平等厭惡（Fehr， Schmidt 1999）、社會性利他傾向（Mathew Rabin 1993）、積極互惠（Fehr， Kirchsteiger and Riedl 1993）、消極互惠（Camerer and Thaler 1995）等心理因素的影響，實際表達的風險偏好很可能因此發(fā)生改變。因此，由研究單個個體的風險決策推廣到存在互動時個體的風險決策，是非常有必要的。

概言之，本研究希望檢驗在純收益、純損失前景下，時間壓力對個體風險決策會產(chǎn)生何種影響。在Kocher等學者工作的基礎(chǔ)上，我們將決策環(huán)境從個體獨立決策推廣到存在互動的決策情境，以探求時間壓力來源的差異——是否來源于真人——對于風險偏好的影響。利用后悔理論（Loomes， Sugden 1982）與自利偏差理論（Miller， Ross 1975），本研究構(gòu)建了風險決策的效用模型以預(yù)測存在互動時個體風險偏好的變化，并通過設(shè)計實驗對模型預(yù)測進行驗證。文末就所得結(jié)論進行了討論，并闡釋其對于現(xiàn)實中決策的指導(dǎo)意義。

1 文獻綜述

在行為經(jīng)濟學領(lǐng)域，風險偏好的測度并沒有標準化的方法。研究者一般通過實驗設(shè)計，以風險決策任務(wù)誘導(dǎo)出被試的真實風險偏好。一些方法例如：讓被試在若干對期望收益相異、獲高收益概率同步遞增但風險不同的彩票中進行取舍，取被試風險決策的轉(zhuǎn)換點作為其風險偏好的測度（Holt， Laury 2002）;讓被試從5個期望收益遞增，方差亦逐漸遞增的五個彩票中選擇其一（Eckel， Grossman 2002）。但這兩種方法對于被試的風險偏好僅能提供一個粗糙的范圍估計，存在著一定的局限性。以及其他形式迥異的測度方法：讓被試在確定性收益和帶有不確定性收益的兩種彩票中進行投資分配（Gneezy， Potters 1997）、讓被試對給定的風險收益彩票評估與之無差異的確定性收益（Wakker， Deneffe 1996）、通過一級密封拍賣間接測度風險偏好（Cox et al. 1982）、以及一些設(shè)計精巧的可視化的風險決策游戲如氣球游戲（Lejuez et al 2002）、炸彈實驗（Crosetto， Filippin 2013）等。當然，無論使用何種測度方法，測量誤差似乎都無法規(guī)避。有研究者指出，被試在表達自身風險偏好時，可能出現(xiàn)隨機性的錯誤（Starmer， Sugden 1989）;Starmer和Sugden（1993）后來還發(fā)現(xiàn)，在結(jié)果不變、總概率不變的前提下，僅僅通過把一個狀態(tài)分割成兩個（Event-splitting Effect），就會使人們對某一種行為的偏好顯著地增強。

Kocher等人的研究用多種類型的風險決策任務(wù)測度個體的風險偏好，包括純收益前景、純損失前景以及收益、損失混合前景的彩票問題，調(diào)整過的Holt & Laury問卷等等，并通過組間設(shè)計進行對比，探求時間壓力對風險偏好的影響。該研究發(fā)現(xiàn)，時間壓力會影響個體的風險偏好：在沒有時間壓力時，被試在面對純收益前景時表現(xiàn)出一定程度的風險厭惡，面對純損失前景時表現(xiàn)出較溫和的風險偏好。而時間壓力下，被試整體上更厭惡風險：他們在純損失前景下表現(xiàn)風險厭惡，并在收益、損失混合的前景下表現(xiàn)出更強烈的逐利傾向及損失厭惡。只有在純收益前景下，被試維持同樣的風險厭惡水平，時間壓力的影響并不顯著。該研究的發(fā)現(xiàn)，為風險偏好的非一致性提供了可靠的證據(jù)。

追溯相關(guān)經(jīng)典理論，風險偏好的非一致性得到了生動的闡釋和演繹。前景理論（Tversky， Kahneman 1979）認為，行為人將決策結(jié)果與參照點進行比較導(dǎo)致了風險偏好的不一致。后悔理論中，人們進行決策時將潛在的結(jié)果進行比較，如果某選擇帶來的結(jié)果低于潛在的收益，則會引起后悔情緒。行為人考慮到后悔帶來的負效用，在決策時會就此修正自己的效用函數(shù)，由此引發(fā)違反偏好一致性的風險決策。

2 模型假設(shè)

風險偏好是經(jīng)濟學對于行為人的收益、風險態(tài)度的一種描述。相當數(shù)量的研究表明，存在著大量違背偏好一致性的行為異象。傳統(tǒng)的期望效用理論不足以對其進行解釋，因而陸續(xù)涌現(xiàn)出各種非期望效用理論。

后悔理論在效用函數(shù)中加入了對潛在的欣喜或后悔情緒的考量，通過修正后的效用函數(shù)試圖解釋風險偏好的不一致性。其理論基本框架如下：

假設(shè)行為人面臨決策，需要在行動集合{A1，A2，A3….}中做出選擇，每一個行動都有可能產(chǎn)生n種后果，每種后果與現(xiàn)實的一種狀態(tài)相對應(yīng)。定義第j個狀態(tài)發(fā)生的概率為pj。其中0

不失一般性，我們假定行為人在兩個行動——行動Ai和行動Ak中進行取舍，并偏好行動Ai與行動Ak。當現(xiàn)實狀態(tài)為j時，得到實際的后果xij與本可以通過改變選擇得到的潛在后果xkj。若將欣喜或后悔情緒納入考量，可以得到修正后的效用函數(shù)：mkij=M（cij，ckj）。其中，cij表示實際的效用，而ckj表示本可以通過選擇行動Ak產(chǎn)生的效用，二者的差異反映行為人因感受到欣喜（cij>ckj）或后悔情緒（cij

根據(jù)定義，我們有：

（1）若cij=ckj，則有mkij=cij：即兩個行動后果相同時，不存在后悔或欣喜。

（2）mkij/ckj≤0：本可以選擇、而未選擇的行動帶來后果的效用越高，決策者感受到的后悔越深。

（3）mkij/cij>0，已選擇行動帶來后果的效用越高，決策者越能因做出明智的決策而感到欣喜。

此外，函數(shù)M（.）的具體形式可以進行簡化：通過假定行為人對于后悔或欣喜的感受僅取決于已選擇行動的后果與本可以選擇、而未選行動的后果之間效用的絕對差異。引入后悔-欣喜函數(shù)R（.）來簡化修正后的效用函數(shù)：

mkij=cij+R（cij-ckj） 其中R（0）=0， R（.）>0。

則行為人選擇行動Ai時其期望修正效用為Eki=∑nj=1pj mkij，當且僅當∑nj=1pj[cij-ckj+R（cij-ckj）-R（ckj-cij）]≥0時，有Ai≥Ak。

需要強調(diào)的是，盡管后悔理論在傳統(tǒng)期望效用理論的基礎(chǔ)上考慮了欣喜或后悔情緒所帶來的效用，能夠更準確地描述個體獨立進行風險決策時的情況，但對于存在互動時的風險偏好變動的描述，相較于由函數(shù)R（.）刻畫、由cij、ckj絕對差異帶來的后悔或欣喜可能是有偏差的。造成該偏差的一個重要原因是“自利偏差”（Miller， Ross 1975）：人們總是傾向于將成功歸因于內(nèi)在因素，將失敗歸咎于外部因素。因而在有互動的決策情境中，行為人會本能地將做出明智決策的欣喜歸于自身，并出于下意識的自我保護，將決策失敗歸咎于他人，以此減輕后悔帶來的痛苦。

為了更好地描述個體在存在互動的風險決策情境下效用的變化，我們在后悔理論的基礎(chǔ)上，提出經(jīng)自利偏差修正的模型：

mkij=cij+β*R（cij-ckj），0<β<1，if cijckj

在新的模型下，行為人因能在存在互動的決策情境下將失敗歸咎于他人，減輕了其實際感受到的后悔的負面效用，故此時0<β<1。

現(xiàn)在讓我們考慮只有兩種選擇的風險決策問題：行為人需要在有風險行動Ai和無風險行動Ak之間進行權(quán)衡。根據(jù)期望效用函數(shù)理論，當∑nj=1pj[cij-ckj]=0，即期望收益相同時，兩種選擇對于風險中性的行為人是無差異的，此時風險偏好者更傾向于選擇行動Ai，風險厭惡者更傾向于選擇行動Ak。

若考慮后悔理論，當獨立進行決策時，風險中性的行為人由∑nj=1pj[cij-ckj+R（cij-ckj）-R（ckj-cij）]=0定義。即還取決于∑nj=1pj[R（cij-ckj）-R（ckj-cij）]的相對大小。如果期望效用理論的風險中性者的后悔帶來的負效用超過欣喜帶來的正效用，則會更風險厭惡，從而更傾向于選擇行動Ak;反之，行為人會更傾向于選擇行動Ai。

而當決策情境存在互動時，考慮到自利偏差，行為人可以通過將決策失敗歸咎于他人，以減輕感受到的后悔情緒。此時選擇行動Ai的實際的期望修正效用相較于獨立決策時更高（即Eki>Eki），行為人會變得更偏好風險。

我們猜測，行為人在時間壓力下很難準確地評估欣喜和后悔帶來的效用。出于損失厭惡的心理，人們往往更加關(guān)注決策失敗導(dǎo)致的后悔與痛苦，而忽視決策成功所感受的欣喜。因此時間壓力下，行為人在獨立決策時會更加風險厭惡。

從理論來看，當時間壓力和互動同時存在時，我們很難預(yù)測個體的風險偏好的實際變動方向，這個問題需要具體的實證證據(jù)予以解答。

3 實驗設(shè)計

實驗共分為三部分：第一部分中，被試面臨一系列風險決策任務(wù)。該部分實驗采取2*2的組間設(shè)計，涉及的兩個變量分別是時間壓力的存否以及時間壓力是否來源于真人?？刂平M中，由計算機隨機決定每輪決策中被試面臨的時間壓力，決策時間分別為4秒或60秒——這與Kocher等學者研究中的設(shè)計基本保持一致，保證了結(jié)論的可比性。實驗組中，在控制組的基礎(chǔ)上，所有實驗被試被隨機分為兩組，“角色甲”作為壓力的施加者，由其決定與之匿名配對的風險決策者“角色乙”在該輪中面臨的時間壓力，以構(gòu)建一個存在互動的風險決策情境。整場實驗中，該隨機配對保持不變。

為探究存在互動的風險決策情境下，時間壓力對風險偏好的影響，我們需要保證角色甲有足夠的激勵向角色乙施加時間壓力。因而在每輪決策開始時，角色甲不僅可以看到角色乙該輪決策所面臨的彩票決策問題，還會被隨機等概率分配一種收益方案，具體為以下兩個方案之一：

（1）選擇4秒：獲得乙該輪收益/損失的90%;選擇60秒獲得70%。

（2）選擇4秒：獲得乙該輪收益/損失的70%;選擇60秒獲得90%。

即有50%的概率，角色甲選擇向角色乙施加時間壓力是一個占優(yōu)策略，反之亦然。

在權(quán)衡收益/損失、個人偏好情緒后，角色甲的選擇很可能背離占優(yōu)策略，這也更符合現(xiàn)實情境中的交互行為的特點。但我們希望角色甲的其他考慮不影響角色乙，即角色甲無法通過選擇來傳遞信號——雖然角色甲的可能收益方案是共同知識，但角色甲該輪實際的收益方案是其私人信息，角色乙并不能推斷出角色甲該輪選擇的動機，從而雙方不能達成合作或施加懲罰。

同時角色乙的收益僅取決于自己的選擇，與角色甲的收益無關(guān)。這一設(shè)計也是為了避免角色乙出于不平等厭惡等情緒調(diào)整其風險決策。

在風險偏好測度方法上，我們沿用Kocher等學者類似的設(shè)計：被試需在給定時間內(nèi)權(quán)衡包含一個有風險的選項A和一個無風險的選項B的彩票問題。28輪決策中，一半為純收益前景（如圖1），另一半為純損失前景（如圖2）。如果被試未在規(guī)定時間內(nèi)做出決策，其收益將是零（純收益前景）或可能損失的最大值（純損失前景），因而不作選擇在任何情況下都收益最差。

為避免被試出現(xiàn)持續(xù)選擇A或B的情況，在純收益和純損失前景下，分別有一半的彩票問題中A的期望大于等于B，另一半的彩票問題中A的期望小于等于選項B。全部選擇同一類選項的期望將很低。同時為避免決策問題的順序?qū)嶒灲Y(jié)果的潛在影響，隨機打亂所有問題的順序，并按照正序和反序分別進行實驗。

除此之外，考慮到被試在決策過程中很可能受到收入效應(yīng)（income effect）的影響改變其風險決策，第一部分實驗報酬的結(jié)算方式為：從28輪決策中隨機抽取6輪的結(jié)果計算最終報酬（3輪純收益前景與3輪純損失前景）;若總收益為負，則該部分的實驗收益為0。通過這樣的設(shè)計，可以一定程度消除前面選擇結(jié)果影響后續(xù)選擇造成的偏誤。

在實驗的第二部分，我們采用炸彈實驗來測度每個被試自身的風險偏好;在第三部分，我們通過調(diào)查問卷收集被試對于實驗相關(guān)問題的一些看法。這個部分的主要目的是補償被試的收益。因為第一部分中存在涉及純損失的決策，被試的收益可能很低甚至為0，完整填寫問卷可得到可觀的報酬。

4 實驗結(jié)果

本研究中，我們共招募192名上海交通大學的在校學生，于上海交通大學史密斯經(jīng)濟學實驗中心進行實驗。其中，控制組實驗的被試68人，實驗組實驗的被試124人。實驗程序通過zTree編寫（Fischbacher 2007）。

4.1 角色甲的決策

控制組中，角色甲由計算機扮演，隨機決定是否施加時間壓力。從分布來看，沒有時間壓力和有時間壓力的決策輪次數(shù)無顯著差異（t=-0.3666， p=0.714），各占50%，滿足隨機的要求。

實驗組中，角色甲每輪的收益方案由計算機隨機等概率決定，因而角色甲占優(yōu)策略為施加時間壓力和不施加時間壓力60的輪次分布亦應(yīng)接近50%～50%。但從頻率分布來看，角色甲選擇施加時間壓力和不施加的輪次數(shù)差異顯著（t=-6.0039， p=0.000），更多選擇60秒以保證同伴能慎重地權(quán)衡利弊。

4.2 角色乙的決策

在研究角色乙的決策行為時，我們在數(shù)據(jù)分析前去除了角色乙在時間限制內(nèi)沒有完成決策的數(shù)據(jù)樣本。

4.2.1 時間壓力的影響

實驗后的問卷中，問及4秒的時間壓力的緊張程度，1為極其緊張，7為極其不緊張，其中實驗組對緊張程度的描述平均值3.3，對照組的描述平均值為2.7?？梢缘贸?秒對于角色乙決策非常緊張，達到了施加時間壓力的目的。

角色乙在控制組中面對不同類型彩票問題的決策分布如下：

總體上看，獨立決策時，時間壓力使得行為人對有風險的選擇顯著減少，幾乎每種彩票類型中，時間壓力都顯著降低了決策者對風險的喜好。相比在純收益前景下，純損失前景下行為人更厭惡風險，表現(xiàn)出更強烈的損失厭惡，這一情況對于不同的彩票類型、時間壓力存在與否都是一致的。

為探求時間壓力的存否對個體獨立決策時風險偏好的具體影響，我們構(gòu)建Logistic回歸，對控制組中的角色乙的風險決策展開進一步的討論：

L=α0+α1*Time+β*X+ε

其中L=lnP（Choice=1）P（Choice=0），決策者選擇有風險選項與無風險選項的發(fā)生比的對數(shù)。Choice代表在彩票問題中做出的選擇，Choice=1代表選擇有風險的選項，Choice=0代表選擇無風險的選項。

Time代表在決策時是否面臨時間壓力，Time=1代表決策時間為4秒，Time=0為60秒。

控制變量矩陣X代表個體特征的差異，包括性別Gender、炸彈實驗中風險偏好Lottery。其中，Gender=1為男性，0為女性;Lottery為被試在炸彈實驗中挖開的格數(shù)，該變量能夠線性連續(xù)地描述個體的風險偏好，數(shù)值越高代表越尋求風險。

通過對純收益、純損失前景的彩票問題分別回歸，我們發(fā)現(xiàn)，個體獨立決策時，時間壓力使其更加風險厭惡：在純收益前景下，被試選擇有風險選項的發(fā)生比減少了22.97%;在純損失前景下，被試選擇有風險選項的發(fā)生比減少了26.80%，兩個結(jié)論分別在90%、95%顯著水平上顯著。

這與上文中的描述性觀察保持一致，但與Kocher等學者得到的結(jié)論稍有差異——他們的研究表明，時間壓力對個體在純收益前景下的決策無顯著影響，純損失前景下更加風險厭惡。

4.2.2 時間壓力來源的影響

我們在之前的回歸模型上加入表示時間壓力來源的虛擬變量Group以及交互項Time*Group。其中，Group=1代表實驗組實驗，Group=0代表控制組實驗：

L=α0+α1*Time+α2*Group+α3*Time x Group+β*X+ε

回歸結(jié)果表明：

（1）在純收益或純損失前景下，存在時間壓力時，真人的決策情境中個體會更偏好風險。在純收益前景中，真人組相較于計算機組選擇有風險選項的發(fā)生比增加了16.65%，在純損失前景中，發(fā)生比增加了27.89%。

這與我們在理論部分“自利偏差”的預(yù)測保持一致：存在互動的決策情境中，行為人能夠?qū)撛诘臎Q策失敗部分歸咎于他人，使感受到的后悔和痛苦有所減輕，同時潛在決策的成功全部歸咎于自己，因而更傾向于有風險的選項。

（2）當決策情境存在互動時，時間壓力的存在使得行為人在純收益前景下更偏好風險，發(fā)生比增加33.91%;在純損失前景下更厭惡風險，發(fā)生比減少27.17%。

主要原因可能來自行為人在收益、損失前景下不同程度的損失厭惡：時間壓力下，行為人更關(guān)注決策失敗的會帶來的后悔，而這種格外的關(guān)注來源于對損失的厭惡。在純收益前景下，行為人的“損失厭惡”體現(xiàn)在擔憂因錯誤的決策而獲得相對較低的收益，而在純損失前景下，“損失厭惡”除了擔憂因錯誤決策遭受更高的損失，決策本身就在衡量損失。再加上生活場景中的計算少為負數(shù)，因此涉及負數(shù)的計算需要花費更多時間，時間壓力在純損失前景下對決策者產(chǎn)生了更大的壓力效果。因此，存在互動的決策情境下，時間壓力對行為人的影響在純損失前景下效果更加明顯，超過了自利偏差的影響，使得行為人更厭惡風險;而純收益的情境下，時間壓力的帶來的影響弱于受到自利偏差的影響，表現(xiàn)出更偏好風險。

5 結(jié)論

在本研究中，通過實驗的方法，我們試圖理解時間壓力的存否以及時間壓力來源的差異對于行為人風險偏好的影響，為風險偏好的不一致性尋找更多理論與實證支持。

實驗的結(jié)果表明，在獨立決策時，時間壓力使得人們更厭惡風險，這種影響在純收益、純損失前景下都是顯著的。這符合我們從后悔理論出發(fā)得到的預(yù)測，與Kocher等學者在純損失前景部分的結(jié)論亦高度一致。Kocher等學者在純收益前景下并未發(fā)現(xiàn)時間壓力對行為人風險偏好的顯著影響，我們推測這種結(jié)論的差異也許來自在彩票具體問題的設(shè)計上的不同或不同國家人們的習慣差異。

同時，我們的實驗頗具新意地探究了時間壓力來源的差異對行為人風險偏好的影響，為人們的自利偏差心理提供了可靠的佐證。通過對比由計算機決定時間壓力存否的控制組和由真人決定時間壓力存否的實驗組，我們發(fā)現(xiàn)，當決策存在時間壓力時，無論純收益還是純損失前景問題，個體在時間壓力來源于真人時會變得更偏好風險——因為此時決策者可以在將決策失敗的痛苦歸咎于他人，從而“心安理得”地在決策上更加激進，即便角色甲是真人與否對其選擇并無實際的影響。

一個有趣的發(fā)現(xiàn)是，當時間壓力來源于他人時，時間壓力對行為人偏好的影響在不同前景下是存在差異的。時間壓力的存在會使得人們在純收益前景下更偏好風險、在純損失前景下更厭惡風險。我們認為，個體在不同前景下?lián)p失厭惡程度存在差異，在純損失前景下更高，在純收益前景下更不明顯。這種差異使得時間壓力導(dǎo)致風險規(guī)避的影響與自利偏差導(dǎo)致尋求風險的影響相互抗衡，在不同前景下產(chǎn)生不同的表現(xiàn)。

6 意義與應(yīng)用

一方面，本研究的發(fā)現(xiàn)能夠給個體決策提供啟發(fā)。結(jié)論表明，人們在獨立進行風險決策時，會因為時間壓力的作用而更加保守。但很多情況下，保守的決策并不總是最優(yōu)的。如果想要做出更為明智的抉擇，應(yīng)當給自己多預(yù)留一些權(quán)衡利弊的時間。

另一方面，本研究的發(fā)現(xiàn)對于企業(yè)管理有著重要的借鑒意義。結(jié)論表明，出于自利偏差的心理，時間壓力來源于他人時，人們更偏好風險。也就是說，如果管理者在管理項目進度時，出于提升員工工作效率的考量對員工反復(fù)催促，則管理者需要承擔更大的風險——因為從員工的角度來看，此時時間壓力的來源從工作本身變成了管理者，他們此時有理由將潛在的失敗歸責于管理者，從而在決策上會更加激進。在自利偏差的影響下，他們很可能為了完成項目敷衍塞責、甚至弄虛作假，造成重大損失。

參考文獻：

[1]TVERSKY A， KAHNEMAN D. Judgment under uncertainty： Heuristics and biases[J]. Science， 1974， 185（4157）： 1124-1131.

[2]TVERSKY A， KAHNEMAN D. The framing of decisions and the psychology of choice[J]. Science， 1981， 211（4481）： 453-458.

[3]KOCHER M G， PAHLKE J， TRAUTMANN S T. Tempus fugit： time pressure in risky decisions[J]. Management Science， 2013， 59（10）： 2380-2391.

[4]NOUSSAIR C N， NGUYEN? Y. Risk aversion and emotions[J]. Special Section： Experiments on Learning， Methods， and Voting， 2014， 19（3）： 296-312.

[5]COHN A， ENGELMANN J， FEHR E， et al. Evidence for countercyclical risk aversion： An experiment with financial professionals[J]. American Economic Review， 2015， 105（2）： 860-885.

[6]HOLT C A， LAURY S K. Risk aversion and incentive effects[J]. American Economic Review， 2002， 92（5）： 1644-1655.

[7]ECKEL C C， GROSSMAN P J. Sex differences and statistical stereotyping in attitudes toward financial risk[J]. Evolution and Human Behavior， 2002， 23（4）： 281-295.

[8]FEHR E， SCHMIDT K M. A theory of fairness， competition， and cooperation[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1999， 114（3）： 817-868.

[9]RABIN M. Incorporating fairness into game theory and economics[J]. The American economic review， 1993： 1281-1302.

[10]FEHR E， KIRCHSTEIGER G， RIEDL A. Does fairness prevent market clearing？ An experimental investigation[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1993， 108（2）： 437-459.

[11]CAMERER C F， THALER R H. Anomalies： Ultimatums， dictators and manners[J]. Journal of Economic Perspectives， 1995， 9（2）： 209-219.

[12]LOOMES G， SUGDEN R. Regret theory： An alternative theory of rational choice under uncertainty[J]. The Economic Journal， 1982， 92（368）： 805-824.

[13]MILLER D T， ROSS M. Self-serving biases in the attribution of causality： Fact or fiction？[J]. Psychological Bulletin， 1975， 82（2）： 213.

[14]GNEEZY U， POTTERS J. An experiment on risk taking and evaluation periods[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1997， 112（2）： 631-645.

[15]WAKKER P， DENEFFE D. Eliciting von Neumann-Morgenstern utilities when probabilities are distorted or unknown[J]. Management Science， 1996， 42（8）： 1131-1150.

[16]COX J C， ROBERSON B， SMITH V L. Theory and behavior of single object auctions[J]. Research in Experimental Economics， 1982， 2（1）： 1-43.

[17]LEJUEZ C W， READ J P， KAHLER C W， et al. Evaluation of a behavioral measure of risk taking： the balloon analogue risk task （BART）[J]. Journal of Experimental Psychology： Applied， 2002， 8（2）： 75.

[18]CROSETTO P， FILIPPIN A. The “bomb” risk elicitation task[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 2013， 47（1）： 31-65.

[19]STARMER C， SUGDEN R. Probability and juxtaposition effects： An experimental investigation of the common ratio effect[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1989， 2（2）： 159-178.

[20]STARMER C， SUGDEN R. Testing for juxtaposition and event-splitting effects[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1993， 6（3）： 235-254.

[21]STARMER C， SUGDEN R. Prospect theory： An analysis of decision under risk[J]. Econometrica， 1979， 47（2）： 363-391.

[22]VON NEUMANN J， MORGENSTERN O. Theory of games and economic behavior， 2nd rev[J]. 1947.

[23]FISCHBACHER U. z-Tree： Zurich toolbox for ready-made economic experiments[J]. Experimental Economics， 2007， 10（2）： 171-178.

收稿日期：2019-12-18

作者簡介：趙鑫（1994—），女，天津人，碩士研究生，主要研究方向為行為經(jīng)濟學、實驗經(jīng)濟學，E-mail： deja-vu@sjtu.edu.cn，秦向東，男，上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院教授，主要研究方向行為經(jīng)濟學、實驗經(jīng)濟學，E-mail： xdqin@sjtu.edu.cn。