馮 果,張 梁
(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)
我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與社會(huì)發(fā)展的本土化特質(zhì)決定了商個(gè)人制度關(guān)乎國(guó)計(jì)民生。一方面,個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(1)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶并非天然就是商個(gè)人,只有從事商事經(jīng)營(yíng),符合營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)的才屬于商個(gè)人。本文在將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶作為一種商個(gè)人類(lèi)型討論時(shí),如無(wú)特別說(shuō)明,皆指從事商事經(jīng)營(yíng)、符合營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。等商個(gè)人制度實(shí)踐從改革開(kāi)放初期制度設(shè)計(jì)伊始就承載著民生功能,為廣大民眾提供了就業(yè)、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì),一定程度上是民眾謀求生計(jì)的基本保障。隨著“新個(gè)體經(jīng)濟(jì)”(2)2020年7月15日,國(guó)家發(fā)展改革委等13個(gè)部門(mén)公布《關(guān)于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展激活消費(fèi)市場(chǎng)帶動(dòng)擴(kuò)大就業(yè)的意見(jiàn)》,出臺(tái)了諸多政策支持新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者,鼓勵(lì)發(fā)展新個(gè)體經(jīng)濟(jì)。的興起,傳統(tǒng)商個(gè)人的發(fā)展空間得到了極大擴(kuò)展,商個(gè)人制度的民生功能也逐步從保障個(gè)人生存轉(zhuǎn)向助力個(gè)人發(fā)展,成為化解人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展這一新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾的一種重要途徑。另一方面,從供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革到構(gòu)建國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局,黨和國(guó)家的大政方針始終凸顯出我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)活力的需求,而商個(gè)人作為一類(lèi)重要的市場(chǎng)主體,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力的重要提供者。截至2019年末,我國(guó)現(xiàn)存市場(chǎng)主體共計(jì)約12339.5萬(wàn)戶,其中個(gè)體工商戶約8261萬(wàn)戶,占總體近67%(3)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《2019年全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展基本情況》,詳見(jiàn)http:www.samr.gov.cnsjtjsj202003t20200305_312509.html。;農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶更是我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基本組織樣態(tài)。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展,在網(wǎng)絡(luò)科技和普惠金融的推動(dòng)下,網(wǎng)商、微商等潛在商個(gè)人類(lèi)型不斷涌現(xiàn),商個(gè)人在新興市場(chǎng)主體發(fā)展和國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局中不斷迸發(fā)出新的生機(jī)與活力(4)參見(jiàn)張陽(yáng):《走向勃興的商個(gè)人:主體轉(zhuǎn)向及制度因應(yīng)》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。。黨的十九屆五中全會(huì)進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上,商個(gè)人制度完善無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的重要抓手,對(duì)商個(gè)人這類(lèi)主體精準(zhǔn)施策是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的重要方式。精準(zhǔn)施策的前提是精準(zhǔn)識(shí)別,厘清商個(gè)人的內(nèi)涵就成為了重中之重。然而,我國(guó)現(xiàn)行商個(gè)人制度既有“內(nèi)憂”,又有“外患”。在商個(gè)人內(nèi)部,類(lèi)型之間缺乏實(shí)質(zhì)差異;在商主體層面,商個(gè)人和其他商主體的區(qū)分并不清晰。商個(gè)人內(nèi)部具體類(lèi)型之間缺乏實(shí)質(zhì)性差異并不影響其作為一類(lèi)單獨(dú)的商主體,但與其他商主體區(qū)分不清則直接影響商個(gè)人能否作為一個(gè)獨(dú)立整體概念存在,并從根本上影響了商個(gè)人制度的完善,阻礙了商個(gè)人為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供急需的活力。商主體中除了作為共性的“商”之外,“個(gè)人”是彰顯商個(gè)人區(qū)別于其他商主體的核心要素,是商個(gè)人概念內(nèi)涵的核心部分。我國(guó)立法向來(lái)偏重商法人、商合伙,對(duì)商個(gè)人的關(guān)注較為不足(5)參見(jiàn)王保樹(shù)主編:《商法》,北京:法律出版社,2005年,第42-48頁(yè)。。在為數(shù)不多的涉及商個(gè)人內(nèi)涵的研究中,對(duì)何為商個(gè)人中的“個(gè)人”關(guān)注十分有限,且主要通過(guò)描述特征的形式對(duì)商個(gè)人的組織形態(tài)進(jìn)行界定(6)參見(jiàn)覃有土主編:《商法概論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2018年,第27頁(yè);李建偉:《對(duì)我國(guó)商個(gè)人立法的分析與反思》,《政法論壇》2009年第5期;張陽(yáng):《走向勃興的商個(gè)人:主體轉(zhuǎn)向及制度因應(yīng)》。。這種方式既不能妥善解決家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶是否屬于商個(gè)人的問(wèn)題,又忽視了商主體發(fā)展層面的變遷。本文通過(guò)對(duì)既有理論的考察,結(jié)合商事主體由“三元論”到“二元論”的發(fā)展趨勢(shì),指出商個(gè)人的內(nèi)涵不能再局限于對(duì)自身的考察,應(yīng)當(dāng)與商事組織結(jié)合起來(lái),并在此基礎(chǔ)上提出了以是否具有獨(dú)立于出資人的意思和財(cái)產(chǎn)來(lái)區(qū)分的“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷商個(gè)人。
對(duì)于商個(gè)人的內(nèi)涵,理論界仍有爭(zhēng)議。如需進(jìn)一步分析何為商個(gè)人中的“個(gè)人”,首先需要厘清爭(zhēng)議內(nèi)容是否屬于“個(gè)人”內(nèi)涵范疇。商個(gè)人內(nèi)涵的理論分歧主要集中在其是否要求以法定程序取得主體資格和是否需要商事能力上(7)參見(jiàn)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》,《政法論壇》2018年第6期。。理論分歧在以下觀點(diǎn)中可見(jiàn)一斑,如:“商個(gè)人是從事商事活動(dòng)的、具有民事行為能力的自然人”(8)朱錦清:《公司法前沿問(wèn)題研究》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2014年,第294頁(yè)。類(lèi)似未強(qiáng)調(diào)商個(gè)人需以法定程序取得主體資格的觀點(diǎn)又見(jiàn)王保樹(shù):《商法總論》,北京:清華大學(xué)出版社,2007年,第44頁(yè);柳經(jīng)緯主編:《商法總論》,廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2004年,第44頁(yè)。;“商個(gè)人是指具有商事權(quán)利能力和商事行為能力,獨(dú)立從事商行為,依法享有商法上的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的自然人”(9)樊濤:《中國(guó)商法總論》,北京:法律出版社,2019年,第52頁(yè)。類(lèi)似強(qiáng)調(diào)商個(gè)人需以法定程序取得主體資格的觀點(diǎn)又見(jiàn)顧功耘主編:《商法教程》,上海:上海人民出版社,2006年,第37頁(yè);蔣建湘、余衛(wèi)明主編:《商法學(xué)》,長(zhǎng)沙:中南大學(xué)出版社,2008年,第22頁(yè)。;商個(gè)人“是指按照法定構(gòu)成要件和程序取得特定的商主體資格,獨(dú)立從事商行為,依法享受法律上的權(quán)利和承擔(dān)法律上的義務(wù)的自然人或個(gè)體企業(yè)”(10)王建文:《商法教程》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年,第38頁(yè)。類(lèi)似不強(qiáng)調(diào)商個(gè)人需要商事能力的觀點(diǎn)又見(jiàn)樊濤、王延川:《商法總論》,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010年,第107頁(yè);孫學(xué)華、孔鉅主編:《商法學(xué)》,北京:北京航空航天大學(xué)出版社,2008年,第11頁(yè);高晉康主編:《商法》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2009年,第39頁(yè)。。
內(nèi)涵的確定一般使用屬加種差的方法,首先需要找出一個(gè)屬,即包括被定義的那個(gè)種的較大的類(lèi);接著找出種差,即將被定義的那個(gè)種的元素與其他所有種的元素區(qū)分開(kāi)來(lái)的性質(zhì)(11)歐文·M·柯匹、卡爾·科恩:《邏輯學(xué)導(dǎo)論》,張建軍等譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014年,第119-120頁(yè)。。由此,商個(gè)人的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上分為兩個(gè)部分:第一,“商”的內(nèi)涵;第二,“個(gè)人”的內(nèi)涵。前者是商個(gè)人所在屬的內(nèi)涵,即商主體的內(nèi)涵。盡管我國(guó)理論界對(duì)于這一問(wèn)題尚無(wú)定論,但是在以營(yíng)利性為其核心要素上基本達(dá)成了共識(shí)(12)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》。。后者即種差,實(shí)質(zhì)上就是何為商個(gè)人中的“個(gè)人”。這一問(wèn)題是商個(gè)人能否作為獨(dú)立概念存在的核心,是在商主體共性的基礎(chǔ)上將商個(gè)人與其他商主體區(qū)分開(kāi)來(lái)的基本特質(zhì)。而前述關(guān)于商個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)具有商事能力的觀念分歧并不涉及“個(gè)人”的內(nèi)涵問(wèn)題:在狹義的商主體概念下,屬于商主體上位概念——商事法律關(guān)系主體中的共性問(wèn)題;在廣義的商主體概念下,其屬于商主體內(nèi)涵中的共性問(wèn)題,因此并不屬于“個(gè)人”的內(nèi)涵范疇(13)狹義的商主體概念區(qū)別商主體與商事法律關(guān)系主體,認(rèn)為商事法律關(guān)系主體是指具有商事權(quán)利能力和商事行為能力,能夠以自己的名義獨(dú)立實(shí)施商行為,在商事法律關(guān)系中享有商事權(quán)利并承擔(dān)商事義務(wù)的個(gè)人和組織;認(rèn)為商主體是以營(yíng)利為目的從事經(jīng)營(yíng)的個(gè)人和組織,核心是營(yíng)業(yè)性,并進(jìn)一步將商事法律關(guān)系主體分為商主體(商人)和非商主體(非商人)。而廣義的商主體概念認(rèn)為商主體和商事法律關(guān)系主體相同。參見(jiàn)蔣大興:《商人,抑或企業(yè)?——制定〈商法通則〉的前提性疑問(wèn)》,《清華法學(xué)》2008年第4期;施天濤:《商人概念的繼受與商主體的二元結(jié)構(gòu)》,《政法論壇》2018年第3期。本文中的商主體采用狹義概念。。而商個(gè)人主體資格取得的理論分歧也不涉及商個(gè)人中“個(gè)人”的內(nèi)涵問(wèn)題。如若商個(gè)人需要通過(guò)法定程序取得主體資格,則與其他商主體無(wú)異,那么通過(guò)法定程序取得主體資格是商主體的內(nèi)涵之一,不是商個(gè)人區(qū)別于其他商主體的屬性。同時(shí),隨著現(xiàn)階段對(duì)個(gè)人自由營(yíng)業(yè)、商事登記性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不斷加深和域外小商販豁免等制度實(shí)踐的發(fā)展,通過(guò)法定程序取得主體資格亦不是商個(gè)人的一般屬性。由于商個(gè)人內(nèi)部類(lèi)型多元,部分類(lèi)型需要通過(guò)法定程序取得主體資格而部分類(lèi)型則無(wú)需,因此無(wú)需法定程序取得主體資格亦非商個(gè)人的一般屬性,不能作為商個(gè)人區(qū)別于其他商主體的特質(zhì)。也就是說(shuō),無(wú)論需要與否,通過(guò)法定程序取得主體資格都不是商個(gè)人的內(nèi)涵因素。但是,以商事登記為代表的主體資格取得程序問(wèn)題,其背后隱藏的法律對(duì)于組織形態(tài)及其相關(guān)問(wèn)題的價(jià)值判斷卻值得進(jìn)一步分析。
商個(gè)人“個(gè)人”的內(nèi)涵本質(zhì)上是商個(gè)人在組織形態(tài)層面的特質(zhì),現(xiàn)階段我國(guó)理論界對(duì)此問(wèn)題有“三特性說(shuō)”和“四特性說(shuō)”兩類(lèi)觀點(diǎn)(14)為方便論述,筆者將認(rèn)為商個(gè)人的組織形態(tài)特征表現(xiàn)為投資主體的單一性、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的集中性、出資人責(zé)任的無(wú)限性的一類(lèi)觀點(diǎn)稱(chēng)為商個(gè)人中“個(gè)人”內(nèi)涵的“三特性說(shuō)”;將認(rèn)為商個(gè)人的組織形態(tài)特征除前述三點(diǎn)外還需要不具有規(guī)范組織性的一類(lèi)觀點(diǎn)稱(chēng)為商個(gè)人中“個(gè)人”內(nèi)涵的“四特性說(shuō)”。。無(wú)論是“三特性說(shuō)”還是“四特性說(shuō)”,其在判斷邏輯上具有內(nèi)在一致性,即都以投資主體單一性為基礎(chǔ),同時(shí)結(jié)合規(guī)范組織性進(jìn)行判斷。但是,兩種觀點(diǎn)都存在著作為外延的我國(guó)商個(gè)人實(shí)踐與內(nèi)涵不盡匹配,以及不能適應(yīng)“二元論”下商個(gè)人內(nèi)涵構(gòu)建需要與商事組織聯(lián)系起來(lái)的問(wèn)題。
部分學(xué)者認(rèn)為商個(gè)人的組織形態(tài)有以下特性:第一,投資主體的單一性;第二,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的集中性;第三,出資人責(zé)任的無(wú)限性(15)覃有土主編:《商法概論》,第27頁(yè);李建偉:《對(duì)我國(guó)商個(gè)人立法的分析與反思》;張陽(yáng):《走向勃興的商個(gè)人:主體轉(zhuǎn)向及制度因應(yīng)》。。這便是所謂的“三特性說(shuō)”,實(shí)際上構(gòu)成了“個(gè)人”的內(nèi)涵。通過(guò)這些特征構(gòu)建起來(lái)的“個(gè)人”內(nèi)涵在商個(gè)人、商合伙、商法人“三元論”商主體模式下尚可實(shí)現(xiàn)邏輯自洽——因?yàn)椤叭摗毕赂鱾€(gè)商主體類(lèi)型都有自己封閉的概念領(lǐng)域,各商主體只需做到自身周延即可。但是,“三元論”在面向整個(gè)商主體時(shí),無(wú)法涵蓋一些新興的組織形態(tài),司法實(shí)踐中也承認(rèn)了典型商主體異化形態(tài)對(duì)商主體法定原則的突破(16)例如南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠、魏恒聶等六人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中,被告聯(lián)達(dá)機(jī)械廠登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè),但實(shí)際系合伙經(jīng)營(yíng)。江蘇省高級(jí)人民法院依據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》、《合伙企業(yè)法》判決合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。參見(jiàn)陳彥晶:《商事司法對(duì)商主體法定原則的突破》,《法學(xué)論壇》2017年第6期。。在此基礎(chǔ)上,商主體由“三元論”朝著“二元論”發(fā)展,即將商主體劃分為商個(gè)人和商事組織?!睹穹ǖ洹芬膊捎昧朔欠ㄈ私M織的表述,形成了自然人、非法人組織和法人的三分(17)詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第102條。,這實(shí)質(zhì)上是自然人和組織的兩分?!岸摗辈粌H在邏輯上十分周延,具有開(kāi)放性與包容性,能夠容納不斷涌現(xiàn)的新商主體類(lèi)型(18)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》。,在實(shí)踐中又與立法走勢(shì)相吻合。在“二元論”下,商個(gè)人與商事組織不僅要關(guān)注自身內(nèi)在的周延性,還要保證商主體整體上的周延性,因此如何劃分商個(gè)人與商事組織就成為了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此,有學(xué)者在“三特性說(shuō)”的基礎(chǔ)上認(rèn)為商個(gè)人還應(yīng)當(dāng)不具有規(guī)范組織性(19)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》。,即所謂的“四特性說(shuō)”,從而應(yīng)將具有企業(yè)形態(tài)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)排除在商個(gè)人之外。
然而,無(wú)論是商個(gè)人內(nèi)涵的“三特性說(shuō)”還是“四特性說(shuō)”,它們?cè)诳疾煲厣暇哂幸恢滦裕阂皇桥c“多人”相對(duì)的“個(gè)人”,集中體現(xiàn)在投資主體層面;二是與“組織”相對(duì)的“個(gè)人”,集中體現(xiàn)在商主體自身組織形態(tài)上?!叭匦哉f(shuō)”與“四特性說(shuō)”都包含了這樣兩種邏輯但具體又有所不同。“三特性說(shuō)”主要強(qiáng)調(diào)投資主體的單一性,認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶都屬于商個(gè)人范疇,這種邏輯下對(duì)“個(gè)人”的理解甚至擴(kuò)張到了“家庭”。值得注意的是,同樣具有投資主體單一性的一人公司卻并未被納入商個(gè)人范疇(20)趙旭東主編:《商法學(xué)》,北京:高等教育出版社,2007年,第31-32頁(yè);王衛(wèi)國(guó)主編:《商法》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014年,第17頁(yè)。。通過(guò)對(duì)比一人公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以發(fā)現(xiàn),法律在治理結(jié)構(gòu)上對(duì)一人公司有著更高要求,同時(shí)在責(zé)任承擔(dān)上以有限責(zé)任替代了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)模式下的無(wú)限責(zé)任。由此可見(jiàn),“三特性說(shuō)”并非不考察組織性問(wèn)題,而是在設(shè)定商個(gè)人的內(nèi)涵時(shí)對(duì)于組織規(guī)范程度予以較高包容性?!八奶匦哉f(shuō)”在堅(jiān)持“三特性說(shuō)”投資主體單一性的同時(shí),將對(duì)組織規(guī)范程度的包容性進(jìn)一步降低到了個(gè)人獨(dú)資企業(yè),認(rèn)為即使對(duì)于具有投資主體單一性的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ慕M織性,也不應(yīng)納入商個(gè)人范疇(21)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》。。總的來(lái)說(shuō),“三特性說(shuō)”與“四特性說(shuō)”都以投資主體單一性和組織規(guī)范程度作為“個(gè)人”內(nèi)涵的考察對(duì)象,而對(duì)組織規(guī)范程度,兩種觀點(diǎn)在度上有所不同。
現(xiàn)階段關(guān)于商個(gè)人內(nèi)涵的理論存在兩方面問(wèn)題:其一,作為外延的我國(guó)商個(gè)人實(shí)踐與其內(nèi)涵有不盡匹配之處;其二,在“二元論”下,商個(gè)人內(nèi)涵與商事組織緊密聯(lián)系起來(lái),不能再只局限于對(duì)自身的考察,因而對(duì)于這一情況有待作出進(jìn)一步的理論回應(yīng)。
概念的內(nèi)涵是所反映對(duì)象的本質(zhì)屬性,外延是本質(zhì)屬性所指向的對(duì)象(22)劉秋香主編:《法律邏輯教程》,北京:中國(guó)檢察出版社,2016年,第17頁(yè)。,作為本質(zhì)的內(nèi)涵與作為存在的外延在概念中對(duì)立統(tǒng)一(23)黑格爾:《小邏輯》,賀鱗譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2018年,第325-328頁(yè)。。是故,事物的內(nèi)涵不能獨(dú)立于其外延而存在,因此如欲厘清商個(gè)人中“個(gè)人”的內(nèi)涵,還應(yīng)當(dāng)考察內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一性。實(shí)際上,理論中大多認(rèn)為個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)(下稱(chēng)“兩戶一資”)是商個(gè)人指向的對(duì)象,即商個(gè)人的概念外延。比如在典型的商法學(xué)論著中如此陳述:“在我國(guó),商個(gè)人主要表現(xiàn)為個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”(24)覃有土主編:《商法概論》,第26頁(yè)。以個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為商個(gè)人概念外延的又見(jiàn)施天濤:《商法學(xué)》,北京:法律出版社,2010年,第73頁(yè);樊濤:《中國(guó)商法總論》,第52頁(yè)。。基于內(nèi)涵和外延的關(guān)系,從外延中抽象出的一般性因素應(yīng)當(dāng)為內(nèi)涵所包含。無(wú)論“三特性說(shuō)”還是“四特性說(shuō)”,都以出資人單一性為內(nèi)涵要素之一,作為概念外延的“兩戶一資”和概念內(nèi)涵并不匹配,典型的問(wèn)題就是以家庭形式經(jīng)營(yíng)的“兩戶”很難認(rèn)定為商個(gè)人。典型的商個(gè)人概念將其內(nèi)涵落腳在自然人上(25)參見(jiàn)王保樹(shù)主編:《中國(guó)商法》,北京:人民法院出版社,2010年,第46頁(yè);趙中孚主編:《商法總論》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第158頁(yè);施天濤:《商法學(xué)》,第73頁(yè)。,這顯然難以將以家庭經(jīng)營(yíng)的“兩戶”涵蓋其中;部分理論對(duì)“個(gè)人”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋?zhuān)赋黾彝ソ?jīng)營(yíng)的“兩戶”基于其共同家庭財(cái)產(chǎn)而實(shí)質(zhì)上具有出資人的單一性(26)參見(jiàn)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》;李建偉:《對(duì)我國(guó)商個(gè)人立法的分析與反思》;張陽(yáng):《走向勃興的商個(gè)人:主體轉(zhuǎn)向及制度因應(yīng)》。。這在一定程度上可以解釋這種“個(gè)人”內(nèi)涵擴(kuò)張的合理性,但并未進(jìn)一步闡明家庭財(cái)產(chǎn)的共同性和合伙財(cái)產(chǎn)的共同性在投資主體單一性層面有何不同(27)關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)與投資者單一性的問(wèn)題,在夫妻共同財(cái)產(chǎn)為家庭財(cái)產(chǎn)的情況下,表面看來(lái)無(wú)論夫妻一人經(jīng)營(yíng)還是家庭共同經(jīng)營(yíng),最終責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍都是夫妻共同財(cái)產(chǎn),屬于“1+1=1”而商合伙屬于“1+1>1”,但《民法總則》第56條規(guī)定“個(gè)人經(jīng)營(yíng)的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān);無(wú)法區(qū)分的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。個(gè)人經(jīng)營(yíng)與家庭經(jīng)營(yíng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并不同,與個(gè)人經(jīng)營(yíng)相比,家庭經(jīng)營(yíng)也是“1+1>1”,與合伙并無(wú)不同,因此單從夫妻共同財(cái)產(chǎn)方面不能充分解釋。,因此始終有學(xué)者主張家庭經(jīng)營(yíng)的“兩戶”為商合伙(28)參見(jiàn)施天濤:《商人概念的繼受與商主體的二元結(jié)構(gòu)》。。
導(dǎo)致內(nèi)涵與外延不匹配的重要原因是我國(guó)商法體系中商個(gè)人概念內(nèi)涵具有舶來(lái)性,而作為概念外延的制度實(shí)踐具有本土化特征。我國(guó)商法學(xué)理論研究從改革開(kāi)放后才逐漸興起,在一開(kāi)始就依賴(lài)于外國(guó)的經(jīng)驗(yàn),商法基礎(chǔ)理論從西方國(guó)家引入后,沒(méi)有根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境基礎(chǔ)和迭代變化經(jīng)過(guò)徹底的中國(guó)化改造(29)王延川:《現(xiàn)代商法的生成:交易模型與價(jià)值結(jié)構(gòu)》,北京:法律出版社,2015年,第25頁(yè)。,對(duì)現(xiàn)代商事關(guān)系及其參與者的形態(tài)和地位缺乏足夠認(rèn)識(shí),一味忠實(shí)地沿襲域外商法典中的相關(guān)概念(30)施天濤:《商人概念的繼受與商主體的二元結(jié)構(gòu)》。,相應(yīng)地商個(gè)人理論也難以擺脫這樣的問(wèn)題。商個(gè)人發(fā)軔于歐洲中世紀(jì)職業(yè)自然人商人,而德國(guó)商法賦予了商人以擴(kuò)大了的涵義,使其不僅包括了屬于自然人的商人,還包括合伙組織、法人,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中世紀(jì)商法和法國(guó)商法中的職業(yè)自然人商人的范疇(31)郭鋒:《民商分立與民商合一的理論評(píng)析》,《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。,也正是在這個(gè)過(guò)程中,現(xiàn)代商法中商個(gè)人的內(nèi)涵才逐步開(kāi)始形成。然而,20世紀(jì)80年代前后,伴隨著《民法通則》的立法進(jìn)程和改革開(kāi)放后的個(gè)人就業(yè)等問(wèn)題,大陸法系中的商個(gè)人這一概念才引入我國(guó)商法研究中,我國(guó)商個(gè)人制度實(shí)踐也是在這一特定的歷史環(huán)境下發(fā)展起來(lái)的,在不可避免具有歷史局限性的同時(shí)(32)參見(jiàn)曹興權(quán):《民法典如何對(duì)待個(gè)體工商戶》,《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期;李友根:《論個(gè)體工商戶制度的存與廢——兼及中國(guó)特色制度的理論解讀》,《法律科學(xué)》2010年第4期;林艷琴:《對(duì)我國(guó)商自然人法律制度的審視》,《政法論壇》2009年第1期;詹禮愿:《民法總則“兩戶”概念應(yīng)廢除》,《法治論壇》2016年第3期。,也反映了我國(guó)團(tuán)體性看待家庭的文化觀念等本土化因素。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行市場(chǎng)化的不斷加深使得從域外自發(fā)性實(shí)踐中總結(jié)出的商個(gè)人一般屬性與我國(guó)商事實(shí)踐之統(tǒng)一具有理論基礎(chǔ),但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)本土化實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)結(jié)果去粗取精,將其反映出來(lái)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與商個(gè)人內(nèi)涵的構(gòu)建進(jìn)行結(jié)合,開(kāi)創(chuàng)一條中國(guó)特色的商個(gè)人理論之路。
另一方面,在商個(gè)人與商事組織“二元論”下,現(xiàn)有關(guān)于“個(gè)人”內(nèi)涵的論述也不盡完善。“二元論”的優(yōu)勢(shì)在于主體邏輯層面的周延性和主體內(nèi)部的開(kāi)放性、兼容性(33)汪青松:《主體制度民商合一的中國(guó)路徑》,《法學(xué)研究》2016年第2期。,這些優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)必須建立在一個(gè)合理、清晰的商個(gè)人與商事組織區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之上。因此,在“二元論”下,商個(gè)人內(nèi)涵的研究應(yīng)與商事組織的內(nèi)涵緊密聯(lián)系起來(lái)?!八奶匦哉f(shuō)”基于“二元論”進(jìn)一步提出以規(guī)范組織性作為區(qū)分商個(gè)人與商事組織的因素,但這依然存在理論上的問(wèn)題——諸多研究認(rèn)為個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別(34)參見(jiàn)李友根:《論個(gè)體工商戶制度的存與廢——兼及中國(guó)特色制度的理論解讀》;李建偉:《對(duì)我國(guó)商個(gè)人立法的分析與反思》;黃波、魏偉:《個(gè)體工商戶制度的存與廢——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)啟示與政策選擇》,《改革》2014年第4期;任爾昕、郭瑤:《我國(guó)商個(gè)人形態(tài)及其立法的思考》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。,這與“四特性說(shuō)”中認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有規(guī)范組織性而不屬于商個(gè)人的觀念顯然有所出入。該問(wèn)題的出現(xiàn)存在兩種原因:其一,“四特性說(shuō)”中的規(guī)范組織性是基于一種應(yīng)然的描述,但其沒(méi)有進(jìn)一步釋明何為規(guī)范組織性以及如何考察主體是否具有規(guī)范組織性(35)參見(jiàn)李建偉:《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》。;其二,兩種觀點(diǎn)都意識(shí)到了組織規(guī)范程度的問(wèn)題,但是對(duì)于組織規(guī)范性本身的理解角度不同。無(wú)論原因?yàn)楹危八奶匦哉f(shuō)”都沒(méi)有能夠以組織規(guī)范性為基礎(chǔ)厘清“二元論”下商個(gè)人的內(nèi)涵,進(jìn)而解決個(gè)體工商戶內(nèi)部異質(zhì)化和對(duì)外與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)同質(zhì)化的問(wèn)題。此外,“三特性說(shuō)”和“四特性說(shuō)”多要素交集式的內(nèi)涵構(gòu)建會(huì)使得作為其反面的商事組織內(nèi)涵過(guò)于泛化,從而使得這一內(nèi)涵難以具有實(shí)際意義(36)參見(jiàn)歐文·M·柯匹、卡爾·科恩:《邏輯學(xué)導(dǎo)論》,第121-122頁(yè)。。因此,應(yīng)當(dāng)尋求一種具有統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)在組織形態(tài)上區(qū)分商個(gè)人與商事組織,在回應(yīng)“二元論”的同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)我國(guó)商個(gè)人本土化實(shí)踐的兼容。
通常所言的內(nèi)涵指規(guī)約內(nèi)涵,即非對(duì)一個(gè)事物內(nèi)涵的私人化解釋(主觀內(nèi)涵),也非對(duì)這一事物所有屬性的全知性描述(客觀內(nèi)涵),而強(qiáng)調(diào)的是一種共識(shí)性的理解,以實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵的穩(wěn)定從而促進(jìn)知識(shí)交流、傳播的有效性(37)歐文·M·柯匹、卡爾·科恩:《邏輯學(xué)導(dǎo)論》,第116-117頁(yè)。,這在法學(xué)研究中具有重要意義(38)參見(jiàn)王軼:《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。。在“二元論”下,商個(gè)人與商事組織是互補(bǔ)的一對(duì)概念,其內(nèi)涵也緊密聯(lián)系。因此,在探求商個(gè)人中“個(gè)人”的內(nèi)涵時(shí),需要對(duì)個(gè)人、組織的共識(shí)性?xún)?nèi)涵要素進(jìn)行考察,同時(shí)商個(gè)人內(nèi)涵構(gòu)建作為法學(xué)理論問(wèn)題,還需要因循法學(xué)尤其是商法主體構(gòu)建層面的特殊性。
在社會(huì)生活中,“個(gè)人”是指單一的人(與“集體”相對(duì)),“組織”意為按照一定宗旨和系統(tǒng)建立起來(lái)的集體(39)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第7版),北京:商務(wù)印書(shū)館,2016年,第422頁(yè)、1750頁(yè)。,成員數(shù)量和成員結(jié)合方式是區(qū)分“個(gè)人”和“組織”的內(nèi)涵因素。而在與商事活動(dòng)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域,“個(gè)人”與“組織”的內(nèi)涵有著進(jìn)一步的表達(dá),但整體上仍保持此基調(diào)。在管理學(xué)中,“個(gè)人”作為與“組織”相對(duì)的概念,其指作為組織內(nèi)部成員的個(gè)人,“組織”是指基于特定目的而對(duì)人員進(jìn)行的一種精心安排(40)斯蒂芬·P·羅賓斯、瑪麗·庫(kù)爾特:《管理學(xué)》,李原等譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012年,第7頁(yè)。。管理學(xué)關(guān)注的是如何對(duì)組織內(nèi)部的個(gè)人實(shí)行有效的管理,從而實(shí)現(xiàn)雇主及成員利益的最大化(41)弗雷德里克·泰勒:《科學(xué)管理原理》,趙濤等譯,北京:電子工業(yè)出版社,2013年,第7頁(yè)。,其所關(guān)心的組織是一種實(shí)現(xiàn)對(duì)成員有效管理的架構(gòu),該架構(gòu)的核心是內(nèi)部不同成員間權(quán)責(zé)的分配,以及如何分配能夠最大限度地發(fā)揮人力資源的效用。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)主體組織形態(tài)的研究中,個(gè)人問(wèn)題并非重點(diǎn),與組織對(duì)應(yīng)的概念是合同。作為典型經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè),自科斯(Ronald H.Coase)《企業(yè)的性質(zhì)》以降,其組織理論日益成熟。科斯的企業(yè)理論以資源要素的流動(dòng)為基礎(chǔ),認(rèn)為導(dǎo)致部分資源要素的流動(dòng)在企業(yè)內(nèi)部通過(guò)指令而非在市場(chǎng)中以合同完成的根本原因是交易費(fèi)用(42)R.H.Coase,“The Nature of the Firm”,Economica,Vol.4,No.16,1937.。威廉姆森(Oliver E.Williamson)對(duì)交易費(fèi)用的進(jìn)一步研究指出,選擇利用企業(yè)而非市場(chǎng)機(jī)制的交易是那些費(fèi)用高昂的交易,即涉及專(zhuān)用性投資(Specific Investment)、交易期間長(zhǎng)、內(nèi)容不確定以及需要參與者合作的交易(43)Oliver E Williamson,“Transaction-Cost Economics:The Governance of Contractual Relations”,Journal of Law and Economics,Vol.22,No.2,1979.。資產(chǎn)對(duì)企業(yè)的專(zhuān)用性使得它對(duì)企業(yè)的價(jià)值很難被市場(chǎng)直接地反映,這種資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)會(huì)直接造成企業(yè)價(jià)值的流失,因此必須在企業(yè)內(nèi)部固定下來(lái)。雇傭關(guān)系是最重要的專(zhuān)用性資產(chǎn),一方面因?yàn)槠渖铣休d了培育人才的沉沒(méi)成本;另一方面由于其掌握技能的專(zhuān)用性和人力資本市場(chǎng)估價(jià)的特殊成本,理性的雇員也希望與企業(yè)維持長(zhǎng)期的關(guān)系(44)Oliver E Williamson,“Transaction-Cost Economics:The Governance of Contractual Relations”.。同時(shí),在合同不完全的情況下,物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)利的基礎(chǔ),對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制(45)Oliver D.Hart,“Incomplete Contracts and the Theory of the Firm”,Journal of Law,Economics and Organization,Vol.4,No.1,1988.。因此,在交易費(fèi)用理論框架下,只要出現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的雇傭關(guān)系,一個(gè)業(yè)主與雇員綁定的組織體就開(kāi)始出現(xiàn)了。
總之,成員數(shù)量和結(jié)合方式是“個(gè)人”與“組織”區(qū)分的兩個(gè)關(guān)鍵要素,在這種共識(shí)下,成員人數(shù)為復(fù)數(shù)與按照一定的方式結(jié)合起來(lái)是組織的必要條件。多種語(yǔ)境下“個(gè)人”與“組織”內(nèi)涵判斷的一般性共識(shí),需要在構(gòu)建商主體法中“個(gè)人”與“組織”內(nèi)涵時(shí)予以考慮和尊重。但在商個(gè)人內(nèi)涵構(gòu)建中,即使是與商事活動(dòng)密切相關(guān)的管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué),其中關(guān)于個(gè)人與組織的區(qū)分因素,也不宜直接援引。管理學(xué)中的組織與個(gè)人關(guān)注的是組織內(nèi)部的人力資源管理,對(duì)于法學(xué)而言,其很大程度上屬于團(tuán)體自治的范疇。商事組織法可以通過(guò)提供“示范合同”的作用來(lái)回應(yīng)管理模式及其效率的問(wèn)題,但是并不能將其作為劃分“組織”與“個(gè)人”的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“組織”與“個(gè)人”的區(qū)分對(duì)于法學(xué)理論意義更大,但也十分有限?!八奶匦哉f(shuō)”中的規(guī)范組織性就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論中關(guān)于“何為組織”的影響。然而,根據(jù)科斯的企業(yè)理論,雇傭關(guān)系產(chǎn)生最重要的企業(yè)專(zhuān)用性資產(chǎn),那么法律就應(yīng)當(dāng)以是否存在雇傭關(guān)系來(lái)判斷某一商事實(shí)體是否為商事組織。但是,如此內(nèi)涵構(gòu)建會(huì)帶來(lái)高昂的執(zhí)法成本,執(zhí)法者不可能時(shí)刻監(jiān)督商事實(shí)體與勞動(dòng)者之間是否存在雇傭關(guān)系,人員的流動(dòng)性也可能使得某一商事實(shí)體在商個(gè)人與商事組織的邊緣來(lái)回轉(zhuǎn)換——這一切都使其難以成為實(shí)證法中判斷商個(gè)人與商事組織的標(biāo)準(zhǔn)。
商個(gè)人與商事組織之內(nèi)涵密不可分,而無(wú)論商個(gè)人還是商事組織,均為商主體。商法主體性構(gòu)建的要求反映了法律,尤其是商主體法關(guān)注的核心問(wèn)題,即何以作為一個(gè)商主體以及作為何種商主體,對(duì)于這些因素的判斷反映了商法對(duì)鼓勵(lì)交易這一特殊價(jià)值的追求。伴隨著商事組織的興盛與對(duì)自然人為模型的主體性構(gòu)建之反思,意思與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)要件逐步成為了商主體性構(gòu)建的核心因素,這也決定了商個(gè)人與商事組織的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以意思及財(cái)產(chǎn)作為考察基礎(chǔ)。
商事組織成為法律關(guān)系之主體很大程度上是因?yàn)槠湓谖镔|(zhì)生活的重要性日益凸顯,法律需要將其納入秩序之內(nèi)以實(shí)現(xiàn)法律的固有價(jià)值,這是人類(lèi)對(duì)于秩序的自然追求(46)參見(jiàn)E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017年,第238-246頁(yè)。。但是,商法對(duì)于交易效率、交易安全的追求使得其對(duì)商主體之構(gòu)建要求不同于構(gòu)建市民生活一般秩序的民法(47)參見(jiàn)張楚:《論我國(guó)商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價(jià)值缺陷》,《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期。。民法在主體上秉承社會(huì)倫理之邏輯,而社會(huì)倫理邏輯無(wú)法為主體人格向組織體延伸提供有效的邏輯支撐(48)汪青松:《商事主體制度建構(gòu)的理性邏輯及其一般規(guī)則》,《法律科學(xué)》2015年第2期。。商法在主體性構(gòu)建上與民法區(qū)別的核心在于商事活動(dòng)不可磨滅其與生俱來(lái)的目的性——營(yíng)利,這是商事活動(dòng)的靈魂。這種以營(yíng)利為目的的核心價(jià)值必然要求商主體法構(gòu)建關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題——經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)行為的基礎(chǔ)。
一方面,營(yíng)利目的不可能通過(guò)不作為來(lái)實(shí)現(xiàn),只有積極的經(jīng)營(yíng)行為才能實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的,這種積極的行為在法學(xué)理論中被抽象化為法律行為,而法律行為的核心就是意思。因此,反映到主體能力上,權(quán)利能力的概念在商主體,尤其是商事組織之中的價(jià)值便有所折扣,技術(shù)性蓋過(guò)實(shí)質(zhì)性意義(49)一些學(xué)者認(rèn)為法人人格及其權(quán)利能力是法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展下制度需求并統(tǒng)一民事主體理論的技術(shù)性處理。參見(jiàn)尹田:《論非法人團(tuán)體的法律地位》,《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期;曹興權(quán):《商主體制度的邏輯理路與規(guī)范展開(kāi)》,《北方法學(xué)》2008年第2期。在實(shí)踐中亦如此,法人及權(quán)利能力制度在商主體層面顯得愈發(fā)技術(shù)化。比如《德國(guó)民法典》第14條中并非法人的“有權(quán)利能力的合伙”,參見(jiàn)《德國(guó)民法典》,陳衛(wèi)佐譯注,北京:法律出版社,2015年,第8頁(yè);又如,我國(guó)普通合伙企業(yè)雖不是法人,卻是《民法總則》中規(guī)定的民事主體,并且根據(jù)《合伙企業(yè)法》可以享有財(cái)產(chǎn)。,營(yíng)利目的下行為能力成為了主體構(gòu)建的關(guān)鍵。意思是行為能力的核心——因此從本源上講,意思是考察商主體構(gòu)建的關(guān)鍵之一。經(jīng)營(yíng)行為的基礎(chǔ)即支持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),這里的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不僅指積極財(cái)產(chǎn)——例如股份有限公司和有限責(zé)任公司都對(duì)出資有所要求——更指享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利,即能夠以自己的名義享有財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)義務(wù)。任何一個(gè)商主體不具財(cái)產(chǎn)權(quán)利,就喪失了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ),自然也不能稱(chēng)之為商主體。自然人天然具有民事主體資格,通過(guò)相應(yīng)的出資行為,即基于其投資決策或者營(yíng)業(yè)決策,決定進(jìn)入營(yíng)業(yè)領(lǐng)域并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的營(yíng)業(yè)性投資,就可以轉(zhuǎn)換成商主體(50)肖海軍:《論商主體的營(yíng)業(yè)能力——以投資主體與營(yíng)業(yè)主體的二重結(jié)構(gòu)為視角》,《法學(xué)評(píng)論》2011年第5期。,不存在不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問(wèn)題。但對(duì)于公司等組織,需要通過(guò)法律或者約定來(lái)賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)利(51)事實(shí)上,考慮到交易費(fèi)用和制度成本,這種概括財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能由法律設(shè)立,本文將在后面論及。。正如有學(xué)者所言,自然人的人格與其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有必然聯(lián)系,但公司離開(kāi)了可供自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn),則可能導(dǎo)致其人格的喪失(52)參見(jiàn)施天濤:《公司法論》,北京:法律出版社,2014年,第5頁(yè)。。這里的“可供自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)”,不僅指積極財(cái)產(chǎn)是否充裕,更強(qiáng)調(diào)獨(dú)立支配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
實(shí)際上,通過(guò)意思和財(cái)產(chǎn)考察商主體的邏輯與我國(guó)實(shí)證法并不違背,無(wú)論是公司、合伙企業(yè)還是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶,均包含了這兩個(gè)因素,它們只是商主體構(gòu)建中諸多公因式之二。但是對(duì)于商主體而言,提取對(duì)商事活動(dòng)有重要意義的公因式并以此為工具對(duì)商主體內(nèi)部進(jìn)行劃分,才會(huì)真正有效地助力商事活動(dòng)的發(fā)展。
商法上的主體構(gòu)建強(qiáng)調(diào)主體之意思與財(cái)產(chǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“獨(dú)立性”作為區(qū)分商個(gè)人與商事組織的標(biāo)準(zhǔn)——即商個(gè)人的意思不能獨(dú)立于其成員,同時(shí)作為商事實(shí)體不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),該商業(yè)實(shí)體與其成員的人格高度一致(53)在較早的時(shí)候就有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將“獨(dú)立的意思”和“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)”作為公司法律人格之要素。而后又有學(xué)者提出,行為能力是商主體構(gòu)建的核心,而行為能力基本判定要件主要是相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和相對(duì)獨(dú)立的意思機(jī)關(guān),前者是組織體理性的有形基礎(chǔ),后者是組織體理性的表達(dá)工具。此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是主體性構(gòu)建問(wèn)題,核心是“是不是商主體”。然而,本文強(qiáng)調(diào)獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)并非對(duì)商主體在主體性構(gòu)建上的重塑,而是在商主體既有理論上,通過(guò)對(duì)“獨(dú)立性”的考察區(qū)分不同商主體的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)的是“是何種商主體”的問(wèn)題。參見(jiàn)范健、王建文:《商主體論綱》,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季號(hào);汪青松:《商事主體制度建構(gòu)的理性邏輯及其一般規(guī)則》。;商事組織應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立于其組織成員的意思,并且有受該意思支配的財(cái)產(chǎn)?!蔼?dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)的核心在于意思的獨(dú)立性與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性,該劃分標(biāo)準(zhǔn)在尊重“個(gè)人”與“組織”內(nèi)涵一般共識(shí)的基礎(chǔ)上,契合了商法主體性構(gòu)建之關(guān)切,同時(shí)能夠較好地回應(yīng)商個(gè)人理論中的問(wèn)題。
獨(dú)立性的核心是商事組織需要獨(dú)立于其成員,此處成員無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是出資人。一方面,因?yàn)樵诤贤煌耆那闆r下,物質(zhì)資本所有權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)利——這決定了在一般情況下,商事組織的意思必須來(lái)源于出資人而不是組織內(nèi)其他要素提供者(54)關(guān)于物質(zhì)資本所有權(quán)、企業(yè)所有權(quán)、剩余控制權(quán)及其表達(dá)形式之間關(guān)系的問(wèn)題,見(jiàn)Oliver D.Hart,“Incomplete Contracts and the Theory of the Firm”,以及奧利弗·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特編:《企業(yè)的性質(zhì)——起源、演變與發(fā)展》,姚海鑫等譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2010年,第183-203頁(yè)。。正是這種意思形成上的關(guān)聯(lián),使得組織的意思需要獨(dú)立于出資人的意思。另一方面,商事組織的財(cái)產(chǎn)與出資人也存在天然的關(guān)聯(lián),這兩個(gè)因素的結(jié)合使得商事組織的獨(dú)立性考察直接指向出資人。也就是說(shuō),對(duì)于一個(gè)商事實(shí)體而言,若具有獨(dú)立于其出資人的意思和財(cái)產(chǎn),則為商事組織;否則只能基于出資人的人格從事商事活動(dòng),實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或者個(gè)人的集合,此即商個(gè)人。這種獨(dú)立性的判斷方法從根源上來(lái)自于哲學(xué)中此事物與彼事物的區(qū)分邏輯,但是直接體現(xiàn)了商法在價(jià)值判斷上的特殊性——外觀主義下對(duì)交易安全和信賴(lài)保護(hù)的較高要求(55)參見(jiàn)C.W.卡納里斯:《德國(guó)商法》,楊繼譯,北京:法律出版社,2006年,第9頁(yè)。。
對(duì)于商事主體而言,符合“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)即為商事組織,不符合“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)即為商個(gè)人,這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于什么是“獨(dú)立性”。由于邏輯學(xué)上“證有不證無(wú)”的規(guī)則,對(duì)于“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)的論證必須從存在獨(dú)立性著手。因此,商個(gè)人內(nèi)涵的問(wèn)題必須從作為其相反概念的商事組織切入。對(duì)于商事組織意思的獨(dú)立性,具體而言有兩種情況:其一,出資人為多數(shù)。實(shí)際上,在成員人數(shù)較多的情況下,團(tuán)體與成員的脫離,古羅馬時(shí)期法學(xué)家就已經(jīng)有了初步的認(rèn)識(shí)(56)烏爾比安指出:“在一個(gè)團(tuán)體中,其成員的變更并不影響團(tuán)體的存在,因?yàn)閳F(tuán)體的債務(wù)并不是其各個(gè)成員的債務(wù),團(tuán)體的權(quán)利也不是其各個(gè)成員的權(quán)利?!眳⒁?jiàn)周枏:《羅馬法原論(上冊(cè))》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2001年,第291頁(yè)。。一般而言由于其他出資人的存在,商事組織的意思自然而然地會(huì)與單個(gè)出資人的意思產(chǎn)生分離,單個(gè)出資人的意思需要通過(guò)約定或者法定的意思形成機(jī)制才能夠成為組織意思。盡管投資者為多數(shù)下就會(huì)出現(xiàn)這種分離趨勢(shì),但出資人之間的關(guān)系以及人數(shù)的多少都會(huì)影響對(duì)于這種獨(dú)立的意思是否具有實(shí)質(zhì)意義的評(píng)判(57)以刺破公司面紗為例,實(shí)證研究表明出資人人數(shù)和出資人之間是否存在其他關(guān)系對(duì)公司在司法裁判中是否會(huì)被刺破面紗有顯著影響??蓞obert B.Thompson,“Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study”,Cornell Law Review,Vol.76,No.5,1991.。其二,出資人為單數(shù)。該情況下,投資人意思與商事實(shí)體意思不具有分離的客觀基礎(chǔ),但是考慮到商事活動(dòng)中個(gè)人多元化投資的需要,法律通過(guò)法人人格制度將出資人意思與商事實(shí)體的意思區(qū)分開(kāi),通過(guò)意思形成機(jī)制的法定化和內(nèi)部治理的監(jiān)督機(jī)制來(lái)使得這種區(qū)分具有實(shí)質(zhì)性意義,并通過(guò)人格否認(rèn)制度來(lái)進(jìn)行平衡。這種情況的代表是一人公司。無(wú)論是在出資人為多數(shù)還是出資人單一的情況下,是否具有獨(dú)立的意思,是法律對(duì)于商事實(shí)體的價(jià)值判斷,只是不同情況下價(jià)值判斷所考量的因素不同。
商事組織財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性依賴(lài)于資產(chǎn)分割,尤其是正向資產(chǎn)分割,對(duì)商事組織財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性影響更大。相比于反向資產(chǎn)分割下的有限責(zé)任,正向資產(chǎn)分割一方面限制了出資人抽逃出資,另一方面限制了出資人的債權(quán)人對(duì)商事組織財(cái)產(chǎn)的追索(58)Henry Hansmann,Reinier Kraakman,“The Essential Role of Organizational Law”,Yale Law Journal,Vol.110,No.3,2000.。正向資產(chǎn)分割為商事組織的持續(xù)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了必要的條件,但是對(duì)于不同的商事組織,正向資產(chǎn)分割的強(qiáng)弱也有所不同。例如根據(jù)《合伙企業(yè)法》,合伙人一旦完成出資,其原有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)就轉(zhuǎn)化為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額,基于該財(cái)產(chǎn)份額依法享有權(quán)利,而原出資財(cái)產(chǎn)則成為了“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”,合伙人在合伙企業(yè)清算前也不能請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)(59)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第17條、第20條、第21條、第22條等。。但是,在合伙人財(cái)產(chǎn)不足以清償該債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。在其他合伙人未購(gòu)買(mǎi),又不同意將該財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的情況下可以要求清算份額(60)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第42條。。而《公司法》則為公司提供更強(qiáng)的正向資產(chǎn)分割,公司股東之債權(quán)人可以強(qiáng)迫股東出讓、變現(xiàn)其股份,但不能強(qiáng)迫公司清算(61)張永健:《資產(chǎn)分割理論下的法人與非法人組織——〈民法總則〉欠缺的視角》,《中外法學(xué)》2018年第1期。。這種強(qiáng)資產(chǎn)分割帶來(lái)“資本鎖定”(locking in capital)的效果,為投資者提供了潛在的流動(dòng)性,使得商事組織向“兩權(quán)分離”現(xiàn)代化的方向進(jìn)一步發(fā)展(62)Margaret M.Blair,“Locking in Capital:What Corporate Law Achieved for Business Organizers in the Nineteenth Century”,UCLA Law Review,Vol.51,No.2,2003.。
商主體是否具有獨(dú)立于其成員的意思和是否具有獨(dú)立于其成員財(cái)產(chǎn)都屬于價(jià)值判斷,而由于意思及財(cái)產(chǎn)同屬于主體性構(gòu)建的范疇,因而法律對(duì)于這一問(wèn)題的價(jià)值判斷往往具有一致性,否則將會(huì)在主體構(gòu)建上出現(xiàn)價(jià)值沖突。比如,《公司法》在設(shè)置公司資產(chǎn)獨(dú)立性的同時(shí),也通過(guò)法人人格對(duì)公司意思的獨(dú)立性予以充分的肯定;合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性較弱,因而合伙企業(yè)在意思的獨(dú)立性方面也不如公司。
“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)即在商個(gè)人與商事組織二分下,商個(gè)人應(yīng)當(dāng)不具有獨(dú)立于其出資人的意思,亦無(wú)相對(duì)獨(dú)立之財(cái)產(chǎn)。以“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)作為商個(gè)人判斷的標(biāo)準(zhǔn),能夠清晰地對(duì)“兩戶一資”進(jìn)行規(guī)制,同時(shí)還具有可行性與實(shí)質(zhì)性意義,回應(yīng)了商個(gè)人制度構(gòu)建中的本土性問(wèn)題。
“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)能夠清晰地對(duì)“兩戶一資”進(jìn)行歸置,在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下,“兩戶一資”均屬于商個(gè)人,解決了“三特性說(shuō)”和“四特性說(shuō)”中將家庭經(jīng)營(yíng)的“兩戶”納入商個(gè)人范疇卻難以解釋其投資主體單一性的問(wèn)題,同時(shí)進(jìn)一步厘清了“三特性說(shuō)”和“四特性說(shuō)”中都已有所認(rèn)識(shí)但未闡釋清晰的組織規(guī)范程度,解決了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的歸屬。
對(duì)于現(xiàn)階段立法中的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),法律未對(duì)出資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分割,同樣地,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也沒(méi)有法定或者其他客觀因素使其意思獨(dú)立于出資人的意思。例如,《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條和第17條均強(qiáng)調(diào)了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),同時(shí)該法也沒(méi)有明確條文對(duì)減資進(jìn)行限制,因此個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)為商個(gè)人。
對(duì)于“兩戶”,在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下,個(gè)人經(jīng)營(yíng)的為商個(gè)人,這點(diǎn)與理論共識(shí)并無(wú)二致,問(wèn)題在于以家庭經(jīng)營(yíng)的在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)當(dāng)如何判斷。對(duì)于家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶,出資人數(shù)上為復(fù)數(shù),故而存在著具有獨(dú)立意思的客觀基礎(chǔ),但前述論及是否具有獨(dú)立性是屬于價(jià)值判斷,而意思獨(dú)立性的價(jià)值判斷往往與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性一致,因此還需要考察財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。在正向資產(chǎn)分割上,相關(guān)法律法規(guī)亦無(wú)任何規(guī)定。但采用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制時(shí),夫妻一方的債權(quán)人確實(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的追索存在一定限制(63)例如2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定,夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持。,這是一種正向資產(chǎn)分割的表現(xiàn)。但是這種資產(chǎn)分割并不是法律專(zhuān)為以家庭(夫妻)形式經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶設(shè)置的,也不是因?yàn)榉蚱揠p方出資從事商事活動(dòng)而產(chǎn)生,其基礎(chǔ)是婚姻關(guān)系及夫妻雙方選擇共同財(cái)產(chǎn)制。前述論及,商法的特殊性決定了其主體構(gòu)建強(qiáng)調(diào)意思與財(cái)產(chǎn),此處之財(cái)產(chǎn)是作為經(jīng)營(yíng)行為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn),即需要以服務(wù)營(yíng)利行為為目的,而夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的這種財(cái)產(chǎn)分割不以服務(wù)營(yíng)利為目的,因而不屬于“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。此外,《民法典》第56條規(guī)定:“個(gè)體工商戶的債務(wù),個(gè)人經(jīng)營(yíng)的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān);無(wú)法區(qū)分的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?!庇袑W(xué)者認(rèn)為,該條“家庭財(cái)產(chǎn)”指家庭共有的財(cái)產(chǎn),受全體家庭成員支配和使用,而且家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶以家庭共有的財(cái)產(chǎn)作為唯一的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)產(chǎn)生的債務(wù)由家庭共有財(cái)產(chǎn)清償(64)張新寶:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017年,第104-105頁(yè)。。依此見(jiàn)解,該條款產(chǎn)生了一個(gè)潛在的超強(qiáng)反向資產(chǎn)分割,即家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶之債權(quán)人不能對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)以外參與經(jīng)營(yíng)的家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)(65)張永?。骸顿Y產(chǎn)分割理論下的法人與非法人組織——〈民法總則〉欠缺的視角》。,這種超強(qiáng)的反向資產(chǎn)分割產(chǎn)生了類(lèi)似于公司制度中有限責(zé)任的效果,因此在這種觀點(diǎn)下家庭財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。但是,在規(guī)范組織性更高的合伙企業(yè)中合伙人也以無(wú)限連帶責(zé)任為一般原則,舉重以明輕,將家庭財(cái)產(chǎn)解釋為家庭共同財(cái)產(chǎn)顯然不盡合理。因而,家庭財(cái)產(chǎn)更應(yīng)解釋為家庭共同財(cái)產(chǎn)和參與經(jīng)營(yíng)的家庭成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)的集合(66)參見(jiàn)王利明主編:《中華人民共和國(guó)民法總則詳解(下冊(cè))》,北京:中國(guó)法制出版社,2017年,第239頁(yè)。,基于此,家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶不具有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性,是故無(wú)論個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng),個(gè)體工商戶在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下都屬于商個(gè)人。同理,農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶無(wú)論是農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)還是實(shí)際部分農(nóng)戶經(jīng)營(yíng),都因不存在資產(chǎn)分割而不具有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性,在“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下也均為商個(gè)人。
獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)的可行性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:其一,基于獨(dú)立性的商個(gè)人與商事組織劃分充分尊重了法學(xué)視域外“個(gè)人”與“組織”劃分的內(nèi)涵共識(shí)——組織應(yīng)當(dāng)以成員復(fù)數(shù)和成員有機(jī)結(jié)合為必要。在出資人為多人的情況下,商事組織符合組織成員人數(shù)為復(fù)數(shù)的內(nèi)涵共識(shí),自不待言。在出資人為一人的情況下,作為商事組織的一人公司內(nèi)部往往有其他非出資人的成員(67)例如根據(jù)我國(guó)《公司法》第51條公司董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事,即合規(guī)的一人公司至少應(yīng)當(dāng)還有一名監(jiān)事。同樣,如若一人公司除一個(gè)股東外無(wú)其他成員,也很可能被刺破公司面紗。,這與多視角下組織成員復(fù)數(shù)性的內(nèi)涵共識(shí)并不違背。而對(duì)于組織內(nèi)涵共識(shí)中要求的結(jié)合方式問(wèn)題,商主體的營(yíng)業(yè)性要求已蘊(yùn)含了在出資人結(jié)合方式層面區(qū)別于合同的要素。其二,商主體“二元論”的優(yōu)勢(shì),必須通過(guò)一個(gè)明確且合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn),而“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)單一且明確——具有獨(dú)立的意思和財(cái)產(chǎn),則為商事組織,反之則為商個(gè)人,并以此為統(tǒng)一原則,不存在“例外”和“例外之例外”,具有很強(qiáng)的“概念經(jīng)濟(jì)性”(economy of concept)(68)Henry E.Smith,“On the Economy of Concepts in Property”,University of Pennsylvania Law Review,Vol.160,No.7,2012.。同時(shí),由于采用合同的形式將面臨交易費(fèi)用過(guò)高和道德風(fēng)險(xiǎn)難以控制的問(wèn)題,正向資產(chǎn)分割必須通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)定(69)參見(jiàn)李清池:《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期;曾思:《資產(chǎn)分割理論下的企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性——經(jīng)濟(jì)功能與法律限制》,《中外法學(xué)》2019年第5期。,這也使得財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性在制度上考察起來(lái)較為便宜。其三,“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)因應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”下新個(gè)體經(jīng)濟(jì)的興起。獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)不以通過(guò)法定程序取得主體資格為要件,擴(kuò)大了未經(jīng)登記的小商販通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)的空間。同時(shí),“獨(dú)立性”厘清了商個(gè)人的范疇,有助于對(duì)新個(gè)體經(jīng)濟(jì)在法律層面進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)施策。
首先,“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下的商個(gè)人內(nèi)涵構(gòu)建回應(yīng)了我國(guó)商個(gè)人制度發(fā)展中的本土化問(wèn)題。一類(lèi)事物可以因此標(biāo)準(zhǔn)而歸屬于此類(lèi),亦可因彼標(biāo)準(zhǔn)歸屬于彼類(lèi),這在邏輯上無(wú)可非議。例如,個(gè)體工商戶也可依自然人投資者是否單一為標(biāo)準(zhǔn)將個(gè)體經(jīng)營(yíng)的劃分為商個(gè)人,兩人及以上投資經(jīng)營(yíng)的劃分為商合伙。這種標(biāo)準(zhǔn)在概念上無(wú)疑也能清楚地將商個(gè)人與商合伙區(qū)分開(kāi)來(lái),但作這種區(qū)分于我國(guó)制度實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有何實(shí)益?相反,“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)則較好地回應(yīng)了我國(guó)商個(gè)人制度實(shí)踐中的本土化問(wèn)題:一方面,我國(guó)商個(gè)人制度在實(shí)踐伊始就沒(méi)有將個(gè)體經(jīng)營(yíng)與家庭經(jīng)營(yíng)區(qū)別開(kāi)來(lái),制度在權(quán)利和義務(wù)上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別對(duì)待,在沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí),不應(yīng)將在制度實(shí)踐中具有整體性的一類(lèi)主體人為地分割開(kāi),而“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)充分尊重了我國(guó)商個(gè)人制度實(shí)踐中的這一點(diǎn);另一方面,我國(guó)家庭觀念較為濃厚,個(gè)人、夫妻、父子、兄弟姐妹共同經(jīng)營(yíng)的情況大量存在,且經(jīng)常發(fā)生變化,到底是個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中難以認(rèn)定(70)黃波、魏偉:《個(gè)體工商戶制度的存與廢——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)啟示與政策選擇》。。“兩戶”反映了我國(guó)文化中團(tuán)體性看待家庭這一傳統(tǒng)觀念,團(tuán)體性看待家庭是家戶之實(shí)質(zhì),其以傳統(tǒng)家戶理念下的共同意志與共同財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)(71)魯曉明:《從家戶并立到家庭統(tǒng)攝——我國(guó)民事法上家戶制度的問(wèn)題與出路》,《法商研究》2018年第5期。,社會(huì)基礎(chǔ)是中國(guó)家庭的親緣紐帶更為緊密。“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)在構(gòu)建商個(gè)人內(nèi)涵時(shí)也回應(yīng)了這一本土化因素。
其次,“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下的商個(gè)人內(nèi)涵構(gòu)建具有實(shí)質(zhì)性意義。一方面“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)建立在商法特殊價(jià)值之上,它反映了商法對(duì)于主體的構(gòu)建的特殊性,即由倫理性向功能性的轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)了商法的核心價(jià)值——鼓勵(lì)交易。另一方面,“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)反映了法律對(duì)于不同商事主體的預(yù)設(shè)交易場(chǎng)域不同——現(xiàn)代商事組織中的資本分割和意思獨(dú)立針對(duì)現(xiàn)代商法之面向,即脫離了地緣、血緣紐帶的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),并以此為必要,而“兩戶一資”制度定位于靠近市民生活的商事活動(dòng)。正如布羅代爾指出的,市場(chǎng)的發(fā)展是科層式的,由最初滿足物質(zhì)生活的自給自足,再到以交換為核心的商品市場(chǎng),最后到資本主義下的資本市場(chǎng)——這種市場(chǎng)體系的發(fā)展并非遞進(jìn)式發(fā)展,而是重疊式發(fā)展,即高級(jí)市場(chǎng)的產(chǎn)生并不意味著初級(jí)市場(chǎng)從人們的生活中消失(72)布羅代爾的這一觀點(diǎn)貫穿其所著《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》三卷,但其關(guān)于這分層理論和市場(chǎng)重疊發(fā)展的概括論述參見(jiàn)費(fèi)爾南·布羅代爾:《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第1卷,顧良等譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第i-lvii頁(yè),以及王延川:《現(xiàn)代商法的生成:交易模型與價(jià)值結(jié)構(gòu)》,第29頁(yè)。。這就意味著在商事活動(dòng)中,高級(jí)市場(chǎng)與低層次市場(chǎng)共存,現(xiàn)代化商法與傳統(tǒng)商法共存,因此不同的商主體應(yīng)當(dāng)適應(yīng)各自所參與市場(chǎng)的特質(zhì)。而對(duì)于個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè),不具有“獨(dú)立性”是它們作為一個(gè)商個(gè)人概念的實(shí)證法基礎(chǔ),而其背后的法理基礎(chǔ)是對(duì)于不同層次的市場(chǎng),在價(jià)值選擇及其組合權(quán)重上有所不同。商事組織更多以效率為優(yōu)先,圍繞鼓勵(lì)交易的原則給其出資人提供更多商事權(quán)利的同時(shí)提出較高的義務(wù)要求,而商個(gè)人更多考慮到民生,這是我國(guó)個(gè)體工商戶等商個(gè)人制度從發(fā)展一開(kāi)始就承載的制度價(jià)值(73)參見(jiàn)李昆、趙昌文:《中國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì):30年的變化與發(fā)展》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第6期。,在施加較輕義務(wù)的同時(shí)也沒(méi)有賦予過(guò)多的權(quán)利。而隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步邁向更高的層次,商主體日益以企業(yè)為核心,商個(gè)人日益邊緣化。通過(guò)“獨(dú)立性”將實(shí)踐中具有同質(zhì)性的主體類(lèi)型統(tǒng)一到商個(gè)人當(dāng)中,以民生精神作為商個(gè)人制度之統(tǒng)一定位,拋棄形式化的商個(gè)人判斷標(biāo)準(zhǔn),才能使得商個(gè)人的主體分類(lèi)具有助力實(shí)踐發(fā)展的實(shí)質(zhì)性意義。
在新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)背景和新冠肺炎疫情的直接沖擊下,商個(gè)人對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著日益重要的作用。我國(guó)目前商個(gè)人理論“形散而神亦不聚”,未能給商個(gè)人實(shí)踐提供有效的理論支撐。應(yīng)當(dāng)通過(guò)“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)在商主體“二元論”下區(qū)分商個(gè)人與商事組織,并通過(guò)是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判斷?!蔼?dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)下,制度實(shí)踐中的個(gè)體工商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)均屬于商個(gè)人范疇?!蔼?dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)在具有可行性的同時(shí)具有實(shí)質(zhì)性意義,其法理基礎(chǔ)是法律對(duì)于不同層次市場(chǎng)的具有不同的價(jià)值選擇組合。商個(gè)人理論與制度實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以民生精神為價(jià)值統(tǒng)御,通過(guò)“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)將實(shí)踐中具有同質(zhì)性的主體類(lèi)型統(tǒng)一到商個(gè)人當(dāng)中,使得商個(gè)人理論“神形兼?zhèn)洹?,更有效地為商事?shí)踐提供理論支撐。
湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年1期