醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑問(wèn)題研究

但雨珂 陳航

摘? 要：自2011年5月“醉駕入刑”實(shí)施以來(lái)，每年國(guó)內(nèi)的交通事故數(shù)量、死傷人數(shù)呈階梯式下降趨勢(shì)，超速、醉酒等危險(xiǎn)駕駛行為明顯減少并得到一定程度的遏制，切實(shí)有效地保障了廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。危險(xiǎn)駕駛罪雖是新罪名，但一直備受社會(huì)關(guān)注，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑問(wèn)題在學(xué)界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷，各地或多或少存在量刑過(guò)重或過(guò)輕的現(xiàn)象。危險(xiǎn)駕駛罪刑罰種類比較單一，量刑幅度小，且處罰較輕，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)加以完善，針對(duì)個(gè)案能輕判則輕判、能緩刑則緩刑、該重罰則重罰，對(duì)違法行為顯著輕微者可作出不起訴和無(wú)罪判決。

關(guān)鍵詞：醉駕入刑;危險(xiǎn)駕駛罪;量刑

中圖分類號(hào)：D924.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-9052（2021）12-00-03

2010年全國(guó)政協(xié)委員施杰向兩會(huì)提交增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”的提案，2011年5月醉駕正式入刑。認(rèn)定構(gòu)成醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)是要求駕駛?cè)嗽诘缆飞像{駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量須達(dá)到80毫克/100毫升以上，同時(shí)以判斷當(dāng)事人酒后的行為能力，來(lái)作為劃分罪與非罪的界限[1]。一旦定罪危險(xiǎn)駕駛罪，犯罪行為人將面臨最高一年的拘役并處罰金，相較以往的行政處罰懲罰加重。

醉駕入刑后，交通事故起數(shù)、人員傷亡數(shù)量明顯減少，立法取得顯著效果。但隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民生活水平和質(zhì)量日益提高，國(guó)內(nèi)機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)藬?shù)量增長(zhǎng)迅猛，雖有危險(xiǎn)駕駛罪等法律的嚴(yán)格規(guī)制，但酒后駕車現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，造成交通事故起數(shù)、人員傷亡數(shù)量有所抬頭。據(jù)公安部交通管理局2019年7月23日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2019年上半年全國(guó)因酒駕醉駕導(dǎo)致死亡交通事故1 525起，造成1 674人死亡，人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)實(shí)意義

（一）深化刑法謙抑性原則

在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》公布之前，我國(guó)針對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為執(zhí)行的是行政處罰條例。此類法律規(guī)范制度的建設(shè)，在后期不斷實(shí)踐中逐步凸顯出部分條例制定的缺失性問(wèn)題。一方面此類制度是針對(duì)已有行政措施所進(jìn)行的一種強(qiáng)加式調(diào)控結(jié)果，在整個(gè)處理期間對(duì)司法資源的占有率較低;另一方面此類條例用途適用于刑法謙抑性原則。

第一，如果將駕駛?cè)藛T的醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為當(dāng)成是交通管制中違法處理的一種形式，則在實(shí)際處罰期間只是針對(duì)危險(xiǎn)駕駛?cè)藛T予以行政方面的管制。但是在城市化發(fā)展的不斷推進(jìn)下，人民經(jīng)濟(jì)水平的提升，使得大部分家庭開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)具有保值功能的汽車商品。再加上人們?cè)陲嬀坪蟊в袃e幸心理，采取醉酒駕車行為，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展造成嚴(yán)重危害，與社會(huì)基本價(jià)值取向相悖。

第二，從我國(guó)現(xiàn)有醉酒駕駛行為的調(diào)控手段看，其具備行政處罰效果，如果未能對(duì)駕駛?cè)藛T產(chǎn)生一定的威懾，微不足道的處罰將令違法人員降低法律意識(shí)。因此需要加強(qiáng)對(duì)整個(gè)行政處罰的管控與調(diào)節(jié)力度，將此類行政行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨?，?duì)醉酒駕駛?cè)藛T進(jìn)行嚴(yán)格管控處理，從法律制度以及人們?nèi)粘Ｉ钪行纬呻p向管控，對(duì)駕駛?cè)藛T的思想行為進(jìn)行約束。

從刑法所具備的謙抑性原則來(lái)看，是依據(jù)立法與司法對(duì)各類違犯法律條例的行為進(jìn)行定性處理，與傳統(tǒng)立法模式貼近，是將各類違法要素進(jìn)行分析，結(jié)合環(huán)境因素、人為因素等，對(duì)目前各類行為進(jìn)行責(zé)任型的違法界定。通過(guò)謙抑性原則，將立法定性與定量處理是保證行政處罰的基礎(chǔ)所在，同時(shí)也是行政處罰與刑罰之間的有效銜接。為進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)針對(duì)刑法部門(mén)的范圍界定力度，則需要針對(duì)各類醉酒危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行刑罰方面的界定，通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的約束行為，降低危險(xiǎn)駕駛案例的發(fā)生概率。在醉酒危險(xiǎn)駕駛罪劃入刑法范圍之前，針對(duì)醉酒人員所進(jìn)行的行政處罰是15日以下拘留以及扣留駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車駕駛證3～6個(gè)月。此類行政管理機(jī)制將造成犯罪成本低下的問(wèn)題，而輕型處罰對(duì)駕駛?cè)藛T來(lái)講，在潛意識(shí)中形成不嚴(yán)謹(jǐn)、力度管控不足的現(xiàn)象。在醉酒危險(xiǎn)駕駛罪劃入刑法修正案以后，是將刑罰處罰與行政管理相結(jié)合，深化刑罰執(zhí)行的必要性。刑罰與行政處罰之間既可以達(dá)到相互銜接的效果，又可以通過(guò)彼此之間的制約，對(duì)駕駛?cè)藛T進(jìn)行違法界定。例如，當(dāng)駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量達(dá)到80 mg時(shí)，則認(rèn)定其為危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰未達(dá)到此類基準(zhǔn)，則對(duì)駕駛?cè)藛T進(jìn)行行政處罰。這樣使兩者之間相輔相成，真正提高了法律界定的精準(zhǔn)性，同時(shí)可以對(duì)駕駛?cè)藛T起到一定的威懾。

（二）推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化

法律作為現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的重要約束體，通過(guò)刑法對(duì)各類社會(huì)危害行為進(jìn)行鑒定，對(duì)人民的各項(xiàng)社會(huì)行為進(jìn)行管控與制約，深化法規(guī)法律社會(huì)的建設(shè)效率。對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪界定而言，整個(gè)法律規(guī)范制度在政府系統(tǒng)性下達(dá)后，可以令群眾共同遵守規(guī)范，且通過(guò)各類社會(huì)行為的管控，可以對(duì)人們的思想觀念進(jìn)行調(diào)控，既可以起到一個(gè)強(qiáng)加型的管理作用，解決一切違法事件，同時(shí)在思想層面的調(diào)控下，也可以令人們自覺(jué)守法，以維系法律的尊嚴(yán)。刑罰的界定可以從本質(zhì)層面，對(duì)駕駛?cè)怂a(chǎn)生的醉酒行為進(jìn)行分析，同時(shí)在綜合性社會(huì)管控下，真正實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)控的效果，維護(hù)社會(huì)安全。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑分析

案例一：2020年9月22日19時(shí)，被告人陳益同朋友何某等人在重慶市開(kāi)州區(qū)漢豐街道餐廳和KTV飲酒。22時(shí)，陳益駕駛轎車搭載何某沿九龍路由南向北行駛。當(dāng)車輛行駛到漢豐派出所路段時(shí)，車輛駛向道路左側(cè)與李某停在路邊的轎車發(fā)生碰撞，兩車部分受損，致何某受傷。事故發(fā)生后，陳益主動(dòng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，積極搶救傷者，后經(jīng)到現(xiàn)場(chǎng)民警檢測(cè)，陳益血液中乙醇含量為166 mg/100 ml。三天后陳益賠償李某4萬(wàn)元，取得李某和何某的諒解。重慶市開(kāi)州區(qū)人民法院認(rèn)為陳益到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰;陳益自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理;陳益賠償了被害人的損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。一審判決被告人陳益犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金2 000元。陳益及辯護(hù)人請(qǐng)求二審適用緩刑的意見(jiàn)未被采納，二審法院裁定駁回上訴，維持原判[2]。

案例二：2020年10月25日21時(shí)，被告人高如意醉酒后駕駛蘇D牌照轎車，從蘇州市虎丘區(qū)陽(yáng)山花苑三區(qū)出發(fā)，當(dāng)行駛到駝滸路時(shí)被民警查獲。經(jīng)酒精鑒定，高血液中乙醇濃度為222 mg/100 ml。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人高如意犯危險(xiǎn)駕駛罪，有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰法定從輕處罰情節(jié)，具有酌定從重處罰情節(jié)：無(wú)證駕駛，曾因犯危險(xiǎn)駕駛罪被不起訴。蘇州市虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為，高如意曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被吊銷駕駛證，曾因涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪被決定不起訴，本次醉酒無(wú)證駕駛。一審判決被告人高如意犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月十五天，并處罰金2 000元。

以上案例系危險(xiǎn)駕駛犯罪的典型案例，筆者對(duì)以上案例的司法裁判結(jié)論不予肯定。在案例一中，陳益系初犯、偶犯，具有多個(gè)依法從輕、從寬處罰的情節(jié)，對(duì)社會(huì)危害性不大，主觀惡性較小，認(rèn)罪悔罪、積極賠償，將被害人的損失降到最低，完全可以適用緩刑。從量刑上來(lái)看明顯過(guò)重，并不適當(dāng)，如此判決有違立法精神、執(zhí)法根本。在案例二中，被告人高如意曾有酒駕前科，又無(wú)證駕駛，是重犯，血液濃度將近酒駕臨界值的3倍，屬于嚴(yán)重酒駕，違法情節(jié)嚴(yán)重，個(gè)人主觀惡性大，對(duì)社會(huì)危害極大，理應(yīng)重判，量刑過(guò)輕不足以服眾。筆者認(rèn)為對(duì)高如意量刑應(yīng)定6個(gè)月拘役，并處罰金10 000元為宜，否則起不到懲罰和教育的作用。

在醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪案件審判中，對(duì)初犯、偶犯，主觀惡性相對(duì)較小，對(duì)社會(huì)危害程度不大、積極認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失取得被害人諒解的被告人，在量刑上理應(yīng)考慮加大緩刑和定罪免罰的法律適用[3]。司法機(jī)關(guān)要針對(duì)個(gè)案，對(duì)違法行為顯著輕微，可作出不起訴和判決無(wú)罪。對(duì)重犯、慣犯，屢教不改，主觀惡性大，無(wú)視群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，在量刑上要加重處罰，甚至頂格處罰。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰建議

（一）增加刑罰種類，提高刑罰上限

國(guó)內(nèi)危險(xiǎn)駕駛罪刑罰主刑為拘役，最長(zhǎng)1年，附加刑為罰金，數(shù)額相對(duì)較小。在每年數(shù)以千計(jì)的醉駕案件中，有相當(dāng)一部分被告人存在較嚴(yán)重違法情節(jié)，僅實(shí)行拘役難以達(dá)到法治效果，應(yīng)通過(guò)立法增加管制、有期徒刑等主刑罰。這樣既便于量刑裁判又利于維護(hù)法律權(quán)威。比如日本《道路安全法》和《日本刑法典》，不但規(guī)定了疲勞和酒后駕駛等具體違法行為類型，還對(duì)危險(xiǎn)駕駛致人死傷作了特別規(guī)定，并規(guī)定導(dǎo)致嚴(yán)重傷害后果最高可處15年懲役，致人死亡最高處20年懲役。相比之下國(guó)內(nèi)危險(xiǎn)駕駛罪刑罰明顯偏輕，最高1年的拘役和數(shù)額有限的罰金與行為人實(shí)際造成的嚴(yán)重違法后果是不匹配、不成正比的，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持和遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，信守“罪輕輕罰、罪重重罰”的法治理念，健全危險(xiǎn)駕駛罪刑罰種類，將刑罰上限提高到有期徒刑，真正發(fā)揮出法律的規(guī)制和震懾作用[4]。

（二）注重寬嚴(yán)相濟(jì)，重在適用輕刑

“醉駕入刑”已有十年，“喝酒不開(kāi)車、開(kāi)車不喝酒”已深入人心，絕大多數(shù)駕駛?cè)硕寄茏杂X(jué)做到“飲酒不沾車”，因醉駕發(fā)生交通事故的案件數(shù)量驟減。涉嫌酒駕交通事故中有超過(guò)半數(shù)的違法行為人系初犯和偶犯，社會(huì)危害性和個(gè)人危險(xiǎn)性較小，且認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度好，對(duì)其量刑過(guò)重實(shí)施刑罰有違立法精神。而且國(guó)內(nèi)一直倡導(dǎo)并實(shí)行以預(yù)防教育為主、懲罰為輔的方略，本著“治病救人”的目的理應(yīng)從輕量刑或不訴免罰。

作為檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，堅(jiān)持“少捕慎訴”的原則，綜合分析案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的主觀方面、認(rèn)罪認(rèn)罰、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性、是否初犯等情況，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)者，本著達(dá)成懲戒教育、化解社會(huì)矛盾的目的，可優(yōu)先適用不起訴。比如2018年11月，貴陽(yáng)市民張某酒后駕車被白云分局設(shè)卡民警查獲，酒精檢測(cè)血液濃度為125 mg/100 ml。2019年2月張某被貴陽(yáng)市公安局以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪移送貴陽(yáng)市人民檢察院審查起訴，當(dāng)月貴陽(yáng)市人民檢察院將其交由白云區(qū)人民檢察院審查起訴。審查中檢察官了解到張某是在和朋友聚餐時(shí)喝的酒，之后打的回家?；丶液笈畠和话l(fā)疾病急需送診，情急之下才冒險(xiǎn)酒駕送女兒去醫(yī)院看病，事出有因。且駕駛時(shí)間為晚上8點(diǎn)，非車輛行駛高峰期，途中未發(fā)生交通事故，事后能如實(shí)供述犯罪事宜，認(rèn)罪悔罪，查無(wú)犯罪前科，也無(wú)嚴(yán)重違章和違法行為，系初犯、偶犯。據(jù)此，白云區(qū)人民檢察院專門(mén)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取與會(huì)人員的意見(jiàn)后依法對(duì)張某作出不起訴決定。這是一起因治病救人而作出不起訴決定的案例，符合人們的普遍認(rèn)知，是理性執(zhí)法的典范，也是“法亦有情”的重要體現(xiàn)。

作為審判機(jī)關(guān)要以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持“輕判慎罰”的原則，不能單一地采用酒精測(cè)試結(jié)果作為斷案的證據(jù)，要充分考量行為人的主觀狀態(tài)，犯罪的情節(jié)、后果，以及被告人的醉酒程度、駕駛的機(jī)動(dòng)車類型、車輛當(dāng)時(shí)行駛的道路和車速，進(jìn)行綜合研判全案，準(zhǔn)確定罪量刑，對(duì)違法行為顯著輕微者作無(wú)罪判決，對(duì)情節(jié)輕微者不需判處刑罰可免予刑罰[5]。比如2016年4月20日11時(shí)，新疆哈密市民岳某某按照交警的要求，將違章停放在人行道上的私家車移到執(zhí)勤檢查后，被交警發(fā)現(xiàn)身上有酒味，后被酒精測(cè)試84 mg/100 ml，屬于醉駕。一審法院判決岳某某有罪但免罰，后經(jīng)二審法院審理，認(rèn)為岳某某不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，是屬于在交警的指揮下短距離挪車，符合情節(jié)顯著輕微的情形，宣告岳某某無(wú)罪。這是一起針對(duì)隔時(shí)酒駕、非道路行駛挪動(dòng)車位而作出無(wú)罪判決的典型案例，很具代表型。透過(guò)本起案例可以看出，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，辦案人員的素質(zhì)、能力參差不齊，業(yè)務(wù)水平有限，對(duì)醉駕一律入刑實(shí)行“一刀切”，沒(méi)有做到理性審案判案，這一切都有待于今后進(jìn)一步去提升和改變。

（三）納入個(gè)人征信，加大違法成本

自酒駕、醉駕入刑以后，各地公安機(jī)關(guān)不斷加大執(zhí)法力度和廣度，經(jīng)常通過(guò)省與省、市與市、縣與縣調(diào)片方式嚴(yán)查酒駕、醉駕違法行為，極大地震懾了違法行為人。將行為人的違法行為納入信用體系管理，對(duì)被懲處的當(dāng)事人加大違法成本，如受過(guò)懲處的行為人及家人考公務(wù)員、參軍、高考、入黨、提干等實(shí)行“一票否決”，特別是對(duì)子女影響深遠(yuǎn)，嚴(yán)重的不利后果和負(fù)面影響不可能在短時(shí)間內(nèi)得到解決。

（四）堅(jiān)持嚴(yán)厲并行，執(zhí)行“中罪中刑”

從我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)來(lái)講，其是針對(duì)犯罪與刑罰起到一個(gè)調(diào)控的作用，利用各個(gè)組成要素，將結(jié)構(gòu)資源以及具體判罰形式予以整合，確保每類刑法條例的制定可以對(duì)不同類別的社會(huì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行界定，此類法律制度是全過(guò)程涵蓋于社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展中的。在具體確定期間，應(yīng)針對(duì)各類要素進(jìn)行科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性的審判，保證刑罰處理的規(guī)范性。對(duì)于此，針對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行刑法界定時(shí)，可以先從犯罪圈的界定形式進(jìn)行優(yōu)化，對(duì)各項(xiàng)罪名進(jìn)行法律層面的深化界定，確保行政管理與刑法管理之間的銜接性。在此過(guò)程中，應(yīng)多方面分析出犯罪要素，整體調(diào)整時(shí)間點(diǎn)應(yīng)具有的周期性，并應(yīng)對(duì)刑法進(jìn)行分層處理，針對(duì)投入量以及罪行的配比進(jìn)行權(quán)重分析。如果處于重刑的危險(xiǎn)駕駛罪，則應(yīng)采取相應(yīng)的重刑主義;而針對(duì)各類輕型犯罪且存在一定的客觀性時(shí)，則應(yīng)以輕緩化處理方式進(jìn)行界定。此過(guò)程中應(yīng)注意犯罪處罰條例的權(quán)衡性，避免發(fā)生結(jié)構(gòu)錯(cuò)位的問(wèn)題，深化刑法政策系統(tǒng)的管理效能，避免出現(xiàn)民生反感的問(wèn)題。除此之外，在刑法優(yōu)化過(guò)程中，需要針對(duì)各類民意進(jìn)行采集，將醉酒危險(xiǎn)駕駛罪刑事案件通過(guò)非刑事性社會(huì)制裁予以拓展，提高監(jiān)管效應(yīng)的覆蓋面，真正起到警醒與管控并存的作用。只有這樣，才可以保證每項(xiàng)法律條例的制定符合國(guó)家法律規(guī)范所設(shè)定的初衷，將各類社會(huì)安全行為的影響因素降到最低，保證社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

目前危險(xiǎn)駕駛罪刑罰單一、量刑偏輕問(wèn)題愈加突出，已不能適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展要求，亟待解決和完善，增加該罪刑罰種類和量刑幅度是必然選擇。積極探索和深入研究醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑問(wèn)題，是推動(dòng)和加強(qiáng)社會(huì)主義法治體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，也是廣大法律工作者需要面對(duì)并加以解決的重大課題。立法源于社會(huì)，國(guó)家已在多地試點(diǎn)改革，針對(duì)挪動(dòng)車位、救治病人、隔時(shí)酒駕等情形出臺(tái)醉駕不起訴標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)成量刑標(biāo)準(zhǔn)化、制度化、規(guī)范化，真正體現(xiàn)立法為民的根本。在個(gè)案中，作為司法機(jī)關(guān)要慎重對(duì)待個(gè)案，只有具體問(wèn)題具體分析，才能準(zhǔn)確定罪量刑，真正體現(xiàn)出法律公平正義，維護(hù)法律權(quán)威，提高司法公信力，從而有效化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[2]姜智.論醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)認(rèn)定[D].南京師范大學(xué)碩士論文，2016.

[3]華列兵.醉酒型危險(xiǎn)駕駛犯罪法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J].警學(xué)研究，2019（1）：36-45.

[4]隋秀芹.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑問(wèn)題研究[D].山東大學(xué)碩士論文，2017.

[5]單婷.“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪之認(rèn)定與完善[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：106-112.

（責(zé)任編輯：董維）