適合畢節(jié)種植烤煙新品種（系）比較試驗(yàn)

喻奇?zhèn)?，羅貞寶，張瑞亞，王興，曹廷茂

（貴州省煙草公司畢節(jié)市公司，貴州畢節(jié)551700）

畢節(jié)市是我國重要的烤煙主產(chǎn)區(qū)之一，是湖南、湖北、江蘇、浙江和貴州等中煙工業(yè)有限責(zé)任公司重要的特色優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)基地，烤煙是畢節(jié)市重要的經(jīng)濟(jì)支柱，品種是決定烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的重要因素之一[1,2]，烤煙品種對(duì)產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率為20%～35%，對(duì)品質(zhì)的貢獻(xiàn)率為50%[3,4]。煙葉特色是在特定的生態(tài)條件和一定的栽培技術(shù)下產(chǎn)生并在卷煙工業(yè)的使用中所形成，品種是重要的因素[5-12]。品種是特色煙葉生產(chǎn)的基礎(chǔ)，是煙區(qū)持續(xù)健康發(fā)展的重要條件[13-17]。煙葉生產(chǎn)中，烤煙品種的利用時(shí)間是有限的，一些烤煙品種在種植過程中表現(xiàn)出種性退化，產(chǎn)量和質(zhì)量下降，種植收益低，極大地降低了煙農(nóng)種植烤煙的積極性，不能滿足煙葉市場需求[18-21]。畢節(jié)煙區(qū)種植烤煙品種單一，后備品種不足，需要加快烤煙新品種的引進(jìn)和篩選。為此，本研究從生物學(xué)性狀、抗病性、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量等方面對(duì)11個(gè)烤煙新品種（系）進(jìn)行比較試驗(yàn)，以期為畢節(jié)煙區(qū)篩選出適應(yīng)性強(qiáng)、產(chǎn)量和質(zhì)量優(yōu)且能夠滿足卷煙工業(yè)企業(yè)需求的烤煙新品種，推動(dòng)畢節(jié)特色優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)田壩橋鎮(zhèn)何田科技園進(jìn)行。試驗(yàn)地海拔1500m，地勢平整，排灌方便。試驗(yàn)地土壤為黃壤，土壤理化性狀如下，pH為6.58，全氮2.58g/kg，有機(jī)質(zhì)39.25 g/kg，有效氮152.74 mg/kg，有效磷11.26 mg/kg，有效鉀166.29 mg/kg。

1.2 試驗(yàn)材料

參試品種（系）共12個(gè)，其中K326為對(duì)照品種。參試品種（系）來源情況見表1。

表1 參試品種（系）來源情況Table 1 The cultivar origin of the flue-cured tobacco test

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，試驗(yàn)設(shè)12個(gè)處理，3次重復(fù)。4行區(qū)，每個(gè)小區(qū)植煙64株，行距1.1 m，株距0.5 m，種植密度18 180株/hm2。試驗(yàn)地四周設(shè)置保護(hù)行。

試驗(yàn)于2月16日播種，4月24日采用井窖式移栽方式進(jìn)行移栽。移栽前，一次性條施酒糟有機(jī)肥600kg/hm2，烤煙專用復(fù)合肥（N:P2O5:K2O=9:13:22）420 kg/hm2作為基肥；移栽時(shí)，施烤煙專用復(fù)合肥（N:P2O5:K2O=15:8:7）30 kg/hm2作為提苗肥；移栽后15 d，施烤煙專用復(fù)合肥（N:P2O5:K2O=13:0:26）300 kg/hm2作為追肥，總施氮量為80 kg/hm2。7月11日開始采烤，9月8日采烤結(jié)束。其他栽培管理措施按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行。

1.4 測定項(xiàng)目

1.4.1 生育期和農(nóng)藝性狀調(diào)查按照煙草行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 142-2010和YC/T 142-2010調(diào)查測定移栽期、現(xiàn)蕾期、中心花開放期和頂葉成熟期的自然株高、打頂株高、自然葉數(shù)、有效葉數(shù)、莖圍、節(jié)距、最大葉長、最大葉寬和最大葉面積。葉面積計(jì)算公式按照葉面積（m2）=0.634 5（葉長葉寬）。

1.4.2 病害情況調(diào)查按照煙草病蟲害分級(jí)及調(diào)查方法（GB/T 2322-2008）進(jìn)行氣候斑點(diǎn)病、白粉病、普通花葉病和赤星病發(fā)病情況調(diào)查，計(jì)算公式為發(fā)病率=（發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)）100%。

1.4.3 經(jīng)濟(jì)性狀調(diào)查烤后煙葉按照國家42級(jí)煙葉分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)GB 2635-1992進(jìn)行分級(jí)，計(jì)算煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙率及上中等煙率。

1.4.4煙葉質(zhì)量分析選取各品種（系）9～13葉位的初烤煙葉送貴州省煙草科學(xué)研究院進(jìn)行外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量檢測與評(píng)吸。外觀質(zhì)量（顏色、成熟度、油份、身份、葉片結(jié)構(gòu)及色度）檢測依據(jù)（GB 2635-1992）；化學(xué)成分檢測依據(jù)煙堿（YC/T 160-2002）、總糖、還原糖依據(jù)（YC/T 159-2002）、總氮依據(jù)（YC/T 161-2002）、鉀依據(jù)（YC/T 173-2003）和氯依據(jù)（YC/T 162-2011）；感官質(zhì)量（香氣質(zhì)、香氣量、吃味、雜氣、刺激性、勁頭、燃燒性及灰色）評(píng)吸參照標(biāo)準(zhǔn)（YC/T 138-1998）。

2 結(jié)果分析

2.1 不同烤煙品種（系）大田生育期比較

由表2可知，相同移栽期條件下，GY-1505的現(xiàn)蕾期較K326提前2 d，福煙6號(hào)和GYT1與K326一致，其他品種（系）均晚于K326，2015PB10的現(xiàn)蕾期最晚；GY-1505和福煙6號(hào)的中心花開放期較K326提前2～3 d，其他品種（系）均晚于K326，09-1、2015PB9和2015PB10的中心花開放期最晚；09-1、福煙6號(hào)、GYT1和2015PB9的頂葉成熟期最晚，其大田生育期較K326推遲8d，其他品種（系）的大田生育期與K326一致。

表2 不同烤煙品種（系）大田生育期比較Table 2 Comparison of tested varieties of flue-cured tobacco

2.2 不同烤煙品種（系）農(nóng)藝性狀比較

由表3可知，各品種（系）的自然株高和打頂株高均高于K326。其中2015PB10的自然株高最高，為249.20 cm，其次是2015PB9，為248.07 cm；2015PB9的打頂株高最高，為165.40 cm，其次是2015PB10，為156.00 cm。GY-1505、TZ-4和2015PB2的自然葉數(shù)低于K326，其他品種（系）的自然葉數(shù)均高于K326。GY-1505、TZ-4、GYT1和2015PB2的有效葉數(shù)均低于K326，其他品種（系）均高于K326；2015PB10的自然葉數(shù)和有效葉數(shù)最多，分別為32.67片和23.27片，其次是2015PB6，分別為31.73片和23.13片。GYT1和2015PB6的莖圍小于K326，其他品種（系）均大于K326；09-1的莖圍最大，為11.37 cm，其次是2015PB9，為11.17 cm。2015PB5的節(jié)距小于K326，其余品種（系）均大于K326；GY-1505的節(jié)距最大，為6.79 cm，其次是2015PB9，為6.77 cm。GYT1和2015PB2的最大葉長均小于K326，其他品種（系）均大于K326；TZ-4最長，為86.20 cm，其次是310-2，為85.27。TZ-4、310-2、2015PB2、2015PB9和GY-1505的最大葉寬均大于K326，其余品種（系）均小于K326；TZ-4的最大葉寬最大，為34.93cm，2015PB6最大葉寬最小，為26.00cm。TZ-4的葉面積最大，為1 910.46 cm2，其次是310-2，為1 871.99 cm2，2015PB9的葉面積為1 818.67 cm2；福煙 6號(hào)、2015PB10和GYT1的葉面積均小于K326。

表3 不同烤煙品種（系）農(nóng)藝性狀比較Table 3 The comparison of agronomic characters of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.3 不同烤煙品種（系）抗病性比較

田間自然發(fā)病率調(diào)查結(jié)果顯示（表4），09-1和TZ-4未發(fā)生氣候斑點(diǎn)病，2015PB6、GY-1505、2015PB9和2015PB5的氣候斑點(diǎn)病發(fā)生率與K326相當(dāng)；2015PB6和K326未發(fā)生白粉病，TZ-4、GYT1、09-1和GY-1505的白粉病發(fā)生率相對(duì)較高；GY-1505、310-2、2015PB2和K326均不同程度發(fā)生普通花葉病，其余品種未發(fā)病；2015PB6赤星病發(fā)病率最高，其次是GY-1505和2015PB2，福煙6號(hào)和09-1赤星病發(fā)病率最低。綜合分析結(jié)果表明，福煙6號(hào)、09-1、2015PB9和TZ-4的整體抗性較強(qiáng)，2015PB6和GY-1505的整體抗性較差。

表4 不同烤煙品種（系）抗病性比較Table 4 The comparison of of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.4 不同烤煙品種（系）經(jīng)濟(jì)性狀比較

由表5可知，2015PB10、2015PB9和310-2的產(chǎn)量較高，分別為3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3 120.30 kg/hm2，其他品種（系）均低于K326；2015PB6和2015PB2的產(chǎn)值低于K326，其他品種（系）均高于K326，2015PB9、310-2和TZ-4的產(chǎn)值較高，分別為70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；各品種（系）均價(jià)、上等煙率和上中等煙率均高于K326。TZ-4均價(jià)最高，為21.63元/kg，其次是福煙6號(hào)和2015PB9，分別為21.45元/kg和21.43元/kg；福煙6號(hào)的上等煙率最高，為44.66%，其次是2015PB9，為43.34%；310-2的上中等煙率最高，為92.41%，其次是TZ-4，為90.05%；2015PB9、2015PB2和2015PB5的桔色煙率低于K326，其他品種（系）均高于K326，310-2最高，為88.78%，其次是福煙6號(hào)和2015PB6，分別為78.79%和78.52%。

表5 不同烤煙品種（系）經(jīng)濟(jì)性狀比較Table 5 The comparison of economic properties of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.5 不同烤煙品種（系）煙葉外觀質(zhì)量比較

貴州省煙草科學(xué)研究院檢測中部葉外觀質(zhì)量結(jié)果顯示（表6），各品種（系）煙葉成熟度以成熟為主；2015PB5煙葉顏色以淡黃為主，其他品種（系）以桔黃為主；2015PB2、2015PB5和2015PB6油分稍差，其他品種（系）的油分以有為主；2015PB9的身份為適中至稍厚，其他品種（系）為適中至稍薄；2015PB9葉片結(jié)構(gòu)較差，其他品種（系）以疏松為主；色度以中為主。綜合分析結(jié)果表明，福煙6號(hào)、09-1和GYT 1的外觀質(zhì)量較好，GY-1505和2015PB5的外觀質(zhì)量較差。

表6 不同烤煙品種（系）煙葉外觀質(zhì)量比較Table 6 The comparison of the appearance quality index for the flue-cured tobacco

2.6 不同烤煙品種（系）煙葉化學(xué)成分比較

貴州省煙草科學(xué)研究院檢測中部葉化學(xué)成分結(jié)果（表7）顯示，GY-1505和2015PB2的煙堿含量較高，2015PB9的煙堿含量較低，其他品種（系）均在適宜范圍內(nèi)；各品種（系）的總糖含量、還原糖含量均較高，310-2最高，其次是TZ-4；2015PB10和K326的鉀含量最高，09-1、2015PB2、2015PB5和09-1的鉀含量較低；各品種（系）的糖堿比和氮堿比均在適宜范圍內(nèi)。

表7 不同烤煙品種（系）煙葉化學(xué)成分比較Table 7 The comparison of main chemical components of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.7 不同烤煙品種（系）煙葉感官質(zhì)量比較

貴州省煙草科學(xué)研究院檢測中部葉感官質(zhì)量結(jié)果顯示（表8），310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的香氣與K326相當(dāng)，其他品種（系）均低于K326；各品種（系）香氣量均低于K326；2015PB9、GY-1505、310-2和GYT1的吃味與K326相當(dāng)或略高于，其他品種（系）均低于K326；310-2、GYT1和2015PB9的雜氣與K326相當(dāng)，其他品種（系）均低于K326；GY-1505、310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的刺激性與K326相當(dāng)，其他品種（系）均低于K326；各品種（系）煙葉勁頭適中，燃燒性較強(qiáng)。綜合感官質(zhì)量得分最高為K326（40.0分），其次是GYT1（39.9分）、2015PB9（39.8分）和310-2（39.7分），09-1（36.7分）和2015PB2（36.9分）的感官質(zhì)量最差。

表8 不同烤煙品種（系）煙葉感官質(zhì)量比較Table 8 The comparison of the smoking quality of tested varieties fot the flue-cured tobacco

3 小結(jié)

不同烤煙品種具有不同的遺傳特性，對(duì)生態(tài)和栽培條件適應(yīng)性差異很大。優(yōu)良烤煙品種是生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉的關(guān)鍵[9]。本試驗(yàn)研究結(jié)果表明，各品種（系）田間長勢較強(qiáng)，GY-1505的現(xiàn)蕾期和中心花開放期較K326早2～3 d，09-1、福煙6號(hào)、GYT1和2015PB9的大田生育期最長，較K326推遲8 d，其他品種（系）的大田生育期與K326基本一致；各品種（系）的自然株高和打頂株高均高于K326，2015PB10和2015PB9的自然株高和打頂株高最高，2015PB10和2015PB6的自然葉數(shù)和有效葉數(shù)最多，TZ-4和310-2的葉片長、寬較大，葉面積較大；福煙6號(hào)、09-1、2015PB9和TZ-4的整體抗病性較強(qiáng)；2015PB10、2015PB9和310-2的產(chǎn)量最高，分別為3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3120.30kg/hm2；2015PB9、310-2和T2-4的產(chǎn)值最高，分別為70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；福煙6號(hào)的上等煙率最高，為44.66%，310-2的上中等煙率最高，為92.41%，310-2桔色煙率最高，為88.78%；各品種（系）煙葉成熟度均較好，顏色以桔黃為主，綜合外觀質(zhì)量以福煙6號(hào)、09-1和GYT1較好，GY-1505和2015PB5的外觀質(zhì)量較差；各品種（系）的煙葉化學(xué)成分整體協(xié)調(diào)，糖堿比和氮堿比均在適宜范圍內(nèi)，2015PB10和K326的鉀含量最高，GYT1、2015PB9和310-2綜合感官質(zhì)量與K326相當(dāng)，09-1和2015PB2的感官質(zhì)量最差。

煙葉質(zhì)量風(fēng)格是不同烤煙品種在特定生態(tài)條件、遺傳因素和栽培技術(shù)下形成的，品種作為重要的遺傳因素在煙葉質(zhì)量風(fēng)格形成中起著重要作用[10]。由于不同品種特性不同，對(duì)氣候和土壤生態(tài)因素的要求也存在較大的差異，只有將品種特性和當(dāng)?shù)刈匀粭l件結(jié)合起來，才能充分發(fā)揮優(yōu)良烤煙品種的增產(chǎn)、增效潛力。本試驗(yàn)分析結(jié)果表明，2015PB9、310-2和TZ-4 3個(gè)品種（系）在農(nóng)藝性狀、抗病性、經(jīng)濟(jì)性狀、煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量等方面綜合表現(xiàn)最好，適應(yīng)性較強(qiáng)，產(chǎn)量和質(zhì)量較優(yōu)，作為后備烤煙品種，有待進(jìn)一步研究其配套栽培及烘烤技術(shù)措施，實(shí)現(xiàn)良種良法推廣應(yīng)用。