論詐騙罪的處分行為

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 李伊眉

1 詐騙罪中處分行為的內(nèi)涵及地位

1.1 處分行為的內(nèi)涵

對處分行為內(nèi)涵的研究主要在于“處分”所達成的條件和標(biāo)準(zhǔn)，是只需要財物轉(zhuǎn)移這一個條件，還是需要被害人將財物轉(zhuǎn)移給行為人，抑或是在上述兩個條件都具有時還需要財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移表示。這些條件標(biāo)準(zhǔn)的符合程度關(guān)系到有罪和無罪的認(rèn)定和此罪和彼罪的區(qū)分。針對這個問題，學(xué)術(shù)界的觀點也有所不同。所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為被害人只需將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，這種說法是不準(zhǔn)確的，它混淆了處分行為在刑法和民法上的概念，在刑法上只要被害人自由地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使財產(chǎn)不再受其支配導(dǎo)致財產(chǎn)損失就可以認(rèn)定為刑法上的處分行為，顯然，這種說法是不成立的。

占有轉(zhuǎn)移說則認(rèn)為，被害人對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)只要有占有意思方可構(gòu)成處分行為[1]。占有轉(zhuǎn)移說混淆了犯罪的成立和既遂的關(guān)系。事實上，占有轉(zhuǎn)移只是詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)占有沒有轉(zhuǎn)移時，只能判定為詐騙罪未遂，因此這種觀點也是不可取的。

基于上述兩種觀點，本文認(rèn)為其二者都有一定的問題和不足。而本文比較認(rèn)同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一觀點，即對處分行為的判定基于被害人是否對行為人存在錯誤的認(rèn)識，而進一步將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人。轉(zhuǎn)移，即已有了處分行為并喪失了占有，被欺詐的可能即已存在；需要有意思表示，即限制了處分行為的成立條件，導(dǎo)致詐騙罪認(rèn)定更煩瑣。因此本人認(rèn)為轉(zhuǎn)移說更合理。

1.2 處分行為在詐騙罪中的地位

目前，處分行為在詐騙罪中的地位還未出現(xiàn)統(tǒng)一的理論，在刑法中有兩種截然不同的認(rèn)識。其中一種是以“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”損失的確定與被騙人對錯誤的認(rèn)知兩者之間的原因與結(jié)果的關(guān)系來判斷是否一定存在處分行為的不必要說；另一種則是認(rèn)為處分行為是一定存在的，直接由司法人員來確認(rèn)被騙人執(zhí)行的方式判定犯罪行為的構(gòu)成的必要說，必要說是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界最普遍的說法。依據(jù)不必要說，處分行為是抽象的，只能通過意識層面的邏輯思維才能判斷出處分行為是否存在，即只要有行為人的欺騙行為使被騙人陷入錯誤認(rèn)識，進而導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失，就可認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，并不需對被騙人的處分行為進行認(rèn)定。

處分行為在詐騙犯罪之中，因其所存在的行為處于一個較為重要的環(huán)節(jié)。如果缺少受騙人的處分行為這一環(huán)節(jié)，就不能說明被騙人與行為人之間的財產(chǎn)性轉(zhuǎn)移關(guān)系，因此，也不能判定行為人有詐騙行為，進而不能為被騙人立案。犯罪是否發(fā)生也需要取決于所犯的罪與犯罪之間是否存在關(guān)系，不僅要維護刑法的權(quán)威，將處罰歸入刑法之內(nèi)，避免處罰與罪行之間存在漏洞，還要保證不能存在各項罪名的交織，即使這樣能減少漏洞，但也會在實施過程中對各種罪名的確定造成影響，隨之犯罪做出的處罰存在不公正的可能。

2 詐騙罪中處分行為之處分意識爭議及判斷

2.1 詐騙罪中的處分意識的爭議觀點

這里的處分意識是處分者對財物的認(rèn)識，具體來說，是人們能夠看見并摸到的動產(chǎn)。而處分者對此財物要有怎樣的認(rèn)識，對此主要有三種觀點。

從處分意識不要說可知，處分者不需要對轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)有全面的、準(zhǔn)確的認(rèn)識。這樣便擴大了詐騙罪的立案范圍，不利于對詐騙罪和盜竊罪做客觀的區(qū)分；從嚴(yán)格的處分意識觀點可知，處分者必須對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)理解得更精準(zhǔn)，就是說要知道財物數(shù)量的多少和具體的種類，縮小詐騙案的立案范圍；從緩和的處分意識觀點可知，緩和將對其判定范圍擴大，就是說對詐騙的財物類別、數(shù)量和價格等方面不進行準(zhǔn)確判定，在結(jié)果上也不一定需要全方位認(rèn)定。

2.2 詐騙罪中對處分意識的判斷

要想?yún)^(qū)分詐騙罪中的處分行為就必須對詐騙罪中的財產(chǎn)性利益作出判斷，這種判斷有以下三種：

財產(chǎn)性利益是否是詐騙罪的對象。國內(nèi)多以“公私財務(wù)”當(dāng)作詐騙罪對象，但對于“公私財物”的具體內(nèi)容有爭議。廣義論認(rèn)為“公私財物”包含財產(chǎn)性利益[2]；狹義論認(rèn)為“公私財物”應(yīng)是具體的財物或動產(chǎn)[3]。本文更加支持前者的觀點，這樣有利于詐騙罪的認(rèn)定，保護被騙人的利益。

詐騙罪中財產(chǎn)性利益的內(nèi)涵。張明楷教授認(rèn)為財產(chǎn)性利益應(yīng)該是可以通過經(jīng)濟杠桿衡量的，且不只為被害人擁有，而是可以進行轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，這是由于判斷是否存在詐騙罪，是通過被騙人和行為人之間是否存在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。本文贊同此看法，財產(chǎn)及財產(chǎn)性利益有經(jīng)濟價值，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是詐騙罪中的對象。

處分人（被騙人）對財產(chǎn)性利益認(rèn)識的要求。財產(chǎn)性利益作為詐騙罪的主要侵害目標(biāo)，處分者（被騙人）對其應(yīng)該有正確的認(rèn)識，而處分意識是檢驗處分者（被騙人）是否具備正確的認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為財產(chǎn)性利益只要發(fā)生了轉(zhuǎn)移使得被騙人有財產(chǎn)損失且對方獲得財產(chǎn)利益，認(rèn)識到這一點就可以認(rèn)定被騙人對財產(chǎn)利益有認(rèn)知，即被騙人對其的理解情況可以來確定其對結(jié)果是否存在間接認(rèn)識。

3 詐騙罪中處分行為的主體爭議及界定

3.1 受害者、處分者、受騙人之間的關(guān)系問題

詐騙罪中受騙者與處分者具有同一性，因為詐騙罪的形成主要在于受騙人基于錯誤認(rèn)識處分財物，因此必須是受騙者處分財產(chǎn)。但普遍認(rèn)為受騙者不一定為受害人，可能構(gòu)成三角詐騙。

處分行為的客觀方面。對特殊詐騙行為（三角詐騙），部分學(xué)者提出受騙人擁有處分權(quán)限非常重要，小部分則認(rèn)為應(yīng)區(qū)別于民法，只要有真實發(fā)生的財物轉(zhuǎn)移侵占詐騙罪的處分行為就應(yīng)認(rèn)定是詐騙。本文較為認(rèn)同前者觀點。

處分行為的主觀方面。詐騙罪中處分者的錯誤認(rèn)識是其處分意識的一個過渡，對于詐騙罪來說也是必不可少的。針對財物的錯誤認(rèn)識有兩個層面，第一層是對財產(chǎn)的抽象認(rèn)識，第二層是對財物的數(shù)量、規(guī)格、性質(zhì)等方面的認(rèn)識。第一層的認(rèn)識是第二層認(rèn)識的基礎(chǔ)，相應(yīng)的對財物的錯誤認(rèn)識也分為兩個層次。

3.2 處分主體應(yīng)具有處分權(quán)限

處分行為的主體應(yīng)當(dāng)有處分權(quán)限，財產(chǎn)所有者當(dāng)然有處分權(quán)限，而財產(chǎn)的占有者并不當(dāng)然具有處分權(quán)限，當(dāng)財產(chǎn)處于非財產(chǎn)所有人的支配和控制之下時，占有者對財產(chǎn)的處分權(quán)限來自于財產(chǎn)所有者的默許或職權(quán)。如果超出默許范圍就應(yīng)認(rèn)定為盜竊，“處分人”被當(dāng)作盜竊的“工具”，行為人是盜竊罪的間接正犯。因此分清處分主體的權(quán)限問題對于認(rèn)定詐騙罪是非常關(guān)鍵的。