中國科技查新服務(wù)評價研究述評

夏 冬，徐英祺，王 超，李 蓓

（1.中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心，成都 610000；2.齊魯工業(yè)大學(xué)（山東省科學(xué)院），濟(jì)南 250000；3.山東省科學(xué)院情報研究所，濟(jì)南 250000；4.中南大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，長沙 410000）

1 引言

科技查新是中國重要的情報學(xué)審查工作，其專業(yè)性要求高，包括必須具備規(guī)范的操作程序、足夠的檢索年限、高標(biāo)準(zhǔn)的查全率和查準(zhǔn)率、明確客觀的查新結(jié)論等，最重要的是如實準(zhǔn)確地反映查新項目的新穎性[1]?？萍疾樾聡@著項目申請、項目結(jié)題驗收、專利申請、標(biāo)準(zhǔn)跟蹤、科技成果評價（原科技成果鑒定）、申報獎勵等業(yè)務(wù)開展，30 多年來在支撐中國科技發(fā)展和推動科技進(jìn)步方面起到了積極作用[2]。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國提供科技查新服務(wù)的各類機(jī)構(gòu)數(shù)量已超過400家[3]，因此針對各機(jī)構(gòu)的科技查新服務(wù)能力、水平評價甚至整個科技查新服務(wù)業(yè)的全面評價均非常重要?；诖耍疚臄M對中國科技查新服務(wù)評價的研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，從評價的主體、客體、指標(biāo)體系、評價方法及工具、實證研究5 個方面進(jìn)行論述[4]，總結(jié)中國科技查新服務(wù)評價研究的具體內(nèi)容和特點，并針對性提出科技查新服務(wù)評價的發(fā)展建議。

2 科技查新服務(wù)評價研究概況

筆者在中國知網(wǎng)的 《中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）》 數(shù)據(jù)庫中，以TI=(' 查新'+' 科技查新')*(' 評價'+' 評估'+'滿意度')為檢索式進(jìn)行檢索，時間限定為近20 年（2001—2020 年），共檢索到83 篇文獻(xiàn)，經(jīng)人工排除不相關(guān)文獻(xiàn)，最終得到文獻(xiàn)56 篇。圖1 顯示了56 篇論文的時間分布情況，整體來看，國內(nèi)學(xué)者對科技查新服務(wù)評價的關(guān)注較少（年均論文不到3 篇），僅有2010年論文數(shù)達(dá)到10 篇，其次2011 年有7 篇論文，絕大多數(shù)年份的論文數(shù)均在5 篇及以下。這或許與中國開展科技查新工作是服務(wù)于其他科技管理工作有關(guān)，即科技查新是一項“強(qiáng)制性”服務(wù)而非一項市場主導(dǎo)型的服務(wù)，且論文數(shù)量少也與中國科技查新工作量大，查新人員開展研究時間少相關(guān)。

圖1 論文年份分布Fig.1 Annual distribution of papers

圖2 展示了56 篇論文的期刊分布情況。由圖可知，56 篇論文共分布于31 種期刊，其中發(fā)表在 《情報科學(xué)》 上的論文數(shù)最多，共有6 篇；《醫(yī)學(xué)信息學(xué)雜志》 和 《中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志》 各有5 篇論文，這與中國最早在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域開展成果鑒定工作有關(guān)。從載文期刊質(zhì)量角度看，發(fā)表在 《北京大學(xué)中文核心期刊（2017 年版）》《中文社會科學(xué)引文索引（2019—2020）來源期刊》收錄期刊上的論文共有18 篇，占全部論文的26.6%，這說明發(fā)表在高質(zhì)量期刊的論文偏少，可見查新工作繁忙不但影響發(fā)文數(shù)量，也影響了論文的質(zhì)量。

圖2 載文期刊分布Fig.2 Distribution of published journals

3 科技查新服務(wù)評價研究現(xiàn)狀

3.1 評價的主體

評價的主體是指誰來進(jìn)行評價，科技查新服務(wù)評價的主體與評價的目的密切相關(guān)[5]。通過梳理文獻(xiàn)，結(jié)合作者署名機(jī)構(gòu)性質(zhì)，筆者將科技查新服務(wù)評價的主體大致分為3 類，分別是高校圖書館和研究院所、管理機(jī)構(gòu)、查新用戶。

高校圖書館和研究院所是科技查新服務(wù)的主要力量，也是科技查新服務(wù)評價的主要研究力量。高校圖書館和研究院所具備較強(qiáng)的科研實力，他們針對科技查新服務(wù)過程中的某個或某些方面，從不同角度進(jìn)行了研究。這類主體關(guān)注的是行業(yè)內(nèi)部問題，雖然不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)的查新項目領(lǐng)域或方向不盡相同，但各機(jī)構(gòu)的查新工作均是依據(jù) 《科技查新技術(shù)規(guī)范》[6]的流程完成的，因此這類主體通過開展評價能找到自身的定位，發(fā)現(xiàn)短板并及時彌補(bǔ)。

管理機(jī)構(gòu)包括了國家科技獎勵工作辦公室[7]、衛(wèi)生統(tǒng)計信息中心[8]、衛(wèi)生部醫(yī)學(xué)信息工作管委會辦公室[9]、中華醫(yī)學(xué)會[9]4 家機(jī)構(gòu)。這類主體關(guān)注的是中國科技查新整體工作的評估與考核，是從管理角度對科技查新在支撐其他科技管理工作中的作用進(jìn)行評價。管理機(jī)構(gòu)的評價顯示出管理機(jī)構(gòu)對中國科技查新工作的重視，且有3 家機(jī)構(gòu)均為醫(yī)學(xué)方向，可以看出科技查新在醫(yī)學(xué)科技管理工作中的重要性。

查新用戶作為科技查新服務(wù)的購買方，也參與了科技查新服務(wù)的評價研究[10,11]。與高校和研究院所的人員不同，查新用戶的評價多依賴自身在查新服務(wù)中的實際感受來評價，如服務(wù)的便捷性、滿意度、服務(wù)的性價比等。

3.2 評價的客體

評價的客體是指要評價的對象，科技查新服務(wù)評價的客體包括了科技查新服務(wù)范疇內(nèi)的一切要素，通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，筆者將評價的客體歸結(jié)為5 類，分別是科技查新報告、查新咨詢中心、查新人員、查新用戶、查新服務(wù)。

3.2.1 科技查新報告

科技查新是一項專業(yè)性極強(qiáng)的科技咨詢服務(wù)，科技查新報告（以下簡稱查新報告）作為服務(wù)的最終輸出產(chǎn)品，體現(xiàn)了查新員在“查”和“新”兩部分的智慧，因此是科技查新服務(wù)評價的首要客體。黃宗昉[12]和姚寶卿[13]均在1992 年就對查新報告和成果查新報告的質(zhì)量評價進(jìn)行了實證研究，這說明從科技查新開展之初，查新報告的質(zhì)量就受到了關(guān)注。由于查新報告在項目立項申請、科技成果評價、專利申請等其他科技活動中具有參考價值，故一份高質(zhì)量的查新報告應(yīng)是邏輯統(tǒng)一、內(nèi)容充實的報告，基于這一要求，針對查新報告的評價也涵蓋了查新點質(zhì)量評價[14]、檢索質(zhì)量評價[15,16]、新穎性評價[17,18]及報告撰寫質(zhì)量[16,19-23]評價4個方面。

3.2.2 查新咨詢中心

評價客體中占據(jù)第二位的是服務(wù)提供方—查新咨詢中心。雖然開展查新報告質(zhì)量評價可以對規(guī)范科技查新工作，但是查新報告的質(zhì)量不能完全代表查新咨詢中心的整體水平。僅僅對查新報告評價很難推動整個行業(yè)質(zhì)量的提升，而全國所有查新咨詢中心的整體水平才是中國科技查新行業(yè)的體現(xiàn)，因此對查新咨詢中心進(jìn)行評價，不僅有助于查新委托人了解查新咨詢中心的服務(wù)能力，也有利于引導(dǎo)查新咨詢中心不斷提升自己的水平，也只有從查新咨詢中心的角度入手進(jìn)行評價，才能從根本上推動科技查新的發(fā)展。與評價查新報告質(zhì)量不同，對一個服務(wù)單元的評價除了要衡量其服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量，還涉及其他維度，這主要是由于查新咨詢中心的雙重屬性：一層屬性是作為服務(wù)單元為不同用戶提供科技查新服務(wù)；另一層屬性是作為研究型單元依托研究所或圖書館開展學(xué)術(shù)研究。在查新咨詢中心的評價上，評價指標(biāo)包括了硬件和軟件兩方面，涉及領(lǐng)導(dǎo)重視程度、文獻(xiàn)資源、設(shè)備情況、業(yè)務(wù)情況、人力資源、科研創(chuàng)新水平、管理水平等[7,24-27]。

3.2.3 查新人員

查新咨詢中心的競爭，最根本的還是人員的競爭，擁有高素質(zhì)且能夠為組織帶來知識資本增值的知識型員工將日益成為查新機(jī)構(gòu)增強(qiáng)競爭力的重要元素。以科技部和教育部批準(zhǔn)的具有科技查新資質(zhì)的機(jī)構(gòu)[3,28,29]來看，科技查新服務(wù)多由高校圖書館或各信息研究所提供，這類機(jī)構(gòu)具有豐富的知識資源，因此查新人員也應(yīng)符合一名知識型員工應(yīng)具備的特征，對查新人員的評價也包括了專業(yè)素養(yǎng)、服務(wù)意識、業(yè)務(wù)能力、學(xué)習(xí)能力等多個方面[30-32]。

3.2.4 查新用戶

查新用戶是查新服務(wù)評價中較查新員較查新人員更少的一類客體。查新咨詢中心作為服務(wù)的提供單元，與用戶接觸極為密切，因此除了要重視內(nèi)部管理，還應(yīng)重視外部管理。作為外部資源，用戶資源是查新咨詢中心的寶貴財富。評價查新用戶有助于各查新咨詢中心提供精準(zhǔn)服務(wù)，能根據(jù)不同用戶的需求制定發(fā)展戰(zhàn)略以提供具有更高價值的知識服務(wù)[33]對查新用戶的研究集中在服務(wù)需求挖掘、服務(wù)滿意度調(diào)查等方向[34-37]，這類研究的目的是梳理分析查新用戶的特征、行為、需求、滿意度等。通過實施用戶關(guān)系管理的來完善查新咨詢中心的管理和運(yùn)營，以實現(xiàn)提高用戶信任度和忠誠度，提高查新咨詢中心競爭力的目的。

3.2.5 服務(wù)質(zhì)量

服務(wù)質(zhì)量是科技查新服務(wù)評價研究中最少被關(guān)注的客體，在學(xué)者們對查新報告、查新咨詢中心、查新人員進(jìn)行評價時，服務(wù)質(zhì)量這一無形的體驗評價鮮有人關(guān)注，目前僅有連麗艷從感知角度對查新服務(wù)進(jìn)行了評價研究。她認(rèn)為，雖然查新報告在一定程度上代表著科技查新的質(zhì)量，但其本身無法量化，只是無形服務(wù)的有形表現(xiàn)形式，無論是查新報告質(zhì)量還是查新咨詢中心評價均不能等同于服務(wù)質(zhì)量。作為一項以主觀感受為主的評價，查新服務(wù)質(zhì)量的評價應(yīng)該找到服務(wù)過程中查新咨詢中心、查新人員、查新用戶發(fā)生服務(wù)接觸時的感知關(guān)鍵點[38]。

3.3 評價的指標(biāo)體系

設(shè)計評價指標(biāo)體系是需要針對不同類型客體進(jìn)行不斷調(diào)整的復(fù)雜過程。針對不同的評價客體，國內(nèi)學(xué)者從不同角度設(shè)計了不同的指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評價。依據(jù)設(shè)計視角的不同，這些指標(biāo)體系可分為以下5 類：基于專家經(jīng)驗視角的評價指標(biāo)體系、基于理論借鑒視角的評價指標(biāo)體系、基于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)視角的評價指標(biāo)體系、基于服務(wù)績效視角的評價指標(biāo)體系、基于用戶體驗視角的評價指標(biāo)體系。

基于專家經(jīng)驗視角的指標(biāo)體系在查新報告和查新咨詢中心評價中應(yīng)用最多，這類評價多為科技查新專家依據(jù)實際工作設(shè)計指標(biāo)體系，也有使用已有指標(biāo)體系再結(jié)合咨詢專家進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計的。如蔣麗敏[39]通過專家咨詢得到數(shù)據(jù)，構(gòu)建評價指標(biāo)體系對河南大學(xué)科技查新站的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行了評價；羅臻等[40]也通過專家咨詢法研究構(gòu)建醫(yī)學(xué)科技查新質(zhì)量評價指標(biāo)體系；孫會清等[41]在已有的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上研究了科技查新質(zhì)量評價指標(biāo)體系；曹姝等[25]通過專家咨詢研究了軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新機(jī)構(gòu)評價指標(biāo)體系；除開查新報告和查新咨詢中心，韋彤[33]也基于專家咨詢設(shè)計了查新客戶評價的指標(biāo)體系，并運(yùn)用層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，進(jìn)而給出綜合評價量表及計算方法。

基于理論借鑒視角的指標(biāo)體系也都是針對查新報告和查新咨詢中心進(jìn)行設(shè)計，如王蕓鳳[22]將熵權(quán)法引入查新報告質(zhì)量評價，根據(jù)評價指標(biāo)數(shù)據(jù)提供的信息量對查新質(zhì)量進(jìn)行多目標(biāo)客觀綜合評價；化明艷等[42]基于灰色理論研究構(gòu)建了科技查新質(zhì)量評價指標(biāo)體系。

基于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)視角的指標(biāo)體系旨在為評價體系標(biāo)準(zhǔn)化提供參考，制定評價標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是具有規(guī)范性或標(biāo)準(zhǔn)性的文獻(xiàn)，如王世雯[43]基于 《科技查新規(guī)范》 中每一個工作流程的操作規(guī)范，就查新報告質(zhì)量評價構(gòu)建了評價體系；陸海紅等[14]研究基于ISO 標(biāo)準(zhǔn)管理理念和管理模式研究構(gòu)建科技查新報告質(zhì)量評價主要指標(biāo)。

基于服務(wù)績效視角的指標(biāo)體系多針對查新咨詢中心的評價進(jìn)行設(shè)計，這類評價指標(biāo)體系的設(shè)計均參考了平衡計分卡。如王子珍[10]從財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長4 個維度，建立科技查新績效評價的動態(tài)平衡計分卡模型；張偉聰[11]構(gòu)建了衡量部級查新工作站績效的財務(wù)維度、客戶維度、內(nèi)部流程維度和學(xué)習(xí)與成長維度的評價體系；黃卓泳等[44]研究構(gòu)建了地方科技查新機(jī)構(gòu)的績效評價指標(biāo)體系。

基于用戶體驗視角的指標(biāo)體系即以用戶在查新服務(wù)中的感受為中心構(gòu)建評價體系，這類評價研究較少，其中夏蕾[26,45]以用戶為中心，設(shè)計了查新站質(zhì)量評價方法并對查新機(jī)構(gòu)評價指標(biāo)體系進(jìn)行了優(yōu)化設(shè)計。

3.4 評價的方法

在評價方法的選取上，學(xué)者們采用了定量和定性評價兩種方法。其中定量評價包括計量分析及構(gòu)建指標(biāo)體系評價的方式，定性評價主要涉及評價過程中面臨的難點、要點分析。

定量評價方面，統(tǒng)計分析主要是應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行計算，在應(yīng)用指標(biāo)體系進(jìn)行評價時，由于指標(biāo)體系是綜合指標(biāo)體系，學(xué)者們采用了不同的方法進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重賦值，絕大部分指標(biāo)的賦值均采用了專家打分的方式[42,46]，也有結(jié)合專家和經(jīng)驗打分進(jìn)行賦值[47,48]或?qū)τ脩舭l(fā)放問卷進(jìn)行調(diào)查后確定權(quán)重的[26,49]；確定指標(biāo)體系后，層次分析法是被應(yīng)用最多的分析方法[19,33,41,43,46,50-54]，層次分析法的優(yōu)點在于可利用較少的定量信息使思維過程數(shù)學(xué)化，從而為多目標(biāo)、多準(zhǔn)則或無結(jié)構(gòu)特性的復(fù)雜決策問題提供簡便的決策方法，尤其適合于對決策結(jié)果難于直接準(zhǔn)確計量的場合，但層次分析法也存在指標(biāo)權(quán)重主觀性較強(qiáng)的劣勢，這也造成評價結(jié)果的公平公正性缺乏說服力。除層次分析法外，學(xué)者們還探索了使用熵權(quán)法[22]、結(jié)構(gòu)效度分析法[26]、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法[31]、灰色關(guān)聯(lián)度分析法[42]、直覺模糊推理[45]、工作分解結(jié)構(gòu)法（Work Break Down Structure，WBS）[47]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）雜合自組織映射（Self-Organizing Maps，SOM）[49]、模糊德爾菲法[55]用于評價。在工具的使用方面，僅有少數(shù)學(xué)者明確了使用MATLAB[26,48,49,53]或MCE 軟件[25]、EXCEL及SPSS[56]，大部分研究均未明確是否運(yùn)用軟件或工具。

定性評價方面，學(xué)者們多采用對查新工作總結(jié)歸納的方法針對評價過程中的不足進(jìn)行探討，如邱戌旦[17]對醫(yī)藥衛(wèi)生查新項目中有關(guān)新穎性評價的若干問題進(jìn)行了研究；曹姝[21]對軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告復(fù)核評估工作進(jìn)行了概述；蔣麗敏[57]研究了影響查新質(zhì)量的因素；周旭毓[58]探討了系統(tǒng)評價方法及其對查新咨詢工作的啟發(fā)。

3.5 實證研究

實證研究是評價的一項重要內(nèi)容，開展實證研究的方法有兩類，一類是計量分析評價，如劉巖[30]對回收的調(diào)查問卷采用了定量排序，發(fā)現(xiàn)中英文醫(yī)學(xué)科技查新是工作量最大的環(huán)節(jié)；另一類是實證研究是為了對提出的評價指標(biāo)體系或方法進(jìn)行驗證，驗證指標(biāo)體系或方法用于評價的有效性，在56 篇文獻(xiàn)中，有21篇文獻(xiàn)均提及開展了實證研究，如王蕓鳳[22]對某查新站10 名查新員的報告質(zhì)量進(jìn)行評價，夏蕾[31]利用基于BP 網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的模型對提出的查新工作人員服務(wù)質(zhì)量評價模型進(jìn)行了驗證，張靜[46]利用基于AHP-模糊數(shù)學(xué)建立的模型對科技查新質(zhì)量評價進(jìn)行實證研究。

4 中國科技查新服務(wù)評價存在的問題

當(dāng)前國內(nèi)科技查新服務(wù)評價在評價主體、評價客體、評價指標(biāo)體系和評價方法上都呈現(xiàn)出多樣化但又相對集中的特點：評價主體以提供查新服務(wù)的高校和研究院所為主，評價客體以查新報告和查新咨詢中心為主，設(shè)計的評價指標(biāo)體系均采用了多指標(biāo)體系，評價方法包括定性和定量評價，定量評價時層次分析法被應(yīng)用最多。雖然評價研究推動科技查新向更好的方向發(fā)展，但不同視角下的評價研究凸顯出4 點不足。

4.1 評價客體概念混淆

評價客體概念混淆是科技查新服務(wù)評價的重要問題。如有文獻(xiàn)使用科技查新質(zhì)量評價、科技查新服務(wù)質(zhì)量評價、查新咨詢質(zhì)量評價的提法[57,59,60]，從實際內(nèi)容來看，評價的對象均是圍繞科技查新報告的質(zhì)量進(jìn)行評價。但不同的概念，其內(nèi)涵和外延是不同的。以科技查新服務(wù)為例，科技查新服務(wù)的質(zhì)量不同于科技查新的服務(wù)質(zhì)量，科技查新的服務(wù)質(zhì)量評價應(yīng)是針對無形服務(wù)的質(zhì)量評價，其指標(biāo)體系的設(shè)計應(yīng)以整個查新工作中用戶的主觀感受和體驗為主；此外，查新質(zhì)量和查新咨詢質(zhì)量也不應(yīng)混為一談。除開評價客體的概念，科技查新一詞的英文也有多種表達(dá)，如“Sci-Tech Novelty Assessment”[30]、“Sci-Tech Novelty Retrieval”[61]、“Scientific and Technological Novelty Searching”[62]等，而在《科技查新技術(shù)規(guī)范》[6]中采用的是“Scientific and Technical Novelty Search”。在概念模糊不清的情況下開展評價研究，不但不利于科技查新人員借鑒參考，也不利于其他研究人員了解科技查新行業(yè)。

4.2 缺乏定量評價指標(biāo)體系標(biāo)準(zhǔn)

科技查新最初是在開展科技成果鑒定工作的背景下產(chǎn)生的，開展科技查新的資質(zhì)最早由科技部（原國家科委）審批，但2003 年后科技部已取消對科技查新資質(zhì)進(jìn)行行政審批；教育部在2003—2015 年分批在102 家高校設(shè)立了查新工作站，但也于2017 年后取消系統(tǒng)內(nèi)科技查新資質(zhì)認(rèn)定。在這期間，科技查新專業(yè)委員會在中國科學(xué)技術(shù)情報學(xué)會的指導(dǎo)下于2012 年成立，并于2016 年制定了 《科技查新技術(shù)規(guī)范》[6]，但技術(shù)規(guī)范僅針對查新工作進(jìn)行規(guī)范，缺乏對查新報告質(zhì)量、查新咨詢中心、查新人員更細(xì)致的要求及規(guī)范，并不完全適用于指導(dǎo)科技查新服務(wù)的評價，因此在定量評價時，學(xué)者們構(gòu)建的指標(biāo)體系不盡相同，這也意味著評價結(jié)果不具有可比較性。

4.3 忽視服務(wù)效能評價

由于缺乏具有指導(dǎo)性的評價方案及指標(biāo)，學(xué)者們只能參考或借鑒其他領(lǐng)域的評價指標(biāo)體系來開展評價工作。但評價只針對科技查新的有形元素進(jìn)行評價，卻忽視了服務(wù)的效能，即服務(wù)產(chǎn)生的影響力。隨著中國科技飛速發(fā)展，科技查新應(yīng)用場景不斷拓展。科技查新不僅是其他科技活動的支撐環(huán)節(jié)，也是市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下各機(jī)構(gòu)拓展高價值服務(wù)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。2014 年國務(wù)院 《關(guān)于加快科技服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》[63]中首次將科技查新劃定為科技咨詢服務(wù)業(yè)，作為一項具有決策支撐性的服務(wù)，科技查新服務(wù)評價應(yīng)考慮科技查新對公眾或其他科技活動的影響，因此科技查新工作的效能應(yīng)該被考慮在科技查新服務(wù)評價內(nèi)。

4.4 未探討評價后科技查新發(fā)展問題

科技查新從最初得到各科技管理機(jī)構(gòu)的認(rèn)可（被動查新），到如今逐漸得到科研人員的認(rèn)可（主動查新），都離不開科技查新的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前科技查新服務(wù)評價研究與建議均集中于如何做好現(xiàn)有的科技查新工作，未能基于評價研究進(jìn)行更深層次的科技查新發(fā)展探討。在中國進(jìn)入第十四個“五年計劃”的開端，科技查新的職能表現(xiàn)逐漸突出，如何更好的服務(wù)于中國科技事業(yè)，也是科技查新服務(wù)評價需要進(jìn)一步研究的，如張薇[64]于2018 年將科技查新歸納為把關(guān)篩選、咨詢服務(wù)、鑒定查證3 類職能，針對不同職能的查新服務(wù)，以評價促進(jìn)發(fā)展才能使中國的科技查新與國家發(fā)展緊密聯(lián)系。

5 中國科技查新服務(wù)評價的建議

科學(xué)的評價是為了更好的管理和發(fā)展，通過梳理科技查新服務(wù)評價的研究現(xiàn)狀及面臨的問題，筆者針對科技查新服務(wù)評價提出以下建議。

5.1 明確客體，厘清概念及其內(nèi)涵邊界

科技查新服務(wù)評價包含了科技查新服務(wù)過程中的全部要素，需要在確定客體及概念清晰的前提下開展研究才具有嚴(yán)謹(jǐn)性和可參考性。因此在進(jìn)行科技查新服務(wù)評價時，首先應(yīng)劃清評價客體的概念邊界，如查新服務(wù)質(zhì)量不等同于查新報告質(zhì)量，查新報告質(zhì)量也不等于查新人員或機(jī)構(gòu)水平，此外還需規(guī)范專業(yè)名詞的英文表述?；谙嚓P(guān)研究，筆者認(rèn)為科技查新服務(wù)評價的客體應(yīng)包括科技查新報告、查新咨詢中心、查新人員、查新用戶、查新服務(wù)5 類，其概念邊界如表1 所示。

表1 科技查新服務(wù)評價對象及評價內(nèi)容Table 1 Evaluation object and content of scientific and technical novelty search service

5.2 注重效能，建立頂層指標(biāo)體系標(biāo)準(zhǔn)

頂層指標(biāo)體系對科技查新服務(wù)具體評價實施具有指導(dǎo)作用，由于目前科技查新服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)缺乏，因此盡快研究適合科技查新服務(wù)的頂層指標(biāo)體系就顯得極其重要。2015 年1 月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》[65]中提出公共文化服務(wù)評價要以效能為導(dǎo)向。公共文化服務(wù)提供機(jī)構(gòu)包括圖書館、檔案館、博物館、文化館、藝術(shù)館等，科技查新作為面向市場的服務(wù)業(yè)，在評價時也應(yīng)注重以效能為導(dǎo)向，因此在設(shè)計頂層指標(biāo)體系時，可參考這類服務(wù)性機(jī)構(gòu)或服務(wù)行業(yè)，將評價方向向服務(wù)影響力等方向引導(dǎo)。

5.3 建立平臺，推行內(nèi)外二元評價機(jī)制

目前，中國科技查新監(jiān)管主體不統(tǒng)一，也沒有建立全國性的管理平臺，各機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)未能開放共享，這不但限制了評價研究的開展，也有悖于科學(xué)數(shù)據(jù)開放的大趨勢。筆者認(rèn)為，科技查新行業(yè)應(yīng)盡快推進(jìn)建立全國性的查新管理平臺，并推行內(nèi)部評價與外部評價結(jié)合的二元評價機(jī)制。內(nèi)部評價即自我評估，即在標(biāo)準(zhǔn)化的評價指標(biāo)體系下進(jìn)行自查和自審，開展評價的主體為查新咨詢中心和上級主管部門，尤其主管部門定期進(jìn)行評價后整改的驗收；外部評價包括用戶評價或第三方機(jī)構(gòu)評價，但在外部評價時，仍然需要建立起獨(dú)立、規(guī)范、制度化的評價機(jī)制。利用全國公共數(shù)據(jù)結(jié)合內(nèi)外部評價不僅利于主管部門明確行業(yè)問題，也有利于科技查新行業(yè)了解自身實力并不斷改進(jìn)提升。

5.4 定期評價，契合需求注重細(xì)化發(fā)展

近年來，在全國科技查新交流會[66-68]上，科技查新自動化的研究為服務(wù)效率的提升帶來了技術(shù)上的保證，科技查新也正在探索全流程自動化的可能性。定期評價不僅可以起到對一段時間內(nèi)成果進(jìn)行檢驗的效果，也有助于對未來改進(jìn)及發(fā)展提出新的要求。隨著中國科技部、教育部不再對科技查新資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，科技查新已開始走向市場化探索階段。不同目的的查新，委托人的要求不盡相同，但作為一項以信息檢索為基礎(chǔ)的專業(yè)性極強(qiáng)的服務(wù)，科技查新行業(yè)應(yīng)不斷契合市場化條件下個性化的用戶需求，根據(jù)不同目的向不同方向細(xì)化發(fā)展。