論反壟斷寬恕制度的申請(qǐng)者義務(wù)

尹智奕

反壟斷法中的寬恕制度是指通過達(dá)成壟斷協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合、同業(yè)聯(lián)盟等方式參與卡特爾①卡特爾即法語(yǔ)“cartel”的音譯，原意為協(xié)定或同盟。生產(chǎn)同類商品的企業(yè)為了壟斷市場(chǎng)，獲取高額利潤(rùn)而達(dá)成有關(guān)劃分銷售市場(chǎng)、規(guī)定產(chǎn)品產(chǎn)量、確定商品價(jià)格等方面的協(xié)議所形成的壟斷性企業(yè)聯(lián)合。在反壟斷案件中，通常將經(jīng)營(yíng)者之間訂立壟斷協(xié)議的行為稱為“卡特爾”。的企業(yè)和個(gè)人，在規(guī)定期限內(nèi)，主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告或揭發(fā)其參與的卡特爾，從而得到寬大處理的制度。建立寬恕制度的目的是從內(nèi)部瓦解卡特爾，這不僅要求申請(qǐng)寬恕的經(jīng)營(yíng)者證明壟斷協(xié)議的存在，還需要申請(qǐng)者承擔(dān)一定量的必要合作義務(wù)。然而我國(guó)目前針對(duì)申請(qǐng)寬恕者合作義務(wù)的相關(guān)規(guī)定尚有部分缺陷。

一、合作義務(wù)在寬恕制度中的地位

（一）寬恕制度的規(guī)則起源

現(xiàn)代反壟斷法寬恕制度的基本思想來源于刑事訴訟。在真正意義上的反壟斷法頒布之前，世界上早已出現(xiàn)了以取得豁免或減輕處罰為交換條件從而指控同謀者并協(xié)助政府執(zhí)法的制度，早在1130年中世紀(jì)英國(guó)的刑事案件中，司法機(jī)關(guān)就承認(rèn)了當(dāng)事人可以在庭審之前供述其同謀者犯罪行為的線索或證據(jù)的做法。如果同謀者因此被判決有罪，那么該當(dāng)事人的罪行可以得到一定程度的寬恕甚至免除；反之，若同謀者未能被判處有罪，那么該當(dāng)事人則會(huì)被處以死刑[1]。受歷史影響，諸多國(guó)家在實(shí)施法律的過程中，都曾采取給予違法者以寬恕待遇或優(yōu)待承諾，來?yè)Q取在常規(guī)司法程序中難以獲取的案件信息和證據(jù)。

在英國(guó)，這種基本思想在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展為“污點(diǎn)證人制度”，該制度早在17、18世紀(jì)英美法系就已廣泛使用，后漸為大陸法系所借鑒。在西方國(guó)家的刑事訴訟背景下，證人對(duì)于可能涉及自身罪行的案件內(nèi)容可以保持沉默，這對(duì)控方取得證據(jù)、提起訴訟造成了極大的困難，因此，“污點(diǎn)證人制度”便是基于提高司法效率的目的而誕生。17世紀(jì)晚期，該制度已經(jīng)在英國(guó)薩里巡回法院中得到了較為普遍的運(yùn)用，甚至到了18世紀(jì)時(shí)，英國(guó)倫敦地區(qū)的司法機(jī)關(guān)幾乎將“污點(diǎn)證人制度”作為針對(duì)團(tuán)伙犯罪行為的唯一手段[2]。

（二）現(xiàn)代寬恕制度

受英國(guó)成功案例的影響，美國(guó)早期司法實(shí)踐也將類似的措施應(yīng)用于司法實(shí)踐中，即辯訴交易制度，又稱司法交易，是指控訴方的檢察官和被告人辯護(hù)律師在法院開庭審理案件之前，雙方就犯罪嫌疑人的定罪、量刑等相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一定的共識(shí)，控方通過減少指控的罪名或減輕請(qǐng)求的刑罰來?yè)Q取被告人的有罪供述或放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利。辯訴交易制度的形成并非偶然，而是依托于當(dāng)事人主義對(duì)抗式訴訟，該制度可以在一定程度上緩解控辯雙方過強(qiáng)的對(duì)抗意識(shí)。辯訴交易本質(zhì)上可以看作是控方與當(dāng)事人之間訂立的“合同”，是被告人以權(quán)利進(jìn)行交易的契約自由的一種體現(xiàn)，這是該制度的觀念前提。而西方國(guó)家獨(dú)特的實(shí)用主義哲學(xué)觀念，使得辯訴交易制度下“妥協(xié)的正義”廣泛為人們所接受[3]?，F(xiàn)代反壟斷法寬恕制度所存在的領(lǐng)域決定了其特殊的社會(huì)地位，囿于社會(huì)倫理道德層面的評(píng)價(jià)，刑事訴訟中的辯訴交易制度有時(shí)被評(píng)價(jià)為司法機(jī)關(guān)“懶政”的象征，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的反壟斷領(lǐng)域則擺脫了這種限制。隨著20世紀(jì)中后期美國(guó)嚴(yán)格實(shí)施《反托拉斯法》，對(duì)卡特爾行為的處罰愈發(fā)嚴(yán)厲，密謀者隨之采取更加嚴(yán)密的對(duì)抗措施，諸如采用銷毀文字材料、篡改交涉記錄、采取私下會(huì)面等方式以逃避反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查。為了打擊諸如此類具有極強(qiáng)隱蔽性的卡特爾行為，美國(guó)在1978年首次出臺(tái)了對(duì)主動(dòng)報(bào)告卡特爾協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者予以優(yōu)待的規(guī)定，這就是現(xiàn)代成熟的反壟斷法寬恕制度的正式起點(diǎn)。

可見無(wú)論是早期刑事案件中的司法交易手段，抑或是現(xiàn)代反壟斷寬恕制度，政府與企業(yè)的合作都是核心要素。如前文所述，反壟斷寬恕制度本質(zhì)上是一種特殊的司法交易，也具備鮮明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦申請(qǐng)寬恕者履行提供相關(guān)卡特爾案件的證據(jù)及信息的義務(wù)，那么反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)待?？梢哉f，申請(qǐng)寬恕者對(duì)合作義務(wù)的切實(shí)履行是寬恕制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件。

二、反壟斷案件中申請(qǐng)寬恕者的合作義務(wù)

（一）證據(jù)門檻

寬恕制度的實(shí)施有賴于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申請(qǐng)寬恕者的合作，為確保申請(qǐng)方提供的證據(jù)與信息有助于案件的查處，實(shí)施寬恕制度的國(guó)家及地區(qū)往往針對(duì)首位提供證據(jù)的申請(qǐng)者設(shè)置了準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。例如要求申請(qǐng)者提供對(duì)反壟斷執(zhí)法具有決定性作用的證據(jù)，保證其公司高管及員工能夠及時(shí)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查與詢問，保證任何可能對(duì)反壟斷執(zhí)法有幫助的證據(jù)與材料不被隱藏或銷毀等。部分國(guó)家以明確的合作義務(wù)代替了證據(jù)的采納門檻，我國(guó)則設(shè)置了證據(jù)門檻以及申請(qǐng)者合作義務(wù)的“雙保險(xiǎn)”，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》（下稱《寬大指南》）已經(jīng)對(duì)此作出了詳細(xì)規(guī)定，包括經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)免除處罰或減輕處罰所應(yīng)分別提交的材料，迅速、持續(xù)、全面、真誠(chéng)地配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查工作，保證證據(jù)與信息的全面性、真實(shí)性的義務(wù)，以及相關(guān)保密義務(wù)。其中對(duì)于申請(qǐng)免除處罰的經(jīng)營(yíng)者提供證據(jù)的規(guī)定則尤為嚴(yán)苛，包括壟斷協(xié)議及其參與者的基本情況、受其影響的地域范圍及市場(chǎng)規(guī)模、壟斷協(xié)議持續(xù)時(shí)間等證據(jù)。然而在部分規(guī)模較大、參與者數(shù)量眾多的卡特爾同盟內(nèi)，普通非核心卡特爾參與者并不能直接接觸到部分關(guān)鍵證據(jù)信息。邊緣卡特爾參與者難以憑借其掌握的證據(jù)情報(bào)換取完全的處罰豁免，過于苛刻的申請(qǐng)免除處罰的證據(jù)門檻極有可能嚴(yán)重打擊這部分違法者主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其違法行為的積極性，從而影響寬恕制度的實(shí)踐效果。

（二）終止違法義務(wù)

寬恕制度旨在事前遏制卡特爾的成立，若在給予一個(gè)申請(qǐng)寬大處理并尋求執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作的經(jīng)營(yíng)者以寬恕后，該經(jīng)營(yíng)者仍繼續(xù)參與壟斷違法行為，這顯然是不合理的。我國(guó)《寬大指南》第十條規(guī)定，除申請(qǐng)寬大的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求繼續(xù)實(shí)施壟斷協(xié)議以輔助調(diào)查工作的情形外，申請(qǐng)寬恕者原則上應(yīng)當(dāng)在提出寬恕申請(qǐng)時(shí)即刻停止違法行為。然而這樣的規(guī)定仍有諸多不甚合理之處。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的調(diào)查活動(dòng)始于違法者提出寬恕申請(qǐng)之后。如果該申請(qǐng)者過早退出卡特爾同盟，極有可能使得核心卡特爾成員產(chǎn)生警覺從而采取諸如隱匿、銷毀證據(jù)或者提供虛假、偽造的信息等措施以逃避反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的查處，從而阻滯反壟斷執(zhí)法活動(dòng)。甚至該申請(qǐng)者本身只是用于迷惑反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的誘餌。一旦申請(qǐng)者所提供的證據(jù)與信息被證實(shí)無(wú)法支持執(zhí)法活動(dòng)的開展，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)威性的瑕疵。事實(shí)上，申請(qǐng)者在短時(shí)間內(nèi)維持其卡特爾成員的身份與其合作義務(wù)并不沖突，所以我國(guó)反壟斷立法可以適當(dāng)放寬終止違法行為的期限以充分發(fā)揮反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中的執(zhí)法靈活性。

三、優(yōu)化規(guī)定申請(qǐng)者義務(wù)

（一）降低申請(qǐng)減免處罰的證據(jù)門檻

如前文所述，我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)申請(qǐng)免除處罰的卡特爾參與者所設(shè)立的證據(jù)條件過于嚴(yán)苛，經(jīng)營(yíng)者向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告違法行為的積極性由此受到抑制。對(duì)此我們可以評(píng)析并借鑒歐盟在2006年發(fā)布的《歐盟委員會(huì)關(guān)于卡特爾案件免除或減輕罰款的通告》（下稱《寬恕通告》），其中規(guī)定了在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)卡特爾同盟展開調(diào)查之前，申請(qǐng)減免處罰的經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)提供的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：其一，申請(qǐng)者提供的證據(jù)足以使得歐盟委員會(huì)開展對(duì)該壟斷協(xié)議的針對(duì)性調(diào)查活動(dòng)；其二，該證據(jù)足以證明涉嫌卡特爾的組織或團(tuán)體違反《歐共體條約》第八十一條。在《寬恕通告》中特別強(qiáng)調(diào)了“具有說服力的證據(jù)（Compelling evidence）”這一概念，其中第二十五條規(guī)定：“……‘具有說服力的證據(jù)’在證明力上優(yōu)于有待證實(shí)或存疑的成立卡特爾時(shí)所達(dá)成的公司聲明。”并且其中的“聲明（Statement）”也被具體解釋為“經(jīng)卡特爾參與者代表達(dá)成一致所作出的書面或口頭的文件”。由此可見，相較于我國(guó)著重考察申請(qǐng)者提交證據(jù)材料的全面性與完整性，歐盟委員會(huì)則更加注重相關(guān)證據(jù)與情報(bào)對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)取得搜查令的積極作用。在歐盟的法律中，“具有說服力的證據(jù)”在某種意義上就是證明違法行為的“冒著煙的槍”[4]。

此外，《寬恕通告》第十一條的規(guī)定還給予了卡特爾參與者事后申請(qǐng)減免處罰的機(jī)會(huì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在展開調(diào)查后尚未取得足以證明涉嫌卡特爾的經(jīng)營(yíng)者違反《歐共體條約》第八十一條的證據(jù)，并且此前沒有經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提出申請(qǐng)，如果此時(shí)有任何一家卡特爾參與者提供了符合條件的相關(guān)證據(jù)以支持相關(guān)指控，那么該經(jīng)營(yíng)者仍可以被減免處罰。這項(xiàng)規(guī)定旨在進(jìn)一步激勵(lì)卡特爾參與者主動(dòng)申請(qǐng)寬恕，以免潛在申請(qǐng)者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開調(diào)查后，由于無(wú)法取得寬大處理而怠于主動(dòng)尋求執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作。

我國(guó)在制定《反壟斷法》時(shí)便已經(jīng)明文規(guī)定了寬恕制度，即該法第四十六條第二款：“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！倍秾挻笾改稀穭t進(jìn)一步在主體、時(shí)點(diǎn)、證據(jù)及行為要求等方面予以完善。然而我國(guó)現(xiàn)有寬恕制度中申請(qǐng)?zhí)幜P豁免時(shí)的證據(jù)門檻規(guī)定過于嚴(yán)苛，可能嚴(yán)重削減違法者主動(dòng)報(bào)案的意識(shí)。因此筆者認(rèn)為，我們可以借鑒歐盟在證據(jù)門檻設(shè)置方面的做法，適當(dāng)降低我國(guó)卡特爾違法者申請(qǐng)免除處罰時(shí)所應(yīng)提交證據(jù)材料的門檻，只要求違法者提交的證據(jù)足以支撐反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展針對(duì)涉嫌卡特爾的調(diào)查即可；并且有條件地允許卡特爾參與者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開調(diào)查后申請(qǐng)寬恕，如果在此之前沒有任何其他違法者提起寬恕申請(qǐng)，只要該申請(qǐng)者能夠提供符合條件的關(guān)鍵證據(jù)信息，那么仍可以取得處罰減免。

（二）重新設(shè)置終止違法義務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

明確終止違法義務(wù)的重點(diǎn)在于終止行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置，即申請(qǐng)寬恕者終止違法行為的義務(wù)應(yīng)從何時(shí)開始履行。如前文所述，我國(guó)目前對(duì)于終止違法義務(wù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置有所缺陷。縱觀各國(guó)反壟斷立法，終止違法義務(wù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置主要有以下五種：

一是以申請(qǐng)者實(shí)際發(fā)現(xiàn)該卡特爾為限。這種規(guī)定也是最為嚴(yán)厲的。以美國(guó)反壟斷法為代表，申請(qǐng)者應(yīng)在發(fā)現(xiàn)其參與卡特爾之時(shí)立刻終止違法行為并向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告。

二是以申請(qǐng)者向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出寬恕請(qǐng)求時(shí)為限。歐盟、英國(guó)、新加坡以及我國(guó)都有類似的規(guī)定，要求申請(qǐng)者以提出申請(qǐng)之時(shí)為限即刻停止卡特爾活動(dòng)。

三是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展有關(guān)該卡特爾調(diào)查之時(shí)為限。以日本反壟斷法為代表，《禁止私人壟斷及確保公平交易法》規(guī)定，自反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展調(diào)查之時(shí)停止卡特爾活動(dòng)是減免罰金的必要條件之一。

四是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出對(duì)申請(qǐng)者的寬恕決定或者與申請(qǐng)者簽訂具有減免相關(guān)責(zé)任的協(xié)議之時(shí)為限。例如：荷蘭、法國(guó)、韓國(guó)寬恕制度要求企業(yè)必須在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出寬恕決定之前終止違法行為；澳大利亞反壟斷法規(guī)定，企業(yè)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布寬恕意見之前退出卡特爾并終止違法行為是取得寬大處理的必要條件之一。

五是以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際要求終止違法行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)為限。例如愛爾蘭和德國(guó)的反壟斷法規(guī)定申請(qǐng)者終止違法行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)依據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的具體要求而定。

從司法交易的角度來看，上述第四種對(duì)于終止違法行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置最為合理。在寬恕協(xié)議訂立或雙方就寬恕待遇意見達(dá)成一致之時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法作出優(yōu)待承諾，申請(qǐng)者就有義務(wù)即刻停止違法行為。若時(shí)限設(shè)置過早，不利于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)偵查活動(dòng)的推進(jìn)，若時(shí)限設(shè)置過晚則有悖借助寬恕制度提高查處卡特爾的效率的初衷。因此我國(guó)反壟斷寬恕制度對(duì)于申請(qǐng)者終止違法義務(wù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延后，即規(guī)定申請(qǐng)者至遲應(yīng)當(dāng)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其達(dá)成寬恕協(xié)議時(shí)終止相關(guān)卡特爾違法行為。

四、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中擁有不可撼動(dòng)的地位，而寬恕制度則是提高反壟斷執(zhí)法效率的重中之重，世界諸多國(guó)家的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)無(wú)不證明了成熟的寬恕制度在降低反壟斷調(diào)查成本、提高反壟斷執(zhí)法效率方面的優(yōu)越性。一項(xiàng)制度的有效性需要諸多措施予以保障，離開了相應(yīng)的保障措施，其效力也難以實(shí)現(xiàn)[5]。申請(qǐng)者的合作義務(wù)作為寬恕制度的理論核心與實(shí)踐關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)門檻以及終止違法義務(wù)的再設(shè)置予以完善，從而保障這項(xiàng)制度在我國(guó)的有效實(shí)施。