蜂農(nóng)如何維權(quán)
——從一起運蜂糾紛案談起

孟 盛，胡福良

（1.浙江大學(xué)光華法學(xué)院法學(xué)1804 班，浙江 杭州 310058；2.浙江大學(xué)動物科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州310058）

1 案件梳理

1.1 基本案情

2010 年9 月7 日，原告徐洪仁（蜂農(nóng)） 與被告王磊經(jīng)第三人王兆艷聯(lián)系，口頭達成運輸合同，原告雇傭被告所有的重型倉柵式貨車自內(nèi)蒙古庫倫旗運輸蜜蜂到安徽省涇縣菖林鎮(zhèn)，約定運費8 200 元。2010 年9 月9 日，被告派其雇傭的2 名司機開車到庫倫旗，蜂箱裝車后，開始起運，駕駛室內(nèi)乘坐4 人，包括2 名司機、原告及其妻子，原告之子坐在車廂照看蜜蜂。當日晚21：00，運輸車輛行至阜新市東風(fēng)路加油站，被告來到車旁見駕駛室內(nèi)乘坐4 人，稱不能超員違章，但原告夫婦堅持要坐在駕駛室內(nèi)，雙方因此事發(fā)生爭議。后車輛行駛至東苑小區(qū)附近，原告報警，雙方到東苑派出所，警方對雙方進行調(diào)解，未果。因貨車上運輸?shù)拿鄯洳荒芡７旁诰用裥^(qū)內(nèi)，被告按警方要求將車開到太平區(qū)苗圃附近。發(fā)生糾紛期間，被告申請阜新市公證處對卸車過程及蜂箱數(shù)量進行公證，因原告干預(yù)未能完成。后經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意卸車，并由其出資雇傭人員，卸下部分蜂箱和生活用品等后，原告拒絕繼續(xù)卸下剩余蜂箱。被告又將車開到水泉鎮(zhèn)西村處，將剩余蜂箱卸下，事后原告到卸貨場所查看，并在2 次卸貨地點拍了照片。原告卸下的蜂箱分為大蜂箱即繼箱（雙層） 和平箱（一層） 2 種。

1.2 審理經(jīng)過

本案中的蜂農(nóng)徐洪仁花了極大的時間、金錢成本打贏這場官司，歷時7 年，訴訟費用超過5.6 萬元，可見其維權(quán)意識非常強烈。

審理經(jīng)過大概可以概括如下：

一審→不服一審上訴→二審駁回上訴，維持原判→原告蜂農(nóng)不服，申請再審→阜新中院維持一審原判→原告蜂農(nóng)仍然不服，阜新中院再審→發(fā)回區(qū)法院重審，原被告對區(qū)法院判決均不服，向阜新市中院提起上訴→發(fā)回區(qū)法院重審→審理終結(jié)。

1.3 爭議點

原被告口頭協(xié)議的效力；本案中責(zé)任的分配問題；關(guān)于被告王磊反訴部分，即被告主張由原告造成的其車輛停運損失10 000 元；第三人王兆艷是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告主張的各項經(jīng)濟損失問題（與本文蜂農(nóng)維權(quán)的主旨無關(guān)，暫且不談）。

1.4 裁判結(jié)果與裁判理由

1.4.1 口頭協(xié)議的效力

原、被告雖然并未簽訂書面形式的運輸合同，但原、被告通過第三人的介紹，約定了運輸合同的主要內(nèi)容，即運送貨物的標的、地點、運費價格等，庭審中原、被告均認可達成了口頭運輸合同，故原、被告之間存在運輸合同關(guān)系，雙方口頭達成的運輸協(xié)議系當事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。

1.4.2 關(guān)于本案中責(zé)任分配問題

根據(jù)《合同法》 的相關(guān)規(guī)定，承運人王磊應(yīng)按雙方的運輸合同，將承運的貨物運送到約定地點，被告在履行合同過程中，其雇傭的二名司機對駕駛室超員一事未提出異議，因二人與被告系雇傭關(guān)系，二人的行為應(yīng)是代表被告對原告提出要求的默許。并且，被告作為專業(yè)運輸人員，在運輸蜜蜂過程中，應(yīng)當預(yù)見長時間的滯留會導(dǎo)致貨車上蜜蜂的損失，其作為承運方，在糾紛發(fā)生后，應(yīng)盡快對原告一方進行妥善安置，解決糾紛，其未將合同履行完畢存在違約行為，對本案損害后果的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；而涉案運輸貨物的車輛核定載人數(shù)為3 人，原告作為托運人應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)定，配合承運活動，但原告堅持其與妻子乘坐在駕駛室內(nèi)，造成超員，致使合同不能按約履行。另，原告作為常年養(yǎng)殖蜜蜂的職業(yè)養(yǎng)蜂人，明知長時間的停留會導(dǎo)致蜜蜂出現(xiàn)死亡等情況，在糾紛發(fā)生后更應(yīng)配合解決相關(guān)問題，以減少相應(yīng)損失，但其卻不積極作為，應(yīng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任，即30%的民事責(zé)任。

1.4.3 第三人王兆艷是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

在本案運輸業(yè)務(wù)中，第三人僅起中介的聯(lián)系介紹作用，然而合同具有相對性，即一般情況下只在雙方當事人之間具有約束力；因此，原告請求判令第三人賠償其損失的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。

2 本案例法律問題評析

2.1 口頭協(xié)議

多數(shù)農(nóng)民群體由于不懂勞動法、合同法，在從事生產(chǎn)經(jīng)營活動時不知道需要與對方簽訂書面合同，往往只是通過口頭的方式和對方達成合意。雙方往往對書面形式確定其權(quán)力、義務(wù)關(guān)系重視不夠，認為雙方以往有過業(yè)務(wù)協(xié)作, 或人員關(guān)系很熟，或急于銷售蜂產(chǎn)品的心理等，形成了大量的口頭約定合同，這種口頭合同，如遇市場行銷變化，人員調(diào)動等情形,極易釀成糾紛，引起很多不必要的麻煩，甚至造成重大經(jīng)濟損失。雙方一旦發(fā)生糾紛，對方很可能以口頭協(xié)議未達成合意或者口頭協(xié)議無效進行抗辯，農(nóng)民這一方由于沒有書面合同，也缺乏證據(jù)意識，很容易出現(xiàn)舉證困難，讓對方有了可乘之機[1]。

根據(jù)我國《合同法》 第十條的規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式”?？梢詮拇藯l文中看出我國法律對口頭合同的態(tài)度是：如果該合同內(nèi)容屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，口頭約定不具有法律效力；當事人約定采用書面形式的，但在沒有簽訂書面合同之前，口頭約定的合同內(nèi)容無效。除了這2 個例外，口頭協(xié)議一律有效。本案的裁判也是認可了雙方當事人達成的口頭協(xié)議的效力，因為雙方當事人已經(jīng)在達成了標的物、數(shù)量等合同主要條款，且雙方意思表示真實有效，應(yīng)該認定為合同成立并生效，雙方應(yīng)該按照合意履行義務(wù)。

因此，雖然口頭協(xié)議的效力被我國法律予以認可，但是如果其中一方當事人對該口頭約定予以否認并因此不履行口頭協(xié)議確定的義務(wù)，那么根據(jù) “誰主張誰舉證” 的民事訴訟法原理，就需要另一方提供證據(jù)來證明該口頭協(xié)議的存在，才能主張對方的違約責(zé)任，才有要求對方繼續(xù)履行或者損害賠償?shù)木葷臻g。

2.2 蜂農(nóng)徐洪仁的不真正義務(wù)——減損義務(wù)

本案中的蜂農(nóng)徐洪仁作為專業(yè)的養(yǎng)蜂人士，應(yīng)當知道在運蜂過程中不能長時間停滯，否則會導(dǎo)致蜜蜂飛走、死亡等后果。但是，從法院采信的證據(jù)中可以看到，在雙方當事人發(fā)生沖突后，被告去找公安局、法院及當?shù)毓C處，不是沒有人管，就是被徐洪仁趕走公證處幫助協(xié)調(diào)的工作人員。雙方當事人好不容易達成換車的妥協(xié)后，徐洪仁卸貨卸了一半又不卸了。徐洪仁不是馬上把被告車上的蜂箱、蜜蜂等物件卸下，而是鬧了七八天后，才將蜂箱運走，并把被告的運輸車棄放在路邊。原告的這些舉動，不但給自己擴大了損失，還使被告的車輛8 天內(nèi)無法行駛，也造成被告的重大損失。根據(jù)《合同法》第一百一十九條：“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)?！?在本案的合同關(guān)系中，被告違約造成徐洪仁損失，徐洪仁作為非違約方對損失擴大而袖手旁觀，待以后向被告請求擴大后的損害賠償。這顯然是一種濫用自己權(quán)利的非誠信行為，與民法的基本原則、帝王條款——誠實信用原則相抵觸，因而他需要對擴大的這部分損害承擔(dān)責(zé)任。

在筆者看來，在雙方達成卸貨換車的協(xié)議后，徐洪仁鬧了七八天才卸下的部分蜂箱的損失，是不應(yīng)該由被告來分擔(dān)的。而法院采取的是事發(fā)時蜂箱的損失相加，雙方按照三七開承擔(dān)責(zé)任。徐洪仁蜂箱和蜜蜂的損失為450 元×240 箱+300 元×85 箱=133 500元，其中，被告對該損失承擔(dān)70%的責(zé)任，即93 450 元，原告徐洪仁自行負擔(dān)30%，即40 050 元。

3 本案對蜂農(nóng)群體的啟示

隨著我國農(nóng)村改革的不斷深化和城鎮(zhèn)化進程的加快，農(nóng)村的經(jīng)濟社會生活、精神文化面貌發(fā)生了深刻變化和調(diào)整，一方面農(nóng)民們物質(zhì)生活和精神生活得到大幅度提高，另一方面利益關(guān)系的錯綜復(fù)雜也使得新的歷史問題不斷涌現(xiàn)，侵害農(nóng)民利益的事件時有發(fā)生。而農(nóng)民們往往 “信訪不信法”，遇到糾紛常用集體上訪、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、街頭拉橫幅、跳樓跳河等 “按鬧分配” 的思維解決問題。這固然是由于我國司法機制不完善，鄉(xiāng)村治理水平還有待提高，維權(quán)成本太高，但農(nóng)民的法治思維淡漠也是很重要的因素。本案是蜂農(nóng)積極維權(quán)的典型案例，原告徐洪仁反復(fù)地不服上訴，改變了人們對于農(nóng)民群體的刻板印象，其主動研究法律，將自己的合法權(quán)利訴諸于司法裁判的精神，值得蜂農(nóng)朋友學(xué)習(xí)。本案的事由為蜂農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營過程中常見的蜂箱、蜂蜜、蜂產(chǎn)品等運輸合同糾紛，且本案中，蜂產(chǎn)品運送的特性使得涉及該類運輸合同的法律規(guī)范更應(yīng)成為蜂農(nóng)們的 “必備法律常識”。

3.1 遵守交通規(guī)則

本案的糾紛可以說是由原告徐洪仁不遵守交規(guī)引起的。貨車超員超載，會導(dǎo)致車輛制動性、轉(zhuǎn)向性能、輪胎性能嚴重下降，極易發(fā)生車輛側(cè)翻和爆胎事故，也給無座、無安全帶的乘客帶來極大危險。貨車超載超員，按相應(yīng)的規(guī)定扣分、罰款，甚至注銷駕駛證等行政違法后果；更嚴重的超員，可能會觸犯刑法，導(dǎo)致犯罪。2015 年11 月1 日起施行的《中華人民共和國刑法修正（九）》 中第一百三十三之一條規(guī)定：從事旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的屬于危險駕駛罪，處拘役，并處罰金。

本案的蜂農(nóng)徐洪仁雖說敢于用司法的力量維護自己的權(quán)益，但是從其不遵守交規(guī)來看，他的法治思維和意識是不全面的。如果他一開始就自覺遵守交通法規(guī)，不固執(zhí)于讓自己和自己的妻子、兒子都上車，也許他的蜂群、蜂箱早就順利抵達目的地了，也不用花費如此巨額的成本來打官司。

3.2 訂立書面合同與及時保存證據(jù)

筆者之所以提出這條建議，是想建立起蜂農(nóng)群體的證據(jù)意識。運蜂實踐中，承運車主、司機刁難養(yǎng)蜂人的案例比比皆是，比如司機時不時在中途停車，經(jīng)常給蜂農(nóng)造成不同程度的損失。養(yǎng)蜂人往往只能息事寧人，或是雙方當事人協(xié)商解決，或是法院法官調(diào)解，以便蜂農(nóng)快速投入生產(chǎn)。如果蜂農(nóng)均能如實采集、提供出大量的合法證據(jù)，既有現(xiàn)場相片、錄像、通話錄音、短信息等，每一步驟都有人證、物證，必要時證人出庭作證，從而能給蜂農(nóng)舉證和訴訟過程帶來極大便利，更容易得到法院的保護。因此建議蜂農(nóng)朋友，在運蜂、授粉、經(jīng)營等過程中，一定要簽訂比較具體的書面合同，合同至少要包含標的和數(shù)量的條款[2]。切身利益受到侵害的蜂農(nóng)到法院打官司時, 總認為自己勝訴的理由充足，不知或輕視在第一時間取得對自己有利的證據(jù)，往往在庭審時，沒有證據(jù)或證據(jù)不充分，無法當庭舉證而被駁回訴訟請求或敗訴[3]。本案中，一審法院對徐洪仁提供的證據(jù)3 因被告不予認可，且證人王成春未到庭質(zhì)證，僅出具了書面證言，對證明內(nèi)容的真實性由于法院無法確認，不予采信。因此徐洪仁的教訓(xùn)提醒了廣大蜂農(nóng)，要及時以影音資料、書面信件等形式保存證據(jù)，當蜂農(nóng)在任何時候任何地點遭到不法侵害時，一要打110 報警，二要學(xué)會用手機拍照、錄像、錄音取證，利于以后維權(quán)[4]。

3.3 發(fā)生損失后非違約方要盡到減損義務(wù)

本案的損失發(fā)生后，蜂農(nóng)徐洪仁沒有采取措施及時止損，反而是守著被告的車子8天不讓人靠近，讓己方損失進一步加大。對于進一步擴大的這部分損失，被告方?jīng)]有過錯，不屬于違約責(zé)任的范疇，徐洪仁不得要求被告賠償。

因此，蜂農(nóng)徐洪仁可能懷著一種報復(fù)+ 破罐子破摔的心理，想讓自己虧損更大來讓被告承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。殊不知，法律對債權(quán)人這種不作為、放任的行為是不予保護的。這啟示了我們蜂農(nóng)朋友，不要利用自己在訴訟中的優(yōu)勢地位任意妄為，《合同法》對于非違約方照樣有義務(wù)的要求，如果盡到減損義務(wù)，可以在打官司過程中獲得對自己更大額度的賠償。非違約方負有為減少損失擴大的義務(wù)，徐洪仁負有將蜂箱進行轉(zhuǎn)移保存的義務(wù)，但他在有能力采取合理措施的情況下，放任蜜蜂飛走、死亡，理應(yīng)自行承擔(dān)損失擴大部分。

3.4 要關(guān)注訴訟時效

此點雖然未在本案中直接體現(xiàn)，但是訴訟時效常常是蜂農(nóng)維權(quán)的 “大雷坑”。很多蜂農(nóng)要奔波于轉(zhuǎn)場放蜂、管理蜂場，冗事纏身，往往沒有機會在糾紛發(fā)生的第一時間就訴至法院。但是，我們的法律不保護躺在權(quán)利上睡大覺的人，訴訟時效的存在，使得債權(quán)人在一定期限內(nèi)（我國一般規(guī)定為3 年） 不行使訴訟權(quán)利，其債權(quán)將不再獲得法院保護，即喪失勝訴權(quán)。

很多蜂農(nóng)在遇到法律糾紛時，總是認為自己有理，出于各種考慮就一直拖著不去打官司，忽視了訴訟時效。等想起來打官司時，不是撤訴，就是敗訴[3]。

中斷訴訟時效的方式很多，其中最簡便的一種是直接向債務(wù)人發(fā)書面催款函，并且對方在催款函上簽字、蓋章證明已收到。

但是，對于蜂農(nóng)群體來說最有效的是向法院提起訴訟，立案后可以不繳納案件受理費，法院會裁定按撤訴處理，這樣相當于法院會一直免費地替蜂農(nóng)們保存著訴訟時效中斷的證據(jù)材料。而其他的方式都要當事人自己來保管相關(guān)訴訟時效中斷的證據(jù)。

如果過了訴訟時效，補救的方法是蜂農(nóng)發(fā)出催款函（或帶有催款意思表示的企業(yè)詢證函），由債務(wù)人簽字或蓋章確認。因為根據(jù)最高院的解釋，超過訴訟時效期間，債權(quán)并不消滅，如果債務(wù)人對債務(wù)重新確認，則重新確認后的債務(wù)仍然受法律保護。

3.5 樹立正確的訴訟思維

目前，各地法院已實行風(fēng)險告知制度。任何一場官司，由于各種復(fù)雜情況的存在，都存在著勝訴和敗訴的可能。即使法院下達了勝訴的判決書，但若債務(wù)人破產(chǎn)或者死亡，都可能導(dǎo)致債務(wù)無法清償?shù)木置?。因此，蜂農(nóng)們維權(quán)應(yīng)該謹慎決定起訴，思量好自己的時間、金錢成本。同時，遇事也不一定非要先向法院尋求幫助，如果雙方當事人能夠先協(xié)商解決，自然不用對簿公堂；仲裁、投訴、舉報、信訪、申請復(fù)議等，也是當事人能選擇的解決爭議的方法。

4 結(jié)語

很多人認為打官司是不光彩的扯皮活動，總?cè)テ鹪V的人都是“刁民”。但是，這種為權(quán)利而斗爭的精神，才更加符合社會主義核心價值觀對公民的要求。然而，蜂農(nóng)乃至農(nóng)民、農(nóng)民工群體的權(quán)益之所以容易受到侵害，原因之一就在于他們沒有組織，仿佛一盤散沙。唯有組織起來, 才能形成與侵權(quán)者相抗衡的社會力量。維權(quán)不能僅靠幾個單打獨斗、勇于出頭的蜂農(nóng)，這不僅僅是因為無論養(yǎng)蜂人還是蜂產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、經(jīng)營企業(yè)，在受到傷害時僅憑自己的力量很難與其對抗，更難獲得全面勝利。更重要的是，社會弱勢群體敢于運用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，本身也是法治文化建設(shè)的成就之彰顯[5]。現(xiàn)如今，從蜂農(nóng)個人維權(quán)，到集體維權(quán)，現(xiàn)在甚至建立起了行業(yè)學(xué)會和協(xié)會專門的維權(quán)組織，可以說，是蜂農(nóng)法治思維的進步，是普法工作的成果。2006 年7 月1 日開始實施的《畜牧法》，是整個畜牧業(yè)的大喜事，也是蜂業(yè)界一大喜事，是無數(shù)蜂農(nóng)夢寐以求的養(yǎng)蜂大法。其中第二條明文規(guī)定：“蜂、蠶的資源保護利用和生產(chǎn)經(jīng)營，適用本法有關(guān)規(guī)定”。這個條文的意思是，養(yǎng)蜂業(yè)屬于畜牧業(yè)范圍內(nèi)，養(yǎng)蜂業(yè)受到《畜牧法》 的管理和規(guī)制。其中的第四十八條明確了養(yǎng)蜂業(yè)在國民經(jīng)濟中的重要地位，是國家鼓勵發(fā)展產(chǎn)業(yè)；四十八條規(guī)范養(yǎng)蜂生產(chǎn)經(jīng)營行為，養(yǎng)蜂業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量安全作出了要求；四十九條協(xié)調(diào)了轉(zhuǎn)場放蜂的蜂農(nóng)和行政部門的關(guān)系，保障其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動不受過分的政府干擾[6]。 《畜牧法》 的實施，為畜牧業(yè)、養(yǎng)蜂業(yè)的發(fā)展提供了制度保障，使得蜂農(nóng)群體能安心生產(chǎn)，也是我國養(yǎng)蜂業(yè)規(guī)范化的重要里程碑。