民法典視域下失信被執(zhí)行人的被遺忘權(quán)研究*

鄧皓迪

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

一直以來(lái)，“執(zhí)行難”都是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中充斥著許多有能力履行判決書(shū)而拒不履行、逃避執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行的執(zhí)行案件，使法院生效判決成為“蓋了官印的白條”，讓債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威受到威脅。2013年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《若干規(guī)定》)，從此正式確立失信被執(zhí)行人名單制度。該制度為形成“一處違法、一處失信、處處受阻”的社會(huì)信用體系發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用，提升了司法公信力，助力形成誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)氣。各級(jí)人民法院可以向社會(huì)公布失信被執(zhí)行人信息，對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒，督促失信被執(zhí)行人履行義務(wù)。截至2020年9月，全國(guó)法院正在公布中的失信被執(zhí)行人達(dá)603萬(wàn)人①，有效助力解決“執(zhí)行難”問(wèn)題。

一、失信被執(zhí)行人信息存在“過(guò)度記憶”現(xiàn)象

在促進(jìn)我國(guó)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題同時(shí)，失信被執(zhí)行人名單制度也是一把“雙刃劍”，失信被執(zhí)行人信息公布內(nèi)容、公布平臺(tái)、退出機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)等方面的問(wèn)題在推行中逐漸浮現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致失信被執(zhí)行人信息出現(xiàn)“過(guò)度記憶”的現(xiàn)象，使被執(zhí)行人合法權(quán)益遭到侵犯，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

(一)信息公布內(nèi)容不規(guī)范

《若干規(guī)定》第6條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公布的失信被執(zhí)行人信息內(nèi)容，除了被執(zhí)行人姓名、失信行為等，還規(guī)定法院可以記載和公布“其他事項(xiàng)”，法院在具體操作中擁有較大的自由裁量權(quán)。各地法院在實(shí)踐中公布內(nèi)容各異，除了公布執(zhí)行案號(hào)和失信被執(zhí)行人姓名外，有一些法院將《若干規(guī)定》中沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布的信息公開(kāi)。

(二)信息公布平臺(tái)具有隨意性

由于《若干規(guī)定》中未明確限制信息公布平臺(tái)，法院在信息公布的平臺(tái)選擇上具有隨意性。有些法院為了給被執(zhí)行人帶來(lái)輿論壓力從而提高執(zhí)結(jié)率，于是利用傳播范圍廣、傳播速度快的微博、手機(jī)APP、微信公眾號(hào)推送等互聯(lián)網(wǎng)新媒體來(lái)公布失信被執(zhí)行人名單信息，或通過(guò)與搜索引擎公司合作，將失信人信息在搜索引擎置頂顯示，甚至公布相關(guān)當(dāng)事人定位②；部分法院還利用商業(yè)繁華地段的商場(chǎng)、廣場(chǎng)LED顯示屏滾動(dòng)播放失信被執(zhí)行人的姓名、身份證號(hào)、欠款額、失信情形等。這些措施對(duì)促使被執(zhí)行人履行生效判決義務(wù)確實(shí)有較強(qiáng)的震懾力，但對(duì)其親屬尤其是未成年子女可能產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。同時(shí)，《若干規(guī)定》未能限制其它媒體平臺(tái)轉(zhuǎn)載失信被執(zhí)行人信息，若信息被大量無(wú)關(guān)媒體廣泛轉(zhuǎn)載，可能出現(xiàn)傳播失控現(xiàn)象。

(三)退出機(jī)制亟待完善

失信被執(zhí)行人已經(jīng)履行完畢確定義務(wù)后，人民法院會(huì)將其有關(guān)信息從名單庫(kù)中刪除。然而法院只是失信懲戒措施的信息源頭，不是懲戒實(shí)施的實(shí)際控制人，僅通過(guò)法院的信息更正不足以改變已實(shí)施的懲戒現(xiàn)狀。例如，經(jīng)過(guò)二次甚至多次傳播的其它平臺(tái)上的失信內(nèi)容無(wú)法因法院信息的更正而改變。在法院已將失信被執(zhí)行人從名單中刪除后，個(gè)人信息仍出現(xiàn)在大眾視野中，事實(shí)上失信被執(zhí)行人的信息并未完全退出。

(四)失信被執(zhí)行人的救濟(jì)權(quán)利有限

《若干規(guī)定》第11—13條規(guī)定了失信被執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)糾正、刪除信息的程序及法院相關(guān)工作人員責(zé)任，但未規(guī)定轉(zhuǎn)載、利用失信被執(zhí)行人信息的媒體和數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任。失信被執(zhí)行人因信息“過(guò)度記憶”造成的侵害，應(yīng)當(dāng)如何行使救濟(jì)權(quán)利，救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)，造成的損失是否可以請(qǐng)求國(guó)家或信息處理者賠償?shù)染从枰悦鞔_。除此之外，是否可以采取訴訟方式要求及時(shí)刪除信息，以控制名單公布造成的影響，也未作出規(guī)定。

在這樣的立法現(xiàn)狀下，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上搜索“失信被執(zhí)行人身份證號(hào)”即可完整地瀏覽幾年前失信被執(zhí)行人的詳細(xì)身份信息；即便其信息從最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫(kù)中刪除，在失信信息公開(kāi)期間被其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、利用以及保留在紙媒上的信息卻依然留存，通過(guò)“彈窗”等方式通知到他人的失信被執(zhí)行人相關(guān)信息，也永遠(yuǎn)印刻在了他人的記憶里，在失信被執(zhí)行人已履行義務(wù)后的數(shù)年，依然能對(duì)其造成生活、工作上的影響。

失信被執(zhí)行人因違背誠(chéng)實(shí)信用，應(yīng)當(dāng)受到一定的懲戒，而其正當(dāng)?shù)臋?quán)益也依然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在已經(jīng)履行義務(wù)后，失信被執(zhí)行人的信息不應(yīng)當(dāng)被“過(guò)度記憶”，而應(yīng)當(dāng)一定程度地“被遺忘”。

二、失信被執(zhí)行人的“被遺忘權(quán)”

被遺忘權(quán)，主要指信息主體對(duì)其被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的過(guò)時(shí)的、不恰當(dāng)?shù)?、可能?huì)影響其社會(huì)評(píng)價(jià)的信息，可以請(qǐng)求信息處理者刪除的權(quán)利。[1]近年來(lái)，歐盟、美國(guó)興起的被遺忘權(quán)相關(guān)理論在個(gè)人信息保護(hù)上起到一定作用，對(duì)失信被執(zhí)行人信息保護(hù)具有重大啟示。

(一)“被遺忘權(quán)”相關(guān)立法與實(shí)踐

2014年的“岡薩雷斯訴谷歌案”是“被遺忘權(quán)”通過(guò)司法判例確認(rèn)的第一案。[2]1998年，岡薩雷斯因保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛而不得不拍賣房產(chǎn)，西班牙報(bào)紙《先鋒報(bào)》刊登了其保險(xiǎn)費(fèi)追償公示及房產(chǎn)拍賣公告，這一信息后來(lái)被谷歌搜索引擎收錄，多年后岡薩雷斯仍可在谷歌搜索引擎中找到該信息，對(duì)其生活造成影響，故要求谷歌公司刪除這一網(wǎng)絡(luò)鏈接。最終歐盟法院支持了岡薩雷斯對(duì)谷歌公司的控訴。基于該判例，公民可要求搜索引擎刪除其不恰當(dāng)或已過(guò)期的信息內(nèi)容。2018年5月25日正式生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中規(guī)定了符合當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代的“被遺忘權(quán)”范圍和例外情況，也規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者擁有使數(shù)據(jù)“被遺忘”的義務(wù)。

美國(guó)雖未明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”相關(guān)概念，但加州“橡皮擦法案”一定程度上體現(xiàn)了“被遺忘權(quán)”的法律精神，該法案規(guī)定未成年人可以請(qǐng)求刪除過(guò)去發(fā)布在社交網(wǎng)站上的有關(guān)文字和圖片信息的一切記錄。我國(guó)《若干規(guī)定》第4條雖規(guī)定人民法院不得將未成年人納入失信被執(zhí)行人名單，但與“橡皮擦法案”未成年人的保護(hù)方式并不相同，美國(guó)“橡皮擦法案”的側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)未成年人對(duì)其曾發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)信息記錄的處分權(quán)。

任甲玉訴百度公司案是我國(guó)司法實(shí)踐中“被遺忘權(quán)”的第一案。[3]2015年，當(dāng)事人任甲玉發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎上輸入自己的姓名，會(huì)與自己曾就職過(guò)的某教育公司相關(guān)詞條一同出現(xiàn)，而該教育公司商譽(yù)不佳。任甲玉要求百度公司刪除自己與某教育公司相關(guān)詞條未果，故以姓名權(quán)和被遺忘權(quán)被侵犯為由向法院對(duì)百度公司提起訴訟。盡管最終本案判決未支持原告的訴訟請(qǐng)求，但原因是原告主張應(yīng)當(dāng)“被遺忘”的信息理由不充分，不具有受法律保護(hù)的必要性，而并未全盤(pán)否決“被遺忘權(quán)”本身，說(shuō)明我國(guó)通過(guò)司法途徑請(qǐng)求“遺忘”不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息具有一定的可行性。

(二)失信被執(zhí)行人“被遺忘權(quán)”內(nèi)涵

歐美“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的內(nèi)容和義務(wù)主體雖有區(qū)別，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“被遺忘權(quán)”的權(quán)利核心是信息主體對(duì)個(gè)人信息的處分權(quán)，有權(quán)控制信息本身，保護(hù)自身名譽(yù)和隱私。“被遺忘權(quán)”的相對(duì)義務(wù)主體是能夠收集、處理或利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的信息處理者，其負(fù)有不過(guò)度處理以及刪除信息主體不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息的義務(wù)，所謂不恰當(dāng)?shù)男畔⒉粌H包括虛假、偽造或錯(cuò)誤的信息，也包括已過(guò)期的真實(shí)信息。

所有信息主體都應(yīng)當(dāng)擁有這種“被遺忘權(quán)”，也包括失信被執(zhí)行人。失信被執(zhí)行人“被遺忘權(quán)”的相對(duì)義務(wù)主體主要是有關(guān)信息處理主體和人民法院。信息處理主體負(fù)有刪除不當(dāng)信息的義務(wù)，法院有義務(wù)以恰當(dāng)?shù)姆绞胶推脚_(tái)公布失信被執(zhí)行人信息，及時(shí)修改或刪除失信被執(zhí)行人已過(guò)期或錯(cuò)誤的個(gè)人信息，并限制無(wú)關(guān)媒體轉(zhuǎn)載，同時(shí)還要保證失信被執(zhí)行人擁有充分的救濟(jì)渠道，達(dá)到懲戒失信行為和保護(hù)合法權(quán)益的平衡。

三、民法典視域下的“被遺忘權(quán)”保護(hù)

新出臺(tái)的《民法典》在人格權(quán)編中進(jìn)一步強(qiáng)化了個(gè)人信息保護(hù)，明確了個(gè)人信息保護(hù)的基本原則、個(gè)人信息處理者的義務(wù)和責(zé)任等。盡管《民法典》未直接規(guī)定“被遺忘權(quán)”，但一定程度上反映其精神，站在民事基本法的高度為“被遺忘權(quán)”保護(hù)提供根本保障。

(一)明確個(gè)人信息的界定

《民法典》第1034條就個(gè)人信息的定義重申了“識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，類似于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等國(guó)外個(gè)人信息立法的認(rèn)定基準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹穼?duì)個(gè)人信息的范圍采用列舉方式進(jìn)行明確。除自然人基本身份信息、生物識(shí)別信息等《網(wǎng)絡(luò)安全法》中已列舉的信息種類外，還加入了電子聯(lián)系方式、行程信息甚至健康信息等，在實(shí)踐中更為精準(zhǔn)且具有可操作性。再次強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息保護(hù)的重要性，明確“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的個(gè)人信息范圍，進(jìn)一步為“被遺忘權(quán)”保護(hù)奠定基礎(chǔ)。

(二)明確處理個(gè)人信息要遵循“必要原則”

由于當(dāng)前電商平臺(tái)及手機(jī)APP等收集個(gè)人信息的方式越來(lái)越隱蔽，存在著個(gè)人信息被非法收集、濫用和違法使用的安全隱患。《民法典》第1035條在遵循《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》既有規(guī)定的基礎(chǔ)上，不僅首次提出了“個(gè)人信息的處理”的概念，并且再次重申了處理個(gè)人信息應(yīng)“遵循合法、正當(dāng)、必要原則”，強(qiáng)制要求“不得過(guò)度處理”個(gè)人信息，這也是對(duì)“必要原則”的深化，呼應(yīng)了“被遺忘權(quán)”要求“遺忘”不必要、不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息的觀點(diǎn)。

(三)明確個(gè)人信息主體的刪除權(quán)

《民法典》第1037條規(guī)定了公民對(duì)個(gè)人信息具有查閱、復(fù)制、請(qǐng)求更正和刪除的權(quán)利，由此公民對(duì)個(gè)人信息具有更大的自主性和決定性。尤其是關(guān)于請(qǐng)求刪除權(quán)，《民法典》在參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條的基礎(chǔ)上，將行使條件規(guī)定為“發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息”。這使得現(xiàn)實(shí)生活中自然人可以及時(shí)通過(guò)行使自力救濟(jì)，從而減少個(gè)人信息被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。而個(gè)人信息主體對(duì)不恰當(dāng)信息的“刪除權(quán)”，即為“被遺忘權(quán)”最核心的內(nèi)容。

由此可見(jiàn)“被遺忘權(quán)”可以體現(xiàn)在受法律保護(hù)的其他民事權(quán)利中，如今《民法典》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人信息及隱私權(quán)的保護(hù)，為公民行使“被遺忘權(quán)”保駕護(hù)航。

四、民法典視域下失信被執(zhí)行人“被遺忘權(quán)”保護(hù)路徑

(一)公布方式中的“被遺忘權(quán)”——遵循“必要原則”

現(xiàn)有的失信被執(zhí)行人名單制度中規(guī)定的某些應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息會(huì)導(dǎo)致失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等正當(dāng)權(quán)益受損，根據(jù)“必要原則”的要求，應(yīng)當(dāng)慎重考慮失信被執(zhí)行人信息公布的內(nèi)容。

首先，對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息內(nèi)容與方式可以通過(guò)正面列舉的手段加以明確規(guī)定，讓各地法院及信息處理主體在公布失信被執(zhí)行人信息時(shí)有明確參照依據(jù)。其次，可以用排除法規(guī)定不能公開(kāi)的信息以及不能用于信息公開(kāi)的手段，例如應(yīng)當(dāng)排除用帶侮辱性質(zhì)公布失信被執(zhí)行人形象照片等內(nèi)容，因?yàn)槭疟粓?zhí)行人名單制度作為一種執(zhí)行手段，對(duì)被執(zhí)行人實(shí)行的應(yīng)當(dāng)是信用懲戒，讓被執(zhí)行人在信用上受損，削弱其開(kāi)展經(jīng)濟(jì)生活的能力，而不是在名譽(yù)上對(duì)其進(jìn)行貶損，降低其整體社會(huì)評(píng)價(jià)。[4]再次，要明確禁止公開(kāi)與身份信息無(wú)關(guān)的信息，如家庭住址、工作單位所在地等，進(jìn)一步規(guī)范失信被執(zhí)行人名單信息公開(kāi)內(nèi)容。最后，可進(jìn)一步規(guī)范失信被執(zhí)行人信息公布范圍，公民可依申請(qǐng)查詢失信被執(zhí)行人信息，查詢信息的資格應(yīng)當(dāng)被審核。可參考德國(guó)“債務(wù)人名簿制度”，1995年德國(guó)《關(guān)于債務(wù)人名簿規(guī)定的修訂法》規(guī)定，僅“與登記目的符合、無(wú)法拒絕的”第三人有資格查詢相關(guān)債務(wù)人信息。我國(guó)的國(guó)情和法治發(fā)展情況與西方國(guó)家有差異，因此對(duì)于其他國(guó)家的做法不能直接舶來(lái)。但我們可以以此為借鑒，進(jìn)一步規(guī)范現(xiàn)有制度。公開(kāi)失信被執(zhí)行人信息的目的是督促其更快地履行法律義務(wù)，其權(quán)利讓渡的程度應(yīng)當(dāng)以足夠促使其履行法律義務(wù)為限。

(二)公布平臺(tái)中的“被遺忘權(quán)”——防止“過(guò)度記憶”

根據(jù)《民法典》第1135條，應(yīng)當(dāng)明示處理信息的目的、方式和范圍，不得過(guò)度處理。在設(shè)置失信被執(zhí)行人信息公布平臺(tái)時(shí)應(yīng)當(dāng)更為審慎，平臺(tái)范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確，防止失信被執(zhí)行人信息在公布平臺(tái)上被“鎖定”，以致于“過(guò)度記憶”。

第一，應(yīng)當(dāng)明確《若干規(guī)定》第7條中公布平臺(tái)的“其他方式”具體所指，若列舉過(guò)于繁瑣，則可用排除法規(guī)定不可作為公開(kāi)平臺(tái)的種類，例如，盡量避免使用紙質(zhì)媒體刊登失信信息，慎用微博、微信公眾號(hào)、手機(jī)APP等互聯(lián)網(wǎng)傳播方式向社會(huì)發(fā)布失信被執(zhí)行人名單。同時(shí)可以在轄區(qū)內(nèi)公開(kāi)實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的總體情況，但盡量減少通過(guò)無(wú)差別、廣范圍的手段直接散布失信被執(zhí)行人的具體身份信息。一方面要保持對(duì)失信被執(zhí)行人的司法和輿論威懾作用，另一方面要從長(zhǎng)遠(yuǎn)上降低侵犯失信被執(zhí)行人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。第二，應(yīng)當(dāng)明確限制媒體對(duì)失信被執(zhí)行人信息的收錄和轉(zhuǎn)載，法院允許的除外。因?yàn)樵诋?dāng)前自媒體發(fā)達(dá)、信息爆炸的時(shí)代，信息傳播具有不可控性，即便人民法院已在名錄中刪除了失信被執(zhí)行人已過(guò)期的信息，但失信信息依然會(huì)隨著被轉(zhuǎn)載的媒體而長(zhǎng)時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)傳播，紙質(zhì)媒體上刊登的信息甚至?xí)谰帽４妗！皩_雷斯訴谷歌案”的起因就是谷歌搜索引擎收錄了紙質(zhì)媒體數(shù)年前已過(guò)期的信息，造成當(dāng)事人利益受損，從而致使訴訟發(fā)生。

(三)退出救濟(jì)中的“被遺忘權(quán)”——保障刪除權(quán)

《民法典》保障自然人依法對(duì)個(gè)人信息行使刪除權(quán)。完善失信被執(zhí)行人信息公布制度的退出和救濟(jì)途徑，保障失信被執(zhí)行人“被遺忘權(quán)”， 可以借鑒歐美國(guó)家的做法，明確規(guī)定信息處理主體的刪除義務(wù)。我國(guó)失信被執(zhí)行人在滿足失信被執(zhí)行人名單退出的三種情形后，首先，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《若干規(guī)定》在要求時(shí)間內(nèi)刪除名錄中的信息，并及時(shí)對(duì)接公安管理系統(tǒng)和征信系統(tǒng)將相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行更新。其次，已經(jīng)在微博、微信公眾號(hào)、手機(jī)APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的信息也應(yīng)當(dāng)采取刪除措施。人民法院可與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立聯(lián)系，人民法院及時(shí)更新失信被執(zhí)行人信息，并要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將過(guò)時(shí)的信息刪除或封存。若這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未能及時(shí)將過(guò)時(shí)的信息刪除或封存，并對(duì)當(dāng)事人造成名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以該事由提起訴訟并要求賠償?shù)臋?quán)利。盡管這種做法在技術(shù)上可能暫時(shí)還有一定的難度，但可以一層層推進(jìn)，逐步完善我國(guó)失信被執(zhí)行人名單制度的退出機(jī)制，從而維護(hù)失信被執(zhí)行人的“被遺忘權(quán)”。

[注 釋]

①參見(jiàn)中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)，http://zxgk.court.gov.cn/。本網(wǎng)址最底端可看到相關(guān)數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)為實(shí)時(shí)更新。

②參見(jiàn)中國(guó)文明網(wǎng)，http://www.wenming.cn/jwmsxf_294/cxjszdh/sjts/201807/t20180716_4759955.shtml。