未成年人附條件不起訴工作研究

王常青，李 冰，唐承佑

未成年人附條件不起訴是在2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中增加的一項新型不起訴制度，是落實未檢司法理念的有效路徑。2021年6月1日正式實施的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）賦予了檢察機關(guān)未成年人司法保護新的重要任務(wù)，本文以W市未成年人附條件不起訴工作為樣本，結(jié)合新修訂“兩法”中新的規(guī)定和精神，探究如何做好未成年人附條件不起訴工作。

一、W市未成年人附條件不起訴案件工作情況

（一）基本情況

W市2018—2020年三年期間，共受理涉罪未成年嫌疑人698人，起訴347人，法定不起訴6人，相對不起訴168人，存疑不起訴5人，另對172名未成年犯罪嫌疑人作出了附條件不起訴，與W市三年來相對不起訴人數(shù)大致相當。其中2018年附條件不起訴14人，2019年57人，2020年101人，呈逐年遞增狀態(tài)，三年間共有169人附條件不起訴期滿后作出不起訴決定，3人撤銷附條件不起訴，決定提起公訴。

（二）主要特點

1.犯罪領(lǐng)域相對固定，涉案類型相對集中

在作出附條件不起訴的172名未成年犯罪嫌疑人中，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利案42人，占比24.42%；侵犯財產(chǎn)案38人，占比22.10%；妨害社會管理秩序92人，占比53.48%。三類案件中，列前三位的罪名分別為聚眾斗毆罪43人、尋釁滋事罪43人、盜竊罪27人。

2.罪名與未成年人身心發(fā)展高度關(guān)聯(lián)

未成年人因其自身身心發(fā)展不平衡，價值觀尚未正確樹立，在外界不良誘導(dǎo)下，往往會觸犯法律。例如，上述附條件不起訴的未成年人中，有的由于貪圖享樂不惜鋌而走險；有的因所謂的“面子”“義氣”而涉嫌打架斗毆。事實上，未成年人本身自我約束力弱，如果父母平時管束較少，更易走上違法犯罪道路。

3.未成年嫌疑人文化水平普遍不高

客觀上，盜竊等侵財型犯罪或打架斗毆類妨害社會管理犯罪往往門檻較低，這些未成年嫌疑人一方面僅完成義務(wù)教育導(dǎo)致踏入社會后工作技能不足，另一方面缺乏家庭必要管教，與社會接觸后不僅易受不良社會風氣影響，也容易觸犯低門檻犯罪。

4.辦理附條件不起訴案件總體質(zhì)量較高

W市對未成年嫌疑人嚴格依法適用附條件不起訴后，根據(jù)本地實際情況，按照幫教監(jiān)督案件化辦理，結(jié)合未成年嫌疑人所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)和主觀惡性大小在考驗期內(nèi)進行實質(zhì)幫教，達到了較好的教育、感化、挽救效果。三年來，在附條件不起訴的172人中，僅有3人因?qū)嵤┬碌姆缸锒怀蜂N附條件不起訴。

二、附條件不起訴案件中存在的問題

（一）適用絕對數(shù)量少，適用率總體仍偏低

W市附條件不起訴案件適用絕對數(shù)量少的原因，既來自于制度本身，也與外部司法環(huán)境相關(guān)。

從制度本身來看，附條件不起訴制度增加了聽取公安機關(guān)、辯護人、犯罪嫌疑人、被害人意見環(huán)節(jié)，增設(shè)了6個月至1年的考察期，且在考察期內(nèi)要針對犯罪嫌人的情況制定針對性的考察幫教措施等，檢察官最終以考察效果決定是否作出起訴。由此可見，考察幫教是作為適用附條件不起訴的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而高質(zhì)量地完成考察環(huán)節(jié)的幫教內(nèi)容需要社會力量的支持和參與，對檢察機關(guān)提出的要求也更多，尤其是相比相對不起訴，未檢檢察官還要額外做諸多考察工作，繁重的工作導(dǎo)致未檢檢察官在完成考核指標后便不再積極適用附條件不起訴。

附條件不起訴適用量少的外部環(huán)境原因主要是未成年人司法理念未能入腦入心，檢察人員對法律規(guī)定的理解程度不同，專業(yè)素質(zhì)和辦案能力千差萬別，對所附條件的主觀判斷標準混亂，適用標準自然有差異。加上體制內(nèi)考核指標不盡合理、缺乏社會支持體系、考察期適用困境等問題也導(dǎo)致了該制度適用率偏低。

（二）適用條件把握不精準，易與相關(guān)訴訟程序混淆

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，附條件不起訴以可能被判處的刑罰作為衡量標準之一，實踐中給辦案檢察官把握附條件不起訴和相對不起訴的界限帶來了一定的困惑。而量刑問題既是司法技藝問題，又是司法技術(shù)問題，案情類似的案件，也有可能出現(xiàn)不同量刑，由于對“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”標準理解不一，即使參考“兩高”出臺的量刑規(guī)則及本省量刑意見，許多案件可能被判處的刑罰仍存在一定自由裁量空間，導(dǎo)致法院受理的未檢案件中，被判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年案件仍然層出不窮。三年來，W市各地法院甚至出現(xiàn)起訴后判處免于刑事處罰的情況。另一個極端是，在考核指標的高壓下，某些基層院為提高考核名次，盲目適用附條件不起訴，將可以直接作不起訴的案件適用附條件不起訴，嚴重損害涉案未成年人的合法權(quán)利。

（三）對適用條件之一的“悔罪表現(xiàn)”把握過于謹慎，適用標準不明確

為了化解矛盾，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第284條把有悔罪表現(xiàn)作為適用附條件不起訴的法定條件之一，實踐中也將嫌疑人是否確有悔罪表現(xiàn)作為重要的考慮因素。各基層院在把握“何種情況能夠認定為悔罪表現(xiàn)”時，卻出奇地一致：將是否賠償被害人，取得被害人諒解作為有悔罪表現(xiàn)。甚至有部分基層院把賠償被害人當做唯一的悔罪表現(xiàn)。如此一來便出現(xiàn)了只要沒有達成諒解，就無法適用附條件不起訴的情況。有的案件中的被害人出于各種原因提出畸高的賠償要求，在W市K區(qū)檢察院辦理的五起故意傷害案（輕傷二級）中，有兩起案件的被害人提出了200萬元、130萬元的賠償要求，犯罪嫌疑人雖有強烈賠償意向，但最終因為無法達到被害人指定的數(shù)額而無法取得諒解。為了促成和解、化解矛盾，提高附條件不起訴適用率，辦案人員往往多次釋法說理，耗費大量的時間。還有的被害人在經(jīng)過咨詢律師或者其他親屬的勸說后，對和解協(xié)議反悔，致使附條件不起訴工作再次陷入困境。

（四）幫教考察缺乏專業(yè)化，社會支持體系不盡完善

涉罪未成年人在考察期內(nèi)的表現(xiàn)會直接影響案件最終是否起訴。因此，考察期方案制定及其實施顯得極其重要。法律雖規(guī)定了考察期，但內(nèi)容過于籠統(tǒng)，面對千變?nèi)f化的案件，沒有指向性。W市推行幫教案件化辦理，要求案件一旦進入刑事訴訟程序即對在案的未成年嫌疑人開展幫教活動，對作出附條件不起訴決定后的涉案未成年人規(guī)定的考察期，也需進行案件化辦理，實行“三個一”制度，即“一個人一份幫教方案一個特殊預(yù)防案件”。實踐中部分基層院本末倒置，大費周章地作出附條件不起訴決定的動因不是為了更好地挽救而是因為考核制度，導(dǎo)致諸多附條件不起訴案件在細致關(guān)鍵的幫教考察環(huán)節(jié)流于形式。幫教考察工作需要專業(yè)人才，那些集社會學、心理學、教育學等專業(yè)知識于一體的綜合性人才，對個性化幫教是不可或缺的，他們的參與協(xié)作是社會支持體系的重要組成部分。由于檢察機關(guān)大多數(shù)未檢工作人員僅為法學專業(yè)，缺乏社會力量支持，幫教過程中顯得專業(yè)化不足甚至缺位，幫教模式單一、幫教方案缺乏針對性，諸多幫教案件以接受法治教育、從事義務(wù)勞動等模式開展，降低了幫教效果。

（五）考察期表現(xiàn)信息滯后，違反考察期規(guī)定的處理標準模糊

實踐中，大多數(shù)被考察對象能夠遵守考察期規(guī)定，但也有一部分被考察對象違反考察期規(guī)定后刻意隱瞞，利用檢察機關(guān)信息獲取時間差，僥幸度過考察期。如W市K區(qū)檢察院辦理的張某尋釁滋事罪附條件不起訴案，張某考察期第3個月時在B市C縣又犯盜竊罪后被判處緩刑。緩刑期間，張某隱瞞被判處緩刑的情況,W市K區(qū)檢察院經(jīng)向公安機關(guān)查詢張某違法犯罪情況后對其作出不起訴決定（后該決定被依法撤銷）。由于被考察對象的信息不能在公檢法間及時共享，被考察對象往往抱著僥幸心理，利用時間差，蒙騙考察機關(guān)，以致考察機關(guān)作出錯誤決定。被考察對象違規(guī)違法形式多樣，實踐中的處理也不盡相同，亟需具體規(guī)定予以明確。

三、附條件不起訴與相對不起訴的辨析適用

附條件不起訴和相對不起訴均以起訴裁量主義為理論基礎(chǔ)。與起訴法定主義不同的是，起訴裁量主義可以利用刑事政策處理未成年人事務(wù)，促進未成年人回歸社會的同時修復(fù)受損的社會關(guān)系，提高訴訟效率[1]。相較于附條件不起訴環(huán)節(jié)的繁瑣，相對不起訴相對簡化，對承辦人來說，可以盡早結(jié)束訴訟流程；對涉罪未成年人來說，可以避免6個月至1年不等的考驗期，盡快回歸正常生活。因此，實踐中對應(yīng)當適用附條件不起訴的案件直接提起公訴或者對應(yīng)當適用附條件不起訴的案件直接作出不起訴決定的情況時有發(fā)生。

但實際上，二者之間的區(qū)別也導(dǎo)致了不同的制度設(shè)計：一是限制條件不同。相對不起訴沒有特殊限制，只要符合犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰即可。附條件不起訴則限制較多，適用對象為未成年人，適用罪名限于《刑法》分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，適用量刑檔次系可能判處1年有期徒刑以下刑罰。二是目標定位不同。附條件不起訴以所附條件為目標導(dǎo)向，通過要求涉罪未成年人遵守附加條件，對其心理和行為偏差進行矯治教育，使其真誠悔悟，加速其回歸社會的進程[2]。而相對不起訴更加關(guān)注行為本身，強調(diào)訴訟經(jīng)濟的運用，缺乏對涉罪未成年人幫教和矯治的過程。三是參與主體不同。附條件不起訴制度無法在封閉的司法體系內(nèi)獨自完成，需要向司法體系之外延伸，特別是幫教考察的過程，各責任主體的應(yīng)對能力有自身的局限性，《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》實施以后，需要家庭、學校、社會、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法六位一體、協(xié)同推進，從而使幫教更加專業(yè)、全面。而相對不起訴則由檢察機關(guān)作出決定，社會支持投入較少，訴訟效率較高。四是適用后效力不同。附條件不起訴決定作出后，審查起訴期限中止，進入考驗期，考驗期屆滿后，是否作出不起訴決定需要據(jù)涉罪未成年人在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)來決定。與此不同，相對不起訴決定一旦作出，即為終局性處理意見。

（一）附條件不起訴與相對不起訴的適用困境

1.刑罰裁量權(quán)影響對附條件不起訴的把握適用

刑法中對刑罰裁量的規(guī)定通常使用“可以”“或者”等字眼，例如，《刑法》第22條第2款規(guī)定“對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”；第67條第1款規(guī)定“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”?；貧w到附條件不起訴案件中，檢察人員對某一具體案件進行刑罰裁量后，有可能得出不同的結(jié)論——不需要判處刑罰或者判處1年有期徒刑以下刑罰，從而在區(qū)分二者界限時難以把握。

2.相對不起訴在處理涉未案件中已相對成熟

未成年人檢察發(fā)展已有35年，在附條件不起訴被《刑事訴訟法》確定為一項法律制度之前，檢察人員一般將相對不起訴作為對涉罪未成年人從輕處理的重要路徑，甚至在部分案件中已經(jīng)突破了“不需要判處刑罰”的限制。在此背景下，雖然附條件不起訴于2012年被明確寫入《刑事訴訟法》，但實踐中并未因此擴大對涉罪未成年人不起訴的案件范圍，更似乎是讓檢察機關(guān)在附條件不起訴和相對不起訴之間酌情選擇。

3.附條件不起訴的復(fù)雜程序影響其適用率

例如，附條件不起訴需要設(shè)置6個月以上1年以下的考察期，制定有針對性的附加條件并借助社會力量對涉罪未成年人進行幫教考察；期間，可能還需運用到心理測評、人格甄別等方式，實現(xiàn)區(qū)別化對待、個性化矯治；在考驗期內(nèi)，要時刻關(guān)注涉罪未成年人的動向，是否有新罪、漏罪等撤銷情形；考驗期屆滿后，根據(jù)考察幫教效果作出起訴或不起訴的決定……因此，在案多人少和社會支持欠缺的現(xiàn)實情況下，如果對某一案件既可以適用附條件不起訴也可以適用相對不起訴，檢察人員往往會傾向于作相對不起訴處理，從而使附條件不起訴的適用率大大降低。

（二）以“教育、感化、挽救”為導(dǎo)向選擇適用的標準

少年司法是預(yù)防性而非懲罰性，是柔性而非剛性司法，要有區(qū)別于成年人刑事案件的理念、程序和制度設(shè)計，否則，難以從根本上矯正未成年人犯罪背后的偏差，進而導(dǎo)致再犯[3]。因此，尊重少年司法規(guī)律，轉(zhuǎn)變涉未案件辦理思路，才能實現(xiàn)良好的辦案效果。實踐中，當附條件不起訴與相對不起訴存在適用分歧時，檢察人員應(yīng)當結(jié)合實際，從如何最大限度實現(xiàn)教育、感化、挽救未成年人的角度出發(fā)，選擇更加符合未成年人特殊性、更有利于未成年人真誠悔悟、回歸社會的不起訴類型。

因此，即使部分案件中的未成年人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，但若暴露出涉罪未成年人存在行為偏差或嚴重不良行為等問題時，也可以考慮適用附條件不起訴，運用社會支持體系下的幫教措施，使其回歸正軌。新施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》對管教措施作出了明確而具體的規(guī)定，比如進行戒癮治療，規(guī)定不得進入特定場所、與特定的人員會見或者通信、從事特定的活動等，以實現(xiàn)對不良行為的干預(yù)、嚴重不良行為的矯治以及重新犯罪的預(yù)防，從而化解雙方矛盾，修復(fù)社會關(guān)系。當然，《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》為這一目標的實現(xiàn)提供了法律保障，比如通過全面深入的社會調(diào)查制定個性化附加條件，充分發(fā)揮社會調(diào)查在辦案和幫教中的參考作用，比如通過各主體協(xié)同發(fā)力爭取社會支持，強化幫教效果。

四、附條件不起訴的幫教考察與社區(qū)矯正的辨析適用

（一）二者的價值取向趨同，在實踐中可互為有益補充

以緩刑為例，兩種制度的適用均有賴于犯罪嫌疑人（被告人）在一定期間內(nèi)的表現(xiàn)，只有表現(xiàn)良好、通過考察，才能最終被決定不起訴或不再執(zhí)行刑罰，如果在考察期內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定，則需撤銷附條件不起訴、提起公訴或者撤銷緩刑、執(zhí)行原判刑罰。附條件不起訴通過有針對性地制定附加條件，幫助涉罪未成年人擺脫困境、矯正偏差，而社區(qū)矯正則根據(jù)社區(qū)矯正對象的個體情況，對癥下藥，因人施教，若嫌疑人的附條件不起訴被撤銷，其前期所實施的幫教考察可為社區(qū)矯正的個別矯正提供實施基礎(chǔ)，尤其是少年司法中的教育為主理念，也與社區(qū)矯正的教育、引導(dǎo)目標相契合，使行為人得以更快更好地融入、回歸社會。

（二）附條件不起訴幫教考察確有必要納入社區(qū)矯正體系

首先，對于被撤銷附條件不起訴的案件，可以將附條件不起訴考察期內(nèi)的幫教考察成果納入社區(qū)矯正體系，確保幫教的連續(xù)性和遞進性。

其次，可以吸納社區(qū)矯正機構(gòu)參與到對附條件不起訴的幫教考察工作中，以避免附條件不起訴的決定權(quán)和考察權(quán)都集中由檢察機關(guān)行使，防止出現(xiàn)裁量權(quán)濫用等現(xiàn)象，也更有利及時發(fā)現(xiàn)附條件不起訴中的適用問題并有效糾正，強化法律監(jiān)督效果。

再次，涉罪未成年人犯罪原因多樣、成長經(jīng)歷復(fù)雜，幫教考察工作專業(yè)性凸顯。對未成年人的幫教考察并非只是要求其遵守法律規(guī)定，還要根據(jù)未成年人的身心特點和實際需要，綜合運用心理疏導(dǎo)、社會觀護等多種方式，使涉罪未成年人擺脫困境、重回正軌。我國社區(qū)矯正機構(gòu)擁有專業(yè)的社工隊伍和成熟的管理制度，這些專業(yè)人員具備豐富的學科知識和矯正經(jīng)驗，能夠熟練運用相關(guān)設(shè)施、機制等對涉罪人員進行個別分析，可以勝任各種矯正需要，與檢察機關(guān)相比具有更加明顯的專業(yè)優(yōu)勢[4]。

五、附條件不起訴制度適用中的補正

（一）適用條件方面的補正

1.強化規(guī)范化量刑知識培訓，加強與法院溝通協(xié)調(diào)，科學把握“可能判處1年以下有期徒刑罰”的案件數(shù)量

《刑法》第4、5、6章犯罪涉及的罪名并沒有完全規(guī)范化量刑，對盜竊罪、詐騙罪等罪名可根據(jù)量刑指導(dǎo)意見規(guī)范量刑，相對容易把握。但是，對一些不常見罪名比如招搖撞騙罪等罪名無法精準把握。即便最常見的尋釁滋事罪在量刑時因“5年以下有期徒刑”的量刑幅度較大，不同辦案人在量刑時也會出現(xiàn)較大差別。通過翻閱判決書，對比相同罪名類似案情，量刑幅度差別較大。在附條件不起訴和相對不起訴適用條件部分重合時，判處1年以下刑罰的判斷尤為關(guān)鍵。因此，為提高附條件不起訴適用率，保證適用質(zhì)量，應(yīng)當加強并規(guī)范量刑培訓，對那些常見罪名、經(jīng)驗判斷可能判處1年以下有期徒刑的案件，確保滿足其他條件的前提下，大膽作出附條件不起訴決定。

2.拓展、細化“有悔罪表現(xiàn)”形式，注重矛盾化解

不應(yīng)將案發(fā)后有無實際賠償被害人作為未成年犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)的唯一標準。在有效釋法說理保證案件效果的前提下，可嘗試參考以下標準來判斷嫌疑人是否具備悔罪表現(xiàn):一是看未成年犯罪嫌疑人以往的一貫表現(xiàn)，比如通過詳盡的社會調(diào)查，全面了解其成長經(jīng)歷、個性特點、社交情況、有無前科等。二是未成年犯罪嫌疑人在實施犯罪過程中的表現(xiàn)，比如犯罪形態(tài)是既、未遂還是中止，主觀惡性大小，是否使用作案工具等。三是未成年犯罪嫌疑人案發(fā)后的表現(xiàn)，綜合判斷其是否具備良好的幫教條件、是否認罪并真誠悔過、是否自愿向被害人賠禮道歉并取得被害人諒解。四是綜合考量其他情節(jié)，如案件社會影響大小、到案時間及其方式等。

（二）實事求是，以調(diào)研結(jié)果為依據(jù)，重新研判分析考核機制的合理性

目前的考核機制是以作出附條件不起訴決定的數(shù)量為評價標準，簡單地以辦理附條件不起訴案件數(shù)量或者審結(jié)量作為依據(jù)。下一步，建議引入數(shù)量與質(zhì)量兼顧的考評機制。重新研判考核機制，需要以真實的調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以細化的相關(guān)法律文書作為業(yè)務(wù)考評的載體，對附條件不起訴的幫教方案個性化、針對性程度以及幫教的過程和效果進行綜合評估，可將考察結(jié)束后的跟蹤幫教效果、被考察對象是否有明顯積極作為等因素納入考評體系。通過科學設(shè)置未檢業(yè)務(wù)考評機制，真正發(fā)揮考評體系對適用附條件不起訴制度的指揮棒作用。

（三）轉(zhuǎn)變觀念,提升未檢檢察官的專業(yè)化和責任心，將撤銷附條件不起訴率與員額績效相關(guān)

辦理附條件不起訴案件，從審查認定犯罪事實到作出附條件不起訴決定再到設(shè)計和執(zhí)行考察期內(nèi)容等環(huán)節(jié)都對未檢檢察官的能力提出了較高要求。制定個性化的幫教方案、主持不起訴聽證會、引進社會支持力量等環(huán)節(jié)，要求辦案人具有較強的溝通協(xié)調(diào)能力、青少年心理學、社會學等綜合知識儲備。可建立專業(yè)未檢隊伍，實現(xiàn)梯隊培養(yǎng)機制；通過專題培訓、實務(wù)演練促進未檢工作人員業(yè)務(wù)能力的提升；深入學習落實“兒童利益最大化”“教育為主、懲罰為輔”等未檢理念、原則，使其入腦入心，真正與成人司法理念區(qū)別開來。對違反考察期規(guī)定的被考察對象的處理，要綜合考慮其違反的程度、性質(zhì)、次數(shù)、事后表現(xiàn)等再決定是否撤銷附條件不起訴，將撤銷附條件不起訴比率納入考核員額檢察官績效考核評價，根據(jù)考察主動程度作為檢驗檢察官責任心及幫教工作成效的重要標準。

（四）制定個性化的幫教方案，重視家庭教育指導(dǎo)，保證附條件不起訴案件質(zhì)效

因未成年嫌疑人的成長背景、個性特點、監(jiān)護條件以及涉嫌犯罪的罪名不同，導(dǎo)致犯罪原因各異。為達到有效預(yù)防犯罪的目的，考察幫教方案應(yīng)當關(guān)注個體、因人而異，具有針對性，實現(xiàn)個性化。想在幫教工作方面取得顯著成效就必須有專業(yè)幫教人員和良好幫教方案。筆者認為可以參考以下標準：第一，在調(diào)動監(jiān)護人積極性上下功夫，通過開展親子教育、家庭教育指導(dǎo)的方式，真正意識到修復(fù)親子關(guān)系、實現(xiàn)家庭教育目標之于未成年人身心健康成長的重要性。可借鑒江蘇某市的幫教模式，將傳統(tǒng)經(jīng)典文化引入幫教措施，發(fā)展新孝道幫教模式，引導(dǎo)被考察對象內(nèi)心產(chǎn)生善待父母的道德情感，認識到其行為不僅對他人造成了傷害，更是讓自己的父母蒙羞，這種內(nèi)心產(chǎn)生的內(nèi)驅(qū)力會增強他們的自控力，使他們清醒地認識到自己行為的性質(zhì)，真心改過。第二，加強法律教育，鼓勵被考察對象通過閱讀普法書籍、觀看普法宣傳作品、參加法治教育活動等方式學習法律知識，增強法治觀念。在附條件不起訴考察期內(nèi)組織未成年人及其法定代理人抄寫新修訂的《未成年人保護法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》，重點學習涉及家庭保護的章節(jié)。第三，家庭、司法機關(guān)和社會組織形成有效聯(lián)動，打好組合拳，三位一體合力做好幫教考察工作。在充分、詳細的社會調(diào)查基礎(chǔ)上，掌握被考察對象的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、興趣愛好、社交情況等，以家庭為主監(jiān)督被考察對象的生活，司法機關(guān)從法治教育及違法成本方面予以監(jiān)督管教，社會組織力量從職業(yè)技能培訓、心理疏導(dǎo)、社交禮儀等方面給予培訓，幫助其獲得生存技能。

（五）建立專業(yè)化的社會支持體系，提升附條件不起訴適用率

2018年，最高人民檢察院和共青團中央共同簽署了《關(guān)于構(gòu)建未成年人檢察工作社會支持體系合作框架協(xié)議》，動員社會力量參與未成年人檢察工作，有效支持對涉罪未成年人的幫教工作和對未成年被害人的保護救助，推動青少年權(quán)益保護和預(yù)防犯罪工作。根據(jù)W市14個基層院社會支持體系調(diào)研結(jié)果，僅有1個基層院與高校等機構(gòu)共同開展檢校共建，依托學校的專業(yè)優(yōu)勢，開展“涉罪未成年人教育矯正和未成年被害人的救助”合作研究項目。比較欣慰的做法是14個基層院均將專業(yè)化心理疏導(dǎo)工作引入涉罪未成年人的幫教工作，它們或政府購買，或刑事志愿者自愿參與，雖然方式不盡相同卻也將心理學、社會學、教育學等不同領(lǐng)域的專業(yè)人才吸納至社會幫教體系中來。這將全面提升檢察機關(guān)對附條件不起訴制度的適用積極性和考察幫教方案的科學性。目前，已有8個基層院在社會力量加入考察組織方面進行了有益探索，先后與愛心企業(yè)建立合作關(guān)系，并與愛心義工、陽光養(yǎng)老中心、駕校等社會組織合作，合力做好考察幫教工作。

六、附條件不起訴撤銷路徑的重建

《刑事訴訟法》關(guān)于附條件不起訴的撤銷規(guī)定了兩種情形,一種是法定撤銷,即實施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的;另一種是裁量撤銷，即違反治安管理規(guī)定或者考察機關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的。實踐中，涉罪未成年人的教育矯治效果不佳，既有辦案條件、監(jiān)督考察措施、社會化支持體系建設(shè)不足等客觀因素影響，也與被附條件不起訴人的認罪悔罪態(tài)度、矯治期間的配合程度密切相關(guān)。如對文化水平低、不愿意寫思想?yún)R報的涉罪未成年人，將定期提交思想?yún)R報作為考察幫教手段；對多次盜竊的慣犯與初犯、偶犯采用相同的幫教措施；對有網(wǎng)癮、吸毒經(jīng)歷的人員，沒有戒癮治療、定期尿檢等適當?shù)奶幱龃胧?，顯然與實際不符。再如，有的涉罪未成年人在面對檢察官時悔罪態(tài)度誠懇，但回歸自己的生活環(huán)境之后，受自身或他人不良習慣、行為影響，再次實施違法犯罪；有的涉罪未成年人在附條件不起訴初期有所收斂，一段時間之后逐漸松懈，最終再次走上違法犯罪道路；有的涉罪未成年人對違反監(jiān)督考察規(guī)定可能產(chǎn)生的法律后果漠然置之，拒不配合教育矯治，導(dǎo)致考察幫教工作無法順利開展，最終只能作起訴處理；有的雖有接受教育改造的意愿，但由于不愿意工作、怕吃苦、擔心受約束等，對幫教活動采取逃避、拖延的消極態(tài)度，導(dǎo)致無法實現(xiàn)幫教目的。因此，有必要從以下幾個方面再予以構(gòu)建。

（一）強化附加條件的明確性和可行性

為便于司法辦案，《刑事訴訟法》關(guān)于附加條件予以概括性規(guī)定，僅具有一般性指引作用，檢察人員在承辦案件時可以參照適用，但不宜在法律文書中直接摘抄?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）則是將《刑事訴訟法》的“矯治和教育”具體細化為六個類別，并沒有達到可以直接適用于具體個案的精細程度，這一點就要在酌定附加條件中予以體現(xiàn)。因此，檢察機關(guān)辦案時應(yīng)結(jié)合具體案情，予以進一步明確。比如，就《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“不得進入特定場所，與特定的人員會見或者通信，從事特定的活動”，辦案人員可結(jié)合案件具體情況設(shè)定更為明確的附加條件。例如，對吸毒的涉罪未成年人禁止其使用麻醉品或類似精神藥品及新精神活性物質(zhì)。對因網(wǎng)絡(luò)不良環(huán)境影響而實施網(wǎng)絡(luò)詐騙的未成年犯罪嫌疑人，禁止其進入營業(yè)性網(wǎng)吧并不得在互聯(lián)網(wǎng)上傳播違法犯罪手段等。再如，針對《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“接受相關(guān)教育”，可以結(jié)合附加條件的期待效果進一步明確。

（二）明確撤銷標準

違反監(jiān)督管理規(guī)定是撤銷附條件不起訴決定的必要條件。也就是說,違反監(jiān)督管理規(guī)定不一定會引起撤銷附條件不起訴決定的法律后果。只有達到了“情節(jié)嚴重”的程度,檢察機關(guān)才應(yīng)當作出撤銷不起訴的決定。而認定情節(jié)嚴重要結(jié)合違反監(jiān)督管理規(guī)定的行為頻次、具體情節(jié),有無繼續(xù)考察幫教的必要性等因素,綜合考量。對于被附條件不起訴人在考驗期內(nèi)多次違反監(jiān)督管理規(guī)定,逃避或脫離矯治和教育,經(jīng)強化幫教措施后仍無悔改表現(xiàn),附條件不起訴的挽救功能無法實現(xiàn),符合“違反考察機關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定,情節(jié)嚴重”的,應(yīng)當依法撤銷附條件不起訴決定,提起公訴。如果被附條件不起訴人多次故意違反禁止性監(jiān)督管理規(guī)定,或者進入特定場所后違反治安管理規(guī)定,或者違反指示性監(jiān)督管理規(guī)定,經(jīng)檢察機關(guān)采取訓誡提醒、心理疏導(dǎo)等多種措施后仍無悔改表現(xiàn),脫離、拒絕幫教矯治的,這說明其再犯可能性較大。再結(jié)合其所犯罪行以及造成的社會影響等因素,檢察機關(guān)應(yīng)該將其交付刑事審判以追究其罪責。