電子支付環(huán)境下偷換二維碼獲財(cái)案件定性問題探析

胡敏慧

1 問題的提出

1.1 案例引入

電子支付方式的方便快捷、無(wú)紙化優(yōu)勢(shì)促使二維碼收付款已成為廣為利用、習(xí)以為常的支付方式，尤其疫情背景下“無(wú)接觸支付”更加備受推崇，這無(wú)形中給一些投機(jī)取巧者鉆空子的機(jī)會(huì)。自2016年首例案件a筆者搜索大量相關(guān)新聞信息后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中偷換二維碼的情形多發(fā)于快餐店、便利店、飲料店等規(guī)模不大、管理不嚴(yán)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此二維碼被調(diào)換后，商戶能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)的，損失一般為幾十、幾百元，未能作為刑事案件處理。2016年首例損失較大的一起案件現(xiàn)身于廣東省公安廳打擊黑灰產(chǎn)業(yè)鏈系列專案收網(wǎng)行動(dòng)，行動(dòng)摧毀偷換二維碼盜刷百萬(wàn)的多個(gè)黑灰產(chǎn)業(yè)犯罪團(tuán)伙，該團(tuán)伙于廣東省佛山市數(shù)十家店鋪的收銀柜臺(tái)更換商戶的二維碼，共作案320余宗，獲利90余萬(wàn)元。犯罪嫌疑人于2016年11月28日被抓獲。信息來(lái)源：http：// finance.dbw.cn//，中國(guó)青年網(wǎng)，2016.12.20.以來(lái)，近年通過偷換商戶收款二維碼獲財(cái)?shù)陌讣r(shí)有發(fā)生。本文以2017年福建省石獅市人民法院公開審理并向社會(huì)公布判決書的鄒曉敏案（【2017】閩0581刑初1070號(hào)）為討論樣本。依據(jù)判決書，其基本案情如下：

經(jīng)審理查明，2017年2月至3月間，被告人鄒曉敏先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚小丸子店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽(yáng)街道等地的店鋪、攤位，乘無(wú)人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。被告人鄒曉敏獲取被害人鄭某、王某等人的錢款共計(jì)人民幣6983.03元。案發(fā)后，贓款均未追回。

石獅市法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒曉敏的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，其以秘密手段掉換商家二維碼獲取財(cái)物的行為，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。故以盜竊罪判鄒曉敏有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。該案件和其他偷換二維碼類似案件的司法判例一樣，“一邊倒”地定性為盜竊罪，但這種在實(shí)務(wù)界已然達(dá)成統(tǒng)一的定性，在學(xué)術(shù)界卻引發(fā)了諸多學(xué)者激烈的討論。正如考夫曼所說(shuō)：“法律人的才能主要不在認(rèn)識(shí)制定法，而正是在于有能力在法律的——規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)?！睂?duì)該案的激烈討論，同時(shí)也折射出在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代新型犯罪方式對(duì)刑法理論的發(fā)展提出的新要求。本文擬從犯罪構(gòu)成要件的角度出發(fā)綜合分析該案，同時(shí)對(duì)目前存在的幾種不同意見給出評(píng)價(jià)，以期得出相對(duì)合理的結(jié)論。目前對(duì)該案主要存在四種意見：

第一種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由主要集中于兩點(diǎn)：一是顧客基于信賴原則支付了貨款，雙方權(quán)利義務(wù)均已完成，顧客與財(cái)產(chǎn)損失無(wú)關(guān)，商戶是真正的受害人。二是行為人實(shí)現(xiàn)用自己的二維碼替換商戶的收款二維碼，是在商戶不知情的情況下完成的，此舉與在收款錢袋下面挖個(gè)洞讓所收款項(xiàng)掉到洞下行為人自己的袋子（下稱“錢袋案”）沒有本質(zhì)區(qū)別。鄒曉敏案的判決也正是基于這種觀點(diǎn)并在判決書中以“收銀箱”類比，認(rèn)為商戶向顧客交付貨物后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，，微信收款二維碼可看作是商戶的收銀箱，顧客掃描商戶的二維碼即是向商戶的收銀箱付款。被告人秘密掉換（覆蓋）二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商戶的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有。

第二種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，而且是“雙向詐騙”。主要理由是款項(xiàng)未進(jìn)入商戶賬戶，商戶從未對(duì)款項(xiàng)擁有占有權(quán)，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分款項(xiàng)，商戶a在涉及處分財(cái)物的情形下，有少部分討論集中于處分財(cái)物的具體的人是店主或是售貨員也是值得探討的。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于店內(nèi)的支付二維碼一般是店主本人于支付平臺(tái)生成的二維碼，而交付商品的人有可能是店內(nèi)的售貨員，此時(shí)售貨員對(duì)商品的處分權(quán)限因其占有輔助人的地位而與店主本人有異，這一點(diǎn)區(qū)別導(dǎo)致在討論三角詐騙或是普通詐騙的環(huán)節(jié)上可能會(huì)得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為這一分析并不是本文討論的重點(diǎn)，因其不能在犯罪構(gòu)成要件的層面上導(dǎo)致本質(zhì)的差別，為免后文的討論在此處多作解釋，本文統(tǒng)稱“商戶”。又基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了商品，雙方都存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分，構(gòu)成“雙向詐騙”。

第三種意見認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，顧客獲得了商品，沒有損失，因此顧客并不是被害人，商戶沒有收到款項(xiàng)才是被害人。顧客被冒用的二維碼所欺騙，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了本應(yīng)支付給商戶的財(cái)物，處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人，而本案的被害人是商戶，處分人與被騙人不是同一人，屬于三角詐騙的情形。

第四種意見認(rèn)為構(gòu)成普通的詐騙罪。顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了本應(yīng)該給商戶的款項(xiàng)并最終失去該款項(xiàng)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

1.2 分析框架

可見，爭(zhēng)議主要集中在盜竊罪和詐騙罪的定性問題探析，其中詐騙罪陣營(yíng)的討論又更細(xì)化地分為普通詐騙、雙向詐騙、三角詐騙這三種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，這四種意見經(jīng)仔細(xì)推敲之后都存在論證不足和邏輯漏洞之處，因此本文擬從盜竊罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件入手建立分析框架。首先，明確以法律規(guī)范作為大前提、案件事實(shí)作為小前提的分析方法，既將以結(jié)論反推的方式進(jìn)行無(wú)效論證的方法排除在外，又規(guī)避了在論證過程中過度糾結(jié)構(gòu)成要件要素對(duì)比的窠臼；其次，本案中盜竊罪與詐騙罪定性區(qū)分的另一關(guān)鍵點(diǎn)在于被害人的認(rèn)定。借助于民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的分配，找出盜竊罪與詐騙罪分別對(duì)應(yīng)的被害人認(rèn)定，是罪名定性探析的起點(diǎn)；最后，結(jié)合偷換二維碼獲財(cái)案中具體的行為模式、獲利模式和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，分別對(duì)盜竊罪和詐騙罪的成立展開構(gòu)成要件符合性論證，同時(shí)對(duì)否定罪名定性的駁斥給出論證和回應(yīng)。

2 分析路徑的選擇

2.1 從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)

上述四種意見可以視為盜竊罪與詐騙罪之爭(zhēng)，但最終演變?yōu)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或處分行為之爭(zhēng)，這種過度集中于構(gòu)成要件要素的討論，使得任何一方都沒有能力說(shuō)服其他陣營(yíng)，癥結(jié)就在于這四種觀點(diǎn)的分析路徑都存在根本的問題：即顛倒了法律論證三段論a關(guān)于法學(xué)論證三段論的合理性，一直以來(lái)都存在著批判，有些學(xué)者認(rèn)為這種論證方法其實(shí)在法學(xué)方法論中是不可取的。主要分為兩種觀點(diǎn)，第一種是經(jīng)驗(yàn)論，它重新強(qiáng)調(diào)了霍姆斯的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，批判了法學(xué)中的“邏輯形式的謬誤”，亦即認(rèn)為在法律發(fā)展中唯一發(fā)揮作用的力量是邏輯；第二種是單一論，荷蘭法學(xué)家普拉肯（Henry Prakken）將其稱為“天真的法律推理演繹論”，他引用了學(xué)者萊斯（Leith）的觀點(diǎn)：“有這么一種明白的規(guī)則，在很大程度上，能夠無(wú)需進(jìn)一步多想即可予以適用?！保℉enry Prakken．Logical tools for modeling legal argument：a study of defeasible reasoning in law［M］.Boston： Kluwer Academic Publishers,1997.）可以看出，這種批駁更多是因?yàn)榕欣ê统晌姆ǖ恼撟C思路根本上的不一致而存在的，因此經(jīng)驗(yàn)論和單一論也都遭到強(qiáng)烈的反駁。例如當(dāng)今美國(guó)法學(xué)家布魯爾基于對(duì)霍姆斯所使用的“邏輯”概念的五個(gè)不同意義的分析，認(rèn)為霍姆斯所批評(píng)的對(duì)象并不是演繹推理本身，而是在“邏輯中充滿著經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)又要受邏輯的檢驗(yàn)”的層面上更強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)。（［美］斯科特·布魯爾．從霍姆斯的道路通往邏輯形式的法理學(xué)［A］．張芝梅、陳緒剛譯．北京：北京大學(xué)出版社,2005：138.）而對(duì)于單一論，其實(shí)所要批判的并不是形式邏輯學(xué)及作為其分析工具的三段論法本身，而是在于意圖將此種單純的論證圖式作為于各個(gè)場(chǎng)域所實(shí)際進(jìn)行的論證之典范的觀點(diǎn)。通說(shuō)仍然認(rèn)為，形式邏輯是否在法律論證活動(dòng)中起作用，已不是問題。法律家的思考方式以三段論推理為基礎(chǔ)，力圖通過縝密的思維把規(guī)范與事實(shí)、特殊與普遍、過去與未來(lái)織補(bǔ)得天衣無(wú)縫。它要求對(duì)決定進(jìn)行諸如判決理由那樣的正當(dāng)化處理以保證言之成理、持之有據(jù)、富于說(shuō)服力。（季衛(wèi)東．法治秩序的建構(gòu)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：121.）本文采用通說(shuō)觀點(diǎn)。中大前提和小前提的順序。具體而言，支持盜竊罪的一方通常認(rèn)為“行為人偷換二維碼的行為符合秘密竊取財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪”，詐騙罪的一方通常認(rèn)為“商戶交付了商品（或顧客交付了價(jià)款），基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪”，因而雙方的爭(zhēng)論就從是否符合“秘密竊取”、“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”、“處分”而展開。這是典型的將案件事實(shí)作為大前提，將法律規(guī)范作為小前提的論證結(jié)果。這種論證本質(zhì)上是認(rèn)為案件事實(shí)中的某一個(gè)事實(shí)行為與規(guī)范中的某一個(gè)構(gòu)成要件要素能夠匹配，就成立此罪。例如將“不知二維碼實(shí)情而交付商品”的事實(shí)行為與“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的構(gòu)成要件要素匹配，從而得出符合該罪構(gòu)成要件的結(jié)論。其問題在于：第一，難以實(shí)現(xiàn)此罪與彼罪的區(qū)分。犯罪構(gòu)成不是對(duì)一個(gè)行為特征的描述，而是對(duì)一種行為模式的描述，或者說(shuō)是對(duì)一種典型的行為組合的概括，否則就不存在構(gòu)成要件與構(gòu)成要件要素之分。例如詐騙罪的行為模式體現(xiàn)為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相-產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物-獲得財(cái)物”這一完整過程，誠(chéng)然“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物”可以視為詐騙罪的顯著特征，但也不能作為判斷構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。而不同罪名（尤其是類罪）的行為模式中可能有一個(gè)或幾個(gè)要素是重疊的，這樣就會(huì)造成認(rèn)定某一行為時(shí)既符合此罪又符合彼罪而難以區(qū)分的情形；第二，以案件事實(shí)作為大前提，因?yàn)闆]有規(guī)范的索引，不得不在案件事實(shí)的行為要素中不加選擇、不加判斷地與規(guī)范中的構(gòu)成要素進(jìn)行匹配，例如在不加判斷誰(shuí)是被害人時(shí)就做出“商戶交付了商品，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物”的匹配，其內(nèi)在邏輯包含了“商戶就是被害人”的觀點(diǎn)但是卻沒有得到說(shuō)明，這種分析可以稱之為“隨機(jī)的匹配”，既無(wú)依據(jù)也不合理，往往還會(huì)造成論證過程的反復(fù)推翻與重演。而恰恰是因?yàn)榻Y(jié)論的模棱兩可和論證成本的不斷增加，使得本不復(fù)雜的案件事實(shí)往往被論者推入疑難復(fù)雜的行列而不自省其論證邏輯自始至終的錯(cuò)誤。正確的分析方法應(yīng)當(dāng)是以法律規(guī)范作為大前提，案件事實(shí)作為小前提，從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，判斷案件事實(shí)與何種行為模式更為接近或者符合，所謂“目光來(lái)回穿梭于法律與事實(shí)之間”應(yīng)當(dāng)存在于這種判斷之后的主客觀要素的反復(fù)印證。

回到本案中，偷換二維碼獲財(cái)案是一例典型的刑民交叉案件。梳理民事關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)有助于進(jìn)一步分析刑事法律關(guān)系中的各要素。如圖一所示，本案中存在四方民事法律關(guān)系人：商戶和顧客之間存在買賣合同，顧客和商戶分別與支付平臺(tái)存在委托支付協(xié)議和委托收款協(xié)議，容易被忽略的是，偷換二維碼的行為人與支付平臺(tái)也存在委托收款協(xié)議。由于支付平臺(tái)對(duì)其用戶提供的無(wú)差別服務(wù)a根據(jù)中國(guó)人民銀行2005年《電子支付指引（第一號(hào)）》，電子支付是指單位、個(gè)人直接或授權(quán)他人通過電子終端發(fā)出支付指令，實(shí)現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為。電子支付可分為網(wǎng)上支付、電話支付、移動(dòng)支付、銷售點(diǎn)終端交易、自動(dòng)柜員機(jī)交易和其他電子支付。目前支付寶客戶端、微信客戶端、Apple pay等都支持掃碼支付服務(wù)，本文中所提及“支付平臺(tái)”包括但不限于以上平臺(tái)，其中支付寶因使用最為普遍，此處以支付寶的《快捷支付服務(wù)協(xié)議》為例，其“雙方權(quán)利義務(wù)”項(xiàng)下第5條規(guī)定：“您在使用本服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真確認(rèn)交易信息，包括且不限于商品名稱、數(shù)量、金額等，并按支付寶業(yè)務(wù)流程發(fā)出符合《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定的指令。您認(rèn)可和同意：您發(fā)出的指令不可撤回或撤銷，支付寶一旦根據(jù)您的指令委托銀行或第三方從銀行卡中劃扣資金給收款人，您不應(yīng)以非本人意愿交易或其他任何原因要求支付寶退款或承擔(dān)其他責(zé)任?！保▉?lái)源：https：//cshall.alipay.com）因此，支付寶快捷支付以“用戶發(fā)出的指令”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)意義上筆者稱之為“無(wú)差別服務(wù)”。，本案中支付平臺(tái)不存在錯(cuò)誤處分的問題，至于支付平臺(tái)于授權(quán)二維碼使用過程中有無(wú)其他注意及保證義務(wù)，在此不論。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都集中在行為人、商戶和顧客三者之間。首先，從盜竊罪“以非法占有目的破壞占有-建立占有”行為模式來(lái)看，行為人賬戶收錢符合“建立占有”，問題是行為人是否存在“破壞占有”？如果存在，破壞的是誰(shuí)的占有？在掃碼支付的情境下，貨款直接從顧客轉(zhuǎn)移到行為人賬戶中，似乎并沒有處在商戶占有下的瞬間，是否存在“破壞商戶對(duì)貨款占有”的環(huán)節(jié)有討論的空間；如果認(rèn)為破壞的是顧客的占有，因?yàn)轭櫩椭鲃?dòng)掃碼支付貨款，又顯然不符合盜竊罪“奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪”的特征。其次，從詐騙罪“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相-產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物-獲得財(cái)物”的行為模式來(lái)看，行為人將商戶二維碼換成自己的，屬于“虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相”無(wú)疑，但相應(yīng)地顧客和商戶都基于此產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，那么誰(shuí)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物呢？顯然是顧客。至此還不能得出成立盜竊罪或者詐騙罪的結(jié)論，但是可以發(fā)現(xiàn)，從行為模式的角度出發(fā)，如果認(rèn)為是盜竊罪，則被害人一定是商戶；如果認(rèn)為是詐騙罪，則被害人一定是顧客。b還有一種可能是被害人是商戶，被騙人是顧客，即為三角詐騙的情形，這將作為詐騙罪的特殊情形放在詐騙罪的部分討論。這樣的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系使得對(duì)該案的討論有一個(gè)捷徑：誰(shuí)是本案的被害人？

2.2 財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人的確定：有財(cái)產(chǎn)損失就是被害人嗎？

當(dāng)前研究所存在的最大問題在于一律認(rèn)為顧客盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)或者無(wú)需承擔(dān)相關(guān)謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并以此推論商家是最終的被害人（徐劍，2021［1］）。在實(shí)體法即刑法意義上，被害人是指其人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等受到犯罪行為直接侵害的人（楊春洗，1990［2］）。犯罪被害既是一種現(xiàn)象，又是一種狀態(tài)。要將一個(gè)人確認(rèn)為被害人，就必須有相應(yīng)的證據(jù)證明被害這種狀態(tài)的存在，并且它是所指控的犯罪行為造成的，兩者之間存在直接因果關(guān)系（蘭躍，2012［3］）。簡(jiǎn)言之，判斷誰(shuí)是被害人，必須至少?gòu)摹氨缓顟B(tài)”、“存在犯罪行為”、“直接侵害”和“因果關(guān)系”四個(gè)層面入手。其中值得討論的是，“被害狀態(tài)”是否可以與“有損失”相等同？如果可以等同的話，那么可以輕易地判斷出商戶損失了貨款，商戶是被害人。但本文認(rèn)為答案是否定的。例如，在搶奪案件中，行為人搶奪A的皮包，不慎碰掉了路人B的手機(jī)導(dǎo)致摔壞，其中A和B均有財(cái)物損失，但是不能認(rèn)為A和B都是搶奪罪的被害人，也不存在“過失毀壞財(cái)物罪”，因此B的財(cái)產(chǎn)損失只可以通過附帶民事訴訟求償。這正體現(xiàn)了刑事被害人與民事被害人之間有所區(qū)別，刑事被害人不僅要求財(cái)產(chǎn)的減損，更要求這種減損與犯罪行為相關(guān)，是犯罪行為直接侵害的后果。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，商戶損失了貨款就是被害人，而要看行為偷換二維碼的行為直接侵害的是誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)占有的財(cái)產(chǎn)被處分了。本案中損失的貨款顯然是顧客賬戶中轉(zhuǎn)出的，因此行為人的行為直接侵害的是顧客的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為顧客是被害人。a有少部分觀點(diǎn)認(rèn)為，商戶的貨物交付了卻沒有收到錢，商戶損失了貨物，商戶是被害人。這種觀點(diǎn)是典型的對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中犯罪對(duì)象的誤解，并且混淆了刑事上和民事上財(cái)產(chǎn)損失的概念。財(cái)產(chǎn)犯罪中犯罪對(duì)象必須具有同一性，即被害人失去的和行為人獲得的是同一財(cái)物，本案中的犯罪對(duì)象即不是商品也不是二維碼，而是商品的對(duì)應(yīng)價(jià)款。而商戶交付的商品是基于與顧客之間的買賣合同應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并不存在損失的問題。

相應(yīng)而來(lái)的問題是，顧客取得了商品，似乎并沒有損失，何以成為被害人？其實(shí)這依然是“被害狀態(tài)是否等同于損失”的另一個(gè)層面的內(nèi)涵，即對(duì)于“損失”的理解。財(cái)產(chǎn)犯罪中，有損失的不一定是被害人，但被害人一定存在財(cái)產(chǎn)損失。本案中的顧客，并非沒有損失。顧客支付價(jià)款取得商品，但事實(shí)上價(jià)款并未支付成功，假設(shè)商戶及時(shí)發(fā)現(xiàn)的話，顧客存在二次支付的風(fēng)險(xiǎn)，這就是顧客的財(cái)產(chǎn)損失。如果這種帶有假設(shè)的論證不夠充分的話，從民事法律關(guān)系的規(guī)范角度分析，一樣可以得出相同的結(jié)論。顧客與商戶之間存在買賣合同關(guān)系，顧客其實(shí)并未交付價(jià)款給商戶（只不過雙方都不知情），商戶基于顧客已經(jīng)付款的認(rèn)識(shí)將商品交付給顧客，實(shí)則并未收到價(jià)款，屬于重大誤解，因此該買賣合同是一個(gè)可撤銷的合同。所以顧客獲得的商品構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?。有學(xué)者認(rèn)為，顧客不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)轭櫩瞳@得商品是基于買賣合同，并非沒有法律依據(jù)。對(duì)此，本文認(rèn)為，羅馬法于2000多年前為了規(guī)制不合規(guī)范而獲得利益的行為創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)?shù)美贫?，不?dāng)?shù)美攸c(diǎn)落在“不當(dāng)”（左傳衛(wèi)，2010［4］）上，判斷不當(dāng)?shù)美母緲?biāo)準(zhǔn)，不是有無(wú)法律上的原因，而是利益的變動(dòng)是否符合人們的公平觀念。正因如此，不當(dāng)?shù)美膊豢紤]受益人本身的故意或過失，在本案中顧客對(duì)二維碼的誤解也就不影響其不當(dāng)?shù)美某闪ⅰ募円?guī)范的角度講，顧客才是那個(gè)“錢貨兩失”的人。

3 盜竊罪適用否定觀點(diǎn)之商榷

結(jié)合上文得出的結(jié)論：如果認(rèn)為是盜竊罪，則被害人一定是商戶；如果認(rèn)為是詐騙罪，則被害人一定是顧客。認(rèn)定顧客為被害人，這為否定盜竊罪適用可能性提供了一條捷徑，但這在構(gòu)成要件角度上來(lái)說(shuō)，論證依然是不充分的。盜竊罪適用之否定，仍然需要其他角度的論證來(lái)支持。

對(duì)于盜竊罪適用之否定，不在于公開掃碼付款不滿足“秘密竊取”的要件。支持盜竊罪的部分學(xué)者認(rèn)為，顧客和商戶都是在不知實(shí)情的情況下交付貨款和商品的，因此滿足“秘密性”要件；而反對(duì)此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，掃二維碼支付是在公開場(chǎng)合下進(jìn)行，毫無(wú)秘密性可言。本文認(rèn)為，對(duì)于秘密性的這種爭(zhēng)論本身就是不堪一擊的，因?yàn)椴还軓囊?guī)范的角度還是實(shí)務(wù)的層面，無(wú)法得出盜竊罪需要“秘密竊取”這一構(gòu)成要件要素的結(jié)論。從規(guī)范沿革的角度看，我國(guó)刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，從未將“秘密竊取”寫入法律條文b1979年刑法第153條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第一百五十條搶劫罪處罰?！?997年刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！?011年刑法修正案（八）第39條將第264條修訂為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！保炊鴱摹短坡墒枳h》中可以找到盜竊罪無(wú)需秘密性的印證。唐律疏議第282條規(guī)定：“諸竊盜，不得財(cái)笞五十；一尺杖六十，一疋加一等；五疋徒一年，五疋加一等，五十疋加役流?！薄臼琛孔h曰：“竊盜人財(cái)，謂潛形隱面而取。” （唐律疏議，1983［5］）第300條規(guī)定：“諸盜，公取、竊取皆為盜。器物之屬須移徒，闌圈系閉之屬須絕離常處，放逸飛走之屬須專制，乃成盜。” （唐律疏議，1983［5］）可見，《唐律疏議》中規(guī)定竊盜是行為人本人“潛形隱面”，而在行為方式上“公取、竊取皆為盜”。那么何以會(huì)有將“秘密竊取”作為盜竊罪不成文構(gòu)成要件的觀點(diǎn)呢？根源在于1998年3月10《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。（一）盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。（二）盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。（三）盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等。（四）偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！边@條規(guī)定傳達(dá)了兩點(diǎn)信息：第一，盜竊罪以“秘密竊取”為行為要件；第二，盜竊的對(duì)象包括無(wú)體物，這一點(diǎn)將在下文涉及。但是這一要件使得一些行為難以在盜竊罪與搶奪罪、搶劫罪之間區(qū)分，原因在于“秘密竊取”的涵射面過窄，以非暴力方式公開奪取財(cái)物的行為成為法律規(guī)范的空白。從實(shí)務(wù)層面看，刑法修正案（八）將“扒竊”入刑正可以視作對(duì)司法解釋中“秘密竊取”要件的否認(rèn)，“扒竊”作為一種公共場(chǎng)所的公然盜竊，并不因其不具備秘密性而按照搶奪罪處理。a對(duì)此張明楷教授有過經(jīng)典的論述：“公開盜竊的情形大量存在?！袄缭诠财嚿?、集貿(mào)市場(chǎng)明知有他人（包括被害人）看著自己的一舉一動(dòng)而‘公然’實(shí)施扒竊的，從來(lái)都是作為盜竊罪處理，而不是定搶奪等罪；假裝走路不穩(wěn)，故意沖撞他人，趁機(jī)取得他人財(cái)物的，也具有公然性；明知大型百貨商店、銀行等場(chǎng)所裝有攝像監(jiān)控設(shè)備且有多人來(lái)回巡查，而偷拿他人財(cái)物的，以及被害人特別膽小，眼睜睜看著他人行竊而不敢聲張的，竊取行為都很難說(shuō)是秘密進(jìn)行的，但不失為其為竊取。既然如此，刑法理論就必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開竊取行為構(gòu)成盜竊罪?！保ā侗I竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。）因此，既然盜竊罪的“秘密性”已經(jīng)不是必要的構(gòu)成要件要素，有無(wú)秘密性的討論也就沒有必要了。

對(duì)于盜竊罪適用之否定，也不在于“財(cái)產(chǎn)性利益不能作為盜竊罪的對(duì)象”的觀點(diǎn)。不同于傳統(tǒng)支付方式中現(xiàn)實(shí)貨幣的轉(zhuǎn)移（周冬玲，2021［6］），電子支付情形下轉(zhuǎn)移的其實(shí)是一個(gè)債權(quán)（請(qǐng)求支付平臺(tái)付款的債權(quán)），有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益不能作為盜竊罪的對(duì)象，從而直接否定了盜竊罪適用的可能。相反，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊罪對(duì)象的最有力的依據(jù)是刑法第265條：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！?我國(guó)目前的現(xiàn)狀是，理論與實(shí)務(wù)并不滿足于將財(cái)物擴(kuò)張至無(wú)體物，而是傾向于打破財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的界限（王俊，2021［7］）。對(duì)于這一規(guī)定，盡管有學(xué)者認(rèn)為，該條只是提醒和重申盜竊無(wú)體物的也成立盜竊罪的注意規(guī)定（張明楷，2003［8］），但多數(shù)人還是認(rèn)為，該條不是針對(duì)對(duì)象為無(wú)體物的財(cái)物盜竊，而是非法獲取電信服務(wù)這種財(cái)產(chǎn)性利益的利益盜竊罪的規(guī)定（趙秉志，1999［9］；肖松平，2007［10］）。本文認(rèn)為，第265條是注意規(guī)定還是法律擬制取決于“使用利益”這一概念是否能夠涵射在刑法第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)范范圍之中，也就是對(duì)“公私財(cái)物”的理解。依據(jù)刑法第92條“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！笨梢?，財(cái)產(chǎn)性利益是諸如股份、股票、債券是包含在“公私財(cái)物”的概念之中的。對(duì)此，張明楷教授從其他角度提出了兩點(diǎn)反對(duì)的理由：“盜竊罪是違反被害人意志而轉(zhuǎn)移占有，但一般而言（特別實(shí)在沒有計(jì)算機(jī)時(shí)代）未經(jīng)被害人同意，幾乎不可能轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，即使在某些情形下轉(zhuǎn)移了不動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益，也難以產(chǎn)生實(shí)際效果，況且很容易通過民事手段恢復(fù)原狀（張明楷，2007［11］）?！眀但是張教授在2011年《刑法學(xué)（第四版）》中又改變了這一觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或者其他財(cái)物，因而是值得保護(hù)的重要利益，將其作為盜竊、詐騙等罪的對(duì)象，具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性。”但是在盜竊罪的章節(jié)，張教授仍然堅(jiān)持盜竊罪的“行為對(duì)象是財(cái)物，包括有體物和無(wú)體物”，并沒有將財(cái)產(chǎn)性利益包括在內(nèi)。甚至其對(duì)于刑法第265的理解，認(rèn)為行為對(duì)象是無(wú)體物而不是財(cái)產(chǎn)性利益。因此，總的來(lái)說(shuō)，張教授的觀點(diǎn)雖有一些細(xì)微的反復(fù)，總體上還是不傾向于將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪可罰的對(duì)象的。這兩點(diǎn)理由恰恰在此時(shí)討論電子支付問題時(shí)顯得沒有說(shuō)服力：首先，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，未經(jīng)被害人同意通過篡改程序、竊取賬戶密碼等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)輕而易舉；其次，竊取了財(cái)產(chǎn)性利益之后，在轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)一鍵完成的電子支付環(huán)境下，恢復(fù)原狀已經(jīng)不那么簡(jiǎn)單。關(guān)于這一點(diǎn)，還可以借助財(cái)產(chǎn)性利益與無(wú)體物的區(qū)分來(lái)說(shuō)明。前文提到的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條說(shuō)明無(wú)體物a無(wú)體物的概念源于羅馬法學(xué)家蓋尤斯，他提出“無(wú)體物（incorporales）是‘法律上擬制之關(guān)系’（quaeconsistuntinjure），是指沒有實(shí)體，而僅由法律所擬制的物。”羅馬法創(chuàng)制的“無(wú)體物”理論有以下主要內(nèi)容：第一，權(quán)利系抽象物，概為人們主觀所擬制的某種利益，因此被視為區(qū)別于有體物之無(wú)體物；第二，法律上的無(wú)體物，以能金錢評(píng)價(jià)為條件。家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、自由權(quán)等沒有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容以不能視為無(wú)體物。（陳朝璧：《羅馬法原理（上冊(cè)）［M］.商務(wù)印書館,1934：84.）也就是說(shuō)，民法體系中的無(wú)體物本身就包含了財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵，但刑法體系則不然，刑法中的“無(wú)體物”指的是電、熱、氣、光等非權(quán)利性物質(zhì)，因此，此處所指無(wú)體物并不包含民法上財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵?？梢宰鳛楸I竊的對(duì)象，因此有學(xué)者認(rèn)為可以將電子支付貨款理解為無(wú)體物的移轉(zhuǎn)，類似游戲幣、Q幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)。本文認(rèn)為這種類比是沒有道理的，因?yàn)殡娮又Ц兑妻D(zhuǎn)的并非虛擬財(cái)產(chǎn)而是貨真價(jià)實(shí)的財(cái)產(chǎn)。黎宏教授對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益與無(wú)體物的區(qū)分也提出了獨(dú)特的見解：“在盜竊無(wú)體物的場(chǎng)合，必然造成行為對(duì)象的客觀損耗即減少或者滅失；相反地，在非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，并不必然導(dǎo)致行為對(duì)象的客觀損害，而只是請(qǐng)求權(quán)的滅失（黎宏，2013［12］）?！闭?qǐng)求權(quán)的滅失不同于財(cái)物的直接滅失，請(qǐng)求權(quán)存在救濟(jì)方式，無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分意義在這個(gè)層面上的論證恰好迎合了張明楷教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益即便竊取了也很容易通過民法上的手段救濟(jì)。但是，在電子支付環(huán)境下這種區(qū)別必須接受新的考驗(yàn)：電子支付以方便、快捷、普及為特征，在原權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)滅失的一瞬間，該請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被另一方瞬間獲得，加之電子支付方式的高度普及和第三方支付平臺(tái)與客戶間的無(wú)差別協(xié)議導(dǎo)致這一請(qǐng)求權(quán)可以輕易付諸實(shí)踐。從這一角度上說(shuō)，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)的滅失與行為對(duì)象的客觀損害之間，已經(jīng)沒有太大的差別。此外，電子支付環(huán)境下財(cái)物的轉(zhuǎn)讓從“線狀方式”向“點(diǎn)狀方式”轉(zhuǎn)變b（如圖二），缺少中間環(huán)節(jié)，財(cái)物的權(quán)利歸屬難以明確，而財(cái)產(chǎn)性利益本身正是為了描述權(quán)利狀態(tài)而產(chǎn)生的。如果堅(jiān)持認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不能作為盜竊罪的對(duì)象，很容易導(dǎo)致理論停留于對(duì)有形載體（如手機(jī)）的荒謬討論。c財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊罪的對(duì)象，并不意味著財(cái)產(chǎn)性利益可以占有。關(guān)于這個(gè)問題可以參看車浩博士的論述：“占有規(guī)范化的第一種表現(xiàn)，是占有方式的規(guī)范化。典型說(shuō)法是“儲(chǔ)戶基于債權(quán)而占有現(xiàn)金”，理由是所謂“法律上的支配”?！婵钫加械呐袛啵c事實(shí)上的支配無(wú)關(guān)而是取決于存款者具有正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限。這樣一來(lái)，占有的成立不必然要求事實(shí)上的控制，具有“法律上的支配”也能成立占有?！加幸?guī)范化的第二種表現(xiàn)，是占有對(duì)象的規(guī)范化，典型說(shuō)法是所謂“儲(chǔ)戶占有債權(quán)”，理由是占有對(duì)象不限于物而包括權(quán)利和利益?！ㄟ^增加規(guī)范填充物的方式來(lái)擴(kuò)大占有本體（所謂法律上的支配）或者是占有對(duì)象（所謂權(quán)利的占有）的范圍，這以一種增加抽象度和要求更高理解力的方式，大大地增加了人們認(rèn)識(shí)何謂占有以及盜竊行為的難度，更有可能陷入“盜竊罪是一種以侵犯權(quán)利人的權(quán)利（債權(quán)或法律上的支配）的行為方式，侵犯了權(quán)利人的權(quán)利（債權(quán)或法律上的支配）”的循環(huán)論證。（車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范［J］.中外法學(xué),2014,5.）”但在本案中，財(cái)產(chǎn)性利益是否可以占有并不是一個(gè)問題，假設(shè)可以占有，商戶也從未占有過；假設(shè)不可以占有，則不僅僅是商戶，連偷換二維碼的行為人也無(wú)法建立起新的占有。因此，這個(gè)問題的討論對(duì)本案的結(jié)論是沒有影響的。

盜竊罪適用之否定的真正理由在于本案中不存在破壞商戶對(duì)貨款的占有。通過二維碼付款是一種在第三方參與下的支付行為，其交付的實(shí)現(xiàn)過程并不同于現(xiàn)實(shí)的交付行為，因此，在這一過程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間、節(jié)點(diǎn)、方式也不同于我們的一般認(rèn)知（王風(fēng)瑞，2021［13］）。與錢袋案不同，錢袋案中貨款落入錢袋的時(shí)候商戶就已經(jīng)取得了占有，而電子支付的情境下，貨款從未有一個(gè)瞬間屬于商戶占有，而是直接從顧客的賬戶轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶。部分支持盜竊罪的學(xué)者為了能在轉(zhuǎn)移占有這一點(diǎn)上自圓其說(shuō)，提出了一些新的解釋方法：①顧客在商店里支付錢款，在商戶空間內(nèi)當(dāng)面掃碼支付，與在柜臺(tái)上現(xiàn)金結(jié)賬無(wú)異，貨款歸屬商戶。②顧客掃碼支付的過程可以理解為商戶正在收取這筆應(yīng)收款過程中，正在收取途中的款項(xiàng)是屬于商戶的財(cái)產(chǎn)。③如果顧客的掃碼交付行為看成是觀念的交付，那么商戶對(duì)貨款具有觀念上的占有。第一種觀點(diǎn)顯然是荒謬的，在電子支付環(huán)境下強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)空間的限定是無(wú)必要也無(wú)意義的，否則在商戶空間內(nèi)給除商戶以外的人通過電子支付平臺(tái)轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包的金額都屬于商戶？顯然不可能。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，上文涉及的“線狀方式”與“點(diǎn)狀方式”的區(qū)別恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)，顧客掃碼支付后，其實(shí)并不存在所謂的“收款過程”，而是直接到了行為人的賬戶中，那么更無(wú)從談起“收取途中的款項(xiàng)是屬于商戶的財(cái)產(chǎn)”了。對(duì)于第三種“觀念上的占有”的觀點(diǎn)，首先在生活邏輯上是行不通的，商戶不可能在沒有收到貨款之時(shí)認(rèn)為自己已經(jīng)占有了貨款；其次，刑法上依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“觀念上的占有”發(fā)生了移轉(zhuǎn)？這幾乎是不可能的。這種觀點(diǎn)明顯是混淆了

b 如錢袋案中貨款由顧客轉(zhuǎn)向商戶，再由商戶轉(zhuǎn)向行為人，此為“線狀方式”（A→B→C）；而在電子支付中，貨款本應(yīng)從顧客轉(zhuǎn)向商戶（A→B），并沒有這一中間環(huán)節(jié)，而是直接由顧客轉(zhuǎn)向行為人，此為“點(diǎn)狀方式”（A→C）。刑法上的占有和民法上的占有概念。民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法上的占有必須是事實(shí)上的占有。這種占有，并不是一般性的人和物之間的接觸，而要達(dá)到實(shí)際控制、支配的程度（黎宏，2009［14］）。在德國(guó)法中，民法中的占有（Besitz）和刑法中的占有（Gewahrsam）是通過兩個(gè)不同的語(yǔ)詞表達(dá)的，而Gewahrsam 本身就具有“支配”的含義。可見，刑法上的占有強(qiáng)調(diào)“支配、控制”的事實(shí)狀態(tài)a民法中關(guān)于“占有”屬性的討論分為權(quán)利說(shuō)和事實(shí)說(shuō)，事實(shí)說(shuō)與此處的“事實(shí)狀態(tài)”不是同一個(gè)層面的問題。；民法上的占有是所有權(quán)能的一個(gè)部分，與使用、收益、處分共同構(gòu)成所有權(quán)的內(nèi)容，其作為所有權(quán)能的一部分，是否實(shí)際控制就顯得不重要了（李建星，2021［15］）。例如民法中存在間接占有的狀態(tài)，又如繼承人有可能在毫不知情的情況下已經(jīng)獲得了對(duì)遺產(chǎn)的觀念上的占有，但這在刑法中都是沒有討論空間的。

4 詐騙罪的適用分析

“如果認(rèn)為是詐騙罪，則被害人一定是顧客”的結(jié)論并不能逆向推出“被害人是顧客，就一定構(gòu)成詐騙罪”，況且，在詐騙罪陣營(yíng)內(nèi)部仍然存在“普通詐騙”、“雙向詐騙”和“三角詐騙”的爭(zhēng)論，因此，構(gòu)成詐騙罪與否依然要回到構(gòu)成要件中去判斷和厘清。依據(jù)前文的分析，行為人偷換了商戶的二維碼屬于“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”，對(duì)此顧客和商戶都產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顧客作為被害人處分了財(cái)物，遭受損失?？梢?，案件事實(shí)與詐騙罪的行為模式基本上是符合的，但仍有幾點(diǎn)問題需要進(jìn)一步探究：在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題上，商戶和顧客都有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這與普通的詐騙罪中的一個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有所不同，是否構(gòu)成雙向詐騙？在處分財(cái)物的問題上，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了貨款導(dǎo)致商戶的損失，是否符合三角詐騙？

雙向詐騙是詐騙罪中的一種類型，與普通詐騙罪只詐騙一方當(dāng)事人不同，此為兩頭欺騙，使得當(dāng)事雙方同時(shí)對(duì)某一事物產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而錯(cuò)誤地將一方或雙方的財(cái)物處分給第三人。這個(gè)第三人可以是實(shí)施詐騙的行為人，也可以是局外的其他人。典型的雙向詐騙如：紀(jì)檢部門公布廉政賬號(hào)，行為人在印刷通告時(shí)偷偷改為某私人賬號(hào)，紀(jì)檢工作人員未仔細(xì)檢查就印發(fā)各部門，導(dǎo)致大量廉政款被騙取。（下稱“廉政賬號(hào)案”）此案中行為人既騙了紀(jì)檢部門，又騙了部門單位，此為雙向詐騙。雙向詐騙中雖然有兩方產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但其詐騙罪的基本構(gòu)造并沒有改變，尤其值得強(qiáng)調(diào)的是被害人處分的財(cái)物與行為人獲得的財(cái)物具有同一性這一點(diǎn)依然不變。本案中，商戶和顧客雖然都有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（商戶的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在于二維碼的真?zhèn)?，顧客的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在于向誰(shuí)處分貨款），但滿足“財(cái)物具有同一性”要求的只有顧客，因而顧客才是詐騙罪意義上的被騙人。至于商戶交付的商品，并不是基于對(duì)二維碼真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付，而是基于買賣合同履行義務(wù)，這并不是詐騙罪中的“處分財(cái)物”。如果一定要說(shuō)商戶此時(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的話，因其交付商品與詐騙罪無(wú)關(guān)，也只是日常生活上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。支持“雙向詐騙”觀點(diǎn)來(lái)分析此案的，一是沒有厘清誰(shuí)是本案的被害人，單純認(rèn)為只要有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就都被騙了，都是被害人b事實(shí)上，雙向詐騙的案件被害人并不一定就是兩個(gè)，也有可能只有一個(gè)被害人。參看《刑事審判參考》第876號(hào)《周有文、陳巧芳合同詐騙案——通過支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式向第三人借款的，既有欺騙賣房人的行為，也有欺騙抵押權(quán)人的行為，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人》（案例原作者：南京中院洪彥，審編最高法刑二庭苗有水）；二是沒有辨析刑民交叉案件中民事和刑事的界限，將民事行為置之犯罪構(gòu)成中混為一談。這樣的分析方法不僅會(huì)造成定罪中的混亂，本身也沒有多少意義。

此外，三角詐騙觀點(diǎn)的提出依然是建立在認(rèn)為被害人是商戶的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)橹挥性诒缓θ耸巧虘舻那疤嵯拢艜?huì)出現(xiàn)被騙人與被害人分離的情況。但不能說(shuō)這一前提是與上文關(guān)于被害人的分析結(jié)論相悖的，因?yàn)槿窃p騙正因其被害人不是通常的被騙人（或者說(shuō)處分人更容易理解）才作為一種特殊的詐騙類型具備討論的價(jià)值。因此，必須尋求其他途徑論證三角詐騙在本案中的適用可能性。

三角詐騙最突出的特點(diǎn)是被騙人與被害人的分離，但無(wú)論如何被騙人與處分人一定是同一人。之所以被害人與處分人不是同一人仍可以構(gòu)成詐騙，原因就在于處分人與被害人之間存在某種關(guān)系，使其具備了處分其財(cái)物的權(quán)限，這正是大谷實(shí)教授提出的“可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位”（大谷實(shí)，2001［16］）。一方面，如果受騙人不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，就不能認(rèn)定其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于詐騙罪的處分行為；另一方面，如果受騙人沒有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，行為人的行為便完全符合盜竊罪間接正犯的特征。這也正是三角詐騙區(qū)別于盜竊罪的間接正犯的所在。那么，據(jù)何判斷被騙人是否存在“可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位”呢？對(duì)此，德國(guó)、日本的刑法理論上存在不同觀點(diǎn)：主觀說(shuō)認(rèn)為，如果被騙人是為了被害人而處分財(cái)產(chǎn)，則行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之行為人的行為成立盜竊罪（張明楷，2004［17］）a參見日本最高裁判所1970年3月26日判決，載日本《最高裁判所刑事判例集》第24卷第3號(hào)，第55頁(yè)。；較為大眾所接受的陣營(yíng)說(shuō)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)在于被騙人與誰(shuí)的關(guān)系更加密切，換言之，以被騙人是屬于行為人陣營(yíng)還是屬于被害人陣營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)。如果被騙人屬于被害人陣營(yíng)，則行為人的行為成立詐騙罪；反之，則成立盜竊罪（Schroeder，2009［18］）；授權(quán)說(shuō)認(rèn)為，其內(nèi)容是，被騙人在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，肯定其行為屬于處分行為，因而行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，被騙人處分財(cái)產(chǎn)的范圍超出了被害人的概括性授權(quán)時(shí)，則不屬于處分行為，因而行為人的行為成立盜竊罪（山口厚，1990［19］）。本文認(rèn)為，主觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)太過于模糊，“為了……”在日常生活語(yǔ)詞中尚且是含義多變的，此處更難以確定什么是“為了被害人而處分”；而陣營(yíng)說(shuō)和授權(quán)說(shuō)本質(zhì)并無(wú)太大區(qū)別，授權(quán)說(shuō)更接近形式要件，而陣營(yíng)說(shuō)更接近實(shí)質(zhì)判斷，二者互為表里。依據(jù)上述對(duì)本案各方當(dāng)事人法律關(guān)系的分析，行為人、顧客、商戶之間各自獨(dú)立，并不存在概括授權(quán)的關(guān)系，那么只能借助陣營(yíng)說(shuō)的實(shí)質(zhì)判斷。其實(shí)在法律關(guān)系中界定“誰(shuí)與誰(shuí)關(guān)系更密切”也不是非常規(guī)范的提法，但是縱覽案件事實(shí)，顧客與商戶之間存在買賣合同，因此認(rèn)為顧客和商戶處于同一陣營(yíng)是比較容易接受的。是否可以據(jù)此認(rèn)為三角詐騙成立？答案是否定的。因?yàn)殛嚑I(yíng)說(shuō)是用以鑒別被騙人是否具有“可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位”，但是顧客掃碼支付的全過程處分的都是自己的財(cái)產(chǎn)，正如上文關(guān)于觀念交付的討論，在顧客掃碼支付之前，不能認(rèn)為商品的價(jià)款已經(jīng)是商戶的了，依然是顧客的財(cái)產(chǎn)。因此，三角詐騙的判斷，從前提上就是不成立的，因?yàn)闆]有處分被害人的財(cái)產(chǎn)，何來(lái)關(guān)于“處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位”的探討呢？

故此，偷換二維碼獲財(cái)?shù)男袨?，既不?gòu)成雙向詐騙，也不構(gòu)成三角詐騙，而成立普通詐騙罪。

5 結(jié) 論

偷換二維碼獲財(cái)案是新型支付方式的發(fā)展催生而來(lái)的，法律面對(duì)新事物的挑戰(zhàn)不免會(huì)遇到一些應(yīng)對(duì)上的困難，但也并不意味著傳統(tǒng)刑法理論就無(wú)力解決這些新問題。

第一，面對(duì)疑難案件最根本的分析方法依然要堅(jiān)持將法律規(guī)范作為大前提，從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，將案件事實(shí)作為小前提，進(jìn)一步分析案件事實(shí)中的各構(gòu)成要件要素。必須首先具備規(guī)范的、合邏輯的分析路徑，才有可能得出相對(duì)合理的結(jié)論。不能因?yàn)樾滦桶讣谐霈F(xiàn)了新穎的行為手段，就過于將目光集中在對(duì)于新手段的分析上而忽視了犯罪構(gòu)成是對(duì)行為模式的整體描述，這樣容易使得在分析此罪與彼罪時(shí)削足適履地將新情況、新問題強(qiáng)行納入構(gòu)成要件中進(jìn)行解釋，從而得出一些前后矛盾、不能自圓其說(shuō)的結(jié)論。

第二，支持或否定某一觀點(diǎn)時(shí)所采用的論據(jù)本身要經(jīng)過反復(fù)論證，例如不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不具有“秘密性”或者對(duì)象屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”就否認(rèn)了盜竊罪適用的可能性，首先必須對(duì)論據(jù)本身進(jìn)行充分的審視和檢討，否則，基于不成立的論據(jù)而展開的論證只會(huì)導(dǎo)致更多的混亂。本案中真正值得關(guān)注的問題是，商戶對(duì)于貨款不存在且從未存在占有。這正是電子支付帶來(lái)的新問題——財(cái)物的即時(shí)移轉(zhuǎn)，由原先的“線狀方式”變?yōu)椤包c(diǎn)狀方式”移轉(zhuǎn)，缺失中間環(huán)節(jié)，一步到位。本文認(rèn)為，不能因?yàn)樵诂F(xiàn)金支付情境下這種行為以盜竊罪論處，就認(rèn)為在電子支付環(huán)境下應(yīng)當(dāng)通過對(duì)“占有”概念的重新解釋也將其歸納入盜竊罪的范疇，事實(shí)上，試圖對(duì)“占有”重新進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)經(jīng)過推敲之后，也都證明了是徒勞。電子支付是新問題，但是財(cái)物的占有不是新問題。結(jié)合本案，商戶的確沒有占有過貨款，貨款是由顧客處分給行為人的，因此，本案的直接被害人是顧客。

第三，在對(duì)于本案的幾種不同意見中，論者通常采用類比論證的方法，例如將本案類比于“錢袋案”，得出構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論；類比于“廉政賬號(hào)案”，得出構(gòu)成雙向詐騙的結(jié)論。本文認(rèn)為，將相似的案件進(jìn)行類比具有理論研究上的意義，但是，如果案件本身只是形似，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容并不具有同質(zhì)性，只是有其中某個(gè)要素重合了就將之類比，反而會(huì)得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，“錢袋案”與本案的相似之處就在于行為人在收款時(shí)通過某種手段獲取貨款，這只是一種形似，從本質(zhì)上分析，“錢袋案”中貨款已歸商戶所有，本案中貨款與商戶毫無(wú)接觸，有著根本的不同。而“廉政賬號(hào)案”也僅僅是因?yàn)榇嬖凇皟蓚€(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”被認(rèn)為與本案相似，實(shí)則只要區(qū)分了詐騙罪語(yǔ)境下的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和日常生活中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就可以發(fā)現(xiàn)顧客處分財(cái)物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才是詐騙罪視角下的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)綜合分析，本案構(gòu)成普通詐騙罪。