知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下農(nóng)民留種侵權(quán)問題研究

劉宇軒

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050051）

1 農(nóng)民留種問題的產(chǎn)生

農(nóng)民留種指農(nóng)民留存自己土地上種植作物的種子以進(jìn)行下一次的種植或與他人進(jìn)行種子交易的行為。這也是千百年來農(nóng)民為了進(jìn)行種植所延續(xù)下來的習(xí)慣。但是隨著技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展，作物種子已經(jīng)不單單是大自然獲取，目前已經(jīng)出現(xiàn)專業(yè)育種人運(yùn)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)、生物技術(shù)等先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行良種培育，用以獲得質(zhì)量上乘的優(yōu)質(zhì)種子，并將其賣給農(nóng)民。農(nóng)民也樂于購(gòu)買專門培育的良種，達(dá)到提高作物存活率、增加產(chǎn)量的目的。

隨著近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，農(nóng)民留種行為與育種人之間也出現(xiàn)了沖突，并且受到了一定程度的限制。本文將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下探討農(nóng)民留種行為可能侵犯育種人的權(quán)利，并根據(jù)利益平衡原則提出相應(yīng)對(duì)策。

2 農(nóng)民留種可能侵犯的權(quán)利

2.1 留種可能侵犯育種人的專利權(quán)

我國(guó)于2001年參加世界貿(mào)易組織，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，凡參加世貿(mào)組織的成員，均要承諾遵守《TRIPS協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，各成員應(yīng)規(guī)定用專利或一種專門有效的制度或通過這兩者的綜合運(yùn)用來保護(hù)植物品種（《TRIPS協(xié)議》第27條3（b）項(xiàng)）。我國(guó)專利法并未規(guī)定農(nóng)民留種的豁免權(quán)，因此在專利法角度下，農(nóng)民留種行為涉嫌侵犯育種人的專利權(quán)。具體是否侵犯專利權(quán)則取決于農(nóng)民的抗辯理由，常見的抗辯理由則是“專利權(quán)窮竭”。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或者其授權(quán)人制造的具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，在第一次投入市場(chǎng)之后，權(quán)利人就喪失了對(duì)其進(jìn)一步的控制權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利窮竭。舉例來說，就是農(nóng)民在購(gòu)買種子之后，育種人對(duì)于種子的知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭，農(nóng)民可以隨意處置購(gòu)買的種子而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是該抗辯理由卻幾乎無法得到法院支持。在2002年的孟山都公司訴麥克法林案中，麥克法林主張孟山都公司將種子賣出后已經(jīng)窮竭權(quán)利，其提供的限制留種合同違反了該原則。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院則不同意該觀點(diǎn)，其認(rèn)為權(quán)利窮竭原則只針對(duì)賣出的種子，種子買賣合同也并未授予麥克法林制造新種子的權(quán)利，因此麥克法林所主張的權(quán)利窮竭抗辯并不成立。

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院所給出的判決，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)新問題，即制造種子是否屬于農(nóng)民所為。種子長(zhǎng)成作物、作物產(chǎn)出種子是自然規(guī)律，也是千百年來農(nóng)民進(jìn)行留種的依據(jù)所在，該規(guī)律也可稱作種子的“自我復(fù)制性”。種子進(jìn)行自我復(fù)制的過程中農(nóng)民一定會(huì)起到積極作用，例如進(jìn)行犁地、澆水、施肥、除蟲等行為。但是農(nóng)民的行為是以獲取作物為目的，而不是以獲取種子為目的，因此不能僅因農(nóng)民在其中起到的作用而判定新種子是農(nóng)民所制造進(jìn)而侵犯了育種人的權(quán)利。

判定農(nóng)民是否制造種子的理由應(yīng)當(dāng)為農(nóng)民將產(chǎn)生的新種子用于何處。不考慮其他因素，僅從專利法角度來看，若農(nóng)民將新種子仍然發(fā)揮其作為“種子”的用途，即通過種植而培育作物，不論是自己種植亦或賣給他人種植，均應(yīng)看作制造了新種子，侵犯了育種人的權(quán)利。因?yàn)樵谶@種情況下，育種人無法對(duì)自己擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種子起到壟斷作用，這樣的農(nóng)民越多，育種人越難以收回研發(fā)成本，使得種子技術(shù)難以進(jìn)步與發(fā)展。若農(nóng)民不講新種子發(fā)揮作為“種子”的作用，而將其加工為飼料等產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)看作制造了新種子，因?yàn)榇藭r(shí)新種子并未影響育種人所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，育種人仍舊可以通過賣種子獲取收益。

2.2 留種可能侵犯育種人的新品種權(quán)

我國(guó)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第6條規(guī)定，完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或個(gè)人不得以商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售該品種的繁殖材料。根據(jù)該條規(guī)定，農(nóng)民留種行為在一定條件下會(huì)涉嫌侵犯育種人的新品種權(quán)。是否侵犯新品種權(quán)取決于農(nóng)民進(jìn)行留種行為的目的為何，條例第6條明確規(guī)定不得以商業(yè)目的進(jìn)行生產(chǎn)或銷售該品種，當(dāng)然涵蓋了以商業(yè)目的進(jìn)行留種的行為。

那么留種是否具有商業(yè)目的，則成為了判斷農(nóng)民是否侵權(quán)的重要因素。條例第29條規(guī)定農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料可以不經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不向其支付使用費(fèi)。該條規(guī)定可以視為對(duì)于農(nóng)民留種的“豁免權(quán)”，即農(nóng)民以自繁自用為目的進(jìn)行留種不侵犯育種人的合法權(quán)利。至此，可以講農(nóng)民留種的目的分為3類：商業(yè)目的、自用目的和其他目的。根據(jù)上文所述，可以清楚得知農(nóng)民以第一種目的進(jìn)行留種會(huì)造成侵權(quán)結(jié)果，以第二種目的進(jìn)行留種可以被豁免，不侵犯育種人權(quán)利。但是除兩種之外的第三種目的，是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)則應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行討論。

條例第一條規(guī)定，該條例是為了鼓勵(lì)培育和使用植物新品種，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展而制定。若農(nóng)民的留種目的既不是商業(yè)目的也不是自用目的，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)參考條例第一條規(guī)定，若農(nóng)民的留種行為對(duì)培育和使用植物新品種起到了負(fù)向作用，則該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵犯育種人權(quán)利。例如農(nóng)民可能將新產(chǎn)生的種子無償贈(zèng)與他人，該行為客觀上導(dǎo)致了育種人種子未經(jīng)其許可而在市面上流通，雖然贈(zèng)與人未能獲得物質(zhì)報(bào)酬，但是其行為已經(jīng)損害了育種人的合法權(quán)益，故該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵犯了育種人的新品種權(quán)。

3 防止農(nóng)民留種行為侵權(quán)的對(duì)策建議

3.1 在種子買賣合同中進(jìn)行規(guī)制

雖然法律關(guān)于農(nóng)民留種行為已經(jīng)制定了相關(guān)條文進(jìn)行規(guī)制，但是由于農(nóng)民群體的特殊性，其整個(gè)群體的法律意識(shí)略有淡薄，因此即使法律對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，大部分農(nóng)民也不一定了解。并且禁止商業(yè)目的留種也不符合一般人對(duì)于所有物產(chǎn)生孳息的規(guī)定。因此尋找除法律手段外的方式對(duì)于農(nóng)民留種行為進(jìn)行合理規(guī)制的必要性日益增加。

合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。在訂立合同時(shí)最重要的原則當(dāng)屬誠(chéng)實(shí)守信原則。因此，育種人可以在種子買賣合同中加入關(guān)于留種行為的禁止性條款，將難以認(rèn)定的農(nóng)民留種目的所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)為較為容易認(rèn)定的違約責(zé)任。但值得注意的是，所種子買賣合同中若規(guī)定農(nóng)民的一切留種行為皆被禁止，也可能會(huì)由于違反條例第29條而被法院宣告無效。

國(guó)外關(guān)于該方面也有案例可循，在上文提到的孟山都公司訴麥克法林案中，麥克法林認(rèn)為孟山都公司在事前主張每年必須購(gòu)買新型抗除草劑種子并且不允許留種的約定是一種違法的搭售行為，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為孟山都公司在賣種子時(shí)并沒有禁止麥克法林購(gòu)買其他品牌種子的條件，只是麥克法林對(duì)于孟山都公司的種子具有偏好，因此孟山都公司并不違法。

合同是否有效，合同條款是否符合法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典合同編為依據(jù)進(jìn)行判斷。由于育種人是面向大量農(nóng)民進(jìn)行種子買賣，其簽訂的合同大部分為格式合同，因此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注格式合同相關(guān)問題。例如，格式合同中涉及提供一方排除對(duì)方主要權(quán)利的條款等。

3.2 通過技術(shù)手段防止留種行為

不論是法律規(guī)定亦或是合同約定，其實(shí)現(xiàn)目的的方式都必須經(jīng)過當(dāng)事人雙方的自覺履行，否則即便是法律以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，也無法從源頭防止一方違反相關(guān)規(guī)定后另一方的損失。除了通過雙方達(dá)成合意的方式對(duì)農(nóng)民留種行為進(jìn)行必要規(guī)制外，也可以由育種人單方面通過技術(shù)手段進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。

育種人可以對(duì)種子的基因?qū)用孢M(jìn)行改造，使種子長(zhǎng)成的作物無法產(chǎn)生新的種子，這種方法即從源頭上禁止了農(nóng)民留種的行為。但是這種方法的弊端也很明顯，一是增加育種人的研發(fā)成本，二是違背了條例第29條規(guī)定農(nóng)民可以留下自用種子的精神。育種人也可以每次只出售給同一人一定數(shù)量的正常種子，超出數(shù)量的種子換為“不育”種子來避免違反條例的制定目的，避免損害農(nóng)民應(yīng)得的合法利益。

生物技術(shù)領(lǐng)域在90年代出現(xiàn)的GURTs（基因利用限制技術(shù)）即是為了在技術(shù)層面上控制農(nóng)民留種等行為而出現(xiàn)的新技術(shù)。其可以在基因?qū)用孢M(jìn)行改造，使經(jīng)過改造的種子不育，無法產(chǎn)生新的種子。但是該手段會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定程度上失靈，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中專利權(quán)發(fā)明的保護(hù)期有20年，但是通過技術(shù)手段所達(dá)到的壟斷則為永久，這會(huì)在一定程度上損害農(nóng)民的合法權(quán)益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能也遭到了破壞。

4 結(jié)語(yǔ)

歷史發(fā)展的角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張?jiān)谝欢ㄓ欣诳萍嫉陌l(fā)展，明確社會(huì)的分工，使得科技研發(fā)人員的利益得到更好的保障，也是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。但是這種趨勢(shì)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的農(nóng)民理念相悖，在目前農(nóng)民群體的認(rèn)知中，大部分對(duì)于禁止留種行為并不理解，也不會(huì)遵守，找到一個(gè)合理合規(guī)的方式保護(hù)雙方的利益是目前的首要任務(wù)。

糧食問題是一個(gè)國(guó)家的基本問題，既要保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，也不能忽視育種人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)育種人通過各種方式防止由于農(nóng)民留種行為侵犯自身的合法權(quán)益。同時(shí)，也要保護(hù)農(nóng)民合理的留種權(quán)，在自繁自用的前提下進(jìn)行合法留種。在我國(guó)今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分利用利益平衡原則，根據(jù)案件實(shí)際情況保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益。