趙翼《廿二史劄記》金代“漢人”“南人”說厘正

孔維京

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012)

金代“漢人”“南人”概念的提出，最初源于清代考據(jù)大家趙翼《廿二史劄記》卷二八《金元俱有漢人南人之說》：“金、元取中原后，俱有漢人、南人之別。金則以先取遼地人為漢人，繼取宋河南、山東人為南人。”(1)趙翼：《廿二史劄記校正》卷二八《金元俱有漢人南人之名》，王樹民校正，北京：中華書局，2013年版，第659頁。僅循趙氏語義，金代“漢人”“南人”分別冠之以地域之別，稱原遼朝統(tǒng)治區(qū)的人口為“漢人”，而“南人”特指原北宋河南、山東地區(qū)的人口。自趙翼金代“漢人”“南人”說提出以來，后世學(xué)者在研究中雖對此概念多有使用，但對其緣由與內(nèi)涵始終未見分析，一直存在不同地認(rèn)識(shí)。張中政、劉浦江先生主張，“漢人”專指原遼朝統(tǒng)治區(qū)的漢族人口，稱原北宋統(tǒng)治區(qū)的遺民為“南人”(2)張中政：《漢兒、簽軍與金朝的民族等級(jí)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1983年第3期；劉浦江：《說“漢人”——遼金時(shí)代民族融合的一個(gè)側(cè)面》，載《民族研究》1998年第6期。。賈敬顏先生提出，所謂“漢人”乃故遼境內(nèi)的漢人及渤海人、契丹人，“南人”具有多種內(nèi)涵。(3)賈敬顏：《“漢人”考》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1985年第6期；賈敬顏：《金朝之漢人與南人》 ，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1985年第1期。張其凡、惠冬先生將其表述為，金朝入主中原之后，中原地區(qū)的漢人往往被稱之為“南人”，是與燕云“漢人”相對應(yīng)的概念。(4)張其凡，惠冬：《金朝“南人”胡化考略》，載《史學(xué)集刊》2009年第4期。此外，趙宇先生則提出，金代“漢人”“南人”族群分歧恐非遼、宋舊籍為別，而是以黃河舊道為大致界限。(5)趙宇：《金朝前期的“南北選”問題——兼論金代漢地統(tǒng)治方略及北族政治文化之賡衍》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。

可見，目前學(xué)界在“漢人”“南人”概念的理解上，不僅與趙翼最初所表述的內(nèi)涵有所不同，而且不同學(xué)者之間也存在不小的差異。筆者不揣淺陋，略論一孔之見，就教于專家學(xué)者。

一、“漢人”“南人”說質(zhì)疑

有關(guān)金代“漢人”“南人”概念提出之緣由，趙翼曾分別言明其所出。趙翼指出《金史·完顏勖傳》載：“女直初無文字，及破遼獲契丹、漢人，始通契丹、漢字?！觐佅Ｒ艘婪缕醯ぷ种婆弊帧！?6)脫脫等：《金史》卷六六《完顏勖傳》，北京：中華書局，1975年版，第1558頁。趙氏遂以此為據(jù)，指出“此以遼地為漢人也”，進(jìn)而得出“金則以先取遼地人為漢人”這一著名論斷。(7)趙翼：《廿二史劄記校正》卷二八《金元俱有漢人南人之名》，王樹民校正，北京：中華書局，2013年版，第659頁。對于金初女真文的創(chuàng)制情況，《金史·完顏希尹傳》亦載：“金人初無文字，國勢日強(qiáng)，與鄰國交好，乃用契丹字。太祖命希尹撰本國字，備制度。希尹乃依仿漢人楷字，因契丹字制度，合本國語，制女直字?！?8)脫脫等：《金史》卷七三《完顏希尹傳》，北京：中華書局，1975年版，第1684頁。顯然，與之相較《完顏希尹傳》更為詳盡，二者應(yīng)源于同一史源，或出自《太祖實(shí)錄》。結(jié)合兩處史家語境，分別以漢人、漢字(楷字)與契丹、契丹字對舉，顯示“漢人”“漢字”所代表的應(yīng)為廣泛意義上的漢民族及其所使用的文字。又金熙宗天眷元年(1138)九月，“詔百官誥命，女直、契丹、漢人各用本字，渤海同漢人”(9)脫脫等：《金史》卷四《熙宗本紀(jì)第四》，北京：中華書局，1975年版，第73頁。。同樣，所謂“漢人各用本字”，也應(yīng)就金朝境內(nèi)廣義上的漢族群體及其文字而言?？芍瑥恼摀?jù)來看，趙翼關(guān)于“金則以先取遼地人為漢人”的說法，應(yīng)存在一定的偏差。

另外，趙翼所言“(金)繼取宋河南、山東人為南人”一說，應(yīng)出自世宗針對“漢人”“南人”性格的一次評(píng)說?！督鹗贰べR揚(yáng)庭傳》載：“世宗喜其剛果，謂揚(yáng)庭曰：‘南人礦直敢為，漢人性奸，臨事多避難。異時(shí)南人不習(xí)詞賦，故中第者少，近年河南、山東人中第者多，殆勝漢人為官?！?10)脫脫等：《金史》卷九七《賀揚(yáng)庭傳》，北京：中華書局，1975年版，第2151頁。賀揚(yáng)庭為官時(shí)“性疾惡，纖介不少容”，深得世宗賞識(shí)，因而世宗遂以此品評(píng)南北士習(xí)之優(yōu)劣，言：“南人礦直敢為，漢人性奸，臨事多避難”。而后世宗提到“異時(shí)南人不習(xí)詞賦，故中第者少”。金朝初年因遼、宋之制不同，實(shí)行南北不同的取士方法，至海陵王天德三年(1153)并南北選為一，“專以詞賦取士”(11)脫脫等：《金史》卷五一《選舉志一》，北京：中華書局，1975年版，第1134～1135頁。。這種政策使得一段時(shí)期內(nèi)南選士人受到壓制，所以世宗才有感于“異時(shí)南人不習(xí)詞賦，故中第者少”。世宗最后又指出：“近年河南、山東人中第者多，殆勝漢人為官”，表明其語境下的“南人”應(yīng)就“宋河南、山東人”而言。而且賀揚(yáng)庭為曹州濟(jì)陰(今山東曹縣)人，屬金南京路(原宋京西路)，恰好符合世宗所論“南人”之區(qū)域。趙翼“(金)繼取宋河南、山東人為南人”的論斷即由此得出。

值得注意的是，對于金朝前期“南北選”問題，趙宇先生曾指出：“南、北兩選之間一直以黃河舊道為別，與宋、遼籍貫之分毫不相關(guān)”，繼而提出：“金代‘漢人’‘南人’族群分歧恐非遼、宋舊籍為別，而是以黃河舊道為大致界限?！?12)作者同時(shí)也指出，在太宗破遼滅宋之初，“漢人”“南人”確實(shí)分別對應(yīng)遼、宋舊民；但至熙宗朝后，原本對應(yīng)宋人的“南人”卻主要用以指稱新入版圖的偽齊地民眾，漢地先前的宋、遼群體之分日漸被更大范圍的舊河南、北之分覆蓋。趙宇：《金朝前期的“南北選”問題——兼論金代漢地統(tǒng)治方略及北族政治文化之賡衍》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。不可否認(rèn)，這一觀點(diǎn)極具啟發(fā)價(jià)值。檢點(diǎn)這一時(shí)期的史料，“南人”確有指代黃河(舊河)以南原偽楚、偽齊統(tǒng)治區(qū)的用法。如金太宗天會(huì)五年(1127)二月八日，于《帥府再下舉人》的詔書中特意強(qiáng)調(diào)：“如或必欲元帥府推擇，緣會(huì)驗(yàn)在軍皆系河北漢兒，若舉北人，即與混一無異，實(shí)違已降圣旨。若欲推擇南人，其見在軍前南官，亦樞密等之所共知也”(13)佚名編：《大金吊伐錄校補(bǔ)》，金少英校補(bǔ)，李慶善整理，北京：中華書局，2017年版，第402頁。這里不僅將“南人”與河北漢兒(北人)對舉，并且強(qiáng)調(diào)一定要在黃河以南的官吏中推擇人選，體現(xiàn)出以“南人”治理黃河以南的“南北分治”策略。又如，天會(huì)十五年(1137)金朝明令廢黜偽齊劉豫政權(quán)之后，在汴京設(shè)置行臺(tái)尚書省管理原偽齊疆域，載：“劉豫既廢，金人取河南地，戎酋撻懶使樸為尚書左丞，欲以收南人之心，樸辭以疾，堅(jiān)臥不起，撻懶不能奪其節(jié)，后以病卒?！?14)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷二二二，炎興下帙一二二，紹興二十六年七月，上海：上海古籍出版社，2019年影印本，第1605頁。下文所引《三朝北盟會(huì)編》 不再標(biāo)注出版地、出版者、出版時(shí)間，特此說明。顯然金朝廢黜劉豫政權(quán)后，所取“河南”之地即為偽齊所統(tǒng)轄的區(qū)域，主要為黃河(舊河)以南之河南、山東與陜西六路。(15)“舊河”一般指北宋時(shí)期流經(jīng)河北東南部和山東西北部，最后流入渤海的河道。天會(huì)六年(1128)，宋東京留守杜充為阻金軍南下，決黃河入清河，由東南匯淮入海，一般稱其為“新河”。王颋：《黃河故道考辨》，上海：華東理工大學(xué)出版社，1995年版，第123頁。關(guān)于偽楚、偽齊疆域問題參見李昌憲：《試論偽齊國的疆域與政區(qū)》，載《中國史研究》2007年第4期。司馬樸系北宋名臣司馬光從孫，陜州夏縣人(今山西夏縣)，靖康之變時(shí)為金人擄以北去。因而以司馬樸所收“南人之心”，也即為原偽齊統(tǒng)治區(qū)的“南人”。

天會(huì)四年(1126)，金人雖已攻破北宋都城開封府，宋欽宗奉表投降，但此時(shí)金人對黃河(舊河)以南廣大地區(qū)并未進(jìn)行直接統(tǒng)治，先后扶植偽楚張邦昌、偽齊劉豫政權(quán)。而在偽楚、偽齊政權(quán)統(tǒng)治期間“官制不易，風(fēng)俗不更”(16)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷三二，上海：上海古籍出版社，1992年版，第628頁。，施行的仍是宋制。天會(huì)十五年(1137)金廢黜劉豫偽齊政權(quán)，但至“天眷議和”(金天眷元年，宋紹興八年，1138)后，金朝還一度將河南、山東等偽齊之地交還與南宋。直到熙宗天眷三年(1140)金人撕毀和議再次南伐，并于次年達(dá)成“皇統(tǒng)和議”，金宋以淮水中流為界，至此金朝才真正將所謂宋河南、山東之地置于直接統(tǒng)轄之下。因而趙翼所言“(金)繼取宋河南、山東人為南人”一說，所反映的即是這一特殊時(shí)空語境下所形成的“南人”印象。由此可見，趙翼“(金)繼取宋河南、山東人為南人”一說，應(yīng)存在一定的歷史語境。但并非大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的包括原宋朝統(tǒng)治區(qū)的所有漢人。可能僅僅指代黃河(舊河)以南原偽楚、偽齊統(tǒng)治區(qū)的漢族人口。

二、不同歷史語境下“漢人”“南人”的多重內(nèi)涵

上世紀(jì)八十年代，伯顏(賈敬顏)先生曾簡要提及金代“漢人”，尤其是“南人”在不同歷史語境下存在多重內(nèi)涵：“南人”一是就宋河南、山東之人而言之；二是宋人也；三是遼宋分界之舊宋人也(與此相應(yīng)，“漢人”乃遼、宋分界之舊遼人也)；四是在某些情況下，兩者為同義語。(17)伯顏：《金朝之漢人與南人》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1985年第1期。但受趙翼《廿二史劄記》之《金元俱有漢人南人之名》巨大影響，這種認(rèn)識(shí)至今未能引起學(xué)界足夠地注意。

(一)以“漢兒”(漢人)指代原遼朝統(tǒng)治下的漢族群體

針對“漢兒”與“漢人”概念，陳述先生指出，遼金時(shí)期皆稱“漢人”曰“漢兒”，口語文言一致。(18)陳述：《漢兒漢子說》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期。爾后，劉浦江先生也指出，大約自遼中葉以后，“漢兒”一詞就逐漸開始專門用來指稱遼朝境內(nèi)的漢人。(19)劉浦江：《說“漢人”——遼金時(shí)代民族融合的一個(gè)側(cè)面》，載《民族研究》1998年第6期。這種以“漢兒”(漢人)一詞專門指代遼朝統(tǒng)治下漢人群體的用法，也被后來的宋、金雙方所沿用?！督鹗贰ぬ姹炯o(jì)二》載，收國二年(1116)九月庚戌朔，“漢人王六兒、王伯龍，契丹特末、高從祐等，各率眾來降”，十月乙未“漢人李孝功、渤海二哥率眾來降。命各以所部為千戶?！?20)脫脫等：《金史》卷二《太祖本紀(jì)第二》，北京：中華書局，1975年版，第32頁。收國二年(1116)，金宋雙方尚未發(fā)生直接聯(lián)系，因此“漢人”王六兒、王伯龍以及李孝功等，只能為原遼朝統(tǒng)治下的漢族人口。同樣，宋人也有這樣的觀念。建炎二年(1128)，南宋朝廷廣為散發(fā)《散給契丹漢兒公據(jù)》，以拉攏降金的契丹、漢人。其中提到：“竊見契丹、漢兒自與我宋盟約幾百年，實(shí)唇齒之邦，兄弟之國”(21)宗澤：《宗澤集》，黃碧華，徐和雍編校，杭州：浙江古籍出版社，2012年版，第78頁。，顯然所謂與宋盟約幾百年的“漢兒”，指稱的對象也應(yīng)是原遼朝統(tǒng)治下的漢族群體。與之類似，《金史·完顏?zhàn)诤矀鳌芬噍d，天會(huì)六年(1128)，宋高宗趙構(gòu)“遣王師正奉表，密以書招誘契丹、漢人”(22)脫脫等：《金史》卷七四《完顏?zhàn)诤矀鳌?，北京：中華書局，1975年版，第1698頁。，此處將“契丹”與“漢人”并舉，分別作為招誘對象，說明宋人口中的“漢人”指的也是那些生活在原遼朝統(tǒng)治下的漢族人口。另外，宋高宗紹興三十一年(1161)的詔書中亦以“漢兒”尤指原遼朝統(tǒng)治下的漢族群體，“女真、渤海、契丹、漢兒一應(yīng)諸國人能歸順本朝，其官爵賞賜并與中國人一般，更不分別”(23)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷二三二，炎興下帙一百三十二，紹興三十一年九月二十九日，第1668頁上欄。?？芍?，所謂“中國人”應(yīng)為金朝境內(nèi)原北宋遺民，與原遼朝統(tǒng)治下“漢兒”相互區(qū)別。除此以外，有學(xué)者還指出：“金朝初期有時(shí)還特以‘燕人’指稱原遼統(tǒng)治區(qū)的漢人，并體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的身份認(rèn)同意識(shí)?！?24)符海朝：《遼金元時(shí)期北方漢人上層民族心里研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版，第133～140頁。

(二)以“南人”指代金朝境內(nèi)原北宋遺民群體

在時(shí)人語境下，“南人”多有指代金朝境內(nèi)原北宋遺民群體的用法。如天會(huì)八年(1130)，金軍左副元帥完顏?zhàn)诤裁钏碱I(lǐng)的北方諸路州縣，“同以是日大索南人，及拘之于路，至癸酉罷……以鐵索鎖之云中，于耳上刺官字以志之?！?25)李心傳撰：《建炎以來系年要錄》卷四〇，上海：上海古籍出版社，1992年版，第744頁。所謂“大索南人”應(yīng)特指這一地區(qū)的北宋漢族遺民，體現(xiàn)了金初對“南人”的壓迫政策。與此類似，苗耀《神麓記》載：“按班勃極列謝也稱皇太帝儲(chǔ)君，嘗欲盡坑南人，吳乞買不從其請。”(26)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一六六，炎興下帙六十六，紹興五年正月，第1196頁下欄。另外，趙子砥《燕云錄》載：“女真國主所居之營也，供奉使喚，南人居半”(27)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷九八，靖康中帙七十三，諸錄雜記，第726下欄。，《大金國志》亦稱：“皇統(tǒng)初，時(shí)南人多在上京，謀奉虛中為帥，奪兵仗南歸”(28)《大金國志》此段記載應(yīng)抄自元好問《中州集·宇文虛中小傳》：“皇統(tǒng)初，上京諸虜俘謀奉叔通為帥，奪兵仗南奔”。但將其中“虜俘”改稱“南人”。學(xué)界一般認(rèn)為《大金國志》為宋元之際商賈抄撮所成，而這種改動(dòng)恰好體現(xiàn)了在宋人眼中“南人”特指原北宋統(tǒng)治下的人口。參見宇文懋昭撰：《大金國志校證》卷二八《宇文虛中傳》，崔文印校證，北京：中華書局，1986年版，第399頁；元好問編：《中州集校注》，張靜校注，北京：中華書局，2018年版，第7頁；劉浦江：《再論<大金國志>的真?zhèn)渭嬖u(píng)<大金國校證>》，載《文獻(xiàn)》1990年第3期。。虛中即宇文虛中，仕宋時(shí)累官至資政殿大學(xué)士，宋建炎二年(1128)使金被扣。揆諸文義，可知無論是趙子砥口中被擄到上京成為奴婢的“南人”，還是企圖謀奉宇文虛中南逃的“南人”，所指代的都應(yīng)為金朝境內(nèi)原北宋漢族遺民。

天會(huì)十年(1132)夏，粘罕(完顏?zhàn)诤?試舉人于白水泊(今內(nèi)蒙古察哈爾右翼前旗東北)，試前“粘罕密誡試官，不取中原人，故是歲止試詞賦，不試經(jīng)義”。但在此次取士中，中原人胡礪(磁州武安人，今河北武安市)借以燕京人韓昉的鄉(xiāng)貫，被“誤取之”，因而他成為此次考試中唯一錄取的“南人”士子。當(dāng)時(shí)有少年有作賦譏者：“草地就賦，舉場不公，北榜既出于外，南人不預(yù)其中，由是士子之心失矣”(29)宇文懋昭撰：《大金國志校證》卷七《太宗文烈皇帝五》，崔文印校證，北京：中華書局1986年版，第115頁。。需要指出的是，天會(huì)十年(1132)，金朝尚與偽齊劉豫政權(quán)劃河而治，所以此時(shí)語境下至白水泊赴試的“南人”，應(yīng)僅為金朝所占據(jù)的黃河(舊河)以北的原北宋士子，也就是說除“宋河南、山東人”外，其他北宋故地的人口在金人眼中也被視為“南人”。這顯然與趙翼所言“(金)繼取宋河南、山東人為南人”的說法有所差別，表明其“南人”概念具有一定的時(shí)空局限性。

(三)以“南人”特指黃河(舊河)以南原偽楚、偽齊統(tǒng)治區(qū)

金滅亡北宋之后，在黃河(舊河)以南先后扶植偽楚張邦昌、偽齊劉豫政權(quán)進(jìn)行傀儡統(tǒng)治。在這一歷史階段，有以“南人”特指這一地區(qū)的用法，這亦是趙翼所言“(金)繼取宋河南、山東人為南人”的概念，對此前文已有論述。

(四)以“南人”指代南宋政權(quán)(南宋人)

在一些與宋朝相關(guān)的特殊情境下，金人常以“南人”指代南宋政權(quán)(南宋人)。如《金史·張通古傳》載：“(天眷三年)詔宗弼復(fù)取河南，……或謂通古曰：‘宋人先退，詐也，今聞將自許、宿來襲我?！ü旁唬骸先诵詠碚撸宰叨?。乃使人覘之，宋人果潰去’”(30)脫脫等：《金史》卷八三《張通古傳》，北京：中華書局，1975年版，第1860頁。。天眷三年(1140)，熙宗以完顏昌與宋交通為名，撕毀“天眷和議”，發(fā)動(dòng)收回河南、陜西之地的戰(zhàn)役。此時(shí)張通古把“南人”與“宋人”前后并列使用，表明二者均應(yīng)指代南宋政權(quán)或南宋人。又如海陵王即位以后，積極密謀伐宋，“以松年家世仕宋，故亟擢顯位以聳南人觀聽，遂以松年為賀宋正旦使”(31)脫脫等：《金史》卷一二五《蔡松年傳》，北京：中華書局，1975年版，第2716頁。。這里從海陵王提拔北宋舊臣，“以聳南人觀聽”的語境中考察文義，亦是用“南人”指稱南宋政權(quán)或南宋人。正隆六年(1161)十一月二十七日，海陵南下伐宋被弒，時(shí)“諸將既定議，夜漏未盡二鼓，率兵萬余人，控弦直入亮寢帳?！瓕④娝幖遗耍嬉阅先私僬?，亮驚起，求劍甲不得，左右親兵皆散走。諸將射帳中，矢下如雨，亮被矢呼曰：‘汝南人乎，吾人乎?’皆曰：‘吾人?！?32)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷一九四，上海：上海古籍出版社，1992年版，第3281頁。結(jié)合當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭形勢，顯然海陵王君臣口中所稱“南人”指代的應(yīng)是南宋軍隊(duì)。另大定十年(1170)，世宗與時(shí)任參知政事完顏?zhàn)跀⒂懻撃纤握聲r(shí)提到：“南人遣諜來 ，多得我事情。我遣諜人，多不得其實(shí)。蓋彼以厚賞故也?！?33)脫脫等：《金史》卷七一《完顏?zhàn)跀鳌?，北京：中華書局，1975年版，第1654頁?？梢?，這里世宗君臣語義下的“南人”也應(yīng)就南宋政權(quán)或南宋人而言。

(五)以“漢人”表示金朝境內(nèi)廣泛意義上的漢族人口(包含“南人”)

在時(shí)人語境下，“漢人”多有指代金朝境內(nèi)廣泛意義上的漢族人口(包含“南人”)，而與女真、契丹人對舉出現(xiàn)。如世宗曾言：“聞?dòng)信比嗽V事，以女直語問之，漢人訴事，漢語問之”(34)脫脫等：《金史》卷八《世宗本紀(jì)下》，北京：中華書局，1975年版，第191頁。，此處將“漢人”與女真人對比，漢語與女真語對舉，顯示世宗語境下的“漢人”應(yīng)就金朝境內(nèi)廣泛意義上的漢族人口而言。又世宗教導(dǎo)皇太子及諸王時(shí)言：“汝輩自幼惟習(xí)漢人風(fēng)俗，不知女直純實(shí)之風(fēng)，至于文字語言，或不通曉，是忘本也?！?35)脫脫等：《金史》卷七《世宗本紀(jì)中》，北京：中華書局，1975年版，第159頁。所謂“漢人風(fēng)俗”顯然指代廣泛意義上的漢民族習(xí)俗。不僅如此，一般凡涉及到金代制度建設(shè)時(shí)，幾乎均以“漢人”指代金朝境內(nèi)廣泛意義上的漢族人口，而不做“漢人”“南人”的區(qū)分。如“舊制，監(jiān)察御史凡八員，漢人四員皆進(jìn)士，而女直四員則文資右職參注”(36)脫脫等：《金史》卷七三《完顏守貞傳》，北京：中華書局，1975年版，第1688頁。；“興定元年……自今吏部每季銓選，差女直、漢人監(jiān)察各一員監(jiān)視”(37)脫脫等：《金史》卷五四《選舉志四》，北京：中華書局，1975年版，第1196頁。。承安五年五月，上諭旨有司曰：“女直、漢人拜數(shù)可以相從者，酌中議之?！?38)脫脫等：《金史》卷三五《禮志八》，北京：中華書局，1975年版，第827頁。此外，金朝還曾多次敕令：“女直人不得改為漢姓及學(xué)南人裝束”(39)脫脫等：《金史》卷一二《章宗本紀(jì)第四》，北京：中華書局，1975年版，第282頁。，賈敬顏先生對此指出：“漢姓，漢人姓氏。南人裝束，漢人服裝衣飾。這里，漢人與南人為同義語。”(40)賈敬顏：《金朝之漢人與南人》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1985年第1期。

綜上可知，金代“漢人”“南人”概念在不同歷史語境下所體現(xiàn)的內(nèi)涵有所不同。首先，就“漢人”概念來說，金初“漢人”概念是由遼朝沿襲而來，特指由遼入金的漢族群體(并不包括契丹、渤海)，至金中后期以后，漢人逐漸成為金朝境內(nèi)漢族群體的統(tǒng)稱(包含“南人”)。其次，“南人”一方面是與金初“漢人”相對舉的概念，特指由宋入金的漢族群體。但是在一定時(shí)期內(nèi)也存在趙翼所言：“(金)繼取宋河南、山東人為南人”的歷史語境，特指原偽楚、偽齊統(tǒng)治區(qū)的人口。除此以外，在一些與宋朝相關(guān)的特殊情境下，金人也常以“南人”指代南宋政權(quán)(南宋人)。

三、“漢人”“南人”之別的歷史語境剖析

“語境主義”分析方法源自人種學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域，其本義在于說明，一個(gè)文本如果與產(chǎn)生它的場景分離以后，它的意義就喪失了。歷史學(xué)借用這個(gè)術(shù)語來指這樣一種研究方式：各種事件可以通過將它們置于其發(fā)生的“語境”中來進(jìn)行解釋。(41)Mary Hufford.Context,Journal of American Folklore, Vol,108,No,430 (Autumn 1995 )；Hayden White，Metahi story:The Hi storical Imagination in the Nineteenth - Century Europe.Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1973 。援引李劍鳴：《歷史語境、史學(xué)語境與史料的解讀——以弗吉尼亞州批準(zhǔn)美國憲法大會(huì)中一條材料的解讀為例》，載《史學(xué)集刊》2007年第5期。就金代“漢人”“南人”的多重內(nèi)涵而言，如果僅從靜態(tài)的、單一的歷史背景出發(fā)，顯然很難對其進(jìn)行全面剖析，這也是前人研究中出現(xiàn)諸多不同認(rèn)識(shí)的癥結(jié)所在。

(一)“大語境”(42)“大語境”“小語境”的分析方法引自李劍鳴：《歷史語境、史學(xué)語境與史料的解讀——以弗吉尼亞州批準(zhǔn)美國憲法大會(huì)中一條材料的解讀為例》，載《史學(xué)集刊》2007年第5期。 ——遼宋之別

金初，原遼朝境內(nèi)的“漢人”群體，由于長期生活在契丹人的統(tǒng)治之下，其民族心態(tài)與文化心理發(fā)生了一定程度的“契丹化”，造成一種既不同于契丹人，又不被北宋漢人所認(rèn)同的尷尬處境。(43)有關(guān)遼朝漢人“胡化”問題參見賈敬顏：《“契丹”——漢人之別名》，載《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1987年第5期；劉浦江：《說“漢人”——遼金時(shí)代民族融合的一個(gè)側(cè)面》，載《民族研究》1998年第6期；紀(jì)楠楠：《論遼代幽云十六州的漢人問題》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。這亦是后世“漢人”“南人”概念得以提出，并成為一種研究對象的“大語境”。熙寧八年(1075)，沈括出使遼朝，當(dāng)行至南京一帶時(shí)，看到“山之南乃燕薊八州，衣冠、語言皆其故俗，惟男子靴足幅巾而垂其帶，女子連裳，異于中國”(44)趙永春輯注：《奉使遼金行程錄》，北京：商務(wù)印書館，2017年版，第95頁。。說明這一時(shí)期，燕云地區(qū)的“漢人”在生活習(xí)俗上就已出現(xiàn)“胡化”現(xiàn)象，風(fēng)俗習(xí)慣與生活在宋朝境內(nèi)的漢人已有較大差別。至元祐四年(1089)，當(dāng)蘇轍再次出使這一地區(qū)時(shí)，便已感慨“哀哉漢唐余，左袵今已半”“漢人何年被流徙，衣服漸變存語言”(45)趙永春輯注：《奉使遼金行程錄》，北京：商務(wù)印書館，2017年版，第127～128頁。?？梢姡|朝統(tǒng)治下的“漢人”不僅服飾習(xí)俗出現(xiàn)“胡化”，而且民族心態(tài)也發(fā)生變異，早已非復(fù)當(dāng)年“心向中原”之人。而至宣和四年(1122)，宋昭對徽宗談到：“或則又謂山后之民皆有思漢之心，或欲歸順，此尤妄誕之易見者。不惟北虜為備日久，山后之民，往往徙居漠北。又自唐末至于今，數(shù)百年間，子孫無慮，已易數(shù)世，今則盡為蕃種，豈復(fù)九州中國舊民哉？”(46)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷八，政宣上帙八，宣和四年六月三日，第53頁下欄。表明在宋人心里，遼朝統(tǒng)治下的“漢人”，早已不是“中國”百姓，成為非我族類的“蕃種”。宋昭的這種認(rèn)知，較為客觀地反映了遼朝“漢人”的民族心態(tài)，“漢人思漢”只不過是宋人的一廂情愿。

正是基于遼朝“漢人”在生活習(xí)俗和民族心態(tài)上的變化，使他們在遼金易代之際，形成一種“詭隨”的態(tài)度——既不認(rèn)同契丹遼朝，也沒有表現(xiàn)出對宋朝有強(qiáng)烈的歸屬感。宋人馬擴(kuò)曾評(píng)價(jià)到：“(燕云漢人)契丹至則順契丹，金人至則順金人，王師至則順王師。但營免殺戮而已”(47)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷一五，政宣上帙十五，宣和五年三月一日，第104頁下欄。。對此，金世宗也有類似地評(píng)價(jià)：“燕人自古忠直者鮮，遼兵至則從遼，宋人至則從宋，本朝至則從本朝，其俗詭隨，有自來矣?！先藙磐Γ已灾敝G者多，前有一人見殺，后復(fù)一人諫之，甚可尚也?！?48)脫脫等：《金史》卷八《世宗本紀(jì)下》，北京：中華書局，1975年版，第184頁。世宗將“燕人”與“南人”相對比，說明“燕人”指的是原遼朝統(tǒng)治下的燕云“漢人”，而“南人”便是由宋仕金的漢族士人。當(dāng)遼亡以后，北宋收復(fù)燕京地區(qū)時(shí)，在宋人眼里燕云漢人已是非我族類的“蕃人”。宋徽宗宣和年間，“宣撫司招燕云之民置之內(nèi)地，官給錢米贍之，……時(shí)我軍所請皆腐余，亦怨，道路相逢，我軍罵辱之曰：‘汝番人也，而食新，我官軍也，而食陳。吾不如番人耶？’吾誅汝矣?！疂h兒聞之懼’，其心益貳俟”(49)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷二三，政宣上帙二十三，宣和七年十二月八日，171頁上欄。。所謂“漢兒聞之懼”，指的便是原遼朝燕云地區(qū)的漢族群體，但他們在宋軍眼中卻成為與契丹、女真同類的“蕃人”?？梢娭两鸪?，原遼朝境內(nèi)的“漢人”與“南人”(北宋人)之間在民族心態(tài)和文化心里方面已存在不小的差異。

在政治上，由于金初實(shí)施的諸多漢制均是在原遼朝“漢人”的建議與策劃下實(shí)施的，這無疑使得“漢人”占據(jù)較多的政治利益。如金初科舉取士方面，遼朝“漢人”不僅占據(jù)優(yōu)勢，而且官職遷轉(zhuǎn)也有優(yōu)勢。天會(huì)六年(1128)，金朝舉行首次科舉時(shí)，“北人四百人取六分，南人六千人取五百七十一人”(50)徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷九八，靖康中帙七十三，諸錄雜記，第726頁上欄。，這里北人所指遼朝“漢人”，而“南人”即是北宋遺民。北人錄取比為十分之六，而南人才不到十分之一。此外還規(guī)定，“南選進(jìn)士釋褐授官后需歷三任九十個(gè)月才能升至下令(從七品)，而北選進(jìn)士只需兩任即可”(51)脫脫等：《金史》卷五二《選舉志二》，北京：中華書局，1975年版，第1160頁。。正是這種有意識(shí)地區(qū)別對待政策，造成金初“南人”政治上受到壓制的事實(shí)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，金天會(huì)至皇統(tǒng)年間及第的進(jìn)士共83人，遼籍者57人，占據(jù)三分之二強(qiáng)，其中官至三品以上者36人，而宋籍僅10人，而且多碌碌州縣。(52)都興智：《遼金史研究》，北京：人民出版社，2004年版，第181頁。世宗大定十四年(1174)，詔定開國功臣21人，亞次功臣22人，此中非女真人只有5名，一為渤海人，一為契丹人，其他3人都是“漢人”，而“南人”一個(gè)也沒有。(53)劉浦江：《金朝的民族政策與民族歧視》，載《歷史研究》1996年第3期。其中，韓企先便是“漢人”的杰出代表。世宗曾言：“丞相企先，本朝典章制度多出斯人之手，……前后漢人宰相無能及者”(54)脫脫等：《金史》卷七八《韓企先傳》，北京：中華書局，1975年版，第1778頁。。所以在這種情況下，金初“南人”受到壓制，從而造成雙方在政治上的對立。

這種對立的態(tài)勢也在后來的“漢人”政治集團(tuán)與“南人”政治集團(tuán)的數(shù)次黨爭中得到強(qiáng)化。如韓企先在位時(shí)，朝中“漢人”勢力較為強(qiáng)盛，對以蔡松年為代表的由宋仕金的“南人”臣僚十分鄙視，稱“松年失節(jié)、望之俗吏、霖小人。皆屏而不用”。韓企先死后，田玨等“漢人”逐漸失勢?；式y(tǒng)六年(1147)田玨因吏部銓選時(shí)“倒用月日署名”，被蔡松年等“南人”臣僚“詆以專擅朝政”“頗有結(jié)黨之嫌”，遂“玨與奚毅、邢具瞻、王植、高鳳庭、王效、趙益興、襲夷鑒死，其妻子及所往來孟浩等三十四人皆徙海上，仍不以赦原”。這場黨爭以“南人”政治集團(tuán)的勝利而告終，“漢人”政治集團(tuán)由此失勢，史稱“田玨黨事起，臺(tái)省一空”(55)關(guān)于此次黨爭的性質(zhì)，學(xué)界存在不同地認(rèn)識(shí)。陶晉生先生認(rèn)為：“這是燕云十六州漢人(燕人)與和北宋系漢人(南人)之間的黨派沖突，是女真統(tǒng)治者“以華制華”政策的運(yùn)用。”劉浦江先生則提出：“所謂“南人”者，僅蔡松年一人，曹望之實(shí)屬燕人，故很難將這一派稱為南人集團(tuán)?！睜柡?，符海朝先生也主張：“該案中把兩派以漢兒臣僚和南人臣僚來劃線，并不是一種純粹的地域劃分標(biāo)準(zhǔn)?！蓖ㄟ^本文對“南人”概念的梳理，可知金代“南人”不完全是以地域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)，存在政權(quán)、文化、地域等多重歷史語境，所以這里的“南人”應(yīng)被視為一個(gè)政治群體，與原遼朝“漢人”政治集團(tuán)相對應(yīng)。參見陶晉生：《金代的政治沖突》，《(臺(tái)灣)中研院歷史語言研究所集刊》，第43本第1分，1971年；劉浦江：《金朝的民族政策與民族歧視》，載《歷史研究》1996年第3期；符海朝：《遼金元時(shí)期北方漢人上層民族心里研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第211頁。劉祁撰：《歸潛志》卷十，崔文印點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年版，第110頁。。

由上可知，金朝前期社會(huì)存在一種“遼宋之別”的歷史語境。一是在民族心態(tài)和文化心理上，金初“漢人”與“南人”之間存在不小的差異；二是金初“重遼抑宋”的統(tǒng)治策略，造成“漢人”政治集團(tuán)與“南人”政治集團(tuán)之間的對立。二者共同成為后世“漢人”“南人”概念得以提出和構(gòu)建的“大語境”。

(二)“小語境”——重北輕南

依上文所述，在某些特殊歷史時(shí)期，金朝尤以“南人”指代黃河(舊河)以南的漢族群體。這種歷史語境的產(chǎn)生與金朝在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)行“重北輕南”的統(tǒng)治方略有密切聯(lián)系。張博泉先生就曾指出：“金初，……黃河以北的宋人與河南、陜西宋人又有區(qū)別，黃河以北直屬金朝統(tǒng)治，河南、陜西存宋制立傀儡政府，執(zhí)行重河北的宋人，輕河南的南人的分割政策。”(56)張博泉等：《金史論稿》(第二卷)，長春：吉林文史出版社，1992年版，第302～306頁。針對這種現(xiàn)象，趙宇先生將之稱為“內(nèi)河北而外河南”，是遼金王朝以“以河為界”疆域觀演變的結(jié)果。(57)趙宇：《金朝前期的“南北選”問題——兼論金代漢地統(tǒng)治方略及北族政治文化之賡衍》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。正是這種“重北輕南”的統(tǒng)治方略，造成有金一代某些特殊的政治文化現(xiàn)象。

金末名臣劉祁《歸潛志》曾提出“金朝名士大夫多出北方”的著名論斷。如“魏參政子平宏(弘)州順圣人，梁參政甫應(yīng)州山陰人，程參政暉蔚州人。……又，蘇右丞宗尹天成人，吾高祖南山翁順圣人，雷西仲父子渾源人，李屏山宏州人，高丞相汝礪應(yīng)州人”等等。(58)劉祁：《歸潛志》卷十，崔文印點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年版，第118頁。值得注意的是，以上宏(弘)州、應(yīng)州、蔚州、天成、順圣、渾源等均屬于金朝西京路地區(qū)，亦黃河(舊河)以北地區(qū)。有學(xué)者認(rèn)為劉祁得出這種認(rèn)知與其家鄉(xiāng)位于西京渾源地區(qū)有關(guān)，有其虛假的一面。(59)王耘：《金代從地域到國家的政治文化認(rèn)同》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年版，第147頁。不可否認(rèn)，劉祁的這一判斷，帶有一定的主觀成見。但是“金朝名士大夫多出北方”恰恰體現(xiàn)出，金初“重北輕南”的統(tǒng)治方略所造成的一種文化北移現(xiàn)象。《金史·文藝傳》有明確籍貫的32人中，其中中都路5人，河北東西路7人，西京路4人，河?xùn)|南北路5人，北京及東京路6人，山東東路4人，大名路1人。幾乎主要集中在黃河以北。(60)張博泉：《論金代文化發(fā)展的特點(diǎn)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期。李浩楠先生將有金一代使宋的正、副使籍貫統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，“漢人”正、副使的籍貫，在原遼五京道之中都有分布，而“南人”全部分布在黃河以北諸路。(61)李浩楠：《金朝出使南宋漢族正、副使研究》，載《宋史研究論叢》2016年第2期。

不難看出，正是金初“重北輕南”的統(tǒng)治方略及其造成的一系列歷史影響，凸顯了后世以黃河(舊河)為界的“漢人”“南人”觀。

(三)“史學(xué)語境”——民族等級(jí)制

一種歷史概念的提出產(chǎn)生于一定的理論和思想環(huán)境當(dāng)中，同時(shí)也是為了服務(wù)于后世研究者的需要而存在的。所謂“史學(xué)語境”便是由相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究范式所構(gòu)成的。(62)李劍鳴：《歷史語境、史學(xué)語境與史料的解讀——以弗吉尼亞州批準(zhǔn)美國憲法大會(huì)中一條材料的解讀為例》，載《史學(xué)集刊》2007年第5期。值得注意的是，趙翼提出金代“漢人”“南人”說的同時(shí)，還相繼提出元代“漢人”“南人”的概念，認(rèn)為“元?jiǎng)t以先取金地人為漢人，繼取南宋人為南人”(63)趙翼：《廿二史劄記校正》卷二八《金元俱有漢人南人之名》，王樹民校正，北京：中華書局，2013年版，第659頁。。而后，近代史家屠寄《蒙兀兒史記》則拋出了流傳頗廣的“四等人制”——“于時(shí)大別人類……為四等。曰蒙兀人，曰色目人，曰漢人，曰南人”(64)屠寄：《蒙兀兒史記》卷七《忽必烈可汗》，北京：北京市中國書店，1984年版，第36頁。。與之類似，不久金代的民族等級(jí)制也相繼被學(xué)界提出。張中政先生指出：“金朝各民族被人為地分成女真人、渤海人、契丹人(奚人)、漢兒、南人五個(gè)等級(jí)。”(65)張中政：《漢兒、簽軍與金朝的民族等級(jí)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1983年第3期。劉浦江先生雖曾點(diǎn)明金代的五個(gè)民族等級(jí)并非法定的，并且只能代表一個(gè)時(shí)期內(nèi)的民族政策。但他仍然也將“漢人”與“南人”視作一種民族等級(jí)關(guān)系進(jìn)行研究。(66)劉浦江：《金朝的民族政策與民族歧視》，載《歷史研究》1996年第3期。可以說，正是受到元代“四等人制”的影響，金代“漢人”“南人”作為一種民族等級(jí)概念，才被史學(xué)界所提出并受到重視。這即是“漢人”“南人”概念被廣泛使用的“史學(xué)語境”。

需要指出的是，與元代所謂“四等人制”不同，金代民族矛盾主要集中在女真人與非女真人之間。世宗曾對唐括安禮提出“猛安人與漢戶，今皆一家，彼耕此種，皆是國人”的觀點(diǎn)表示反對，認(rèn)為“所謂一家者皆一類也，女直、漢人，其實(shí)則二。朕即位東京，契丹、漢人皆不往，惟女直人偕來，此可謂一類乎”(67)脫脫等：《金史》卷八八《唐括安禮傳》，北京：中華書局，1975年版，第1964頁。。

這里世宗語境下的“漢人”應(yīng)包含“南人”在內(nèi)的廣義上的漢族群體。反映了世宗心里始終存在著深厚的女真族本位意識(shí)。正如劉祁《辯亡》所論：“大抵金國之政，雜遼宋非全用本國法，所以支持百年。然其分別蕃漢人，且不變家政，不得士大夫心，此所以不能長久?！?68)劉祁：《歸潛志》卷十二《辯亡》，崔文印點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年版，第135頁。

四、余論

隨著金朝境內(nèi)各族群之間的交往交流交融，“漢人”“南人”之間的政治、文化差異逐漸消解，至金中葉以后二者的邊界便逐漸模糊。海陵王天德三年(1153)并南北選為一，從制度上消弭了雙方政治上的鴻溝，此后道德才干成為品評(píng)漢族士人的主要標(biāo)準(zhǔn)。遂劉祁《歸潛志》便不以地域、族別區(qū)分士人，均稱“一代偉人”。此外，金代“南人”還出現(xiàn)“胡化”傾向，部分消融了與“漢人”之間的文化心里差異。南宋乾道六年(1170)范成大出使金國，途徑舊京(東京開封)時(shí)看到，“民亦久習(xí)胡俗，態(tài)度嗜好與之俱化?！钌跽咭卵b之類,其制盡為胡矣！”(69)范成大：《范成大筆記六種》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書局，2003年版，第12頁。不僅如此，“漢人”與“南人”還共同凝聚了對金朝的政權(quán)認(rèn)同。以至金末國破家亡之際，女真統(tǒng)治者有感于：“近來立功效命多諸色人，無事時(shí)則自家人爭強(qiáng)，有事則他人盡力”，甚至出現(xiàn)“女直人無死事者”(70)脫脫等：《金史》卷一二四《忠義傳四》，北京：中華書局，1975年版，第2705頁。。此處所言“諸色人”應(yīng)包含除女真人以外的“漢人”“南人”等其他族群。(71)“諸色人”概念參見閆興潘：《論金代的“諸色人”——金代民族歧視制度化趨勢及其影響》，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期。可見，隨著“漢人”“南人”在政治地位、文化心理上的趨同，至金朝后期“南人”概念存在的歷史語境便逐漸消解，一個(gè)整合了原遼朝“漢人”與宋朝“南人”的新質(zhì)“漢人”群體開始形成。(72)由于金代“漢人”“南人”概念處于多重歷史語境之下，因此在不同語境下其消解過程有時(shí)也并非同步，甚至在某些領(lǐng)域經(jīng)歷了較為漫長的過程。如金末《故奉職陳君墓道表》載：“初，近侍官例用北方貴種，南人不預(yù)其選。及南渡之后，稍于進(jìn)士或品官子中選其才行著稱者一二人參之”。陳廙出身臨猗陳氏家族(今山西臨猗縣)，這里北方貴種顯然應(yīng)是針對女真人而言，而“南人”指代的應(yīng)是原北宋統(tǒng)治區(qū)的漢族士人?？梢娭钡浇鹉?，在近侍官的選拔中“南人”的政治邊界仍顯現(xiàn)出來。金《故奉職陳君墓道表》參見陳峰：《金代陳廙墓道表考釋》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。家鉉翁《題中州詩集后》曾言：“夫生于中原，而視九州四海之人物，猶吾國之人?！?73)家鉉翁：《題中州詩集后》，載蘇天爵編《元文類》卷三八，上海：上海古籍出版社，1993年版，第476頁。這正是這種新的共同體意識(shí)形成的反映。

10—13世紀(jì)是中華疆域從分裂走向再統(tǒng)一歷史時(shí)期，也是中華民族從多元走向一體的重要時(shí)段。隨著契丹對燕云漢地的占據(jù)，此時(shí)作為整體的漢族群體發(fā)生分裂，具有特殊內(nèi)涵的遼朝“漢人”概念首先從中分化出來。至宋金對峙時(shí)期，這種分化在金朝內(nèi)部又衍生出“漢人”與“南人”相對舉的概念。之后隨著元朝的統(tǒng)一，“漢人”概念又經(jīng)歷了重組與再造，甚至成為當(dāng)時(shí)整個(gè)中國北方多民族共同體的泛稱。元人陶宗儀《南村輟耕錄·氏族》曾總結(jié)出所謂“漢人八種”的說法，即“契丹、高麗、女真、竹因歹、術(shù)里闊歹、竹溫、竹亦歹、渤?！?74)陶宗儀：《南村輟耕錄》卷一《氏族》，北京：中華書局，1959年版，第14頁。。表明歷史上“漢人”概念的每一次分裂、重組與再造過程，同時(shí)也融入了其他北方少數(shù)民族文化因子。正如江湄先生所指出的：“當(dāng)我們今天談到10—13世紀(jì)的中國文化，是不能將之等同于‘宋朝文化’的，而必須將以‘北人’‘漢兒’為主的遼金統(tǒng)治區(qū)的中國文化納入視野，并進(jìn)行重估。”(75)江湄：《怎樣認(rèn)識(shí)10至13世紀(jì)中華世界的分裂與再統(tǒng)一》，載《史學(xué)月刊》2019年第6期。因而有關(guān)這一時(shí)期以“漢人”“南人”為代表的族群整合問題值得繼續(xù)思考。