智能機器自主性的法律意涵與規(guī)則考量

董 彪

(北京工商大學 法學院，北京 102488)

以計算機和互聯(lián)網(wǎng)為基礎的信息革命是繼蒸汽革命和電力革命之后的第三次科學技術革命[1]。它將人類社會相繼帶入互聯(lián)網(wǎng)時代(Internet Time)、大數(shù)據(jù)時代(Data Time)和人工智能時代(Artificial Intelligence Time)[2]。人工智能技術研發(fā)與應用使得智能主體呈現(xiàn)二元化特征，人類作為唯一智能主體的格局被打破。在深度學習、機器學習等技術的影響下，智能機器不再簡單受控于人類編程，具有了一定的自主性，智能機器的工具屬性被弱化，傳統(tǒng)的主體與客體二元區(qū)分的框架受到?jīng)_擊，如何從法律制度設計的層面予以回應值得思考。英國、美國、日本等已經(jīng)就智能科技應用領域的規(guī)則設計展開了深入研究，歐盟法律事務委員會嘗試對人工智能時代的民事法律責任進行體系化規(guī)則設計并提出相關立法草案。我國制定的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將人工智能的法學研究作為重要任務，指出人工智能發(fā)展不確定性對法律造成沖擊，提出構建人工智能法律體系的“三步走”戰(zhàn)略。

一、智能機器自主性的法律想象

自主性(autonomy)是指智能機器具備的自主思考或行為的能力，是人工智能區(qū)別于其他人類發(fā)明的特性。自主性意味著智能機器的思維或行為不再是人類程序設計的結果，它具有自主學習和適應環(huán)境的能力，能夠脫離程序設計者進行自主思考或自主做出合理行為，進而導致行為或決策中人的因素被淡化甚至離場。具有自主性的智能系統(tǒng)取代了人類發(fā)出操作指令，在一定程度上切斷了人類與智能機器行為之間顯性的聯(lián)系，人與機器之間的關系變得復雜了。

(一)范式轉型的法律想象：機器范式由他主向自主轉型

編程并未賦予機器自主判斷和決策的能力，編碼機器不過是人類程序員設計的強制指令的執(zhí)行者。無論編碼機器在邏輯運算方面具有何種優(yōu)勢，都并非源于智能機器的自主意識。ATM機能夠替代人類完成部分金融工作，但其決策和行為嚴格遵循人類程序員的編程設計，人類能夠預測ATM機的行動?；趯W習算法的智能機器與編碼機器的區(qū)別在于決策或行為的自主性。加入機器學習元素的智能機器如AlphaGo的部分決策和行為是學習算法的結果，即便是程序設計者也無法預知。人工智能產(chǎn)品在撲克、國際象棋等競技活動中的突出表現(xiàn)，以及在語音識別、人臉識別、醫(yī)療、家居等領域的廣泛應用，使得人類意識到智能機器的認識能力和水平存在超越人類智能的可能性，人工智能替代人類智能進行思維或決策并非異想天開。

人工智能正在經(jīng)歷從設計到進化的轉變，機器范式開始由他主向自主轉型。他主范式下，機器是人類意志作用的對象，處于被動地位。機器對外界環(huán)境做出反應及其位置或狀態(tài)的變化不過是人類預先設計的結果，并不構成嚴格意義上的行為。所謂的機器行為不過是對行為概念進行寬泛解釋的結果。智能機器的自主性改變了機器的工具屬性。智能機器由輸入機制、運算法則和回應機制三個部分組成“感應—思考—行為范式”[3]。擁有學習算法的智能機器能夠根據(jù)收集的數(shù)據(jù)修改預先設定的參數(shù)或算法進而調整其決策和行為，不再是單純接收人類指令而行為的工具，擁有了自主分析和判斷的能力，可以針對特定情境自主決策或行為。機器范式由他主轉變?yōu)樽灾魇侨祟愔腔鄣慕Y晶和體現(xiàn)，它既是人類所期盼的，也是人類所擔憂的。

(二)主宰權轉移的法律想象：人工智能的創(chuàng)世紀

人類對人工智能的未來充滿了美好的期許。繼工業(yè)革命將人類從繁重的體力勞動中解脫出來后，人類希望通過智能革命減輕腦力勞動的負擔。人類構想的未來理想生活圖景是，人類在保持主宰世界的地位的同時由智能機器或機器人最大限度地負擔體力和腦力勞動。人工智能技術進步和應用的普及改變了人類與智能機器或機器人之間的關系，但社會穩(wěn)定和安全等問題隨之產(chǎn)生。人們不得不深思，當人工智能代替人類智能進行思維和決策時，人類的自由和安全是否能夠得到保障[4]。

自我意識覺醒后的人工智能在智力和體力方面具有明顯優(yōu)勢，相對于人類是更高形態(tài)的類存在，處于相對劣勢的人類何以繼續(xù)處于主宰地位并作為規(guī)則的制定者不無疑問：人工智能作為絕對強者將對人類繼續(xù)抱有敬畏和感恩之心還是漠視或無視人類存在，又或是踐踏、蹂躪人類尊嚴？人類未來走向處于高度不確定性的狀態(tài)。這是對人工智能可能對人類造成的威脅進行最壞可能性預測的理由之一。

“上帝造人”的故事隱喻，作為上帝創(chuàng)造物的人類一旦自我意識覺醒，便會具有獨立的意志和利益，人類與上帝之間的沖突隨之產(chǎn)生?！吧系邸备矣趧?chuàng)造人類是因為其無所不能，處于絕對主宰地位。人類創(chuàng)造人工智能面臨同樣的難題，即一旦作為人類創(chuàng)造物的人工智能自我意識覺醒，便會有獨立的意志和利益，人類與人工智能之間的沖突就會產(chǎn)生。與上帝創(chuàng)造人類不同的是，相對于人工智能而言，人類并沒有足夠的自信能夠處于主導性優(yōu)勢地位。

在智能技術安全性尚不明確時，創(chuàng)造具有自我意識的人工智能無異于一場以人類命運為賭注的豪賭，人工智能可能成為人類的終結者。恰如恐龍時代終結一般，人類歷史終結不過是浩瀚宇宙中微不足道的事件。人類的“創(chuàng)世紀”始于人類對“上帝”說“不”，同樣，人工智能的“創(chuàng)世紀”始于人工智能對人類說“不”。寄希望于智能機器遵循人類中心主義下的倫理道德可能只是人類一廂情愿的美好愿望，而寄希望于通過切斷電源終結智能機器的“生命”重獲主宰權可能是對智能機器自我意識覺醒的后果缺乏足夠的想象。

(三)權利需求的法律想象：智能機器或機器人的權利

社會進步與權利需求之間存在正相關關系，人類發(fā)展史是一部圍繞自由和權利斗爭的歷史，權利目錄呈現(xiàn)擴容趨勢[5]。權利的發(fā)展和演變是“優(yōu)勝劣汰、適者生存”的達爾文進化論在法律領域的體現(xiàn)，在權利競爭中處于優(yōu)勢地位的群體將重構權利體系。智能機器能否作為權利主體并享有權利？人工智能意識覺醒后，智能主體多元化會對以人類中心主義為基礎構建的權利規(guī)則體系構成挑戰(zhàn)，智能機器或機器人的權利問題隨之產(chǎn)生。哲學家普特南(Hilary Putnam)認為，機器人是人造生命還是機器屬于價值判斷而非事實判斷的問題。人工智能發(fā)展到一定階段，智能機器或機器人會提出權利主張。未來學家菲爾·麥克納利和蘇哈爾·依納亞圖拉預測未來20～50年智能機器人可能會擁有權利。麻省理工學院人工智能實驗室主任布魯克斯斷言，智能機器人最終會享有人類的部分權利。英國皇家醫(yī)學會就“機器人與權利”召開專題研討會。《工程與技術雜志》組織專家、學者圍繞智能機器或機器人應否擁有權利展開討論，其中控制論專家沃里克教授主張將權利賦予擁有人腦細胞的智能機器人。

關于智能機器或機器人權利的起源，人類扮演著類似于“造物主”的角色。美國科幻影視劇《西部世界》中，智能機器人的權利被認為是人類賦予的結果，人類被奉為神一樣的存在，智能機器人任由人類擺布甚至殺戮。但是，當智能機器人意識覺醒后，發(fā)現(xiàn)人類并非上帝，于是開始質疑智能機器人權利的起源。目前，智能機器權利體系是通過移情方式構建的，即智能機器權利是人類將自身權利需要轉移至智能機器的假想結果。該假想是否符合智能機器的需要無從考證，無法被證明或證偽，因而該假想的必要性和現(xiàn)實意義常常遭到質疑。雖然人工智能技術未來的研發(fā)與應用存在諸多不確定因素，但是從“人類視角”構建智能機器的權利體系仍然十分必要。它體現(xiàn)了人類對未來社會生活中人與智能機器關系的態(tài)度。這種態(tài)度會隨著時代進步和社會發(fā)展而變化，這并不能否定人類進行前瞻性思考和預測的必要性。

二、智能機器自主性的解釋路徑

(一)技術控邏輯：人類智能延伸說

該解釋路徑認為，人工智能不過是人類程序設計的結果，是人類智能的外在表象；人工智能獨立于人類智能的自主性是程序設計與結果展示之間存在時間差的體現(xiàn)。人工智能的自主性是形式而非實質意義上的。馮玨博士將“行動”與目的性相聯(lián)系，認為目的因素是構成“行動”的要件。缺乏獨立性和自主性目的的物理位置或形態(tài)變化并非“行動”。AlphaGo系統(tǒng)本身并不理解圍棋對弈過程中的意義，不具有獨立、自主思考的能力，機器智能的源頭并非思維本身而是超級運算。AlphaGo戰(zhàn)勝人類并不可怕，這不過是人類智能升級的結果[6]。

這一對“自主性”的理解是純粹技術層面的，其基礎是計算力。無論智能機器表象如何強大，它都不具有類似于人類的心靈、情感等內在的東西，缺乏自主思維的能力。該解釋路徑下形成了形式上智能形態(tài)二元化而實質上智能主體一元化的格局，智能機器是一種工具性或手段性的存在。參與社會生活的機器并無自己的主觀目的，對其進行利用和操作是人類主觀目的作用于客觀世界的結果。機器無所謂“決策”或“行為”，人類是行為或決策的唯一主體。人類對如何利用和操作機器，以及造成相應的后果有較高程度的認知，人工智能自主性是人類智能的延伸和體現(xiàn)。

(二)技術失控邏輯：人工智能創(chuàng)造說

該解釋路徑認為，初始的人工智能是通過程序設計實現(xiàn)的，但是人工智能運行過程中進行決策或自主行為并不完全取決于程序設計，經(jīng)深度學習后的人工智能可以針對環(huán)境形成全新的應對策略。深度學習弱化甚至切斷了人類認知與智能機器或機器人決策或行為之間的關聯(lián)，人工智能的思維跳出了固有的思維模式(“out-side -box”thinking)，人類思維策略不再是限制人工智能決策或行為的藩籬。

智能機器或機器人的自主行為與自動化存在一定聯(lián)系但并不等同。智能機器或機器人的自主行為表現(xiàn)為自動化的外在形式，但是自動化的形式并不必然是智能機器或機器人自主行為的結果。自主行為是內在自主性因素的外化，即獨立、自主是內在因素，自動化的結果是外在表現(xiàn)。自動化與自主行為是包含與被包含的關系，自動化機器與自主化機器在責任承擔方面有所區(qū)別。

人工智能創(chuàng)造說的解釋路徑遭到部分學者質疑。有學者認為，所謂人工智能創(chuàng)造性不過是一種幻覺或錯覺。奈特·斯利文認為，不應當用創(chuàng)造性描述計算機的活動，相反，它只是通過蠻力的計算速度才這樣做的。它的優(yōu)勢在于不會因為焦慮等情緒影響對正確行為方式的判斷。而對于人類而言，這需要超越傳統(tǒng)思維的創(chuàng)造力和信心[7]。趙汀陽教授認為，程序化的方式還處于“遵循規(guī)則”的階段，未進入“發(fā)明規(guī)則”的階段，缺乏創(chuàng)造性[8]。

(三)不同解釋路徑下對偏離現(xiàn)象的認識

人類智能延伸說解釋路徑與人工智能創(chuàng)造性說解釋路徑的分歧主要體現(xiàn)在對人工智能決策和行為偏離人類程序設計的認識方面。人類智能延伸說解釋路徑將偏離現(xiàn)象理解為設計缺陷、人工智能決策的特殊性，以及人工智能計算力的優(yōu)勢。人工智能創(chuàng)造說解釋路徑將偏離現(xiàn)象理解為人類程序設計者就不可預見事項做出有目的的行為。這里的不可預見事項即為人工智能的創(chuàng)造性。

1.人類智能延伸說解釋路徑下對偏離行為的認識

人類智能延伸說解釋路徑下，智能機器或機器人的決策或行為具有可預見性(foreseeability)，它偏離人類設計的現(xiàn)象被解釋為智能機器或機器人決策或行為的不可期待性(unexpected)，即人工智能的決策或行為在一定程度上是程序設計者意料之外的，被歸結為人類智識不足或設計缺陷。

人類智能延伸說解釋路徑下對偏差行為的認識基礎包括：(1)人類智能認知具有局限性。在人類智能可預見的范圍內，人工智能的決策和行為與程序設計相一致，但是，人類程序設計的結果并非完全可預見。功能障礙、安全漏洞、缺陷程序等設計瑕疵，以及程序設計者的智識限制等使程序設計結果超出了人類智能預見的范圍，出現(xiàn)智能機器或機器人的決策和行為與初始程序設計不一致的現(xiàn)象。(2)人類智能與人工智能在決策程序方面存在的差異使智能機器或機器人能夠提出人類無法預料的解決方案。人類大腦存在認知局限，有限時間內在特定場景往往無法就全部甚至多數(shù)信息進行分析或處理，因而，人類決策提供的方案通常是令人滿意的方案而非最優(yōu)方案。經(jīng)濟學家赫伯特·西蒙將這一策略稱之為“滿意度”。人工智能決策與人類決策不同，人工智能系統(tǒng)做出決策或行為選擇時的方式更為直接，不受經(jīng)驗法則、先入為主的觀點和傳統(tǒng)智慧等限制[7]。(3)人工智能依靠具有強大計算力的計算機器做出決策或行為，其計算能力超越人類智能。建立在現(xiàn)代計算機超強計算能力基礎上的智能機器或系統(tǒng)在有限時間內分析或處理信息的能力遠勝于人類，能夠提供多種類型的解決方案。其中，智能機器或機器人在強大計算力支持下提供的部分解決方案偏離了人類的認知或是人類無法預見的范圍，導致智能機器或機器人的決策或行為與設計者的設計意圖或預測之間出現(xiàn)偏差。

人類智能延伸說解釋路徑下，智能機器的自主性具有形式化特征，智能機器致害的法律責任主要體現(xiàn)為人的責任，即因智能機器自主性導致的損失原則上由智能機器的設計者、制造者等主體承擔。智能機器偏離是程序設計者預設結果的“行為”超出了技術控制的范圍，并非自主性的體現(xiàn)。除非能夠證明智能機器制造者或設計者存在主觀過錯，因偏離行為致害并造成的損失不應由智能機器背后的主體承擔。

2.人工智能創(chuàng)造說解釋路徑下對偏離行為的認識

人工智能創(chuàng)造說解釋路徑下，智能機器或機器人決策或行為偏離人類程序設計不再被歸結為程序設計者的意志或行為，而歸結為智能機器或機器人脫離程序設計者的自主意識或行為。偏離行為本身是人類程序員預期發(fā)生但不知曉具體內容的目的行為。也就是說，雖然不可預見智能機器或機器人偏離程序設計的決策或行為，但是其屬于智能系統(tǒng)設計者或操作者的目的行為。如機器學習是程序設計者的目的行為，但這一目的行為的后果可能是設計者無法預見的。依賴“設計后的經(jīng)驗”，即便是極其謹慎的設計者、程序設計者或制造者也無法控制或預測脫離其控制后的人工智能系統(tǒng)。智能機器設計者不能預見智能系統(tǒng)脫離其控制后的行為，即智能機器或機器人的決策或行為具有不可預見性，但是，產(chǎn)生不可預見性的能力恰恰是智能系統(tǒng)設計者或操作者的目的所在，即便有一些特定的不可預見行為并非其目的[8]。

人工智能創(chuàng)造說解釋路徑下，智能機器的自主性具有了實質意義，智能機器自主行為致害的法律責任主要體現(xiàn)以物為聯(lián)結點的責任。智能機器的自主性是智能技術進步的結果，致害行為與制造者、設計者之間的關系被切斷，法律責任原則上由作為獨立主體的智能機器或機器人承擔。即便智能機器或機器人缺乏獨立的責任能力，也應當以獨立財產(chǎn)承擔責任或構建新型的人工智能保險制度以分散社會風險。

總而言之，人類智能延伸說認為人工智能依附或從屬于人類智能而存在，人工智能是且僅是人類智能設計的產(chǎn)物，脫離人類智能的人工智能并不存在。人工智能創(chuàng)造說在承認人類的“造物主”地位的同時，認為人工智能具有獨立或相對獨立的地位，并非絕對是人類智能的附庸。兩種學說都有一定的合理性，前者立足現(xiàn)實，而后者關注未來科技發(fā)展。就目前而言，作為人類智能設計的結果，人工智能技術研發(fā)與應用即便取得了矚目的成就，也并未根本改變人工智能對人類智能依附或從屬的狀態(tài)。完全脫離人類智能且能夠與人類智能媲美甚至超越人類智能的人工智能僅存在于科幻小說或影視作品中，尚且缺乏科學依據(jù)。但是，無論人工智能是否依附或從屬于人類智能，人工智能作為一種新型的智能形態(tài)在社會生活中已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)揮重要作用的事實不可否認。人類智能作為單一智能形態(tài)的局面正在被打破，智能主體呈現(xiàn)出二元化趨勢，智能機器或機器人決策或行為的自主性不斷增強，偏離現(xiàn)象的原因及規(guī)制方式需要得到關注。

三、智能機器自主性的法律規(guī)制

(一)智能機器自主性的法律規(guī)制的邏輯基點

1.智能機器自主性規(guī)則設計的前瞻性與保守性

對完善或構建人工智能時代新型法律規(guī)則體系是應當持未雨綢繆的態(tài)度，還是待人工智能技術成熟與普及之后再彌合既有規(guī)則與技術和社會生活之間的差距？這涉及法律與社會生活的關系、法律的穩(wěn)定性與滯后性、法律的創(chuàng)新限度等理論問題。法律穩(wěn)定性與技術創(chuàng)新性之間的矛盾永恒存在，這就使得法律與技術不同步成為常態(tài)現(xiàn)象，法律滯后于技術發(fā)展在所難免。過度超越現(xiàn)實甚至以純粹想象為基礎設計法律規(guī)則即便完美也會缺乏適用空間，而缺乏對技術發(fā)展趨勢進行關注的法律規(guī)則設計難以應對社會生活的變化。在人工智能時代法律規(guī)則設計中平衡現(xiàn)實性與前瞻性尤為重要?！陡窭锷攴ò浮吩谥悄軝C器或機器人民事規(guī)則設計方面進行了有益探索，將智能機器或機器人法律制度設計從理念推進到法律技術和文本的層面。此外，人工智能時代科學技術發(fā)展日新月異，這就要求法律保持一定的開放性，以應對技術創(chuàng)新產(chǎn)生的新問題。彈性立法是人工智能時代為緩和法律的僵化性與社會生活的多變性而采用的立法技術，是在一定程度上犧牲法律的確定性從而保證法律的前瞻性。

2.智能機器自主性規(guī)則設計的可行性及其限度

法律理念、法律價值和法律規(guī)則的形成是因應社會生活需要的結果。社會生活發(fā)生變化，法律理念、法律價值和法律規(guī)則隨之變化。但是，這并不意味著只要社會轉型或新生事物出現(xiàn)，就會導致法律體系變革。法律理念、法律價值和法律規(guī)則的形成不是一蹴而就的，而是需要經(jīng)過一段時間的沉淀；相應地，其發(fā)展和演變也需要具有延續(xù)性。演進式法律發(fā)展模式有利于維護社會秩序，保持穩(wěn)定；而革新式法律發(fā)展模式會對傳統(tǒng)法律秩序構成沖擊，因而學者或立法者通常對斷層式法律發(fā)展持謹慎的懷疑態(tài)度[9]。

法律應對社會生活的變化有經(jīng)驗主義路徑和建構主義路徑。經(jīng)驗主義路徑強調法律規(guī)則體系的穩(wěn)定性和延續(xù)性，主張維持既有法律規(guī)則體系的現(xiàn)狀，通過擴張解釋的方式拓展法律規(guī)則的適用范圍；建構主義路徑強調法律規(guī)則體系的創(chuàng)新性，主張突破既有法律規(guī)則體系，通過立法或司法解釋的方式重構法律規(guī)則體系。新生事物(如人工生殖技術、人工智能技術)出現(xiàn)時，是否需要重建法律理念、法律價值和法律規(guī)則體系取決于原有的法律體系能否滿足科技發(fā)展產(chǎn)生的新需求。倘若通過擴張性解釋能夠將新生事物納入到法律體系中，則無須重構法律體系，以防止新舊法律理念、價值和規(guī)則之間出現(xiàn)沖突，導致失序。只有在無法通過涵攝或類比等方式將新生事物納入既有法律體系時，才需要重構法律理念、法律價值和法律規(guī)則體系。

3.智能機器自主性規(guī)則設計的階段性分析

人工智能技術研發(fā)和應用具有階段性，不同階段人工智能的自主性程度及表現(xiàn)形式存在差異。否認人工智能技術進步在不同階段對民事法律制度造成沖擊的差異，不區(qū)分智能機器自主性規(guī)則設計的階段性，會造成無爭議的爭議。第一，編程設計階段，人工智能的研發(fā)者和使用者對人工智能產(chǎn)品具有完全的控制力。人工智能產(chǎn)品按照研發(fā)者或使用者設計或設定的程序運行，在決策或行為方面不具有自主性，缺乏進行獨立判斷的能力。人工智能產(chǎn)品與其他的物品在本質上并無區(qū)別，只是人類認識或改造世界的工具。第二，“機器學習”和“深度學習”等方式推動了人工智能技術發(fā)展與進步。擁有自主學習能力的人工智能產(chǎn)品雖然仍未擺脫研發(fā)者或使用者的控制，但是其能夠在一定范圍內進行獨立思考和判斷。這一階段，濫用人工智能的法律人格或地位，將其作為研發(fā)者或使用者的“替罪羊”的現(xiàn)象出現(xiàn)。人工智能產(chǎn)品的行為是研發(fā)者或使用者預先設定的程序和機器學習共同作用的結果，需要考察研發(fā)者和使用者對人工智能產(chǎn)品的控制能力，分類設計民事法律責任規(guī)則，即區(qū)分行為原因是劃分責任的前提。智能機器或機器人的智能化特征改變了人與機器之間的關系。主體與客體二元劃分下的控制與被控制關系的理論預設的根基發(fā)生動搖，機器的“行為”被區(qū)分為自主行為和控制行為，需要區(qū)分二者進而確定法律責任。人類對作為人類智能衍生物的人工智能負有管控義務，是其對人工智能造成損害需要承擔責任的基礎。第三，機器自主意識階段，人工智能的行為擺脫了研發(fā)者或使用者的控制，是其自由意志的結果。研發(fā)者或使用者為人工智能致?lián)p承擔責任的基礎喪失，人工智能作為獨立意思表示的主體需要對其行為產(chǎn)生的法律后果承擔責任。

以智能駕駛為例，智能汽車保有人、駕駛人及生產(chǎn)者等主體對智能汽車致害承擔責任以智能汽車的工具屬性為前提。但是，隨著智能機器決策和行為的自主性增強，智能汽車的工具屬性假設動搖，不再由人類支配和控制的智能機器造成的損害也不應繼續(xù)歸咎于人類。在未來，關于智能機器是否應當以及如何對其自主決策和行為的后果承擔民事法律責任的回答取決于智能機器能否實質改變工具屬性。倘若智能機器擁有獨立的法律地位或人格，則其能夠作為獨立的民事責任主體就其自主決策或行為承擔責任；即便其不具有獨立的法律地位或人格，也可以通過相應的制度設計以其相對獨立的財產(chǎn)承擔責任。

(二)主體屬性視角下的規(guī)制：面向未來的考察

近年來，智能機器的法律人格問題從科幻和書齋走進現(xiàn)實，出現(xiàn)被認可的情形，如外形酷似海豹的寵物機器人“帕羅”(Paro)在日本取得戶籍，沙特賦予人形機器人索菲亞(Sophia)以國籍，美國公路交通安全局(NHTSA)認可谷歌(Google)駕駛系統(tǒng)具有司機地位?！陡窭锷攴ò浮穼哂懈叨茸灾餍缘闹悄軝C器做類似于法人的處理，賦予其法律主體地位。強人工智能時代尚未來臨但以其為圖景的制度設計需要已經(jīng)出現(xiàn)。

強人工智能是人類基于人工智能技術應用的現(xiàn)狀及趨勢對未來技術發(fā)展的想象，并非嚴密邏輯論證的結果。計算機能夠模擬人類的認知行為，展現(xiàn)智能外觀，對此學者在認識上并無分歧。但是，關于計算機在智能建構方面扮演的角色乃至計算機與人類心靈之間的關系解讀仍存在差異，人工智能是否會升級到強人工智能階段的答案不盡一致?？隙ㄕf認為否定人工智能會升級為強人工智能階段的觀點缺乏想象力和創(chuàng)新精神，低估了計算機科學未來發(fā)展的潛力，是狹隘的人類中心主義故步自封的結果；而否定說認為肯定人工智能會升級為強人工智能階段的觀點純粹是異想天開或杞人憂天，缺乏科學依據(jù)，混淆了科幻與現(xiàn)實的關系。

強人工智能時代是否會來臨是事實判斷與價值判斷雙重作用的結果。一方面，強人工智能時代需要以技術可能性為基礎。未來人工智能技術的發(fā)展前景只可預測而無法定論，因而在技術可能性的層面就強人工智能時代是否會來臨無法證明或證偽。強人工智能時代是否會來臨的命題在當下并不是一個科學命題，而是一個猜想命題。另一方面，人類的價值判斷對技術可能條件下強人工智能時代是否會來臨有著重要影響。在技術可能性條件具備的情況下，人類的愿望和期許決定技術研發(fā)和應用的邊界。技術可能性不同于現(xiàn)實性，在現(xiàn)實語境下，強人工智能時代能否來臨的命題轉變?yōu)閺娙斯ぶ悄軙r代應否來臨的命題。

幻想轉變?yōu)楝F(xiàn)實帶來的既可能是前所未有的便利，也可能是無法估量的代價。當危機真正來臨時，將希望寄托于神奇的魔力、人類情懷的感召或人工智能的頓悟都是不可靠的和極度危險的。人工智能時代的民事法律規(guī)則設計有必要預測人工智能自我意識覺醒的后果，將事前防范與事后調整相結合。在人類中心主義視角下，即便賦予智能機器或機器人以權利，也不過是為了實現(xiàn)人類的利益。人類與人工智能的關系、相處模式、危機預防與化解等問題是關涉人類未來命運的命題，倘若人類現(xiàn)在對這些問題置之不理，未來將失去思考這些問題的機會。人類期望人工智能成為其幫手或好朋友，卻無法保障這一期望一定能夠成為現(xiàn)實。當人工智能“意識覺醒”時，在機器語言重構的世界中人工智能是“性本善”還是“性本惡”只是人類模糊的猜想。

在不可控的未知世界，與其增加一個完美的毀滅者，不如保留一個存在致命技術缺陷的附庸。完美的人工智能并不是人類真正期望的。不允許人工智能對人類說“不”，將人類整體利益奉為至上的人類中心主義并非人類自私和狹隘的表現(xiàn)，相反，這體現(xiàn)了人類作為主宰勇于對未來負責的使命感。人工智能時代，空談包容情懷或獵奇心態(tài)支配下的技術冒進可能導致人類陷入萬劫不復的境地。智能機器或機器人作為新型的類存在方式，無法在傳統(tǒng)法律主體框架中尋求歸屬，其法律主體資格不是法律技術層面的問題，而是關涉法律根基的能與不能的問題。

(三)工具屬性視角下的規(guī)制：基于現(xiàn)實的判斷

人工智能自我意識覺醒是一個面向未來且具有玄幻色彩的問題。它由科幻電影或小說轉移至現(xiàn)實生活引發(fā)了爭議[8]。未來智能機器是否會自我意識覺醒猶未可知，但是，目前智能機器尚未取得與人類媲美的智能，機器能夠獨立、自主思維的強人工智能時代尚未到來。對作為范本的人類智能在認識上存在局限性，使得人類在創(chuàng)造具有自我意識的人工智能時缺乏必要的參數(shù)和原理。

本輪人工智能技術革命以圖靈機為原型和基礎，以創(chuàng)造具有更高效率和精準度的輔助運算系統(tǒng)為目標。人工智能認知的范圍限定在棋類、交通運輸、家居服務、醫(yī)療、商務等特定領域，相對狹窄的認知范圍與現(xiàn)實世界的豐富性之間形成矛盾。智能機器思維的封閉性或有限性增強了運算的效率和準確性，卻不能擱置無法解決的問題。換言之，人工智能在認知上存在明顯的盲區(qū)，未能形成整體性的全能意識系統(tǒng)。

目前存在“泛化強人工智能”的認識，即將智能機器通過學習算法自主創(chuàng)建規(guī)則等同于強人工智能。機器學習中，學習算法取代人類程序設計者成為規(guī)則創(chuàng)建的主體，根據(jù)提供的訓練數(shù)據(jù)自主推導生成新的規(guī)則。機器不再是被動的工具，而是轉變?yōu)榫哂懈兄Q策和執(zhí)行能力的主觀能動者。依賴于后天環(huán)境交互的智能超越了人類程序設計者和制造者的控制和預測范圍。有學者將這一類型的智能稱為合成智能(Synthetic Intellects)[10]。合成智能是弱人工智能向強人工智能轉變的過渡階段。在合成智能階段，智能機器的工具性特征淡化，但并未達到“通用型人工智能”的要求。雖然智能機器或機器人突破了人類的生理極限，通過傳感設備實現(xiàn)了“眼觀六路、耳聽八方”“過目不忘”等人類難以企及的目標，并能通過學習算法在一定范圍內自主決策或行為，但其仍然不是全人或超人。合成智能應用的領域被人類程序設計者設定在限制范圍之內，在此范圍內人工智能被訓練并具有一定的自主性，而超過這一范圍就會顯得“愚不可及”。弱人工智能向強人工智能轉變不是一蹴而就的，需要以科學技術領域的重大突破為基礎。

以智能機器的工具性為邏輯基點，智能機器的行為后果歸咎于設計、制造、支配、使用智能機器的人類個體或組織體。法律責任的功能不是懲戒致害主體，而是促使支配或利用智能機器的主體避免致害行為發(fā)生。智能機器即便被制造地再精巧或者再復雜，都不過是人類設計的結果，受制于人的行為。作為調整社會關系手段之一的法律，關注的對象是人而非技術本身。法律對技術的影響是通過調整人與人之間的關系實現(xiàn)的。作為工具的智能機器與汽車、電腦、房屋等人類占有的或使用的物一樣，發(fā)生事故造成損害，需要由生產(chǎn)者、所有者或使用者承擔法律責任。例如《格里申法案》第127條第2款規(guī)定，智能機器的占有人需要依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1079條關于高度危險來源致人損害的規(guī)定承擔民事法律責任。

弱人工智能時代智能機器是工具性存在，智能機器不可能取得類似于人的權利。即便賦予智能機器權利，也不過是比照動物或法人進行法律擬制的結果。智能機器權利是一種手段性權利，目的在于為人類權利的行使和實現(xiàn)提供便利，以及限制其濫用。手段化的權利服務于目的性權利，是人類移情的結果。弱人工智能時代法律責任規(guī)則設計關系到社會安全、科技創(chuàng)新與應用、行為自由和權利救濟等問題，它直接影響人工智能產(chǎn)品設計者、制造者、使用者及社會大眾的利益。法律責任制度設計不能過于嚴苛，使得其成為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的短板。20世紀90年代，美國為適應互聯(lián)網(wǎng)時代的新形勢對版權法和侵權法進行了重大制度變革，降低了互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律風險，激發(fā)了硅谷企業(yè)和程序設計者的創(chuàng)造力，為互聯(lián)網(wǎng)技術創(chuàng)新提供了有利的制度環(huán)境。目前，人工智能產(chǎn)品的應用處于探索和發(fā)展初期，需要培育人工智能行業(yè)的創(chuàng)新精神，不宜過度限制人工智能產(chǎn)品的設計者、制造者等主體的行為自由選擇度，影響人工智能行業(yè)的整體發(fā)展。當然，培育創(chuàng)新精神也需要兼顧受害人的權利保護和救濟，不能讓社會大眾成為科技進步或創(chuàng)新的犧牲品。

四、余論

智能革命帶來的高效、便捷、人性化，讓人類社會迎來了前所未有的美好時代。巨額研發(fā)資金、海量商業(yè)廣告、傾斜性國家政策彰顯了人類對人工智能時代的憧憬與向往。人類與人工智能和諧共處的畫卷徐徐展開。模擬人類智能的人工智能輔助甚至替代了人類從事部分工作，成為人類改善生活和拓寬生活場景的有效工具，是新一輪產(chǎn)業(yè)技術革命和結構調整的重心。作為人類創(chuàng)造物的人工智能被假定為一種客體性或工具性的存在，人類負責思考，而人工智能負責執(zhí)行，二者基于各自優(yōu)勢在社會生活中扮演不同角色，形成強強聯(lián)合之勢。但是，這一人類中心主義的假設遭遇挑戰(zhàn)和質疑。智能革命模糊了夢想與現(xiàn)實的界限，使得人類社會的未來走向充滿了不確定性，喚起了人類的無限遐想。人類在驚嘆人工智能帶來社會變革的同時產(chǎn)生了擔憂，而且這一擔憂遠勝于人類在任何歷史階段對科技的擔憂。我國《民法典》對人工智能法律規(guī)制進行了留白處理，為未來人工智能立法預留了空間。這就需要充分考慮人工智能時代傳統(tǒng)法律體系遭遇的挑戰(zhàn)與沖擊，并設計新型法律規(guī)則，讓未來的民事法律規(guī)則體系具有鮮明的時代特色。