庭審實質(zhì)化背景下交叉詢問規(guī)則探析*

朱玉玲， 岳 圓

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院， 山東 青島 266590)

黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。庭審實質(zhì)化是“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的重要內(nèi)容。2017年12月，最高人民法院發(fā)布了深化庭審實質(zhì)化改革的“三項規(guī)程”①，并于2018年1月1日起全面推行，以推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革成果在刑事審判活動中的貫徹落實。這些法律文件的出臺，對于實現(xiàn)以審判為中心、庭審實質(zhì)化，最終防范冤假錯案、實現(xiàn)司法公正具有重要的意義。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，強調(diào)在偵查、起訴、審判三項訴訟環(huán)節(jié)中審判是中心，其中庭審實質(zhì)化是核心。通過推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，可以更為充分地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。通過庭審的實質(zhì)化，實現(xiàn)對證據(jù)的質(zhì)證和質(zhì)問，為最大限度地查明案件真相、防止冤假錯案的發(fā)生提供了前提條件。交叉詢問規(guī)則是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的一項主要規(guī)則，通過對人證的調(diào)查，能夠檢驗證據(jù)的真實性、有效性，保證法庭審判的公正性。因此，建立完善的交叉詢問規(guī)則，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要保障。

一、交叉詢問規(guī)則的內(nèi)容

交叉詢問是對抗式審判程序所特有的詢問證人的方式，也是由控辯雙方主導(dǎo)證人證言當(dāng)庭調(diào)查的一種活動[1]340。英美法系國家對交叉詢問規(guī)則的順序進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，其順序是“主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問”，且該過程是可以反復(fù)進(jìn)行的。

交叉詢問是誰傳喚誰先問，因此，首先由申請證人出庭的一方當(dāng)事人或律師先詢問，稱為主詢問；然后由另一方當(dāng)事人或律師進(jìn)行詢問，稱為反詢問；再然后先進(jìn)行詢問的一方可以對反詢問中的疑點或事項再次詢問，稱為再主詢問；最后由進(jìn)行反詢問的一方進(jìn)行再反詢問。原則上，當(dāng)事人及律師都可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人申請?zhí)岢龅淖C人進(jìn)行交叉詢問。交叉詢問可以根據(jù)案件情況進(jìn)行若干輪，直到雙方不再提出新的問題為止[1]340。

交叉詢問被視為一種發(fā)現(xiàn)真實的最有效的方法，其要求證人必須出庭接受質(zhì)證。通過交叉詢問，一方面能夠根據(jù)法定調(diào)查程序?qū)﹄p方所提交的證據(jù)進(jìn)行審核并審查人證證詞的真實性，從而確定證據(jù)的有效性；另一方面，可以降低對方證據(jù)的證明力或削弱證人證言的可信性，得到有利于或不利于被告的事實，從而獲得審判者的支持與認(rèn)可。同時，通過交叉詢問還能最大程度地使控訴方與辯護(hù)方的地位處于平等狀態(tài)，且有利于保障被告人辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)，維護(hù)自身的權(quán)益，實現(xiàn)程序正義。

二、引入交叉詢問規(guī)則的必要性

交叉詢問規(guī)則在人證調(diào)查中對于充分發(fā)揮控辯雙方的作用具有重要意義，其被稱為“是人類在歷史長河中迄今為止找到的發(fā)現(xiàn)真實的最佳裝置”[2]29。因此，構(gòu)建交叉詢問規(guī)則有其必要性。

1. 有利于發(fā)現(xiàn)實體真實

證據(jù)法學(xué)家威格摩爾對于交叉詢問有利于發(fā)現(xiàn)真實有一經(jīng)典說法：“交叉詢問是人們?yōu)樘矫魇聦嵥l(fā)明的最偉大的發(fā)動機?！盵3]

首先，刑事訴訟活動是一項認(rèn)識刑事案件事實的活動，庭審實質(zhì)化有利于案件事實真相的揭示[4]。借助庭審過程中的交叉詢問實現(xiàn)對證據(jù)的有效質(zhì)證，能最大限度地查明案件事實、防止冤假錯案發(fā)生。在交叉詢問中控辯雙方平等對抗，并通過面對面的詢問向?qū)ψ约翰焕淖C人證言進(jìn)行質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)和揭露虛假證言，在雙方的博弈下讓真相浮出水面，從而充分認(rèn)識刑事案件，進(jìn)而使審判人員依據(jù)案件事實作出正確的判斷。

其次，交叉詢問是一項人證調(diào)查規(guī)則，不僅需要證人出庭，還需要對證人進(jìn)行實質(zhì)詢問和實質(zhì)調(diào)查。通過交叉詢問對證人進(jìn)行質(zhì)問和質(zhì)疑達(dá)到的目的有：降低或摧毀反方證人的可信度；降低或瓦解反方證人證詞的證明力；從反方證人口中獲得有利證言的效果，從而審查人證證詞的真實性，最大程度地發(fā)現(xiàn)事實真相[5]。

2. 有利于實現(xiàn)程序正義

以審判為中心要求突出庭審活動的核心決定性作用，同時要求法庭審理應(yīng)建立在控辯平等對抗的基礎(chǔ)上使庭審成為中心環(huán)節(jié)，即與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在法庭上進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證、辯論，以充分保障被告人的訴訟權(quán)利，從而使得法官能依據(jù)庭審程序查明案件事實，獨立形成心證，正確裁判案件[6]。

首先，通過控辯雙方的交叉詢問，使被告人能夠在庭審中充分質(zhì)問、質(zhì)疑不利于自己的證人證言的可信性，以維護(hù)其自身權(quán)益，保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使。正是由于公正的審判程序能夠充分保障被告人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上使被告人獲得了更為公正的判決，從而提高了法律的公信力。

其次，我國《刑事訴訟法》第61條從程序上規(guī)定了證人證言必須經(jīng)過庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)，只有在使雙方對證據(jù)不再有疑問、使法官形成內(nèi)心確信時，證據(jù)方可作為法官定案的根據(jù)(1)2018年《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！?。美國聯(lián)邦最高法院指出，質(zhì)證權(quán)無論在何種情況下必須包括與審判時出庭并提供證據(jù)的證人面對面的權(quán)利[7]?？梢?，作為質(zhì)證重要手段的交叉詢問能夠促使控辯雙方當(dāng)事人的地位盡可能平等，使被告人獲得公正審判，保障了程序正義。

三、制約交叉詢問規(guī)則有效運行的因素

在以審判為中心的背景下，法庭審理過程中的質(zhì)證環(huán)節(jié)是庭審實質(zhì)化的集中體現(xiàn)，交叉詢問是進(jìn)行質(zhì)證的重要方式。由于受各種因素的影響，庭審過程中交叉詢問規(guī)則有效運行的外部環(huán)境并不理想，加之交叉詢問規(guī)則的內(nèi)容本身缺乏合理性，實踐中制約了交叉詢問規(guī)則的有效運行。

(一) 運行環(huán)境不理想

1. 證人出庭率低

交叉詢問是對出庭作證的證人進(jìn)行面對面詢問的一種檢驗證據(jù)的規(guī)則。這就要求證人必須出庭作證并接受質(zhì)證。然而在實踐中，由于多種因素的阻礙，證人出庭率一直很低[8]。多數(shù)地方刑事案件證人出庭率低于1%，有的基層法院審了十年、二十年案，從來沒有見過證人[9]。造成這種現(xiàn)象的原因主要有：我國長期以來存在的“厭訟”等傳統(tǒng)文化因素的影響；證人出于自身安全的考慮和出庭作證可能會遭遇打擊報復(fù)的擔(dān)心；刑事訴訟法對證人保護(hù)的力度等方面存在的不足；法庭審判過程中對未出庭作證的證人證言、鑒定意見等書面材料的認(rèn)可。上述問題的存在，不僅導(dǎo)致了證人出庭率較低，而且妨礙了交叉詢問規(guī)則的有效運行。

2. 辯方權(quán)利未能得到有效和充分地行使

控辯雙方作為運用交叉詢問規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證的雙方主體，需要在法庭上對證據(jù)進(jìn)行核實和對證人證言的真實性進(jìn)行驗證。但是，作為國家公權(quán)力機關(guān)的檢察機關(guān)一方天然強大，而作為個人的被告人和辯護(hù)律師一方天然弱小，因此，無論是心理上還是專業(yè)知識、地位上，雙方都存在著先天的不平衡。

首先，被告人多數(shù)情況下不了解交叉詢問的規(guī)則、技巧，因此，如果被告人沒有辯護(hù)律師的幫助，將會處于一個更加被動的狀態(tài)[10]。但是，由于受辯護(hù)律師自身業(yè)務(wù)水平、工作能力的影響，辯護(hù)律師在庭審質(zhì)證過程中無法進(jìn)行有針對性的質(zhì)問和質(zhì)疑，更無法進(jìn)行充分的主詢問和反詢問，如在庭審中辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見泛泛，只是提出偶犯、認(rèn)罪態(tài)度良好等辯護(hù)意見，會使被追訴人難以獲得有效和充分的幫助。另外，即使被告人得到了律師的法律幫助，但是如果律師只是應(yīng)付出庭，對所受委托案件疏忽懈怠，就會在辯護(hù)過程中不能做到盡職盡責(zé)地辯護(hù)，不能做到忠誠地履行辯護(hù)職責(zé)，也無法實現(xiàn)被告人利益的最大化，這在法律援助案件中表現(xiàn)尤為明顯。

其次，由于受到外部環(huán)境等因素的影響，辯護(hù)方進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利常常受到限制或者剝奪。如在交叉詢問進(jìn)行中，法官根據(jù)控辯雙方的對質(zhì)形成自由心證，認(rèn)定案件事實，認(rèn)為沒有再詢問下去的必要而制止詢問時，則被告一方繼續(xù)詢問的權(quán)利將無法實現(xiàn)。而作為一方主體的辯護(hù)律師如果不能充分地運用交叉詢問進(jìn)行有效的質(zhì)證，則難以形成真正的控辯對抗，進(jìn)而無法保障交叉詢問的作用得到真正的發(fā)揮。如此，一方面可能會導(dǎo)致程序公正和實體公正無法實現(xiàn)，另一方面必定會影響以審判為中心以及庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。

3. 缺乏交叉詢問的配套規(guī)則

交叉詢問規(guī)則的有效運行離不開配套規(guī)則的保障。要使交叉詢問規(guī)則能更好地應(yīng)用到法庭審理的質(zhì)證環(huán)節(jié)中，在充分保障被告人的權(quán)利有效行使的基礎(chǔ)上，還必須對其配套規(guī)則加以完善。成熟的交叉詢問規(guī)則不僅自身規(guī)定了嚴(yán)格的順序、范圍，還會設(shè)置大量的交叉詢問配套規(guī)則的保障，包括審前證據(jù)開示制度及直接言詞原則等。雖然我國很早便引入了交叉詢問的理念，但在實踐中交叉詢問并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我國庭審中正是因為缺乏這一系列配套規(guī)則的保障，在一定程度上影響了交叉詢問規(guī)則的有效發(fā)揮。

(二) 內(nèi)容規(guī)定缺乏合理性

我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中對證人的交叉詢問規(guī)則進(jìn)行了初步的規(guī)定。如《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！庇纱艘?guī)定可以看出，我國明確了證人必須出庭作證。在此規(guī)定基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》第194條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問?！庇秩?，《刑事訴訟法司法解釋》第212條規(guī)定：“向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請通知的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，對方也可以發(fā)問?！痹偃?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第434條規(guī)定：公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行下列活動：“……(二)訊問被告人；(三)詢問證人、被害人、鑒定人……”；第442條規(guī)定：證人在法庭上提供證言，公訴人應(yīng)當(dāng)按照審判長確定的順序向證人發(fā)問。公訴人可以要求證人就其所了解的與案件有關(guān)的事實進(jìn)行陳述，也可以直接發(fā)問。證人不能連貫陳述的，公訴人也可以直接發(fā)問。對證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)針對證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內(nèi)容，并著重圍繞與定罪量刑緊密相關(guān)的事實進(jìn)行。發(fā)問應(yīng)當(dāng)采取一問一答形式，提問應(yīng)當(dāng)簡潔、清楚。證人進(jìn)行虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問澄清事實，必要時還應(yīng)當(dāng)宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對證人進(jìn)行詢問。當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對證人發(fā)問后，公訴人可以根據(jù)證人回答的情況，經(jīng)審判長許可再次對證人發(fā)問。另外，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》將證據(jù)裁判、程序公正、集中審理和訴權(quán)保障等確立為法庭調(diào)查的基本原則，并對開庭訊問、發(fā)問程序、出庭作證制度以及各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則等進(jìn)一步規(guī)范和完善。其中，第19條規(guī)定了證人出庭后的詢問順序，但卻沒有明確區(qū)分主詢問及反詢問；第20條仍然是不加區(qū)分地一律絕對禁止誘導(dǎo)性詢問；第21條雖然對異議規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但并沒有規(guī)定異議被駁回后的救濟(jì)途徑為何。

由以上條文的規(guī)定可以看出，交叉詢問規(guī)則在我國的刑事庭審中建立起了總體的框架，但是仍然存在著一些不合理之處。

1. 未區(qū)分主詢問和反詢問

在司法實踐中，我國的交叉詢問沒有明確區(qū)分主詢問和反詢問。主詢問是由先申請證人出庭的一方對證人進(jìn)行的詢問，也稱為直接詢問。在主詢問之后，另一方可以對證人進(jìn)行詢問，稱為反詢問，這個過程可以反復(fù)進(jìn)行。由于我國沒有明確區(qū)分主詢問和反詢問，也就無法按照交叉詢問時“主詢問—反詢問—再主詢問—再反詢問”的交叉的詢問形式并可反復(fù)進(jìn)行的詢問順序展開[11]。如果每一次的詢問都需要事先征得法官同意的話，則不符合交叉詢問的基本精神，也不利于控辯雙方的連續(xù)且交叉的詢問，從而影響案件事實的發(fā)現(xiàn)。

2. 主詢問與反詢問中一律禁止誘導(dǎo)性詢問方式不合理

交叉詢問規(guī)則中，對證人進(jìn)行主詢問的目的是讓證人充分陳述自己所知道的案件事實，為提出證人的一方當(dāng)事人所主張的事實作證，如果主詢問中允許誘導(dǎo)性詢問，則證人有可能會為了迎合主詢問者的暗示而作出有違案件真實的證言，證言的真實性將存疑，因此，主詢問中一般不允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。

而反詢問的目的是發(fā)現(xiàn)主詢問中證人陳述的漏洞，具有“證偽性”的功能。如果在反詢問中允許使用誘導(dǎo)性詢問，證人的回答通常是肯定的或是否定的，即“是”或“不是”，沒有解釋或補充的機會。而若經(jīng)過誘導(dǎo)性詢問證人依然堅持之前所作證言，那么就能更加確信其證言的真實性。因此，應(yīng)當(dāng)允許反詢問中使用誘導(dǎo)性詢問。

我國《刑事訴訟法司法解釋》第213條對于詢問證人一概不得使用誘導(dǎo)性詢問方式進(jìn)行了明確的規(guī)定(2)《刑事訴訟法司法解釋》第213條規(guī)定：“向證人發(fā)問應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：……(二)不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問。”。這種一律禁止的規(guī)定模糊了主詢問和反詢問所具有的不同功能，不符合交叉詢問的規(guī)則。

3. 缺乏完善的交叉詢問運行機制

交叉詢問的順利進(jìn)行離不開完備的交叉詢問規(guī)則的保障。我國雖然引入了交叉詢問的理念，實踐中卻存在諸多不足，使得在庭審中所進(jìn)行的交叉詢問呈現(xiàn)無序性。

(1) 詢問順序不清晰

我國在相關(guān)法律中規(guī)定了對證人和鑒定人的詢問順序，即誰申請證人出庭誰先進(jìn)行詢問。然而，如果僅僅是憑借誰先申請證人出庭來確定詢問的順序，極易導(dǎo)致交叉詢問中出現(xiàn)詢問盲區(qū)。因證人是由誰先申請出庭則誰先詢問，僅僅是針對一方申請證人出庭的情形設(shè)定的，而對于控辯雙方都要申請出庭的情形應(yīng)如何確定詢問順序?如果證人是由法院通知出庭的情形，其詢問順序又應(yīng)如何確定?我國對此并沒有作出明確的規(guī)定。如果沒有明確的詢問順序，雙方在庭審中會為了達(dá)到自身的目的而爭相詢問，給證人造成較大壓力，也可能會因法官依職權(quán)干預(yù)等因素的影響而更加難以確定詢問的順序，從而造成刑事訴訟中庭審混亂的現(xiàn)象，影響交叉詢問的順利進(jìn)行。

(2) 異議規(guī)則不完善

交叉詢問中的異議規(guī)則是指當(dāng)法官裁斷不當(dāng)或一方當(dāng)事人的詢問違反了規(guī)定的時候，另一方當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行反對，進(jìn)而由審判人員審查被異議的行為是否合乎規(guī)定。審查后如果異議成立，將排除提問或回答；如果異議不成立，則證人的陳述將作為證據(jù)予以采納。當(dāng)事人可以提出異議的范圍包括當(dāng)事人的不當(dāng)詢問、證人回答問題的內(nèi)容及有關(guān)證言的推論等。通過異議規(guī)則，可以有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及交叉詢問的順利運行。

我國《刑事訴訟法司法解釋》第214條規(guī)定：控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對方可以提出異議，申請審判長制止，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對方未提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止。從此規(guī)定可以看出，我國法律中規(guī)定了允許當(dāng)事人提出異議，由法官對異議進(jìn)行判斷，同時也規(guī)定了法官可以依職權(quán)提出異議。然而在控辯雙方相互質(zhì)證、幫助法官形成心證的過程中，如果允許法官以異議的方式進(jìn)行職權(quán)干預(yù)，可能會打斷控辯雙方的質(zhì)證過程，進(jìn)而可能影響當(dāng)事人的詢問，不利于交叉詢問作用的真正發(fā)揮。此外，我國也沒有明確規(guī)定在法官對異議作出裁決后，當(dāng)事人對異議裁決不服時應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。如果沒有建立異議的救濟(jì)途徑，導(dǎo)致提出異議的當(dāng)事人的權(quán)利得不到保障，異議規(guī)則將形同虛設(shè)。

四、推進(jìn)庭審實質(zhì)化背景下交叉詢問規(guī)則的進(jìn)一步完善

以審判為中心，庭審實質(zhì)化是核心。最高人民法院出臺“三項規(guī)程”的最終目的就在于助力庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。而作為質(zhì)證重要方式的交叉詢問規(guī)則在法庭調(diào)查中發(fā)揮著重要的作用，如果沒有完善的交叉詢問規(guī)則，就無法真正地實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。因此，庭審實質(zhì)化背景下的交叉詢問規(guī)則需要從外部運行環(huán)境和規(guī)則內(nèi)容本身的合理化兩個方面進(jìn)行完善。

(一) 改善交叉詢問規(guī)則的運行環(huán)境

1. 確保證人等出庭作證

確保證人出庭作證是落實庭審實質(zhì)化的前提。證據(jù)調(diào)查是庭審實質(zhì)化的重要組成部分，交叉詢問是質(zhì)證規(guī)則的核心，對證人的詢問是審判活動中證據(jù)調(diào)查的一項基本內(nèi)容，也是對被告人訴訟權(quán)利的保障。實踐中，證人出庭率低一直是一個難題。以審判為中心實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，應(yīng)當(dāng)確保證人出庭作證并接受質(zhì)證。只有證人出庭作證，交叉詢問規(guī)則設(shè)立的意義才能得以體現(xiàn)。

(1) 出庭作證規(guī)定避免使用較模糊的詞

如我國《刑事訴訟法司法解釋》中第205條的規(guī)定(3)《刑事訴訟法司法解釋》第205條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對定罪量刑有重大影響，或者對鑒定意見有異議，申請法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭；無法通知或者證人、鑒定人拒絕出庭的，應(yīng)當(dāng)及時告知申請人?！保瑢ψC人、鑒定人出庭時應(yīng)使用“必須”這樣帶有強制性的詞，這樣不會給證人、鑒定人預(yù)留不出庭作證的空間，明確規(guī)定偵辦案件的公安司法工作人員必須出庭接受質(zhì)證。而對于應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的證人證言，應(yīng)當(dāng)一律不予采納，這樣控辯雙方都會想盡辦法尋找證人并讓其出庭作證。而對于證人應(yīng)當(dāng)出庭且沒有理由不出庭的，人民法院可以強制其到庭，對于沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，人民法院可以分別不同情況，予以訓(xùn)誡、拘留[12]，在司法實踐中真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

(2) 完善鑒定人出庭作證規(guī)定

在司法鑒定的專業(yè)問題方面，鑒定人出庭作證能夠直接體現(xiàn)證據(jù)裁判主義及防范冤假錯案，有效實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。司法實踐中，由于我國庭審中是認(rèn)可鑒定意見、勘驗筆錄等書面材料的，而對于鑒定人出庭作證缺乏相應(yīng)的明確規(guī)定，僅僅要求對鑒定意見有異議且法院認(rèn)為有必要時鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因此，鑒定人不出庭作證的情況占絕大多數(shù)。我國法律中應(yīng)對鑒定人可以不出庭作證的情況加以明確規(guī)定——如果需要其出庭作證，而又沒有法定可以不出庭情形者必須出庭作證，這樣可以保證鑒定人的出庭率，從而有效保障庭審實質(zhì)化運行。

(3) 加大對證人的保護(hù)力度

應(yīng)加大對證人的保護(hù)力度，尤其是對危害國家安全犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪中證人的保護(hù)?？梢栽O(shè)立專門的證人保護(hù)機構(gòu)，以避免公檢法之間對證人保護(hù)的職責(zé)劃分不明及復(fù)雜的銜接程序而出現(xiàn)對證人保護(hù)的空檔期，導(dǎo)致加大證人出庭的顧慮；同時，應(yīng)擴大對證人的保護(hù)范圍，如對與證人關(guān)系較好的朋友、與其有直接利害關(guān)系人等進(jìn)行保護(hù)，從根本上消除證人出庭作證的擔(dān)憂。

2. 保障辯護(hù)權(quán)的有效行使

庭審實質(zhì)化改革是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求，其本質(zhì)是要保證庭審發(fā)揮決定性作用[13]。在這一改革過程中，審判處于“重心”，而審判的關(guān)鍵是庭審，其中被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使是公正審判的保障，對落實庭審實質(zhì)化有著舉足輕重的作用?？剞q雙方的平等對抗是交叉詢問規(guī)則的基礎(chǔ)，只有辯護(hù)權(quán)得以充分行使，才能保障交叉詢問的順利進(jìn)行。刑事訴訟是由代表國家行使公權(quán)力的控方與幾乎從未接受過專業(yè)教育的個人進(jìn)行的。對于未受過法律專業(yè)教育的被告人而言，由具有專業(yè)知識的律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)及在質(zhì)證環(huán)節(jié)由律師承擔(dān)交叉詢問的職責(zé)有其必要性。

(1) 提高律師的辯護(hù)質(zhì)量

只有律師提前作好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備工作，包括查閱起訴書、會見被追訴人、收集相關(guān)證據(jù)材料等，才能準(zhǔn)確把握案件情況，從而形成全面系統(tǒng)的辯護(hù)意見，才能在法庭調(diào)查階段進(jìn)行有針對性的交叉詢問，也才能就案件中的爭議問題對被告人、證人、鑒定人進(jìn)行有效的質(zhì)疑和質(zhì)問，形成有力的辯護(hù)意見，從而盡職盡責(zé)地履行辯護(hù)職能，最大限度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益[14]。

(2) 保證控辯雙方主導(dǎo)

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，只有保障辯護(hù)權(quán)的充分行使，庭審實質(zhì)化才能得到真正地實現(xiàn)。因此，應(yīng)明確規(guī)定交叉詢問中任何人不得隨意剝奪辯護(hù)方對證人質(zhì)疑和質(zhì)問的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)明確法官在交叉詢問中積極傾聽但消極參與的中立地位。只有保證整個交叉詢問環(huán)節(jié)由控辯雙方主導(dǎo)，并抑制法官的職權(quán)作用，才有助于保障并尊重控辯雙方在訴訟中的主體地位，促進(jìn)交叉詢問規(guī)則的有效運行。

3. 建立交叉詢問的配套規(guī)則

英美法系國家為保障被告人的合法權(quán)利制定了較為成熟的配套規(guī)則，為庭審的順利進(jìn)行提供了保障。我國也應(yīng)借鑒其較為成熟的配套規(guī)則。

(1) 建立審前證據(jù)開示制度

審前證據(jù)開示制度是交叉詢問規(guī)則運行的前提。通過審前證據(jù)開示制度，能夠使控辯雙方在庭前交換證據(jù)，提前了解訴訟爭點，做好充分準(zhǔn)備，庭審中才能進(jìn)行有針對性的真正對抗。此外，交叉詢問是雙向的，控辯雙方只有對彼此的證據(jù)資料有全面的了解和充分的把握，才能夠在庭審中進(jìn)行有效的攻擊和防御。而我國訴訟程序中，控辯雙方信息相互封鎖，對對方的證據(jù)材料的了解極為有限，且沒有獲取對方證據(jù)材料的法定渠道，不利于交叉詢問的順利進(jìn)行。因此，應(yīng)建立控辯雙方相互溝通證據(jù)信息的審前證據(jù)開示制度。

(2) 落實庭審程序中的直接言詞原則

作為與交叉詢問規(guī)則聯(lián)系最密切的直接言詞原則，是直接原則和言詞原則的并稱。直接原則也稱為直接審理原則，要求案件所有相關(guān)人員必須到場參與法庭的審判，強調(diào)的是庭審的重要性及法官的親歷性和自主性。言詞原則也稱為口頭原則，要求所有訴訟主體參與庭審的方式必須以口頭、言詞的形式進(jìn)行表達(dá)，不得以書面形式質(zhì)證和辯論，法官亦不能只根據(jù)案卷材料來裁判案件。直接言詞原則的核心是排除證人在庭外所作的陳述，強調(diào)庭審過程的重要性。通過貫徹直接言詞原則，能夠保證控辯雙方平等對抗的訴訟地位，使控辯雙方能夠充分質(zhì)證、交叉詢問，法官當(dāng)面聽取控辯雙方的意見，有助于法官作出公正合理的判決，減少冤假錯案，這與交叉詢問規(guī)則所追求的目標(biāo)是一致的。

我國雖然建立了直接言詞原則，但從我國《刑事訴訟法》第195條可以看出，我國庭審中對書面材料也是認(rèn)可的，使得實踐中多數(shù)證人拒絕出庭作證，直接言詞原則沒有真正落到實處。因此，為實現(xiàn)司法公正，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及交叉詢問的順利進(jìn)行，我國庭審程序中應(yīng)當(dāng)充分貫徹落實直接言詞原則，要求法庭審理必須以言詞的方式進(jìn)行。對有疑問的證人證言，證人必須在法庭上接受雙方的質(zhì)疑和詢問。如此，才能確保雙方對出庭證人的直接質(zhì)疑和詢問，而不僅僅是停留在書面材料上。在庭審中落實直接言詞審理原則，能夠保證控辯雙方平等對抗的訴訟地位，使控辯雙方能夠充分質(zhì)證，得到客觀真實的證據(jù)，從而有助于交叉詢問的功能發(fā)揮。

(二) 促進(jìn)交叉詢問規(guī)則合理化

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，標(biāo)志著刑事司法制度轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行闹髁x。以審判為中心，要求偵查過程中取得的所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，所有影響裁判結(jié)果的證據(jù)都要經(jīng)過法庭的調(diào)查核實，否則不得被采納。我們不僅要關(guān)注交叉詢問帶來的審理過程的正當(dāng)以及對被告人權(quán)利的保障，還要關(guān)注案件審判結(jié)果的公正性以及避免冤假錯案的發(fā)生。因此，應(yīng)對交叉詢問規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的完善，使其真正在司法實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

1. 明確區(qū)分主詢問和反詢問

為了使交叉詢問能夠有序且順利進(jìn)行，英美法系對主詢問和反詢問進(jìn)行了明確的規(guī)定。這樣能夠保障控辯雙方的詢問聚焦?fàn)廃c，更具針對性。我國也應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分主詢問和反詢問。應(yīng)明確規(guī)定由申請證人出庭的一方對該證人首先進(jìn)行詢問，稱為主詢問，是詢問程序的開端，通常以問答的方式進(jìn)行，為的是通過詢問從正面來證明自己的訴訟主張，當(dāng)然應(yīng)由其首先進(jìn)行詢問。主詢問后，另一方對證人進(jìn)行的詢問明確稱為反詢問。作為控辯雙方質(zhì)證的核心，反詢問具有證偽的功能，能夠通過詢問獲得對反詢問方有利的證人陳述，并通過反詢問來反駁主詢問中的證人證言，以降低其證詞的證明效力。明確區(qū)分主詢問和反詢問，能夠清晰且準(zhǔn)確地按照交叉詢問的應(yīng)有順序進(jìn)行，使控辯雙方形成真正的對抗，在法庭審理中展開激烈的辯論。這樣控辯雙方會想盡辦法通過巧妙的提問來揭露證人證言的漏洞及獲得有利于己方的證據(jù)，從而讓己方取得勝訴，同時有利于保障法庭審理的秩序和避免控辯雙方在交叉詢問環(huán)節(jié)出現(xiàn)“跑題”現(xiàn)象，從而提高訴訟效率。

2. 在反詢問中允許使用誘導(dǎo)性詢問規(guī)則

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，無論是主詢問還是反詢問中一律禁止誘導(dǎo)性詢問，這種絕對禁止的規(guī)定顯然不符合交叉詢問規(guī)則的理念[15]。主詢問中禁止誘導(dǎo)性詢問是為了避免對詢問對象造成誤導(dǎo)抑或誘導(dǎo)，從而干擾證人的客觀陳述，導(dǎo)致無法實現(xiàn)交叉詢問的目的。主詢問人是為了通過證人作證來支持己方的訴訟主張及讓審判者相信己方主張的事實。而誘導(dǎo)性詢問中，問中藏答，詢問者有著強烈的主觀傾向，因證人是由主詢問人申請其出庭的，往往會因有特殊好感而愿意配合主詢問人的暗示，這將很容易使證人的回答失去真實性，背離事實依據(jù)，偏離案件真相。因此，應(yīng)當(dāng)禁止在主詢問中使用誘導(dǎo)性詢問。但是在反詢問中，反詢問方因與主詢問方處于對立位置，詢問的對象通常是對方提出的證人，其不會為迎合反詢問方而作出虛假陳述，因此在反詢問中使用誘導(dǎo)性詢問不會出現(xiàn)詢問方和被詢問方共同捏造虛假證言的可能。反詢問的目的是為了質(zhì)疑證人證言的漏洞，從而推倒主詢問的證據(jù)。在反詢問中使用誘導(dǎo)性詢問能夠發(fā)現(xiàn)對方證人證言的漏洞，降低證人的可靠性，有效避免申請證人出庭一方與證人合謀而給交叉詢問帶來不利影響，從而利于事實裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實[16]。因此，應(yīng)當(dāng)允許反詢問中使用誘導(dǎo)性詢問。

3. 完善交叉詢問的運行機制

(1) 進(jìn)一步厘清交叉詢問順序

我國《刑事訴訟法司法解釋》第212條規(guī)定：“向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請通知的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，對方也可以發(fā)問?！庇纱丝闯觯覈淌峦徶谢窘鉀Q了向證人、鑒定人的詢問順序問題。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)規(guī)定：首先，對控辯雙方申請同一證人時的詢問順序。為了體現(xiàn)交叉詢問中控辯雙方平等對抗的特點，應(yīng)當(dāng)先由控辯雙方進(jìn)行詢問?？剞q雙方進(jìn)行詢問時，原則上雙方都可以進(jìn)行主詢問，但這在實踐中顯然不可行。而法律對于主詢問的范圍沒有過多限制，反詢問的范圍通常不得超出主詢問的范圍。因此，對于控辯雙方共同申請的證人，可以由對特定事項負(fù)有證明責(zé)任的一方按其訴訟主張進(jìn)行主詢問，而另一方進(jìn)行反詢問，這樣有助于驗證主詢問中獲得的證人證言的真實性，揭露案件事實。在控辯雙方詢問完畢后，法官可以對證人進(jìn)行補充詢問。其次，對于法官依職權(quán)通知出庭的證人的詢問順序，可以由控辯雙方先進(jìn)行協(xié)商，如果不能達(dá)成一致意見，則可按照由法官先進(jìn)行主詢問，再由相對方展開反詢問的順序進(jìn)行，以有效地發(fā)揮交叉詢問的作用，保障庭審的順利進(jìn)行。

(2) 建立交叉詢問的異議規(guī)則

交叉詢問規(guī)則在英美法系國家的庭審中發(fā)揮了發(fā)現(xiàn)案件真實、查明案件情況的重要作用。其完備的交叉詢問規(guī)則，有力保障了交叉詢問的順利及庭審的有序進(jìn)行。我國急需借鑒其成熟的經(jīng)驗來解決庭審混亂狀態(tài)。在刑事交叉詢問過程中，首先應(yīng)當(dāng)弱化法官的權(quán)力，將交叉詢問的主導(dǎo)權(quán)交由控辯雙方，僅控辯雙方可以提出異議，法官不得主動提出異議，盡量保證交叉詢問的完整和連續(xù)。法官應(yīng)保持中立，僅在庭審中控辯雙方的詢問出現(xiàn)“跑題”現(xiàn)象或庭審混亂時出面維持庭審秩序。其次，應(yīng)當(dāng)建立交叉詢問異議規(guī)則的救濟(jì)途徑。我國《刑事訴訟法司法解釋》第214條只規(guī)定了對不當(dāng)發(fā)問或者內(nèi)容與案件無關(guān)可以提出異議，但是并沒有規(guī)定對提出異議的裁決結(jié)果不服時的救濟(jì)途徑(4)《刑事訴訟法司法解釋》第214條：“控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對方可以提出異議，申請審判長制止，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對方未提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止?！?。正所謂無救濟(jì)則無權(quán)利，沒有規(guī)定救濟(jì)的異議權(quán)是不完整的。在英美法系國家，當(dāng)事人在接受主詢問和反詢問時，對于控方或者對方律師的詢問是不合理的或者是違法的，針對交叉詢問的順序、詢問的內(nèi)容和證人回答的判斷都可以提出異議來維護(hù)其自身合法權(quán)益。而對于當(dāng)事人提出的異議，法官要及時進(jìn)行調(diào)查，保障異議能夠被及時處理。我國可以參考英美法系國家對于不當(dāng)詢問所規(guī)定的具體情形來構(gòu)建我國的異議規(guī)則：①對于不當(dāng)詢問或證人在作證時進(jìn)行的不適當(dāng)推論，控辯雙方提出異議后，對法官駁回其異議的裁決不服時，可以向法庭申請復(fù)議。②適當(dāng)擴大當(dāng)事人的異議范圍，控辯雙方對詢問內(nèi)容不服時，允許其對法官的裁決提出上訴或抗訴。

五、結(jié) 語

從“偵查中心主義”走向“以審判為中心”的訴訟制度改革，標(biāo)志著刑事司法制度的進(jìn)一步公正化和科學(xué)化，而庭審實質(zhì)化的落實有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對于保證司法公正、提高司法的公信力意義重大。在庭審實質(zhì)化的背景下，庭審質(zhì)證的充分展開離不開交叉詢問。交叉詢問作為當(dāng)事人質(zhì)證的重要手段，不僅需要理想的外部環(huán)境的支撐，更需要規(guī)則本身的不斷完善和合理化[17]。只有不斷完善交叉詢問規(guī)則的運行環(huán)境，并實現(xiàn)交叉詢問規(guī)則本身的科學(xué)化，以審判為中心、庭審實質(zhì)化的訴訟制度改革才能得以進(jìn)一步深入推進(jìn)。