從400余份裁判文書看高校腐敗犯罪特點

│文 彭新林

從近年來紀檢監(jiān)察機關查處的高校腐敗案件看，高校腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)多發(fā)、易發(fā)態(tài)勢。

僅今年1月至10月，中央紀委國家監(jiān)委網站“審查調查”欄目通報的來自高校系統(tǒng)的中管干部有2人，省管干部有18人，平均一個月有2名高校系統(tǒng)中管或省管干部落馬。據權威報道披露，自2017年監(jiān)察體制改革至2021年7月，北京市紀檢監(jiān)察系統(tǒng)查處的高校領域違紀違法案件共涉及357人，而且存量不少、增量仍有發(fā)生?！跋笱浪眱鹊母瘮?，必須引起高度重視。

高職級、高學歷、高發(fā)地

從實質上講，高校腐敗犯罪與其他領域的腐敗犯罪并無二致，都是以權謀私行為，但在案發(fā)特點及表現(xiàn)形式等方面也有一定的特殊性。

根據筆者對中國裁判文書網收錄的2010年至2020年400余份涉高校腐敗犯罪裁判文書的統(tǒng)計分析，可以看到，目前我國高校腐敗犯罪呈現(xiàn)出以下鮮明的案發(fā)特點。

中國政法大學原副校長于志剛是高校里面今年首個落馬的中管干部。

從年齡結構來看，高校涉案人員的年齡主要集中在50歲以上，占比超八成。其中在59歲時作案的有10余起。其原因一是50歲以上年齡段的行為人，很多在高校擔任一定職務，掌握一定權力和資源，存在大量的腐敗機會；二是該年齡段臨近退休，有的行為人存在“有權不使，過期作廢”思想，還有的抱有“退休不受追究”的僥幸心理，企圖在退休之前最后“撈一把”。

從人員職級來看，高校腐敗犯罪的風險職級由高到低依次為處級、校級、科級、普通職員及教師。其中，擔任校級、處級領導職務人員比例近60%。可見，擁有一定職權的領導干部是高校腐敗犯罪的高發(fā)群體。一方面因為高校處級以上領導干部掌握高校人財物等重要權力，而高校相對封閉的環(huán)境和特殊人際關系，使得相關人員的腐敗行為被暴露和查處的風險相對較低；另一方面是高校反腐的重點對象主要是黨員領導干部這一“關鍵少數”。

從受教育程度來看，高校涉案人員的受教育程度普遍較高，一般都接受過高等教育，而且擁有研究生學歷的人數較多。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是高校作為高等教育機構的特殊性以及近年來高校人事制度改革，大批高學歷、高層次的年輕干部走上領導崗位；另一方面，擔任高校處級以上領導職務的人員，一般都是某方面或者某領域的專家，大都擁有研究生以上學歷。

從涉案領域來看，高校腐敗犯罪涉及高校運行的方方面面，但涉案領域相對集中，主要是基建工程、組織人事、財務管理、物資采購、招生就業(yè)、科研經費使用等領域。這些領域利益、資源較為密集，故成為高校腐敗犯罪的重災區(qū)和高發(fā)地帶。

2018年1月，中國石油大學（北京）石油天然氣工程學院原教授王新海因犯貪污罪、行賄罪，被判處有期徒刑11年半，并處罰金200萬元。

從涉嫌罪名看，高校腐敗犯罪主要集中在受賄罪、貪污罪等罪上，這兩種犯罪在高校腐敗犯罪中占主體地位，成為查辦和預防高校腐敗犯罪的重點。如在科研經費領域，就普遍存在采取虛構支出、用不實發(fā)票報銷等不法手段套取課題經費的現(xiàn)象，近年來因貪污科研經費而落馬的教師不在少數。

從犯罪形式上看，高校腐敗犯罪窩串、串案突出，共同犯罪案件占相當比例。這主要是因為高校有相對封閉的特點，腐敗分子彼此勾結，結成利益同盟，造成權力之間的互補關系，進而形成腐敗共同體，致使高校“扎堆腐敗”現(xiàn)象嚴重。

尚存空白地帶與薄弱環(huán)節(jié)

縱觀大量事實，新時期高校腐敗犯罪的多發(fā)、易發(fā)，主要與以下因素密切相關。

首先，高校在反腐倡廉制度建設方面存在不足。

其中最突出的是制度建設尚存在空白地帶，未形成嚴密的制度之網。某些重要領域仍存在制度空白，如很多高校就沒有制定二級紀委、黨支部紀委委員履行反腐倡廉職責方面的制度規(guī)定。保障實體制度執(zhí)行的程序性制度規(guī)范較為匱乏，有的規(guī)章制度雖也規(guī)定了禁止性條款，但卻沒有程序性制裁措施或者違反制度的懲戒性規(guī)定，很難起到令行禁止的效果。

制度內容的科學性和合理性方面也存在問題。某些制度的內容過于原則寬泛，落實起來存在較大彈性，如一些高校制定的“三重一大”事項的集體議事規(guī)則，存在不少“原則上”“一般情況下”等模糊表述，影響了制度實效。某些制度的內容不接地氣，有的高校出臺的相關制度“照搬照抄”兄弟院校的相關做法，不符合本校校情，嚴重影響制度實施效果。

總的來看，制度體系的集成效應尚未充分體現(xiàn)。高校在工程建設、物資采購、資金使用等方面一般都有相對完備的制度規(guī)范，但仍存在頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的現(xiàn)象，相關制度措施缺乏系統(tǒng)規(guī)劃，有的還相互抵觸，影響制度集成效應的發(fā)揮。

制度建設方面還存在重制定、輕執(zhí)行的現(xiàn)象。這些年，高校在反腐倡廉制度建設方面取得重要成果，但也有一定程度的制度“空轉”現(xiàn)象。如科研經費的報銷，高校財經制度一般規(guī)定有課題負責人、院系領導、財務負責人審核的多個環(huán)節(jié)，但在實踐中這種多重審核機制往往異化成“走過場”的形式審查。

其次，對高校權力運行監(jiān)督和制約不力。

高校紀檢監(jiān)察機構的監(jiān)督存在薄弱環(huán)節(jié)。如有的高校紀檢監(jiān)察機構對工作中發(fā)現(xiàn)的本校領導干部腐敗線索“遮遮掩掩”，監(jiān)督底氣不足。又如，學部院系層面的紀檢監(jiān)察工作普遍較虛，學部院系黨委及黨支部的紀檢委員，很多是專職教師兼任，對于監(jiān)督執(zhí)紀業(yè)務不熟悉，且在人際關系與情感上與學部院系更加貼近，難以有效發(fā)揮監(jiān)督作用。

同時，教代會（工代會）民主監(jiān)督不力。如有的高校在經費支出、人事聘任改革等教職工高度關心的議題上透明度不夠，只向教代會（工代會）通報相關情況，教代會（工代會）代表實質參與不足，加之信息不對稱，教代會（工代會）的民主監(jiān)督效果可想而知。

此外，社會監(jiān)督鞭長莫及。高校相對封閉的社區(qū)環(huán)境和“象牙塔”屬性，以及長期存在的“熟人社會”監(jiān)督難題，使得對高校權力運行的社會監(jiān)督難以發(fā)揮作用。

最后，高校人員反腐倡廉意識不夠堅定。

社會上“一切向錢看”“等價交換”等不良風氣也給高校帶來了嚴重沖擊，使得高校腐敗犯罪的誘發(fā)力增大，不少黨員干部在“糖衣炮彈”面前敗下陣來，跌落腐敗深淵。

有的人表現(xiàn)為信仰缺失。他們精神空虛、信仰迷失，思想信念上“缺鈣”，在利益面前丟棄原則，把權力作為謀利工具，甚至一邊貪腐一邊搞迷信活動，成為高校隊伍中的敗類。

最普通的現(xiàn)象是心理失衡。有的自感收入待遇不如老板，反差心理強烈，特別是看到“別人”斂財的貪腐行徑后，更產生了“憑什么不拿”“不拿白不拿”的失衡心理，在思想上萌發(fā)權錢交易念頭，一有適當環(huán)境和條件就會進行權力變現(xiàn)。

有的人心無戒懼。他們隨著權力地位不斷提升，個人主義開始膨脹，喪失對黨紀國法的敬畏之心，導致闖“紅燈”、越“紅線”，最終走上身敗名裂的不歸路。

還有的人心存僥幸。有的對全面從嚴治黨形勢認識不清，對前車之鑒視而不見，對組織給的機會毫不珍惜，心存僥幸地認為咬咬牙就能挺過去、想想“招”就能躲過去，身陷囹圄才“追悔莫及”。

結合高校實際管權、管事、管人

高校腐敗犯罪的治理是一項復雜的系統(tǒng)工程，應針對高校腐敗犯罪的特點和原因，從高校實際出發(fā)，積極采取行之有效的措施，多管齊下、綜合施策。

今年7月，北方工業(yè)大學原黨委常委、副校長沈志莉一審獲刑10年。

概言之，要加強高校反腐倡廉制度建設，堅持用制度管權、管事、管人，形成有效管用的高校反腐倡廉制度體系，切實提高制度執(zhí)行力，增強制度實效，切實把高校權力關進制度的籠子里。

要健全高校決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調的權力運行機制，加強對高校權力運行的監(jiān)督和制約，完善用權公開機制，做到權責透明，確保權力在陽光下運行。

要繼續(xù)深化高校紀檢監(jiān)察體制改革，進一步理清相關方面職責要求，壓實主體責任和監(jiān)督責任，推動高校黨風廉政建設和反腐敗工作向縱深發(fā)展，為營造風清氣正的育人環(huán)境、促進高校改革發(fā)展穩(wěn)定提供有力保障。

要抓住高校領導干部這個“關鍵少數”，加強對其教育、管理和監(jiān)督，促進高校領導干部廉潔從政，確保權力正確行使。要堅持以“零容忍”態(tài)度懲治高校腐敗，嚴格審查和處置高校黨員干部涉嫌腐敗的行為，并做好以案說法、以案為鑒、以案促改工作，教育引導高校黨員干部、教師自覺做到知敬畏、存戒懼、守底線。

高校應從重塑大學精神的高度出發(fā)，進一步加強高校反腐倡廉和法制宣傳教育，持續(xù)推進廉潔校園建設，營造風清氣正的校園環(huán)境，使各崗位的“掌權人”不敢腐、不愿腐。