休閑、勞動及其關系
——對鮑德里亞休閑觀的批判

孫煦揚，嚴 耕

(北京林業(yè)大學生態(tài)文明研究中心)

2020年9月10日，世界自然基金會和倫敦動物學會發(fā)布了兩年一度的《地球生命力報告》（2020年版）（Living Planet Report 2020）。據(jù)該報告顯示，自1970年以來，雖然在世界范圍內總體的環(huán)保意識不斷提高，但人類活動仍然給整個地球生態(tài)帶來了日益嚴峻的影響——人類正以前所未有的規(guī)模開發(fā)和破壞自然，野生動物種群數(shù)量在急劇下降，在微觀上，這與包括過度消費在內的每一個人類個體的日?；顒又苯酉嚓P[1]。這部分證實了法國后現(xiàn)代理論家讓·鮑德里亞約半個世紀前在《消費社會》中的預測：伴隨著過度物化傾向由勞動領域向休閑領域的蔓延，現(xiàn)代社會日常生活的商品化將不可避免，過度消費將成為導致日漸嚴重的生態(tài)環(huán)境危機和社會生活危機的重要原因之一[2]。筆者從解讀鮑德里亞的休閑觀入手，在肯定他的休閑異化理論對揭示現(xiàn)代社會中的過度消費現(xiàn)象有所助益的同時，指出其理論的內在局限性，澄清他對現(xiàn)代休閑抱有強烈悲觀態(tài)度的真正原因所在；并在此基礎上，提出避免鮑德里亞式休閑悲劇的途徑，嘗試幫助人們超越現(xiàn)代性異化，躲避消費主義陷阱，實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。

一、休閑：對非生產(chǎn)性時間的一種消費

從19世紀到20世紀，資本主義社會在工業(yè)技術、經(jīng)濟及社會結構方面發(fā)生了劇烈的變化。鮑德里亞發(fā)現(xiàn)，與先前的時代不同，當今的人們生活在一個由不斷增長的物、服務和物質財富所構成的“物的時代”，在人們的周圍，存在著一種“顯而易見的豐盛和驚人的消費現(xiàn)象”[2]。以“消費”為切入點，鮑德里亞提出了對現(xiàn)代社會中的休閑，更準確地說，是對現(xiàn)代休閑異化問題的獨到見解。鮑德里亞認為，與休閑密切相關的是一種時間概念，而時間在現(xiàn)代消費社會中，是作為一種從屬于交換價值規(guī)律的商品、一種普遍性稀缺的社會資源而存在的[3]。因此，一方面，人們對獲取時間具有巨大的渴望，“對它的需求就幾乎相當于對其他任何財富需求之總和”[2]；另一方面，人們也絕不允許所獲得的時間被單純地消磨掉，相反，它必須進入到商業(yè)價值計算之中，被消費、被轉化為其他商品或是金錢。在鮑德里亞看來，這種時間與物品之間的轉化，不僅僅發(fā)生在勞動時間中，也同樣地存在于休閑時間中。事實上，“一切被生產(chǎn)出來的物品均可被視作凝固的時間”，反過來說，一切時間也均能用于生產(chǎn)物品[2]。而與在勞動中生產(chǎn)出來的具體商品相對，在休閑中所能夠生產(chǎn)出來的物品是“價值”。他指出，現(xiàn)代休閑便是“對非生產(chǎn)性時間的一種消費”，它是一種通過消費得以完成的價值生產(chǎn)時間，對社會性個體而言是“生產(chǎn)身份地位的時刻”[2]。換言之，對鮑德里亞而言，現(xiàn)代休閑時間即是通過“消費”這樣一種方式，將自身物化為個體的某種社會身份和地位。

這里可以看到，在鮑德里亞的概念體系中，現(xiàn)代消費社會中的休閑時間與勞動時間均是被物化的。但不同的是，對他而言，休閑時間的物化，還進一步象征了現(xiàn)代社會日常生活商品化的完成——到此為止，消費社會中的一切時間均已受制于商品邏輯，再也不存在能夠逃脫于物化之外的時間了。此外，另一個需要指出的差異是，休閑時間的物化是直接通過消費這一方式完成的，而與受技術等限制的生產(chǎn)不同，消費及其背后的欲望，是可以被創(chuàng)造的、無休止的。因而，從某種程度上來講，休閑的異化是比勞動的異化更深層的、對人的影響更深重的，它將現(xiàn)代人徹底卷入到消費主義的漩渦之中，超前消費、浪費式消費等過度消費的現(xiàn)象層出不窮。

二、鮑德里亞之休閑觀批判

前文提到，鮑德里亞對現(xiàn)代休閑是徹底絕望的。在他看來，休閑的異化不可避免。他不認為現(xiàn)代人有能力真正超越休閑的消費化和符號化，成功躲避消費主義的陷阱。而隱藏在這種悲觀態(tài)度背后的正是他對休閑和與之相對的勞動概念及兩者之間關系的曲解。

（一）對休閑概念的曲解

在鮑德里亞的概念體系中，休閑與自由時間是完全等同的。而這里存在的第一個問題是，他對自由概念的錯誤界定。應當承認，鮑德里亞在將休閑界定為“自由時間”時，并非是不加批判地使用“自由”一詞，他似乎在嘗試澄清“自由”概念中的歧義-在他看來，“自由”并非指代一種表面上的自由選擇、一種順應外界潮流而呈現(xiàn)出的形式上的自由。然而，他雖然反對將形式上的自由視作真正的自由，但也從未能理解一種處在與必然的辯證關系之中的自由，一種“以必然為前提，包含必然性在自身內，作為被揚棄了的東西”的自由[4]。相反，對鮑德里亞而言，“自由”就是能夠完全拋開必然性，是擺脫一切之后的“真空狀態(tài)”。

而除了對自由概念本身的錯誤界定外，鮑德里亞對休閑概念的曲解，還與其僅從時間的角度來界定休閑有關。應當承認，從時間的角度對休閑概念進行界定，確實是定義休閑的一種典型形式。例如，法國學者羅歇·蘇，美國學者托馬斯·古德爾、杰弗瑞·戈比等均將休閑概念首先視作“休閑時間”“可自由支配時間”或“空閑時間”等來展開探討[5-6]。一方面，這種界定最貼近于人們日常生活中對休閑的認識；另一方面，它也能夠最大限度地為較大范圍內的實證研究提供便利，使跨時間的、跨地域的休閑研究成為可能。然而，以時間來界定休閑的極大便利并未能徹底掩蓋這種界定方式內隱含的最大問題：即單純以時間來界定的休閑，或許僅僅表明了真正的休閑最可能發(fā)生的時間段，除此之外，它并未涉及任何有關休閑本質的內容。換言之，從時間的角度出發(fā)所界定的這種“閑”，或者說“閑暇時間”的概念，它并不等同于“休閑”——休閑所強調的核心是如何“休”閑，它雖以閑暇時間為基礎，但“此‘閑’更指一種心態(tài)和心境”，而并非單純的技術問題[7]。

因而，回到鮑德里亞的休閑觀能夠發(fā)現(xiàn)，在他對“自由時間”的強調中，實際上所表明的僅僅是一種“空的”“未被占有的”狀態(tài)。出于批判消費社會過度物化傾向的必要，鮑德里亞將他理想中的休閑定義為一種對時間的純粹消磨和單純浪費。在他看來，為了徹底對抗休閑的消費化和符號化，就要無所事事地度過休閑時間，而這顯然已經(jīng)違背了休閑的真正內涵。

（二）對勞動概念的曲解

應當認為，在鮑德里亞將休閑概念曲解為“勞動以外的自由時間”時，他也同時曲解了勞動概念的本質內涵。對鮑德里亞而言，消費社會下的“勞動”本身就是一種束縛、一種奴役，一種被異化了的、與自由相對立的東西。從這一意義上來講，鮑德里亞的“勞動”概念實際上就等同于馬克思的“異化勞動”概念——在他看來，勞動，或者說現(xiàn)代勞動方式本身，便是造成人的異化的根源所在。這里可以看到，與馬克思相似，鮑德里亞同樣指出了消費社會中的人同自己的生產(chǎn)活動及其產(chǎn)品相異化的現(xiàn)象。但不同的是，鮑德里亞認為，不存在一種“非異化的勞動”能夠將現(xiàn)代人從異化狀態(tài)之中解救出來，超越異化所依賴的必然是一種勞動之外的、與勞動相對立的、別的東西。

需要注意的是，在鮑德里亞的論述中至少存在一處地方，他對自己所持有的勞動概念產(chǎn)生了懷疑：在論述休閑是“對一套區(qū)分編碼、一種鑒別結構的服從”時，鮑德里亞援引了奧爾德斯·赫胥黎在反烏托邦經(jīng)典著作《美麗新世界》中所描述的人類社會未來圖景。鮑德里亞認為，在赫胥黎的未來圖景中，“只有阿爾法人進行勞動，其他大群的人們都獻身于享樂和休閑”[2]。而事實上，從《美麗新世界》一書本身的描述來看，參與勞動的絕不僅僅只有阿爾法人，相反，所有人都需要從事勞動，即使是最低等的埃普斯隆人也不例外。例如，在該書第16章描寫的主宰者與野人先生的對話中，赫胥黎就直接使用了“半癡呆的埃普斯隆人做的工作”這一表述方式[8]。換句話說，赫胥黎本身并沒有否認阿爾法人以外的人所從事的勞動，是鮑德里亞在轉述時將這一部分人的勞動排除在了他所界定的“勞動”概念之外。因此，一個極具可能性的大膽猜測是，鮑德里亞在論述過程中，曾經(jīng)試圖將“勞動”與“異化勞動”區(qū)分開來，他一度認為埃普斯隆人所從事的那種完全異化了的勞動不能被稱為“勞動”。

（三）對勞動-休閑關系的曲解

正是在對休閑與勞動概念的雙重曲解之下，鮑德里亞進一步曲解了勞動-休閑關系。對他而言，勞動所代表的是一種束縛，它是不自主的、非自由的；而休閑則代表了對束縛的擺脫，因而它是自主的、自由的。在一定程度上可以認為，鮑德里亞的休閑觀正是這樣一種通過貶低勞動的價值進而來推崇休閑的二分哲學，它與西方傳統(tǒng)休閑哲學的勞動-休閑二分模式在本質上并無差異。然而，鮑德里亞的休閑觀卻不僅僅是對原有休閑哲學的一味遵從和全盤肯定。事實上，當他在現(xiàn)代消費社會框架下對人們的休閑行為進行實際考察時，鮑德里亞“一不小心”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的勞動-休閑二分模式，動搖了這一模式在邏輯上的可行性。他發(fā)現(xiàn)，在商品邏輯的支配下，休閑時間實際上遵循著與勞動時間同樣的占有法則。如果說勞動代表著“束縛”，那么休閑也絕不可能代表“自由”。而這一發(fā)現(xiàn)一方面成就了鮑德里亞對現(xiàn)代休閑異化問題剖析的敏銳性——過度物化傾向向休閑領域的延伸致使發(fā)生在勞動領域的異化現(xiàn)象蔓延至休閑領域，從而導致本應將現(xiàn)代人從異化之中解救出來的休閑，反而將人們推向了更深層的異化狀態(tài)；但另一方面卻造成了鮑德里亞對現(xiàn)代休閑的徹底絕望——現(xiàn)代資本主義社會中日常生活的商品化是不可避免的，再也不存在一種不受制于商品邏輯的時間，能夠將現(xiàn)代人從消費主義過度物化的陷阱之中解救出來。

值得強調的是，之所以說鮑德里亞是“一不小心”挑戰(zhàn)了勞動-休閑的二分模式，其原因在于：他所理解的勞動-休閑關系，在理想狀態(tài)下，就應當是處于二分模式之下的。在鮑德里亞的概念體系中，非自由的勞動與自由的休閑本應就是對立的，他本無意質疑兩者之間的對立關系。而他在消費社會的現(xiàn)實中所發(fā)現(xiàn)的這種二分模式在邏輯上的不可行性，更應當視作一種“消費社會的現(xiàn)實與鮑德里亞的理想”之間的鴻溝。事實上，他從未考慮過勞動-休閑之間可能存在除對立關系以外的其他任何關系，因而，在某種程度上可以認為，將鮑德里亞拖入絕望深淵的，并非他自身所認為的“無法成為勞動對立面的休閑”，而正是他對勞動-休閑關系的曲解本身。

三、避免鮑德里亞式休閑悲劇的途徑

從一定程度上來講，“鮑德里亞式的休閑悲劇”并非現(xiàn)代休閑本身所內含的悲劇。換言之，這一悲劇并非是完全不可避免的。通過一定的途徑，就能夠幫助現(xiàn)代人真正超越休閑異化，成功躲避消費主義的陷阱。而從上面的分析可以推導得出，這一途徑的切入點應當就在于打破勞動-休閑二分模式的制約，正確理解勞動與休閑的概念內涵及兩者之間的非對立關系。正如我國學者吳育林等在論析馬克思的勞動休閑觀時所指出的，勞動與休閑是“人類生存和發(fā)展的兩個合規(guī)律性樣態(tài)”，人類的真正解放離不開勞動與休閑的相互作用[9]。而在這里，首先需要明確的問題就是：從理論上來講，勞動與休閑為什么能夠相互作用。關于這一點，可以用一種“轉化概念”來進行說明。馬克思將自由自主的勞動視作人類解放的根本形式，在這一形式中包含了勞動與休閑的融合統(tǒng)一。而在這一統(tǒng)一過程中，則包含著兩方面的轉化。一方面，是勞動向“休閑化的勞動”的轉化，通過這一“勞動的休閑化”，勞動“超越了傳統(tǒng)謀生的意義而具有了休閑樂生的意蘊”；另一方面，則是休閑向“勞動化的休閑”的轉化，這一“休閑的勞動化”使休閑“超越了一般休憩的意義而獲得了勞動創(chuàng)造的品性”[10]。這里能夠發(fā)現(xiàn)，與鮑德里亞二分模式下的休閑觀相較，在馬克思倡導的勞動與休閑相統(tǒng)一的休閑哲學中，對勞動與休閑概念有完全不同的理解：一方面，勞動不是束縛或奴役，它的價值和意義并不僅僅在于謀生，在勞動之中還包含有自由的部分；而另一方面，休閑也并不等同于休憩，對時間的單純消磨并非它的全部價值，在休閑之中也同樣包含有創(chuàng)造的部分。

在理解了勞動、休閑及其統(tǒng)一關系的基礎上，需要回答的第二個問題是：在實踐層面上，如何促成勞動與休閑的相互作用，從而最終超越休閑異化、幫助現(xiàn)代人成功躲避消費主義的陷阱。而在這里所涉及的主要問題是：在現(xiàn)有條件下，如何達成馬克思的“兩個轉化”，實現(xiàn)勞動與休閑的融合統(tǒng)一。應當承認，在“普遍有閑”的現(xiàn)代社會中，從表面上來看，勞動困境日漸式微，而休閑困境日益凸顯。這就使得休閑領域的部分研究者在為超越現(xiàn)代休閑異化尋求解決方案時，更傾向于忽視勞動與休閑之間的統(tǒng)一性，進而拋開勞動領域內的問題，試圖單純通過改善影響休閑的各種條件，來達成一種理想的休閑狀態(tài)。從一定程度上來講，由于這些改善路徑僅僅關注“休閑的勞動化”，從而給人們的休閑活動提出了過高的要求，最終將導致“理想的休閑”在實際上難以實現(xiàn)。因此，應當認為，若要幫助現(xiàn)代人真正超越休閑的異化，馬克思休閑哲學中所包含的“兩個轉化”必須是同時存在的。甚至可以認為，“勞動的休閑化”應當是略先于“休閑的勞動化”的。事實上，現(xiàn)代性條件也確實為“勞動的休閑化”提供了更充足的條件，伴隨著現(xiàn)代技術的進一步發(fā)展，曾經(jīng)僅可能出現(xiàn)在休閑時間中的具有自由創(chuàng)造性的活動，將有望變成一種適應新的生產(chǎn)力發(fā)展水平的、需要人去從事的、不能被機械所替代的、更具自由創(chuàng)造性的勞動。具體來看，這一“勞動的休閑化”過程在大體上主要涉及兩個階段。第一階段：“解放勞動”。這一階段的重點在于進一步大力發(fā)展生產(chǎn)力，尤其是要促進高新技術的研發(fā)，從而能夠通過大機械生產(chǎn)、人工智能等的介入和應用，將人首先從繁重的、重復性的、僅僅用于謀生的、作為束縛或奴役而存在的勞動中解放出來。第二階段：“轉化勞動”。這一階段將為“從束縛中解放出來的人”引導全新的職業(yè)發(fā)展方向，提供配套的學習培訓機會，從而使其有能力重新置于一種更具靈活性、自由性，更能激發(fā)創(chuàng)造性的勞動狀態(tài)之中。而這一勞動的順利轉化在改變勞動狀態(tài)的同時，也將一并改變人們的休閑狀態(tài)——當人們在自由自主的勞動中不再感受到一種絕對的束縛時，他們也就不需要在勞動以外的休閑中尋求一種對時間的單純浪費式或恣意消費式“自由”；相反，人們將更傾向于合理地利用休閑時間，充分發(fā)揮其創(chuàng)造潛能。換言之，可以認為，“勞動的休閑化”將進一步推進“休閑的勞動化”，并最終模糊勞動與休閑之間的界限、實現(xiàn)二者的融合統(tǒng)一，從而幫助現(xiàn)代人克服包括勞動異化與休閑異化在內的現(xiàn)代性異化問題，成功躲避消費主義的陷阱，實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。

四、結 語

基于西方傳統(tǒng)休閑哲學的勞動-休閑二分模式，鮑德里亞建立起了他自己的休閑觀，將休閑視作對勞動或束縛以外的自由時間的一種支配。在此基礎上，他從消費社會的時間稀缺性出發(fā)，澄清了商品邏輯對勞動時間和休閑時間的同等支配，得出了勞動與休閑在邏輯上無法徹底割離的結論——如果說勞動代表著“束縛”，那么休閑也絕不可能代表著“自由”。由此，鮑德里亞陷入了對“自由時間之可能性”的徹底絕望之中。在他看來，休閑異化是不可避免的，現(xiàn)代人必然在休閑時間的物化中掉入消費主義的陷阱。筆者分析后認為，鮑德里亞對現(xiàn)代休閑所持有的強烈悲觀態(tài)度，源自其對休閑和與之相對的勞動概念及兩者之間關系的曲解。一方面，在錯誤定義自由概念的基礎上，鮑德里亞僅從單一的時間角度出發(fā)對休閑進行了片面界定，曲解了休閑概念的本質，誤將休閑視作對時間的純粹消磨和單純浪費；另一方面，他又僅從可觀察到的消費社會中的勞動現(xiàn)狀出發(fā)，未能辨明“勞動”與“異化勞動”的差異，從而曲解了勞動概念的內涵，誤將勞動本身視作一種非自由的束縛或奴役。而這兩方面共同作用，促使鮑德里亞進一步曲解了勞動-休閑之間的關系。對他而言，在理想狀態(tài)下，代表著自由的休閑與代表著非自由的勞動本應是完全對立的；而在現(xiàn)實情況中，勞動-休閑的二分模式卻在邏輯上是不可行的。這種現(xiàn)實與理想之間的鴻溝，將鮑德里亞拖入了絕望的深淵，他再也無力為超越現(xiàn)代休閑異化尋找到解決方案。

而若要避免鮑德里亞式的休閑悲劇，則需要以打破勞動-休閑二分模式的制約為切入點，首先在理論上正確理解勞動與休閑的概念內涵及兩者之間的融合統(tǒng)一關系。在此基礎上，在實踐中積極促成勞動與休閑的相互作用。充分利用包括技術進步在內的一切有利的現(xiàn)代化條件來達成“勞動的休閑化”，并通過勞動的順利轉化進一步推進“休閑的勞動化”，最終模糊勞動與休閑之間的界限、實現(xiàn)二者的融合統(tǒng)一。從而，真正解決包括勞動異化與休閑異化在內的現(xiàn)代性異化問題，使現(xiàn)代人順利擺脫過度物化傾向的制約，成功躲避消費主義的陷阱，避免過度消費。進而，減少對自然資源的索取和消耗，降低對生態(tài)環(huán)境的污染和破壞，實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好生活。