人類衛(wèi)生健康共同體視角下的國際衛(wèi)生合作

于 亮

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072）

2020年3月21日，習(xí)近平總書記就新冠疫情問題致電法國總統(tǒng)馬克龍，首次提出“人類衛(wèi)生健康共同體”的概念[1]。2020年5月18日，習(xí)近平總書記在第73屆世界衛(wèi)生大會視頻會議開幕式上致辭，再次呼吁國際社會共同構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體[2]。因此，本文旨在探討人類衛(wèi)生健康共同體理念的國際法意義，以及對于指導(dǎo)我國參與國際衛(wèi)生合作的重要作用。

一、人類衛(wèi)生健康共同體理念的產(chǎn)生背景

1.回應(yīng)新冠疫情中惡意援引國家責(zé)任的言論

2020年，新冠疫情全球大流行之后，國際上出現(xiàn)了一些不當(dāng)言論和行為，并已出現(xiàn)法律求償行動或行動建議。針對外國個人、地方政府在外國法院提起的民事訴訟，我國學(xué)者已經(jīng)提出很多建議和對策，基本策略是援引國家豁免規(guī)則，同時強烈主張中國的防控措施符合國際衛(wèi)生法規(guī)則，不存在國際不法行為[3]。相較在外國法院提起的民事訴訟，我們更要警惕外國政府在國際層面援引中國國家責(zé)任的潛在威脅。國際法中的國家責(zé)任是指一國實施國際不法行為（違反國際法義務(wù)）所要承擔(dān)的法律后果。

當(dāng)新冠疫情出現(xiàn)時，中國政府已及時向世界衛(wèi)生組織通報疫情，中國以負(fù)責(zé)任大國的形象，及時向疫情嚴(yán)重的國家派出醫(yī)療隊，并捐助急需的醫(yī)療物資。這些都是用實際行動對人類衛(wèi)生健康共同體理念的最好闡釋。

根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會起草的《國家不法行為責(zé)任條款》（盡管這個法律文件并非國際條約，但已被國際司法機構(gòu)廣泛援引，不少學(xué)者認(rèn)為其中多數(shù)規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國際法）第二部分第一章，國家責(zé)任的內(nèi)容包括繼續(xù)履行、停止侵害、保證不再犯、賠償。在國際法領(lǐng)域，并沒有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分，但參考民法領(lǐng)域兩種責(zé)任的分類有助于澄清國際法問題。在民法中，違約行為發(fā)生后，通常僅在繼續(xù)履行或采取補救措施后守約方仍有損失的情況下，才會考慮賠償問題，而且違約責(zé)任通常不存在懲罰性賠償?shù)那樾巍Ｇ謾?quán)行為發(fā)生后，損害賠償是主要的救濟方式，而且在有些國家存在懲罰性賠償?shù)那樾?。《世界衛(wèi)生組織組織法》規(guī)定的通知義務(wù)更接近合同義務(wù)，違反此義務(wù)的行為應(yīng)類比于違約行為，與侵略戰(zhàn)爭、封鎖、使用武力等直接侵害他國主權(quán)的行為（類比于侵權(quán)行為）不同。因此，應(yīng)當(dāng)首先采取補救措施，通過加強國際合作防止疫情的蔓延。

在中國向WHO通報疫情后的很長時間內(nèi)，多數(shù)國家并未采取充分的防疫措施，外國政府自身對損害的發(fā)生存在過錯。同時，由于外國政府防控不力，造成了疫情向中國的回流，給中國帶來了進(jìn)一步損失。在應(yīng)對傳染病方面，國家間不進(jìn)行金錢賠償是國家責(zé)任法的特殊規(guī)則。在應(yīng)對傳染病方面，對外援助、醫(yī)療合作是國家責(zé)任的特殊履行方式。

事實上，在人類歷史上出現(xiàn)過多次傳染病全球大流行事件，但未見援引國家責(zé)任的先例。因此，此次疫情中針對中國的“法律行動”已經(jīng)超出正常的法律維權(quán)范疇，存在惡意的成分。在這種情況下，我國更應(yīng)及時回應(yīng)國際社會的質(zhì)疑，及時提出我國的國際法立場，維護國家形象和國家利益。

2.應(yīng)對全球公共衛(wèi)生事件需要加強國際合作

與國內(nèi)法不同，國際法的一個重要特征是其形式理性不足，這就增加了國際法被惡意理解與適用的風(fēng)險[4]。另一方面，國際法本身又有國家善意履約的要求。不僅如此，一般意義的善意原則也已成為國際法的一般法律原則[5]。新冠疫情中出現(xiàn)的“責(zé)任論”在很大程度上帶有惡意的特征。這主要表現(xiàn)在以下兩方面：首先，部分學(xué)者將本質(zhì)上不屬于《世界衛(wèi)生組織組織法》調(diào)整范圍的賠償爭端牽強地解釋為該條約項下的爭端，妄圖利用該條約的爭端解決機制條款到國際法院進(jìn)行起訴[6]；其次，追責(zé)論違背國際實踐，不符合各國長期以來形成的不追究傳染病來源國責(zé)任的默契。況且，目前病毒的源頭仍未確定。

在全球疫情尚未結(jié)束的時候就惡意援引攻擊別國，不利于各國團結(jié)一致抗擊疫情，也不符合《世界衛(wèi)生組織組織法》促進(jìn)國際衛(wèi)生合作的目的和宗旨。事實上，“責(zé)任論”也僅僅是一些政客和學(xué)者的觀點，目前未見有國家實際援引，可見，國際社會的主流聲音仍然是加強國際合作、共同應(yīng)對新冠疫情。例如，2020年4月2日，聯(lián)合國大會通過有關(guān)新冠疫情的決議，呼吁各國加強抗擊疫情的國際合作，這份決議反復(fù)提到“國際合作”“全球應(yīng)對”“團結(jié)”等關(guān)鍵詞①。

在新冠疫情全球暴發(fā)之后，我國除加強國內(nèi)防疫措施外，還積極向他國提供援助，加強抗擊疫情的國際合作[7]。人類衛(wèi)生健康共同體理念是對國際衛(wèi)生合作經(jīng)驗的總結(jié)，表明了中國善意參與國際衛(wèi)生治理的堅定立場。

二、人類衛(wèi)生健康共同體理念是中國國際法立場的表達(dá)

1.人類衛(wèi)生健康共同體是人類命運共同體在衛(wèi)生領(lǐng)域的體現(xiàn)

“人類衛(wèi)生健康共同體”是人類命運共同體理念在國際衛(wèi)生治理領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次在外交場合闡釋人類命運共同體理念。有學(xué)者指出，人類命運共同體理念吸收了康德永久的和平思想、中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和國際法共同體理論的合理部分[8]，作為形成中的新型國際法觀，其共商共建共享的全球治理觀為國際法治變革提供了新的理念[9]。聯(lián)合國安理會、人權(quán)理事會決議也多次提及“人類命運共同體”理念[10]，這充分表明我國的國際法主張已經(jīng)得到國際社會的重視與認(rèn)可。

人類衛(wèi)生健康共同體表明了中國參與國際衛(wèi)生合作的基本立場。2020年5月，習(xí)近平總書記在第73屆世界衛(wèi)生大會上具體闡述了人類衛(wèi)生健康共同體理念，提出了應(yīng)對疫情的六點建議：第一，全力搞好疫情防控，堅持以民為本、生命至上；第二，發(fā)揮世界衛(wèi)生組織領(lǐng)導(dǎo)作用；第三，加大對非洲國家等發(fā)展中國家的支持；第四，加強全球公共衛(wèi)生治理；第五，恢復(fù)經(jīng)濟社會發(fā)展；第六，加強國際合作[2]。其中，人本化思想是價值基礎(chǔ)，加強全球公共衛(wèi)生治理和國際合作是人類衛(wèi)生健康共同體的基本目標(biāo)，發(fā)揮國際組織的作用、加強國際援助和建立公正合理的國際經(jīng)濟秩序是實現(xiàn)人類衛(wèi)生健康共同體的手段。

2.人類衛(wèi)生健康共同體理念符合國際社會的基本價值

第二次世界大戰(zhàn)以來，包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的一系列法律文件塑造了合作型國際社會。合作型國際社會既反對恃強凌弱的霸權(quán)主義，又反對否定主權(quán)的世界聯(lián)邦主義，而是強調(diào)通過主權(quán)國家之間的合作真正實現(xiàn)全球治理。雖然現(xiàn)行國際秩序面臨著大國霸權(quán)主義、中小國家建立新秩序的要求等多種因素的挑戰(zhàn)，但國際合作原則仍是當(dāng)今國際社會的法律基石。因此，“國際合作”概念反復(fù)出現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》《聯(lián)合國海洋法公約》《外空條約》《世界衛(wèi)生組織組織法》《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》等國際條約之中，以國際合作為核心內(nèi)容的人類衛(wèi)生健康共同體理念符合當(dāng)今國際社會的本質(zhì)特征和基本要求。此外，以民為本、生命至上的人本思想符合國際法的人本化趨勢[11]，也是我國主動參與國際人權(quán)法實踐、表達(dá)我國人權(quán)觀念與立場的結(jié)果[12]。

3.人類衛(wèi)生健康共同體理念符合我國的國家利益

在當(dāng)今國際關(guān)系和國際法實踐中，有三種傾向可能阻礙中國的和平崛起。

其一，以美國為代表的大國為了遏制中國從現(xiàn)有的國際機制中獲利，開始奉行單邊主義，千方百計阻撓國際多邊機制的正常運行，如美國阻撓WTO上訴機構(gòu)法官選舉即為典型代表。

其二，一些國家尤其中小國家過度使用爭端解決機制，頻頻發(fā)起法律戰(zhàn)向大國挑戰(zhàn)。例如，2018年巴勒斯坦向國際法院起訴美國，認(rèn)為后者將其駐以色列使館遷到耶路撒冷違反了《維也納外交關(guān)系條約》②。同樣，2013年菲律賓惡意發(fā)起的南海仲裁案也存在類似問題，菲律賓將實質(zhì)上屬于中國，明確排除國際法院管轄的領(lǐng)土爭端包裝成其他種類的爭端，妄圖濫用爭端解決機制。

其三，隨著非國家行為體在國際舞臺的日趨活躍，國際公法“公”的屬性（所謂國際“公”法主要指公法主體之間的法，而非調(diào)整公法法律關(guān)系的法）受到削弱，國際法不僅調(diào)整“公——公關(guān)系”，也調(diào)整“公——私關(guān)系”[13]，致使國際公法呈現(xiàn)出私法化趨勢。在國際法實踐中，具體表現(xiàn)為利用私法概念、原則及規(guī)則重構(gòu)國際法規(guī)則，使一條國際法規(guī)則產(chǎn)生多種請求權(quán)，即在傳統(tǒng)的國家間請求權(quán)之外衍生出私人對國家的請求權(quán)，甚至是私人對其他私人的請求權(quán)。在此過程中，國內(nèi)法院適用國際法的機會隨之增多。例如，2013年非政府組織“緊急日程”在荷蘭國內(nèi)法院起訴荷蘭政府，要求后者承擔(dān)量化的溫室氣體減排義務(wù)，荷蘭最高法院結(jié)合民法的注意義務(wù)、國際法不損害他國的規(guī)則以及人權(quán)理念判決荷蘭政府有義務(wù)在2020年底前達(dá)到減排25%的目標(biāo)[14]。盡管國際法私法化趨勢普遍存在于國際社會而不單單影響我國，但我國在國際法實踐中可能受到更大的沖擊。主要原因有兩方面：其一，我國歷史上存在崇公抑私的文化傳統(tǒng)，難以快速適應(yīng)國際法的私法化趨勢；其二，國際法的私法化進(jìn)程容易受到不同利益集團和政治勢力的操縱，成為遏制新興大國和平崛起的工具。

在此次新冠疫情中，上述三種傾向均有不同程度體現(xiàn)。首先，新冠疫情發(fā)生后，美國多次揚言并已宣布退出世界衛(wèi)生組織，表達(dá)出不參與多邊合作的立場[15]；其次，援引國家責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)出過度使用國際爭端解決機制的傾向；再次，反映了國際公法私法化的傾向。面對復(fù)雜多變的國際環(huán)境，我國政府應(yīng)當(dāng)以國際法為武器，及時準(zhǔn)確地表明我國的立場和主張。2020年6月2日，習(xí)近平總書記在北京主持召開專家學(xué)者座談會，總書記指出：“我們要堅持底線思維，保持戰(zhàn)略定力，勇于斗爭，善于斗爭……我們要繼續(xù)履行國際義務(wù)，發(fā)揮全球抗疫物資最大供應(yīng)國作用，全面深入?yún)⑴c相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、指南的制定，分享中國方案、中國經(jīng)驗，提升我國在全球衛(wèi)生治理體系中的影響力和話語權(quán)，共同構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體?！盵16]在這期間，我國及時提出了人類衛(wèi)生健康共同體理念，有力回應(yīng)了國際上少數(shù)不當(dāng)言論，既強調(diào)利用世界衛(wèi)生組織機制進(jìn)行國際衛(wèi)生治理，又反對過度司法，同時堅持在國際層面解決國際衛(wèi)生問題。

三、人類衛(wèi)生健康共同體理念指導(dǎo)我國參與國際衛(wèi)生合作

1.人權(quán)保障是國際衛(wèi)生合作的價值基礎(chǔ)

國際衛(wèi)生合作應(yīng)以尊重和保障人權(quán)為價值基礎(chǔ)。一方面，國際合作是實現(xiàn)作為人權(quán)的健康權(quán)的內(nèi)在要求。在《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第12條中規(guī)定了健康權(quán)，并特別提及締約國應(yīng)采取措施“預(yù)防、治療和控制傳染病”。該公約第2條第一款是關(guān)于國家義務(wù)的一般規(guī)定，要求締約國為實現(xiàn)該公約所承認(rèn)的權(quán)利進(jìn)行國際合作。該公約的監(jiān)督機構(gòu)對經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利委員會進(jìn)一步闡述了健康權(quán)的含義，該委員會指出：“締約國應(yīng)承認(rèn)國際合作的重要作用，履行承諾，共同或單獨采取行動，充分實現(xiàn)健康權(quán)?！雹坌鹿谝咔楸┌l(fā)之初，行駛在公海的“鉆石公主號”郵輪發(fā)現(xiàn)疑似病例，但相關(guān)國家對船上人員的處置和救助問題曾出現(xiàn)相互推諉[17]。從國際人權(quán)法的角度來看，郵輪船旗國、船公司注冊國、出發(fā)港、途經(jīng)港、目的港國家、乘客國籍國之間應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行國際合作，確保船上人員的健康權(quán)得到保障。此外，美國在新冠疫情暴發(fā)后繼續(xù)實施經(jīng)濟制裁，導(dǎo)致被制裁國家的人民難以獲得防疫物資，嚴(yán)重影響了被制裁國家人民的生命權(quán)、健康權(quán)。

另一方面，國際衛(wèi)生治理不僅要遵守國際衛(wèi)生法，而且要符合國際人權(quán)法的要求。各國在應(yīng)對全球公共衛(wèi)生事件時，包括國際合作措施在內(nèi)的應(yīng)對措施必須符合國際人權(quán)法的基本要求，并接受國際人權(quán)機制的監(jiān)督。當(dāng)然，國際人權(quán)法在保護個人權(quán)利的同時，也賦予國家足夠的規(guī)制空間。國際人權(quán)法不僅允許國家在平時根據(jù)法定程序?qū)δ稠棛?quán)利（如言論自由、遷徙自由）進(jìn)行限制，還賦予國家在緊急狀態(tài)下的克減權(quán)。兩者的區(qū)別在于：前者是由某項具體權(quán)利條款本身所規(guī)定的，僅適用于該項權(quán)利；后者則是人權(quán)條約中的概括性條款，適用于除不得克減的權(quán)利外的所有權(quán)利。前者是由法律事先規(guī)定限制措施，適用具有長期性（如一國法律長期禁止誹謗，作為對言論自由的合理限制）；后者則是緊急狀態(tài)下的臨時措施，通常法律沒有事先規(guī)定，采取的措施只能是臨時性的。

由于國家行使克減權(quán)對人權(quán)的影響更大，因此，人權(quán)條約往往對克減權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第一款規(guī)定：“在社會緊急狀態(tài)威脅到國家安全并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國要采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢為限，此項措施不得與國際法所擔(dān)負(fù)的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會出身為理由的歧視”。當(dāng)國家因突發(fā)公共衛(wèi)生事件而面臨生死存亡的考驗時，可以克減部分人權(quán)義務(wù)，甚至可以采取該國法律沒有事先規(guī)定的措施，但必須符合比例原則，且不得采取歧視性措施。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會的解釋，如果通過某項人權(quán)條款所允許的普通限制措施即可實現(xiàn)公共衛(wèi)生的目標(biāo)，則國家不得采取克減措施④。

此外，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第3款規(guī)定，援用克減權(quán)的國家應(yīng)立即經(jīng)由聯(lián)合國秘書長將相關(guān)事項通知其他締約國。這一款的立法目的是讓援用克減權(quán)的國家接受國際監(jiān)督，促進(jìn)國家盡快消除緊急狀態(tài)產(chǎn)生的原因，以便盡早恢復(fù)正常秩序。在此次新冠疫情中，雖然部分國家根據(jù)該條款履行了通知的義務(wù)，但人權(quán)事務(wù)委員會指出，還有很多國家事實上采取了克減措施但并未履行通知義務(wù)⑤。

2.提供災(zāi)難援助的道德責(zé)任

近年來，在國際法領(lǐng)域，有關(guān)工業(yè)化國家是否有義務(wù)提供發(fā)展援助（特別是在自然災(zāi)害、傳染病疫情等災(zāi)難發(fā)生后是否有義務(wù)提供援助）的問題引發(fā)了廣泛討論。經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利委員會在解釋《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》時指出，國家實現(xiàn)健康權(quán)的方式包括：在緊急情況下提供救災(zāi)和人道主義援助。然而，該委員會使用的措辭較為中性，并未采用嚴(yán)格的義務(wù)性表達(dá)方式。2016年，聯(lián)合國國際法委員會通過了《災(zāi)難中保護人員的條款》，對災(zāi)后援助問題進(jìn)行了原則性規(guī)定。其中，第11條規(guī)定：當(dāng)災(zāi)情明顯超出受災(zāi)國的應(yīng)對能力時，受災(zāi)國有義務(wù)向其他國家、聯(lián)合國和其他可能的援助主體請求援助；第12條規(guī)定：收到請求的國家可以向受災(zāi)國提供援助⑥?？梢姡瑖H法委員會的態(tài)度是國家并無提供救災(zāi)援助的法律義務(wù)。從各國實踐來看，國家往往不愿承認(rèn)提供救災(zāi)援助是法定義務(wù)，而更愿意認(rèn)為那是道德責(zé)任。

自1949年以來，我國非常重視對外援助工作，幾乎在每個歷史階段都有對外援助的記錄。作為發(fā)展中國家，我國也曾從其他國家獲得過大量援助。在衛(wèi)生領(lǐng)域，我國對外醫(yī)療援助正逐漸規(guī)范化和常態(tài)化[18]。中國援助在支持發(fā)展中國家日常醫(yī)療以及抗擊埃博拉疫情、自然災(zāi)害后的衛(wèi)生救治等方面發(fā)揮了重要作用。在此次新冠疫情中，當(dāng)疫情在我國發(fā)現(xiàn)后，國際社會及時伸出援手，以不同形式援助中國抗擊疫情，我國疫情穩(wěn)定后，中國更是積極向他國提供衛(wèi)生醫(yī)療援助，彰顯了良好的大國形象[19]。國家間相互提供醫(yī)療援助的實踐可以進(jìn)一步加強在傳染病防控領(lǐng)域的合作方式。未來我國應(yīng)在人類衛(wèi)生健康共同體理念的指導(dǎo)下，增強對外醫(yī)療援助工作的制度化和法治化建設(shè)，更好詮釋人類衛(wèi)生健康共同體理念。

3.促進(jìn)對傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)或替代醫(yī)療的承認(rèn)

在人類衛(wèi)生健康共同體理念指引下，我國可利用世界衛(wèi)生組織等國際機制促進(jìn)國際社會對包括中醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)或替代醫(yī)療的認(rèn)可。中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)源遠(yuǎn)流長、博大精深，是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。2020年新冠疫情發(fā)生后，中醫(yī)藥發(fā)揮了重要的治療功效，不僅在國內(nèi)抗擊疫情的過程中做出了貢獻(xiàn)，也為支援他國抗擊疫情做出了貢獻(xiàn)[20]。中醫(yī)有其獨特的文化背景和思維方式，與其他國家或地區(qū)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一起共同構(gòu)成了維護人類健康的大智慧。隨著東西方文化的不斷交融，中醫(yī)在海外受到越來越多民眾的認(rèn)可。我國政府高度重視中醫(yī)藥的國際化，習(xí)近平總書記多次強調(diào)促進(jìn)中醫(yī)藥的海外發(fā)展[21]。盡管中醫(yī)藥在海外有了一定的傳播和影響力，但由于文化背景和各國醫(yī)療傳統(tǒng)等差異，傳統(tǒng)中醫(yī)藥在海外的發(fā)展過程中還是遇到了諸如行醫(yī)資格、市場準(zhǔn)入、醫(yī)保未覆蓋等諸多法律障礙。

世界衛(wèi)生組織積極推動替代醫(yī)療和傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)發(fā)布了若干《傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)戰(zhàn)略》，并建議各國將包括中醫(yī)在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)納入國家醫(yī)療體系⑦。第72屆世界衛(wèi)生大會審議通過《國際疾病分類第十一次修訂本》，首次納入起源于中醫(yī)的病癥名稱，這些文件有助于促進(jìn)國際社會對傳統(tǒng)中醫(yī)藥的接納。從國際法淵源的角度來看，上述文件是軟法性文件，本身并不具備約束力。然而，從國際法實踐來看，軟法性文件如果得到各國認(rèn)可，可能被視為一般法律原則（國際法的正式淵源）。因此，我國應(yīng)充分利用世界衛(wèi)生組織機制，促進(jìn)有利于中醫(yī)藥海外發(fā)展的國際環(huán)境。

除了充分利用世界衛(wèi)生組織機制外，我國還應(yīng)通過談判及雙邊衛(wèi)生協(xié)定的方式促進(jìn)中醫(yī)藥在海外的發(fā)展。筆者使用“中醫(yī)”為關(guān)鍵詞，在北大法寶的“中外條約”數(shù)據(jù)庫進(jìn)行全文檢索（檢索日期2020年6月12日），發(fā)現(xiàn)有72項中外條約涉及中醫(yī)合作事項，其中既有專門的中醫(yī)藥合作協(xié)議，也有提到中醫(yī)藥合作的一般性衛(wèi)生合作協(xié)議。基于上述協(xié)議，我國相關(guān)部門和機構(gòu)在“一帶一路”國家和地區(qū)建立了一批中醫(yī)藥海外中心，開辦了數(shù)百所中醫(yī)藥院校[22]。雙邊協(xié)定的優(yōu)勢在于快速靈活，還可以根據(jù)兩國交往的現(xiàn)狀、相互需求以及中醫(yī)藥在該國的傳播情況，制定有針對性的合作方案，有的雙邊協(xié)定名稱就包含“中醫(yī)藥”或“傳統(tǒng)醫(yī)藥”用語。

《中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府關(guān)于在中醫(yī)藥領(lǐng)域合作的協(xié)議》第一條規(guī)定：“雙方約定在中醫(yī)藥領(lǐng)域進(jìn)行雙邊合作研究，該合作研究計劃涉及到制訂、部署并實施中醫(yī)治療的各個不同階段對中藥產(chǎn)品以及中醫(yī)治療手段的認(rèn)證，以保證安全有效地使用中醫(yī)藥，為民眾的健康提供服務(wù)?！贝送?，上述協(xié)議還設(shè)立了中醫(yī)藥合作委員會，具體負(fù)責(zé)推進(jìn)合作事宜。

有些雙邊協(xié)議內(nèi)容非常具體，詳細(xì)約定了海外中醫(yī)中心的合作事項。例如，根據(jù)《中華人民共和國衛(wèi)生部與馬耳他內(nèi)政和社會發(fā)展部關(guān)于開展中醫(yī)領(lǐng)域合作的協(xié)議》，我國與馬耳他合作建立了一個為馬耳他人和非馬耳他人提供中醫(yī)培訓(xùn)和醫(yī)療服務(wù)的地區(qū)性合作中心（地中海地區(qū)中醫(yī)中心）。隨著國家中醫(yī)藥管理局的成立，我國與外國政府合作建立海外中醫(yī)中心的步伐加快，在此過程中大都通過雙邊協(xié)議的方式明確各方的權(quán)利與義務(wù)。中醫(yī)藥管理局支持的中醫(yī)藥國際合作項目（如合作設(shè)立海外中醫(yī)中心）更容易得到外國監(jiān)管部門的認(rèn)可，進(jìn)而消除相關(guān)法律障礙。

通過雙邊協(xié)定的簽署，不僅可以設(shè)立海外中醫(yī)中心、海外醫(yī)療隊的具體合作事項，還可以就中醫(yī)藥合作的一般性問題進(jìn)行約定，促進(jìn)國外對中醫(yī)藥的接納與認(rèn)可。從雙邊協(xié)定的締結(jié)現(xiàn)狀來看，多數(shù)協(xié)定要么是原則性、框架性協(xié)議，要么是派遣醫(yī)療隊或設(shè)立海外中醫(yī)中心的協(xié)議，缺乏中醫(yī)藥服務(wù)貿(mào)易協(xié)議。在中醫(yī)藥尚未得到他國全面認(rèn)可的情況下，締結(jié)服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的難度和阻力還很大。未來，我國應(yīng)繼續(xù)加強雙邊協(xié)定的締結(jié)與實施，推進(jìn)中醫(yī)學(xué)歷、職業(yè)資格、中藥標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與互認(rèn)機制，循序漸進(jìn)地推進(jìn)中醫(yī)藥服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的締結(jié)，并在此基礎(chǔ)上探索締結(jié)一般性的中醫(yī)藥合作多邊條約，增強各國承認(rèn)中醫(yī)藥的“法律確信”，促進(jìn)一般法律原則或習(xí)慣國際法的形成。

四、結(jié) 語

綜上所述，加強國際衛(wèi)生合作不但要注意加強世界衛(wèi)生組織的作用，還應(yīng)增強其引領(lǐng)國際衛(wèi)生法治的功能。對此，已經(jīng)有學(xué)者從全球行政法的角度對世界衛(wèi)生組織的法治化建設(shè)進(jìn)行了研究[23]，本文不作贅述?？傮w而言，人類衛(wèi)生健康共同體理念表達(dá)了中國的國際法立場，為我國參與國際衛(wèi)生合作提供了價值指南。我國應(yīng)在此理念的指導(dǎo)下反對大國霸權(quán)主義和中小國家過度使用爭端解決機制的傾向，消除國際公法私法化趨勢對我國產(chǎn)生的負(fù)面影響。

盡管國際衛(wèi)生法治只是國際法治的冰山一角，此次疫情中暴露出的國際衛(wèi)生治理中的合作、摩擦、對抗因素卻是當(dāng)今國際社會的真實寫照?？梢?，為了強化國際法的“法律性”，部分理論家和實踐者試圖強化國家責(zé)任，增強國際法的可執(zhí)行性。這其中固然有一定的正當(dāng)性追求，但在追求所謂的國際正義時卻產(chǎn)生了個案的不正義。新習(xí)慣法通常是在違反現(xiàn)有習(xí)慣法的基礎(chǔ)上形成的，這勢必侵害守法者的正當(dāng)期待。此外，國際法的發(fā)展史表明，激進(jìn)的追責(zé)機制往往容易被某些國家利用，僅能“有選擇性”地實現(xiàn)部分正義。

在全球化和逆全球化激烈交鋒的時代，人類命運共同體、人類衛(wèi)生健康共同體理念的提出體現(xiàn)了中國的國際法智慧。這是一種溫和的、循序漸進(jìn)的改良方式，既不逃避國家共同體對世界人民承擔(dān)的責(zé)任，又符合法不溯及既往的法治原則，這符合當(dāng)今國際社會的本質(zhì)特征。

注 釋：

①UN General Assembly.Global Solidarity to Fight the Coronavirus Disease 2019（COVID-19）Geneva: 2 April 2020, A/RES/74/270.

②International Court of Justice.Palestine v.United States of America，Application Instituting Proceedings.28 September 2018.

③經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利委員會.第14號一般性意見(2000) ：享有能達(dá)到的最高健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利.2000年8月11日，第38段.

④Human Rights Committee, Statement on Derogations from the Covenant in Connection with the COVID-19 Pandemic，24 April 2020, CCPR/C/128/2.

⑤Human Rights Committee，Statement on Derogations from the Covenant in Connection with the COVID-19 Pandemic，24 April 2020.

⑥ International Law Commission.2017 Recommendation of the Working-Group on the Long-term Programme of Work.2017.

⑦世界衛(wèi)生組織.傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)戰(zhàn)略，2013.