刑事訴訟“定案的根據(jù)”的反思與重塑

李思宜

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

從2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布實(shí)施到2012年《刑事訴訟法》修改再到2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)的刑事證據(jù)立法和刑事證據(jù)制度改革進(jìn)入了一個(gè)前所未有的快車道時(shí)期。[1]我國(guó)的刑事證據(jù)立法和制度改革具有較強(qiáng)的中國(guó)特色，“定案的根據(jù)”概念的運(yùn)用便是一個(gè)重要體現(xiàn)。對(duì)“定案的根據(jù)”的研究，大多集中在證據(jù)“三性兩力”與定案的根據(jù)的關(guān)系、訴訟進(jìn)程上證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)的客觀手段等方面，具有服務(wù)于證據(jù)審查的重要作用。然而，從證據(jù)演變?yōu)槎ò傅母鶕?jù)是否僅僅依靠客觀化、規(guī)范化甚至模式化的手段，是否具有與客觀手段相輔相成的主觀認(rèn)識(shí)或規(guī)律，這一問(wèn)題的解答需要在厘清基礎(chǔ)概念的前提下，反思現(xiàn)階段我國(guó)“定案的根據(jù)”的規(guī)范特色，通過(guò)克服規(guī)范存在的問(wèn)題重塑“定案的根據(jù)”，換言之，“定案的根據(jù)”概念的內(nèi)涵，需要在重塑中擴(kuò)展。

一、厘清：“證據(jù)”與“定案的根據(jù)”的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第50條第1款“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”的規(guī)定，證據(jù)的概念從以往的“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安牧险f(shuō)”，奠定了其基礎(chǔ)特性。進(jìn)一步根據(jù)該條第3款“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，定案的根據(jù)具備了成為基礎(chǔ)性證據(jù)概念的上位特征。從條款引申開(kāi)來(lái)，“證據(jù)”與“定案的根據(jù)”二者的關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在共性與差異。

(一)共性認(rèn)識(shí)

從邏輯上看，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范，我國(guó)形成了以“材料—證據(jù)—定案的根據(jù)”為順序的證據(jù)審查架構(gòu)。有學(xué)者提出，證據(jù)材料、證據(jù)和定案的根據(jù)三者之間的關(guān)系可以表述為：經(jīng)人民法院審查判斷，具有客觀性和能證性的證據(jù)材料是證據(jù)；這部分證據(jù)只有具有合法性，并被人民法院用以證明案件的真實(shí)情況才能成為定案根據(jù)。[2]再有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)與定案根據(jù)的區(qū)別在于：一是客觀存在的事實(shí)，一是經(jīng)過(guò)司法人員選擇認(rèn)定的事實(shí)。[3]另有學(xué)者進(jìn)一步探討了案件材料、證據(jù)材料、證據(jù)以及定案根據(jù)四個(gè)概念之間的關(guān)系。[4]然而，現(xiàn)有觀點(diǎn)并未打破以證據(jù)為基礎(chǔ)、以定案根據(jù)為證據(jù)證明案件事實(shí)的階段性形態(tài)的格局，意即，任一證據(jù)在證明案件事實(shí)之前，均應(yīng)通過(guò)定案根據(jù)的環(huán)節(jié)，“從證據(jù)到定案根據(jù)，所經(jīng)歷的其實(shí)是整個(gè)刑事訴訟對(duì)證據(jù)的審查判斷過(guò)程”[5]88，若顛倒概念的順序，邏輯并不成立。

從語(yǔ)詞的適用階段上看，證據(jù)適用于刑事訴訟各階段，而定案根據(jù)僅適用于審判階段。刑事訴訟中偵查、起訴和審判分別承擔(dān)著控訴(前兩個(gè)階段)和裁判的職能，一方面，定案根據(jù)一詞中“定”一般作“認(rèn)定”理解，而“案”盡管在指案件事實(shí)或案件結(jié)果上存在爭(zhēng)議，但“定案”的動(dòng)賓搭配結(jié)構(gòu)所對(duì)應(yīng)的職能行使應(yīng)屬于審判機(jī)關(guān)，“定案的根據(jù)”自然存在于審判階段。盡管審判階段的證據(jù)可能因?yàn)椴粷M足“查證屬實(shí)”的規(guī)范要求而無(wú)法轉(zhuǎn)化為“定案的根據(jù)”，證據(jù)與定案的根據(jù)并存于審判階段的情況也不影響“定案的根據(jù)”專屬于審判用詞的結(jié)論。另一方面，控訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的求刑權(quán)并非“定案”本身，而是為提供定案的根據(jù)而履行相關(guān)職責(zé)，因此在偵查和起訴階段，證據(jù)無(wú)論是否經(jīng)過(guò)控訴機(jī)關(guān)的查證，均僅作為“證據(jù)”存在，未轉(zhuǎn)化為“定案的根據(jù)”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，“定案的根據(jù)”基本相當(dāng)于審查起訴階段結(jié)束之時(shí)控方證明過(guò)程的階段性成果，同時(shí)也是法官用以證明案件事實(shí)的起點(diǎn)。

(二)差異解讀

1.關(guān)于“定案”

縱觀《刑事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法刑訴解釋》)的相關(guān)規(guī)定，雖然“定案的根據(jù)”一詞反復(fù)出現(xiàn)，但是卻沒(méi)有具體的條款對(duì)“定案”一詞的內(nèi)涵作出明確的釋義，學(xué)界亦沒(méi)有對(duì)“定案”這一常見(jiàn)語(yǔ)詞予以詳盡且統(tǒng)一的定義。然而，“定案”這一看似人盡皆知、無(wú)需探討的概念，不同論者的解讀仍是大相徑庭。歸納而言，主要有以下三類：有學(xué)者認(rèn)為，定案所定的是“案”，即案件事實(shí)，而尚未涉及罪名和刑罰，這也是立法未將其表述為“定罪”的原因；[6]另有學(xué)者在文章中寫道，“定案證據(jù)是用來(lái)證明被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，并且作出有罪判決或無(wú)罪判決的證據(jù)”，據(jù)此可知，在其看來(lái)，“定案”指代的是對(duì)被告人有罪或無(wú)罪作出裁判；[7]再有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“定案”的理解應(yīng)當(dāng)從主體、階段、內(nèi)容三方面把握，指的是人民法院通過(guò)法庭調(diào)查審理去認(rèn)定案件事實(shí)的程序；[8]而站在司法實(shí)務(wù)工作者的立場(chǎng)而言，“定案”更多意味著結(jié)案，即整個(gè)審判工作(也就是從案件接收至裁判文書的簽發(fā))的完成。[9]

筆者贊同“定案”即指“認(rèn)定案件事實(shí)”的觀點(diǎn)，“案件事實(shí)”包括無(wú)罪和有罪的事實(shí)，有罪事實(shí)中亦包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。如果將“案”理解為裁判結(jié)果，則過(guò)分?jǐn)U大了證據(jù)本身在定罪量刑中的作用，忽視包括證明標(biāo)準(zhǔn)等的重要性；而如果將“案”理解為程序或程序的終點(diǎn)，則不當(dāng)?shù)乜s小甚至抹滅了證據(jù)在實(shí)體法上的價(jià)值，與訴訟法的工具價(jià)值相悖。因此，如果對(duì)“定案”中“案”的范圍界定得過(guò)于狹窄或?qū)挿?，都可能?dǎo)致法官在審理案件時(shí)對(duì)證據(jù)規(guī)則理解不準(zhǔn)確、對(duì)證據(jù)審查不全面，以致影響公正審判，使得裁判結(jié)果有失偏頗。一方面，由于案件事實(shí)相較于證據(jù)事實(shí)系加工了的中間階段，相較于定罪量刑的結(jié)果系過(guò)渡性的中間階段，因而將“案”理解為“案件事實(shí)”與前述將定案根據(jù)作為維系證據(jù)與案件結(jié)果的紐帶，具有概念上的對(duì)應(yīng)性；另一方面，“案件事實(shí)”合理地界分了證據(jù)到定案根據(jù)這一證據(jù)審查過(guò)程與定案根據(jù)到案件結(jié)果這一事實(shí)認(rèn)定和法律適用過(guò)程的不同“角色”分配，同時(shí)也以追求事實(shí)真相為目標(biāo)將前后兩階段進(jìn)行聯(lián)系與整合，為不同階段的規(guī)則和法則借鑒創(chuàng)造條件。

2.關(guān)于“根據(jù)”

“根據(jù)”一詞本不具備法律上的意義，但因規(guī)定于條文并與“定案”搭配適用，其規(guī)范意義亟待厘清。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以《最高法刑訴解釋》為例，“定案的根據(jù)”(“定案的物證”“定案的書證”計(jì)算在內(nèi))一詞集中出現(xiàn)在“證據(jù)”這一章中的次數(shù)占了總出現(xiàn)次數(shù)30次中的29次，出現(xiàn)在其他章節(jié)時(shí)所涉及的條款也與證據(jù)適用相關(guān)，因此基于刑事訴訟法的規(guī)范理解，應(yīng)對(duì)“根據(jù)”這一語(yǔ)詞在詞典語(yǔ)義范圍的基礎(chǔ)之上進(jìn)行限縮解釋，即“根據(jù)”指代的僅是證據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的條文，《刑事訴訟法》第53條第2款“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”的規(guī)定可以被解讀為“經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為‘定案的證據(jù)’”，因此從條文結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義上看，定案的根據(jù)即指定案的證據(jù)。[10]與此同時(shí)，不乏忽略“定案的根據(jù)”與“定案的證據(jù)”的語(yǔ)詞區(qū)別，直接探討“定案的根據(jù)”與“證據(jù)”關(guān)系的情形。

然而，在筆者看來(lái)，將“定案的根據(jù)”直接等同于“定案的證據(jù)”的觀點(diǎn)有失偏頗，二者的關(guān)系應(yīng)是：后者是前者的條件之一，前者是由后者推知的結(jié)論。主要理由如下：第一，從語(yǔ)詞的解釋上看，《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“根據(jù)”作為名詞使用時(shí)作出如此釋義：根據(jù)，作為結(jié)論前提或言行依據(jù)的事物、理論等；將“證據(jù)”這一名詞性概念解釋為“判定事實(shí)的依據(jù)，用來(lái)證明的材料或訴訟法上指?jìng)刹?、審判機(jī)關(guān)在辦案中搜集的、能夠表明案情真相的材料”，可見(jiàn)，前者具有日常語(yǔ)義上的普適特征，而后者主要用于事實(shí)判斷的情形甚至集中于訴訟法上的運(yùn)用，兩概念本身的范圍存在大小之分。第二，從規(guī)范上看，以《最高法刑訴解釋》為典型的涉及“定案的根據(jù)”的法條，大多以“不得”“可以”“才能”搭配“作為定案的根據(jù)”使用，詳細(xì)分析可知，從正向肯定的角度出發(fā)，“可以”即“可以是”和“可以不是”，表明定案根據(jù)的判斷不僅僅以證據(jù)符合要件為前提，還可能包括價(jià)值判斷的內(nèi)容；“才能”所對(duì)應(yīng)的“只有……才……”的規(guī)范樣式，將證據(jù)滿足一定條件作為定案根據(jù)的必要前提但并非唯一前提，與“可以”有異曲同工之妙。規(guī)范上的邏輯關(guān)系進(jìn)一步肯定了證據(jù)的條件特性與定案根據(jù)的結(jié)論特性之間的區(qū)別。第三，從立法技巧上看，立法者創(chuàng)設(shè)“定案的根據(jù)”概念而非直接用“定案的證據(jù)”，必然存在意義，很大程度是基于留存解釋空間的需要。

總而言之，無(wú)論是共性認(rèn)識(shí)中證據(jù)與定案的根據(jù)的邏輯順序以及定案的根據(jù)的審判專屬性，亦或是差異解讀中“定案”作“認(rèn)定案件事實(shí)”的理解以及“定案的根據(jù)”概念作大于“定案的證據(jù)”的理解，“證據(jù)”始終是“定案的根據(jù)”的組成部分，而“定案的根據(jù)”則體現(xiàn)出包括證據(jù)構(gòu)成在內(nèi)的豐富內(nèi)涵。

二、反思：“定案的根據(jù)”的刑事規(guī)范現(xiàn)狀

從材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)，由證據(jù)形成定案的根據(jù)，涉及了證據(jù)屬性以及證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，也與程序法定的基本原則密不可分。然而在“新法定證據(jù)主義”的特色下，我國(guó)以證據(jù)規(guī)則為媒介，在證據(jù)發(fā)展為定案根據(jù)上形成了客觀化甚至機(jī)械化的特點(diǎn)，一定程度上不利于司法實(shí)踐的靈活適用并發(fā)揮自由心證的作用。

(一)“定案的根據(jù)”的刑事規(guī)范

1.證據(jù)能力規(guī)范

所謂證據(jù)能力，又稱“證據(jù)資格”或“證據(jù)的適格性”，是指某一材料能夠用于嚴(yán)格證明的能力或者資格，亦即能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納。[11]141因此證據(jù)能力規(guī)范把控的是證據(jù)的準(zhǔn)入問(wèn)題。然而，由于我國(guó)證據(jù)能力規(guī)范體系不完善，目前主要圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則創(chuàng)設(shè)，同時(shí)與我國(guó)證據(jù)屬性中的“合法性”相配套，是“證據(jù)”成為“定案的根據(jù)”過(guò)程中所包含的要素之一。

基于定案根據(jù)的審判屬性，以《最高法刑訴解釋》的規(guī)范為例，從合法性的角度歸納涉及“定案的根據(jù)”的條文可以發(fā)現(xiàn)，存在以下問(wèn)題的證據(jù)會(huì)喪失成為定案根據(jù)的資格：第一，取證主體不合法，如該法第105條“辨認(rèn)不是在調(diào)查人員、偵查人員主持下進(jìn)行的”；第二，取證手段不合法，如該法第86條“物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒(méi)有制作人關(guān)于制作過(guò)程和原物、原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，或者說(shuō)明中無(wú)簽名的”不得作為定案的根據(jù)，也包括《刑事訴訟法》第56條關(guān)于非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言此類嚴(yán)重違法的情形；第三，證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法，如該法第89條“書面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的”不得作為定案的根據(jù)，同時(shí)從廣義上理解“非法證據(jù)”，瑕疵證據(jù)的輕微違法允許作出補(bǔ)正和合理解釋也應(yīng)被解釋在內(nèi)。由此可知，“定案的根據(jù)”的證據(jù)能力規(guī)范將嚴(yán)重違法和輕微違法收集的證據(jù)均納入考查。

2.證明力規(guī)范

證明力，是指一個(gè)證據(jù)所具有的能夠證明某一事實(shí)存在或不存在的能力，[5]97也指證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)有無(wú)證明作用及證明作用如何。其涉及的是證據(jù)評(píng)估規(guī)范，與我國(guó)證據(jù)屬性中的“真實(shí)性”和“關(guān)聯(lián)性”相配套，是“證據(jù)”成為“定案根據(jù)”的又兩個(gè)要素。

以《最高法刑訴解釋》的規(guī)范為例，其一，在真實(shí)性上，“證據(jù)的‘真實(shí)性’，又稱為‘可靠性’或者‘可信性’，它有兩個(gè)層面的意思：第一個(gè)層面是從‘證據(jù)載體’的角度來(lái)說(shuō)，證據(jù)本身必須是真實(shí)存在的，而不能是偽造、變?cè)斓?，或者是虛假的；第二個(gè)層面是從‘證據(jù)事實(shí)’的角度來(lái)說(shuō)，證據(jù)所記錄或者反映的證據(jù)信息必須是可靠和可信的，不能是虛假的”[11]283，前者如該法第83條、第84條“物證、書證復(fù)制件不能如實(shí)反映原物，書證更改或更改跡象不能解釋”，第86條“物證、書證來(lái)源不能證實(shí)，相關(guān)筆錄中記錄存在瑕疵”，第90條“證人詢問(wèn)筆錄記錄瑕疵”，第95條“被告人訊問(wèn)筆錄瑕疵”，第98條“鑒定意見(jiàn)表現(xiàn)形式的瑕疵”等；后者如該法第91條第1款“證人當(dāng)庭作證，并且經(jīng)質(zhì)證被查證屬實(shí)的證言應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)”，第3款“法庭無(wú)法確定證人證言的真實(shí)性，證人又拒絕出庭或者拒絕作證的，該證人證言不得作為定案根據(jù)”，第114條“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?，不得作為定案根?jù)”等。其二，在相關(guān)性上，相關(guān)性的是證據(jù)所揭示的證據(jù)事實(shí)與所要證明的案件事實(shí)之間所具有的邏輯聯(lián)系，[5]97典型的條文是該法第139條“對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷”。由此可知，我國(guó)以明確的證明力規(guī)范，為法官對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)和高低的判斷設(shè)定規(guī)則，包括印證證明規(guī)則、孤證不能定案規(guī)則等，體現(xiàn)“定案的根據(jù)”的證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性要求。

3.程序規(guī)范

根據(jù)《刑事訴訟法》第53條“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”以及《最高法刑訴解釋》第71條“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，從證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，這是二者轉(zhuǎn)化的程序性規(guī)定。

對(duì)于“查證屬實(shí)”的解讀，有學(xué)者主張“屬實(shí)”僅指查明真實(shí)性，但大多數(shù)觀點(diǎn)主張應(yīng)指查明證據(jù)的證據(jù)能力和證明力等。[12，13]筆者贊同后一觀點(diǎn)，理由在于：第一，“法定程序查證屬實(shí)”可以作為嚴(yán)格證明規(guī)則的中國(guó)化表述。[10]嚴(yán)格證明是指使用法定的具有證據(jù)能力的證據(jù)，并經(jīng)過(guò)法定的證據(jù)調(diào)查程序而進(jìn)行的證明。[11]283在刑事訴訟中，一般對(duì)定罪有關(guān)的實(shí)體法事實(shí)要求實(shí)行嚴(yán)格證明。證據(jù)的證據(jù)能力和證明力顯然均指向與定罪有關(guān)的實(shí)體法事實(shí)，因而均需要經(jīng)過(guò)法定程序查證。第二，法定調(diào)查程序是嚴(yán)格證明的要求，法定調(diào)查程序必須受審判程序的原則規(guī)定所支配，尤其是直接言詞原則及公開(kāi)審理原則。[14]482因此“當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等”通過(guò)證據(jù)能力和證明力等的當(dāng)庭查證，充分體現(xiàn)了直接言詞和公開(kāi)審理的特點(diǎn)，也自然反映嚴(yán)格證明的要求。

至此，從現(xiàn)有規(guī)范上分析可知，從證據(jù)到定案的根據(jù)的過(guò)程，包含了證據(jù)的證據(jù)能力，即合法性，證明力，即真實(shí)性和相關(guān)性，此“二力三性”的判斷以及嚴(yán)格的程序要求，但從歷史的維度考究，證據(jù)制度經(jīng)歷了法定證據(jù)制度到自由心證制度的發(fā)展，自由心證所反映的法官裁量在現(xiàn)有證據(jù)到定案根據(jù)的判斷中并未體現(xiàn)，由此引發(fā)我國(guó)證據(jù)審查過(guò)度客觀化的思考。

(二)規(guī)范客觀化的現(xiàn)狀存在的問(wèn)題

縱觀上述已列舉的條文，絕大多數(shù)為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)設(shè)定了證據(jù)規(guī)則，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則、印證證明規(guī)則等，也包括相應(yīng)的訴訟制度如證人、鑒定人出庭制度，但規(guī)則所體現(xiàn)的客觀化現(xiàn)狀存在諸多問(wèn)題，為引入法官的主觀性判斷提供了思路。

1.非法證據(jù)排除和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的客觀化

非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)于偵查人員以非法手段獲取的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)依法將其排除于法庭之外，不得作為定案的根據(jù)。[5]126對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除，該規(guī)則經(jīng)歷了粗放式的“等非法方法”的理解到司法解釋以“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”所表達(dá)的“痛苦規(guī)則”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。非法言詞證據(jù)的排除規(guī)范賦予了較強(qiáng)的適用依據(jù)，其日益明確的客觀化標(biāo)準(zhǔn)利于法官的直接判斷。

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，由于物證書證的取證難度和排除結(jié)果的不可逆，其被允許以補(bǔ)正或合理解釋作為前置性手段，該要求與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則相似；瑕疵證據(jù)補(bǔ)正在《最高法刑訴解釋》中體現(xiàn)得最為充分，不同的證據(jù)種類當(dāng)面臨取證主體、程序、手段或證據(jù)形式的瑕疵時(shí)，采補(bǔ)正和合理解釋先行的做法，鑒于筆者贊同“補(bǔ)正”應(yīng)優(yōu)先適用的觀點(diǎn)，補(bǔ)正對(duì)于證據(jù)瑕疵具有對(duì)癥下藥式的補(bǔ)救，如證人的詢問(wèn)筆錄沒(méi)有填寫詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名的，在核實(shí)情況后由相關(guān)人員補(bǔ)簽姓名即可。在證據(jù)無(wú)法補(bǔ)正而只能作合理解釋時(shí)，該合理解釋亦是圍繞瑕疵證據(jù)本身并借助相關(guān)證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，足以體現(xiàn)證據(jù)排除與否較強(qiáng)的客觀化審查。

2.證據(jù)印證規(guī)則的客觀化

從《最高法刑訴解釋》關(guān)于被告人供述和證人證言審查，被告人庭前供述與證人庭前證言與庭上供述、證言外審查，隱蔽性證據(jù)審查，間接證據(jù)定案等的規(guī)定上看，證據(jù)的相互印證是證據(jù)成為定案根據(jù)的必備條件。然而由于我國(guó)案卷移送主義的特性、部分案件對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握等原因，證據(jù)印證規(guī)則在證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)的過(guò)程中產(chǎn)生了過(guò)度客觀、機(jī)械的弊端。

第一，我國(guó)的法庭審判長(zhǎng)期以公訴方的案卷筆錄為中心展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)案卷材料的印證。所謂的證據(jù)相互之間得到印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，也就是指公訴方案卷所記載的證據(jù)材料提供了相互重合或者交叉的事實(shí)信息，使公訴方指控的各項(xiàng)犯罪事實(shí)得到多項(xiàng)證據(jù)的交互驗(yàn)證。在以案卷筆錄為中心的審判方式下，舉證、質(zhì)證和辯論基本流于形式，法庭對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行的是形式主義審查，而未對(duì)證據(jù)的證明力和證據(jù)能力展開(kāi)實(shí)質(zhì)上的審理，導(dǎo)致裁判僅在書面印證的封閉式證明方式下產(chǎn)生，裁判者通過(guò)尋找可以相互印證的證據(jù)后將其作為定案的根據(jù)，顯然導(dǎo)致司法的機(jī)械化。

第二，部分案件的證據(jù)裁判要求證據(jù)本身以及同一指向的證據(jù)的客觀化，如重罪案件、“一對(duì)一”案件等，與證據(jù)印證規(guī)則的機(jī)械適用相契合，但不利于“定案的根據(jù)”的確定。其一，重罪案件對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的實(shí)質(zhì)性影響使得客觀化的證據(jù)裁判成為裁判者避免自由裁量權(quán)不當(dāng)而被歸責(zé)的籌碼，因而裁判者更愿意純粹依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，從證據(jù)三性和程序要件的角度，從客觀證據(jù)印證與否直接判斷證據(jù)能否成為定案的根據(jù)。正如有學(xué)者指出，我國(guó)調(diào)查式的證明往往只關(guān)注證據(jù)本身及證據(jù)間的符合性、同一性，而忽視證據(jù)與待證事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則之間的融貫性與合理性。[15]其二，“一對(duì)一”案件，如強(qiáng)奸猥褻案、行賄受賄案件，由于證據(jù)數(shù)量少、證據(jù)矛盾強(qiáng)的特征，若按照現(xiàn)有的客觀機(jī)械的證據(jù)印證規(guī)則，極易造成強(qiáng)奸猥褻案中僅有被害人陳述、行賄受賄案中僅有其中一方的供述而無(wú)法形成證據(jù)印證，進(jìn)而絕大部分證據(jù)無(wú)法成為定案的根據(jù)的局面，不利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。[16]

因此，以非法證據(jù)排除規(guī)則和證據(jù)印證規(guī)則為體現(xiàn)的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的過(guò)程，一定程度上陷入了客觀化、機(jī)械化的泥淖，裁判者基于規(guī)則的制約和司法責(zé)任等方面的考量，或主動(dòng)或被動(dòng)地適應(yīng)“依樣畫葫蘆”的規(guī)范要求。然而從完整性和全面性上考量，證據(jù)的客觀化審查不足以使其順利過(guò)渡到定案根據(jù)的認(rèn)定。

三、重塑：“定案的根據(jù)”的司法證明發(fā)展

司法證明的過(guò)程可以被抽象地理解為兩個(gè)階段，即事實(shí)上的判斷和法律上的判斷，前者是運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理，后者是依照既定規(guī)則進(jìn)行的法律擬制。所以，司法證明既是一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，也是一個(gè)價(jià)值選擇過(guò)程。[17]與此相仿，在證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)過(guò)程中，以“三性兩力”的證據(jù)屬性和程序規(guī)范為要素顯然可以得到確認(rèn)，但僅具備上述條件往往因客觀化的弊端而使定案根據(jù)的確定缺乏全面性；在自由心證原則的倡導(dǎo)下，裁判者應(yīng)具有一定的自由裁量權(quán)以達(dá)成價(jià)值選擇，該權(quán)力在證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的審查中，應(yīng)體現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則、科學(xué)法則等內(nèi)容。

(一)“理?yè)?jù)”概念的引入

縱觀現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料，“理?yè)?jù)”一詞出自封利強(qiáng)學(xué)者的文章中，其邏輯推演過(guò)程如下：在以證據(jù)為唯一證明手段的司法證明理論下，“唯證據(jù)論”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)從證據(jù)到事實(shí)的推理過(guò)程僅靠證據(jù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。1958年英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏在《論證的用途》一書中提出了“Data-Warrants-Claim”的精細(xì)化論證模型，即“圖爾敏模型”，以完善傳統(tǒng)“大前提—小前提—結(jié)論”的形式邏輯。[18]因此雖然不同國(guó)家存在不同的話語(yǔ)體系，但各國(guó)學(xué)者不約而同地揭示了同一個(gè)規(guī)律，即證據(jù)推理除了需要依賴證據(jù)作為小前提之外，還需要尋求相關(guān)的知識(shí)作為大前提。[21]

在證據(jù)與定案的根據(jù)關(guān)系上，對(duì)應(yīng)觀之，Data表示作為小前提的資料，即證據(jù)；Claim表示所要確立的主張即結(jié)論，指具有階段性成果特征的定案的根據(jù)；值得重點(diǎn)關(guān)注的是，Warrants表示作為大前提的知識(shí)，即證據(jù)推理的依據(jù)，稱之為“理?yè)?jù)”，這種知識(shí)包括普通知識(shí)和專門知識(shí)兩類。[19]大陸法系學(xué)者所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”以及英美法系學(xué)者所謂的“概化命題”被用作推論依據(jù)時(shí)，均可以構(gòu)成理?yè)?jù)，筆者引用“理?yè)?jù)”的概念而非選擇前兩者其中之一的原因在于：其一，“理?yè)?jù)”一詞具有更強(qiáng)的法律屬性和功能，與“證據(jù)”概念形成工整的對(duì)照；其二，“理”字以其道理、事理等的原意有效且直觀地涵蓋了知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等內(nèi)容，較為周延。

(二)“定案的證據(jù)”+“理?yè)?jù)”=“定案的根據(jù)”

結(jié)合前述可知，共性認(rèn)識(shí)中，定案的證據(jù)在我國(guó)語(yǔ)境下指的是符合合法性、真實(shí)性、相關(guān)性特征，且經(jīng)過(guò)法定程序查證的證據(jù)。“定案的證據(jù)”以“定案的根據(jù)”組成部分的形式存在，盡管在某些情況下，當(dāng)案件事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)收集規(guī)范時(shí)，裁判者僅根據(jù)定案的證據(jù)，無(wú)需摻雜自由心證的作用，便可以直接將證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，此時(shí)“定案的證據(jù)”一定程度上可以直接是“定案的根據(jù)”。

美國(guó)著名學(xué)者奧利弗·W·霍姆斯曾言，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”(1)Oliver W. Homes,The Common Law(Boston,1923),p.1.轉(zhuǎn)引自：王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(四)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：37.由于在大多數(shù)案件中，僅憑定案的證據(jù)確定定案的根據(jù)，易陷入前述證據(jù)審查客觀化、機(jī)械化的泥沼中，“理?yè)?jù)”概念主要為解決該問(wèn)題而設(shè)。從內(nèi)容上看，一方面，理?yè)?jù)中包含的普通知識(shí)與“經(jīng)驗(yàn)法則”相同，是指人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)研發(fā)過(guò)程中通過(guò)對(duì)客觀外界各種現(xiàn)象的觀察、識(shí)別和認(rèn)知，而在觀念上形成的一種理性認(rèn)識(shí)，這種理性認(rèn)識(shí)是對(duì)有關(guān)事物的現(xiàn)象、表征和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)帶有普遍性的領(lǐng)悟與把握。[20]另一方面，理?yè)?jù)中包含的專門知識(shí)與“科學(xué)法則”基本等同，亦可稱為“特別經(jīng)驗(yàn)法則”，是指人類通過(guò)科學(xué)研究活動(dòng)發(fā)現(xiàn)和總結(jié)的關(guān)于自然、社會(huì)、心理等方面的客觀規(guī)律。隨著科學(xué)技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域日益廣泛的運(yùn)用，以物證技術(shù)等為代表的科學(xué)法則在理?yè)?jù)中的作用也隨之凸顯。有學(xué)者指出，經(jīng)驗(yàn)法則主要在三個(gè)階段發(fā)揮作用：一是形成事實(shí)的初期階段，二是庭審過(guò)程中，三是法官裁判階段。[21]與之類似，證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)實(shí)則位于形成事實(shí)的初期階段，而“理?yè)?jù)”在此階段顯然具有重要作用。

“‘定案的證據(jù)’+‘理?yè)?jù)’=‘定案的根據(jù)’”程式的確立是經(jīng)過(guò)以下不同角度的考量：第一，從“理?yè)?jù)”本身來(lái)看，由于其以客觀事物為認(rèn)識(shí)對(duì)象，客觀事物的無(wú)限多樣性決定了其多樣性特征，[22]因此，理?yè)?jù)在適用過(guò)程中應(yīng)受到定案的證據(jù)以及案件事實(shí)的限縮，換言之，定案的證據(jù)是認(rèn)定定案的根據(jù)的必要前提，理?yè)?jù)的個(gè)案適用應(yīng)在特定案件背景下進(jìn)行內(nèi)容上的針對(duì)性選擇。第二，從邏輯推演的角度上看，根據(jù)前述，該程式與傳統(tǒng)的形式邏輯相對(duì)應(yīng)，形式邏輯是以條件加結(jié)論的形式存在，而定案的證據(jù)和理?yè)?jù)二者在通常情況下均系定案的根據(jù)的前提條件，且二者在內(nèi)容上相互獨(dú)立，二者相加體現(xiàn)客觀與主觀的交融。盡管有觀點(diǎn)指出，以經(jīng)驗(yàn)法則為體現(xiàn)的理?yè)?jù)是客觀化了的自由心證，意即理?yè)?jù)應(yīng)是客觀的；但筆者認(rèn)為，主觀見(jiàn)之于客觀才能被人們所認(rèn)識(shí)，與純客觀的證據(jù)相比較應(yīng)凸顯理?yè)?jù)的主觀特性。第三，從規(guī)范的角度上考量，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”中查證屬實(shí)的過(guò)程也應(yīng)解讀為含有法官在自由心證指導(dǎo)下充分運(yùn)用理?yè)?jù)的過(guò)程。因此，“‘定案的證據(jù)’+‘理?yè)?jù)’=‘定案的根據(jù)’”程式創(chuàng)設(shè)的新模式彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)不足，引導(dǎo)規(guī)范完善。

(三)“定案的根據(jù)”新模式的意義

首先，“定案的根據(jù)”新模式有利于充分發(fā)揮裁判者自由心證的重要作用。在大陸法系傳統(tǒng)中，自由心證的證據(jù)制度指出，法律不再預(yù)先規(guī)定證據(jù)的形式和證明力的大小，而是交由法官依靠自己的“良心”，按照自己的“內(nèi)心確信”予以評(píng)判；一方面，由于法官在訴訟中獲得了自由評(píng)價(jià)證據(jù)的職權(quán)，經(jīng)驗(yàn)法則被運(yùn)用于訴訟認(rèn)識(shí)，成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；另一方面，法官擁有自由評(píng)價(jià)證據(jù)的職權(quán)可能導(dǎo)致主觀擅斷，因此需要對(duì)法官的心證予以限制，法官心證不得違背經(jīng)驗(yàn)法則。[23]在證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)過(guò)程中，尤其在案情復(fù)雜、法律關(guān)系繁瑣、疑點(diǎn)重重的案件中，裁判者僅僅依靠固有的證據(jù)并適用法條及相關(guān)規(guī)則在大多數(shù)情況下并不能解決問(wèn)題，主要在于法條的寬泛性、原則性和司法實(shí)踐矛盾的復(fù)雜性之間無(wú)法形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，層出不窮的司法解釋和指導(dǎo)性案例的出臺(tái)正是體現(xiàn)，因而引入“理?yè)?jù)”作為“定案的根據(jù)”的條件之一，使法官得以發(fā)揮自由心證的規(guī)范作用，有理有據(jù)地形成論述和證成。

其次，“定案的根據(jù)”新模式有利于完善司法實(shí)踐的說(shuō)理機(jī)制。由于“理?yè)?jù)”經(jīng)驗(yàn)集成的主觀性和內(nèi)容廣泛性，裁判者在運(yùn)用“理?yè)?jù)”關(guān)聯(lián)定案的證據(jù)和根據(jù)時(shí)，可能產(chǎn)生闡述不全、論述不足的情形，由此降低理?yè)?jù)的說(shuō)服力。在定案的證據(jù)經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則或科學(xué)法則的考量無(wú)法作為定案的根據(jù)的論述上，若簡(jiǎn)單地以“常識(shí)”“常情”“常理”等表達(dá)一筆帶過(guò)，則往往使裁判的承受者或民眾陷入迷茫和質(zhì)疑。因此，在“理?yè)?jù)”明確作為條件存在時(shí)，裁判者應(yīng)尋求明顯的、直觀的闡釋方式，以客觀中立、審慎縝密、科學(xué)合理且不帶成見(jiàn)或偏見(jiàn)的方式[23]將“理?yè)?jù)”展現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)注意區(qū)別于法律、法理的適用；在說(shuō)理的形式上，裁判者亦更加重視以符合民眾認(rèn)知和思維的表達(dá)方法，通過(guò)復(fù)雜概念簡(jiǎn)單化、簡(jiǎn)單概念通俗化的方式使裁判者心證一目了然，從說(shuō)理機(jī)制上充分發(fā)揮“理?yè)?jù)”的作用，同時(shí)以“理?yè)?jù)”的產(chǎn)生和完善促進(jìn)司法實(shí)踐說(shuō)理機(jī)制的發(fā)展，順應(yīng)以審判為中心刑事訴訟制度改革對(duì)裁判說(shuō)理的要求。

最后，“定案的根據(jù)”新模式有利于實(shí)現(xiàn)邏輯與經(jīng)驗(yàn)并存下的公正審判。邏輯只能保證法律推理過(guò)程的正確性，不能保證推理結(jié)論的真理性；而經(jīng)驗(yàn)法則作為事物性質(zhì)、狀態(tài)以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般知識(shí)和法則，恰恰能彌補(bǔ)邏輯的局限和不足。[24]“‘定案的證據(jù)’+‘理?yè)?jù)’=‘定案的根據(jù)’”程式是為解決證據(jù)規(guī)范客觀化也即邏輯推理的問(wèn)題而創(chuàng)設(shè)，非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則和證據(jù)印證規(guī)則適用的機(jī)械化使證據(jù)裁判朝固化的方向發(fā)展。然而，在理?yè)?jù)加入定案根據(jù)判斷的情況下，裁判者再不是以符合邏輯的形式要件得出論斷，而是結(jié)合實(shí)質(zhì)理性指導(dǎo)下的經(jīng)驗(yàn)法則和科學(xué)法則，追求審判的準(zhǔn)確和公正性，避免過(guò)度客觀化引發(fā)的不公判決。與此同時(shí)，有助于從裁判者對(duì)理?yè)?jù)運(yùn)用的約束中保障當(dāng)事人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)公眾的行為產(chǎn)生良好的指引作用。[25]