宋代書(shū)目中文論、史評(píng)著作的著錄與遷移

翟新明

一、引言

文論著作兼具選本與評(píng)論的性質(zhì)，在《七錄》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)集部確立之初，文論著作即附屬于總集類；[1]至《古今書(shū)錄》，開(kāi)始有意識(shí)地將文論著作與總集相區(qū)別。[2]在宋代，獨(dú)立的“文史”類名最早由《三朝國(guó)史藝文志》(以下簡(jiǎn)稱“《三朝志》”)確立，文論著作得以與原所附庸的總集類相區(qū)別而獨(dú)立。但在文史類確立之初，文論著作即與史評(píng)著作相共存，雖然《崇文總目》將史評(píng)著作附于雜史類之末，《郡齋讀書(shū)志》《遂初堂書(shū)目》在史部別立史評(píng)類、史學(xué)類以著錄史評(píng)著作，但文、史并存仍舊是宋元書(shū)目中文史類文獻(xiàn)著錄的主要標(biāo)準(zhǔn)。

二、“揚(yáng)榷史法”與“譏評(píng)得失”：從文史類到史評(píng)類

《三朝志》首次明確設(shè)立文史類，且其小序已稱“言文章體制……其后述略例者多矣。至于揚(yáng)榷史法，著為類例者，亦各名家焉”[3]，是將文論(言文章體制)與史評(píng)(揚(yáng)榷史法)二類著作均著錄于文史類中，對(duì)于史評(píng)著作，更強(qiáng)調(diào)其敘“類例”也就是史法的特點(diǎn)。《崇文總目》的編修曾參考《三朝志》，其集部也設(shè)立有文史類，但并未在此類著錄史評(píng)著作，而是在雜史類之末附錄了《史通》《史例》《史通析微》《正史雜論》四部史法著作?！冻缥目偰俊冯m接受了“文史”之類名，而仍將此類史評(píng)著作著錄于雜史類，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)編者對(duì)于此類著作性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)，其背后也應(yīng)該有著對(duì)文、史區(qū)別的意識(shí)。

現(xiàn)存文獻(xiàn)中，最早將史評(píng)著作附庸于文史類的，是歐陽(yáng)修所編《新唐書(shū)·藝文志》，在文史類“不著錄”部分著錄了劉知幾《史通》、柳璨《柳氏釋史》(即《史通析微》)、劉餗《史例》、田弘正客《沂公史例》與裴杰《史漢異義》五部。從其書(shū)名來(lái)看，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)史法、史例的考辨，但宋代書(shū)目的解題則更強(qiáng)調(diào)這些著作的評(píng)論性質(zhì)。如衢本《郡齋讀書(shū)志》稱劉知幾《史通》“乃以前代書(shū)史，序其體法，因習(xí)廢置，掇其得失，述作曲直，分內(nèi)外篇，著為評(píng)議，備載史策之要”[4]，《玉?！肪硭木乓吨信d館閣書(shū)目》稱其“評(píng)議作史體例，商榷前人，駁難其失”[5]，強(qiáng)調(diào)對(duì)史法的評(píng)議?！队窈！肪硭木乓吨信d館閣書(shū)目》稱劉餗《史例》“以前史詳略，由于無(wú)法，故隠括諸凡，附經(jīng)為例”[5]，則是明確樹(shù)立史學(xué)凡例。至于柳璨《史通析微》，是對(duì)劉知幾《史通》的評(píng)議，衢本《郡齋讀書(shū)志》稱“因討論其舛繆”[6]，《玉?！肪硭木乓吨信d館閣書(shū)目》稱“隨篇評(píng)論其失”[5]，《直齋書(shū)錄解題》稱“譏評(píng)劉氏之失”[7]，更接近于對(duì)史法評(píng)論的批評(píng)。與《三朝志》小序中尤其強(qiáng)調(diào)類例、史法不同，宋代書(shū)目對(duì)于史評(píng)著作的解題，在類例之外，更強(qiáng)調(diào)其評(píng)論的性質(zhì)?！吨信d國(guó)史藝文志》文史類小序亦稱“文史者，譏評(píng)文人之得失也”[3]，是隨著時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生的對(duì)于史評(píng)著作性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。是故，晁公武《郡齋讀書(shū)志》在史部別設(shè)史評(píng)類以著錄此類文獻(xiàn)。

袁本《郡齋讀書(shū)志》并未提及史評(píng)類設(shè)置的緣由。姚應(yīng)績(jī)重編衢本《郡齋讀書(shū)志》史評(píng)類《劉氏史通》解題稱：“前世史部中有史抄類，而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學(xué)不行而論說(shuō)者為多，故自文史類內(nèi)摘出論史者為史評(píng)，附史部，而廢史抄云?！盵4]此段袁本未載，當(dāng)為晁公武后來(lái)所加，《玉?！贰段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》所引均同，可以視為史評(píng)類小序，也是對(duì)史評(píng)類設(shè)置的解釋。其中“論史”二字，即已確定史評(píng)著作之性質(zhì)。史評(píng)類的設(shè)置，可以說(shuō)是對(duì)文史類設(shè)置不合理的一種修正，表現(xiàn)出文、史分離的著錄理念。

所謂“前世史部中有史抄類”，系指宋代的國(guó)史藝文志，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》稱：“隋、唐志史部皆無(wú)此門(mén)，附在雜史，《宋志》方別立史抄門(mén)?！盵8]而《宋史·藝文志》之設(shè)史抄，實(shí)自宋國(guó)史藝文志而來(lái)，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》列有宋代四部國(guó)史藝文志史抄類著錄文獻(xiàn)的部數(shù)與卷數(shù)[8]，《玉?！肪硭钠咭嘁秶?guó)史志》：“史抄類：賈昌朝《通紀(jì)》八十卷?！盵9]知自《三朝志》始已設(shè)有史抄一類。再向前追溯，則可至宋真宗景德二年(1005)《龍圖閣書(shū)目》，《玉海》卷五二引《實(shí)錄》載宋真宗至龍圖閣觀書(shū)，其史傳閣已在雜史之外別設(shè)史抄一類。[10]知設(shè)置史抄類當(dāng)是宋代官修書(shū)目的通例，但《崇文總目》未設(shè)，晁公武廢史抄而別立史評(píng)類，又稱“今世抄節(jié)之學(xué)不行而論說(shuō)者為多”，考慮的更多是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景與文獻(xiàn)多寡。

袁本《郡齋讀書(shū)志》史評(píng)類著錄文獻(xiàn)十四部，為《史記索隱》《唐書(shū)直筆》《唐書(shū)新例須知》《唐書(shū)音訓(xùn)》《唐書(shū)辯證》《唐史要論》《西漢發(fā)揮》《唐鑒》《注唐紀(jì)》《唐史評(píng)》《五代史纂誤》《三國(guó)人物論》《歷代史辨志》《劉氏史通》。[11]從書(shū)名及晁氏解題來(lái)看，既有簡(jiǎn)單的史書(shū)比較(如《唐書(shū)新例須知》解題“記《新書(shū)》比《舊》增減志傳及其總數(shù)”)，也有對(duì)史書(shū)的音義注解(如《注唐紀(jì)》解題“所注《新書(shū)》紀(jì)也”)、辨正訛誤(如《五代史纂誤》解題“皆《五代史》抵捂闕誤也”)、議論得失(如《唐書(shū)辯證》解題“數(shù)《新書(shū)》初修之時(shí)其失有八類，其舛誤二十門(mén)”)，更有發(fā)凡起例(如《劉氏史通》解題“敘其體法”)之作，是“揚(yáng)榷史法”與“譏評(píng)得失”兼?zhèn)洌夂峡偡Q“論史”之義，也符合“史評(píng)”類目之名。惟其中《唐鑒》一書(shū)，乃范祖禹“為溫公《通鑒》局編修官十五年，分掌唐史，以其所自得著成此書(shū)”，實(shí)際上是范祖禹新編的編年體唐史，故《直齋書(shū)錄解題》入于編年類。

趙希弁《讀書(shū)附志》亦設(shè)有史評(píng)類，著錄《讀史管見(jiàn)》《讀史明辨》《史說(shuō)》《史評(píng)》《西漢鑒》《兩漢博議》《唐史論斷》《唐論》等八部。[12]如《讀史管見(jiàn)》解題稱：“司馬文正所述《資治通鑒》，事雖備而立義少，遂用《春秋》經(jīng)旨，尚論詳評(píng)?！焙虾酢皳P(yáng)榷史法”之義，其他各書(shū)則史論、史說(shuō)、史評(píng)均有之，其著錄亦合“論史”之意，可以視為是對(duì)晁公武的步趨。

衢本《郡齋讀書(shū)志》延續(xù)了袁本設(shè)立的史評(píng)類，共著錄文獻(xiàn)二十三部，相比袁本而言，增加了《史通析微》《歷代史贊論》《唐書(shū)音義》《古史》《兩漢博聞》《三劉漢書(shū)》《東漢刊誤》《呂氏前漢論》《晉書(shū)指掌》等九部。[13]從所增加的文獻(xiàn)來(lái)看，在文字音義(如《唐書(shū)音義》)、刊誤(如《東漢刊誤》)、解釋評(píng)論(如《兩漢博聞》《呂氏前漢論》)等著作之外，還加入了如《歷代史贊論》之類“纂《史記》迄《五代》史臣贊論”的總集，《古史》之類“始伏羲，訖秦始皇帝，為七本紀(jì)、十六世家、三十七列傳”的通史，《晉書(shū)指掌》之類“以《晉書(shū)》事實(shí)，以類分六十五門(mén)”的類書(shū)等其他性質(zhì)的文獻(xiàn)。此類書(shū)雖有史名，而實(shí)同史抄，晁公武既已廢史抄類，而將此類著作移入史評(píng)類，無(wú)疑擴(kuò)大了史評(píng)類著錄的范圍。

晁公武《郡齋讀書(shū)志》史評(píng)類的設(shè)置，使得史評(píng)著作得以單獨(dú)立類，既開(kāi)創(chuàng)了史部新的類目，也改變了原有的文史類文、史并著的觀念，而其著錄文獻(xiàn)的擴(kuò)充，也使得史評(píng)著作從最早僅“揚(yáng)榷史法”發(fā)展為更廣泛的“譏評(píng)得失”。史評(píng)類的設(shè)置影響深遠(yuǎn)，如尤袤《遂初堂書(shū)目》別立史學(xué)類、馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》設(shè)有史評(píng)史抄類以著錄史評(píng)著作，且此二目雖仍保留了文史類，但均未收錄史評(píng)著作。王應(yīng)麟《玉?！に囄摹芬苍O(shè)有“論史”，其著錄雖多繁雜，但仍可見(jiàn)是以史評(píng)著作為主。

史評(píng)、史學(xué)，強(qiáng)調(diào)的都是對(duì)于史部文獻(xiàn)的評(píng)論，由此而形成一批專門(mén)的史學(xué)理論著作。從其討論的對(duì)象來(lái)看，主要集中于正史，如《史記》《漢書(shū)》《晉書(shū)》《唐書(shū)》《五代史》等，既包括對(duì)于史書(shū)著作的凡例討論(如《史通》《史例》)、對(duì)文字音義的是正刊誤(如《東漢刊誤》《五代史纂誤》)、對(duì)史事的注釋討論(如《史記索隱》《唐史要論》)，還包括其他各體對(duì)于史書(shū)的新編匯錄(如《唐鑒》《歷代史贊論》)，以及多部史書(shū)的對(duì)比探討(如《唐書(shū)新例須知》)。從最初“揚(yáng)榷史法，著為類例”而依附文史類的史學(xué)著作，到南宋以降“譏評(píng)文人得失”而得以獨(dú)立的史評(píng)類將史法與議論并著，史評(píng)類的著錄標(biāo)準(zhǔn)不斷變化，著錄范圍也不斷擴(kuò)大。

從《崇文總目》將史評(píng)著作附于雜史類，到《郡齋讀書(shū)志》《遂初堂書(shū)目》等別立史評(píng)、史學(xué)類，史評(píng)著作得以從雜史類與文史類中獨(dú)立出來(lái)，而歸屬于史部單獨(dú)一類。史評(píng)著作的獨(dú)立是目錄學(xué)部類發(fā)展的趨勢(shì)，一方面為史部增加了新的類目和文獻(xiàn)，擴(kuò)大了史部的著錄范圍，反映出史學(xué)研究的豐富成果；另一方面也促成了衢本《郡齋讀書(shū)志》文說(shuō)類的設(shè)立，進(jìn)一步肅清了文史類原本混淆雜亂的概念，為后世書(shū)目中詩(shī)文評(píng)類的設(shè)立奠定了基礎(chǔ)。

三、“言文章體制”與“譏評(píng)得失”：衢本《郡齋讀書(shū)志》文說(shuō)類的設(shè)立

袁本《郡齋讀書(shū)志》未設(shè)立文史類，其相關(guān)文獻(xiàn)分置史評(píng)類與別集類，趙希弁《讀書(shū)附志》亦對(duì)此步趨，至姚應(yīng)績(jī)重編衢本《郡齋讀書(shū)志》，始在集部設(shè)立文說(shuō)類。孫猛曾考證衢本《郡齋讀書(shū)志》的解題文字多出自晁公武之手，但未曾考證其新設(shè)的部類是否同樣出于晁氏；[14]郝潤(rùn)華則稱：“晁公武還補(bǔ)撰了不少小序，對(duì)《郡齋讀書(shū)志》作了一部分重新編排組織工作，如增設(shè)新的類目，調(diào)整某些不合理歸類和編次等?！盵15]但多為推測(cè)，并無(wú)確證。

姚應(yīng)績(jī)?yōu)殛斯溟T(mén)人，衢本即出自其手編，則此文說(shuō)類之設(shè)立，非晁公武即姚應(yīng)績(jī)所為。將袁、衢二本對(duì)照，衢本在類目設(shè)定上最大的創(chuàng)新與突破，即在于將子部天文歷算類析為天文、星歷二類①，與集部新增文說(shuō)類。相比袁本，衢本天文類《司天考占星通元寶鏡》解題末增“故予所藏書(shū)中亦無(wú)幾，姑裒數(shù)種以備數(shù)云”[16]，孫猛認(rèn)為“乃天文類、星歷類小序”[17]。但此書(shū)解題，除衢本所增此句外，袁、衢二本文字基本相同，袁本原作“皇朝興國(guó)中，詔天下知星者詣京師，未幾，至者百許人，坐私習(xí)[天]文，或誅，配隸海島，由是星歷之學(xué)殆絕”[18]。細(xì)審此文，是以天文、星歷為一，實(shí)為對(duì)天文星歷類的小序，衢本所增，正是延續(xù)上文，合而為一，恰恰是衢本對(duì)天文星歷類完整的小序。也就是說(shuō)，袁本本有天文星歷類的小序，衢本不過(guò)是略加補(bǔ)充，所補(bǔ)充的內(nèi)容亦非重要。如果晁公武將原有的天文歷算類析為二類，則其小序當(dāng)分別重撰，各置本類首書(shū)解題之下，而不至于不作大的修改，且仍附在天文類首書(shū)解題下。那么，將天文星歷析為二類，恐怕不是晁公武而是姚應(yīng)績(jī)所為。若然，則文說(shuō)類也當(dāng)非晁氏所加。

此外，如果是晁公武將天文星歷析為二類，那么，對(duì)于《郡齋讀書(shū)志》中最為創(chuàng)新而增設(shè)的史評(píng)類與文說(shuō)類，晁氏均應(yīng)新增小序加以表彰。但衢本僅在史評(píng)類首書(shū)《劉氏史通》解題之后增加新的內(nèi)容，可以視為史評(píng)類小序，是晁公武對(duì)于史評(píng)類設(shè)置的解釋，而文說(shuō)類則沒(méi)有任何說(shuō)明，也值得懷疑。故本文認(rèn)為文說(shuō)類并非晁公武所設(shè)，而是姚應(yīng)績(jī)重編時(shí)所增。但為免爭(zhēng)議，本文仍概稱衢本，不作區(qū)別。

衢本集部前有總序，其始稱“集部其類有三，一曰楚詞類，二曰別集類，三曰總集類”[19]，未及文說(shuō)類，與袁本相同。按衢本經(jīng)、史、子三類總序其始作“經(jīng)之類”“史之類”“子之類”，與此不同，鮑廷博稱：“衢本經(jīng)、史、子小序，與袁本微異，而集部獨(dú)與袁本同，疑衢本佚集部，傳鈔者即以袁本補(bǔ)之耳。”[20]當(dāng)是。從袁本所附衢本目錄及文獻(xiàn)著錄來(lái)看，衢本實(shí)設(shè)有文說(shuō)一類。

衢本文說(shuō)類著錄文獻(xiàn)九部，為《文心雕龍》《修文要訣》《金針詩(shī)格》《續(xù)金針詩(shī)格》《李公詩(shī)苑類格》《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》《天廚禁臠》。[21]與袁本相比，系將袁本附于別集之末的《文心雕龍》《修文要訣》《詩(shī)苑類格》《韓文辨證》②等四部移置文說(shuō)類，復(fù)增加《金針詩(shī)格》《續(xù)金針詩(shī)格》《杜詩(shī)刊誤》《韓柳文章譜》《天廚禁臠》五部，而未著錄《藝圃折衷》。按鄭厚《藝圃折衷》六卷，袁本解題未涉其內(nèi)容，陶宗儀纂《說(shuō)郛》收入節(jié)本，包括“論君臣”“湯武”“伊周”“揚(yáng)雄”“孟子”“孔孟”“古今未嘗無(wú)小人”“神”“須眉發(fā)”九條③，并無(wú)涉及文章者。張宗祥重編《說(shuō)郛》將其列在第三十一卷，依據(jù)他本增加了“詩(shī)”“無(wú)聲樂(lè)”“王介甫”三條，其中“詩(shī)”條論列李白、杜甫、陶淵明、鮑照、孟郊、白居易等詩(shī)作特點(diǎn)，尚屬文章評(píng)論。[22]實(shí)則此書(shū)包含各類討論，并非專門(mén)的文論著作。但《中興國(guó)史藝文志》文史類小序稱“《藝苑雌黃》則并子史集之誤皆評(píng)之”[3]，是亦可入于文史類。衢本未著錄，或是遺漏所致。④

從衢本解題來(lái)看，《文心雕龍》《修文要訣》為文學(xué)批評(píng)著作，《金針詩(shī)格》《續(xù)金針詩(shī)格》《詩(shī)苑類格》《天廚禁臠》為詩(shī)格著作，《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》為文字刊誤著作。惟《韓柳文章譜》解題稱：“右皇朝黃大輿撰。大輿之意，以為文章有老壯之異，故取韓愈、柳宗元文章為三譜。其一取其詩(shī)文中官次年月可考者次第先后，著其初晚之異也；其一悉取其詩(shī)文比敘之；其一列當(dāng)時(shí)君相于上，以見(jiàn)二人之出處。極為詳悉?！盵23]從此解題來(lái)看，所謂三譜，其一、其三可以視為詩(shī)文編年，其二是將韓愈、柳宗元文章進(jìn)行比較。其中只有第二譜有“比敘”之義，但其是否兼有評(píng)論，已無(wú)可知。衢本將其列入文說(shuō)類，或以其通過(guò)編年與對(duì)比來(lái)見(jiàn)出其批評(píng)性質(zhì)。事實(shí)上，這類著作與史評(píng)類中的《唐書(shū)新例須知》相似，都是通過(guò)兩部著作的對(duì)比異同來(lái)表現(xiàn)出其評(píng)論的性質(zhì)。

衢本《郡齋讀書(shū)志》對(duì)文說(shuō)類與史評(píng)類的設(shè)置，建立在其對(duì)文史類設(shè)置不合理的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。衢本于《劉氏史通》解題后稱“前世史部中有史抄類，而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學(xué)不行而論說(shuō)者為多，故自文史類內(nèi)摘出論史者為史評(píng)，附史部，而廢史抄云”[4]，強(qiáng)調(diào)的是“抄節(jié)之學(xué)不行而論說(shuō)者為多”，所以才取消史抄類而設(shè)置史評(píng)類，其更多是基于現(xiàn)實(shí)層面的考慮。由此也可以推測(cè)，前志之中集部原有文史類，現(xiàn)在史評(píng)著作的部分既已獨(dú)立，則其文論著作的部分也應(yīng)加以重新歸納。袁本取消文史類，將文論著作附于別集，只能被視為是晁公武對(duì)部類設(shè)定考慮未成熟下的權(quán)宜之計(jì)，衢本有鑒于此而新設(shè)立文說(shuō)類，正是為了匯錄文章論說(shuō)的著作，以與史評(píng)類相對(duì)應(yīng)，從而展現(xiàn)出文史類分化為史評(píng)與文說(shuō)兩類的發(fā)展軌跡?！拔恼f(shuō)”僅是此類著作的代稱，選擇“說(shuō)”而非其他成詞，或許正是為了與史“評(píng)”相對(duì)應(yīng)。

衢本《郡齋讀書(shū)志》文說(shuō)類的設(shè)定，是對(duì)原有的文史類的修正，但另一方面，文說(shuō)類的著錄標(biāo)準(zhǔn)仍受到前志的影響。宋國(guó)史藝文志中列有三種文史類小序，其中《三朝志》小序稱“言文章體制”“述略例”，《中興國(guó)史藝文志》小序稱“文史者，譏評(píng)文人之得失也”，[3]顯示出兩宋目錄學(xué)對(duì)于文史概念界定的動(dòng)態(tài)變化，從強(qiáng)調(diào)體制、略例發(fā)展為評(píng)論得失。僅從衢本文說(shuō)類著錄的文獻(xiàn)來(lái)看，正好與史評(píng)類形成對(duì)應(yīng)。前文論及衢本所著錄史評(píng)類文獻(xiàn)，既包括史法，也包括評(píng)論得失之作，文說(shuō)類著錄的文獻(xiàn)與此正相對(duì)應(yīng)，如《文心雕龍》《修文要訣》等是對(duì)文章寫(xiě)作之評(píng)論，《金針詩(shī)格》《續(xù)金針詩(shī)格》《詩(shī)苑類格》《天廚禁臠》是對(duì)詩(shī)格之評(píng)論，均屬于“言文章體制”，相當(dāng)于“文法”的范疇；《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》是對(duì)文字之考正，而《韓柳文章譜》則是二人著作的編年、對(duì)比，更多是“譏評(píng)得失”。從這一角度來(lái)說(shuō)，文說(shuō)正與史評(píng)相對(duì)應(yīng)，“說(shuō)”也就有著“評(píng)”的意味?！吨饼S書(shū)錄解題》文史類著錄《文說(shuō)》一卷，稱：“南城包揚(yáng)顯道錄朱侍講論文之語(yǔ)。”[24]“文說(shuō)”實(shí)同“論文”，正與“史評(píng)”同于“論史”相應(yīng)。

前述《崇文總目》雖設(shè)文史類，但史評(píng)著作附庸雜史類而不入文史類。衢本《郡齋讀書(shū)志》文說(shuō)類的設(shè)立，其實(shí)正延續(xù)了《崇文總目》對(duì)于文、史分離的思考，這一做法，無(wú)疑打破了北宋書(shū)目中文史類的著錄標(biāo)準(zhǔn)，從而肅清了史部、集部的概念，使得集部重新回到文章范疇。后出書(shū)目如《遂初堂書(shū)目》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》雖因仍文史類名之舊，但均未在文史類著錄史評(píng)著作，其性質(zhì)實(shí)同文說(shuō)類。但細(xì)考此類書(shū)目著錄的文獻(xiàn)則會(huì)發(fā)現(xiàn)，其著錄標(biāo)準(zhǔn)已不同于《新唐書(shū)·藝文志》等早期書(shū)目的文史類，而是重在對(duì)其加以修訂，著錄范圍也在擴(kuò)大，尤其表現(xiàn)在對(duì)刊誤之作的著錄上。

四、刊誤與文論的重新界定：?？睂W(xué)視野下的“譏評(píng)得失”

衢本《郡齋讀書(shū)志》雖設(shè)置了文說(shuō)類，但其著錄的文獻(xiàn)實(shí)際上仍屬繁雜，主要體現(xiàn)在《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》等著作上。此類并非傳統(tǒng)意義上的文論著作，而是在宋代?？睂W(xué)發(fā)展下的新興產(chǎn)物，與前述史評(píng)著作中對(duì)于文字、音義、史事的刊誤考辨一樣，均可以視為館閣與個(gè)人?？钡漠a(chǎn)物。李更認(rèn)為：“在?？睂W(xué)史上，如余靖《漢書(shū)刊誤》、劉攽《東漢刊誤》、吳仁杰《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、張淳《儀禮識(shí)誤》、毛居正《六經(jīng)正誤》、方崧卿《韓集舉正》、彭叔夏《文苑英華辨證》等一系列由專書(shū)?？庇泤R錄而成的校勘專著的出現(xiàn)，是宋代校勘趨向于獨(dú)立的重要體現(xiàn)?！盵25]又稱：“這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在南宋學(xué)者的個(gè)人治學(xué)和書(shū)籍校刻當(dāng)中得到了充分的繼承和發(fā)揚(yáng)，出現(xiàn)了如南宋初洪興祖《離騷楚辭考異》，稍后方崧卿的《韓集舉正》、朱熹的《韓文考異》、毛居正的《六經(jīng)正誤》、張淳的《儀禮識(shí)誤》等一大批校勘專書(shū)。”[26]表現(xiàn)出刊誤之作從館閣到個(gè)人、從經(jīng)史到集部的發(fā)展過(guò)程。李更所舉的例證，如《漢書(shū)刊誤》《東漢刊誤》《兩漢刊誤補(bǔ)遺》在《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》中均被著錄在史評(píng)史抄類下，《韓集舉正》《韓文考異》則在趙希弁《讀書(shū)附志》中附于別集類。從袁、衢二本所附文論著作來(lái)看，趙希弁之附錄也應(yīng)被視為文論著作，與袁、衢二本所著錄的《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》相同。

所謂刊誤，實(shí)同?？保`之作更是對(duì)?？苯Y(jié)果的集中匯總。從這一角度來(lái)說(shuō)，所謂對(duì)文字、音義的注釋、是正，對(duì)史事的辨謬、補(bǔ)正，以及對(duì)不同著作的對(duì)比，都可以歸入刊誤之作的大范疇。仔細(xì)考察此類著作的性質(zhì)會(huì)發(fā)現(xiàn)，其刊誤仍然依附于史書(shū)、別集而行，與歸屬于總集類的選本評(píng)點(diǎn)相似，均非純粹的文論著作。李更認(rèn)為：“?？泵撾x章句注疏作為一門(mén)單獨(dú)的學(xué)問(wèn)獨(dú)立發(fā)展，是從館閣以刊印頒行為目的的史書(shū)校勘開(kāi)始的?！盵27]著重強(qiáng)調(diào)其與章句注疏的不同及其獨(dú)立過(guò)程，但?？迸c章句注疏都需要依附于特定的文本，即使別本單行，也需要參照其原所依附的文本才得以在事實(shí)和學(xué)理上存在，也才具有其價(jià)值。從這一角度來(lái)說(shuō)，刊誤之作并未能真正脫離史書(shū)、別集而獨(dú)立存在，其性質(zhì)仍然需要依附于原書(shū)才得以彰顯。衢本《郡齋讀書(shū)志》在史評(píng)、文說(shuō)類中著錄刊誤之作，可以視為是對(duì)此類著作性質(zhì)的重新審視與認(rèn)定。

尤袤《遂初堂書(shū)目》在史部設(shè)立史學(xué)類，所著錄的文獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)同于衢本《郡齋讀書(shū)志》，既包括《史通》《史例》之類“揚(yáng)榷史法”的史學(xué)著作，也包括《史記音義》《兩漢刊誤》之類“譏評(píng)得失”的文字刊誤著作；其文史類著錄，除《文心雕龍》之類“言文章體制”與詩(shī)話著作外，還包括《文選同異》《詩(shī)史音辨》《詩(shī)史總目正異》⑤等與刊誤相關(guān)的著作，可以視為是對(duì)衢本《郡齋讀書(shū)志》的借鑒。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在史部設(shè)史評(píng)史抄類，著錄衢本《郡齋讀書(shū)志》史評(píng)類與《直齋書(shū)錄解題》正史、編年等類的相關(guān)文獻(xiàn)，可以視為是對(duì)史評(píng)類文獻(xiàn)的補(bǔ)充與擴(kuò)大；其文史類亦同于衢本《郡齋讀書(shū)志》，著錄《杜詩(shī)刊誤》《韓文辨證》《韓柳文章譜》等刊誤之作。從部類劃分與文獻(xiàn)著錄來(lái)看，《遂初堂書(shū)目》與《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》這一做法受到衢本《郡齋讀書(shū)志》的影響最大。其他如《玉海·藝文》設(shè)有論史一類，亦多有校訂刊誤之作。

但衢本《郡齋讀書(shū)志》文說(shuō)、史評(píng)二類的設(shè)置及其著錄刊誤之作的標(biāo)準(zhǔn)并未得到目錄學(xué)界的完全接受，《通志·藝文略》《直齋書(shū)錄解題》《宋史·藝文志》均未設(shè)立史評(píng)類。在鄭樵《通志·藝文略》中，與刊誤相關(guān)的著作被附入史部各類，主要集中在正史中；又于正史類另設(shè)通史這一三級(jí)類目，著錄《史通》《史通析微》《正史雜論》《史例》等，于文史類著錄《柳氏釋史》《史例》《史漢異議》《唐書(shū)直筆新例》等史評(píng)著作，可以視為對(duì)史評(píng)著作性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚未明確，也反映出宋代目錄學(xué)者對(duì)于史評(píng)著作著錄標(biāo)準(zhǔn)的多種思考與猶疑。在《直齋書(shū)錄解題》中，與《通志·藝文略》相同，史評(píng)著作也被依照各書(shū)性質(zhì)附入史部各類，如《史記音義》《史記索隱》《史記正義》《三劉漢書(shū)標(biāo)注》《唐書(shū)直筆新例》《唐書(shū)音訓(xùn)》《唐書(shū)糾繆》《五代史纂誤》《兩漢刊誤補(bǔ)遺》等與正史相關(guān)者入正史，《通鑒釋文》《唐史論斷》《唐鑒》《讀史管見(jiàn)》等與《通鑒》相關(guān)者入編年類，《遷史刪改古書(shū)異辭》《馬班異辭》等入類書(shū)類，《史通》《史通析微》《史例》則仍入文史類。凡此之類，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》則均收入史評(píng)史抄類。詳細(xì)考察可知，《通志·藝文略》《直齋書(shū)錄解題》文史類中著錄的史評(píng)著作，顯系效仿《新唐書(shū)·藝文志》文史類之著錄體例，均為“揚(yáng)榷史法”之作，刊誤之作則被依照其所刊誤對(duì)象之性質(zhì)而各歸其類。

《通志·藝文略》文類設(shè)有文史與詩(shī)評(píng)兩種，除在文史類中著錄史評(píng)著作外，并未著錄與刊誤相關(guān)的著作，其別集類中也未著錄別集刊誤著作，或以其不便分類而徑刪?！吨饼S書(shū)錄解題》文史類因仍《新唐書(shū)·藝文志》之舊，同時(shí)著錄文論與史評(píng)著作，但未著錄與刊誤相關(guān)的著作，而在別集類上著錄了黃伯思《校定杜工部集》、方崧卿《韓集舉正》、朱熹《校定韓昌黎集》、葛嶠《柳文音釋》、鄭定《重校添注柳文》、張敦頤《韓柳音辨》等著作，從其解題如“既正其差誤，參考?xì)q月，出處異同”，“校其同異”，“凡異同定歸于一，多所發(fā)明”來(lái)看，是亦與刊誤相關(guān)。[28]此外，別集類尚有陶淵明、韓愈、白居易、李靖、晏殊、歐陽(yáng)修、三蘇、曾鞏、張耒、葉夢(mèng)得、周必大、朱熹、倪思等人，詩(shī)集類有蘇軾、黃庭堅(jiān)等人之年譜，亦對(duì)傳主生平事跡、詩(shī)文系年等有所考辨，凡此之類，也略同于衢本《郡齋讀書(shū)志》“文說(shuō)”的概念。

《宋史·藝文志》取材于宋四部國(guó)史藝文志，其史部未設(shè)史評(píng)類，與《通志·藝文略》《直齋書(shū)錄解題》相同，史評(píng)著作亦各散入史部，如《漢書(shū)刊誤》《晉書(shū)音義》《史記正義》《新唐書(shū)糾繆》《五代史纂誤》等與正史相關(guān)者入正史類，《通鑒釋文》等入編年類。其文史類著錄，基本為文論、詩(shī)話與史評(píng)著作，標(biāo)準(zhǔn)同于《直齋書(shū)錄解題》等，但其末尚附有曾發(fā)《選注摘遺》《李善五臣同異》、彭郁《韓文外抄》、趙師懿《柳文筆記》、彭郁《韓文會(huì)覽》等書(shū)。從題名來(lái)看，前二部著作是關(guān)于《文選》的注釋與其異同，《柳文筆記》應(yīng)當(dāng)是對(duì)柳宗元文章的雜記?！俄n文外抄》《韓文會(huì)覽》均為彭郁所作，《玉?！肪砦逦遢d“彭郁《會(huì)覽》四十卷、《外抄》八卷”[29]，歐陽(yáng)守道《彭石庭〈韓文覽〉序》亦稱“石庭彭君乃取其先君子大庾君所著《韓文會(huì)覽》加損益焉”[30]，《直齋書(shū)錄解題》別集上著錄《外抄》八卷，解題稱：“及葛嶠刻柳文，則又以大庾丞韓郁所編注諸本號(hào)《外集》者，并考疑誤，輯遺事，共為《外抄》刻之?！雹蕖段墨I(xiàn)通考》著錄同[31]，乃是誤“彭”為“韓”。從《直齋書(shū)錄解題》來(lái)看，《外抄》系彭郁對(duì)韓文諸本的重新編注，《韓文會(huì)覽》或亦相同。則此數(shù)部文獻(xiàn)，都與校注刊誤相關(guān)。《宋史·藝文志》別集類復(fù)著錄薛蒼舒《杜詩(shī)刊誤》、祝充《韓文音義》、朱熹《韓文考異》、樊汝霖《譜注韓文》、洪興祖《韓文年譜》《韓文辨證》、方崧卿《韓集舉正》、張敦頤《柳文音辨》、杜田《注杜詩(shī)補(bǔ)遺正繆》、薛蒼舒《續(xù)注杜詩(shī)補(bǔ)遺》、洪興祖《杜詩(shī)辨證》等，也均與校注刊誤相關(guān)，表明《宋史·藝文志》編者以此類著作多附庸別集之下。

《宋史·藝文志》在文史類之末所附的幾種刊誤著作，似乎自亂其著錄體例，這與其匯錄宋國(guó)史藝文志文獻(xiàn)而未作細(xì)致整理相關(guān)。⑦此數(shù)部列在文史類之末，當(dāng)系來(lái)自《中興國(guó)史藝文志》。前引《中興國(guó)史藝文志》文史類小序，對(duì)于著錄內(nèi)容的介紹最為駁雜，而《宋史·藝文志》文史類前部分所引的文獻(xiàn)來(lái)自于《三朝志》《兩朝國(guó)史藝文志》《四朝國(guó)史藝文志》，著錄標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，尚未摻入刊誤著作。這也可以從側(cè)面反映出宋代四部國(guó)史藝文志在文史類著錄上的不同標(biāo)準(zhǔn)與體例。

總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于文史類的文獻(xiàn)著錄，宋代書(shū)目表現(xiàn)出兩種趨勢(shì)，一種以《新唐書(shū)·藝文志》《直齋書(shū)錄解題》為代表，在集部設(shè)立文史類，同時(shí)著錄文論與史評(píng)著作，但多局限于體現(xiàn)義例者，也就是文法與史法著作，其他刊誤著作則依其所刊誤的對(duì)象性質(zhì)而分別歸入正史、編年、別集等類，這種著錄標(biāo)準(zhǔn)更接近于《三朝志》文史類小序。一種以衢本《郡齋讀書(shū)志》《遂初堂書(shū)目》為代表，其將文史類析為文說(shuō)(或文史)與史評(píng)(或史學(xué))二類，文說(shuō)(或文史)類著錄與文法、刊誤相關(guān)的著作，史評(píng)(或史學(xué))類著錄與史法、刊誤相關(guān)的著作，這種著錄標(biāo)準(zhǔn)更接近《玉?！匪秶?guó)史志》與《中興國(guó)史藝文志》文史類小序。兩種分類間的最大區(qū)別，除了史評(píng)類的獨(dú)立外，還在于刊誤之作的歸屬。前者以其所刊誤對(duì)象的性質(zhì)而附入各類，后者則著錄于文說(shuō)(文史)、史評(píng)(史學(xué))類中，似乎更看重其刊誤譏評(píng)得失的評(píng)論特點(diǎn)。

但事實(shí)上，后者所采取的歸類，也有著自亂著錄體例的嫌疑。在宋元各書(shū)目中，與史、集二部刊誤著作性質(zhì)相同的經(jīng)部刊誤著作，均各歸其類，而未在經(jīng)部單獨(dú)設(shè)立一類以著錄，顯示出與史評(píng)、文說(shuō)類不同的著錄標(biāo)準(zhǔn)。衢本《郡齋讀書(shū)志》設(shè)立史評(píng)、文說(shuō)類，在于對(duì)文史類設(shè)置不合理的修正，但這兩個(gè)類目的著錄標(biāo)準(zhǔn)，則從前志中最開(kāi)始的強(qiáng)調(diào)類例著作，轉(zhuǎn)而傾向于同時(shí)著錄譏評(píng)得失的著作。當(dāng)然，僅從譏評(píng)得失的角度來(lái)說(shuō)，刊誤著作自然可以被納入到這兩個(gè)類目之中，但這一設(shè)置本身就使此二類的著錄標(biāo)準(zhǔn)變得駁雜。北宋新出的刊誤著作與南宋新出的評(píng)點(diǎn)一樣，都可以被視為具有評(píng)論的性質(zhì)，但后者更強(qiáng)調(diào)其對(duì)選本的依附性，前者也無(wú)法脫離其刊誤的文本對(duì)象。史評(píng)、文說(shuō)類的設(shè)立固然使文、史得以分離，但也造成了文獻(xiàn)著錄標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步駁雜混亂。

注釋：

① 袁本《郡齋讀書(shū)志》子部總序稱“天文歷算類”，正文作“天文卜算類”，趙希弁《讀書(shū)附志》亦作“天文卜算類”，然移置史部；其《后志》錄衢本目錄作“天文類”“星歷類”，正文作“天文歷算類”；衢本子部總序稱“天文”“星歷”，正文作“天文類”“歷算類”。疑袁本實(shí)當(dāng)作“天文歷算類”，故趙希弁錄衢本所增時(shí)仍因習(xí)未改；正文作“天文卜算”者，疑為趙希弁所改。衢本作“天文類”“星歷類”，更符合其小序所言。

② 《詩(shī)苑類格》，袁本《郡齋讀書(shū)志》作《詩(shī)菀類格》；《韓文辨證》，袁本《郡齋讀書(shū)志》作《韓文辯證》。

③ 據(jù)香港大學(xué)馮平山圖書(shū)館藏明嘉靖沈瀚抄《說(shuō)郛》六十九卷本，《藝圃折衷》在該館所編第二十三冊(cè)第二卷，原未標(biāo)卷數(shù)；北京國(guó)家圖書(shū)館藏借樹(shù)山房原藏抄本(A01507)系節(jié)抄沈瀚抄本，《藝圃折衷》在其第一冊(cè)末，復(fù)題“卷五”，未知何據(jù)。

④ 根據(jù)趙希弁的整理，袁本《郡齋讀書(shū)志》所載而衢本所遺者有二十九部，見(jiàn)袁本所附《二本四卷考異》。

⑤ 《詩(shī)史總目正異》，或作《詩(shī)史總目正要》。有關(guān)《詩(shī)史音辨》《詩(shī)史總目正異》的刊誤性質(zhì)，可參見(jiàn)郭紹虞著，蔣凡編.宋詩(shī)話考[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：93.

⑥ 此節(jié)據(jù)北京國(guó)家圖書(shū)館藏《直齋書(shū)錄解題》抄本(06802)，“鈔”均作“抄”，“考”下無(wú)“?！弊?，從之徑改。

⑦ 有關(guān)《宋史·藝文志》與宋代國(guó)史藝文志的關(guān)系及具體文獻(xiàn)推原原則，可參見(jiàn)翟新明.從小說(shuō)到文史——宋代書(shū)目中詩(shī)話的歸屬與位置變遷[J].北京社會(huì)科學(xué)，2019(1)：44-54；宋國(guó)史藝文志及其集部著錄新變考析[C]//.北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊(第十八輯).北京大學(xué)出版社，2019：117-136.又可參見(jiàn)馬楠.離析《宋史藝文志》[C]//.唐宋官私目錄研究.中西書(shū)局，2020：135-180.