律師庭外辯護(hù)言論的自由與邊界

易延友 馬 勤

引 言

美國(guó)哈佛大學(xué)教授德肖維茨曾經(jīng)斷言：“在權(quán)利尚未遭到侵害之前，我們總是將它視為理所當(dāng)然，而當(dāng)我們面臨失去的危險(xiǎn)時(shí)，我們才開(kāi)始珍視它。”(1)[美]艾倫·德肖維茨：《你的權(quán)利從哪里來(lái)》，黃煜文譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第1頁(yè)。律師庭外辯護(hù)言論的權(quán)利本來(lái)是天經(jīng)地義，但是近年來(lái)在實(shí)務(wù)上卻不斷遭到侵蝕，在理論上也頗有些質(zhì)疑。我們真切地感覺(jué)到似乎快要失去這項(xiàng)權(quán)利了，盡管我們或許從未擁有過(guò)它。即便如此，本文也要不遺余力，澄清并論證它在理論上的正當(dāng)性。

律師庭外辯護(hù)言論自由更多屬于刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的一部分。這一問(wèn)題本應(yīng)得到更多的重視，但學(xué)術(shù)界卻習(xí)慣于將其放在律師庭外言論這一更為廣闊的視域加以考察。在律師庭外言論這一場(chǎng)域中，律師與委托人之間的職業(yè)秘密特免權(quán)、律師作為公民享有的言論自由權(quán)、律師不得貶損同行的職業(yè)道德義務(wù)以及律師不得做不實(shí)自我宣傳的執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范等統(tǒng)統(tǒng)納入視野。這導(dǎo)致一個(gè)本屬于刑事被追訴人基本權(quán)利的問(wèn)題被與其他并不那么重要的問(wèn)題并列加以討論。它一方面模糊了問(wèn)題的核心，淡化了問(wèn)題的重要性、緊迫性和現(xiàn)實(shí)性；另一方面也導(dǎo)致現(xiàn)有的討論過(guò)于膚淺。為彰顯問(wèn)題，集聚焦點(diǎn)，本文僅討論律師的庭外辯護(hù)言論，不討論律師的其他庭外言論。

本文認(rèn)為，律師庭外辯護(hù)言論乃是律師行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，它是辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分。律師庭外發(fā)表辯護(hù)言論的自由雖然也應(yīng)當(dāng)受到合理的限制，但自由應(yīng)當(dāng)是原則，限制應(yīng)當(dāng)屬例外。為論證此觀點(diǎn)，本文第一部分闡明律師庭外辯護(hù)言論屬于憲法上辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分，同時(shí)也是審判公開(kāi)原則的必然要求。第二部分論證律師的庭外辯護(hù)言論與憲法上的言論自由權(quán)有一定的交叉與重合，此部分內(nèi)容受言論自由原則與規(guī)則的保護(hù)與約束，但其更多內(nèi)容屬于辯護(hù)權(quán)的自然延伸，屬于基本人權(quán)，不應(yīng)限制或剝奪。第三部分是對(duì)那些以審判公正為由限制庭外辯護(hù)言論的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，論證律師庭外辯護(hù)言論是推動(dòng)司法公正的重要力量。第四部分在詳細(xì)考察域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出那些主張限制、剝奪律師庭外辯護(hù)言論自由的觀點(diǎn)源于對(duì)國(guó)外規(guī)則的重大誤解。第五部分探討律師庭外辯護(hù)言論的邊界，主張按“禁區(qū)”“安全區(qū)”和“過(guò)渡區(qū)”的模式來(lái)建構(gòu)規(guī)則，以在最大程度上避免選擇性執(zhí)法和裁量權(quán)濫用。結(jié)語(yǔ)部分總結(jié)全文。

一、律師庭外辯護(hù)言論是憲法辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分

(一)律師庭外辯護(hù)言論的界定

律師庭外辯護(hù)言論，是基于辯護(hù)目的，為維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)利，而在庭外發(fā)表有關(guān)其代理案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及司法程序等方面的言論。律師庭外言論的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，比如：個(gè)人對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的看法、對(duì)貿(mào)易戰(zhàn)的策略、對(duì)國(guó)家大政方針的批評(píng)建議、對(duì)司法制度的抱怨、對(duì)個(gè)別司法人員行為的指責(zé)、對(duì)法律程序或判決的不滿、對(duì)當(dāng)事人或其近親屬的牢騷、對(duì)同行的各種看不起，等等，不一而足。這些言論中，有些屬于憲法上言論自由的范疇，例如對(duì)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)、大政方針、司法制度、司法公務(wù)人員所發(fā)表的看法、分析、批評(píng)和建議等。有些屬于律師與委托人特免權(quán)規(guī)則調(diào)整的內(nèi)容，如有關(guān)當(dāng)事人或其近親屬的言論等。(2)相關(guān)法律規(guī)范如《律師業(yè)務(wù)推廣行為規(guī)則》(2018)。不同的言論內(nèi)容，可能屬于不同的規(guī)范調(diào)整，其自由程度、約束力度等自然也就不同。

因此，有必要首先明確，律師庭外辯護(hù)言論，僅指律師為了刑事被追訴人的利益，出于維護(hù)委托人合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)，在法庭之外發(fā)表的有關(guān)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用以及司法程序等方面的言論。律師基于代理刑事案件并因個(gè)案而形成的對(duì)司法制度的批評(píng)意見(jiàn)、對(duì)司法程序的不滿、對(duì)司法裁判的失望、對(duì)司法人員的批評(píng)等，只要是為了委托人的利益而發(fā)表，均屬于庭外辯護(hù)言論。除此之外，律師對(duì)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的看法、對(duì)國(guó)家大政方針的批評(píng)建議，以及非基于自身代理案件而發(fā)表的對(duì)司法制度、司法人員的批評(píng)等并非庭外辯護(hù)言論，不在本文討論之列。律師在庭外發(fā)表的稱其當(dāng)事人十惡不赦、罪有應(yīng)得、死有余辜之類(lèi)的言論，不屬于辯護(hù)言論，也不在本文討論的范疇。

(二)律師庭外辯護(hù)言論是刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分

從法理上看，辯護(hù)律師受犯罪嫌疑人、被告人委托而為其提供辯護(hù)，在與犯罪嫌疑人、被告人的法律關(guān)系上，屬于委托人和被委托人的關(guān)系，在民法上，就是被代理人和代理人之間的關(guān)系。代理人的一切行為，都要由被代理人承受后果；代理人的一切權(quán)限，也都來(lái)自被代理人。辯護(hù)律師行使的辯護(hù)權(quán)，就是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。那些表面上只能由辯護(hù)律師享有的權(quán)利，實(shí)際上也來(lái)源于刑事被追訴人。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等，這些權(quán)利本身都屬于犯罪嫌疑人、被告人。只是由于刑事被追訴人很可能處于羈押狀態(tài)，難以有效行使這些權(quán)利，法律才將這些本屬于被追訴人的權(quán)利賦予辯護(hù)律師，由辯護(hù)律師本著被追訴人的利益來(lái)代為行使權(quán)利。如果犯罪嫌疑人、被告人的人身自由未受限制，能夠自如地行使閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，自然可以在不違反法律規(guī)定、不妨害訴訟順利進(jìn)行、不干擾證人作證的前提下行使閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。至于會(huì)見(jiàn)權(quán)，本來(lái)就屬于犯罪嫌疑人、被告人所有，只是我國(guó)《刑事訴訟法》一直將該項(xiàng)權(quán)利表述為辯護(hù)律師的權(quán)利而已。

如同以上所有權(quán)利一樣，辯護(hù)律師在法庭內(nèi)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利、在庭外發(fā)表辯護(hù)言論的權(quán)利，也都屬于犯罪嫌疑人、被告人。只是由于被追訴人也許表達(dá)不夠利落，或?qū)Ψ刹皇煜?，因此，法律將法庭辯論的權(quán)利一方面保留給被告人，以方便其自行辯護(hù)，另一方面也將該項(xiàng)權(quán)利分配給了包括辯護(hù)律師在內(nèi)的辯護(hù)人，以幫助其更好地行使法庭辯護(hù)的權(quán)利?；谕瑯拥牡览?，當(dāng)一名犯罪嫌疑人、被告人因受到刑事追訴而聲名掃地時(shí)，迫切需要向公眾進(jìn)行解釋。但是，其自身的可信度已經(jīng)折損，且或者身陷囹圄，或者表達(dá)能力不強(qiáng)，或者欠缺法律知識(shí)，因此，才將庭外辯護(hù)的權(quán)利讓渡給了辯護(hù)律師，由律師這一專業(yè)群體代其行使庭外辯護(hù)的權(quán)利。無(wú)論是法庭上的辯護(hù)權(quán)，還是在法庭外發(fā)表辯護(hù)言論的權(quán)利，都來(lái)自犯罪嫌疑人和被告人，都是辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分。

(三)律師庭外辯護(hù)言論自由是公開(kāi)審判制度的必然要求

我國(guó)《憲法》第130條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”該條第一句規(guī)定了公開(kāi)審判原則，通常情況下對(duì)刑事被告人的犯罪指控都是公開(kāi)進(jìn)行的，而公開(kāi)指控就同時(shí)意味著對(duì)被告人名譽(yù)的公開(kāi)貶損。在規(guī)定公開(kāi)審判之后，《憲法》緊接著就規(guī)定了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的原則，該原則既包含了被告人自己辯護(hù)，也包含了被告人委托律師辯護(hù)。無(wú)論是被告人自行辯護(hù)還是律師辯護(hù)，在公開(kāi)審判的案件中也都是公開(kāi)進(jìn)行的。公訴機(jī)關(guān)公開(kāi)指控，人民法院公開(kāi)審判，被告人及其辯護(hù)律師公開(kāi)辯護(hù)，就是憲法第130條之規(guī)定的完整含義。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，檢察官的指控既包括向人民法院的指控，也包括面向公眾的指控。審判公開(kāi)原則既包括審判活動(dòng)的公開(kāi)，也包括整個(gè)訴訟活動(dòng)公開(kāi)。最具典型意義的是，一個(gè)刑事案件一旦進(jìn)入審判階段，公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)，則其指控就不僅起到了向人民法院提出指控的效果，而且也起到了向全體人民公開(kāi)其指控內(nèi)容的效果。公訴機(jī)關(guān)的犯罪指控通過(guò)在公開(kāi)的法庭上宣讀起訴書(shū)這一儀式化的訴訟活動(dòng)得以向全社會(huì)公開(kāi)。

正因?yàn)槿绱耍蓭煹霓q護(hù)既包括面向法院的辯護(hù)，也包括面向公眾的辯護(hù)。辯護(hù)律師既要向法院尤其是合議庭法官說(shuō)明其委托人并未實(shí)施起訴書(shū)指控的犯罪，或者沒(méi)有像起訴書(shū)描述的那樣罪大惡極，從而爭(zhēng)取法院的無(wú)罪判決或輕緩的刑罰；也要通過(guò)庭外辯護(hù)向全社會(huì)澄清：被起訴書(shū)描述為十惡不赦的那個(gè)被告人實(shí)際上遵紀(jì)守法、善良無(wú)辜。起訴書(shū)的內(nèi)容通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體不脛而走，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)也通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等途徑獲得傳播。如同檢察官的戰(zhàn)場(chǎng)不僅限于法院一樣，辯護(hù)律師的戰(zhàn)場(chǎng)也不僅限于法庭。正如一位從業(yè)多年的刑事辯護(hù)律師所言：哪里有指控，哪里就有辯護(hù)；在哪里審判，就在哪里辯護(hù)；誰(shuí)有權(quán)對(duì)案件作出決定，就向誰(shuí)辯護(hù)。理所當(dāng)然地，如果公眾能夠影響案件的走向，那么，面向公眾辯護(hù)就是天經(jīng)地義的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官在著名的金泰爾一案中指出：“律師的職責(zé)并非始于法庭關(guān)上大門(mén)進(jìn)行審判之時(shí)。他們不能無(wú)視法律程序?qū)ζ湮腥说膶?shí)際影響。正如律師可以建議啟動(dòng)答辯協(xié)商或民事?tīng)?zhēng)端解決程序以避免審判之后可能遭受損失所帶來(lái)的負(fù)面后果一樣，他當(dāng)然也可以采取任何合理措施保衛(wèi)其委托人的聲譽(yù)并降低遭到指控這一事實(shí)對(duì)委托人的不利影響?！?3)Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030 (1991).如同在其他案件中律師要維護(hù)委托人名譽(yù)一樣，在刑事案件中，辯護(hù)律師也要為其委托人的名譽(yù)而戰(zhàn)。

刑事案件容易吸引公眾眼球的性質(zhì)決定了這類(lèi)案件不僅是一個(gè)司法的劇場(chǎng)，而且也是一個(gè)司法的廣場(chǎng)。(4)參見(jiàn)王露曉、張彤：《“保姆縱火案”兇手莫煥晶被執(zhí)行死刑》，載《新京報(bào)》2018年9月22日，第A01版。

在法庭審判這個(gè)頗具劇場(chǎng)化效應(yīng)的場(chǎng)域中，辯護(hù)律師固然要使出看家本領(lǐng)，拼死一搏；在面對(duì)公眾這個(gè)廣場(chǎng)化的場(chǎng)域中，律師更要使盡渾身解數(shù)，背水一戰(zhàn)。如同19世紀(jì)英國(guó)一位律師所言：“辯護(hù)士出于對(duì)委托人的神圣職責(zé)，只要受理該案就只對(duì)他一個(gè)人負(fù)責(zé)。他須用一切有利手段去保護(hù)委托人，使其免遭傷害，減少損失，盡可能得到安全。這是他的最高使命，不容有任何疑慮；他不需顧忌這樣做會(huì)給別人帶來(lái)的驚慌和痛苦，這樣做會(huì)招致的苛責(zé)以及是否會(huì)使別人毀滅。他不僅不應(yīng)顧忌這些，甚至還要區(qū)分愛(ài)國(guó)之心與律師的職責(zé)，必要時(shí)就得把赤子之心拋到九霄云外，他必須堅(jiān)持到底不管后果如何，為了保護(hù)他的委托人，如果上天注定必要時(shí)把國(guó)家攪亂也應(yīng)在所不惜?！?5)轉(zhuǎn)引自[美]艾倫·德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社2014年版，第3頁(yè)。“必要時(shí)把國(guó)家攪亂也應(yīng)在所不惜”的說(shuō)法顯然是夸大其詞了，但是利用一切合理合法的手段去保護(hù)委托人的說(shuō)法卻無(wú)疑是正確的。

二、律師庭外辯護(hù)言論自由并不完全等同于言論自由

(一)律師庭外辯護(hù)言論與言論自由權(quán)有一定的交叉與重合

穆勒在《論自由》這一名著中論述了言論自由的重要性?！皶r(shí)代并不比個(gè)人更少犯錯(cuò)誤；每個(gè)時(shí)代都有很多意見(jiàn)被后世視為錯(cuò)誤甚至荒謬，現(xiàn)在通行的很確定不移的意見(jiàn)，也將被后世所拋棄，正如一度通行的意見(jiàn)被現(xiàn)在所拋棄一樣。”(6)[英]約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第18頁(yè)。

律師庭外言論自由，與穆勒所贊成的作為一種政治自由的言論自由在一定意義上是重合的。對(duì)于一個(gè)人是否事實(shí)上有罪，是否應(yīng)受法律處罰，往往也存在截然相反的意見(jiàn)。歷史上著名的蘇格拉底審判，就體現(xiàn)了公眾對(duì)一項(xiàng)指控是否成立之觀點(diǎn)的根本分裂。(7)[英]約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第32頁(yè)。人們也經(jīng)常錯(cuò)誤地認(rèn)為正義雖然遲到，卻從未缺席。經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，正義不僅遲到，還經(jīng)常缺席。從這個(gè)角度來(lái)看，律師庭外辯護(hù)言論不僅具有言論自由所保護(hù)的價(jià)值，并且也屬于言論自由的范疇。只不過(guò)，律師辯護(hù)言論中所包含的真理，往往不如一般真理那樣幸運(yùn)：一般真理可以在悠悠歲月中被人重新發(fā)現(xiàn)并最終成功逃脫壓迫，無(wú)辜的被告人卻往往在悠悠歲月中絕望地死去，而其律師庭內(nèi)庭外辯護(hù)言論中所包含的關(guān)于委托人無(wú)辜的信息也將逐漸為人淡忘。

值得強(qiáng)調(diào)的是，很多時(shí)候辯護(hù)律師都是站在少數(shù)的立場(chǎng)發(fā)表對(duì)案件的看法，有時(shí)候甚至是孤軍奮戰(zhàn)。在辯護(hù)律師接受委托、介入案件之前，公眾——包括法官和陪審員——也許已經(jīng)形成了對(duì)案件的看法。試想一下張金柱案、楊佳案、藥家鑫案、馬加爵案、陳建湘案、莫煥晶案……在這些案件進(jìn)入公眾視野之后，有多少人在法院沒(méi)有宣判之前已經(jīng)按照自己信奉的道德準(zhǔn)則對(duì)這些被告人判處了死刑，甚至凌遲。很多時(shí)候，律師接受委托本身就會(huì)引起非議：你看，這家伙，居然為那家伙辯護(hù)！在這種情況下，刑事辯護(hù)律師的職責(zé)，除了在法庭之上講事實(shí)、擺證據(jù)、辯法律，還必須就案件在公眾心目中已經(jīng)形成的偏見(jiàn)作出回應(yīng)。即使全體公眾都已認(rèn)定其委托人罪有應(yīng)得，辯護(hù)律師也有權(quán)利甚至有義務(wù)說(shuō)出真相。那些已經(jīng)在內(nèi)心深處接受了控方故事的人，不能因?yàn)檗q護(hù)律師講了一個(gè)與自己已經(jīng)接受的故事不一樣的故事而要求辯護(hù)律師閉嘴。正是在這個(gè)意義上，律師庭外辯護(hù)言論，也是言論自由權(quán)的范疇，受憲法言論自由規(guī)范的保護(hù)。

(二)律師庭外辯護(hù)言論因?qū)倩救藱?quán)而不可剝奪

律師庭外辯護(hù)言論與單純的言論自由雖有重合，但又不完全等同于言論自由。通常意義上的言論自由范圍更加廣泛，主要涉及公民個(gè)人對(duì)政治體制、國(guó)家政策、政府行為以及司法機(jī)關(guān)如何運(yùn)作、立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的立法等方面的看法，大多屬于積極自由。律師庭外辯護(hù)言論可能包括對(duì)政府執(zhí)法部門(mén)的違法行為提出批評(píng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)不遵守法定程序的做法提出糾正等。這類(lèi)意見(jiàn)更接近于一個(gè)普通公民對(duì)政府行為提出的批評(píng)，屬于公共領(lǐng)域，也算是在行使言論自由權(quán)這一積極自由。但是，更多時(shí)候，律師庭外辯護(hù)言論是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯委托人權(quán)利的行為提出的控告，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)其委托人提出的指控所作的反駁和澄清，是對(duì)案件事實(shí)提出的不同于偵查或公訴機(jī)關(guān)的看法，是針對(duì)政府可能的壓迫所作的反抗，是為了保護(hù)消極自由。

“積極自由”和“消極自由”的概念，來(lái)自以賽亞·柏林對(duì)兩種自由的區(qū)分。柏林指出，消極自由回答的是“主體(一個(gè)人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么”的問(wèn)題；積極自由回答的則是“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源”的問(wèn)題。(8)[英]以賽亞·柏林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版，第189頁(yè)?？梢?jiàn)，消極自由是指?jìng)€(gè)體不受干涉、不受強(qiáng)制的狀態(tài)；積極自由則是指一個(gè)人成為他自己的自由。在消極的意義上，自由是一個(gè)人能不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域；在積極的意義上，自由則是指?jìng)€(gè)體成為他自己主人的愿望。

為什么說(shuō)律師庭外辯護(hù)言論主要是消極自由而不是積極自由呢？因?yàn)檗q護(hù)律師的身份及其職責(zé)決定了庭外辯護(hù)言論的內(nèi)容主要是為委托人洗刷罪名、洗刷冤屈，主要是提出證明其委托人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)和證據(jù)，反駁偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對(duì)其委托人提出的指控，維護(hù)、恢復(fù)其委托人已經(jīng)受到損害的名譽(yù)。在某種程度上，律師庭外辯護(hù)言論和庭內(nèi)辯護(hù)言論一樣，都是為了防止其委托人遭受冤枉，維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)乃至生命權(quán)等基本權(quán)利不被任意剝奪。律師庭外辯護(hù)言論的內(nèi)容，是針對(duì)有關(guān)其委托人案件的事實(shí)、證據(jù)以及法律適用等問(wèn)題向公眾作出的澄清。這是一種反抗性的權(quán)利，因而是一種消極自由。但是，律師庭外辯護(hù)言論也可能包含對(duì)政府執(zhí)法行為的批評(píng)，甚至可能包含對(duì)司法制度的負(fù)面評(píng)價(jià)，偶爾夾雜一些牢騷或怨言，則又有可能使其言論成為公共領(lǐng)域，而不僅僅是對(duì)其委托人個(gè)人權(quán)利的維護(hù)。很顯然，當(dāng)律師只是試圖指出其委托人在事實(shí)上無(wú)辜、在法律上無(wú)罪時(shí)，其庭外辯護(hù)言論的自由就屬于消極自由；但當(dāng)律師提出目前司法制度存在的問(wèn)題，例如檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度違反了控辯平等原則，其言論就超出了消極自由的范疇，進(jìn)入積極自由的領(lǐng)域。由于律師庭外辯護(hù)言論主要集中于政府是否有證據(jù)證明其委托人實(shí)施了所指控的行為、該行為是否構(gòu)成犯罪、是否具備法律上從輕或減輕的理由等方面，而一般較少會(huì)針對(duì)司法制度本身，因此其主要屬于消極自由。

為什么要區(qū)分積極自由和消極自由，并將律師庭外辯護(hù)言論的大部分歸入消極自由的范疇呢？這主要是因?yàn)椋e極自由和消極自由，在自由的程度上是不一樣的。積極自由常常要受到更多限制，而這種限制往往具有較強(qiáng)的正當(dāng)性；而消極自由則往往不能或者只能受到較少的限制，并且無(wú)論何種限制，都需要更強(qiáng)的正當(dāng)性。消極自由意味著不受壓迫、不受干預(yù)；不受干預(yù)的領(lǐng)域越廣，自由的程度也就越高。當(dāng)然，消極自由也有界限，只不過(guò)對(duì)其限制必須相當(dāng)慎重。如英國(guó)古典自由主義者洛克、穆勒以及法國(guó)自由主義者貢斯當(dāng)、托克維爾等所主張的那樣，對(duì)于消極自由，應(yīng)當(dāng)存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由領(lǐng)域。(9)參見(jiàn)[法]邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，上海人民出版社2017年版，第67頁(yè)；參見(jiàn)[英]以賽亞·柏林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版，第191-192頁(yè)。律師庭外辯護(hù)言論中有關(guān)其委托人在事實(shí)上無(wú)辜的內(nèi)容，正是屬于這種最低限度的自由領(lǐng)域，是神圣不可侵犯的，是不應(yīng)當(dāng)剝奪或限制的。

平等自由主義者羅爾斯認(rèn)為，作為政治自由的言論自由只有在確保宗教與思想自由的良心自由的意義上，才屬于人權(quán)；而出版、結(jié)社、示威等方面的自由，雖然值得向往，卻并不屬于人權(quán)的范疇。因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，人權(quán)是最基本的自由，是完全不容侵犯的自由，是不得以任何理由剝奪和限制的自由；當(dāng)其他任何利益與基本自由發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先保障這些基本自由。羅爾斯提出：正義的第一原則是平等的自由原則，所有人享有同樣平等的基本自由；第二原則是平等的分配原則，包括兩個(gè)部分，一是機(jī)會(huì)平等原則，二是差別原則——不平等的制度安排必須是為了保護(hù)社會(huì)中最小受益者的最大利益。(10)參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47-50頁(yè)。正義的第一原則優(yōu)于第二原則，即“自由優(yōu)先”——屬于人權(quán)范疇的基本自由具有優(yōu)先地位，不能以任何理由加以剝奪或限制。但是，只有把基本自由的范圍界定得十分狹窄、成為退無(wú)可退的權(quán)利時(shí)，自由優(yōu)先原則才具有正當(dāng)性，才能獲得普遍接受。

因此，除了要區(qū)分律師庭外辯護(hù)言論與其他言論，同時(shí)也要區(qū)分律師庭外針對(duì)案件本身的辯護(hù)言論與針對(duì)司法制度、程序、裁決的言論，從而對(duì)律師庭外辯護(hù)言論的不同內(nèi)容給予不同強(qiáng)度的保護(hù)。在有些場(chǎng)合，律師庭外辯護(hù)言論是針對(duì)司法制度或司法機(jī)關(guān)的，有時(shí)是針對(duì)司法人員個(gè)人的，這些庭外言論在某種程度上屬于積極自由的范疇，是可以給予一定程度的約束和限制的。但在大多數(shù)場(chǎng)合，律師庭外辯護(hù)言論都是針對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、所涉法律適用問(wèn)題而發(fā)表的屬于辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，這些庭外辯護(hù)言論自由，就是一種消極的權(quán)利，是一種反抗性權(quán)利，是為了保護(hù)委托人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)不受任意侵犯的權(quán)利。這種權(quán)利，是公民在遭受政府部門(mén)壓迫時(shí)進(jìn)行和平反抗的唯一武器，是無(wú)辜的被告人瀕臨被社會(huì)拋棄的邊緣而無(wú)法獲得有力救助時(shí)的最后一根稻草。這種自由是基本自由，屬于基本人權(quán)的范疇，是一種退無(wú)可退的權(quán)利。正因如此，它是不容剝奪的，也是不能限制的。

三、律師庭外辯護(hù)言論自由是促進(jìn)司法公正的關(guān)鍵力量

長(zhǎng)久以來(lái)，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都把維護(hù)司法公正視為限制律師庭外辯護(hù)言論的正當(dāng)性基礎(chǔ)。(11)參見(jiàn)陳實(shí)：《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第58頁(yè)；楊先德：《刑事司法中律師庭外言論法律問(wèn)題探討》，載《政法論壇》2015年第3期，第67頁(yè)。這種觀點(diǎn)既脫離了中國(guó)的司法語(yǔ)境，也不符合刑事訴訟的一般原理。事實(shí)上，律師庭外辯護(hù)言論，只要是在合理合法的范圍內(nèi)，不僅不會(huì)損害司法公正，反而是維護(hù)和促進(jìn)司法公正的關(guān)鍵力量。

(一)在法官主導(dǎo)審判的國(guó)家，律師庭外辯護(hù)言論通常不會(huì)損害司法公正

關(guān)于庭外辯護(hù)言論影響司法公正的顧慮在于，失當(dāng)?shù)耐ネ鈭?bào)道會(huì)使?jié)撛诘呐銓弳T形成偏見(jiàn)，損害審判者的公正性。這種擔(dān)憂主要是在以陪審團(tuán)審判為主導(dǎo)的國(guó)家(12)有關(guān)輿論對(duì)審判公正之影響的討論，可參見(jiàn)馬勤：《輿論是否毒害了一個(gè)公正的陪審團(tuán)——美國(guó)訴斯基林案評(píng)析》，載《中國(guó)案例法評(píng)論》2017年第2輯，第35-57頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)，這種極端情形只存在于由陪審團(tuán)審理的案件。

我國(guó)雖然也實(shí)行人民陪審員制度，但我國(guó)是典型的法官主導(dǎo)審判的國(guó)家。法官往往能夠比大眾陪審團(tuán)更好地抵御輿論的影響。(13)[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社2015年版，第60頁(yè)。這主要是因?yàn)榉ü俳邮苓^(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練，邏輯和理性思維更強(qiáng)，幾乎不會(huì)因媒體報(bào)道而產(chǎn)生偏見(jiàn)。即使在有人民陪審員參與審判的情況下，人民陪審員也很難主導(dǎo)案件的基本走向。合議庭的討論過(guò)程貫穿著法官的專業(yè)化理性思維，人民陪審員存有的偏見(jiàn)很容易被排除。而且，根據(jù)人民陪審員法，人民陪審員必須參加培訓(xùn)，又由于人民陪審員實(shí)行任期制，其法律思維與理性能力與法官并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。因此，我國(guó)基本不必?fù)?dān)憂庭外言論損害審判者的公正性。

同樣重要的是，適當(dāng)?shù)穆蓭熗ネ廪q護(hù)言論，本著客觀、公正、審慎的態(tài)度，不會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)。這在法官審判的情況下是如此，在陪審團(tuán)審判和人民陪審員參加合議庭的審判之下亦是如此。應(yīng)當(dāng)區(qū)分的是，并非一切與案件有關(guān)的媒體報(bào)道都會(huì)造成偏見(jiàn)，法律要防范的僅僅是那些容易引起強(qiáng)烈偏見(jiàn)的言論。刑事審判活動(dòng)本身是公開(kāi)的，媒體有權(quán)對(duì)其進(jìn)行自由報(bào)道；通常只要報(bào)道內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確，便不存在偏見(jiàn)性影響。(14)Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 155-156, 25 L.Ed. 244 (1879).顯然，庭外辯護(hù)言論是為了澄清有關(guān)被告人的消極性媒體評(píng)價(jià)，本身并不會(huì)引起對(duì)被告人的偏見(jiàn)，自然也不會(huì)損害被告人獲得公正審判的權(quán)利。

(二)以司法公正之名限制律師庭外辯護(hù)言論，實(shí)質(zhì)上是妨害司法公正

以司法公正之名來(lái)限制律師庭外辯護(hù)言論，直接壓縮了辯護(hù)權(quán)的合理范圍，限制了公眾了解案件事實(shí)的渠道，妨礙了人民對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，從而可能維持針對(duì)被告人的不公正局面，實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法公正的妨害。

律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論，往往是為了對(duì)抗已經(jīng)出現(xiàn)的針對(duì)委托人的不利言論，或是為了扭轉(zhuǎn)已經(jīng)形成的不公正局面。在刑事訴訟中，控辯雙方的初始力量極不對(duì)等?？胤接袕?qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)作為支撐，手握更多的訴訟資源，包括輿論優(yōu)勢(shì)。很多時(shí)候，犯罪嫌疑人及其家屬還來(lái)不及委托律師，偵查機(jī)關(guān)就讓電視臺(tái)扛著攝像機(jī)走進(jìn)了看守所，讓犯罪嫌疑人面對(duì)鏡頭痛哭流涕認(rèn)罪悔罪；等到律師介入案件時(shí)，負(fù)面報(bào)道已經(jīng)鋪天蓋地。全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫指出，讓犯罪嫌疑人“電視認(rèn)罪”，違背其意愿，形成了定罪輿論，違反了無(wú)罪推定原則。(15)參見(jiàn)朱征夫：《嫌犯電視里認(rèn)罪不等于真有罪》，載《新京報(bào)》2016年3月2日，第A08版。當(dāng)控方發(fā)布的信息已經(jīng)對(duì)辯方造成了負(fù)面影響，公平對(duì)抗的司法原則自然允許辯方發(fā)聲回應(yīng)。公平的庭外言論對(duì)抗，有助于提高媒體報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性，減少輿論對(duì)審判者造成偏見(jiàn)性影響。更何況，相形之下，辯方通常只是個(gè)人，勢(shì)單力薄，發(fā)出的聲音更微弱，發(fā)聲渠道也更有限。因此，律師的庭外辯護(hù)言論應(yīng)該獲得更強(qiáng)有力的保護(hù)。在此問(wèn)題上，我國(guó)對(duì)律師庭外言論的限制規(guī)則只針對(duì)辯方，控方所受限制反而更少，更應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)律師庭外辯護(hù)言論的管制。

當(dāng)律師認(rèn)為委托人蒙受了冤屈，而法官卻對(duì)庭內(nèi)辯護(hù)不夠重視時(shí)，發(fā)表庭外辯護(hù)言論是推動(dòng)司法公正的重要途徑。法官對(duì)案件的庭內(nèi)辯護(hù)不甚重視可能有多方面原因，也許是私人偏見(jiàn)，也許是其他壓力等。審判是審判者根據(jù)事實(shí)和證據(jù)而形成內(nèi)心確信的過(guò)程。若審判者存有偏見(jiàn)，就像戴著一副有色眼鏡，審判便不可能公正。一旦律師遇到帶有偏見(jiàn)的法官，卻無(wú)法成功申請(qǐng)回避，那么案件很可能遭遇不公正的審理。此時(shí)，律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論，是試圖通過(guò)媒體報(bào)道和外部監(jiān)督機(jī)制推動(dòng)審判公正。(16)參見(jiàn)高一飛、潘基?。骸墩撀蓭熋襟w宣傳的規(guī)則》，載《政法學(xué)刊》2010年第2期，第31頁(yè)。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)調(diào)限制律師庭外辯護(hù)言論，就是在妨害司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論是推動(dòng)人民監(jiān)督以促進(jìn)司法公正

律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論，是通過(guò)人民監(jiān)督的力量來(lái)促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。司法公正的實(shí)現(xiàn)絕非自然而然、理所當(dāng)然。一個(gè)具體案件，無(wú)論是程序公正還是實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)過(guò)程都可能面臨重重困難。辯護(hù)律師尤其時(shí)常遭遇會(huì)見(jiàn)難、閱卷難。當(dāng)律師窮盡法律規(guī)定的途徑卻無(wú)果時(shí)，只能通過(guò)在庭外發(fā)聲來(lái)維護(hù)合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。庭審中律師的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)獲得重視。但是，法官可能出于私心，或適用法律違背了人們普遍的正義直覺(jué)，或面臨政治壓力等導(dǎo)致審判公正難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論，是嘗試激起輿論的關(guān)注，推動(dòng)司法公開(kāi)以促進(jìn)司法公正。由此可見(jiàn)，只要在合理合法的范圍內(nèi)，律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論就是推動(dòng)司法公正不可或缺的重要力量。

律師辦案時(shí)直接近距離接觸司法權(quán)力運(yùn)行的方方面面，庭外辯護(hù)言論可以促進(jìn)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并推動(dòng)人民行使對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，公開(kāi)是為了防止權(quán)力濫用，從源頭上抑制腐敗。司法不僅關(guān)涉公民的個(gè)人自由、基本權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)等重大利益，而且涉及社會(huì)的公序良俗、道德底線、公平正義等公共利益，公民有權(quán)知悉。知情是進(jìn)行討論、監(jiān)督和批評(píng)的前提。知情權(quán)不僅要求公開(kāi)，而且依賴于言論自由。律師庭外辯護(hù)言論有助于推動(dòng)司法公開(kāi)，遏制司法勾兌，抵御司法恣意，為人民監(jiān)督、司法公正和民主法治奠定了基礎(chǔ)。

四、以西方有關(guān)規(guī)則主張限制庭外辯護(hù)言論是對(duì)西方規(guī)則的誤解

縱覽世界主要國(guó)家和地區(qū)包括英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、日本、新加坡以及我國(guó)香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)等，普遍在原則上保護(hù)律師庭外辯護(hù)言論，并且言論的形式基本不受限制，只在例外情況下限制言論內(nèi)容。無(wú)論基于理論考量，還是域外經(jīng)驗(yàn)，都應(yīng)保護(hù)而非過(guò)度限制律師庭外辯護(hù)言論。

(一)國(guó)際普遍經(jīng)驗(yàn)是原則上保護(hù)律師庭外辯護(hù)言論

各國(guó)法律普遍確立了司法公開(kāi)的原則，因此，律師有權(quán)公布不涉密的案情。由于言論不涉及保密內(nèi)容，基本不存在違反保密義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，律師發(fā)布的內(nèi)容只是案件事實(shí)，很少會(huì)有煽動(dòng)沖突的危險(xiǎn)。律師在辦案過(guò)程中直接參與立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證等司法活動(dòng)的全過(guò)程。律師作為法律職業(yè)工作者，當(dāng)然有權(quán)公布其了解到的不涉密信息，根據(jù)個(gè)人理解來(lái)表達(dá)專業(yè)意見(jiàn)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，審判活動(dòng)涉及公共議題，有關(guān)審判的言論自由是憲法予以保護(hù)的核心。(17)NBC Code of Conduct for Italian Lawyers (2014), Article 17.

律師發(fā)布依法可以公開(kāi)的案情，只要內(nèi)容真實(shí)、無(wú)誤導(dǎo)，便不存在惡意炒作。有一種批評(píng)的聲音是指責(zé)律師炒作案件。我國(guó)2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第252條規(guī)定律師不得“對(duì)本人或者其他律師正在辦理的案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論，惡意炒作案件”。2018年《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第6條規(guī)定“律師不得利用律師身份和以律師事務(wù)所名義炒作個(gè)案”。炒作一詞在社會(huì)語(yǔ)境中帶有負(fù)面色彩。在法律層面上，律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論，無(wú)非是為了擴(kuò)大案件的社會(huì)影響，希望引起公眾注意，促進(jìn)民眾監(jiān)督司法；只要沒(méi)有歪曲事實(shí)，沒(méi)有夸大宣傳，就不屬于炒作，其行為就不應(yīng)受苛責(zé)。應(yīng)受譴責(zé)的是對(duì)案件進(jìn)行歪曲、有誤導(dǎo)性的宣傳和評(píng)論。

(二)根本不存在“嚴(yán)格限制”律師庭外言論的規(guī)則模式

以西方國(guó)家有關(guān)規(guī)則為依據(jù)，主張限制律師庭外辯護(hù)言論，既忽視了中國(guó)的語(yǔ)境，也在很大程度上出于對(duì)西方規(guī)則的誤解?，F(xiàn)有關(guān)于西方規(guī)則研究所依據(jù)的文獻(xiàn)，除了對(duì)美國(guó)規(guī)則的介紹相對(duì)詳實(shí)之外，對(duì)其他域外有關(guān)規(guī)則的考察相當(dāng)欠缺。有一些出處不詳、引注不明、已經(jīng)過(guò)時(shí)的法律卻被輾轉(zhuǎn)援用，有失嚴(yán)謹(jǐn)。比如，時(shí)至今日，仍有學(xué)者反復(fù)援引英國(guó)和加拿大廢棄了多年的舊條文，卻完全無(wú)視現(xiàn)行規(guī)則。

有些學(xué)者將西方規(guī)則分為“限制”和“不限制”，“嚴(yán)格禁止”和“底線標(biāo)準(zhǔn)”等模式。(18)關(guān)于類(lèi)型的劃分，高一飛等最早提出了三分法：第一種是英國(guó)的“通過(guò)禁止媒體報(bào)道隔絕律師言論模式”；第二種是美國(guó)的“不限制媒體但限制律師言論模式”，第三種是德國(guó)的“不限制媒體報(bào)道和律師言論模式”，參見(jiàn)前注高一飛等。陳實(shí)提出了兩分法：第一種是“嚴(yán)格禁止模式”，如英國(guó)、德國(guó)、加拿大、澳大利亞；第二種是“底線標(biāo)準(zhǔn)模式”，如美國(guó)；參見(jiàn)前注陳實(shí)的文章。這種類(lèi)型化的方法意在簡(jiǎn)化，但歸納并不準(zhǔn)確，不僅引發(fā)了爭(zhēng)議，而且擴(kuò)大了誤解。美國(guó)被認(rèn)為是“底線標(biāo)準(zhǔn)”模式，一般允許律師發(fā)表庭外言論，但是不得逾越底線。所謂“嚴(yán)格禁止模式”指的是，法律原則上禁止律師發(fā)布庭外言論，除了極少數(shù)例外情形，比如已公開(kāi)的信息或無(wú)關(guān)司法的言論等。英國(guó)、德國(guó)、加拿大和澳大利亞都被誤認(rèn)為是嚴(yán)格禁止模式的代表。事實(shí)上，經(jīng)逐一考察，根本就不存在“嚴(yán)格禁止模式”，這種誤讀部分由于文獻(xiàn)疏漏，部分緣于理解偏差。

1.英國(guó)已于2013年廢除了針對(duì)律師庭外媒體言論的限制規(guī)則

英國(guó)關(guān)于律師庭外媒體言論的規(guī)則在條文層面經(jīng)歷了一個(gè)重大轉(zhuǎn)折,律師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則曾對(duì)媒體評(píng)論進(jìn)行了一些具體限制，但在2013年完全廢除了該限制條款。英國(guó)的舊有規(guī)則絕非嚴(yán)格禁止，現(xiàn)行規(guī)則不僅遠(yuǎn)非嚴(yán)格限制，而且更加重視保護(hù)。

學(xué)者普遍援引的是版本不明的《英格蘭和威爾士律師行為準(zhǔn)則》(下稱《律師行為準(zhǔn)則》)，該準(zhǔn)則只更新到第八版，其最新的修正案止于2013年。在2013年以前，第709條是限制律師媒體評(píng)論的專門(mén)條款，其709.1規(guī)定律師不得對(duì)正在或預(yù)期參與的司法程序發(fā)表個(gè)人評(píng)論；709.2作為例外，規(guī)定教育或?qū)W術(shù)討論的語(yǔ)境不在此限。(19)The Ethics Committee of the Bar Council: Expressing Personal Opinions to/in the Media (2014), para. 2.，不包括預(yù)期不會(huì)參與或已經(jīng)結(jié)束的程序。此外，該條禁止的言論只是個(gè)人評(píng)論(personal opinion)，若發(fā)布的是不涉密的案情信息，律師不作評(píng)論，則不受該規(guī)則的限制。

更重要的是，英國(guó)在2013年4月對(duì)《律師行為準(zhǔn)則》進(jìn)行修正時(shí)一舉徹底廢除了第709條，代之以英國(guó)律師協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)《媒體評(píng)論指引》作為一種建議性引導(dǎo)。(20)The Code of Conduct in The BSB Handbook (Fourth Edition) (2019), rC15.現(xiàn)有的律師庭外言論規(guī)則是指引性的，原則上保障律師庭外言論自由，只是要求遵守職業(yè)倫理。

2.加拿大律師庭外言論的規(guī)則和美國(guó)規(guī)則一脈相承

有學(xué)者因不了解加拿大移植了美國(guó)規(guī)則，一方面主張美國(guó)是“底線標(biāo)準(zhǔn)”模式，另一方面反而將學(xué)習(xí)美國(guó)的加拿大規(guī)則理解為“嚴(yán)格限制”，實(shí)屬自相矛盾。這是對(duì)加拿大規(guī)則的片面化解讀，只看到限制性規(guī)則，忽視了保護(hù)性原則。

最早起源于1920年的《加拿大律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為守則》曾是規(guī)范律師職業(yè)行為的主導(dǎo)規(guī)則，其第18章是關(guān)于律師公開(kāi)露面和發(fā)表言論的規(guī)則，其明文指出，律師庭外言論應(yīng)當(dāng)遵守包括《美國(guó)律師職業(yè)行為示范規(guī)則》第3.6條(下稱“3.6規(guī)則”)在內(nèi)的規(guī)則(21)CBA Resolution on Code of Professional Conduct, 2014-01-M.

自2009年起，《加拿大律師協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)示范守則》頒布并逐漸被各個(gè)律師協(xié)會(huì)所援用，該守則延續(xù)了保障律師庭外辯護(hù)言論自由的原則，在2014年已成為普遍規(guī)則。該守則明確規(guī)定：“在不損害律師對(duì)委托人、法律職業(yè)、法院或司法的義務(wù)的情況下，律師可以與媒體進(jìn)行信息交流，可以公開(kāi)露面和公開(kāi)陳述?！?22)ABA Model Rules of Professional Conduct (2018), Rule 3.6 (adopted by the ABA in 1983).

3.德國(guó)、澳大利亞都在原則上保護(hù)律師的合法庭外言論

關(guān)于德國(guó)規(guī)則的理解存在重大爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)規(guī)則是不限制律師庭外言論，另有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)是嚴(yán)格禁止。(23)The Federal Lawyers’ Act (Bundesrechtsanwaltsordnung-BRAO), §43a.

澳大利亞的規(guī)則和美國(guó)、英國(guó)都有相似之處。法律在原則上是允許律師發(fā)表庭外言論，但是要符合職業(yè)倫理，保證真實(shí)準(zhǔn)確，不違反禁止性規(guī)定等?！栋拇罄麃喡蓭焻f(xié)會(huì)律師行為規(guī)則》第75條禁止律師發(fā)表三類(lèi)言論：一是明知是不準(zhǔn)確的信息；二是違反保密義務(wù)；三是言論“看起來(lái)”或“確實(shí)”表達(dá)了律師對(duì)正在進(jìn)行或可能發(fā)生的法律程序或程序中出現(xiàn)的任何問(wèn)題的意見(jiàn)，但是，教育或?qū)W術(shù)討論不在此列。(24)Australian Bar Association Barristers Conduct Rules, Rule 76; see also Legal Profession Uniform Conduct (Barristers) Rules 2015 under the Legal Profession Uniform Law (NSW), Rule 77.

(三)西方各國(guó)不僅保護(hù)庭外辯護(hù)言論，而且表達(dá)形式不受限制

西方各國(guó)關(guān)于庭外言論的規(guī)則，都強(qiáng)調(diào)防范言論內(nèi)容的有害性，而輕其言論形式。若在限制言論的法律規(guī)則中明確排除一些特定的言論表達(dá)形式，極有可能削減、壓制甚至剝奪本身內(nèi)容正當(dāng)言論的表達(dá)權(quán)。相比之下，限制言論表達(dá)方式的正當(dāng)性難以論證，必須結(jié)合情景逐案分析。因此，表達(dá)形式的自由度更高。譬如，歐洲律師協(xié)會(huì)理事會(huì)發(fā)布的《歐洲法律職業(yè)原則規(guī)范憲章和歐洲律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定律師享有發(fā)表庭外言論的自由，對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)制，但明文指出言論的表達(dá)方式并無(wú)限制，包括通過(guò)媒體、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。(25)NBC Code of Conduct for Italian Lawyers (2014), Article 17.

值得反思的是，我國(guó)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第38條和《律師辦理刑事案件規(guī)范》第252條規(guī)定，律師不得“以串聯(lián)組團(tuán)、聯(lián)署簽名、發(fā)表公開(kāi)信、組織網(wǎng)上聚集、聲援等方式或者借個(gè)案研討之名，制造輿論壓力，攻擊、詆毀司法機(jī)關(guān)和司法制度?！贝送猓蛇€規(guī)定律師“不得采取煽動(dòng)、教唆和組織當(dāng)事人或者其他人員到司法機(jī)關(guān)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)靜坐、舉牌、打橫幅、喊口號(hào)、聲援、圍觀等擾亂公共秩序、危害公共安全的非法手段，聚眾滋事，制造影響，向有關(guān)部門(mén)施加壓力”。(26)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》(2016),第37條；《律師辦理刑事案件規(guī)范》(2017)，第251條。以上規(guī)定都是針對(duì)律師庭外言論的限制性規(guī)則，明確列舉了如“公開(kāi)信、個(gè)案研討、靜坐、舉牌、打橫幅”之類(lèi)的“方式”和“手段”，將特定的表達(dá)形式定為非法，實(shí)質(zhì)上過(guò)度限制了律師的合法庭外辯護(hù)言論。例如，當(dāng)委托人蒙冤，其他方法伸冤無(wú)果，律師通過(guò)網(wǎng)上聲援或發(fā)表公開(kāi)信為其喊冤。公開(kāi)信的內(nèi)容合法，其言論形式也沒(méi)有給公共秩序或公共安全造成損害的危險(xiǎn)，法律欠缺對(duì)言論形式進(jìn)行限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

因此，只要律師庭外辯護(hù)言論的內(nèi)容不違反法律，表達(dá)形式可以多樣化。但凡表達(dá)行為本身沒(méi)有達(dá)到損害公共秩序或公共安全的程度，那么庭外辯護(hù)的形式就應(yīng)受到保護(hù)。在規(guī)制律師庭外言論的法律條文中，不應(yīng)明確列舉某種言論形式，否則，不僅會(huì)讓律師產(chǎn)生額外顧慮、心生不必要的忌憚，而且會(huì)增加發(fā)生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)。

五、律師庭外辯護(hù)言論自由的邊界、越界標(biāo)準(zhǔn)、劃界規(guī)則

律師享有庭外辯護(hù)言論的自由，并不意味著律師的庭外辯護(hù)言論完全不受約束。律師庭外辯護(hù)應(yīng)當(dāng)忠于事實(shí)，忠于委托人利益，致力于維護(hù)公平正義。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，律師基于自己對(duì)案件事實(shí)的了解發(fā)表庭外辯護(hù)言論，其中關(guān)于委托人沒(méi)有實(shí)施被指控的犯罪行為、證據(jù)存在重大瑕疵、程序存在重大不公等方面的內(nèi)容是辯護(hù)權(quán)的一部分，作為基本人權(quán)不可剝奪。這一部分內(nèi)容，不受公共利益等因素的權(quán)衡，因?yàn)楸Ｗo(hù)該項(xiàng)權(quán)利本身就是公共利益的一部分，因此不必討論其限制規(guī)則。除此之外，律師發(fā)表的其他庭外辯護(hù)言論屬于政治自由的內(nèi)容，該部分的言論不得損害司法公正，因此要按照“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

(一)律師庭外辯護(hù)言論的邊界是“基于事實(shí)，忠于委托人，止于正義”

基于案件事實(shí)，是庭外辯護(hù)言論受到保護(hù)的基本前提。律師辯護(hù)是為了特定當(dāng)事人在特定案件中的特定問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)。無(wú)論是陳述案情、展示證據(jù)，還是發(fā)表評(píng)論、表達(dá)訴求，只有立足于具體案件的事實(shí)，庭外辯護(hù)才有價(jià)值。即使是闡述法律意見(jiàn)，案件也是討論法律爭(zhēng)議產(chǎn)生的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。無(wú)論在法庭內(nèi)外，辯護(hù)都應(yīng)基于案件，不能天馬行空，更不能捏造、歪曲事實(shí)。庭外辯護(hù)雖然不必像在法庭內(nèi)要遵守嚴(yán)格的程序，但言論內(nèi)容上同樣應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀。此外，加拿大《示范守則》第7.5-1條“評(píng)注1”指出，律師在法庭外發(fā)布言論也受到法庭言論規(guī)則的約束。(27)The Federation of Law Societies (FLSC) of Canada’s Model Code of Professional Conduct (As amended March 14, 2017), Rule 7.5-1, Commentary [1].

律師職業(yè)倫理的核心是忠誠(chéng)地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。為委托人爭(zhēng)取利益，是律師執(zhí)業(yè)的基本出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然也是庭外辯護(hù)言論的倫理基點(diǎn)。英國(guó)雖然廢除了關(guān)于律師庭外言論的具體限制規(guī)則，但根據(jù)《律師標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)手冊(cè)》，律師庭外言論受職業(yè)倫理約束，其中第1條便是忠于委托人的最佳利益。(28)NBC Code of Conduct for Italian Lawyers (2014), Article 18.

職業(yè)倫理規(guī)范要求律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論要維護(hù)社會(huì)公平和正義。當(dāng)律師在衡量是否發(fā)表庭外辯護(hù)言論，如何發(fā)表，發(fā)表什么內(nèi)容時(shí)，都要本著維護(hù)公平正義的目標(biāo)。律師發(fā)表庭外辯護(hù)言論是為委托人爭(zhēng)取公平對(duì)抗的機(jī)會(huì)，不得違背道德原則和正義理念。司法既是公開(kāi)的，又是莊嚴(yán)的。美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)，律師是案件的關(guān)鍵參與者，其言論會(huì)被賦予某種權(quán)威，因此，律師群體更有責(zé)任去維護(hù)司法公正。《香港大律師公會(huì)行為守則》要求，律師在發(fā)表庭外言論時(shí)應(yīng)小心謹(jǐn)慎，不得損害司法。(29)The Legal Profession Act (Chapter 161), Legal Profession (Professional Conduct) Rules (2015), Rule 13(6).

(二)律師庭外辯護(hù)言論是否越界的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”

為了充分保護(hù)律師的庭外言論自由和公眾的知情權(quán)，律師庭外辯護(hù)言論是否越界的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)的選擇是在中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的汲取。美國(guó)律師庭外言論規(guī)則經(jīng)歷了一百多年的探索和爭(zhēng)論，大致形成過(guò)三種標(biāo)準(zhǔn)。(30)ABA Model Rules of Professional Conduct (1983), Rule 3.6 cmt. 2.

1.“造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能性”的標(biāo)準(zhǔn)備受爭(zhēng)議

美國(guó)的“3.6規(guī)則”及其前身“7-107規(guī)則”都是言論自由與審判公正咨詢委員會(huì)為了防范審前宣傳損害被告人的公正審判權(quán)而制定的，故這兩種規(guī)則確立的標(biāo)準(zhǔn)都對(duì)庭外言論進(jìn)行了比較嚴(yán)格的限制。加拿大也是陪審團(tuán)審判，存在類(lèi)似顧慮，故而借鑒了該標(biāo)準(zhǔn)。最初的“3.6規(guī)則”有三條內(nèi)容：一是一般規(guī)定，確定了限制律師言論的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是示范性規(guī)定，確定了六種言論情形通常會(huì)被認(rèn)為存在“嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能性”，這是考慮到衡量標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，為適用標(biāo)準(zhǔn)提供較明確的參照；三是“避風(fēng)港條款”，律師在這個(gè)范圍內(nèi)發(fā)表言論不必過(guò)分謹(jǐn)慎顧忌，明確了對(duì)律師的特定言論的保護(hù)。(31)ABA Model Rules of Professional Conduct (1983), Rule 3.6.

但是，“3.6規(guī)則”在1991年的金泰爾案中遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。在一起毒品被盜大案中，金泰爾受聘擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師，在距離開(kāi)庭還有六個(gè)月的時(shí)候，他召開(kāi)了一場(chǎng)媒體發(fā)布會(huì)，提出辦案警員有作案嫌疑，同時(shí)聲明被告人是無(wú)辜的。(32)Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030, 1043 (1991).

為了回應(yīng)金泰爾案的判決意見(jiàn)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)道德與職業(yè)責(zé)任常設(shè)委員會(huì)審查了“3.6規(guī)則”，并于1994年通過(guò)三項(xiàng)主要的修改意見(jiàn)：一是減少模糊性，對(duì)避風(fēng)港條款的措辭進(jìn)行修改，移除了一些模糊和爭(zhēng)議性示范條款；二是增加回應(yīng)權(quán)規(guī)則；(33)ABA Standing Comm. on Ethics & Professional Responsibility & ABA Criminal Justice Section, Report to the House of Delegates 3, at 7 (1994); besides, a brief history of Rule 3.8 is available at https://www.law.cornell.edu/ethics/aba/2001/history.htm#Rule_3.8, last visited and archived on Aug. 18, 2019.其中第二項(xiàng)意見(jiàn)如今已列入3.6(c),成為規(guī)則的一部分，有學(xué)者認(rèn)為這是認(rèn)可了律師辯護(hù)的場(chǎng)所不僅僅限于法庭內(nèi)，也可以延伸至法庭之外。修改后的“3.6規(guī)則”趨向于更加包容律師庭外言論。

2.我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)最高法院在內(nèi)布拉斯加州新聞協(xié)會(huì)案中強(qiáng)調(diào)，如果要使用言論禁止令，為了確保其合憲性，應(yīng)當(dāng)滿足“明顯而即刻的危險(xiǎn)”之檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。(34)ABA Annotated Model Rules of Professional Conduct 243 (1984).這正是該規(guī)則應(yīng)當(dāng)朝著“明顯而即刻的危險(xiǎn)”去進(jìn)行嚴(yán)格解釋的原因，也正是其合憲的基礎(chǔ)。

從司法體系背景出發(fā)，以美國(guó)“3.6規(guī)則”來(lái)限制我國(guó)律師庭外辯護(hù)言論是不適當(dāng)?shù)摹Ｃ绹?guó)以陪審團(tuán)審判為主導(dǎo)，需要防范律師庭外言論使陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見(jiàn)的問(wèn)題。但應(yīng)注意，正如前文指出，我國(guó)是法官主導(dǎo)審判，庭外言論對(duì)司法公正更多是有益無(wú)害的。在法官主導(dǎo)審判的制度下，幾乎不存在無(wú)法為被告人找到一個(gè)公正的審判者之顧慮。換言之，庭外辯護(hù)言論對(duì)司法公正的損害可能性是極低的，如果采用“嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能性”標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)律師庭外言論自由形成過(guò)度限制，侵害了其憲法權(quán)利。

我國(guó)需要考慮的是加強(qiáng)對(duì)律師庭外言論、公眾知情權(quán)的保護(hù)。現(xiàn)有的對(duì)律師庭外言論的規(guī)制規(guī)則沒(méi)有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，有些律師的庭外辯護(hù)言論根本就達(dá)不到對(duì)司法公正造成“嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能性”，甚至經(jīng)常連“合理可能性”的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，即使如此，律師仍然會(huì)因?yàn)橥ネ廪q護(hù)言論而受到制裁。面對(duì)司法實(shí)踐對(duì)律師言論過(guò)分管控、肆意限制的現(xiàn)實(shí)，法律迫切需要明確加強(qiáng)對(duì)律師庭外辯護(hù)言論的保護(hù)。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。

(三)劃定庭外辯護(hù)言論邊界的必要規(guī)則——“禁區(qū)”“安全區(qū)”“過(guò)渡區(qū)”

我國(guó)針對(duì)律師庭外辯護(hù)言論越界與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)的規(guī)則現(xiàn)狀，通過(guò)借鑒美國(guó)“3.6規(guī)則”的立法技術(shù)，本文建議示范性規(guī)則分為兩類(lèi)，一類(lèi)是應(yīng)當(dāng)明確禁止的，屬于“禁區(qū)”；另一類(lèi)是應(yīng)當(dāng)明確受到保護(hù)的，屬于“安全區(qū)”(或稱“避風(fēng)港”“安全港”)。在禁區(qū)與安全區(qū)之間的“過(guò)渡區(qū)”應(yīng)當(dāng)按照“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，逐案判斷。

“禁區(qū)”規(guī)則是禁止虛假、歪曲、誤導(dǎo)性言論。經(jīng)考察世界各主要國(guó)家對(duì)律師庭外言論的限制，除了遵守職業(yè)倫理規(guī)范之外，都明確要求言論內(nèi)容的真實(shí)、無(wú)誤導(dǎo)。西班牙和意大利是通過(guò)明文規(guī)則禁止虛假、歪曲、誤導(dǎo)性言論。英國(guó)、美國(guó)、加拿大則通過(guò)指引性說(shuō)明、規(guī)則評(píng)注、職業(yè)倫理規(guī)范的方式禁止虛假、歪曲等言論。我國(guó)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第40條和《律師辦理刑事案件規(guī)范》第258條，明文規(guī)定“律師對(duì)案件公開(kāi)發(fā)表言論，應(yīng)當(dāng)依法、客觀、公正、審慎……”(35)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》(2016),第40條；《律師辦理刑事案件規(guī)范》(2017)，第258條。

“安全區(qū)”規(guī)則可以給律師庭外辯護(hù)言論提供明確的保護(hù)范圍，減少不必要的顧忌，并防止律師享有的基本言論自由和辯護(hù)權(quán)遭到侵害，具體包括三類(lèi)。第一類(lèi)是公開(kāi)性事實(shí)，律師可以發(fā)布公開(kāi)審理的案件的事實(shí)，包括但不限于：(1)案件事實(shí)、訴求、辯護(hù)策略；(2)政府公開(kāi)性信息；(3)訴訟程序不涉密事實(shí)、日程安排和結(jié)果；(4)關(guān)于請(qǐng)求協(xié)助獲取所需的證據(jù)和資料的申請(qǐng)；(5)關(guān)于辦案司法工作人員的身份、職位的公開(kāi)信息。第二類(lèi)是評(píng)論性內(nèi)容，律師發(fā)表對(duì)案件有關(guān)的司法工作人員、司法程序、司法制度的評(píng)論，包括但不限于：(1)在有合理懷疑的情況下，對(duì)辦案工作人員公務(wù)行為的評(píng)論；(2)在憲法和法律的范圍內(nèi)，對(duì)司法程序、司法制度和法律問(wèn)題發(fā)表評(píng)論。第三類(lèi)是回應(yīng)性內(nèi)容，律師有權(quán)對(duì)非本方發(fā)表的負(fù)面性質(zhì)的言論進(jìn)行回應(yīng)?；貞?yīng)性的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性，不得超過(guò)對(duì)應(yīng)事項(xiàng)的范圍，但并不限于事實(shí)性或評(píng)價(jià)性內(nèi)容。美國(guó)、加拿大、澳大利亞、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了明確的回應(yīng)權(quán)規(guī)則。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“律師倫理規(guī)范”第24條第3款規(guī)定：“律師就受任之訴訟案件于判決確定前，不得就該案件公開(kāi)或透過(guò)傳播媒體發(fā)表足以損害司法公正之言論。但為保護(hù)當(dāng)事人免于輿論媒體之報(bào)道或評(píng)論所致之不當(dāng)偏見(jiàn)，得在必要范圍內(nèi)，發(fā)表平衡言論?！?36)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“律師倫理規(guī)范”(2009)，第24條。

在禁區(qū)和安全區(qū)之間就留下了廣闊的“過(guò)渡區(qū)”，需要按照“明顯而即刻的危險(xiǎn)”一般標(biāo)準(zhǔn)作為指引，結(jié)合具體案件情況進(jìn)行判斷。但是，在衡量的過(guò)程中，不可主觀臆斷、肆意評(píng)價(jià)律師言論所具有的損害危險(xiǎn)程度和可能性。因此，“過(guò)渡區(qū)”的規(guī)則是引導(dǎo)性和建議性的，主要涉及在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的基本因素。

針對(duì)具體案件中的律師庭外辯護(hù)言論是否逾越了邊界，英國(guó)、加拿大、美國(guó)一貫堅(jiān)持逐案審查的原則。尤其是美國(guó)的諸多判例總結(jié)出了一系列應(yīng)當(dāng)考慮的因素。通常而言，言論內(nèi)容的傾向性、偏見(jiàn)程度、引發(fā)偏見(jiàn)的可能性、發(fā)表時(shí)間、傳播范圍、傳播次數(shù)、可能引發(fā)的后果、實(shí)際后果、律師主觀上是否“明知”或“應(yīng)當(dāng)知道”其言論存在“明顯而即刻的危險(xiǎn)”等都是在逐案分析時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量的因素。

六、結(jié)語(yǔ)

律師庭外辯護(hù)言論本質(zhì)上是為了維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)益而在法庭程序之外發(fā)表的辯護(hù)性言論。根據(jù)律師庭外言論目的之特殊性、內(nèi)容的具體性、訴求的針對(duì)性、言論情景的特定性，這些言論或明確是屬于辯護(hù)權(quán)的組成部分，或明確屬于言論自由的保護(hù)范圍，從而應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的原則進(jìn)行規(guī)制。鑒于我國(guó)是法官主導(dǎo)審判的國(guó)家，庭外辯護(hù)言論對(duì)司法公正的影響是利大于弊的，以司法公正之名限制庭外辯護(hù)言論其實(shí)是妨害公正。通過(guò)考察域外經(jīng)驗(yàn)，可以佐證對(duì)庭外言論的保護(hù)是原則，只有在言論明顯有害的情況下才予以規(guī)制。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，作為辯護(hù)權(quán)的庭外辯護(hù)言論屬于基本人權(quán)，不應(yīng)任意剝奪或施加過(guò)多限制；而作為言論自由的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按照“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。為了防止裁量權(quán)濫用，法律應(yīng)當(dāng)明確限定“禁區(qū)”規(guī)則，更重要的是強(qiáng)化落實(shí)“安全區(qū)”規(guī)則，并充分發(fā)揮“過(guò)渡區(qū)”規(guī)則的指引作用。