我國涉野生動物犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任論析*

劉鈺煊

(中國人民公安大學(xué) 犯罪學(xué)學(xué)院， 北京 100038)

涉野生動物犯罪在近幾年頻頻發(fā)生， 不僅導(dǎo)致眾多野生動物瀕臨滅絕， 而且還引起了各種疫病， 造成人員死亡、 影響經(jīng)濟發(fā)展、 失業(yè)率增加的嚴(yán)重后果。 目前， 《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)對于涉野生動物犯罪采用過錯責(zé)任歸責(zé)理論， 此種方法較為寬緩。 本文擬以犯罪經(jīng)濟學(xué)為視角， 分析我國涉野生動物犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)理論的可行性， 為控制涉野生動物犯罪提供一些建議。

1 我國涉野生動物犯罪概述

1.1 涉野生動物犯罪的概念

第一， 野生動物的概念。 野生動物是指在自然、 半自然和人工控制條件下孵化、 生長或繁殖的所有活的或死的個體和卵, 且包括其任何部分、 產(chǎn)品及衍生物。[1]其中， 家養(yǎng)的貓狗、 圈養(yǎng)的雞鴨、 實驗室所用的實驗動物不屬于野生動物。 對于經(jīng)過一定程度的人工選擇或者馴養(yǎng)的動物是否屬于野生動物的問題， 則需要根據(jù)生態(tài)安全、 物種管理、 立法目標(biāo)等特別設(shè)定監(jiān)管范圍。 一般認(rèn)為， 野生動物包括在自然條件下生長的動物以及經(jīng)過一段時間人工選擇或者馴養(yǎng)的動物。

第二， 涉野生動物犯罪的概念。 涉野生動物犯罪是一個集合概念， 主要指非法走私、 捕獵、 殺害野生動物等行為。 刑法中涉野生動物犯罪主要包括三個罪名， 具體規(guī)定在《刑法》第151條、 第340條和第341條中， 即走私珍稀動物及其制品罪， 非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法捕獵、 殺害珍貴、 瀕危野生動物罪。[2]由此可見， 刑法中涉野生動物的犯罪行為主要是指針對珍貴、 瀕危野生動物的行為[3]， 包括非法走私、 捕獵、 殺害、 食用野生動物等行為。[4]

1.2 我國涉野生動物犯罪的現(xiàn)狀與特點

本文通過裁判文書網(wǎng)， 設(shè)置“野生動物犯罪” “刑事案件”等關(guān)鍵詞， 對涉野生動物犯罪的案例進行了檢索， 截止到2020年6月25日， 一共收集到從2013年到2020年共198個案例， 通過分析， 發(fā)現(xiàn)以下特點：

第一， 犯罪數(shù)量逐年增加。 我國涉野生動物犯罪數(shù)量2015年為33例， 相對于2014年20例而言增加了將近1/3， 雖然在2015年～2019年之間變化較小， 但始終維持在30例左右的較高水平。 這說明我國目前對涉野生動物犯罪尚未采取有效措施加以制止。

第二， 犯罪罪名集中在第341條非法獵捕、 殺害珍貴、 瀕危野生動物罪， 共197例。 僅有一個案例罪名為第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪， 沒有案例罪名為第151條走私珍貴動物及其物品罪。

第三， 犯罪人年齡主要集中在30歲-50歲的中年人階段， 約占全部案例的1/3。 文書中提到犯罪人年齡的案例共有149例， 其中20歲以下0例， 20歲-30歲之間24例， 30歲-40歲之間42例， 40歲-50歲之間42例， 50歲-60歲之間27例， 60歲-70歲之間11例， 70歲-80歲之間3例。 由此可見， 犯罪人年齡主要集中在30歲-50歲的中年人階段， 老年人和青年人階段的案例相對較少。

第四， 犯罪人文化程度大都不高， 集中在初中文化及以下。 對犯罪人文化進行統(tǒng)計， 若為多個犯罪人則對文化程度最高的犯罪人進行統(tǒng)計， 共收集到133個數(shù)據(jù)。 犯罪人小學(xué)文化程度以下案例為11例， 犯罪人小學(xué)文化程度案例為34例， 初中文化程度案例為58例， 高中文化程度案例為8例， ?？莆幕潭劝咐秊?7例， 大學(xué)本科文化程度案例為5例。 由此可見， 犯罪人文化程度大都不高， 集中在初中文化及以下。

第五， 犯罪人職業(yè)排名第一是農(nóng)民， 其次是無業(yè)人員， 再次是個體戶和工人。 對文書中涉及到犯罪人職業(yè)的案例進行統(tǒng)計， 共收集到130個案例。 其中職業(yè)為農(nóng)民的有63例， 為個體戶的有19例， 為工人的有14例， 為無業(yè)的有27例， 為退休人員的有2例， 為學(xué)生的有1例， 為公司代表的有1例， 為工作人員的有3例。 農(nóng)民、 工人和個體戶對野生動物接觸較多， 較容易進行野生動物犯罪。 無業(yè)人員由于沒有生活來源， 任意捕殺野生動物， 也容易造成野生動物犯罪。[5]

2 我國涉野生動物犯罪原因分析

2.1 個體因素： 理性選擇的必然

貝克爾創(chuàng)造性地假設(shè)犯罪人是理性的， 他們的偏好是穩(wěn)定的追求個人效用的最大化。 除個別的心理變態(tài)者之外， 犯罪人會比較正?；顒优c犯罪活動的收益差別并根據(jù)犯罪成本與收益的權(quán)衡作出不同的決策。 犯罪成本是指犯罪分子犯罪所要付出的成本， 包括犯罪的直接成本如現(xiàn)金支出等、 機會成本和預(yù)期懲罰成本。 其中預(yù)期懲罰成本=被抓獲的可能性×相應(yīng)懲罰的嚴(yán)厲程度。 刑罰嚴(yán)厲性越高， 懲罰概率越高， 預(yù)期懲罰成本越高。 犯罪收益是指犯罪給犯罪分子帶來的收益或者效用， 包括財產(chǎn)性收益和精神性收益。[6]

根據(jù)貝克爾上述經(jīng)濟學(xué)理論[7]， 涉野生動物犯罪人在犯罪時也會進行成本與收益的比較。 涉野生動物犯罪人往往是學(xué)歷程度較低、 收入較低的農(nóng)民、 工人等， 對于犯罪成本即法律懲罰了解較少， 潛意識認(rèn)為犯罪成本為零， 且捕殺野生動物相對其它工作而言時間精力消耗較低， 成本較低， 而相對于其他收入而言， 販賣走私野生動物所獲得的收入較高， 收益極大。 由此可見， 販賣走私野生動物的犯罪行為成本遠遠小于收益， 因此犯罪人較易選擇犯罪。[8]

2.2 法律因素： 過錯責(zé)任下的理性選擇

現(xiàn)行刑法對涉野生動物犯罪采用過錯責(zé)任， 即只有犯罪人主觀上存在故意或者過失， 客觀上存在非法走私、 捕獵、 殺害、 適用野生動物等行為， 才能構(gòu)成犯罪， 運用刑法對其進行處罰。 因此， 我國法律對于相當(dāng)一部分客觀上存在犯罪行為、 但主觀上不存在故意或者過失的犯罪人不能進行懲罰和打擊， 但其確實實施了涉野生動物犯罪的行為， 對社會造成了極大損失。 因此， 在過錯責(zé)任下， 對涉野生動物犯罪的懲罰概率大大降低。 犯罪人通過理性選擇， 犯罪收益大于犯罪成本， 包括在過錯責(zé)任下犯罪的預(yù)期懲罰成本降低， 因而， 理性人會選擇犯罪。 而且， 由于涉野生動物犯罪隱蔽性強， 食用野生動物的行為更是在很多野味餐館發(fā)生， 這就給偵查造成了一定的困難。 當(dāng)?shù)鼐用袢狈Ψ梢庾R， 往往認(rèn)為野生動物可以隨便食用， 因此舉報積極性并不高。 即使偵查人員發(fā)現(xiàn)了可疑犯罪人， 對于其是否銷售野生動物的行為的認(rèn)定較為困難。 綜上， 我國采取過錯責(zé)任原則打擊涉野生動物犯罪的懲罰概率性不高。

我國刑法對于涉野生動物犯罪三個罪名的刑罰設(shè)置上， 一般為五年以下有期徒刑或者拘役， 只有情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重時才會判處十年以上有期徒刑。 并且， 我國并沒有對犯罪人設(shè)置資格刑。 由此可見， 我國對于涉野生動物犯罪的處罰較為寬緩， 刑罰嚴(yán)厲性低。

2.3 制度因素： 行刑銜接不暢

在我國， 對野生動物的保護主要由行政主管部門負(fù)責(zé)， 在涉野生動物犯罪方面， 存在著行刑銜接問題， 行刑銜接不暢導(dǎo)致涉野生動物犯罪受刑罰處罰的概率偏低， 因而， 犯罪的預(yù)期懲罰成本也偏低， 導(dǎo)致涉野生動物犯罪屢禁不止。[9]其主要表現(xiàn)在：第一， 立法與執(zhí)法之間的銜接問題。 主管野生動物的行政部門主要是國家市場監(jiān)管總局、 林業(yè)部門、 漁業(yè)部門， 涉及部門較多， 因而存在各部門之間職責(zé)界限不清、 推諉責(zé)任等現(xiàn)象。 另一方面， 我國法律對于“野生動物”的界定較為狹窄， 僅僅將珍貴野生動物納入保護范圍， 而對其他野生動物的立法較少， 還存在缺少人工養(yǎng)殖的野生動物規(guī)定問題， 因此各行政部門在執(zhí)法過程中存在無法可依， 行刑銜接不暢的問題。 第二， 銜接點不科學(xué)。 在裁判文書網(wǎng)上以“捕獵野生動物” “殺害野生動物”為關(guān)鍵詞進行搜索， 共搜集到519個刑事案件， 20個民事案件， 9個行政案件和2個執(zhí)行案件。 由此可見， 涉野生動物犯罪入刑率為94.4%， 遠遠大于行政案件和民事案件的比例。 許多犯罪又達不到入刑標(biāo)準(zhǔn)， 行政處罰的懲罰概率又較低， 因此被懲處的可能性大大降低。 第三， 處罰方式不暢。 刑法中對于涉野生動物犯罪的處罰沒有資格刑， 而行政法中有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、 吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰方式。 這會使得大部分商家在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍舊有機會重返市場， 處罰較輕， 懲罰的有效性降低。 貝卡利亞指出， 刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性， 而在于刑罰的及時性和不可避免性。 由此可見， 及時和有效的懲罰對于減少犯罪是十分有必要的， 處罰概率降低會導(dǎo)致刑罰的有效性降低， 從而增加犯罪數(shù)量。

由此可見， 我國對涉野生動物犯罪采取過錯責(zé)任歸責(zé)方式， 查處概率較低， 再加上刑罰嚴(yán)厲性也不高， 因此犯罪成本較低， 而犯罪人走私、 販賣野生動物的收益往往達到萬甚至百萬的高利潤， 由此可見， 涉野生動物犯罪的犯罪收益遠遠大于犯罪成本， 因此犯罪人傾向于選擇犯罪,涉野生動物犯罪數(shù)量較多。

3 犯罪經(jīng)濟學(xué)視角下涉野生動物犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任可行性分析

對涉野生動物犯罪的刑事對策， 我國的刑事對策一直采取的是過錯責(zé)任， 但是在當(dāng)今社會， 能否有對該罪適用嚴(yán)格刑事責(zé)任的可能性呢？本文從犯罪經(jīng)濟學(xué)角度， 對該罪適用嚴(yán)格責(zé)任理論的可行性進行分析。

為了更好地判斷涉野生動物犯罪對社會造成的損失， 本文擬從經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)， 建立社會總成本模型， 對社會總損失與犯罪人收益進行定量分析， 從而判斷嚴(yán)格責(zé)任原則在我國是否具備可行性。 假定涉野生動物犯罪的損害結(jié)果只與加害人的個人行為有關(guān)， 而與被害人的行為無關(guān)。 那行為人的預(yù)期總成本等于加害人的行為成本與被害人的預(yù)期損失之和。 其中， 加害人的行為成本包括加害人的直接成本和機會成本。 直接成本是指加害人為了涉野生動物犯罪進行的一切投資， 如購買犯罪工具、 對餐館進行投資等。 機會成本是指犯罪人在從事涉野生動物犯罪時而放棄的另一項收入的成本， 如正常工作的收益。 被害人的預(yù)期損失包括被害人的財產(chǎn)與人身遭受的損失， 也即野生動物犯罪引起的疫病對社會造成的損失， 包括人們的身體健康以及治療所產(chǎn)生的費用、 社會總經(jīng)濟的下降等(詳見圖 1)。

如圖 1 所示， 橫軸為行為度， 縱軸為加害人加害行為所消耗的成本以及取得的收益。 行為度是指加害人加害行為的數(shù)目以及后果的嚴(yán)重程度。 曲線G表示行為的邊際收益， 隨著行為數(shù)目以及嚴(yán)重程度的增加， 邊際收益遞減。 曲線BC表示行為成本， 隨著行為數(shù)目以及嚴(yán)重程度的增加， 行為成本增加。 DC表示行為的行為對社會造成損失所產(chǎn)生的預(yù)期社會成本。 隨著行為數(shù)目以及嚴(yán)重程度的增加， 預(yù)期社會成本逐漸增加。 由于疫病對社會造成的損失遠大于個人收益， 因此DC相對于其他線更加陡峭， 值也相對偏大。 TC是由BC和DC相加而得到的， 即行為總成本。 行為總成本減去行為人獲得的收益， 得到社會凈成本EC。 也即：

EC=TC-G=BC+DC-G。

若想要使社會凈成本為最優(yōu)成本， 則社會凈成本EC為零， 此時行為總成本等于行為的邊際效益， 行為度為x1。 能否使犯罪人采取使得社會獲得最優(yōu)收益的行為x1， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的責(zé)任規(guī)則進行討論。 如果采用無責(zé)任規(guī)則， 犯罪人只會考慮自己的利益， 而不會在意他人的得失， 因此犯罪人一定會采取行為度大于x1的行為， 即不會采取最優(yōu)解行為x1。 由此可見， 無責(zé)任原則并不可取。

如果采取過錯歸責(zé)原則， 根據(jù)波林斯基、 謝維爾的觀點， 只有加害人行為意在社會所不期望時， 造成損害的個人才承擔(dān)責(zé)任。 也即， 當(dāng)行為人個人收益大于或者等于其造成的損害即行為總成本時， 行為人不承擔(dān)責(zé)任。 具體表現(xiàn)為， 當(dāng)行為人行為度小于等于x1時， 行為人無過錯， 不承擔(dān)責(zé)任。 行為人行為度大于x1時， 行為人有過錯， 承擔(dān)刑事責(zé)任。 此時， 如果當(dāng)法定的過錯設(shè)定為x1時， 行為人自然會選擇x1的行為度， 此時法定過錯設(shè)定為最優(yōu)。 由此可見， 如果法定過錯為最優(yōu)時， 采取過錯原則是有效的。 但其有效性的保障需要具備一定條件， 即立法部門的設(shè)置為最優(yōu)且事后法院可以觀察到加害人行為狀況。 如果由于信息的限制使得過錯標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有誤， 法院事后的觀察成本較高或者不能觀察到加害人的行為狀況， 則過錯原則不是一個更好的選擇。[10]

如果采取嚴(yán)格責(zé)任原則， 則無論何時， 加害人均需要對自己行為產(chǎn)生的社會損失(DC)負(fù)責(zé)， 此時加害人的行為結(jié)果實現(xiàn)了內(nèi)部化， 其個人成本與行為總成本TC一致， 均為BC+DC， 此時加害人會自然而然地采取x1的行為。

由此可見， 對于涉野生動物犯罪而言， 預(yù)期損失DC即社會損失極大， 因此必須將犯罪行為度控制在一個較低水平， 在此情況下， 采用嚴(yán)格責(zé)任原則比過錯原則更合適。

4 犯罪經(jīng)濟學(xué)視角下我國涉野生動物犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的選擇路徑

從上述論述可以看出， 我國目前對涉野生動物犯罪采取過錯責(zé)任歸責(zé)原則使得懲罰概率降低、 刑罰嚴(yán)厲性程度降低， 從而導(dǎo)致犯罪人犯罪成本增加， 容易導(dǎo)致更多犯罪發(fā)生。 因此， 采取嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定方式可以有效提高懲罰概率和刑罰嚴(yán)厲性程度， 進而提高犯罪成本， 遏制犯罪發(fā)生， 減少社會損失。 但目前在我國采取嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定方式也存在一定的缺陷。 第一， 英美嚴(yán)格責(zé)任適用的犯罪僅僅是一種違法行為， 而在我國， 大部分涉野生動物犯罪的行為僅僅受到民事或者行政處罰， 而沒有進入刑事程序。 如果一味采取嚴(yán)格責(zé)任原則， 不考慮犯罪人的主觀罪過， 將會嚴(yán)重縮小行政機關(guān)的執(zhí)法空間， 模糊行政處罰和刑事處罰的界限。 第二， 入獄人數(shù)增加， 司法成本增加。 按照過錯責(zé)任原則， 只有主觀上有過錯的犯罪嫌疑人才需要接受刑罰處罰； 而嚴(yán)格責(zé)任原則規(guī)定只要客觀上實施該行為的犯罪嫌疑人均應(yīng)當(dāng)受到懲罰， 因此嚴(yán)格責(zé)任原則相較于過錯責(zé)任原則將導(dǎo)致更多行為人受到刑罰處罰， 入獄人數(shù)增加， 司法成本增加。 第三， 企業(yè)外流。 適用嚴(yán)格責(zé)任原則會增大風(fēng)險成本， 限制公民自由， 阻礙社會進步。 因為企業(yè)對其行為是否觸犯了法律無法確定， 所以只得投入相當(dāng)大的預(yù)防成本以避免遭受懲罰。 當(dāng)預(yù)期懲罰足夠嚴(yán)厲時， 企業(yè)無法進行正常的生產(chǎn)活動， 從而產(chǎn)生行為萎縮的后果。 這對公民的人權(quán)造成了損害。 綜上， 雖然適用嚴(yán)格責(zé)任原則有利于增加懲罰概率和刑罰的嚴(yán)厲性程度， 有效遏制犯罪， 但也會造成行政機關(guān)執(zhí)法空間縮小、 司法成本增加、 損害公民人權(quán)的嚴(yán)重后果， 從而大大增加了社會總成本。 對于我國目前情況而言， 涉野生動物犯罪仍應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則， 有條件時可適當(dāng)引入嚴(yán)格責(zé)任因素， 但應(yīng)抱有審慎的態(tài)度。