中國(guó)式加重犯未遂問(wèn)題研究

陳洪兵

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京211189）

一、案例切入

案1（“王某某合同詐騙案”）：被告人王某某通過(guò)偽造身份證明盜賣其父親的一套房屋，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購(gòu)房款為100萬(wàn)元。在被告人收到1萬(wàn)元定金和29萬(wàn)元購(gòu)房首付款后，辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)案發(fā)，余款70萬(wàn)元未得。對(duì)于本案，理論上有成立30萬(wàn)元合同詐騙罪既遂和成立100萬(wàn)元合同詐騙罪未遂的觀點(diǎn)分歧［1］118。一審法院僅認(rèn)定被告人犯詐騙數(shù)額巨大（30萬(wàn)元）的既遂。二審法院改判認(rèn)為，被告人同時(shí)觸犯詐騙數(shù)額巨大（30萬(wàn)元）的既遂與詐騙數(shù)額特別巨大（70萬(wàn)元）的未遂，從一重處罰①參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院刑事裁定書（2013）一中刑終字第4134號(hào)。。

案2（“盜竊碰碎國(guó)寶案”）：甲在故宮博物院竊取國(guó)寶級(jí)文物時(shí)，剛剛接觸到還未拿起時(shí)不小心碰掉摔碎該文物。根據(jù)數(shù)額加重犯未遂肯定說(shuō)，會(huì)得出成立盜竊數(shù)額特別巨大的未遂，適用十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的法定刑幅度，同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定的結(jié)論。而按照數(shù)額加重犯未遂否定說(shuō)，會(huì)得出無(wú)罪或者僅成立盜竊罪基本犯未遂的結(jié)論［2］16。

案3（“搶劫殺人未遂案”）：甲、乙、丙三人深夜意圖搶劫殺人，上車后三人朝開夏利出租車（價(jià)值僅2萬(wàn)余元）的司機(jī)身上連捅數(shù)刀致其昏迷，三人誤以為司機(jī)已死而將其埋在稻田的渣土中，第二天早晨司機(jī)蘇醒后獲救。法醫(yī)鑒定被害司機(jī)的傷情僅為輕傷。按照結(jié)果加重犯未遂肯定說(shuō)，應(yīng)適用搶劫致人死亡的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。但按照結(jié)果加重犯未遂否定說(shuō)，可能僅成立搶劫罪基本犯的既遂，適用搶劫罪基本犯的法定刑。

案4（“收受贗品案”）：甲斥資300萬(wàn)元購(gòu)買一副“名畫”送給國(guó)家工作人員乙，乙也以為是價(jià)值300萬(wàn)元的名畫而欣然接受。經(jīng)鑒定，此畫為價(jià)值僅5 000元的贗品。如果肯定數(shù)額加重犯未遂，則應(yīng)適用受賄數(shù)額特別巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。但若否定數(shù)額加重犯未遂，則甲的行為可能無(wú)罪，或者僅成立受賄罪基本犯的未遂，適用受賄罪基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

案5（“輪奸案”）：甲、乙、丙三人（男）意圖輪奸被害人?。ㄅ讖?qiáng)奸既遂后輪到乙、丙強(qiáng)奸時(shí)，恰逢巡警經(jīng)過(guò)，三人遂逃之夭夭。若認(rèn)為強(qiáng)奸罪中“二人以上輪奸”的加重犯存在未遂，則甲、乙、丙成立“二人以上輪奸”的未遂犯，適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。如果認(rèn)為“二人以上輪奸”的加重犯不存在未遂，則三人僅成立強(qiáng)奸罪基本犯的既遂，適用強(qiáng)奸罪基本犯的法定刑。

案6（“公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女案”）：甲（男）于某日凌晨三點(diǎn)在某高速公路服務(wù)區(qū)的公共廁所外，意圖強(qiáng)奸而強(qiáng)行將被害人乙（女）往公共廁所里推，乙?jiàn)^力掙脫后逃往有人的超市，甲便作罷。某檢察院指控，行為人構(gòu)成“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”的未遂。若指控成立，對(duì)其應(yīng)適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。但若認(rèn)為，只有實(shí)際在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸了婦女，才能適用加重法定刑，則本案僅成立強(qiáng)奸罪基本犯的未遂（將本案認(rèn)定為強(qiáng)奸預(yù)備也是有可能的），適用強(qiáng)奸罪基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

案7（“綁架殺人未遂案”）：行為人綁架人質(zhì)后，在看管人質(zhì)期間萌生殺意，朝被害人身上連捅數(shù)刀致其昏迷。行為人以為人質(zhì)已死后離開。后人質(zhì)獲救，經(jīng)鑒定僅受輕傷。若認(rèn)為綁架罪中“殺害被綁架人”加重犯存在未遂，則應(yīng)適用無(wú)期徒刑或者死刑的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。但若認(rèn)為“殺害被綁架人”沒(méi)有未遂，則不能適用加重法定刑，只能以綁架罪的基本犯與故意殺人未遂數(shù)罪并罰。

以上均是加重犯的適例。所謂加重犯，是指《刑法》分則條文在基本犯的基礎(chǔ)上規(guī)定了加重情節(jié)（或者因素）與加重法定刑的犯罪。我國(guó)“法定刑重與法定刑檔次多的特點(diǎn)，決定了司法人員必須慎重選擇法定刑，尤其要慎重選擇升格法定刑或者加重法定刑”［3］36。從上述案例可以看出，是否承認(rèn)加重犯的未遂，直接關(guān)系到法定刑幅度的選擇和處刑的輕重。

然而，“長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)刑法理論中，加重犯的既遂問(wèn)題是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題”［4］75。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：第一，對(duì)于結(jié)果加重犯，加重結(jié)果未發(fā)生時(shí)是否成立結(jié)果加重犯未遂，以及發(fā)生了加重結(jié)果而基本犯未遂時(shí)，是否成立結(jié)果加重犯未遂？第二，對(duì)于數(shù)額加重犯，行為人意圖竊取、騙取數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸?，分文未取、僅取得少量財(cái)物或者僅取得數(shù)額較大的財(cái)物時(shí)，是成立盜竊、詐騙數(shù)額（特別）巨大的未遂，適用盜竊、詐騙數(shù)額（特別）巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，還是僅成立盜竊、詐騙基本犯的未遂或者既遂［5］121？

從我國(guó)司法實(shí)踐看，是承認(rèn)加重犯未遂的。例如，2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫意見(jiàn)》）指出，搶劫罪除“搶劫致人重傷、死亡”這一加重情形外，其他七種加重情形同樣存在未遂問(wèn)題，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。又如，2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）第十二條規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，以及以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，屬于盜竊未遂，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任①類似的規(guī)定，參見(jiàn)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條。。不過(guò)，對(duì)上述司法解釋的規(guī)定，理論上仍然存在認(rèn)識(shí)分歧。例如，對(duì)于《搶劫意見(jiàn)》，完全可能有搶劫致人重傷死亡這一加重情形不存在未遂與包括搶劫致人重傷死亡在內(nèi)的搶劫罪的八種加重情形均存在未遂的不同理解。而對(duì)于《盜竊解釋》，也存在理解上的分歧：成立未遂時(shí)適用盜竊數(shù)額（特別）巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，而且并不排除對(duì)數(shù)額較大類型的盜竊罪的未遂犯的處罰［6］81-82；或者只有當(dāng)行為人以數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物為目標(biāo)的犯罪未遂才值得予以定罪處罰（即以數(shù)額較大的財(cái)物為目標(biāo)的犯罪未遂不值得科處刑罰），而且成立未遂時(shí)也不能選擇適用數(shù)額（特別）巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，而只能選擇適用盜竊數(shù)額較大即基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［7］191。

可見(jiàn)，我國(guó)《刑法》分則條文規(guī)定的加重犯是否存在未遂，以及未遂如何認(rèn)定和選擇適用法定刑，始終是困擾刑法理論和司法實(shí)踐的亟待解決的難題。我國(guó)目前刑法理論上關(guān)于加重犯未遂問(wèn)題的討論，主要集中于結(jié)果加重犯與數(shù)額加重犯兩種加重犯類型，以及“殺害被綁架人”“二人以上輪奸”等個(gè)別加重犯情形。而我國(guó)加重犯種類繁多，如何在對(duì)紛繁復(fù)雜的加重犯加以梳理后進(jìn)行類型化分析，提煉出一些規(guī)則，以指導(dǎo)今后加重犯未遂認(rèn)定處理的司法實(shí)踐，無(wú)疑是一個(gè)重要課題。

二、對(duì)區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的質(zhì)疑

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論與實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，包括數(shù)額加重犯在內(nèi)的加重犯存在未遂形態(tài)，在適用加重犯的法定刑的同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［8］132。以張明楷教授為代表的部分學(xué)者卻提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)加重犯應(yīng)區(qū)分加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，前者存在未遂而后者不存在未遂［9］7。

張明楷教授認(rèn)為，《刑法》分則條文關(guān)于法定刑升格條件的規(guī)定中情節(jié)（特別）嚴(yán)重、情節(jié)（特別）惡劣、數(shù)額或者數(shù)量（特別）巨大、首要分子、多次、違法所得數(shù)額巨大（如侵犯著作權(quán)違法所得數(shù)額巨大）、犯罪行為孳生之物數(shù)量（數(shù)額）（特別）巨大（如偽造貨幣數(shù)額特別巨大）的規(guī)定，只能視為量刑規(guī)則，而行為、對(duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加并加重法定刑的，才屬于加重的犯罪構(gòu)成（構(gòu)成要件）；區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的意義“突出地表現(xiàn)在如何處理犯罪形態(tài)以及如何適用法定刑的問(wèn)題上”，即“加重的犯罪構(gòu)成存在未遂犯，量刑規(guī)則不存在未遂犯”［9］7。這可謂“量刑規(guī)則說(shuō)”。

“量刑規(guī)則說(shuō)”的核心理由之一是，數(shù)額（特別）巨大實(shí)際上只是情節(jié)嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式，既然情節(jié)（特別）嚴(yán)重的未遂的說(shuō)法不能成立，數(shù)額（特別）巨大的未遂的說(shuō)法也不能成立，因?yàn)閿?shù)額（特別）巨大與情節(jié)（特別）嚴(yán)重同樣屬于量刑規(guī)則而不存在未遂［3］43。應(yīng)該說(shuō)，張明楷教授混淆了情節(jié)“嚴(yán)重”與“情節(jié)”嚴(yán)重，前者是一種評(píng)價(jià)，而后者是一種事實(shí)②現(xiàn)行《刑法》第二百六十三條搶劫罪中“搶劫致人重傷、死亡”之外的“入戶搶劫”“持槍搶劫”等七種情節(jié)，無(wú)非就是1979年《刑法》第一百五十條搶劫罪第二款中的“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的具體化而已。參見(jiàn)王彥強(qiáng)《區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則——罪量加重構(gòu)成概念之提倡》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第121頁(yè)。，在事實(shí)本來(lái)可能發(fā)生卻因?yàn)橐庵疽酝獾脑驔](méi)有發(fā)生時(shí)，當(dāng)然可能成立未遂。也就是說(shuō)，“這種理由有偷換概念之嫌”［10］126，而且，“僅以‘不存在情節(jié)嚴(yán)重的未遂’為由，就認(rèn)為數(shù)額（特別）巨大是量刑規(guī)則，恐怕會(huì)陷入自相矛盾的境地”［11］121。事實(shí)上，以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)而未得逞的事例并不罕見(jiàn)。例如，行為人意圖盜竊價(jià)值百萬(wàn)的轎車卻因意志以外的原因而未得逞，顯然成立盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂，至于如何處罰則另當(dāng)別論。因此，上述理由不能成立。

“量刑規(guī)則說(shuō)”的核心理由之二是，若認(rèn)為“盜竊數(shù)額（特別）巨大”規(guī)定的是加重犯罪構(gòu)成，進(jìn)而認(rèn)為可以成立盜竊數(shù)額（特別）巨大的未遂，則會(huì)導(dǎo)致諸多矛盾沖突和罪刑不相適應(yīng)。例如，甲一次盜竊價(jià)值4 000元財(cái)物既遂、一次盜竊價(jià)值30萬(wàn)元財(cái)物未遂，若認(rèn)為《刑法》第二百六十四條中“盜竊數(shù)額特別巨大”規(guī)定的是加重犯罪構(gòu)成，就會(huì)認(rèn)為本案成立盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂和盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂，既要適用“數(shù)額特別巨大”的法定刑同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，又要將盜竊4 000元財(cái)物的事實(shí)作為從重處罰的情節(jié)。可是這種做法明顯不當(dāng)：一則，明明存在盜竊4 000元財(cái)物既遂的事實(shí)，卻要認(rèn)定為盜竊未遂，有違事實(shí)和常理；二則，一方面認(rèn)為“盜竊數(shù)額特別巨大”屬于加重犯罪構(gòu)成，另一方面又不將甲的行為認(rèn)定為盜竊既遂與盜竊未遂兩個(gè)罪，與罪數(shù)原理相沖突；三則，在適用未遂犯處罰規(guī)定的同時(shí)又將盜竊4 000元財(cái)物作為從重處罰的情節(jié)，對(duì)甲判處的刑罰明顯過(guò)重，不符合罪刑相適應(yīng)原則。但若認(rèn)為“盜竊數(shù)額特別巨大”及其法定刑的規(guī)定只是量刑規(guī)則，就會(huì)認(rèn)定本案成立盜竊罪基本犯的既遂，同時(shí)將盜竊30萬(wàn)元未遂的事實(shí)作為盜竊罪基本犯法定刑幅度內(nèi)量刑的從重情節(jié)，就能避免上述矛盾并能做到罪刑相適應(yīng)［12］25-26。又如，A盜竊9萬(wàn)元既遂，B意圖盜竊11萬(wàn)元未遂，倘若認(rèn)為盜竊數(shù)額（特別）巨大屬于加重犯罪構(gòu)成，雖然B的盜竊未遂行為的違法程度肯定輕于A的盜竊既遂行為的違法程度，但對(duì)B的處罰仍然會(huì)重于對(duì)A的處罰，而這明顯是罪刑不相適應(yīng)［9］13。再如，C盜竊29萬(wàn)元財(cái)物既遂，D意圖盜竊31萬(wàn)元財(cái)物未遂，雖然D的盜竊未遂行為的違法程度肯定輕于C的盜竊既遂行為的違法程度，但若認(rèn)為盜竊數(shù)額（特別）巨大屬于加重犯罪構(gòu)成，對(duì)D的處罰仍然會(huì)重于對(duì)C的處罰，這同樣有違罪刑相適應(yīng)原則［3］44。

其實(shí)，上述理由根本不能成立。

首先，在多次實(shí)施同一種犯罪而既有既遂也有未遂的情形中，因?yàn)榇嬖跀?shù)個(gè)行為、數(shù)次符合同一種犯罪構(gòu)成，原本就應(yīng)當(dāng)以同種數(shù)罪并罰。上述案件中，對(duì)甲應(yīng)以盜竊4 000元財(cái)物的既遂與盜竊30萬(wàn)元財(cái)物的未遂同種數(shù)罪并罰。當(dāng)然，如果行為人實(shí)施的多次行為針對(duì)的是同一對(duì)象，則由于具有法益侵害的實(shí)質(zhì)同一性而應(yīng)成立包括的一罪。

需要指出的是，多次實(shí)施同一構(gòu)成要件的行為而既有既遂也有未遂的情形，不同于實(shí)施一個(gè)行為而部分既遂的情形，前者可謂“既未遂并存”，后者可謂“部分既遂”。對(duì)于相關(guān)司法解釋中類似“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”的規(guī)定①參見(jiàn)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條；2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條。，雖然不排除有人將其理解為有關(guān)“既未遂并存”的處罰規(guī)定，但由于是“依照處罰較重的規(guī)定處罰”，而與想象競(jìng)合的從一重處斷原則相契合，應(yīng)將其理解為“部分既遂”時(shí)想象競(jìng)合從一重處斷的規(guī)定。案1就屬于“部分既遂”的情形，應(yīng)按照想象競(jìng)合從一重處斷原則進(jìn)行處罰，故二審判決是正確的。

其次，認(rèn)為犯罪未遂的違法程度肯定低于犯罪既遂的違法程度，也存在疑問(wèn)。張明楷教授所舉的都是既遂與未遂數(shù)額十分接近的事例（9萬(wàn)元與11萬(wàn)元、29萬(wàn)元與31萬(wàn)元），而對(duì)于這些事例的確可能得出“犯罪未遂的違法程度肯定輕于犯罪既遂的違法程度”的結(jié)論。然而，一則，如果犯罪未遂的數(shù)額只是剛剛超過(guò)數(shù)額（特別）巨大的標(biāo)準(zhǔn)，通常應(yīng)選擇減輕處罰，而減輕處罰的結(jié)果就未必重于犯罪既遂時(shí)的刑罰。所以說(shuō)，“脫離具體案件，抽象地討論法院對(duì)A或B的量刑孰輕孰重是沒(méi)有意義的”［10］125。二則，按照“犯罪未遂的違法程度肯定輕于犯罪既遂的違法程度”的邏輯，可能得出“盜竊價(jià)值數(shù)百萬(wàn)財(cái)物未遂的違法程度輕于盜竊價(jià)值3 000元財(cái)物既遂的違法程度”以及“殺人未遂的違法程度輕于故意輕傷既遂的違法程度”的結(jié)論。而這顯然不能被人所接受。

最后，“量刑規(guī)則說(shuō)”會(huì)得出明顯罪刑不相適應(yīng)的結(jié)論。按照該說(shuō)，以數(shù)額特別巨大的財(cái)物（如國(guó)寶級(jí)文物）為盜竊目標(biāo)，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸训?，不成立盜竊數(shù)額特別巨大的財(cái)物的未遂，而僅成立盜竊罪基本犯的未遂，適用基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定；如果實(shí)際僅取得數(shù)額較大的財(cái)物（如僅取得價(jià)值3 000元的贗品），同樣不成立盜竊數(shù)額特別巨大的財(cái)物的未遂，而僅成立盜竊罪基本犯的既遂，適用基本犯的法定刑［9］13。誠(chéng)如學(xué)者所言，按照“量刑規(guī)則說(shuō)”的邏輯，“試圖詐騙100萬(wàn)未遂和試圖詐騙2萬(wàn)未遂的行為人，都處在同一個(gè)最低的量刑幅度，這是不妥當(dāng)?shù)摹保?］125。質(zhì)言之，無(wú)論是以數(shù)額巨大還是特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，即便事實(shí)上已經(jīng)接近數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物而造成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，也與以價(jià)值3 000元的彩電為盜竊目標(biāo)而未得逞同樣成立盜竊罪基本犯未遂而處以同樣的刑罰，正如出于殺人的目的因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭丛斐伤劳鼋Y(jié)果，與出于輕傷的故意因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭丛斐奢p傷結(jié)果，同樣成立故意傷害（輕傷）未遂，這明顯罪刑不相適應(yīng)。不僅如此，誠(chéng)如學(xué)者指出，在以數(shù)額特別巨大的財(cái)物（如國(guó)寶級(jí)文物）為盜竊目標(biāo)被“人贓俱獲”案中，是認(rèn)定既遂還是未遂，以及在接近國(guó)寶后不小心碰觸國(guó)寶致掉地摔碎案中，均會(huì)形成“斷崖式”判罰結(jié)果［2］16。對(duì)于案2“盜竊碰碎國(guó)寶案”，張明楷教授也意識(shí)到僅認(rèn)定成立盜竊罪基本犯的未遂會(huì)有失均衡，于是提出“可以選擇‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的法定刑，再適用未遂犯的規(guī)定。此時(shí)適用未遂犯的規(guī)定，不是指情節(jié)尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，而是已經(jīng)符合情節(jié)特別嚴(yán)重的要求，但由于意志以外的原因沒(méi)有取得財(cái)物”［13］119。但這種“辯解”還是存在疑問(wèn)：不認(rèn)定為盜竊數(shù)額特別巨大的未遂而認(rèn)定為盜竊“情節(jié)特別嚴(yán)重”的未遂，有違其主張的“情節(jié)特別嚴(yán)重”同樣屬于量刑規(guī)則而不成立未遂的一貫立場(chǎng)，而且，既然可以將“由于意志以外的原因沒(méi)有取得財(cái)物”的情形認(rèn)定為盜竊“情節(jié)特別嚴(yán)重”的未遂，為何不能直接認(rèn)定為盜竊“數(shù)額特別巨大”的未遂呢？可以看出，否認(rèn)成立盜竊數(shù)額（特別）巨大的未遂，又要實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，難免陷入左支右絀的境地。

“量刑規(guī)則說(shuō)”的核心理由之三是，德國(guó)刑法與刑法理論明確區(qū)分構(gòu)成要件的變異與不具有構(gòu)成要件特點(diǎn)的單純量刑規(guī)則的通例的做法，可以為我國(guó)所借鑒［9］8-9。其實(shí)，德國(guó)所謂單純的量刑規(guī)則與加重構(gòu)成要件，“二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成要件的強(qiáng)制適用效力，而不是構(gòu)成要件的定型性或者違法性”［14］54，也就是說(shuō)，德國(guó)刑法理論中的“量刑規(guī)則與我國(guó)刑法中的加重?cái)?shù)額不論在立法結(jié)構(gòu)還是理論語(yǔ)境上都存在重大差異，不宜將二者直接對(duì)接起來(lái)，更不能借此理論推導(dǎo)出我國(guó)刑法中的加重?cái)?shù)額犯不存在未遂的結(jié)論”［1］120。

綜上，堅(jiān)持將我國(guó)刑法中的加重犯區(qū)分為加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，進(jìn)而認(rèn)為前者存在未遂、后者不存在未遂的各種理由均不能成立。應(yīng)該說(shuō)，張明楷教授的“量刑規(guī)則說(shuō)”與其所一貫主張的客觀未遂論相沖突。根據(jù)客觀未遂論，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性［13］337-339。本文贊成客觀未遂論。故是否成立未遂，應(yīng)根據(jù)客觀未遂論進(jìn)行判斷，就加重犯而言，只要行為人主觀上以侵害加重犯的保護(hù)法益為目標(biāo)，客觀上也對(duì)加重犯的保護(hù)法益造成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，就應(yīng)肯定加重犯未遂的成立。

三、加重犯未遂問(wèn)題的類型化分析

本文試圖一攬子解決加重犯的未遂問(wèn)題，故打算從加重因素入手，對(duì)我國(guó)《刑法》分則中的加重犯進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上提煉出處理加重犯未遂問(wèn)題的帶有共性的規(guī)則。為討論方便，筆者擬對(duì)加重犯大致進(jìn)行如下分類：（1）結(jié)果加重犯。所謂“結(jié)果加重犯，是指刑法規(guī)定的一個(gè)犯罪行為（基本犯）由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重法定刑的犯罪類型”［15］19-20。（2）結(jié)合犯。所謂結(jié)合犯，是指將原本獨(dú)立成罪的，因?yàn)槌３Ｈ菀滓黄鸢l(fā)生，而且一起發(fā)生時(shí)導(dǎo)致不法程度明顯加重的兩個(gè)以上的行為，結(jié)合成為一罪的情形［16］346。（3）數(shù)額（+情節(jié)）加重犯。所謂數(shù)額加重犯，是指行為人實(shí)施一定行為所涉及的犯罪數(shù)額明顯超過(guò)基本犯數(shù)額因而加重法定刑的情形。數(shù)額可以分為單次數(shù)額與累計(jì)數(shù)額。累計(jì)數(shù)額是由多次單獨(dú)既遂的數(shù)額累計(jì)而成，故不存在未遂問(wèn)題。本文所界定的數(shù)額加重犯，僅限于單次數(shù)額加重的情形。（4）對(duì)象加重犯。所謂對(duì)象加重犯，是指由行為對(duì)象的特殊性導(dǎo)致違法性明顯增加進(jìn)而加重法定刑的情形。（5）場(chǎng)所加重犯。所謂場(chǎng)所加重犯，是指由行為發(fā)生在特定的場(chǎng)所導(dǎo)致違法性明顯增加進(jìn)而加重法定刑的情形。（6）手段（方式）加重犯。所謂手段（方式）加重犯，是指以特殊的手段或者方式實(shí)施導(dǎo)致違法性明顯增加進(jìn)而加重法定刑的情形。（7）后果（+情節(jié)）加重犯。所謂后果加重犯，是指實(shí)施一定的行為導(dǎo)致了較重的法益侵害后果發(fā)生進(jìn)而加重法定刑的情形。后果加重犯不同于故意傷害致死等典型的結(jié)果加重犯的地方在于，在加重結(jié)果（即實(shí)害結(jié)果）之外，并不存在一個(gè)所謂基本犯的結(jié)果，或者說(shuō)，行為人對(duì)加重結(jié)果本身就持希望或者放任的態(tài)度，加重結(jié)果并非超出基本犯結(jié)果的所謂過(guò)剩結(jié)果。后果加重犯在《刑法》分則加重犯中占有相當(dāng)大的比例。（8）作用（地位）加重犯。所謂作用（地位）加重犯，是指因其在共同犯罪中發(fā)揮重要作用而加重法定刑的情形，其中最典型的是“首要分子”加重犯。（9）多人（次）加重犯。所謂多（人）次加重犯，是指因?qū)ο笙刀嗳嘶蛘咝袨槿硕啻螌?shí)施而加重法定刑的情形。（10）情節(jié)加重犯。所謂情節(jié)加重犯，是指實(shí)施一定的行為，因?yàn)榫邆漭^重的情節(jié)而加重法定刑的情形。情節(jié)加重犯在《刑法》分則中占比最大。下面分別探討各種加重犯類型的未遂問(wèn)題。

（一）結(jié)果加重犯

結(jié)果加重犯的未遂問(wèn)題一直是我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論不休的話題，爭(zhēng)論集中于“兩個(gè)基本方面：一是結(jié)果加重犯有無(wú)既遂與未遂之分；二是結(jié)果加重犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么”［5］121。應(yīng)該說(shuō)，“是否承認(rèn)其加重結(jié)果的罪過(guò)形式包括故意是決定結(jié)果加重犯是否存在未遂的分水嶺。承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯概念的學(xué)者一般也就同時(shí)承認(rèn)結(jié)果加重犯存在未遂”［17］120，而否認(rèn)加重結(jié)果可以出于故意尤其是直接故意的學(xué)者通常會(huì)否認(rèn)結(jié)果加重犯未遂的成立，認(rèn)為“加重犯本身無(wú)所謂既、未遂的問(wèn)題，既、未遂問(wèn)題只與基本犯有關(guān)”［18］20。

在結(jié)果加重犯未遂的問(wèn)題上，一般認(rèn)為我國(guó)刑法理論通說(shuō)持“否定說(shuō)”［19］81，但“肯定說(shuō)”也是一種有力的主張［20］20。有人以《搶劫意見(jiàn)》中“除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問(wèn)題”的規(guī)定為根據(jù)，得出我國(guó)司法實(shí)務(wù)也否認(rèn)結(jié)果加重犯未遂成立的結(jié)論［5］122。其實(shí)，從“同樣存在既遂、未遂問(wèn)題”的表述完全可以得出“搶劫致人重傷、死亡”這一典型的結(jié)果加重犯也存在“既遂、未遂問(wèn)題”的結(jié)論。再說(shuō)，準(zhǔn)司法解釋明確指出“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”①參見(jiàn)2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》。，這充分說(shuō)明，搶劫殺人既遂的，成立搶劫罪的結(jié)果加重犯；搶劫殺人未遂的，理當(dāng)成立搶劫罪結(jié)果加重犯未遂。

應(yīng)該說(shuō)，刑法理論界之所以在結(jié)果加重犯未遂問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，是因?yàn)闆](méi)有厘清“結(jié)果加重犯包括哪些類型”“應(yīng)否承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯概念”“結(jié)果加重犯既未遂包括哪些情形”以及“如何處罰結(jié)果加重犯的未遂”等幾個(gè)不同層次的問(wèn)題，而缺乏共識(shí)性的討論前提。

第一個(gè)和第二個(gè)問(wèn)題是聯(lián)系在一起的。根據(jù)行為人對(duì)基本犯結(jié)果與加重結(jié)果所持的罪過(guò)形式，結(jié)果加重犯在理論上可能存在四種類型：（1）過(guò)失+過(guò)失；（2）過(guò)失+故意；（3）故意+過(guò)失；（4）故意+故意。通常認(rèn)為第一種情形應(yīng)直接認(rèn)定為過(guò)失的結(jié)果犯，而沒(méi)有必要承認(rèn)結(jié)果加重犯，例如沒(méi)有必要承認(rèn)過(guò)失致人死亡罪是過(guò)失致人重傷罪的結(jié)果加重犯。對(duì)于第二種情形，理論上一般也持否定的態(tài)度?；蛟S有人認(rèn)為我國(guó)《刑法》第一百三十三條中的“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，但此條實(shí)際上規(guī)定了交通肇事罪、肇事逃逸罪與逃逸致死罪三個(gè)罪名，即應(yīng)認(rèn)為交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”規(guī)定的是獨(dú)立的構(gòu)成要件，而不應(yīng)看作是過(guò)失的交通肇事罪的故意的結(jié)果加重犯。再說(shuō)，由于“基本犯罪行為本身固有的具有引起加重結(jié)果的危險(xiǎn)性是結(jié)果加重犯的客觀特征”［21］94，換言之，結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果，本就是故意的基本犯行為所蘊(yùn)含的發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，若是過(guò)失的基本犯行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)直接認(rèn)定為過(guò)失的結(jié)果犯。第三種情形是典型公認(rèn)的結(jié)果加重犯，如故意傷害致死、強(qiáng)奸致死。有爭(zhēng)議的是第四種情形，如搶劫故意致人重傷、死亡，劫持航空器故意致人重傷、死亡?！敖Y(jié)果加重犯，亦稱加重結(jié)果犯，是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為（基本犯罪），由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重法定刑的情況”［22］155的結(jié)果加重犯定義，和“基本行為作為結(jié)果加重犯的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)具有產(chǎn)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)”［21］94的結(jié)果加重犯的本質(zhì)，以及我國(guó)《刑法》第二百六十三條“搶劫致人重傷、死亡”和第一百二十一條“劫持航空器致人重傷、死亡”的規(guī)定都說(shuō)明，承認(rèn)“故意+故意”類型，即認(rèn)定故意的結(jié)果加重犯，是一種務(wù)實(shí)的態(tài)度?？傊?，我國(guó)《刑法》中規(guī)定的結(jié)果加重犯包括“故意+過(guò)失”與“故意+故意”兩種類型。

關(guān)于結(jié)果加重犯的既未遂類型，理論上可以認(rèn)為包括四種：（1）基本犯既遂+加重結(jié)果既遂。此種情形顯然成立結(jié)果加重犯既遂并適用加重犯的法定刑，如搶劫取得財(cái)物并致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸既遂并致被害人重傷或者死亡。（2）基本犯未遂+加重結(jié)果未遂。該情形應(yīng)限于故意的結(jié)果加重犯類型（因?yàn)槿绻J(rèn)為加重結(jié)果出于過(guò)失就無(wú)所謂加重結(jié)果未遂），無(wú)疑成立結(jié)果加重犯的未遂，如意圖搶劫殺人而既未劫得財(cái)物也未能致人死亡，問(wèn)題僅在于是適用加重犯的法定刑還是基本犯的法定刑，是否需要同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。（3）基本犯既遂+加重結(jié)果未遂。此種情形同樣應(yīng)限于故意的結(jié)果加重犯類型（因?yàn)樘热粽J(rèn)為加重結(jié)果出于過(guò)失就無(wú)所謂加重結(jié)果未遂），不管人們是否將這種情形稱為“結(jié)果加重犯未遂”，都必須回答是適用加重犯的法定刑還是基本犯的法定刑，以及是否需要同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定的問(wèn)題。（4）基本犯未遂+加重結(jié)果既遂［23］117。該種類型無(wú)論稱其為“結(jié)果加重犯未遂”還是“未遂的結(jié)果加重犯”，問(wèn)題的根本都在于，是適用加重犯的法定刑還是基本犯的法定刑，以及是否同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

第（2）（3）（4）種情形均涉及結(jié)果加重犯未遂的認(rèn)定處罰問(wèn)題。下面以搶劫殺人與強(qiáng)奸致死為例說(shuō)明。

關(guān)于搶劫殺人，案3屬于基本犯既遂+加重結(jié)果未遂的第（3）種情形，此外，還可能出現(xiàn)意圖搶劫殺人，既未劫得財(cái)物也未致人死亡（案8），以及雖致人死亡但未劫得財(cái)物的情形（案9）。關(guān)于案3的情形，張明楷教授認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯未遂，適用搶劫罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［20］20。對(duì)于發(fā)生了加重結(jié)果而基本犯未遂的第（4）種情形，張明楷教授認(rèn)為，雖然可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯的既遂，但必須承認(rèn)基本犯未遂，可謂“未遂的結(jié)果加重犯”；考慮到我國(guó)的法定刑較重，這種情形宜適用《刑法》總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定，在結(jié)果加重犯法定刑的基礎(chǔ)上從輕減輕處罰；因此，對(duì)于案9，雖然應(yīng)適用搶劫罪的加重法定刑，但應(yīng)同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［13］348。筆者對(duì)上述處理表示贊同。對(duì)于案8，筆者認(rèn)為，既然行為人意圖以殺人的方式實(shí)施搶劫，客觀上也對(duì)他人的生命構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，為了與單純的故意殺人未遂的處罰相協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”的未遂，適用搶劫罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。當(dāng)然，案8的情形，成立搶劫致人死亡未遂與故意殺人未遂的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重處罰，由于故意殺人罪的首選刑種就是死刑，從一重處罰的結(jié)果通常應(yīng)以故意殺人未遂進(jìn)行評(píng)價(jià)［24］116-118。

至于強(qiáng)奸致死，由于以故意殺人的方式強(qiáng)奸的，不可能成立強(qiáng)奸既遂［13］870，所以，強(qiáng)奸致死的未遂只能包括強(qiáng)奸未遂但過(guò)失致人死亡一種情形。與搶劫致人死亡但未劫得財(cái)物的案9一樣，應(yīng)適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

綜上，只要承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯，就不應(yīng)否認(rèn)結(jié)果加重犯未遂的成立。如果行為人對(duì)加重結(jié)果持故意的態(tài)度，如搶劫殺人，發(fā)生了加重結(jié)果但基本犯未遂，應(yīng)適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定；如果因意志以外的原因而未發(fā)生加重結(jié)果，但基本犯行為對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，應(yīng)肯定結(jié)果加重犯未遂的成立，適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，當(dāng)然，對(duì)發(fā)生基本結(jié)果與否，在量刑上應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果行為人對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失的態(tài)度，如強(qiáng)奸致死，發(fā)生了加重結(jié)果但基本犯未遂，應(yīng)適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

（二）結(jié)合犯

刑法理論認(rèn)為，對(duì)于典型的結(jié)合犯，應(yīng)當(dāng)以后罪的著手為結(jié)合犯的著手，以后罪的未遂為結(jié)合犯的未遂［22］316。以綁架殺人為例，綁架既遂后意圖殺人而因意志以外的原因未能致人死亡的，成立綁架殺人未遂，問(wèn)題是，對(duì)于綁架殺人未遂應(yīng)如何處罰。1997年《刑法》第二百三十九條規(guī)定“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”，對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，“對(duì)于綁架殺人未遂的，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百三十九條‘殺害被綁架人，處死刑’的規(guī)定，同時(shí)適用刑法關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定”［15］17。但在《刑法修正案（九）》將1997年《刑法》中“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定修改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定之后，張明楷教授轉(zhuǎn)而認(rèn)為，為了與故意傷害僅造成輕傷時(shí)以綁架罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰相協(xié)調(diào)，以及與“殺害”一詞的通常含義相符合，應(yīng)當(dāng)將殺人未遂與綁架罪實(shí)行并罰，對(duì)于殺人未遂但造成重傷的，應(yīng)適用“故意傷害被綁架人，致人重傷”的規(guī)定［25］129-131。對(duì)此，筆者不以為然。在“殺害被綁架人”規(guī)定絕對(duì)死刑的情況下，尚且認(rèn)為包括殺人未遂，現(xiàn)在增加了無(wú)期徒刑這一選擇性刑種，反而排除了殺人未遂，有些匪夷所思。而且，“殺害”不過(guò)是一種習(xí)慣性表述，從這一表述并不能得出限于殺人既遂的結(jié)論。再則，根據(jù)結(jié)合犯理論，后罪未遂的，應(yīng)成立結(jié)合犯的未遂。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，綁架殺人未遂，仍應(yīng)適用“殺害被綁架人的……處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［26］60-61。對(duì)于案7，應(yīng)認(rèn)定為綁架殺人未遂，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

關(guān)于拐賣婦女罪中“奸淫被拐賣的婦女”，由于通說(shuō)認(rèn)為只要完成了拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)行為之一，拐賣婦女罪就已經(jīng)既遂［27］238，控制婦女之后意圖實(shí)施奸淫行為因意志以外的原因未能得逞的，應(yīng)成立“奸淫被拐賣的婦女”未遂，適用拐賣婦女罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。如果不是作為拐賣婦女罪加重犯的未遂處理，而是以拐賣婦女罪的基本犯與強(qiáng)奸罪的未遂數(shù)罪并罰，會(huì)導(dǎo)致是否既遂成立一罪還是數(shù)罪的不協(xié)調(diào)的處理結(jié)果。

對(duì)于結(jié)合犯，如果在前罪既遂之前實(shí)施后罪且同樣未遂的，從罪刑相適應(yīng)考慮，數(shù)罪并罰可能比認(rèn)定為加重犯未遂更合理。例如，行為人在提供虛假證明文件前意圖索取或者非法收受他人財(cái)物而未遂的，由于前罪尚未既遂，而缺乏加重處罰的基礎(chǔ)，因此，以提供虛假證明文件罪未遂（預(yù)備）與（非國(guó)家工作人員）受賄罪未遂數(shù)罪并罰，可能比認(rèn)定為加重犯未遂更能做到罪刑相適應(yīng)。

綜上，對(duì)于結(jié)合犯，原則上以后罪的未遂認(rèn)定為結(jié)合犯的未遂，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，當(dāng)認(rèn)定成立加重犯的未遂難以做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，可以考慮以基本犯與后罪的未遂數(shù)罪并罰。

（三）數(shù)額（+情節(jié)）加重犯

張明楷教授將數(shù)額加重犯均視為量刑規(guī)則，認(rèn)為量刑規(guī)則不存在未遂［3］42-44。如前所述，這種看法過(guò)于絕對(duì)。我國(guó)《刑法》中的數(shù)額加重犯，存在財(cái)產(chǎn)數(shù)額加重犯（如盜竊罪、詐騙罪）、違法所得數(shù)額加重犯（如侵犯著作權(quán)罪、受賄罪）、行為規(guī)模數(shù)額加重犯（如銷售偽劣產(chǎn)品罪、妨害信用卡管理罪）、犯罪孳生之物數(shù)額加重犯（如偽造貨幣罪）等各種類型。對(duì)于財(cái)產(chǎn)數(shù)額加重犯而言，如前所述，完全可能成立數(shù)額加重犯未遂。具體而言，當(dāng)行為人主觀上以數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物為目標(biāo)，客觀上接近數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物，即已經(jīng)對(duì)他人數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，只是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭吹贸训模闪⒈I竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪加重犯的未遂，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定［1］125。對(duì)于案1，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額特別巨大未遂與詐騙數(shù)額巨大既遂的想象競(jìng)合，從一重處罰即可。對(duì)于案2，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額特別巨大未遂，適用數(shù)額特別巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，成立財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額加重犯未遂的前提必須是，行為人已經(jīng)對(duì)他人數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，而不僅僅因?yàn)樾袨槿酥饔^上以數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物為目標(biāo)，否則就成為學(xué)者所詬病的“心有多惡，刑就有多重”［7］182。例如，對(duì)于砸壞銀行自動(dòng)柜員機(jī)、撬銀行保險(xiǎn)柜的案件，雖然行為人通常都以數(shù)額巨大甚至特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，但根據(jù)客觀未遂論，除非行為實(shí)施時(shí)銀行自動(dòng)柜員機(jī)、保險(xiǎn)柜中存在數(shù)額巨大甚至特別巨大的財(cái)物，而且所采取的手段具有得逞的可能性，否則不能成立盜竊數(shù)額（特別）巨大財(cái)物的未遂，而只能成立盜竊罪基本犯的未遂，甚至不能犯。

關(guān)于違法所得數(shù)額加重犯，由于違法所得數(shù)額的大小與行為所造成的法益侵害程度并非一種正相關(guān)關(guān)系，因而可以認(rèn)為，違法所得只是一種客觀處罰條件或者限制處罰條件。即使行為人以違法所得數(shù)額（特別）巨大的財(cái)物為犯罪目標(biāo)，如侵犯著作權(quán)，也很難認(rèn)為行為已經(jīng)對(duì)侵犯著作權(quán)罪的加重法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，所以不能成立加重犯的未遂，而只能成立基本犯的未遂，適用基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。對(duì)于案4，由于“受賄對(duì)象因不屬于合法財(cái)物而不應(yīng)受到我國(guó)法律的保護(hù)，因而嚴(yán)格來(lái)說(shuō)受賄罪并沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是受賄罪的保護(hù)法益”［28］132，或者說(shuō)“受賄罪定罪量刑的核心評(píng)價(jià)要素在于國(guó)家工作人員收受賄賂后實(shí)施的職務(wù)違背行為的程度以及由此產(chǎn)生的后果”［29］180，雖然行為人主觀上意圖收受數(shù)額特別巨大的財(cái)物，但不可能因此對(duì)受賄罪的加重法益構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，所以不能成立受賄罪加重犯的未遂，而只能成立受賄罪基本犯的未遂，適用基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

對(duì)于行為規(guī)模數(shù)額加重犯，如行為人意圖銷售數(shù)百萬(wàn)元的偽劣產(chǎn)品（已經(jīng)生產(chǎn)或者購(gòu)進(jìn)），或者意圖運(yùn)輸數(shù)量巨大的偽造的空白信用卡，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭吹贸训?，從理論上講，行為已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，但由于是行政犯，違法性并不重，而且我國(guó)司法實(shí)踐并不處罰性質(zhì)并不嚴(yán)重的犯罪的未遂犯，所以可以將這類行為規(guī)模數(shù)額加重犯中的加重?cái)?shù)額看作限制處罰的條件，只要客觀上沒(méi)有達(dá)到法定刑升格的數(shù)額要求，就沒(méi)有必要作為加重犯未遂進(jìn)行評(píng)價(jià)，而以其實(shí)際完成數(shù)額的既遂犯進(jìn)行評(píng)價(jià)即可，實(shí)際未達(dá)到數(shù)額較大的成罪要求的，不作為犯罪處理。

對(duì)于犯罪孳生之物數(shù)額加重犯，從理論上講是有加重犯未遂成立的余地的。例如，行為人意圖偽造數(shù)額特別巨大的貨幣，準(zhǔn)備了材料和器械，就要完成全部的準(zhǔn)備工作，甚至已經(jīng)偽造出了部分貨幣，由于可以認(rèn)為行為已經(jīng)對(duì)偽造貨幣罪加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，所以可以認(rèn)定成立偽造貨幣罪加重犯的未遂，適用偽造貨幣罪加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

綜上，對(duì)于數(shù)額加重犯的未遂問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分情形進(jìn)行討論，原則上講，只要行為對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，就有成立加重犯未遂的余地，適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

（四）對(duì)象加重犯

對(duì)象加重犯是由對(duì)象的特殊性致使違法性增加進(jìn)而加重法定刑的加重犯類型，因此從理論上講，只要行為人已經(jīng)著手實(shí)施針對(duì)特殊對(duì)象的犯罪，如著手實(shí)施搶劫金融機(jī)構(gòu)或者軍用物資，并且已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，只是由于行為人意志以外的原因未能得逞的，成立加重犯的未遂，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

（五）場(chǎng)所加重犯

關(guān)于場(chǎng)所加重犯是否存在未遂，既要考慮是否對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，也要考慮加重處罰的根據(jù)。例如案6，甲是否成立“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”的未遂，是否應(yīng)適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑？應(yīng)該說(shuō)，“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾對(duì)被害婦女實(shí)施暴力行為本身，并不是加重處罰的根據(jù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫婦女才是加重處罰的根據(jù)”［20］21。本案中，被害人尚未被推入公共廁所，被害人身上的衣物還未被脫掉，說(shuō)明行為對(duì)作為強(qiáng)奸罪加重犯的“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”所要保護(hù)的法益——婦女的性自主權(quán)或者性的羞恥心還未構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因而本案不宜認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”的未遂，而只可能認(rèn)定成立強(qiáng)奸罪基本犯的未遂（不排除僅認(rèn)定成立強(qiáng)奸預(yù)備的可能）。對(duì)于搶劫罪中“在公共交通工具上搶劫”而言，如果行為人已經(jīng)置身于公共交通工具上并且已經(jīng)著手實(shí)施搶劫，而對(duì)公共交通工具上的乘客的人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨芙俚秘?cái)產(chǎn)，也未導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果的，應(yīng)成立“在公共交通工具上搶劫”的未遂，適用搶劫罪加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

總之，對(duì)于場(chǎng)所加重犯而言，應(yīng)考慮加重處罰的根據(jù)，只有當(dāng)行為已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才可能成立加重犯的未遂，適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，否則僅成立基本犯的未遂，適用基本犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

（六）手段（方式）加重犯

關(guān)于手段（方式）加重犯，從理論上講，只有當(dāng)行為人以特定的手段或者方式實(shí)施犯罪，并且已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益形成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才可能成立加重犯的未遂。例如案5，本案是否成立“二人以上輪奸”的未遂，應(yīng)否適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑？應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于“二人以上輪奸”是否有未遂、中止成立的余地，刑法理論上還未展開認(rèn)真的討論。張明楷教授指出：“輪奸不是單純的量刑規(guī)則，而是加重的犯罪構(gòu)成，因而存在未遂形態(tài)。例如，張三與李四以輪奸犯意共同對(duì)丙女實(shí)施暴力，但均未得逞的，應(yīng)認(rèn)定為輪奸未遂，適用輪奸的法定刑，同時(shí)適用未遂犯的從寬處罰規(guī)定?！保?3］875還有人認(rèn)為：“輪奸是指二人以上基于輪奸的故意而輪流實(shí)施奸淫行為，不要求有人強(qiáng)奸既遂?！保?0］55對(duì)此，筆者不敢茍同。很難說(shuō)作為強(qiáng)奸罪加重犯的“二人以上輪奸”有獨(dú)立于強(qiáng)奸罪基本犯的保護(hù)法益，也就是說(shuō)，不能認(rèn)為幾個(gè)人企圖輪奸并著手強(qiáng)奸的，就已經(jīng)對(duì)強(qiáng)奸罪的加重法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。因此筆者傾向于認(rèn)為，“二人以上輪奸”類似于“首要分子”“多次”，只有具備與否的問(wèn)題，即只有被害人實(shí)際上遭受了輪奸，才能認(rèn)定為“二人以上輪奸”進(jìn)而適用強(qiáng)奸罪的加重法定刑，否則只能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪基本犯的既遂或者未遂。又如，關(guān)于“入戶搶劫”，以搶劫的目的入戶，并且入戶后著手實(shí)施了足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫行為（入戶搶劫的著手），雖因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨茨芙俚秘?cái)物，也未造成重傷、死亡結(jié)果，但由于行為已經(jīng)對(duì)戶內(nèi)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因而成立“入戶搶劫”的未遂，適用搶劫罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。再如，關(guān)于“持槍搶劫”，由于“持槍搶劫是因?yàn)槿菀讐褐票缓θ朔纯购蛯?duì)被害人的人身產(chǎn)生了重大的具體危險(xiǎn)而加重了法定刑”［20］21，因此，只有當(dāng)行為人實(shí)際使用槍支進(jìn)行威脅或者殺傷被害人，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨芙俚秘?cái)物的，才成立“持槍搶劫”的未遂，適用搶劫罪的加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，否則只能成立搶劫罪的基本犯。不能認(rèn)為只要行為人攜帶有槍支，不管是否實(shí)際使用槍支，均成立“持槍搶劫”的既遂或者未遂。換言之，即使行為人打算使用槍支搶劫，只要實(shí)際上未使用槍支進(jìn)行脅迫或者殺傷被害人的，也只能成立搶劫罪的基本犯的既遂或者未遂。

綜上，對(duì)于手段（方式）加重犯，也應(yīng)從是否使用了特定的手段或者方式實(shí)施犯罪、是否已經(jīng)對(duì)加重犯所要保護(hù)的法益形成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，判斷是否成立加重犯未遂。

（七）后果（+情節(jié)）加重犯

后果加重犯不同于結(jié)果加重犯的地方在于，在加重結(jié)果之外沒(méi)有基本結(jié)果。除個(gè)別后果加重犯，如放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，已經(jīng)將未遂犯既遂犯化，對(duì)于一般的后果加重犯，可以看成是實(shí)害犯，也就是說(shuō)，只有實(shí)際的嚴(yán)重法益侵害結(jié)果的發(fā)生，才值得處以加重犯的刑罰。所以從理論上講，對(duì)于后果加重犯，類似于張明楷教授所主張的“量刑規(guī)則”，只有成立與否的問(wèn)題，沒(méi)有未遂成立的問(wèn)題。例如，只有銷售假藥的行為實(shí)際上“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”，才能成立銷售假藥罪的加重犯。又如，對(duì)違法票據(jù)予以承兌、付款、保證的，只有實(shí)際上“造成了特別重大損失”，才能認(rèn)定為對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的加重犯進(jìn)而適用加重法定刑。

（八）作用（地位）加重犯

這類犯罪的典型就是“首要分子”加重犯，如“偽造貨幣集團(tuán)的首要分子”。如前所述，“量刑規(guī)則說(shuō)”將“首要分子”視為量刑規(guī)則，認(rèn)為沒(méi)有犯罪未遂成立的余地。筆者雖然不贊成加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分，但認(rèn)為“首要分子”加重犯沒(méi)有未遂的結(jié)論還是成立的。因?yàn)椤笆滓肿印毕喈?dāng)于情節(jié)“嚴(yán)重”，是否為“首要分子”完全取決于法官事后的評(píng)價(jià)，即便行為人主觀上想成為“首要分子”，但只要其在共同犯罪中的作用或者地位客觀上沒(méi)有達(dá)到“首要分子”的程度，就不可能被認(rèn)定為“首要分子”進(jìn)而適用“首要分子”的加重法定刑?？傊浴笆滓肿印睘榈湫偷乃^作用（地位）加重犯，只有成立與否的問(wèn)題，沒(méi)有未遂成立的余地。

（九）多人（次）加重犯

從理論上講，多人（次）加重犯并無(wú)自己特有的保護(hù)法益，而純粹是違法要素的疊加而加重法定刑的情形，故而沒(méi)有未遂成立的余地。從這個(gè)意義上講，“量刑規(guī)則說(shuō)”將“多次”視為量刑規(guī)則進(jìn)而認(rèn)為無(wú)未遂成立余地的結(jié)論是正確的。也就是說(shuō)，即便行為人打算“強(qiáng)奸婦女多人”或者“多次搶劫”，只要事實(shí)上未強(qiáng)奸婦女多人或多次搶劫，就不能認(rèn)定成立“強(qiáng)奸婦女多人”或“多次搶劫”而適用加重法定刑。問(wèn)題在于，成立多人（次）加重犯，是否需要針對(duì)每個(gè)對(duì)象或者每次實(shí)施的行為均既遂。換句話說(shuō)，若其中有未遂的情形，能否認(rèn)定為多人（次）加重犯的未遂。筆者認(rèn)為，即使其中有未遂，也很難認(rèn)為行為對(duì)所謂加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，所以難以成立加重犯的未遂，而只能以同種數(shù)罪并罰。例如，行為人強(qiáng)奸兩名婦女既遂、一名未遂的，應(yīng)以兩個(gè)強(qiáng)奸既遂與一個(gè)強(qiáng)奸未遂同種數(shù)罪并罰。同樣，如果行為人兩次搶劫既遂、一次搶劫未遂的，也應(yīng)以兩次搶劫既遂與一次搶劫未遂同種數(shù)罪并罰?？傊?，對(duì)于多人（次）加重犯，只有針對(duì)每個(gè)對(duì)象或者每次實(shí)施的行為均既遂，才能認(rèn)定成立加重犯進(jìn)而適用加重法定刑，否則，只能以同種數(shù)罪并罰。

（十）情節(jié)加重犯

絕大多數(shù)加重犯都屬于情節(jié)加重犯。如前所述，“量刑規(guī)則說(shuō)”認(rèn)為《刑法》分則條文中關(guān)于“情節(jié)（特別）嚴(yán)重”以及“情節(jié)（特別）惡劣”的規(guī)定均屬于量刑規(guī)則而無(wú)未遂成立的余地。但問(wèn)題是，抽象加重處罰情節(jié)在“適用中往往通過(guò)司法解釋的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容填充和邊界勾勒，故在一定程度上與具體加重處罰情節(jié)沒(méi)有固定的界限”［31］121，事實(shí)上，關(guān)于“情節(jié)（特別）嚴(yán)重”的司法解釋往往將“情節(jié)”具體化為數(shù)額、數(shù)量、后果、特殊行為方式、特定對(duì)象等具體化的事實(shí)，而具體化后的事實(shí)是完全可能成立未遂的，所以一概否定情節(jié)加重犯未遂成立的觀點(diǎn)不無(wú)疑問(wèn)。例如司法解釋規(guī)定，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)或者非法買賣外匯“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在2 500萬(wàn)元以上的”，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”①參見(jiàn)2019年1月31日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條。，這樣，完全可能存在行為人主觀上意圖非法進(jìn)行資金支付結(jié)算的金額高達(dá)2 500萬(wàn)元以上，客觀上非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額也可能達(dá)到2 500萬(wàn)元以上，但因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸训那樾?，由于行為已?jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因此成立加重犯的未遂。又如司法解釋規(guī)定，偽造信用卡25張以上的成立偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”，這樣，完全可能存在行為人主觀上意圖偽造25張以上信用卡，客觀上也接近完成偽造25張以上信用卡的最后一道工序，因被他人揭發(fā)而未完工的情形，由于行為已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因而應(yīng)成立加重犯未遂。

總之，不能混淆情節(jié)“嚴(yán)重”與“情節(jié)”嚴(yán)重，后者是一種客觀事實(shí)，而客觀事實(shí)就可能存在因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸训那樾?，因而不能排除成立情?jié)加重犯未遂的可能性。

四、總 結(jié)

我國(guó)加重犯種類繁多，根據(jù)所謂行為類型將加重犯區(qū)分為加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，進(jìn)而認(rèn)為前者存在未遂、后者不存在未遂的觀點(diǎn)，明顯與客觀未遂論相沖突，不具有合理性。

對(duì)于結(jié)果加重犯，只要承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯概念，就不應(yīng)否認(rèn)結(jié)果加重犯未遂的成立。如果行為人對(duì)加重結(jié)果持故意的態(tài)度，如搶劫殺人，發(fā)生了加重結(jié)果但基本犯未遂，應(yīng)適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定；如果因意志以外的原因而未發(fā)生加重結(jié)果，但基本犯行為對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，也應(yīng)認(rèn)定結(jié)果加重犯未遂的成立，適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，當(dāng)然，對(duì)發(fā)生基本結(jié)果與否，在量刑上應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果行為人對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失的態(tài)度，如強(qiáng)奸致死，發(fā)生了加重結(jié)果但基本犯未遂，應(yīng)適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。

對(duì)于結(jié)合犯，原則上以后罪的未遂認(rèn)定為結(jié)合犯的未遂，適用加重法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定，當(dāng)認(rèn)定成立加重犯的未遂難以做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，可以考慮以基本犯與后罪的未遂數(shù)罪并罰。對(duì)于數(shù)額加重犯、對(duì)象加重犯、場(chǎng)所加重犯、手段（方式）加重犯，應(yīng)具體分析，當(dāng)行為已經(jīng)對(duì)加重犯所保護(hù)的法益構(gòu)成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才可能成立加重犯的未遂，適用加重犯的法定刑，同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰規(guī)定。后果加重犯相當(dāng)于實(shí)害犯，只有實(shí)際的嚴(yán)重法益侵害結(jié)果的發(fā)生，才值得處以加重犯的刑罰；以“首要分子”為典型的所謂作用（地位）加重犯，該作用（地位）取決于法官事后評(píng)價(jià)；多人（次）加重犯并無(wú)自己特有的保護(hù)法益，而純粹是違法要素的疊加而加重法定刑的情形。因此，該三種加重犯只有成立與否的問(wèn)題，沒(méi)有加重犯未遂成立的余地。對(duì)于情節(jié)加重犯，不能混淆情節(jié)“嚴(yán)重”與“情節(jié)”嚴(yán)重，后者是一種客觀事實(shí)，而客觀事實(shí)就可能存在因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸训那樾?，因而不能排除成立情?jié)加重犯未遂的可能性。