不負(fù)刑責(zé)的未成年人接續(xù)問(wèn)題處理路徑

曹明睿，張 昊

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

一、不負(fù)刑責(zé)的未成年人的現(xiàn)實(shí)情況

從湖南沅江未成年少年“弒母案件”后，極大的輿論壓力涌向了未成年人判決不負(fù)刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)狀況，在法律適用以及判決方面的處理結(jié)果的確未有缺失的情況下，該處理帶來(lái)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題甚囂塵上。在現(xiàn)代社會(huì)未成年人犯罪低齡化、暴力化的大背景下，加之經(jīng)過(guò)各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道，這樣所謂的“危險(xiǎn)少年”“無(wú)罪少年”弒母后得到無(wú)罪釋放的處理結(jié)果，進(jìn)而不負(fù)刑事責(zé)任的少年想要回歸社會(huì)并提出要直接返回校園繼續(xù)接受義務(wù)教育等要求，讓網(wǎng)友以及整體社會(huì)成員在實(shí)體公正的“心理天平”失衡，從而帶來(lái)的是其他未成年人及其監(jiān)護(hù)人的恐慌與不滿。在現(xiàn)行法律制度下對(duì)未滿14周歲的未成年人犯罪后會(huì)因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而不能進(jìn)行拘留或送入少管所而被釋放，在當(dāng)代犯罪低齡化形勢(shì)愈來(lái)嚴(yán)峻的情形下，撇開(kāi)對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的“輕刑化”[1]是否合理的問(wèn)題，整體社會(huì)在該情形下的直觀感受以及結(jié)果公正方面的感覺(jué)與法律的期待結(jié)果有極大落差，在該方面的社會(huì)矛盾也就愈發(fā)加重。這就使得加快構(gòu)建未成年人犯案后的接續(xù)處理體制構(gòu)建、落實(shí)一套符合中國(guó)國(guó)情的相關(guān)處理方案和接續(xù)處理辦法愈發(fā)重要。

綜上，解決不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人犯罪后的接續(xù)處理問(wèn)題，緩解社會(huì)矛盾，處理好未成年人犯罪后回歸社會(huì)與其他社會(huì)成員在權(quán)利義務(wù)之間的矛盾等相關(guān)問(wèn)題是亟待解決的重要爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、不負(fù)刑責(zé)的未成年人接續(xù)處理的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀與問(wèn)題

(一)國(guó)內(nèi)相關(guān)案件接續(xù)處理的現(xiàn)狀與問(wèn)題

1.國(guó)內(nèi)相關(guān)案件處理現(xiàn)狀

類(lèi)似于湖南沅江未成年犯案的案件屢見(jiàn)不鮮，我國(guó)現(xiàn)行的刑法與刑事訴訟法等法律制度對(duì)未成年人犯罪的處理也差別不大。就處理現(xiàn)狀中無(wú)一例外地都將未成年人犯罪在刑罰的種類(lèi)與量刑程度上嚴(yán)加限制。比如基于現(xiàn)有的刑事政策和法律規(guī)定的背景，對(duì)于未成年人犯罪后在量刑方面，更多地應(yīng)考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。

在對(duì)于未成年人刑罰處罰規(guī)定如此之詳盡的前提之下，對(duì)于未成年人犯案之后的具體接續(xù)處理的規(guī)定卻只有空洞化的幾條規(guī)定，如“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。我國(guó)目前由于政府解決不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人接續(xù)處理的機(jī)構(gòu)缺乏、相關(guān)的社區(qū)矯正制度的理論與現(xiàn)實(shí)等相關(guān)因素的缺失，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)在處理不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的接續(xù)處理比較空白化。

在訴訟程序上，基于未成年人的特殊法律地位與社會(huì)地位，其犯案進(jìn)入刑事訴訟的程序時(shí)，會(huì)采取“未成年人程序分流機(jī)制”的刑事訴訟特別程序，從而在未成年人在犯案之后，進(jìn)入刑事訴訟的各個(gè)階段都體現(xiàn)著對(duì)未成年的嫌疑人或被告人的特殊處理現(xiàn)狀。在偵查階段中許多強(qiáng)制措施在使用時(shí)被嚴(yán)加限制，例如在實(shí)施逮捕的強(qiáng)制措施時(shí)，“對(duì)于未成年的犯罪嫌疑人、被告人要應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用逮捕措施”，《刑事訴訟法》司法解釋中規(guī)定，“訊問(wèn)未成年嫌疑人時(shí)一般不得使用器械”；在起訴階段時(shí)會(huì)有附條件不起訴的情形；審判被告人時(shí)未滿18周歲的未成年人不公開(kāi)審理案件；在最終的執(zhí)行程序時(shí)，未成年人犯案后會(huì)有記錄封存的相關(guān)處理，如“犯罪時(shí)不滿18周歲，被判處五年以下有期徒刑刑罰以及免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)封存”(1)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第275條：“犯罪時(shí)不滿18周歲，被判處五年以下有期徒刑刑罰以及免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)封存”。。 由此可見(jiàn)，在程序法中，基于“教育、感化、挽救”的整體原則下，未成年的犯罪嫌疑人或被告人在訴訟參與人中的特殊人身屬性，導(dǎo)致犯罪的未成年人在刑事程序的各個(gè)階段都予以“特殊化”“保護(hù)化”的處理，從而更好地對(duì)未成年人予以訴訟地位上的保護(hù)。

2.接續(xù)處理法律制度空白引發(fā)的問(wèn)題

在前述的考慮法律規(guī)定與在刑罰種類(lèi)、量刑及訴訟程序的處理現(xiàn)狀下，為了防止未成年人在與成年的罪犯在相同的處理方法下會(huì)被“交叉感染”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以及在現(xiàn)行的政府管教教養(yǎng)制度與社區(qū)矯正制度并不完善，且不宜降低未成年人的刑事責(zé)任年齡等因素以及順應(yīng)相關(guān)的刑事政策、節(jié)約司法成本、呵護(hù)未成年人的身心健康等因素時(shí)，這些問(wèn)題似乎合乎情理?，F(xiàn)代社會(huì)未成年人心智發(fā)育超前，犯罪動(dòng)機(jī)更加單純、沖動(dòng)，犯罪手段愈發(fā)殘忍，犯罪對(duì)象愈發(fā)是親近的家庭成員，但最終得到的法律評(píng)價(jià)是相當(dāng)輕或者無(wú)罪的處罰，這也越來(lái)越挑動(dòng)著“法治”意識(shí)愈發(fā)提升的人們的敏感神經(jīng)。從刑罰的“報(bào)應(yīng)論”[2]角度來(lái)講，這種處理現(xiàn)狀所造成的“輕刑化”傾斜會(huì)給被害人一方在權(quán)利受到侵害時(shí)無(wú)法得到法律上的“彌補(bǔ)”，從“報(bào)應(yīng)論”的理論所指的有類(lèi)似于同態(tài)復(fù)仇的心理態(tài)度來(lái)講，在刑事方面犯罪嫌疑人沒(méi)有得到公權(quán)力的否定性評(píng)價(jià)與懲罰，從而未能讓受害一方得到心理上的平衡；從“預(yù)防論”的角度來(lái)講，刑法的嚴(yán)厲性懲罰是法律維護(hù)社會(huì)平衡的最后一道防線，其威懾性作用起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用，但在此種處理現(xiàn)狀下，未成年人在犯罪后得到的無(wú)罪的結(jié)果時(shí)，導(dǎo)致刑法在人們心中的預(yù)想程度降低，使其覺(jué)得犯罪的成本與代價(jià)并不嚴(yán)重，這不僅增大了再次犯罪的可能性及導(dǎo)致一般預(yù)防的法律作用降低，而且會(huì)對(duì)社會(huì)其他成員造成“嚴(yán)刑峻法”才是對(duì)待犯罪分子心理預(yù)判產(chǎn)生落差感，在社會(huì)大眾心中產(chǎn)生對(duì)刑罰的嚴(yán)峻的心理預(yù)估大大降低，不僅使得刑法作為最后一道紅線的預(yù)防作用形同虛設(shè)，還不利于塑造刑法的嚴(yán)肅性與強(qiáng)制性的特征。

(二)國(guó)外相關(guān)案件的接續(xù)處理路徑考察

現(xiàn)今，未成年人犯罪、生態(tài)環(huán)境污染與毒品泛濫是人類(lèi)社會(huì)的三大公害。未成年人犯罪不僅在我國(guó)，乃至全球都是不可小覷的問(wèn)題。要深入了解未成年人犯罪，處理好我國(guó)未成年人犯罪帶來(lái)的問(wèn)題，僅僅從我國(guó)現(xiàn)存問(wèn)題為切入點(diǎn)找尋數(shù)據(jù)也不具有普遍性，了解國(guó)外未成年人犯罪的處理現(xiàn)狀與路徑，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)存問(wèn)題，才能更全面化、立體化地了解與分析未成年人犯罪后的接續(xù)處理的癥結(jié)。

1.日本相關(guān)案件的接續(xù)處理路徑

日本對(duì)待少年、未成年人等這一群體的定位與其他國(guó)家有所差異。日本相較于英美法系下的美國(guó)，在衡平法的體例思想之下，其采取的是“國(guó)家親權(quán)”[3]的理論，即國(guó)家對(duì)未成年人或少年不是實(shí)施懲罰權(quán)的官吏，而是他們的最高監(jiān)護(hù)人。這一思想有著不同階段的發(fā)展，最初的傳統(tǒng)意義是：國(guó)家是無(wú)法律能力者的最高監(jiān)護(hù)人或君主；進(jìn)而發(fā)展成一般理論，國(guó)家對(duì)未成年人有著積極的保護(hù)義務(wù)并將這種義務(wù)委托給未成年人的父母，當(dāng)其父母不履行或不適當(dāng)履行時(shí)國(guó)家便基于前述理論越之親權(quán)代而對(duì)未成年人實(shí)施保護(hù)，秉持這樣的思想理論以為未成年人創(chuàng)造最大福利。日本雖與我國(guó)毗鄰且受我國(guó)法系影響頗深，但在處理少年犯罪問(wèn)題時(shí)卻受“國(guó)家親權(quán)”理論的影響，日本對(duì)少年的處理現(xiàn)狀基本是制定的《少年法》與《兒童福利法》全部體現(xiàn)。日本對(duì)未成年審判時(shí)仿照美國(guó)的家事法院，設(shè)立與地方法院并列的家庭審判所，對(duì)犯罪少年、觸法少年、虞犯少年等少年案件進(jìn)行處理，除了對(duì)于少年的界定與對(duì)待少年法的理論基礎(chǔ)存在差異以外，在進(jìn)行刑事追訴時(shí)都是基于未成年少年的特殊身份采取的程序分流體制，但最終的處理結(jié)果較之于中國(guó)更加完善。日本構(gòu)建了以警視廳、監(jiān)察廳以及家庭審判所的司法機(jī)構(gòu)為核心的對(duì)未成年人違法司法保護(hù)制度，但該制度與前述的“國(guó)家親權(quán)”理論之下的司法保護(hù)程序幾乎動(dòng)用整體國(guó)家社會(huì)的力量為未成年人創(chuàng)造環(huán)境。不同于中國(guó)對(duì)待處理未成年人犯罪后的相對(duì)規(guī)定空白，日本在對(duì)待未成年人犯罪后有實(shí)驗(yàn)觀察制度、少年司法審判前的保護(hù)措施，對(duì)于未成年人犯罪后的接續(xù)處理主要是實(shí)驗(yàn)觀察制度，該制度是對(duì)已經(jīng)犯罪違法的少年或者是有極大犯罪傾向的未成年人由家庭審判所通過(guò)實(shí)驗(yàn)觀察的方式作出最后的懲罰處罰前的保留程序，其主要分為“在宅實(shí)驗(yàn)觀察”和“委托輔導(dǎo)實(shí)驗(yàn)觀察”[4]，前者是家庭審判所的調(diào)查官對(duì)有違法犯罪的未成年人的生活環(huán)境進(jìn)行調(diào)查走訪，并與家人、學(xué)校單位等形成聯(lián)合整體共同改善生活環(huán)境，或者招募大學(xué)生、志愿者等更容易與未成年人交流的群體與未成年人交流讓其發(fā)現(xiàn)自身存在的問(wèn)題；而后者是讓犯罪的未成年人暫時(shí)離開(kāi)所在的原來(lái)的居住環(huán)境，特別是原來(lái)的生活環(huán)境阻礙未成年人成長(zhǎng)的因素且一時(shí)難以改善或其交友環(huán)境不良阻礙正常發(fā)展的，家庭審判所決定委托試驗(yàn)觀察機(jī)構(gòu)，例如被國(guó)家認(rèn)可的“更生保護(hù)會(huì)”“兒童福利會(huì)”“教養(yǎng)院”等養(yǎng)護(hù)措施，或者社會(huì)事業(yè)團(tuán)體和由普通民間家庭、民間慈善家擔(dān)當(dāng)?shù)膫€(gè)人志愿者等進(jìn)行委托試驗(yàn)，幫助改善未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，有利于其從易滋生犯罪動(dòng)機(jī)的場(chǎng)合中脫離，更好地改善自身的現(xiàn)狀，也不會(huì)導(dǎo)致其再回到原來(lái)的環(huán)境中，從而減低未成年人再次犯案的可能性，增加法律的可信度與威信力。

2.美國(guó)相關(guān)案件的接續(xù)處理路徑

在前述的由美國(guó)起源的“國(guó)家親權(quán)”理論指導(dǎo)下，美國(guó)立法在對(duì)待未成年人犯罪時(shí)，有典型的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”來(lái)應(yīng)對(duì)犯重罪的未成年人“輕刑化”的問(wèn)題。該制度規(guī)則經(jīng)歷了“萌芽—興起—衰亡—回歸”的螺旋式前進(jìn)的發(fā)展理論，該制度在自我否認(rèn)時(shí)重新自我更新，并結(jié)合其他的“年齡最低區(qū)間保留”等規(guī)則一起形成完整的確認(rèn)未成年人責(zé)任的一套體系，這對(duì)我國(guó)是有借鑒意義的。關(guān)于如何認(rèn)定該規(guī)則中的“惡意”是該規(guī)則中的核心，雖然對(duì)于“惡意”的定義存在分歧，例如：明知自己的行為不是單純的惡作劇或頑皮而是嚴(yán)重錯(cuò)誤；無(wú)正當(dāng)借口或理由故意實(shí)施錯(cuò)誤行為；明知自己實(shí)施的是什么行為或知道行為的后果是錯(cuò)誤的等。即便有眾多學(xué)說(shuō)，但在本質(zhì)意義上要求是相同的，即要求未成年人具備相應(yīng)的辨認(rèn)自己行為的能力和并非失控的控制自我的能力。當(dāng)然在具體實(shí)踐中，控訴一方要有齊備地指認(rèn)未成年人存在所謂“惡意”的材料，主要包括偵查機(jī)關(guān)的質(zhì)詢、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后的表現(xiàn)、有無(wú)前科、心理測(cè)試結(jié)果、受害者的受害表征報(bào)告等綜合各方面因素對(duì)惡意進(jìn)行分析。

除此之外，在美國(guó)各州采取的對(duì)犯罪的未成年人的措施也不盡相同，總體來(lái)講包括保護(hù)觀察、原生家庭之外安置、訓(xùn)練學(xué)校。其中，訓(xùn)練學(xué)校可謂美國(guó)少年法庭中比較嚴(yán)厲的一種接續(xù)處理的程序，即在一個(gè)可以容納三百人左右的訓(xùn)練學(xué)校中，學(xué)校由各州的矯正管理部門(mén)或公共福利部門(mén)管理，該學(xué)校收容未成年少年分散或集體居住，以家庭的形式將少年違法者分散或組織，每個(gè)家庭由社會(huì)志愿者擔(dān)任家長(zhǎng)，由此創(chuàng)造家庭氛圍為違法未成年人創(chuàng)造優(yōu)良的環(huán)境，對(duì)其進(jìn)行個(gè)性化的精神分析與心理治療等來(lái)矯正心理，完善對(duì)未成年人接續(xù)處理的方案。

三、我國(guó)接續(xù)處理方案路徑

(一)完善收容教養(yǎng)制度與社區(qū)矯正制度

由于現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度與社區(qū)矯正制度在理論層面已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，所以目前需要改善的地方就是細(xì)化該制度，使其不再只停留在表面，從而發(fā)揮該制度在當(dāng)下對(duì)犯罪后的“無(wú)罪少年”接續(xù)處理現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)作用。目前，因?yàn)橐獙?shí)施政府的強(qiáng)制收容教養(yǎng)制度的前提是“責(zé)令的不予處罰的未成年人的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，由政府收容教養(yǎng)”，這種法律規(guī)定易使收容教養(yǎng)制度在實(shí)踐中流于形式。

事實(shí)上，在刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)不宜再降低的理論基礎(chǔ)下[5]，我國(guó)應(yīng)該盡快建立與日本的教養(yǎng)院、感化院、兒童福利會(huì)以及美國(guó)的訓(xùn)練學(xué)校類(lèi)似作用的機(jī)構(gòu)，教養(yǎng)制度和矯正制度相銜接，形成一個(gè)體系化、制度化的方式，例如將幾個(gè)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人分為一組，由他們的監(jiān)護(hù)人或家長(zhǎng)以及相關(guān)心理方面專(zhuān)業(yè)的人士再加上社會(huì)愛(ài)心志愿者對(duì)一組未成年人進(jìn)行教養(yǎng)，這樣既避免了教養(yǎng)對(duì)象與社會(huì)、家庭完全分離，也極大地調(diào)動(dòng)了整體社會(huì)參與到引領(lǐng)未成年人走向正軌的隊(duì)伍中來(lái)。這一設(shè)想應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)意義上的工讀學(xué)校、勞動(dòng)教養(yǎng)等觀念，它應(yīng)當(dāng)是新型的、移植外國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，取其精華、去其糟粕，從而建立適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)行社會(huì)狀況的產(chǎn)物。在我國(guó)建立這樣的機(jī)構(gòu)，要讓其隸屬于一定的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)，并且要設(shè)立細(xì)化的執(zhí)行規(guī)則，結(jié)合未成年人的家長(zhǎng)、相關(guān)人士以及愛(ài)心志愿者，針對(duì)每一個(gè)進(jìn)入新型教養(yǎng)學(xué)校中的未成年人的不同情況，制訂相應(yīng)的教養(yǎng)干預(yù)計(jì)劃，并且在教養(yǎng)學(xué)校中除了教育感化、心理疏導(dǎo)以外，還應(yīng)當(dāng)讓未成年人繼續(xù)進(jìn)行知識(shí)學(xué)習(xí)或?qū)W一技之長(zhǎng)。此外，在教養(yǎng)機(jī)構(gòu)中，每教養(yǎng)一段時(shí)間后，對(duì)觸法少年進(jìn)行心理、社會(huì)定位等評(píng)估，得到定期教養(yǎng)與社區(qū)矯正的最終數(shù)據(jù)，比較上一階段的綜合分析，將觸法未成年人重新分組或作為提前解除、減少教養(yǎng)矯正期限的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)增加相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)觀察制度

對(duì)于實(shí)施了并未危害他人人身安全的暴力性犯罪的其他觸法未成年人，可以建立相應(yīng)實(shí)驗(yàn)觀察制度機(jī)構(gòu)，或建立相關(guān)“幫扶未成年人回歸社會(huì)”的慈善機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)以社區(qū)矯正為依托，在我國(guó)現(xiàn)有社區(qū)矯正的非監(jiān)禁刑、不斷絕犯罪分子與外界聯(lián)系、目前建立的社區(qū)矯正的社區(qū)建設(shè)等優(yōu)勢(shì)下，構(gòu)建社區(qū)實(shí)驗(yàn)觀察機(jī)構(gòu)，學(xué)習(xí)日本相關(guān)的“在宅實(shí)驗(yàn)觀察”和“委托輔導(dǎo)實(shí)驗(yàn)觀察”等實(shí)驗(yàn)觀察制度體系，在相關(guān)的社區(qū)與民政部門(mén)合作，建立相應(yīng)的讓未成年人脫離原有的成長(zhǎng)環(huán)境，接受社會(huì)的愛(ài)心能量，去矯正未成年人的心理，進(jìn)而觀察觸法未成年人的矯正實(shí)驗(yàn)的改正情況，并與我國(guó)的社區(qū)矯正制度形成一套銜接的處理未成年人犯罪的接續(xù)處理制度，對(duì)前述的觸法少年進(jìn)行社會(huì)觀察監(jiān)護(hù)，在前有的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)中融入愛(ài)心志愿者、專(zhuān)門(mén)的心理矯正人士等社會(huì)力量，從而形成具有中國(guó)特色的社區(qū)矯正觀察體系制度，幫助觸法少年接續(xù)矯正，彌補(bǔ)我國(guó)法律制度接續(xù)觀察調(diào)查的相對(duì)空白，從而更好地將觸法未成年人的生活引入正軌。當(dāng)然相應(yīng)的制度與體制機(jī)構(gòu)建設(shè)可以先行在發(fā)達(dá)城市或改革試點(diǎn)進(jìn)行探索與實(shí)驗(yàn)，但要盡快將觀察制度雛形構(gòu)建完成，并且能夠適用于實(shí)踐中。

(三)增加家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)與懲罰

我國(guó)雖不采取“國(guó)家親權(quán)”之理論，但家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人以及家庭在未成年人的成長(zhǎng)生活中的作用不言而喻，所以在每個(gè)人到達(dá)成年即推定具備完全責(zé)任年齡之前與監(jiān)護(hù)人之間關(guān)系與生活緊密相連，對(duì)于擁有親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人而言他們有著不可推卸的責(zé)任，但在現(xiàn)行的《民法典》等關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題的規(guī)定在實(shí)踐中流于形式，即便法律規(guī)定了關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的取得、變更、撤銷(xiāo)的詳細(xì)規(guī)定，但在具體實(shí)踐中該制度不僅受傳統(tǒng)觀念的影響，而且該制度的行使處在被動(dòng)的地位，加之相關(guān)的措施形同虛設(shè)的問(wèn)題，所以要盡快加強(qiáng)監(jiān)護(hù)制度中所缺失的懲罰機(jī)制這一環(huán)節(jié)，督促家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人盡到責(zé)任。對(duì)于失職的家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人也并非進(jìn)行刑法意義上的懲罰，例如在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等其他合適的場(chǎng)合通過(guò)建立監(jiān)護(hù)親人責(zé)任培訓(xùn)、強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人定期匯報(bào)監(jiān)護(hù)情況、對(duì)于嚴(yán)重失職或以其他方法逃避監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以采取與限制失信名單的用戶限制出行或限制高額消費(fèi)同等方式，將其限制留在經(jīng)常居住地范圍對(duì)未成年人進(jìn)行約束管教、較其重者可以進(jìn)行罰款。

(四)通過(guò)媒體等改變輿論導(dǎo)向與價(jià)值觀

日本對(duì)待“犯罪少年”，國(guó)民并不認(rèn)同這種結(jié)果的發(fā)生是單單歸咎于家庭一方或政府，而是看作全民與整體社會(huì)的責(zé)任與義務(wù)，所以自發(fā)全民參與，服務(wù)于挽救“犯罪少年”重回正軌。我國(guó)現(xiàn)代對(duì)于“犯罪少年”的惡性案件，缺乏對(duì)于事件的理性看待和價(jià)值觀引導(dǎo)。所以在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體等通信工具發(fā)展迅速，全民覆蓋的情形下，讓國(guó)民在潛移默化中改變對(duì)于未成年人犯罪的極端價(jià)值判斷，讓更多的社會(huì)力量關(guān)注到不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的這類(lèi)群體，從心理與價(jià)值觀上幫助這類(lèi)群體重返社會(huì)，降低再犯罪概率，也是從另一方面的解決路徑。媒體輿論雖不能直接的改變這一現(xiàn)狀的矛盾，但可以在日積月累之中讓國(guó)民對(duì)于未成年人犯罪的事件不再完全地將輿論推向受傷害的悲劇雙方，而更多地予以反思自我家庭以及社會(huì)的不足之處，將自我管教與教育子女的責(zé)任盡到實(shí)處，從而減少該類(lèi)悲劇事件的發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

著眼于維護(hù)青少年的成長(zhǎng)與社會(huì)穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，彌補(bǔ)未成年人犯罪后接續(xù)處理的空白問(wèn)題，我國(guó)亟待建立一個(gè)與管教教養(yǎng)制度和社區(qū)矯正制度相匹配的一套處理未成年人犯罪后的接續(xù)處理體系。還亟待解決的另一個(gè)問(wèn)題是社會(huì)對(duì)未成年人犯罪這一問(wèn)題的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)讓整體社會(huì)洞曉，不應(yīng)該歧視、恐懼未成年人犯罪，我們要攜起手來(lái)響應(yīng)并投身于接續(xù)處理體系的志愿者中去，每個(gè)人都助力共同將未成年人拉回正軌，為他們創(chuàng)造更好的成長(zhǎng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與穩(wěn)定。未成年人犯罪不能僅僅怪罪于其自身的因素，也與家庭、學(xué)校、社會(huì)各界都有關(guān)聯(lián)。雖然我國(guó)不采用“國(guó)家親權(quán)”的理論來(lái)定義未成年人在法律上的意義，但未成年人作為我們整體社會(huì)的成員居弱勢(shì)群體，我們不能一味地用冰冷的法律來(lái)懲罰。社會(huì)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人犯罪后的價(jià)值判斷，更多地應(yīng)該反思如何防范和接續(xù)完善前述的體系與機(jī)構(gòu)建設(shè)，處理好對(duì)未成年人犯罪后的接續(xù)處理，積極加入并響應(yīng)相關(guān)處理機(jī)構(gòu)志愿者的招募，每個(gè)人貢獻(xiàn)力量，讓不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人感受社會(huì)的愛(ài)與正能量，讓社會(huì)少些戾氣，在制度機(jī)制構(gòu)建以后，整體社會(huì)對(duì)于未成年人犯罪的價(jià)值取向不再極端，共同幫助其矯正，將其拉回正軌。