觀念祛魅與邊界重構(gòu):數(shù)字時代的西方元新聞話語研究

王沛楠,史安斌

(1.清華大學(xué) 教育研究院,北京 100084;2.清華大學(xué) 寫作與溝通教學(xué)中心,北京 100084;3.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,北京 100084)

一、互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)的融合

雖然新聞業(yè)的歷史遠比互聯(lián)網(wǎng)悠久,但當前的新聞業(yè)已經(jīng)在很大程度上被互聯(lián)網(wǎng)重塑,在線新聞(online journalism)和數(shù)字新聞(digital journalism)逐漸成為新聞消費的主要形態(tài)。從歷史的角度來看,最早的數(shù)字新聞可以追溯到1974年BBC提供的電文(teletext)服務(wù),受眾可以通過遙控器選擇瀏覽電視屏幕上的新聞、天氣和電視時刻表等信息,這被視作當前數(shù)字新聞的雛形[1]。20世紀90年代,伴隨著商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的出現(xiàn),數(shù)字新聞網(wǎng)站開始大量涌現(xiàn),推動新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度融合。

數(shù)字新聞的出現(xiàn)對新聞業(yè)的影響是顛覆性的。它一方面開辟了新的新聞敘事方式,推動跨媒體敘事和媒介融合的興起;另一方面改變了新聞生產(chǎn)的流程,使得信息生產(chǎn)和傳播的速度被大幅度壓縮,讓受眾能夠保持對最新信息的追蹤。同時,數(shù)字新聞代表了新聞消費方式的革命,催生出付費墻和數(shù)字訂閱等一系列新的媒體盈利方式。

巧合的是,新聞學(xué)研究的建制化也在20世紀末逐步成型。2000年,國際傳播學(xué)會(ICA)成立了新聞學(xué)研究分會(Journalism Studies division),同時創(chuàng)辦了新聞學(xué)領(lǐng)域兩部重要的期刊Journalism和JournalismStudies,新聞學(xué)由此成為一個被正式確認的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。建制化的新聞學(xué)研究與數(shù)字新聞研究幾乎是相伴相生的,但互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體對于新聞業(yè)的影響卻在不斷變化。Anderson[2]認為,近20年數(shù)字時代的新聞學(xué)經(jīng)歷了“參與時代”“危機時代”“平臺時代”和“民粹時代”四個時代的交替,代表了新聞學(xué)研究對于互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間關(guān)系的一種理解。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起及其進入新聞業(yè)實踐的過程,新聞業(yè)以不同的話語建構(gòu)了對于互聯(lián)網(wǎng)的不同敘事,以解釋數(shù)字新聞發(fā)展的路徑,體現(xiàn)的是以話語變遷作為劃分數(shù)字新聞業(yè)變遷的邏輯。劃定不同時代交替的表面上是話語的變化,但實質(zhì)上體現(xiàn)的是新聞從業(yè)者和研究者對于技術(shù)如何滲透進新聞編輯室的觀念變遷。在Anderson的分析框架中,從“參與”“危機”“平臺”到“民粹”的時代劃分,則是基于這種觀念變遷投射在現(xiàn)實世界的表征。但他的研究卻未能進一步闡釋代表數(shù)字新聞發(fā)展歷程的不同時代分別以怎樣的方式建構(gòu)了互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間的關(guān)系。本文基于Anderson對數(shù)字新聞的闡釋框架,利用“元新聞話語”(metajournalistic discourse)這一方法考察21世紀前20年內(nèi)建制化的新聞研究如何理解互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)新聞業(yè)的影響,通過梳理新聞學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間關(guān)系的討論,分析梳理上述四個時代新聞學(xué)研究的“主流話語”及其對理解數(shù)字時代新聞業(yè)的影響。

二、新聞研究中的“元新聞話語”

“元”(meta-)這一概念來源于古希臘語,意為“……之上的”。在認識論的層面,“元”被視為對某個對象自身的解釋。例如,“元分析”指的是通過整合對某一概念或問題的大量研究以理解概念或問題發(fā)展趨勢的分析方法[3];“元語言”則是指“談?wù)撜Z言特征的一種語言”,強調(diào)對語言符號的意義和所指是語言符號本身關(guān)系的討論?；谶@樣的邏輯,Carlson提出了“元新聞話語”的概念,將新聞業(yè)視作一種文化實踐,并通過對話語的分析闡釋新聞業(yè)的意義是如何被建構(gòu)的[4]。

從Van Dijk將話語分析引入新聞學(xué)的研究開始,對于新聞話語的研究已經(jīng)成為新聞學(xué)研究的重要組成部分。但Van Dijk的研究路徑聚焦于新聞內(nèi)容本身,分析的是新聞文本所建構(gòu)和反映的社會敘事。大量相關(guān)研究分析的是新聞話語的社會影響、話語變遷過程或媒介建構(gòu)過程。Carlson的元新聞話語則更進一步,將學(xué)者對于何謂新聞的討論視作一種持續(xù)不斷的解釋活動,通過對這類話語的分析則可以界定我們對于新聞業(yè)形態(tài)變遷的理解[5]。

元新聞話語的意義在于,它將話語分析的對象從新聞文本拓展到了整個新聞業(yè)自身,關(guān)注所有“關(guān)于新聞業(yè)的公開言論”,并且“定義適合的—以及不適合的—新聞規(guī)范和實踐”。通過這條建構(gòu)主義的路徑,元新聞話語批判性地分析了新聞業(yè)內(nèi)外的各種聲音對于新聞實踐邊界的理解。元新聞話語的分析對象是整個新聞業(yè),在討論新聞業(yè)應(yīng)然和實然的矛盾關(guān)系中解釋媒體、記者、受眾和社會之間的關(guān)系。元新聞話語作為一種分析路徑,將新聞業(yè)自身置于被審視的地位中進行分析,對于理解新聞業(yè)發(fā)展中的身份、角色和話語變遷具有重要的意義。

本文從元新聞話語這一視角出發(fā),對于21世紀20多年以來涉及到數(shù)字新聞的文獻進行話語分析,試圖從Anderson提出的數(shù)字新聞發(fā)展四階段的框架出發(fā),進一步討論如下三個問題:(1)數(shù)字新聞的“參與時代”“危機時代”“平臺時代”和“民粹時代”是如何界定的?(2)如何理解不同時代內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)與西方新聞業(yè)之間的關(guān)系?新聞研究形成了怎樣的元新聞話語?(3)元新聞話語的變動體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)與西方新聞業(yè)之間怎樣的關(guān)系變化?

三、第一階段:參與時代的“技術(shù)賦權(quán)”話語

在20世紀末到21世紀初,互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)的第一次碰撞推動數(shù)字新聞進入到“參與時代”(The Participatory Era)。由于數(shù)字化的內(nèi)容生產(chǎn)成本低廉且傳播廣泛,吸引了一部分用戶參與到信息生產(chǎn)和傳播中來,進而催生出以博客為代表的早期公民新聞。率先報道了克林頓與萊溫斯基性丑聞的新聞博客“德拉吉報道”(Drudge Report)就是其中的代表。由于當時美國的主流媒體《新聞周刊》拒絕報道這一丑聞,掌握信息的“德拉吉報道”創(chuàng)始人馬特·德拉吉決定自行將其公之于眾并引發(fā)了轟動。

博客新聞的出現(xiàn)使得專業(yè)的記者和德拉吉這樣的業(yè)余網(wǎng)絡(luò)寫手共同在一個平臺上參與到新聞的生產(chǎn)中,打破了二者在傳統(tǒng)媒體時代曾經(jīng)壁壘森嚴的界限[6]。這使得博客是否是一種真正的新聞形式的爭論甚囂塵上[7]。在這一時期,互聯(lián)網(wǎng)和博客新聞的進入打破了傳統(tǒng)新聞業(yè)在漫長的實踐中形成的慣習(xí),將參與式的文化帶入到新聞業(yè)的實踐中。

參與式文化進入到新聞業(yè)產(chǎn)生的直接結(jié)果就是公民新聞的興起。傳統(tǒng)新聞業(yè)逐漸形成了一個以專業(yè)主義為壁壘的文化,只允許經(jīng)過訓(xùn)練的專業(yè)媒體人作為信息的生產(chǎn)者,使得新聞業(yè)日益與普通人的生活相分離。但新聞博客的出現(xiàn)在很大程度上吸納了一個更大規(guī)模且更為多樣化的用戶社群以同儕生產(chǎn)的形式協(xié)作,進而推動普通民眾參與到新聞業(yè)的活動中。雖然公民新聞的概念提出之時,研究者更關(guān)注的是如何有效服務(wù)公共利益和吸納公民參與,但互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得公民新聞的理念有了得以實現(xiàn)的技術(shù)基礎(chǔ),推動了公民新聞在21世紀初的西方社會短暫繁榮[8]。

依賴于互聯(lián)網(wǎng)和博客提供的平臺,博客新聞的創(chuàng)作者具有了前所未有的能力去觸及廣泛的受眾,因此博客新聞的出現(xiàn)確實在一定程度上打破了傳統(tǒng)新聞業(yè)用專業(yè)主義建立起的圍欄,給予了在傳統(tǒng)媒體時代被“禁聲”的群體表達立場和觀點的機會。與信奉專業(yè)主義價值的職業(yè)新聞媒體不同,新聞博客寫手更多將自己視為一個松散的職業(yè)共同體,一群具有共同價值觀、目標和語言的人在博客上進行自由的創(chuàng)作(1)KRAMER S.Journos and bloggers:can both survive?[EB/OL].(2004-09-12)[2020-07-13].http:∥www.ojr.org/ojr/workplace/1100245630.php.。這使得學(xué)者相信“新技術(shù)正在將權(quán)力從新聞生產(chǎn)者向消費者進行重新分配”[9]。

因此,新聞界對于互聯(lián)網(wǎng)和公民新聞的早期敘事帶有一種天然的技術(shù)崇拜,“人人都是記者”“人人都有麥克風(fēng)”的迷思經(jīng)常能夠見諸那一時期對于數(shù)字新聞的學(xué)術(shù)討論中(2)GRAVES L.Everyone’s a reporte[EB/OL].[2020-06-15].https:∥www.wired.com/2005/09/everyones-a-reporter.。Gillmor更是將互聯(lián)網(wǎng)和新聞博客視作具有民主意義和解放性的社會力量,認為“新聞業(yè)正在從20世紀的大眾媒體結(jié)構(gòu)向草根和民主的方向轉(zhuǎn)變”[10]。這一思潮從美國發(fā)端,影響了全球新聞業(yè)在21世紀初對于互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)的關(guān)系的理解。

從當下的視角回顧“參與時代”對互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的理解,可以發(fā)現(xiàn)“技術(shù)賦權(quán)”(technological empowerment)是其中核心的話語邏輯:互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是參與的基礎(chǔ),參與是社會民主的保障,因此互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為民眾賦權(quán),并催生出了以社群參與和社會監(jiān)督為特征的公民新聞。特別是在新聞業(yè)逐漸走向?qū)I(yè)化甚至壟斷化的背景下,博客新聞的出現(xiàn)確實為不同社群中的邊緣群體提供了更多表達和對話的機會。但如果進一步審視博客新聞和公民新聞的實踐可以發(fā)現(xiàn),博客的作者在內(nèi)容上是高度依賴傳統(tǒng)新聞業(yè)的[11],公民新聞則由于參與者缺乏專業(yè)意識和持續(xù)參與的能力而難以延續(xù)[12]。這一套話語也在21世紀的第一個十年后逐漸消失,現(xiàn)在已經(jīng)很少見到關(guān)于“博客是否是一種新聞”這類問題的爭論。但從另一個角度來看,互聯(lián)網(wǎng)的進入和博客的興起引發(fā)的討論也為當前的新聞定義重新劃定了邊界。

雖然公民新聞運動和博客新聞都已經(jīng)不再是新聞業(yè)所聚焦的問題,但是參與式文化對于新聞業(yè)的影響則延續(xù)至今。近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于“參與式新聞”(engaged journalism)的討論日益增加,研究者認為它是公民新聞和互聯(lián)網(wǎng)參與式文化在當下的延續(xù),因為吸納受眾參與是數(shù)字媒體的使命,但以何種形式參與則是伴隨著新聞業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系變化而不斷變動的命題[13]。當下,技術(shù)賦權(quán)的話語已經(jīng)很難掀起波瀾,但“參與式新聞”等概念的出現(xiàn),則可謂是對21世紀初新聞業(yè)“參與時代”的遙遠回響。

四、第二階段:危機時代的“結(jié)構(gòu)危機”話語

如果說“技術(shù)賦權(quán)”解釋的是互聯(lián)網(wǎng)如何為曾經(jīng)在專業(yè)新聞領(lǐng)域之外的人提供了入場的門票,那么對于傳統(tǒng)新聞編輯室而言,互聯(lián)網(wǎng)從一開始就意味著一場危機——市場的威脅與轉(zhuǎn)型的機遇并存。在2008年之前,新聞業(yè)寄希望于利用數(shù)字平臺獲取的利潤補貼傳統(tǒng)新聞采編的成本,但2008年伴隨著金融危機而來的歐美報業(yè)利潤斷崖式下跌則將數(shù)字新聞帶入Anderson所說的第二階段——危機時代(The Crisis Era)。Zelizer[14]也認為,“危機”是參與式文化浪潮之后描述數(shù)字新聞的首選概念。

人們對這套報業(yè)衰亡的論調(diào)并不陌生?，F(xiàn)實中,美國新聞印刷廣告收入在2003—2015年期間暴跌50%,全美新聞編輯部規(guī)?？s減30%。歐洲國家的新聞業(yè)同樣陷入低迷,德國、法國、意大利和西班牙的報紙發(fā)行量和利潤在2009年以來持續(xù)下滑,整個市場規(guī)模縮減了近1/4。如何解釋這場全球性衰退,互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體的出現(xiàn)是傳統(tǒng)新聞業(yè)衰退的元兇么?學(xué)者們在這一階段對危機話語提出了不同的解釋。最初的一部分研究認為新聞業(yè)的危機來源于激烈的市場競爭或者技術(shù)變革,通過數(shù)字化轉(zhuǎn)型和更新商業(yè)模式就可以化解危機[15]。由于存在數(shù)字新聞這個免費便捷的替代品,受眾的支付意愿開始明顯下降,廣告也隨著讀者、觀眾和用戶進入互聯(lián)網(wǎng)。

以《紐約時報》和《衛(wèi)報》為代表的歐美主流媒體開始推動大規(guī)模的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,“數(shù)字化優(yōu)先”(digital first)的理念在眾多新聞編輯室內(nèi)被廣泛接受。2011年,《紐約時報》的付費墻正式上線,2014年其付費內(nèi)容和訂閱收入首次超過了廣告收入;英國《泰晤士報》在2010年上線“一次性全站”(one-price-for-all)付費墻后迅速扭虧為盈;《經(jīng)濟學(xué)人》則通過“免費+App內(nèi)付費”的混合內(nèi)容形式擴大其市場占有量。這些主流大報數(shù)字化轉(zhuǎn)型都在那一時期不同程度上扭轉(zhuǎn)了利潤下滑的窘境,因此學(xué)者認為數(shù)字化給傳媒業(yè)帶來的整體危機并不會波及到新聞業(yè),完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型的新聞業(yè)能夠順利度過危機[16]。

但西方主流新聞媒體成功的數(shù)字化轉(zhuǎn)型卻并沒有使得新聞業(yè)的危機完全消退。一方面,過度迎合市場、追逐利潤的發(fā)展邏輯忽視了新聞的公共性,使得新聞業(yè)的危機表現(xiàn)為制度失靈而非單純的盈利受損[17];另一方面,美國主流媒體坐擁資本與市場成功轉(zhuǎn)型的背后,一大批地方媒體由于市場和利潤的困境迅速消亡,使得美國出現(xiàn)了大規(guī)模的“新聞荒漠”。從2014年至今,美國20%的小城鎮(zhèn)和社區(qū)報紙倒閉,已經(jīng)有1 300個社區(qū)完全沒有地方媒體報道覆蓋(3)STITES T.About 1 300 U.S.communities have totally lost news coverage[EB/OL].[2020-07-19].https:∥www.poynter.org/business-work/2018/about-1300-u-s-communities-have-totally-lost-news-coverage-unc-news-desert-study-finds/.。這使得學(xué)者逐漸意識到,新聞業(yè)的危機不單存在于盈利的層面,而更有可能是一種結(jié)構(gòu)性的危機。

因此,對于新聞業(yè)危機時代的理解逐漸從商業(yè)層面向著結(jié)構(gòu)層面轉(zhuǎn)變?！侗容^媒介體制》的作者之一Mancini在反思新聞業(yè)的危機時提出,自由主義的新聞模式并不具有普遍性的意義,市場導(dǎo)向的商業(yè)化雖然是當前新聞業(yè)的主導(dǎo)性發(fā)展模式,但仍舊需要意識到存在著多元化的新聞業(yè)結(jié)構(gòu),并且它們處于雜糅(hybridization)的狀態(tài)中[18]。在Mancini看來,商業(yè)化之外尋找新的路徑是新聞業(yè)深層次改革的方向,一定程度的政府干預(yù)則成為學(xué)者解釋這場新聞業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的主要路徑。

但是,新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)變化伴隨的是價值觀上的阻力,從美國開國元勛杰斐遜對于“沒有政府的報紙”和“沒有報紙的政府”的論斷開始,西方的新聞業(yè)通常被視作政府的對立面而存在,保持距離并監(jiān)督政府是新聞業(yè)的職責(zé)所在。雖然有學(xué)者在新聞業(yè)危機之初就已經(jīng)提出了政府資助新聞業(yè)的方案(4)NICHOLS J MCCHESNEY R.The death and life of great American newspapers[EB/OL].[2020-05-16].http:∥kelsocartography.com/blog/?p=2134.,但直到近幾年,政府出資扶持地方新聞業(yè)才在歐美國家廣泛推進,“扶持模式”成為應(yīng)對新聞業(yè)結(jié)構(gòu)危機的主要出路[19]。由于新聞不僅是商品,同樣是具有價值導(dǎo)向的社會公器,因此這種“去商業(yè)化”的發(fā)展路徑可以說是對過往西方新聞業(yè)高度商業(yè)化的矯枉過正。

從危機時代的元新聞話語可以看出,對于危機的理解經(jīng)歷了從市場導(dǎo)向的盈利危機到觀念導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)危機的轉(zhuǎn)變。2008年金融危機以來,新聞界對于“危機”這一概念在一開始普遍將其簡單視為盈利危機,并沒有準確把握危機形成的實質(zhì)。新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)危機被概括為政治上的黨派主義、經(jīng)濟上的商業(yè)模式轉(zhuǎn)型、倫理上的信任下滑和職業(yè)層面的專業(yè)主義價值沖擊,這種結(jié)構(gòu)性的危機是全方位的。結(jié)構(gòu)危機的話語影響了西方新聞業(yè)的一些曾經(jīng)被認為是“牢不可破”的價值,甚至進一步波及到新聞教育領(lǐng)域,引發(fā)了“新聞學(xué)院是否還有必要存在”的討論(5)GRUESKIN B,SALMON F,NEASON A.Do we need J-schools[EB/OL].[2020-05-16].https:∥www.cjr.org/special_report/do-we-need-j-schools.php,2018.。

新聞學(xué)的危機話語從金融危機發(fā)端,不僅涉及到互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)新聞業(yè)的沖擊,更是深層次地剖析了新聞業(yè)與社會之間的復(fù)雜關(guān)系。但結(jié)構(gòu)危機話語更多是從新聞業(yè)內(nèi)部討論一個職業(yè)共同體的價值判斷與行業(yè)邊界。在Anderson看來,編輯部商業(yè)模式崩潰的罪魁禍首不是競爭加劇,而是數(shù)字平臺發(fā)展形成的集中市場力量[20]。伴隨著社交媒體的快速崛起,新聞業(yè)開始面對一個更加強大、卻完全陌生的對手——數(shù)字平臺。

五、第三階段:平臺時代的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”話語

從數(shù)字媒體發(fā)展的歷史中,很難找到一個確切的時間節(jié)點來標記媒體平臺究竟是何時進入新聞業(yè)的。但在近10年的時間里,研究者和新聞從業(yè)者的目光都聚集到了諸如臉書、谷歌這樣的數(shù)字平臺巨頭身上。值得注意的是,臉書、谷歌、蘋果在一開始都是以特定的目標和運營領(lǐng)域(社交網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)搜索或數(shù)字硬件)為基礎(chǔ),但現(xiàn)在卻成為整個數(shù)字空間的基礎(chǔ)設(shè)置和關(guān)鍵節(jié)點[21]。這種逐漸“平臺化”(platformization)的數(shù)字媒體和社交媒體發(fā)展趨向是理解平臺時代新聞業(yè)的基礎(chǔ)。

平臺是理解數(shù)字媒體發(fā)展的一種重要隱喻,它強調(diào)數(shù)字媒體作為一個內(nèi)容生產(chǎn)和信息交流的連接空間存在。相比于單純的內(nèi)容或服務(wù)提供商,平臺更強調(diào)用戶、技術(shù)、內(nèi)容和商業(yè)模式的融合,進而形成一種具有壟斷性的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施,這在一定程度上契合了壟斷資本主義對于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求。平臺媒體和由此產(chǎn)生的平臺新聞業(yè),主要指以聚合式、社交性和個性化的方式向用戶推送新聞的新聞與其他各類信息的平臺,這種新聞生產(chǎn)和分發(fā)方式,改變了用戶對傳統(tǒng)新聞嚴肅呆板的刻板印象,提升了用戶的新聞消費體驗(6)BELL E,OWEN T.The platform press:how silicon valley reengineered journalism[EB/OL].(2017-03-29)[2020-06-15].https:∥www.cjr.org/tow_center_reports/platform-press-how-silicon-valley-reengineered-journalism.php.。

從臉書2015年推出第一款新聞產(chǎn)品即時文匯(Instant Article)以來,包括蘋果的“蘋果新聞”(Apple News)、推特的“時刻”(Moment)等平臺媒體的新聞產(chǎn)品陸續(xù)上線。這些平臺都允許記者和新聞機構(gòu)直接在平臺上生產(chǎn)內(nèi)容,同時對于流量和廣告收入進行不同程度的分成。這一場平臺媒體進軍新聞業(yè)的變革,將新聞業(yè)的核心矛盾導(dǎo)向了硅谷與傳統(tǒng)新聞編輯室的沖突。隨之而來的問題是,誰會來承擔(dān)新聞業(yè)轉(zhuǎn)型的代價?當臉書和谷歌不滿足于僅僅充當信息發(fā)布的渠道,而是掌握了受眾能夠看到什么的主動權(quán),傳統(tǒng)新聞業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是否已經(jīng)被撼動?誰又會從受眾的注意力中獲得回報?

Anderson認為,如果我們聚焦于傳統(tǒng)新聞編輯室與平臺媒體的沖突,會發(fā)現(xiàn)它是一個(本地)準壟斷被另一個(全球)壟斷所取代,亦即從地方報業(yè)到臉書的轉(zhuǎn)變。學(xué)者將其概括為一種“權(quán)力轉(zhuǎn)移”或“權(quán)力重構(gòu)”的過程[22]。它所帶來的硅谷與傳統(tǒng)新聞編輯室的沖突主要體現(xiàn)在兩個層面:

第一,用戶流量歸誰所有。不論是最早的雙重出售論還是數(shù)字時代的付費墻,傳統(tǒng)新聞編輯室掌控著直接從讀者手中獲取收益的權(quán)力,并且能夠通過對訂閱量等數(shù)據(jù)的監(jiān)控了解媒體的市場狀況。但在平臺媒體進入之后,這些數(shù)據(jù)開始逐漸成為了平臺的“私產(chǎn)”。數(shù)字新聞博客Mashable的首席數(shù)據(jù)科學(xué)家Owusu認為,由于臉書等平臺媒體壟斷了所有的用戶數(shù)據(jù),傳統(tǒng)媒體無法了解自身生產(chǎn)的內(nèi)容的效果,因此評估自身長期價值的能力受到了限制[23]。哥倫比亞新聞評論的一項研究顯示,入駐臉書“即時文匯”的72家美國媒體中有38家(54%)沒有在“即時文匯”中發(fā)布任何一篇報道,而是力圖將用戶導(dǎo)流到自己的網(wǎng)站中[24]。這說明平臺和傳統(tǒng)媒體之間的流量爭奪早已悄然展開,雖然傳統(tǒng)新聞業(yè)寄希望于將受眾拉回自己的頁面,但平臺媒體憑借著對于用戶高度的黏性占據(jù)主動。

第二,流量驅(qū)動的商業(yè)模式帶來了大量“標題黨”(clickbait)和病毒式的內(nèi)容。這種內(nèi)容形態(tài)對于以高質(zhì)量嚴肅新聞立足的傳統(tǒng)新聞編輯室造成了嚴重的沖擊,如果沒有充裕的資金作為保障,優(yōu)質(zhì)新聞的生存空間會被不斷壓縮。取而代之的是以“標題黨”為代表的病毒式傳播,赫芬頓郵報(HuffPost)和嗡嗡喂(Buzzfeed)就是其中的代表。嗡嗡喂通過制造病毒式的娛樂內(nèi)容吸引了大量受眾分享和互動,有研究表明,其63%的標題都是專門為病毒式傳播設(shè)計的“標題黨”,它充分順應(yīng)了平臺時代信息流量依賴于社交媒體分享和平臺流量驅(qū)動的特點,以聳人聽聞的標題吸引轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注(7)KEYHOLE.A full 63% of BuzzFeed’s posts are clickbait[EB/OL].[2020-06-15].https:∥keyhole.co/blog/buzzfeed-clickbait/.。

數(shù)字平臺的崛起和隨之而來的平臺新聞業(yè),一方面與傳統(tǒng)新聞業(yè)搶奪受眾和流量,另一方面改變了嚴肅的高質(zhì)量內(nèi)容生產(chǎn)在新聞業(yè)中的主導(dǎo)地位,推動數(shù)字新聞業(yè)由新聞編輯室主導(dǎo)向著平臺和算法主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。伴隨著臉書、谷歌和蘋果等平臺巨頭在新聞業(yè)中扮演日益重要的角色,新聞業(yè)開始意識到互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體不再是可以開拓市場和探索新的商業(yè)模式的樂土,而是正在蠶食掉自己生存空間的數(shù)字利維坦。對于數(shù)字平臺的角色日益重視,正說明學(xué)術(shù)界和業(yè)界從以自由市場和競爭為代表的視角向著以機構(gòu)權(quán)力和壟斷的視角理解數(shù)字媒體的轉(zhuǎn)變。

六、第四階段:民粹時代的“另類路徑”話語

平臺時代新聞生產(chǎn)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的直接后果,就是它改變了傳統(tǒng)新聞業(yè)主導(dǎo)下的專業(yè)主義文化,進而重新結(jié)構(gòu)化了新聞生產(chǎn)的邊界。特別是在2016年特朗普勝選和英國脫歐等一系列黑天鵝事件的推動下,民粹主義和極端右翼勢力在西方國家再次興起。在這種結(jié)構(gòu)性壓力之下,曾經(jīng)烏托邦式的對于互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的理解正在被推翻,取而代之的是一個由政府、新聞編輯室、個人寫手和社交媒體機器人相互競爭的話語空間。Bennett在分析這種復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化信息生態(tài)時提出,數(shù)字媒體環(huán)境的信息生產(chǎn)不再是一個由新聞編輯室自上而下垂直控制的傳播過程,信息網(wǎng)絡(luò)中的邊緣群體也可能對議題框架的形成產(chǎn)生深刻影響[25]。但Anderson進一步發(fā)問,當傳統(tǒng)的“邊緣”力量進入新聞生產(chǎn)中,特別是這些邊緣群體以明顯的反民主方式行事時,新聞業(yè)會受到怎樣的影響?

這些邊緣群體就是在近幾年快速崛起的“另類右翼”(alternative right)以及他們建立的“另類媒體”(alternative media)。一些學(xué)者將民粹主義政治家的興起歸咎于社交媒體,但事實上社交媒體并不是一個孤立的體系,而是整個數(shù)字信息環(huán)境的組成部分。Chadwick沿著Mancini的思路,進一步提出了“雜糅媒體系統(tǒng)”(hybrid media system)的概念來解釋當前的媒介環(huán)境,這個系統(tǒng)既容納了老牌的主流媒體,也催生出了赫芬頓郵報或者嗡嗡喂這樣的數(shù)字媒體、維基百科這樣的眾包媒體和臉書這樣的社交媒體,形成了主流媒體之外的一大批“另類媒體”[26]。

在這樣的系統(tǒng)中,右翼政治家和他們的追隨者能夠自主創(chuàng)造具有“病毒性”的信息和數(shù)字迷因(digital meme),利用社交媒體和另類媒體的渠道在整個社會中擴散,進而模糊了新聞和輿論之間的界限[27]。無論是美國的特朗普、瑞典右翼民主黨還是意大利五星運動黨,都試圖利用這種雜糅媒體系統(tǒng)繞過主流媒體的限制,將自己的立場和觀點直接傳遞給選民[28]。在這個過程中,民粹主義政治家體現(xiàn)出對于主流(建制化)媒體強烈的敵意,因為他們普遍認為主流媒體會扭曲甚至污名化自己的觀點。因此,傳統(tǒng)新聞編輯室所奉行的專業(yè)主義價值在這一時期受到前所未有的攻擊,特朗普斥責(zé)整個美國主流新聞業(yè)都是“假新聞媒體”,意大利五星運動黨領(lǐng)袖貝佩·格里洛則長期抨擊本國記者在制造假新聞來詆毀“五星運動”[29]。

為了和所謂的“主流”(建制)媒體力量對抗,這一批“另類右翼”政治家建立了大量與所屬政黨有密切聯(lián)系的媒體——“另類媒體”,其中的代表就是以支持特朗普為基本立場,大量炮制陰謀論信息的布萊巴特新聞網(wǎng)(Breitbart News Network)。這些“另類媒體”被認為是對其所提倡的(政治、意識形態(tài)、道德、文化、宗教)觀點在主流媒體中受到不公平待遇的看法的直接回應(yīng),但其生產(chǎn)的內(nèi)容包含著大量陰謀論、極端主義和仇恨言論[30]。臉書等社交媒體的信息推送系統(tǒng)無法有效地區(qū)別主流媒體和另類媒體的信息,這就使得另類媒體炮制的虛假信息能夠在社交媒體上得到更廣泛的傳播,并促成支持民粹主義的用戶更多地獲得相關(guān)信息,從而形成一個封閉而極化的意見社群[31]。

“另類媒體”的出現(xiàn)與“另類右翼”在民粹時代的崛起密不可分,但同樣不可忽視的是Chadwick所描述的雜糅媒體系統(tǒng)和社交媒體信息推送的技術(shù)對此類信息的助推作用。在這一階段,學(xué)者們逐漸關(guān)注到了另類媒體與民粹主義的關(guān)系,試圖解釋曾經(jīng)處于邊緣的另類觀點如何在數(shù)字媒介環(huán)境的推動下進入主流話語中,進而改變了傳統(tǒng)新聞業(yè)與政治的關(guān)系。如果說傳統(tǒng)媒體發(fā)達的時代新聞編輯室與政治家的關(guān)系是一種競爭合作、互利共贏的關(guān)系,在社交媒體發(fā)達的時代,民粹主義政治家則試圖以“另類”的路徑打破傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義精神的合法性,并與傳統(tǒng)新聞業(yè)爭奪話語權(quán)。面對著西方國家民粹主義愈演愈烈,數(shù)字新聞的民粹時代將以怎樣的面目收場,仍然值得進一步的關(guān)注和研究。

七、技術(shù)祛魅與邊界重構(gòu):互聯(lián)網(wǎng)新聞的歷史反思

20世紀90年代起,互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體在20多年的時間里不斷改變著新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)與觀念。從博客新聞興起帶來“技術(shù)賦權(quán)”話語,試圖推動新聞業(yè)自下而上的發(fā)展變革,到新聞業(yè)逐漸意識到數(shù)字媒體和社交媒體在商業(yè)結(jié)構(gòu)和價值觀念上的威脅和沖擊,進而意識到了數(shù)字媒體實質(zhì)上帶來的是新聞業(yè)的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”和民粹主義價值為代表的“另類路徑”的崛起,對于數(shù)字新聞及其相關(guān)概念的元話語分析幫助我們厘清了新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)在20多年時間里的交織、融合與沖突。

從整體結(jié)構(gòu)上來看,Chadwick的“雜糅媒體系統(tǒng)”是對互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的精確概括。這種雜糅性(hybridity)體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)與新聞業(yè)邊界的重新劃定上。早期互聯(lián)網(wǎng)帶來的門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇、即時通訊(IM)和搜索引擎等功能的邊界完全被打破,使得當前數(shù)字平臺語境下的新聞生產(chǎn)包含了曾經(jīng)界限分明的各類功能,進而形成了具有雜糅性和異質(zhì)性的信息環(huán)境。概括而言,西方新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系體現(xiàn)在觀念上的技術(shù)祛魅與結(jié)構(gòu)上的邊界重構(gòu)。

一方面,從技術(shù)的角度來看,西方新聞業(yè)對于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體的態(tài)度經(jīng)歷了文森特·莫斯可所描述的從數(shù)字化崇拜到技術(shù)祛魅的過程。早期對于博客新聞推動民主和草根力量崛起的“迷思”,逐漸被對臉書這樣的傳統(tǒng)新聞業(yè)邊界之外的數(shù)字利維坦吞噬新聞業(yè)的恐懼所取代,這正回應(yīng)了“賽博空間是由創(chuàng)造意義的文化和賦予其力量的政治經(jīng)濟所共同組成”[35]的判斷。從“參與時代”個人博客寫手的興起,到“民粹時代”有組織的“另類媒體”內(nèi)容生產(chǎn),也從另一個側(cè)面可以窺見數(shù)字新聞生產(chǎn)領(lǐng)域商品化和結(jié)構(gòu)化的一步步加深。

另一方面,從結(jié)構(gòu)的角度來看,互聯(lián)網(wǎng)及其背后的數(shù)字文化“入侵”新聞業(yè)也在不斷改變著新聞業(yè)的邊界工作。參與時代的新聞業(yè)邊界工作理論主要是為了區(qū)分職業(yè)內(nèi)部的“專業(yè)”新聞工作者和“不專業(yè)”新聞工作者以及對職業(yè)群體內(nèi)部失范事件展開的分析[36],而平臺和民粹時代的新聞業(yè)則需要面對更為廣泛的參與群體。究竟誰是新聞業(yè)的“局內(nèi)人”,這一邊界概念在不同的時代不斷受到新的參與者的挑戰(zhàn),Entman等[30]認為未來的數(shù)字新聞業(yè)將由平臺、算法、大數(shù)據(jù)、另類媒體和社交媒體機器人五大要素共同構(gòu)成。但傳統(tǒng)新聞編輯室是否視其為自己的同儕?這些令記者和編輯們陌生的局外人又將如何進一步改變新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)?這將是當前全球數(shù)字新聞業(yè)充滿爭議和活力的實踐中需要不斷被審視和反思的問題。

2021年是中國接入互聯(lián)網(wǎng)的第27個年頭,趕上了信息化浪潮末班車的中國利用互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展。與此同時,西方數(shù)字新聞業(yè)所面對的觀念祛魅和邊界重構(gòu)也同樣在影響著中國的新聞業(yè)。傳統(tǒng)媒體人的離職創(chuàng)業(yè)浪潮興起,以“自由、自主和商業(yè)成就”為核心的創(chuàng)業(yè)神話打破了互聯(lián)網(wǎng)作為“草根參與”平臺的想象,推動了自媒體人這一群體的興起[31];以今日頭條為代表的智能推送信息和微信公眾號為代表的社交平臺信息,也在改變著中國傳統(tǒng)新聞業(yè)的生產(chǎn)模式和受眾對于何為“新聞”的理解。

立足于對西方新聞業(yè)20多年以來關(guān)于數(shù)字新聞的元話語分析,能夠幫助中國的新聞業(yè)立足于雜糅媒體系統(tǒng)的概念理解當前的新聞生產(chǎn)與受眾互動過程,進而擺脫傳統(tǒng)/數(shù)字、新聞/信息、主流/自媒體等二元概念,嘗試接納數(shù)字新聞業(yè)對于傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)帶來的顛覆性改變,并借此為中國的數(shù)字新聞業(yè)發(fā)展邏輯提供具有更具想象力的解釋框架。