“全控”型串通投標(biāo)犯罪既未遂辨析

劉偉　肖恩

一、基本案情

案例一：2018年上半年，游某某和中發(fā)公司股東劉某某為取得即將招標(biāo)的艾都大酒店建設(shè)工程，決定借用其他建筑公司資質(zhì)對該建設(shè)項目進(jìn)行圍標(biāo)。同年8月，艾都大酒店建設(shè)項目招標(biāo)入圍公司名單確定后，游某某、劉某某安排中發(fā)公司員工陶某某等人分別花錢購買并控制8家入圍公司資質(zhì)。后來，其中6家公司按照陶某某提供的商務(wù)標(biāo)底價格制作標(biāo)書，并以本公司的名義完成投標(biāo)流程。2019年1月4日，艾都大酒店建設(shè)項目評標(biāo)結(jié)果公布，中發(fā)公司為第一中標(biāo)候選人，投標(biāo)報價178，920，000余元。[1]

案例二：2018年3月，崔某某為取得高平市神農(nóng)鎮(zhèn)XX村拆遷安置項目工程，通過裴某某、李某某直接或間接購買3家建筑公司資質(zhì)參與投標(biāo)。同時，崔某某向準(zhǔn)備控制2家建筑公司資質(zhì)參與投標(biāo)的趙某某支付3萬元，讓其放棄參與投標(biāo)。2018年4月28日，XX村拆遷安置項目開標(biāo)，崔某某購買資質(zhì)投標(biāo)的晉城市XX建設(shè)發(fā)展有限公司中標(biāo)，中標(biāo)金額為7，392，650.02元。[2]

二、分歧意見

本文兩個案例的案情基本相同，因在中標(biāo)公示期間有人舉報，招標(biāo)方都未發(fā)出中標(biāo)通知書，但兩個案例的審判法院對犯罪形態(tài)的認(rèn)定結(jié)論完全相反。

第一種意見（案例一審判法院）認(rèn)為，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第76條關(guān)于串通投標(biāo)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)第（三）項規(guī)定，中標(biāo)項目金額在200萬元以上的，應(yīng)當(dāng)立追訴。游某某、劉某某串通投標(biāo)案的項目金額超過200萬元，但是中標(biāo)通知書因意志以外的原因尚未發(fā)出即案發(fā)，不能認(rèn)定為“中標(biāo)”，因而系犯罪未遂。

第二種意見（案例二審判法院）認(rèn)為，崔某某等人串通投標(biāo)的犯罪行為已經(jīng)實施終了，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

三、評析意見

對兩種不同意見，筆者同意第二種意見，即認(rèn)定為犯罪既遂。具體理由如下：

（一）串通投標(biāo)罪系行為犯而非結(jié)果犯

行為犯和結(jié)果犯，是以只要有一定的舉動就夠了還是以該種舉動必須造成一定“結(jié)果”為必要的犯罪意義上的分類。[3]行為犯和結(jié)果犯都存在對法益的侵害以不同的形式呈現(xiàn)。通常情況下，結(jié)果犯的結(jié)果直觀、具體，并且與刑法保護(hù)的法益直接對應(yīng)（如故意殺人罪死亡結(jié)果與生命權(quán)的對應(yīng)）。相反，行為犯的結(jié)果往往模糊、抽象。行為犯之結(jié)果，是指非物質(zhì)性危害結(jié)果，預(yù)備行為犯、舉動行為犯、過程行為犯、持有行為犯、危險狀態(tài)犯等五類行為犯均存在非物質(zhì)性危害結(jié)果（具體包括精神性危害結(jié)果與制度性危害結(jié)果），但均不要求出現(xiàn)物質(zhì)性危害結(jié)果。[4]此外，結(jié)果犯的結(jié)果一般具有終局性，而行為犯對法益的侵害通常是漸進(jìn)地經(jīng)歷一定的過程，立法者設(shè)定反映法益侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)作為結(jié)果。

串通投標(biāo)罪保護(hù)的宏觀法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護(hù)的更具體的法益是公平競爭的市場秩序，都是較為抽象、模糊的法益。另外，串通投標(biāo)犯罪對法益的危害主要表現(xiàn)為制度性危害，不可能出現(xiàn)物質(zhì)性危害結(jié)果。雖然《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中規(guī)定有“造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額50萬元”“違法所得數(shù)額10元”“中標(biāo)項目金額200萬元以上”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)并不是社會主義市場經(jīng)濟秩序或公平競爭的市場秩序的物質(zhì)性危害結(jié)果，其與盜竊、詐騙等犯罪的數(shù)額不具有同質(zhì)性。因此，從行為犯與結(jié)果犯的類型劃分來看，串通投標(biāo)罪更符合行為犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）行為人中標(biāo)具有確定性，其對應(yīng)的法益侵害的必然性符合犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

犯罪的既遂形態(tài)與未遂形態(tài)具有互斥性，因而通過考察某一具體的、已經(jīng)著手實施的犯罪行為是否符合未遂形態(tài)的特征，可以反向辨別其犯罪形態(tài)。根據(jù)比較古典的理論，未遂因結(jié)果不法的發(fā)生具有高度蓋然性而應(yīng)受到處罰。[5]易言之，如果結(jié)果不法已經(jīng)發(fā)生或具有必然性，那么就不再屬于犯罪未遂形態(tài)的范疇。

另一種觀點認(rèn)為，既遂犯是因為行為侵害了法益而受處罰，未遂犯則是因為行為具有侵害法益的危險性而受處罰，故未遂犯都是危險犯。[6]雖然表達(dá)方式不同，但此觀點與前述犯罪未遂的可罰性根據(jù)理論具有相似性。

實踐中，串通投標(biāo)的圍標(biāo)人對中標(biāo)結(jié)果的控制程度不完全相同。圍標(biāo)人掌控的陪標(biāo)公司越多，中標(biāo)概率越大，相應(yīng)地串通投標(biāo)行為侵害公平競爭的市場秩序的危險性越高。案例一和案例二涉及的公司，被行為人完全掌控，他們向招標(biāo)人提交投標(biāo)文件后，就已經(jīng)完全排除他人競爭的可能。游某某、劉某某和崔某某的行為已經(jīng)導(dǎo)致結(jié)果不法，侵害公平競爭的市場秩序，而非僅僅停留在概然性、危險性的程度，因此理應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

（三）穿透形式從實質(zhì)層面準(zhǔn)確把握“中標(biāo)”與既遂的對應(yīng)關(guān)系

刑法理論與司法實踐可能難以歸納行為犯的侵害結(jié)果內(nèi)容，但這并不是說可以絲毫不顧及行為對法益的侵害與威脅，而是意味著必須通過行為的進(jìn)程認(rèn)定其對法益的侵害程度。[7]即行為犯以一定程度的法益侵害為侵害結(jié)果，也就是犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！读缸吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》將“中標(biāo)”規(guī)定為串通投標(biāo)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)之一，表明其認(rèn)為對金額200萬元以上的項目串通投標(biāo)達(dá)到“中標(biāo)”的程度時，屬于對法益的侵害程度達(dá)到應(yīng)認(rèn)定為侵害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪應(yīng)認(rèn)定為既遂。

案例一與案例二犯罪既遂未遂認(rèn)定的分歧，爭議的焦點在于中標(biāo)通知書是否對確定中標(biāo)人具有決定性意義。根據(jù)《招投標(biāo)法》的規(guī)定，招投標(biāo)有招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、中標(biāo)五個主要環(huán)節(jié)，第45條專門規(guī)定“中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力”。因此，在沒有串通行為的正常招投標(biāo)活動和圍標(biāo)人只掌控部分投標(biāo)人的招投標(biāo)活動中，中標(biāo)通知書確實是確定中標(biāo)人的決定性文書。但是，中標(biāo)通知書確定中標(biāo)結(jié)果是立法的應(yīng)然狀態(tài)。當(dāng)圍標(biāo)人完全掌控整個招投標(biāo)活動時，中標(biāo)通知書在招投標(biāo)流程中的形式外觀與實質(zhì)作用不同步，不再具有實質(zhì)性、決定性意義。在招標(biāo)文件確定的提交投標(biāo)文件截止的時間，實際上就已經(jīng)確定圍標(biāo)人必定是實際中標(biāo)人。從此時開始，法益侵害的程度就不再受中標(biāo)通知書及其余的招投標(biāo)程序影響。因此，“全控”型串通投標(biāo)犯罪認(rèn)定既遂實際上并不依賴中標(biāo)通知書進(jìn)行確認(rèn)。