從列寧“遺囑”引發(fā)的黨內(nèi)斗爭看早期蘇共黨內(nèi)制度建設(shè)的缺陷
——兼對蘇聯(lián)解體30周年的反思

馮華南

（中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872）

1991年蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體給世界社會主義運(yùn)動帶來沉重打擊，東歐社會主義國家紛紛轉(zhuǎn)軌，“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。30年后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國特色社會主義事業(yè)蓬勃發(fā)展，在粉碎“歷史終結(jié)論”的過程中迎來了建黨百年華誕。同樣是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，為何中蘇兩國走上了不同的道路？習(xí)近平總書記指出：“十月革命的風(fēng)吹進(jìn)來了，但我們黨最終也沒有成為一個蘇聯(lián)式的黨。冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，我們?nèi)匀蛔咦约旱穆?，所以我們才有今天?！雹倭?xí)近平：《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征》，《求是》2020年第14期，第4-17頁。可見，黨的建設(shè)是中蘇兩國社會主義事業(yè)命運(yùn)迥異的關(guān)鍵因素。在蘇聯(lián)解體30周年之際，本文嘗試從列寧“遺囑”引發(fā)的黨內(nèi)斗爭這一細(xì)微角度切入，窺視這一時期蘇共黨內(nèi)政治生態(tài)狀況，總結(jié)早期蘇共黨內(nèi)制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為當(dāng)代社會主義國家執(zhí)政黨的制度建設(shè)提供些許警示。

一、列寧“遺囑”的誕生過程與主要內(nèi)容

本文所指列寧“遺囑”主要包括《給代表大會的信》（以下簡稱“《信》”）和《我們怎樣改組工農(nóng)檢察院》（以下簡稱“《改組》”）。前者是列寧計劃在自己逝世后再由親屬提交給中央委員會，是真正意義上的“遺囑”，后者是對前者的補(bǔ)充發(fā)揮。由于二者內(nèi)容上聯(lián)系十分緊密，所以將兩篇文章放在一起考察?！斑z囑”引發(fā)的黨內(nèi)斗爭在表面上主要圍繞“遺囑”的發(fā)表問題而展開，實(shí)際矛盾則是黨內(nèi)最高權(quán)力的歸屬問題?！斑z囑”的發(fā)表之所以會對黨內(nèi)最高權(quán)力的歸屬產(chǎn)生影響，原因在于“遺囑”的內(nèi)容涉及列寧對幾位黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)人的評價和對黨內(nèi)潛在問題的揭露。因此，本節(jié)將首先簡要敘述列寧“遺囑”的口授過程和主要內(nèi)容，再于后文對“遺囑”引發(fā)的黨內(nèi)斗爭進(jìn)行深入分析。

1922年5月下旬，列寧突發(fā)中風(fēng)，經(jīng)過療養(yǎng)后逐漸好轉(zhuǎn)，一度恢復(fù)工作。12月16日，列寧再次中風(fēng)，情況惡化，右肢喪失活動能力。也許列寧預(yù)感到自己時日無多，所以決定通過口授，將十月革命后五年來對社會主義革命和建設(shè)事業(yè)的總結(jié)和思考記錄下來，為蘇維埃俄國奉獻(xiàn)最后的精力和智慧。《信》是這些口授記錄中極具代表性的一篇，它不僅要“對我們的政治制度作一系列的變動”，而且反映了列寧“最重要的一些想法”。①《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第341頁，第380頁?！陡慕M》是列寧打算向俄共（布）第十二次代表大會提交的建議，在內(nèi)容上對《信》一文進(jìn)行了發(fā)揮和補(bǔ)充。

（一）《給代表大會的信》的口授經(jīng)過與主要內(nèi)容

《信》的口授經(jīng)過比較復(fù)雜，分五次完成。第一次為1922年12月23日，主要內(nèi)容是把中央委員人數(shù)增加到幾十人甚至100人，在一定條件下賦予國家計劃委員會的決定以立法的性質(zhì)。第二次為1922年12月24-25日，指出中央委員會的穩(wěn)定關(guān)鍵在于斯大林和托洛茨基，對斯大林、托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林和皮達(dá)可夫的個人特性作了點(diǎn)評。第三次為1922年12月26日，指出斯大林過于粗暴的性格特點(diǎn)不適合擔(dān)任黨的總書記，建議將其撤換。第四次為1922年12月29日，建議新增加的中央委員要以工人為主，對工人中央委員的選拔標(biāo)準(zhǔn)提出要求。第五次為1923年1月4日，建議用高度熟練的專家充實(shí)工農(nóng)檢察院，規(guī)定工農(nóng)檢察院的人數(shù)不超過400-500人。其中，第一次、第二次、第四次的記錄人為當(dāng)時的值班秘書瑪?阿?沃洛季切娃，第三次和第五次的記錄人為另一位值班秘書莉?亞?福季耶娃。

（二）《我們怎樣改組工農(nóng)檢察院》的口授經(jīng)過和主要內(nèi)容

《改組》一文也是分多次口授完成。不同的是，這份札記的口授時間比較連續(xù)，內(nèi)容比較統(tǒng)一，條理更加清晰。列寧于1923年1月初開始準(zhǔn)備撰述這篇札記，于1月9日和13日口授該文初稿，又于1月19日、20日、22日、23日，通過口授對初稿進(jìn)行了修改和定稿。

《改組》主要是繼續(xù)闡述如何調(diào)整工農(nóng)檢察院：一是將中央監(jiān)察委員會與中央全會結(jié)合，變成黨的最高代表會議；二是縮減工農(nóng)檢察院的人員規(guī)模，將職能重復(fù)的機(jī)構(gòu)精簡合并；三是從工農(nóng)中選拔一定比例的中央監(jiān)察委員，鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，加強(qiáng)群眾聯(lián)系。值得注意的是，列寧在這篇文章中再次指出中央委員會內(nèi)部存在分裂的危險，而他所計劃的一系列改革“還有一個好處，就是在我們中央委員會里純粹個人因素和偶然狀況的影響會減少，從而分裂的危險也會減少”②《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第341頁，第380頁。。

總之，在這兩篇文章中，列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)前的中央委員會內(nèi)部可能存在分裂的風(fēng)險，他所提出的一系列改革措施在相當(dāng)程度上也是為了消弭這種風(fēng)險?？墒?，當(dāng)《改組》一文在《真理報》上發(fā)表時，中央委員會同時給各省委、州委發(fā)出專門信件，聲明黨內(nèi)不存在分裂的風(fēng)險，列寧只是在陳述一種未來的潛在可能。③下文將對中央委員會否認(rèn)存在分裂危險的集體聲明及過程進(jìn)行詳述。沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第236-237頁。列寧的判斷與中央委員會的聲明之所以矛盾，一方面是因?yàn)槎叩牧霾煌袑幨窃谏┢趯h的未來進(jìn)行思考，所以他必須用最凌厲的話語來指出問題，以警醒黨內(nèi)同志，而中央委員會則是擔(dān)憂列寧的文章會導(dǎo)致全黨人心不穩(wěn)，所以發(fā)出專門信件予以否認(rèn)。另一方面，中央委員會的成員也擔(dān)心黨內(nèi)分裂的說法會引起中央委員會內(nèi)部的人員變動，影響當(dāng)前的黨內(nèi)政治格局。事實(shí)上，當(dāng)時的俄共（布）中央委員會內(nèi)部是否如列寧所說存在分裂的風(fēng)險，仔細(xì)考察列寧“遺囑”的公布過程就可以得出結(jié)論。

二、列寧“遺囑”的公布及其背后的黨內(nèi)斗爭

《信》和《改組》在內(nèi)容上有著緊密的聯(lián)系，卻沒有在同一時期向全黨公布。前者全文直到1956年蘇共二十大后才向全黨公開，后者在1924年1月24日的政治局會議上經(jīng)過激烈爭論，終于在第二天的《真理報》上發(fā)表。兩篇文章的口授和公布過程都伴隨著激烈的黨內(nèi)斗爭，下文將分別敘述，并加以分析。

（一）《給代表大會的信》的公布經(jīng)過與插曲

我們先對《信》的公布過程做一個概括和梳理。1922年12月23日，《信》的第一部分送達(dá)斯大林。1924年5月18日，克魯普斯卡婭將《信》的其它部分（包括1922年12月24-25日和1923年1月4日的札記）移交中央委員會。5月21日，根據(jù)中央全會和黨的第十三次代表大會主席團(tuán)的決定，向各代表團(tuán)宣讀了《信》的內(nèi)容，但這些文件不得復(fù)制。1927年12月，《信》（1922年12月24-25日和1923年1月4日的札記）作為附錄收入聯(lián)共（布）第十五次代表大會的記錄，同時把這些札記和列寧關(guān)于黨內(nèi)問題的其他信件在《列寧文集》中發(fā)表。然而，當(dāng)時這些內(nèi)容并沒有在《列寧文集》或其他出版物中發(fā)表，只是刊載在聯(lián)共（布）第十五次代表大會第30號公報上。1956年，《信》及列寧的其他書信在聯(lián)共（布）第二十次代表大會上予以公布，并分發(fā)給各級黨組織，在當(dāng)年《共產(chǎn)黨人》雜志第9期上發(fā)表，還出版了單行本，最后收入《列寧全集》俄文第4版第36卷。①《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第580-581頁，第471頁。

在列寧口授《信》之前，斯大林與列寧的夫人克魯普斯卡婭之間曾發(fā)生過摩擦。1922年12月期間，列寧病情不斷惡化。鑒于列寧病情嚴(yán)峻，而他本人又極熱衷于工作，為此俄共（布）中央全會決定責(zé)成斯大林個人負(fù)責(zé)斷絕列寧同工作人員之間的個人聯(lián)系以及信件往來。②沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第232頁，第288頁。12月21日，列寧在醫(yī)生允許下向托洛茨基口授了一封關(guān)于對外貿(mào)易壟斷問題的短信，由克魯普斯卡婭記錄。斯大林得知此事后，在電話里辱罵了克魯普斯卡婭，甚至威脅要將此事訴諸監(jiān)察委員會，使克魯普斯卡婭精神受到很大刺激。23日，克魯普斯卡婭給加米涅夫?qū)懶?，控訴斯大林的粗暴無禮，表示自己清楚什么可以跟列寧講，什么不可以跟列寧講，請中央委員會保護(hù)她的私人生活免遭干涉、辱罵和威脅。③沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第5卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第490頁。列寧直到1923年3月5日才知曉此事，大為惱怒，要求斯大林收回他的話并向克魯普斯卡婭道歉，否則將與他斷絕關(guān)系。斯大林為克魯普斯卡婭幫助列寧寫信而動怒顯得并不正常，因?yàn)楦鶕?jù)這段時間的秘書值班日志來看，福季耶娃、沃洛季切娃等人也都幫助列寧聯(lián)系過其他中央委員，更何況克魯普斯卡婭也得到了醫(yī)生的準(zhǔn)許。一個比較合理的解釋是克魯普斯卡婭不在斯大林的權(quán)力控制范圍內(nèi)，至少她不會像值班秘書一樣向斯大林報告列寧的行動。這件插曲表明政治局授予斯大林的控制列寧政治活動的權(quán)力，在一定程度上已經(jīng)成為他獲悉黨內(nèi)政治風(fēng)向和限制列寧與外界政治通信的手段。

毫不意外，斯大林在第一時間通過值班秘書的匯報獲知了《信》的第一部分內(nèi)容。12月24日，第二次口授結(jié)束后，列寧向沃洛季切娃囑咐，要把口授的內(nèi)容當(dāng)作絕密文件保管。④《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第580-581頁，第471頁。言下之意是指在未經(jīng)其允許的情況下，不能將口授記錄交給任何人。而列寧之所以在這次口授后特意叮囑秘書保密，很可能是因?yàn)榈弥貢鴮⒖谑谟涗泤R報給斯大林。12月24日，醫(yī)生們在觀察過列寧的病情后，同斯大林、布哈林和加米涅夫商議決定：（1）允許列寧每天口授5-10分鐘，但不能具有通信性質(zhì)，而且列寧不要期待得到答復(fù)，不能會客；（2）禁止任何人將政治方面的消息告訴列寧，以免給他提供思考的機(jī)會，引起焦慮。⑤沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第232頁，第288頁。此舉雖說是為列寧的健康著想，但也在客觀上進(jìn)一步限制了列寧參與政治生活，使其處于政治隔離狀態(tài)。此外，部分中央委員也在斯大林之后獲知了《信》的部分內(nèi)容。當(dāng)時除了斯大林，布哈林、季諾維也夫、加米涅夫、奧爾忠尼啟則和托洛茨基也看過了《信》的第一部分，以及1923年1月4日對1922年12月24日口授內(nèi)容的補(bǔ)充部分。①沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。列寧的想法與行動總是被第一時間傳遞給中央委員會，連醫(yī)生都知道他想做什么，這讓列寧覺得“不是醫(yī)生們給中央委員會指示，而是中央委員會給醫(yī)生們下指令”②《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第483頁。。

季諾維也夫和加米涅夫曾于1926年主張公布列寧的《信》一文。1926年，李可夫提議將列寧在1917年批評季加二人公開反對武裝起義的信件向中央委員會和中央監(jiān)察委員會的委員們分發(fā)，但政治局決定只把這封信分發(fā)給中央委員，且要求閱后即交回書記處，不得復(fù)印。對此，季加二人向中央政治局致信，一方面譴責(zé)這種行為，為自己辯解；另一方面要求將列寧的《信》和關(guān)于民族問題的文章也予以公布。③沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第7卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第374-376頁。事實(shí)上，李可夫突然要求公布列寧九年前的信件，是斯大林在黨內(nèi)斗爭中擊敗托洛茨基之后，開始將矛頭對準(zhǔn)季加二人的跡象。而季諾維也夫和加米涅夫要求公開列寧的《信》等文章，也同斯大林一樣，是將列寧信件當(dāng)作黨內(nèi)斗爭的工具，想要利用列寧對斯大林的批評來制衡他。

從《信》的公布經(jīng)過來看，不僅列寧防止黨內(nèi)分裂，加強(qiáng)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的希望落空了，而且本意是用來維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的“遺囑”也成為黨內(nèi)斗爭的工具。列寧在黨內(nèi)的特殊地位和最高權(quán)威，為《信》賦予了“政治遺囑”的性質(zhì)和色彩，使得這封給俄共（布）第十二次代表大會的信久久不敢公布?！斑z囑”失效的根本原因在于，列寧在《信》中對幾位黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)人的評價，以及調(diào)整人事以規(guī)避黨內(nèi)分裂風(fēng)險的建議，仍局限于“人治”的窠臼，沒有從制度上給出解決辦法。斯大林當(dāng)時不僅是書記處總書記，還身兼政治局委員和組織局委員，本身就負(fù)責(zé)黨內(nèi)人事工作，不可能主動落實(shí)不利于自身的人事調(diào)整建議。列寧在《信》中建議從工人和農(nóng)民中選拔一些人擔(dān)任中央委員，結(jié)果斯大林在實(shí)際執(zhí)行中提拔的是同地方有密切聯(lián)系的干部，實(shí)際上是將地方上的自己人輸入中央委員會，用來增強(qiáng)自身勢力。④鄭異凡：《新經(jīng)濟(jì)政策的俄國》，北京：人民出版社，2013年，第262-264頁。當(dāng)然，此時列寧已經(jīng)病入膏肓，有心無力，我們也不能對其過分苛求。

（二）《我們怎樣改組工農(nóng)檢察院》發(fā)表前后的爭論與調(diào)查

相比于《信》，《改組》一文的公布在時間上要快很多。這篇文章于1923年1月23日完成最后的修改和定稿后，其中一份稿子交給瑪麗亞?伊利尼奇娜，準(zhǔn)備供《真理報》發(fā)表。但文章在送到《真理報》編輯部后，并沒有馬上發(fā)表。24日，政治局就是否發(fā)表以及如何發(fā)表這篇文章進(jìn)行了討論，最終決定在25日的《真理報》上發(fā)表此文，同時決定向各黨組織發(fā)出專門信件，對列寧這篇文章作出解釋。信件由托洛茨基于1月23日起草，在中央政治局和組織局的所有成員簽名后下發(fā)?！陡慕M》發(fā)表9個月之后，圍繞這篇文章的黨內(nèi)斗爭就爆發(fā)了。

1923年1月27日，也就是《改組》發(fā)表后的第三天，俄共（布）中央政治局和組織局給各省委、州委發(fā)出專門信件。信中提到：“地方上的同志很可能會把列寧同志的這篇文章解釋成這樣，即最近中央委員會內(nèi)部隱藏著某種分裂的傾向，而且正是這一情況促使列寧同志在這篇文章中提出了那些組織建議。為了避免可能得出這種完全不符合實(shí)際情況的結(jié)論，政治局和組織局認(rèn)為必須把列寧同志這篇文章的寫作背景通告各省委?！雹萆蛑救A主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。信件表示列寧在《改組》中提出的問題和建議并不意味著中央委員會內(nèi)部出現(xiàn)了分裂危機(jī)，“而是列寧同志對黨在當(dāng)前歷史階段所面臨困難的一般考慮”⑥沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第313頁，第236頁，第237頁。。言外之意是，列寧由于病休，對當(dāng)前中央委員會的內(nèi)部情況并不了解，他討論的是如何預(yù)防可能在未來出現(xiàn)的危險，現(xiàn)在的中央委員會內(nèi)部仍團(tuán)結(jié)一致。然而當(dāng)年10月，聯(lián)共（布）黨內(nèi)就爆發(fā)了圍繞黨內(nèi)民主和國家狀況問題的大爭論，黨內(nèi)分歧嚴(yán)重。

1923年10月23日，托洛茨基就黨內(nèi)分歧給俄共（布）中央委員會和中央監(jiān)察委員會寫了一封信，指責(zé)政治局沒有按照列寧的意愿改組工農(nóng)檢察院和中央監(jiān)察委員會，其中涉及《改組》一文的發(fā)表經(jīng)過。根據(jù)托洛茨基的陳述，當(dāng)時斯大林、布哈林、莫洛托夫、古比雪夫、李可夫、加里寧等政治局委員都反對發(fā)表列寧的這篇文章，古比雪夫甚至提出可以給列寧印一份《真理報》專頁，既能安撫列寧，也能向全黨隱瞞這篇文章。只有托洛茨基和加米涅夫堅持發(fā)表。托洛茨基還暗示列寧對工農(nóng)檢察院的批評和不滿是針對斯大林的，因?yàn)樗勾罅之?dāng)時負(fù)責(zé)管理工農(nóng)檢察院和民族事務(wù)。①沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。而中央政治局的答復(fù)卻說托洛茨基是“惡意造謠”，是在試圖營造一種在其努力下《改組》一文才得以發(fā)表的假象。政治局聲稱，他們在明確列寧的文章是寫給黨中央委員會的，且列寧本人強(qiáng)烈要求發(fā)表后，便立即決定盡快發(fā)表，恰恰是托洛茨基在幾個月后違背列寧的意愿，試圖在黨內(nèi)建立兩個中央（中央委員會和黨總委員會）。②沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。此后，莫斯科哈莫夫尼基區(qū)黨代表會議組成核查列寧《改組》一文處理經(jīng)過的委員會，對這一事件展開調(diào)查。

1924年1月10日，核查委員會對參加了1923年1月24日政治局討論會議的薩普龍諾夫進(jìn)行調(diào)查。薩普龍諾夫表示，當(dāng)時文章先送到《真理報》編輯部，布哈林反對發(fā)表。之后拿到政治局會議上討論，多數(shù)人贊成不發(fā)表此篇文章，而托洛茨基堅決主張發(fā)表，加米涅夫則是在開會時遲到了。當(dāng)時，古比雪夫的確說了可以為列寧印一張《真理報》專頁，但他不是在政治局會議上正式提出的，而是在會前私下議論時提的。加米涅夫到會后支持托洛茨基的意見。③沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。古比雪夫本人在給核查委員會的回信中聲稱，政治局委員及其他與會者沒有一個人反對發(fā)表列寧的文章，而是討論了何時發(fā)表及怎樣發(fā)表的問題，比如是作為社論發(fā)表還是以普通文章的形式發(fā)表，是否對文章作些說明等。最終政治局決定立即發(fā)表列寧的文章，并向各黨組織發(fā)出專門信件。他的確提過為列寧單獨(dú)印一份《真理報》專頁，但很快就否定了這個想法，接受了列寧的思想。古比雪夫認(rèn)為托洛茨基攻擊他是為了黨內(nèi)斗爭的需要。④沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。斯大林在給核查委員會的回信中與古比雪夫的說法基本相同，他認(rèn)為托洛茨基和薩普龍諾夫現(xiàn)在重提此事是由于黨內(nèi)激烈斗爭造成的派別分歧。⑤沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。

值得一提的是，1924年12月24日和27日，雅羅斯拉夫斯基兩次回憶他最后一次會見列寧的情況，⑥這次會見發(fā)生在1922年12月14日。其中提到列寧與托洛茨基的關(guān)系問題。雅羅斯拉夫斯基對列寧說起他與阿韋爾巴赫的一次交談，當(dāng)時阿韋爾巴赫說：“托洛茨基要他相信，列寧逝世后，惟有他托洛茨基才是徹底推行列寧主義路線、反對反列寧主義中央的?！雹呱蛑救A主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。而雅羅斯拉夫斯基表示在他本人的觀察中，列寧并沒有將托洛茨基當(dāng)作主要依靠力量，反而表達(dá)過對托洛茨基的極端不滿。⑧沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。他認(rèn)為列寧將托洛茨基看作是一個前孟什維克，所以絕不會跟他結(jié)成鞏固的聯(lián)盟。⑨沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第239-241頁，第242-243頁，第244-249頁，第253-256頁，第257-259頁，第261頁，第260-263頁，第264-266頁。

從圍繞《改組》一文的爭論和調(diào)查來看，聯(lián)共（布）中央并沒有真正落實(shí)列寧改組工農(nóng)檢察院的建議，而托洛茨基重提《改組》一文至少包含了兩個目的：一是斥責(zé)中央在執(zhí)行列寧遺志時打了折扣，二是借此事攻擊斯大林。從雅羅斯拉夫斯基的回憶來看，托洛茨基在列寧病重時已經(jīng)開始在黨內(nèi)進(jìn)行派別活動，嘗試樹立自身是列寧繼承人的形象?？梢?，在托洛茨基與斯大林之間，二者對黨內(nèi)最高權(quán)力的爭奪從列寧病重時已經(jīng)日益顯化，重提《改組》一文也是為了在黨內(nèi)斗爭中取得優(yōu)勢。

三、對早期蘇共黨內(nèi)政治生態(tài)惡化的反思

這一時期的俄共（布）黨內(nèi)政治生態(tài)的混亂恰恰反映出早期蘇共黨內(nèi)存在的制度性缺陷。導(dǎo)致早期蘇共黨內(nèi)政治生態(tài)惡化的原因不僅僅是幾個領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治斗爭，更重要的是缺乏系統(tǒng)性機(jī)制來形塑和規(guī)范黨內(nèi)政治生態(tài)。反思早期蘇共黨內(nèi)政治生態(tài)的惡化原因，當(dāng)代社會主義國家執(zhí)政黨需要加強(qiáng)以下三個方面的黨內(nèi)機(jī)制建設(shè)。

（一）建立健全的黨內(nèi)最高權(quán)力繼承機(jī)制

任何一個政治共同體，都無法回避領(lǐng)導(dǎo)核心代際更替所引發(fā)的權(quán)力繼承問題。列寧的離世不僅是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動和世界無產(chǎn)階級革命事業(yè)的重大損失，同時也為俄共（布）以及各社會主義國家執(zhí)政黨留下了一個政治難題，即如何解決黨內(nèi)最高權(quán)力的繼承問題。托洛茨基與斯大林等人之所以不斷地圍繞列寧“遺囑”大做文章，其深層目的在于試圖利用列寧的政治權(quán)威，在黨內(nèi)政治核心處于真空狀態(tài)期間，通過“遺囑”問題來打擊競爭對手，吸納列寧逝世所釋放的政治權(quán)力。為此引發(fā)了激烈的黨內(nèi)斗爭。斗爭雙方都將列寧“遺囑”當(dāng)作斗爭武器，竭力營造自身是列寧的指定繼承人的黨內(nèi)形象，甚至將列寧的親屬當(dāng)作斗爭工具。列寧的妹妹烏里揚(yáng)諾娃在其私人信件中自述，曾在1926年7月舉行的聯(lián)共（布）中央委員會和中央監(jiān)察委員聯(lián)席全會上，替斯大林作了“偽證”。當(dāng)時烏里揚(yáng)諾娃在給聯(lián)席全會主席團(tuán)的聲明中稱列寧和斯大林的關(guān)系“十分感人”，“他們之間的關(guān)系曾經(jīng)是，而且一直是最親密的、同志式的關(guān)系”，絕不像少數(shù)反對派所說的列寧在生命末期同斯大林?jǐn)嘟^了關(guān)系。①沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第267-269頁，第270-277頁。在烏里揚(yáng)諾娃逝世后發(fā)現(xiàn)的私人信件中，她承認(rèn)1926年7月的那份聲明是應(yīng)斯大林和布哈林的要求寫的，“目的是為斯大林說幾句話，免得他受反對派攻擊”。在烏里揚(yáng)諾娃的實(shí)際觀察中，托洛茨基和斯大林都是把個人的事置于事業(yè)利益之上的人，但列寧重視他們的才能，利用自己的威望遏制著兩人之間的沖突。②沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第267-269頁，第270-277頁。烏里揚(yáng)諾娃的陳述揭露了聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭的亂象。此外，一種健全的黨內(nèi)最高權(quán)力繼承機(jī)制，同時也是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人選拔機(jī)制。它不僅可以保證權(quán)力核心有序更替，保持一種良好的黨內(nèi)政治生態(tài)，而且能夠選拔出真正代表黨和人民利益的領(lǐng)導(dǎo)者，避免黨內(nèi)惡性競爭。那么，如何建立一個健全的黨內(nèi)最高權(quán)力繼承機(jī)制？根據(jù)蘇共的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，首先，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人必須由公開透明的黨內(nèi)選舉產(chǎn)生，向黨的代表大會負(fù)責(zé)。其次，還要建立配套的監(jiān)督和制約機(jī)制，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人行使最高權(quán)力必須受到集體監(jiān)督和制度制約，保障集體領(lǐng)導(dǎo)，防止個人專權(quán)。再次，要處理好黨政關(guān)系、黨群關(guān)系。從權(quán)力根源處著手，在黨領(lǐng)導(dǎo)政府、群眾的大前提下，適度強(qiáng)化國家和社會的自主性，從而形成有效的外部制約，防止個別領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力膨脹。最后，還要改革黨內(nèi)干部制度，建立一個具有流動性、競爭性和人民性的干部制度。斯大林個人專權(quán)的形成離不開他對蘇共干部的全面控制，而控制工具就是以普遍任命和終身制為特征的“官員等級名錄制”干部任用制度。在這一制度下，形成了一個服務(wù)于上級而不是服務(wù)于人民的官僚特權(quán)階層，他們共同維護(hù)了個別領(lǐng)導(dǎo)人的專權(quán)行為。

（二）建立有效的黨內(nèi)矛盾處理化解機(jī)制

蘇聯(lián)是共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的社會主義國家，蘇共作為執(zhí)政黨，是國家的政治主體和社會的階級化身。蘇共的黨內(nèi)政治生態(tài)，在一定意義上決定著國家和社會的秩序與活力。如何處理和化解黨內(nèi)矛盾，又形塑著黨內(nèi)政治生態(tài)。因此，一個有效的黨內(nèi)矛盾處理化解機(jī)制是構(gòu)建健康有序的黨內(nèi)政治生態(tài)的關(guān)鍵因素，也是穩(wěn)定國家秩序、激發(fā)社會活力的內(nèi)在動力。令人遺憾的是，蘇共并沒有建立起這樣一個機(jī)制。列寧在世時，面對黨內(nèi)爭論，他通常采取理論說服的方式來求同存異；面對黨內(nèi)沖突，他依靠其強(qiáng)大的政治權(quán)威來平衡各方力量?？傊袑幪幚砗突恻h內(nèi)矛盾主要是依靠個人的能力和權(quán)威，而不是依靠黨內(nèi)制度規(guī)范。因此，當(dāng)列寧病重乃至離世，黨內(nèi)就失去了居中調(diào)停的核心人物，過去長期積累的黨內(nèi)矛盾就會集中爆發(fā)。列寧“遺囑”在某種程度上成為黨內(nèi)斗爭的引子，也是因?yàn)榱袑幨攀篮蟆斑z囑”便成了暫時的政治象征，代表著列寧的意志，能夠影響黨內(nèi)矛盾雙方的力量平衡。列寧“遺囑”中提到要增加中央委員會人數(shù)，吸收一定的工人和農(nóng)民加入中央委員會，目的是為了改造當(dāng)前機(jī)關(guān)存在的官僚主義作風(fēng)，增強(qiáng)中央委員會的穩(wěn)定性。1923年1月29日，書記處便按照列寧的意愿提出了將中央委員會的組成擴(kuò)大到50人的具體設(shè)想。③沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第5卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第463-465頁。當(dāng)時作為書記處總書記的斯大林在1922年12月23日便看到了《給代表大會的信》的第一部分，獲知了列寧的想法。結(jié)果，斯大林利用自身掌握政治局和組織局的職務(wù)便利，在增加中央委員會成員的過程中吸收了大量親信，在中央委員會中建立了自己的“根據(jù)地”，借此加強(qiáng)自身力量，謀求黨內(nèi)斗爭的勝利。這種解決黨內(nèi)矛盾的手段，實(shí)際上屬于拉幫結(jié)派，本質(zhì)上是強(qiáng)力壓服，完全與列寧的作風(fēng)相悖。而之所以不同的領(lǐng)導(dǎo)人能夠按照自身的個性來解決黨內(nèi)矛盾，歸根結(jié)底，還是在于黨內(nèi)缺乏一種有效的黨內(nèi)矛盾處理化解機(jī)制。由于缺乏制度性機(jī)制，使得處理黨內(nèi)矛盾的形式逐漸失控，嚴(yán)重破壞了蘇共的黨內(nèi)政治生態(tài)。到了斯大林統(tǒng)治時期，甚至直接通過肉體消滅的方式來解決黨內(nèi)矛盾。在一黨專政的國家，缺乏處理和化解黨內(nèi)矛盾的機(jī)制，不僅會導(dǎo)致黨的分裂，而且當(dāng)斗爭一方利用強(qiáng)力獲得勝利后，便會逐漸習(xí)慣于使用強(qiáng)力解決內(nèi)部矛盾，最終形成一種極度壓抑和扭曲的政治生態(tài)。建立有效的黨內(nèi)矛盾處理化解機(jī)制，一方面要加強(qiáng)黨內(nèi)民主，建立相應(yīng)的民主決策程序，通過協(xié)商的方式消除分歧取得一致；另一方面要設(shè)立黨內(nèi)矛盾調(diào)解委員會，設(shè)置黨內(nèi)斗爭紅線，堅決禁止采用強(qiáng)力壓服的方式解決矛盾。

（三）建立完善的黨內(nèi)決策民主協(xié)商機(jī)制

黨內(nèi)民主是黨的生命，也是黨內(nèi)政治生活積極健康的重要基礎(chǔ)?？陀^地說，蘇共的民主建設(shè)在理論和現(xiàn)實(shí)上是脫節(jié)的，盡管列寧認(rèn)為“無產(chǎn)階級民主要比任何資產(chǎn)階級民主更民主千萬倍；蘇維埃政權(quán)比最民主的資產(chǎn)階級共和國要民主百萬倍”①《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第606頁。，但實(shí)際上一直沒有建立起系統(tǒng)的民主制度。自俄國社會民主工黨成立至1917年二月革命之前，由于處于沙皇統(tǒng)治下的非法狀態(tài)，為了保護(hù)黨的有生力量，俄國社會民主工黨不得不注重集中制，強(qiáng)調(diào)黨的紀(jì)律性和統(tǒng)一性。十月革命后，為了對抗國內(nèi)外反革命勢力，俄共實(shí)行軍事共產(chǎn)主義政策，強(qiáng)化了高度集中統(tǒng)一的政治體制。隨著新經(jīng)濟(jì)政策的推行，列寧發(fā)現(xiàn)過去偏軍事化的黨內(nèi)體制和行政體制已經(jīng)不再適應(yīng)此時的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要，因此他在“遺囑”中提到了改革黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)集體和蘇維埃行政機(jī)關(guān)的想法。列寧自革命以來一直注重民主，但是如上文所說，列寧對民主的貫徹是由其個人特性主導(dǎo)的，加上過去幾年國家一直處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，黨內(nèi)實(shí)際上并沒有建立完善的民主機(jī)制。隨著列寧病重，黨內(nèi)的民主作風(fēng)逐漸削弱。1923年7月，季諾維也夫和布哈林正在基斯洛沃茨克休假，留在莫斯科的政治局委員②此時留在莫斯科的政治局委員只有魯祖塔克、加米涅夫和斯大林。在未與二人商議的情況下，一方面越過季諾維也夫負(fù)責(zé)的共產(chǎn)國際，反對德國共產(chǎn)黨的游行計劃；另一方面，撤銷了布哈林負(fù)責(zé)的《真理報》編輯部中普列奧布拉任斯基的職務(wù)，還撤換了編委會。③沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。1923年9月，中央全會在未與季諾維也夫和布哈林達(dá)成一致的情況下，決定取消中央委員仍在討論中的撤銷組織局的提議，改為把季諾維也夫和托洛茨基選為組織局委員，把布哈林和科羅特科夫選為組織局候補(bǔ)委員。④沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。季諾維也夫和布哈林為此大為惱火。布哈林在給加米涅夫的信中稱：“如此強(qiáng)行貫徹自己個人的指示真是太不像話了！揚(yáng)茨⑤指斯大林。最會搞這一套，這個人簡直使我無法忍受”，“不能這樣擺布人”。⑥沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。季諾維也夫更是就民族事務(wù)、海峽公約、共產(chǎn)國際等問題，指責(zé)斯大林搞“專制統(tǒng)治”，根本沒有什么“三駕馬車”，有的只是斯大林的“獨(dú)裁”。⑦沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第305-306頁，第307頁，第309頁，第310-314頁。布哈林和季諾維也夫?qū)λ勾罅值呐u雖然摻雜個人情緒，卻深刻凸顯了列寧遠(yuǎn)離政治生活后，黨內(nèi)決策缺乏民主協(xié)商過程的不良態(tài)勢。要糾正這種態(tài)勢，使黨內(nèi)民主常態(tài)化制度化，必須建立完善的黨內(nèi)決策民主協(xié)商機(jī)制，用制度規(guī)范將民主作風(fēng)融入黨內(nèi)政治生活的全過程。其實(shí)，蘇共曾經(jīng)構(gòu)想過一個較有可行性的民主制度。1921年俄共第十次代表大會通過了實(shí)行“工人民主制”的決議，該決議提出：“工人民主制的形式排斥一切委任的制度，它的表現(xiàn)就是從下到上的一切機(jī)關(guān)都實(shí)行普遍選舉制、報告制和監(jiān)督制等等”，要求“對一切最重要的問題，在全黨必須遵守的黨的決議未經(jīng)通過以前展開廣泛的討論和爭論，充分自由地進(jìn)行黨內(nèi)批評，集體制定全黨性的決議”⑧《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會會議匯編》第2冊，北京：人民出版社，1964年，第54頁，第57頁。，還要“使黨的輿論對領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行經(jīng)常的監(jiān)督，并使領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和全黨之間保持固定的切實(shí)的聯(lián)系，有關(guān)的黨委員會不僅要向上級組織，而且要向下級組織經(jīng)常報告工作”⑨《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會會議匯編》第2冊，北京：人民出版社，1964年，第54頁，第57頁。。遺憾的是，“工人民主制”的決議最終被束之高閣，沒有落實(shí)。

四、余論

以史為鑒，可以知興替。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話中，九次提到“以史為鑒、開創(chuàng)未來”，表明歷史是人類最好的教科書，中國共產(chǎn)黨要善于學(xué)習(xí)歷史中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。蘇共的興亡史更是值得我們重視和研究。蘇共敗亡、蘇聯(lián)解體的根本原因是思想上放棄了馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，政治上放棄了共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，組織上以戈爾巴喬夫?yàn)槭椎念I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛了馬克思主義和科學(xué)社會主義，制度上高度集權(quán)而又缺乏約束的政治體制逐漸僵化喪失活力。在這些宏大因素之下，還有更多的細(xì)節(jié)值得我們挖掘。列寧“遺囑”引發(fā)的黨內(nèi)斗爭就是缺乏完善的黨內(nèi)制度的背景下蘇共黨內(nèi)政治生態(tài)惡化的一個縮影，反映了蘇共長期沒有解決的一個黨內(nèi)問題。治國必先治黨，而要搞好黨的建設(shè)，必須建立起完善的制度規(guī)范。

習(xí)近平總書記指出：“我們黨歷經(jīng)千錘百煉而朝氣蓬勃，一個很重要的原因就是我們始終堅持黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨。”①習(xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2021-07/15/c_1127658385.htm。堅持推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，必須要把思想建黨和制度治黨緊密結(jié)合，思想是軟約束，制度是硬約束。只有建立正確科學(xué)的制度，才能從根本上保障黨內(nèi)政治生態(tài)風(fēng)清氣正，提高黨內(nèi)政治生活的政治性、原則性、戰(zhàn)斗性。十八大以來，中國共產(chǎn)黨以黨章為根本遵循，在黨內(nèi)民主、黨內(nèi)紀(jì)律、黨內(nèi)監(jiān)督、黨內(nèi)選舉、黨內(nèi)懲處等方面不斷豐富和完善規(guī)章制度，使黨內(nèi)政治生活做到有制可循、有規(guī)可依。堅決杜絕黨內(nèi)惡性競爭，破除在黨內(nèi)搞小團(tuán)體、小山頭、拉幫結(jié)派等不正之風(fēng)，全面凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，保障全黨心往一處想、勁往一處使，緊緊團(tuán)結(jié)在以習(xí)近平同志為核心的黨中央周圍。總而言之，充分吸取蘇共亡黨的慘痛教訓(xùn)，將制度建設(shè)貫穿于黨的各項建設(shè)之中，是永葆黨的先進(jìn)性和純潔性的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)第二個百年奮斗目標(biāo)的制度保障。