論大數(shù)據(jù)在著作權(quán)法保護(hù)中的沖突與協(xié)調(diào)

田小楚，高山行

(西安交通大學(xué) a.法學(xué)院；b.管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

一、問題的提出

在數(shù)字時(shí)代，大數(shù)據(jù)權(quán)利人維權(quán)之術(shù)可謂舉步維艱?！皵?shù)字技術(shù)使復(fù)制和傳播的盜版行為幾乎無需任何成本”(1)參見House Report105-551,Part 2,105th Congress,2nd Session,p.25.。人機(jī)交互的進(jìn)步推動(dòng)人類分享意識(shí)的覺醒，人們以低成本的使用、復(fù)制、傳播等方式黏著于大數(shù)據(jù)不限時(shí)空的迭代傳遞中，甚至迷失在以公益批判和階級(jí)意識(shí)的生成作為聲討大數(shù)據(jù)權(quán)利人解除“道德奴役”的烏托邦構(gòu)想中，以至于忽略了“按需經(jīng)濟(jì)”是影響實(shí)踐理性的導(dǎo)發(fā)誘因。誠(chéng)然，各國(guó)法律通過不同形式賦予大數(shù)據(jù)權(quán)利人諸如“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等專有權(quán)利，并規(guī)定了各種法律救濟(jì)手段以保護(hù)其合法利益，但此類方法在數(shù)字時(shí)代已經(jīng)很難有效地起到預(yù)設(shè)的保護(hù)作用，原因在于法律救濟(jì)只是一種事后救濟(jì)，大數(shù)據(jù)資源一旦被侵權(quán)，在極短時(shí)間內(nèi)便可以形成數(shù)以萬計(jì)的非法復(fù)制件被“無償”利用，法律的滯后性對(duì)此局面已無力回轉(zhuǎn)。在此背景下，許多大數(shù)據(jù)權(quán)利人開始通過技術(shù)手段開啟利己的法律保護(hù)模式，然而，相應(yīng)的破解、規(guī)避方式也一脈而生。例如我國(guó)發(fā)生的首例涉及數(shù)據(jù)侵權(quán)的技術(shù)措施訴訟——“精雕訴奈凱案”(2)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2006)滬一中民五(知)初字第134號(hào)民事判決書。，原告所稱的技術(shù)措施所保護(hù)的客體——數(shù)據(jù)(文件)——成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該案最終以精雕公司所采用數(shù)據(jù)文件并非計(jì)算機(jī)程序或《著作權(quán)法》保護(hù)的客體為由宣告原告敗訴。針對(duì)上述問題，本文力圖解構(gòu)引發(fā)現(xiàn)實(shí)問題中更深層次的緣由，推演大數(shù)據(jù)權(quán)屬及其特點(diǎn)的規(guī)律有可能被挪移的法律領(lǐng)域，從而理性地對(duì)待大數(shù)據(jù)保護(hù)過程中的立法調(diào)試問題，從而助益著作權(quán)法與其他法律制度的兼容性，化解復(fù)雜的框架效應(yīng)。

二、大數(shù)據(jù)及權(quán)屬論爭(zhēng)

(一)什么是“大數(shù)據(jù)”？

“大數(shù)據(jù)”這一概念首次亮相于《自然》(Nature)雜志2008年刊登的題為“Big Data”的專題，并廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)等不同領(lǐng)域。Kusnetzky Dan在What is “Big Data”一文中將大數(shù)據(jù)定義為：人工無法在短時(shí)間內(nèi)管理、處理、截取并整理成為人類可讀的大規(guī)模信息。此外，大數(shù)據(jù)研究機(jī)構(gòu)Gartner亦給出更詳盡的定義，“大數(shù)據(jù)”實(shí)則是指具有更強(qiáng)的流程優(yōu)化能力、洞察發(fā)現(xiàn)力和決策力的海量、高產(chǎn)且多元化的信息資產(chǎn)。就大數(shù)據(jù)的運(yùn)行軌跡、程序與呈現(xiàn)結(jié)果來看，主要包括以下特點(diǎn)：(1)規(guī)模性(Volume，耗費(fèi)大量存儲(chǔ)空間)；(2)多樣性(Variety，來源廣泛、形式多樣)；(3)復(fù)雜性(Complexity，不易分割，難以標(biāo)準(zhǔn)量化)；(4)多棲性(Polytropic，攜帶、復(fù)制方便)；(5)價(jià)值稀疏性(Value，知識(shí)密度低、價(jià)值總量高)。

數(shù)據(jù)確權(quán)作為大數(shù)據(jù)法律保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，是建立數(shù)據(jù)秩序和數(shù)據(jù)規(guī)則的基石，也是大數(shù)據(jù)法律保護(hù)制度的前提要件。由于數(shù)據(jù)權(quán)屬界定不清而導(dǎo)致的大數(shù)據(jù)開發(fā)利用無法受法律保護(hù)的事實(shí)已經(jīng)成為時(shí)下備受關(guān)注的焦點(diǎn)。《中國(guó)信息資源開發(fā)利用指數(shù)報(bào)告》顯示，2017年我國(guó)各省(市、自治區(qū))的數(shù)據(jù)開發(fā)利用指標(biāo)均值為29.83，相較于2009年的均值(32.09)下降了2.26個(gè)百分點(diǎn)[1]。表明我國(guó)數(shù)據(jù)開發(fā)利用的整體水平偏低。數(shù)據(jù)權(quán)屬立法的缺失，公開主體對(duì)自身權(quán)利和義務(wù)的惶惑與不確定，已嚴(yán)重影響了數(shù)據(jù)開發(fā)利用之深度與廣度。為此，數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)適值應(yīng)定下奧義為實(shí)踐輿情斷然解惑。數(shù)據(jù)權(quán)利作為私權(quán)利的表現(xiàn)形式，其人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定最為復(fù)雜。其中數(shù)據(jù)人格權(quán)的核心價(jià)值是維護(hù)數(shù)據(jù)主體之為人的尊嚴(yán)，享有隱私不被窺探、自由不受剝奪、信息不被盜用、名譽(yù)不受侮辱的權(quán)利[2]。而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人直接支配特定的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，從而排除他人干涉所享有的占有、處分、收益和使用權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定則相對(duì)復(fù)雜。首先，我們需清楚認(rèn)知什么是“產(chǎn)權(quán)”？所謂產(chǎn)權(quán)(Property right)，即指“一種通過社會(huì)執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)的對(duì)某種財(cái)產(chǎn)的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”[3]。而這種財(cái)產(chǎn)，無論公有、私有，唯有被合理使用，才賦予經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而想要了解產(chǎn)權(quán)，必然離不開法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)理論奠基，從而使大數(shù)據(jù)與產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系蔚然明晰，得知大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)究竟緣起何處，其權(quán)屬究竟花落誰家。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)探源

1.科斯定理與麥特卡夫定律共識(shí)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，“摩爾定律”歸納了信息技術(shù)快速發(fā)展的同時(shí)，亦引發(fā)了人們對(duì)于技術(shù)進(jìn)步伴隨海量數(shù)據(jù)資源濫用所面臨的數(shù)據(jù)權(quán)屬不清、利益失衡等尷尬困境，冷靜思考這一現(xiàn)象所反映的技術(shù)失控與法律意旨，不禁擔(dān)憂大數(shù)據(jù)權(quán)屬問題將成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間大數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與交易埋藏的“定時(shí)雷彈”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈羅德·德姆塞茨(Harold Demsetz)認(rèn)為，只有當(dāng)大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)收益大于成本時(shí)，確權(quán)行為才會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。要確定大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)收益大于成本，需通過大數(shù)據(jù)的稀缺性為之增值，固定其財(cái)產(chǎn)屬性。我們通過科斯定理(Coase theorem)分析大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在不同主體之間資源配置的效率，試圖探尋產(chǎn)權(quán)與大數(shù)據(jù)的影響因素為何。

科斯定理I：在交易費(fèi)用為零時(shí)，當(dāng)事人之間的市場(chǎng)交易無論怎么進(jìn)行初始配比，資源配置都會(huì)達(dá)到帕雷托最優(yōu)。

科斯定理II：在交易費(fèi)用不為零時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)初始配比會(huì)帶來不同的資源配置效率(3)科斯定理是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase)命名。他于1937年和1960年分別發(fā)表了《廠商的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問題》兩篇論文，這兩篇文章中的論點(diǎn)后來被人們命名為著名的“科斯定理”，是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)，其核心內(nèi)容是關(guān)于交易費(fèi)用的論斷。,[4]。

科斯定理I析出的假設(shè)前提旨在提供預(yù)設(shè)的理論指向，而現(xiàn)實(shí)中交易費(fèi)用為零的可能性極低，科斯定理II所升格的產(chǎn)權(quán)配比假設(shè)更符合大數(shù)據(jù)的價(jià)值指引。倘若個(gè)人數(shù)據(jù)不流入市場(chǎng)、不公開使用，則數(shù)據(jù)價(jià)值與使用效率幾乎為零；若一旦將大量個(gè)人數(shù)據(jù)匯集到指定主體，當(dāng)數(shù)量級(jí)達(dá)到千億級(jí)以上，則數(shù)據(jù)價(jià)值不可估量。當(dāng)然，科斯定理也并非經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亙古不變的真理，其片面性與局限性仍無法避免，例如對(duì)盲目追求資源配置效率所達(dá)到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)的真實(shí)性存疑。

倘若科斯定理只是片面追求資源配置效率，我們不妨換一種解釋方法——麥特卡夫定律，即：數(shù)據(jù)價(jià)值以用戶數(shù)量平方的倍速增長(zhǎng)，當(dāng)V代表數(shù)據(jù)總價(jià)值，n為用戶數(shù)，那么以定律公示V=n2可以推算出數(shù)據(jù)對(duì)于每個(gè)人的價(jià)值與數(shù)據(jù)權(quán)利人的數(shù)量成正比。假設(shè)一個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利人的價(jià)值為1元，那么規(guī)模為100倍的數(shù)據(jù)總價(jià)值為10 000元，規(guī)模為1 000倍的數(shù)據(jù)總價(jià)值為100萬元，數(shù)據(jù)總價(jià)值恒定為數(shù)據(jù)規(guī)模的平方倍速增長(zhǎng)。由此可以看出，無論是科斯定理抑或麥特卡夫定律均表明，數(shù)據(jù)的初始配比將影響數(shù)據(jù)資源的最終配置效率，且數(shù)據(jù)資源越集中效率越高、價(jià)值越大。

2.大數(shù)據(jù)適用著作權(quán)法的模型推演

基于引證大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探源，我們不妨關(guān)注這樣一個(gè)問題：大數(shù)據(jù)是否適用著作權(quán)法保護(hù)？參考法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)大數(shù)據(jù)交易價(jià)值的假設(shè)，選擇利用“理性人”的譜系理論作出回應(yīng)的結(jié)果是：假設(shè)著作權(quán)人為“理性人”(4)所謂“理性人”是人的行為是理性選擇的結(jié)果，在既有的約束條件下，理性人會(huì)追求自身利益的最大滿足。，當(dāng)理性人趨利避害的本性充分實(shí)施于交易過程中，其經(jīng)濟(jì)效益最大化、資源集中以及供求定律等基本原則方能發(fā)揮作用(5)平衡理論認(rèn)為，著作權(quán)人從自私的角度出發(fā)，只會(huì)考慮其享有著作權(quán)的私人成本，而刻意回避權(quán)利的社會(huì)成本，甚至故意將私人成本轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本，在收獲私人利益的同時(shí)損害社會(huì)整體效益。,[5]。但遺憾的是，現(xiàn)實(shí)生活中不存在完全理性人。為此，著作權(quán)法中的合理使用制度將成為大數(shù)據(jù)權(quán)利人迎合不完全理性人最好的佐證。

模型Ⅰ：當(dāng)大數(shù)據(jù)的使用行為帶來的潛在收益高于交易成本時(shí)，不利于納入著作權(quán)法合理使用的范疇。由于數(shù)據(jù)使用者通過對(duì)數(shù)據(jù)的使用可以帶來收益，收益大于交易成本的動(dòng)機(jī)促使數(shù)據(jù)使用者尋求數(shù)據(jù)權(quán)利人的許可，此模型情境不利于納入著作權(quán)保護(hù)的合理使用的范疇。原因在于，將個(gè)人數(shù)據(jù)有償公開，數(shù)據(jù)權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)使用者存在潛在的價(jià)值收益，若收取高額費(fèi)用，該交易成本不易被數(shù)據(jù)使用者所接受。

模型Ⅱ：當(dāng)大數(shù)據(jù)的使用行為帶來的潛在收益低于交易成本時(shí)，有利于納入著作權(quán)法合理使用的范疇。鑒于大數(shù)據(jù)使用的商業(yè)性質(zhì)并非合理使用原則的決定性因素，對(duì)著作權(quán)制度的規(guī)約作用影響不大。因此，即使是商業(yè)性使用大數(shù)據(jù)的行為也可能納入著作權(quán)保護(hù)的合理使用范疇。例如新聞報(bào)道所用數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)時(shí)效性，難以在短時(shí)間獲得數(shù)據(jù)權(quán)利人許可，即便獲得許可，若許可成本高昂導(dǎo)致新聞價(jià)值下降，那么此數(shù)據(jù)所帶來的新聞的社會(huì)公益效應(yīng)則微乎其微。在此情境下，大數(shù)據(jù)的交易成本不易被公眾接受，而公益新聞報(bào)道卻應(yīng)當(dāng)為之，著作權(quán)法中的合理使用制度便需要被引入并施以法律保護(hù)作用。

模型Ⅲ：當(dāng)大數(shù)據(jù)的使用行為未帶來任何收益時(shí)，可以納入著作權(quán)法合理使用的范疇。該情境最常見的便是純粹為了個(gè)人欣賞、研究、學(xué)習(xí)等目的使用大數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)使用行為不會(huì)增加明顯的收益，如果有也是增加些許社會(huì)公共利益。比如因教學(xué)目的使用大數(shù)據(jù)是為了“授人以漁”、傳播知識(shí)和促進(jìn)社會(huì)知識(shí)文明的進(jìn)步與發(fā)展。此類大數(shù)據(jù)的使用行為不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生交易成本，數(shù)據(jù)使用者也不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利人給予利益補(bǔ)償，否則將會(huì)損害社會(huì)公共利益、阻礙人類文明的進(jìn)步。

綜上所述，大數(shù)據(jù)適用著作權(quán)法保護(hù)是可行的。在公眾對(duì)大數(shù)據(jù)的使用過程中如若得不到著作權(quán)法的保障，那么便會(huì)產(chǎn)生不符合市場(chǎng)規(guī)律的交易成本(數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)權(quán)利人進(jìn)行談判所產(chǎn)生的費(fèi)用)，導(dǎo)致交易成功率銳減。而著作權(quán)法中的合理使用制度有效解決了大數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)中的許可交易失敗隱憂，克服了市場(chǎng)失靈的弊端與阻滯困境。鑒于此，通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，大數(shù)據(jù)適宜于納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

(三)大數(shù)據(jù)著作權(quán)合理性之法哲學(xué)范式

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)譜系理論可以參考約翰·洛克(6)約翰·洛克是17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家和政治法律思想家，自由主義的奠基人，古典自然法學(xué)派的杰出代表之一，創(chuàng)立了對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說。(John Locke)的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說。洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“天賦之權(quán)”，上帝將一切給予人類并為之共有，人類進(jìn)步所演化的勞動(dòng)分工又使人們所共有的一切拔歸私用，社會(huì)為保障公平與正義，以法律的形式創(chuàng)造了私人所有權(quán)。這一理論為解釋大數(shù)據(jù)這一無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性及適用著作權(quán)制度的正當(dāng)性奠定了理論基礎(chǔ)，并揭示了法律這一系統(tǒng)容許著作權(quán)與大數(shù)據(jù)之間的因果聯(lián)系。對(duì)于著作權(quán)制度而言，以勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)和前提確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，本質(zhì)上激發(fā)了著作權(quán)創(chuàng)造者的積極性，為人類社會(huì)之發(fā)展增添動(dòng)力。財(cái)產(chǎn)不單純是物質(zhì)的派生物，也是人類選擇的反映，有形財(cái)產(chǎn)抑或無形財(cái)產(chǎn)均為人類原初狀態(tài)的勞動(dòng)產(chǎn)物，大數(shù)據(jù)也屬其中一種。雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性正逐漸被使用權(quán)所粉飾，分享意識(shí)的啟蒙對(duì)于大數(shù)據(jù)成果的保密、設(shè)限等做法極力反對(duì)，聲稱一切消減共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)范都是違背人類進(jìn)步的符咒。但著作權(quán)作為唯一包含人格權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，不會(huì)遷就某些以“人類”“國(guó)家”“集體”為受益主體的“投機(jī)”立場(chǎng)，畢竟許多問題及觀點(diǎn)都缺少旁征博引的求證與深入骨髓的辨析以證立真?zhèn)巍＜幢闵鐣?huì)倡導(dǎo)知識(shí)共享，即便法律不保護(hù)它無力保護(hù)之物，但大數(shù)據(jù)權(quán)利人所付出的合法的、積極的勞動(dòng)收益相較于數(shù)據(jù)使用人無償獲取的利益，誰更值得保護(hù)不言而喻，當(dāng)然，法律應(yīng)給予人類進(jìn)步齒輪中無限輪回、創(chuàng)造的勞動(dòng)者(權(quán)利人)應(yīng)有的尊重與保護(hù)。

黑格爾的勞動(dòng)理論與人格正當(dāng)性理論極為相似，被用于著作權(quán)時(shí)帶著直覺般的吸引力和理想主義，他認(rèn)為“人有權(quán)將自己的自由意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)力”[6]。這一論斷并非單純地主張創(chuàng)造者自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)是至高無上的，運(yùn)用于著作權(quán)制度中，可以理解為著作權(quán)無需通過與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的類比加以論證，否則可能會(huì)歪曲與意志有關(guān)的人格和心理特征的尊崇地位。黑格爾的勞動(dòng)理論為著作權(quán)保護(hù)客體的擴(kuò)充提供了合理性論證，即大數(shù)據(jù)作為人類意志的體現(xiàn)，當(dāng)然可以成為著作權(quán)應(yīng)保護(hù)之物。

建立公共福利基礎(chǔ)之上或工具主義的機(jī)理理論是以“激勵(lì)”智力創(chuàng)造成果為切入點(diǎn)，為大數(shù)據(jù)著作權(quán)提供正當(dāng)性的另一種重要理論。在激勵(lì)理論中，大數(shù)據(jù)著作權(quán)保護(hù)所需要論證的合理性可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)需要、精神需要和社會(huì)需要三個(gè)面向。以上需求合理性的滿足條件，均以激勵(lì)大數(shù)據(jù)權(quán)利人創(chuàng)作作品為基礎(chǔ)和前提。法產(chǎn)生于利益的需求源自自然法學(xué)派“無救濟(jì)，無權(quán)利”的社會(huì)契約論——人出于保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的需要，自然讓渡部分權(quán)利以達(dá)成人人應(yīng)當(dāng)遵守的公共契約[7]。而著作權(quán)法的產(chǎn)生根源于保護(hù)著作權(quán)人的所有權(quán)和促進(jìn)人類文明的傳播，然而這兩者的利益平衡主要參照的是對(duì)著作權(quán)人利益的考量。通常，著作權(quán)法在賦予個(gè)人復(fù)制作品權(quán)利的同時(shí)，也會(huì)限制其獲取著作權(quán)作品的行為，但大數(shù)據(jù)發(fā)表簡(jiǎn)易、使用方便、復(fù)制便捷、獲取手段多樣等特點(diǎn)，使得大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)專有性被弱化。若想實(shí)現(xiàn)公眾利益的有的放矢，需要著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用發(fā)展中增強(qiáng)保護(hù)。

三、大數(shù)據(jù)適用著作權(quán)法之域外引論

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，權(quán)利人如何運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的破題關(guān)鍵在于適用著作權(quán)法的邊界定位，基于大數(shù)據(jù)信息處理流程的四個(gè)階段，即：采集與預(yù)處理—存儲(chǔ)和管理—處理和分析—應(yīng)用。其中，第二、四兩個(gè)階段可以調(diào)用著作權(quán)制度的層級(jí)結(jié)構(gòu)尋求保護(hù)。首先，第三階段“處理和分析”所形成的數(shù)據(jù)成果在進(jìn)行第四階段的數(shù)據(jù)“應(yīng)用”時(shí)，出于具象化的數(shù)據(jù)成果形式主要以軟件方式存在，符合著作權(quán)法對(duì)軟件作品保護(hù)的范疇。其次，第二階段“存儲(chǔ)和管理”過程中，數(shù)據(jù)經(jīng)過集合、匯總，形成了數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)倉庫、云數(shù)據(jù)庫等形式，對(duì)這一部分的數(shù)據(jù)利用著作權(quán)法保護(hù)值得探究，關(guān)注焦點(diǎn)在于如何定性未固定成果形式的大數(shù)據(jù)與著作權(quán)法保護(hù)客體范疇的邊界彈性。此時(shí)，“限制和例外”制度便成為大數(shù)據(jù)之于著作權(quán)法保護(hù)棲身立命的正當(dāng)性工具，而唯一與大數(shù)據(jù)息息相關(guān)的便是著作權(quán)法中“匯編作品”(compilation)這一種類。

嚴(yán)格講，匯編作品在著作權(quán)法中并非單純的作品種類，幾乎任何一類作品(除立體美術(shù)、藝術(shù)作品外)都能以匯編的形式出現(xiàn)[8]，而匯編作品本身也居于作品分類中的其中一類。那么，大數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)的集合，其構(gòu)成形式可能是作品、作品的片段或其他形式，甚至可以理解為匯編作品是大數(shù)據(jù)組成的一部分。從而，人們?cè)噲D通過匯編作品這一“媒介”，將大數(shù)據(jù)以謙抑性的方式納入著作權(quán)法保護(hù)的客體范疇。

法學(xué)上的論證雖是普通性實(shí)踐論證的一種，但自有其特色，就滿足著作權(quán)作品的先決條件——“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)而言，其論證的形式和規(guī)則受到不同法系的限制。在英美法系國(guó)家，著作權(quán)法中的作品“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)是司法認(rèn)知作品來源、區(qū)別其歸屬問題的判斷要素，作品所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)效益才是左右立法者考量的決斷因素?？梢钥闯?，英美法系國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)要求較低。例如美國(guó)H.R.3531.Sec.3(a)(7)美國(guó)1996年5月23日提出了《1996年數(shù)據(jù)庫投資及凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法》(Database Investment and Intellectual Property Antipiracy Act of 1996)，即H.R.3531法案。法案規(guī)定：“數(shù)據(jù)特殊權(quán)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的組合、組織、收集、證明或表現(xiàn)上有質(zhì)量的或數(shù)量的實(shí)質(zhì)性的技術(shù)、人力、財(cái)力或其他資源的投資?！边@一規(guī)定與WIPO數(shù)據(jù)庫條約草案和歐盟數(shù)據(jù)庫指令相類似，成為大數(shù)據(jù)在有效力的法規(guī)上進(jìn)行法律治理下的概念詮釋。值得注意的是，這一條文所采取的措施是以特殊權(quán)利保護(hù)的“投資”取代了著作權(quán)法的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，意味著無法納入著作權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)將會(huì)落入特殊權(quán)利保護(hù)的范疇，這與前文法經(jīng)濟(jì)學(xué)就大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的初始配比分析相契合，使大數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性“投資”成為法律適用合理性的推論和證明。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)制定上反差鮮明，前者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高，標(biāo)準(zhǔn)制定更為嚴(yán)苛。大陸法系國(guó)家主張，作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)顯著區(qū)別于實(shí)用藝術(shù)、外觀設(shè)計(jì)等標(biāo)準(zhǔn)，且需要同時(shí)兼顧著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益與精神權(quán)利。這無疑成為大陸法系國(guó)家著作權(quán)保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)的審查門檻。以大數(shù)據(jù)而論，其個(gè)性創(chuàng)作的程度需要達(dá)到或高于“藝術(shù)性”創(chuàng)作的高度才有可能贏得客觀新穎性審查的要求，成為作品類型被納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

早在1991年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)便肯定了《伯爾尼公約》第2條第5款有關(guān)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)庫受著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定。這一規(guī)定明確將“匯編作品”類型納入“選擇”或“編排”的以計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存形式所固定的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)庫，實(shí)現(xiàn)了立法者初設(shè)法律體系時(shí)有關(guān)大數(shù)據(jù)問題的漏洞補(bǔ)位。此外，《TRIPS協(xié)議》第10條第2款(8)《TRIPS協(xié)議》第10條第2款：“數(shù)據(jù)或其他內(nèi)容的匯編，無論是采用機(jī)器可讀方式或者其他方式，只要其內(nèi)容的選取或編排構(gòu)成了智力創(chuàng)造，就應(yīng)對(duì)其提供保護(hù)。這樣的保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)展到數(shù)據(jù)或內(nèi)容本身，不應(yīng)影響對(duì)數(shù)據(jù)或內(nèi)容本身所獲得的任何的著作權(quán)?！彼刂傅慕?jīng)過“編排”或“選取”數(shù)據(jù)只要能體現(xiàn)智力創(chuàng)造的過程，無論以何種方式呈現(xiàn)都應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，該條款中“數(shù)據(jù)或其他內(nèi)容的匯編”不僅是《伯爾尼公約》第2條第5款“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯集本”的上位概念，而且就“文學(xué)或藝術(shù)作品”以外的其他材料的匯編成果，已然也成為了完全意義上的大數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(簡(jiǎn)稱WCT)第5條“數(shù)據(jù)匯編”的標(biāo)題后注明“數(shù)據(jù)庫”字樣，再一次將 “大數(shù)據(jù)”的國(guó)際著作權(quán)法地位賦予了清楚明晰的確認(rèn)與解釋。

當(dāng)然，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》對(duì)數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)問題也有所涉及，“鑒于”部分(15)規(guī)定(9)《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》“鑒于”部分(15)規(guī)定：“鑒于用以確定數(shù)據(jù)是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)規(guī)定為數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇于編排的實(shí)際是作者自己的智力創(chuàng)造；鑒于這種包含應(yīng)包括數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)?！闭J(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不僅要考量數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的“選擇”與“編排”，更應(yīng)當(dāng)注重?cái)?shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)是否達(dá)到智力創(chuàng)造的條件。而“鑒于”部分第35規(guī)定則補(bǔ)充了數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)的例外選擇與限制行為的例外，對(duì)此，也可以將“限制行為的例外”理解為著作權(quán)法中“合理使用”的情形，類推適用目的性限縮的法理解釋。換言之，歐盟成員國(guó)對(duì)于大數(shù)據(jù)這一規(guī)定目的在于，為大數(shù)據(jù)提供著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)，又利用“合理使用”制度將其排除出“侵權(quán)行為”的范圍。

四、大數(shù)據(jù)適用著作權(quán)法之制度殊異

著作權(quán)法與專利法和商業(yè)秘密法不同，在大數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分的問題上，著作權(quán)不對(duì)方法和過程進(jìn)行保護(hù)，只對(duì)其最終表現(xiàn)的智力成果形式采取排他性保護(hù)。當(dāng)然，局限性也不可避免，為了進(jìn)一步促進(jìn)大數(shù)據(jù)運(yùn)用著作權(quán)制度保護(hù)的優(yōu)越性，需先清晰認(rèn)識(shí)與定位制度適用過程中的隔閡與矛盾。

(一)法律規(guī)定的原則化

前文已對(duì)不同法系國(guó)家及國(guó)際組織有關(guān)大數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護(hù)相關(guān)立法進(jìn)行了梳理與歸納。不難發(fā)現(xiàn)，無論采用何種立法模式，這些國(guó)家均對(duì)大數(shù)據(jù)的定義、保護(hù)范圍、例外情形，以及與“合理使用”沖突的機(jī)制均列有明文規(guī)定，構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完備的法律試運(yùn)行體系。相比之下，我國(guó)的大數(shù)據(jù)立法則成為法律治理環(huán)境下的附庸之物，其法律規(guī)定顯得過于原則化和簡(jiǎn)單化。具體而言，與大數(shù)據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定也不過是《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的個(gè)別條款在特殊情況下的適用。例如《著作權(quán)法》對(duì)匯編作品保護(hù)的主張是將故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品或其他受保護(hù)客體采取的保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施定為侵權(quán)行為。就此來看，盡管我國(guó)《著作權(quán)法》借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，對(duì)“匯編作品”的定義、保護(hù)范圍和例外情形有較詳盡的規(guī)定，但這并不能完全彌補(bǔ)《著作權(quán)法》對(duì)新興技術(shù)適用過于原則化的缺陷。

此外，《著作權(quán)法》(2020)第15條(10)《著作權(quán)法》(2020)第15條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。雖然對(duì)“匯編作品”定義充分詮釋，但其中的“獨(dú)創(chuàng)性”也僅僅包括“對(duì)數(shù)據(jù)材料內(nèi)容的選擇或編排”，而不包括“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)”，因?yàn)榻?jīng)過編排的數(shù)據(jù)材料是用來“運(yùn)行”的，不是用于“瀏覽、欣賞”的。如此一來，對(duì)于大數(shù)據(jù)的合理使用究竟如何界定，《著作權(quán)法》同樣未予以解釋。

(二)例外情形規(guī)定虛化

我國(guó)《著作權(quán)法》以匯編作品形式納入大數(shù)據(jù)這一客體的例外情形可謂佶屈聱牙，主要在于未列明對(duì)大數(shù)據(jù)禁止規(guī)范的具體例外情形，且《著作權(quán)法》(2020)第53條(11)《著作權(quán)法》(2020)第53條第6款規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)……(六)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞技術(shù)措施的，故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用手避開、破壞技術(shù)措施的裝置或部件的，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外……所列舉的可適用大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為采取“技術(shù)措施”的限制都無法解決大數(shù)據(jù)權(quán)屬與“合理使用”之間的沖突[9]，立法本意在解決現(xiàn)實(shí)問題上如蜻蜓點(diǎn)水，僅形成微瀾，缺少精微深?yuàn)W的保護(hù)屏障。

此外，就“匯編作品”而言，《著作權(quán)法》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第5條規(guī)定和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)第10條第2款的規(guī)定立場(chǎng)相同，即著作權(quán)保護(hù)延及大數(shù)據(jù)。然而，卻并未明確將經(jīng)過“編排”“選擇”的數(shù)據(jù)納入“匯編作品”這一類別，極具價(jià)值的數(shù)據(jù)庫亦未于法有據(jù)地被全面覆蓋，致使大數(shù)據(jù)適用著作權(quán)法保護(hù)條件過高。

(三)侵權(quán)行為定性混同化

鑒于著作權(quán)法主要針對(duì)大數(shù)據(jù)形成的“匯編作品”進(jìn)行保護(hù)，大數(shù)據(jù)篩選作為匯編作品中“挑選”的形式之一，符合原創(chuàng)性要求，但這種保護(hù)并不能有效減少非必要性的復(fù)制行為。原因在于數(shù)據(jù)的易獲取性使得抄襲者或非法用戶輕而易舉地盜取數(shù)據(jù)資源，且不需要復(fù)制數(shù)據(jù)庫內(nèi)數(shù)據(jù)的具體選擇或者編排。此外，根據(jù)《著作權(quán)法》(2020)第53條規(guī)定，直接規(guī)避技術(shù)措施的行為并不構(gòu)成侵害專有權(quán)利的行為，即使禁止直接規(guī)避行為，也不能將該行為認(rèn)定為是對(duì)大數(shù)據(jù)匯編作品的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)。而《著作權(quán)法》將直接規(guī)避技術(shù)措施的行為定為“侵權(quán)”，極易引起誤解，使人們誤以為未經(jīng)許可的大數(shù)據(jù)匯編作品直接規(guī)避行為與未經(jīng)許可的復(fù)制和傳播一樣，都是侵害專有權(quán)利的行為。

而類似于大數(shù)據(jù)的軟件作品抄襲、屏蔽、惡意篡改等著作權(quán)侵權(quán)行為也常有發(fā)生，侵權(quán)方有可能會(huì)提出技術(shù)中立之抗辯。但值得關(guān)注的是，侵權(quán)方式在內(nèi)容上中立還是在技術(shù)上中立存在本質(zhì)差別，目前涉及此類糾紛的爭(zhēng)論較大，暫未給出定論。另外，在大數(shù)據(jù)軟件雷同的司法判定過程中，如何對(duì)實(shí)質(zhì)性相似問題給出公平、合理的決斷，也是大數(shù)據(jù)的司法實(shí)踐中事案有別的另一難題，亟需著作權(quán)法調(diào)試、修繕后的科學(xué)保護(hù)。

(四)制度選擇的差異化

著作權(quán)與鄰接權(quán)雖然都屬于著作權(quán)保護(hù)制度的權(quán)利類型，但側(cè)重點(diǎn)略有不同。前者傾向于保護(hù)作品產(chǎn)生過程中的智力創(chuàng)造，后者傾向于保護(hù)作品傳播過程中所投入的勞動(dòng)[10]。因此，對(duì)于“有價(jià)值無獨(dú)創(chuàng)性”的大數(shù)據(jù)而言，人們想到了鄰接權(quán)保護(hù)模式正契合保護(hù)大數(shù)據(jù)價(jià)值“投入”的命門，并在1985年將計(jì)算機(jī)軟件列為法國(guó)修訂后著作權(quán)法中關(guān)于鄰接權(quán)保護(hù)的客體，成為大數(shù)據(jù)軟件作品開啟鄰接權(quán)保護(hù)模式的先河。

那么，究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)采用鄰接權(quán)的模式保護(hù)“有價(jià)值無獨(dú)創(chuàng)性”的大數(shù)據(jù)呢？就其內(nèi)容而言，大數(shù)據(jù)內(nèi)容以作品、作品片段、數(shù)值、事實(shí)等其他形式信息材料所構(gòu)成，若是大數(shù)據(jù)作品或作品片段的傳播行為從“作品傳播權(quán)”擴(kuò)大解釋為“數(shù)據(jù)傳播者權(quán)”，從而將后者納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍，但這一做法并未從根本上解決大數(shù)據(jù)權(quán)屬保護(hù)的問題。退一步講，倘若賦予那些產(chǎn)生重大投資又具“獨(dú)創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)雙重保護(hù)，使它們?cè)谥鳈?quán)與鄰接權(quán)的“呵護(hù)”下?lián)碛懈嗟倪x擇權(quán)利，那么問題也接踵而至，雙重保護(hù)下的大數(shù)據(jù)傳播者此時(shí)會(huì)獲得一項(xiàng)新的鄰接權(quán)，這一權(quán)利與該數(shù)據(jù)本身所享有的著作權(quán)和鄰接權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何辨別？完全按照鄰接權(quán)保護(hù)模式不難分析，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠在原有的著作權(quán)法權(quán)利體制內(nèi)為有限的大數(shù)據(jù)作品提供部分保護(hù)，而不必另行創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利體系。但缺點(diǎn)也不容忽視，這種模式與新產(chǎn)生的鄰接權(quán)會(huì)打破原有法權(quán)體系結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，造成著作權(quán)與鄰接權(quán)運(yùn)用權(quán)利異象。因此，鄰接權(quán)保護(hù)模式的選擇并非明智之舉，與其因?yàn)閿U(kuò)大解釋后的“數(shù)據(jù)傳播者權(quán)”牽強(qiáng)引論到鄰接權(quán)保護(hù)范疇，不如微調(diào)著作權(quán)法施以更科學(xué)、合理的法律保護(hù)模式。

五、新興權(quán)利的擴(kuò)張與法律制度的銜洽

本文嘗試切入合同法、物權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等其他法律保護(hù)模式，促使大數(shù)據(jù)在著作權(quán)保護(hù)下更好地融合其他法律制度，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)不妨增設(shè)新興權(quán)利予以配合，以求大數(shù)據(jù)及其產(chǎn)權(quán)配比最優(yōu)化發(fā)展。

(一)增設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)

鑒于大數(shù)據(jù)通常不以公開形式示眾，侵權(quán)行為人較少選擇通過反向工程的手段竊取數(shù)據(jù)內(nèi)容的特點(diǎn)，不妨增設(shè)采取特殊權(quán)利保護(hù)形式——新增數(shù)據(jù)權(quán)——為大數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、管理及應(yīng)用提供新興權(quán)利。

通常，數(shù)據(jù)使用者或下游用戶無法跳過著作權(quán)許可使用的權(quán)限對(duì)匯編作品形式呈現(xiàn)的大數(shù)據(jù)進(jìn)行瀏覽、查閱或?qū)W習(xí)，而數(shù)據(jù)權(quán)作為根植于著作權(quán)法基礎(chǔ)之上的新興權(quán)利，其保護(hù)的權(quán)利客體范圍可以更大，無論是單位數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，抑或數(shù)據(jù)應(yīng)用軟件、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)和數(shù)據(jù)資料庫，均能成為數(shù)據(jù)權(quán)的客體保護(hù)對(duì)象。并且為了權(quán)衡數(shù)據(jù)權(quán)利人與使用者的利益關(guān)系與公眾獲取資源的公益性，數(shù)據(jù)權(quán)利人有權(quán)通過禁令救濟(jì)的手段禁止非授權(quán)用戶的侵權(quán)行為，前提是在數(shù)據(jù)權(quán)法定有效期限內(nèi)行使該權(quán)力，且具有有限的排他性特征，即數(shù)據(jù)使用者合理使用、復(fù)制和傳播該數(shù)據(jù)內(nèi)容(不包括數(shù)據(jù)權(quán)利人通過合同等方式的特殊限制)[11]。當(dāng)然，立法者在設(shè)定數(shù)據(jù)權(quán)時(shí)應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)權(quán)利人濫用權(quán)力的情形，規(guī)避損害數(shù)據(jù)使用者學(xué)習(xí)、欣賞、創(chuàng)作的自由，以及妨礙社會(huì)進(jìn)步的特權(quán)發(fā)生。

在此還需說明，前文法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法哲學(xué)表明，大數(shù)據(jù)權(quán)利人重視數(shù)據(jù)權(quán)屬排他性權(quán)利的程度超過數(shù)據(jù)本身的收集、獲取和使用，因而商業(yè)秘密的保護(hù)需求遠(yuǎn)不及著作權(quán)法保護(hù)。故而，數(shù)據(jù)權(quán)的增設(shè)目的并非鼓勵(lì)新的或有價(jià)值的數(shù)據(jù)之公開，而是保護(hù)有公開數(shù)據(jù)內(nèi)容的權(quán)利人所披露的數(shù)據(jù)能得到經(jīng)濟(jì)效益上的收益和激勵(lì)。原因在于大數(shù)據(jù)獲取方式的獨(dú)特性決定了數(shù)據(jù)權(quán)所保護(hù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容和披露方法并非一致，正如數(shù)據(jù)權(quán)的公開要求類似于專利法中要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利中披露其發(fā)明，這一要求明顯低于著作權(quán)法中要求作者在有效期限內(nèi)以有形客體形式呈現(xiàn)的要求。

(二)網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同與著作權(quán)限制之調(diào)和

利益導(dǎo)向式的立法在發(fā)揮重要的調(diào)和作用時(shí)，也存在預(yù)想與現(xiàn)實(shí)反差過大的失意情況。正如大數(shù)據(jù)著作權(quán)限制(12)著作權(quán)限制分為四類：第一類是以言論自由、隱私保護(hù)、通訊自由為基礎(chǔ)的基本自由限制；第二類是基于公共利益及信息流通為前提的復(fù)制和翻譯限制；第三類是著作權(quán)的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)管制限制，如軟件的反向工程等；第四類則是調(diào)整“市場(chǎng)失靈”的使用限制，如非商業(yè)性的私人復(fù)制等。與網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同所產(chǎn)生的矛盾是法之發(fā)現(xiàn)過程中脫離法律解釋范疇的漏洞，尚需透過制度與實(shí)踐的互動(dòng)探知大數(shù)據(jù)運(yùn)行下的權(quán)屬嬗遞與規(guī)則創(chuàng)制。以《歐盟計(jì)算機(jī)軟件指令》為例，該指令第9(1)款針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制、改編、備份等設(shè)置了限制權(quán)利，“任何違反第6條(13)《歐盟計(jì)算機(jī)軟件指令》第6條需要滿足以下要件：第一，這些行為的實(shí)施人首先得有權(quán)使用該軟件備份；第二，行為人為獲交互性操作的必要信息不能從己有處獲得；第三，這些為獲交互操作的行為限定于原軟件的內(nèi)容。以及5(2)、(3)款中的例外的合同條款皆無效”。這些限制權(quán)利進(jìn)一步明確了對(duì)反向工程侵權(quán)的認(rèn)知偏差，為大數(shù)據(jù)的著作權(quán)限制提供了理據(jù)[12]。同時(shí)，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》有關(guān)使用者強(qiáng)制性權(quán)利的規(guī)則設(shè)置也可以為著作權(quán)法提供參考，即賦予數(shù)據(jù)使用者接觸數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為和對(duì)非實(shí)體部分?jǐn)?shù)據(jù)提取、再利用的輸出，均成為限制合同自由但又無法剔除的兩項(xiàng)權(quán)利(14)參見EU Software Directive Art.9(1),Art.5(2)(3),Art.6,Art.15.。誠(chéng)然，著作權(quán)法與該類網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同中的強(qiáng)制性權(quán)利可續(xù)疊適用，大數(shù)據(jù)權(quán)利人能夠通過著作權(quán)授權(quán)合同將一系列限制和例外排除在外，所賦予數(shù)據(jù)使用者的自由亦會(huì)是最公平、最正義的權(quán)利。

然而，大數(shù)據(jù)著作權(quán)授權(quán)合同往往還需司法機(jī)關(guān)介入進(jìn)行裁斷，司法程序的調(diào)和避免新興權(quán)利立法實(shí)踐中的缺漏與空白，最具爭(zhēng)議的當(dāng)屬在解決著作權(quán)授權(quán)合同方面有關(guān)著作權(quán)濫用禁止原則的彈性需求[13]。禁止著作權(quán)濫用原則是類推禁止專利權(quán)濫用原則的派生產(chǎn)物，美國(guó)1948年的M. Witmark & Sons v. Jensen案建立該原則以來并未被廣泛認(rèn)可[14]。但在我國(guó)，類似于大數(shù)據(jù)的著作權(quán)濫用案件與競(jìng)爭(zhēng)法之間互補(bǔ)已不鮮見。就大數(shù)據(jù)權(quán)利人構(gòu)成著作權(quán)濫用的行為不以違背反壟斷法為前提的這一論斷，只會(huì)成為大數(shù)據(jù)侵權(quán)訴訟中的抗辯事由，無法起到兩法銜接融洽的實(shí)質(zhì)性作用。準(zhǔn)以此言，若想實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的能動(dòng)保護(hù)，大數(shù)據(jù)權(quán)利人著作權(quán)的行使需建立在網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同“限制”與“例外”范疇之內(nèi)，當(dāng)超“度”用權(quán)發(fā)生時(shí)，必然引起禁止著作權(quán)濫用原則的審查，這便是網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同與著作權(quán)濫用之間的耦合交涉，大數(shù)據(jù)無法脫離兩者間權(quán)利效能的較量存在。

(三)對(duì)添附制度之借鑒

添附制度(15)添附制度是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，若想恢復(fù)原狀在事實(shí)上不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理，卻仍需確認(rèn)該新財(cái)產(chǎn)歸屬的制度或方法。始于羅馬法，主要包括混合、附合和加工，這是大陸法系國(guó)家物權(quán)法中確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)重要規(guī)則，也是物權(quán)變動(dòng)所運(yùn)用的重要方法和制度[15]。對(duì)“大數(shù)據(jù)”而言，數(shù)據(jù)的匯集、儲(chǔ)存、分析、處理的過程更接近于添附制度中的加工(16)加工，是指一方使用他人財(cái)產(chǎn)加工改造為具有更高價(jià)值的新的財(cái)產(chǎn)。。而關(guān)于加工物所有權(quán)的歸屬，《德國(guó)民法典》第950條規(guī)定的立法例、《日本民法典》第246條以及《法國(guó)民法典》第570條至第572條(17)《法國(guó)民法典》第570條至第572條、《日本民法典》第246條均以加工物屬于材料所有人為原則，而在加工所增加的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過材料的價(jià)值時(shí)才屬于加工人為例外。而依《德國(guó)民法典》第950條規(guī)定，加工于他人動(dòng)產(chǎn)者，以由加工人取得加工物所有權(quán)為原則，在加工的價(jià)值顯然少于材料的價(jià)值時(shí)，由材料所有人取得加工物所有權(quán)為例外。均認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過加工形成新的物質(zhì)屬性后，其產(chǎn)權(quán)歸屬于使原物價(jià)值增益較多的一方。這也印證“大數(shù)據(jù)”雖源自用戶所產(chǎn)生的基礎(chǔ)信息，但是其聚合價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息簡(jiǎn)單加合所帶來的獲益。因此，物權(quán)法的添附理論在大數(shù)據(jù)的著作權(quán)制度構(gòu)建中亦具有參考價(jià)值。

將經(jīng)過“加工”的數(shù)據(jù)分析結(jié)果所析出的產(chǎn)權(quán)賦予平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者(數(shù)據(jù)的“加工者”)，將原始信息的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦予數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者(互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶)，這一做法不僅可以鼓勵(lì)大數(shù)據(jù)的“深加工”行為使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“物盡其用”，而且有利于保護(hù)涉及原始數(shù)據(jù)的用戶數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益(包括隱私權(quán)及個(gè)人信息安全)等相關(guān)法益。與此同時(shí)，鑒于大數(shù)據(jù)的非窮竭(Inexhaustibility)的特征(18)非窮竭(Inexhaustibility)是指：共享產(chǎn)品被生產(chǎn)出來之后，對(duì)它的消費(fèi)無論擴(kuò)大到多少用戶，其品質(zhì)和功用也不會(huì)有任何下降，用戶之間也不會(huì)有任何相互干擾；或者換成經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來描述，共享產(chǎn)品提供的服務(wù)擴(kuò)展到其他消費(fèi)者的社會(huì)成本近乎于零。，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者在進(jìn)行分析、處理、應(yīng)用類似于即時(shí)通訊系統(tǒng)、App、網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶發(fā)表的文學(xué)作品、評(píng)論等數(shù)據(jù)信息時(shí)，必須把添附的范圍限制在著作權(quán)法允許的適當(dāng)引用的范圍內(nèi)。

(四)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之填補(bǔ)

《著作權(quán)法》對(duì)大數(shù)據(jù)的保護(hù)還可以配合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雙管齊下，對(duì)原始數(shù)據(jù)的使用、匯總和管理不僅可以適用《著作權(quán)法》(2020)第15條規(guī)定，還可通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條(19)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！庇嘘P(guān)“誠(chéng)實(shí)信用”基本原則和第9條第3款(20)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！薄吧虡I(yè)秘密”相關(guān)規(guī)定施以保護(hù),對(duì)于無法通過《著作權(quán)法》保護(hù)卻以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施以救助的部分“加工前”的大數(shù)據(jù)，其在聚合前的海量原始數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)是否具有法律依據(jù)，還需要根據(jù)許可使用協(xié)議來規(guī)范大數(shù)據(jù)信息的自由流通與市場(chǎng)交易，其典型代表即為百度文庫、期刊數(shù)據(jù)庫的運(yùn)營(yíng)和使用，無論是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)抑或是商業(yè)秘密保護(hù)，其原始數(shù)據(jù)的法益皆可以通過許可使用協(xié)議得以實(shí)現(xiàn)。因此，大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)體系是各部門法之間相互配合與制度銜洽的多維度規(guī)范與防范的科學(xué)系統(tǒng)，絕非《著作權(quán)法》獨(dú)大的一方尊崇，需結(jié)合大數(shù)據(jù)信息處理的流程和特點(diǎn)適用不同的法律規(guī)定為其保駕護(hù)航。

總之，在探求現(xiàn)實(shí)世界的真相與起源的歷史長(zhǎng)河中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法哲學(xué)既可以作為理論指南，也可以作為裁量標(biāo)桿，既可以作為科學(xué)的具象化依據(jù)，也可以作為治國(guó)理政的標(biāo)尺，每個(gè)面向都為我們提供看待新興事物的獨(dú)特視角。當(dāng)下在對(duì)大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)未臻確意之際，著作權(quán)保護(hù)制度或許是值得參酌的。雖然，這一視角未必能夠以最全面、最科學(xué)的路徑關(guān)照大數(shù)據(jù)實(shí)踐中的種種異象，但并不妨礙檢驗(yàn)真知過程中不斷修繕與完備的初衷，這也正是法學(xué)科學(xué)性在探求現(xiàn)實(shí)世界司法缺失補(bǔ)足過程賴以存續(xù)的基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分及權(quán)利歸屬允許我們沉降到認(rèn)知活動(dòng)底層去了解著作權(quán)法與其他法律制度的相通之處，更加理性地處理現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的法律難題。