關(guān)聯(lián)理論視角下的民族典籍英譯研究
——以《倉央嘉措詩集（漢英對照）》為例

程 剛，趙長江

（1.東北師范大學(xué)外國語學(xué)院吉林長春130024；2.西藏民族大學(xué)外語學(xué)院陜西咸陽712082）

引言

1986年，法國學(xué)者斯波伯（Sperber）與英國學(xué)者威爾遜（Wilson）在他們的專著《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》中提出了關(guān)聯(lián)理論。經(jīng)過三十余年的發(fā)展，關(guān)聯(lián)理論已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于語用學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、文學(xué)等多個領(lǐng)域，彰顯出強(qiáng)大的解釋力。而翻譯是“一種語際間明示—推理的闡釋活動，本質(zhì)上是譯者在原語認(rèn)知語境與目的語認(rèn)知語境之間尋求最佳關(guān)聯(lián)性的過程”[1](P150)。譯文與原文的關(guān)聯(lián)性，是翻譯成功與否的關(guān)鍵所在。

就少數(shù)民族典籍英譯而言，直接從原文進(jìn)行英譯的難度頗大，這不僅要求英語水平，還要求懂少數(shù)民族語言。如果從其漢譯本轉(zhuǎn)譯為英語，則又涉及版本的甄別問題。無論哪種途徑，譯文與原文的關(guān)聯(lián)性都應(yīng)是衡量譯文是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。以關(guān)聯(lián)論的理論框架對少數(shù)民族典籍英譯進(jìn)行探討，能夠從認(rèn)知語言學(xué)的視角全面、科學(xué)地理解話語，可以為典籍英譯的質(zhì)量提供一個參照的標(biāo)準(zhǔn)。

一、關(guān)聯(lián)理論概述

關(guān)聯(lián)理論的主要觀點是提出明示—推理模式，并區(qū)分了最大關(guān)聯(lián)與最佳關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)理論被廣泛應(yīng)用于翻譯研究中，其中最重要的理論之一是格特（Ernst-August Gutt）提出的關(guān)聯(lián)翻譯理論。

（一）明示—推理模式

關(guān)聯(lián)理論提出明示—推理模式，認(rèn)為言語交際是一個明示—推理的過程。在交際過程中，說話人通過“明示”來表達(dá)自己的交際意圖，而聽話人則結(jié)合語境通過“推理”來識別說話人的意圖。語言是言語交際中的核心載體，但交際過程不僅僅包括對語言符號的編碼與解碼，還涉及在具體語境下對交際意圖的傳達(dá)與識別，這是明示—推理模式與代碼模式的根本區(qū)別。

在翻譯過程中，譯者處于作者與讀者之間，構(gòu)成一種三元關(guān)系。譯者通過推理識別作者的交際意圖，再通過明示將作者的交際意圖傳達(dá)給讀者，譯者在作者與讀者之間起到了連接與傳遞的作用。翻譯的成功，即取決于譯者對作者意圖的準(zhǔn)確識別和傳達(dá)。

（二）最大關(guān)聯(lián)與最佳關(guān)聯(lián)

關(guān)聯(lián)性普遍存在于交際活動之中，即使表面看起來沒有關(guān)聯(lián)的話語，有可能在更深層次中仍是關(guān)聯(lián)的，這就需要聽話人通過推理進(jìn)行識別。因此，“關(guān)聯(lián)不是簡單的二分概念，而是一個程度問題”[2](P22)。其公式為：關(guān)聯(lián)性=語境效果/認(rèn)知努力，即語境效果越大，所需認(rèn)知努力越小，則關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)；語境效果越小，所需認(rèn)知努力越大，則關(guān)聯(lián)性越弱。關(guān)聯(lián)理論提出了認(rèn)知關(guān)聯(lián)原則和交際關(guān)聯(lián)原則，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分了最大關(guān)聯(lián)與最佳關(guān)聯(lián)，其定義為：

（1）人類認(rèn)知傾向于追求關(guān)聯(lián)最大化。

（2）每一個明示的交際行為都應(yīng)設(shè)想為其本身具有最佳關(guān)聯(lián)。

最大關(guān)聯(lián)是“話語理解時付出盡可能小的努力而獲得的最大語境效果；而最佳關(guān)聯(lián)就是話語理解時付出有效的努力之后所獲得的足夠的語境效果”[3](PF29)。在交際活動中，聽話人所尋求的是最佳關(guān)聯(lián)，而無須是最大關(guān)聯(lián)，也就是說，在交際中達(dá)到最佳關(guān)聯(lián)即可保證交際的順利進(jìn)行。

（三）關(guān)聯(lián)翻譯理論

關(guān)聯(lián)理論的提出，不但在語用學(xué)領(lǐng)域中引起了廣泛探討，在翻譯領(lǐng)域也是如此。最早將關(guān)聯(lián)理論系統(tǒng)地應(yīng)用到翻譯研究領(lǐng)域的是格特。格特在他的博士論文中提出了關(guān)聯(lián)翻譯理論，其論文最終也以《翻譯與關(guān)聯(lián)：認(rèn)知與語境》（Translation and Relevance:Cognition and Context）為題于1991年在英國牛津的布萊克威爾（Blackwell）出版公司出版。

關(guān)聯(lián)翻譯理論認(rèn)為，翻譯是一種言語交際行為，不僅涉及語碼，更重要的是根據(jù)動態(tài)的語境進(jìn)行動態(tài)的推理，而推理所依據(jù)的就是關(guān)聯(lián)性。作為交際的翻譯，在對源語理解和翻譯的過程中，人們對語碼的選擇所依賴的也是關(guān)聯(lián)性[4]。在其著作中，格特主要區(qū)分了翻譯過程中的如下幾組概念：編碼模式（code model）和推理模式（inference model）、顯性含義（explicature）和隱性含義（implicature）、語境效果（contextual effect）和處理努力（processing effort）、描述性使用（descriptive use）和闡釋性使用（interpretive use）、第一交際場景（first communication situations）和第二交際場景（second communication situations），以及直接引用（direct quotation）、間接引用（indirect quotation）和直接翻譯（direct translation）、間接翻譯（indirect translation）。通過不同概念的引入與對比，格特對翻譯的過程進(jìn)行了深入討論與分析。

關(guān)聯(lián)翻譯理論提出，最佳關(guān)聯(lián)是翻譯的主要標(biāo)準(zhǔn)，而語境則在推理過程中起到了至關(guān)重要的作用，是譯者在翻譯過程中對作者意圖進(jìn)行識別的重要依據(jù)。語境并非是一個靜態(tài)的常量，而是一個動態(tài)的變量，包括“先前話語或話語發(fā)生的環(huán)境……解讀話語所激活的相關(guān)假設(shè)集，它們的來源可以是先前話語或說話人以及對現(xiàn)時環(huán)境的觀察，也可以是文化科學(xué)知識、常識假設(shè)，還可以是聽話人處理話語時大腦所想到的任何信息”[2](P26)。在翻譯過程中，對于語境的選擇依賴于關(guān)聯(lián)性，譯者總是傾向于從關(guān)聯(lián)度更大的語境中推理作者的意圖。但當(dāng)已知的語境不足以形成最佳關(guān)聯(lián)時，則需對語境進(jìn)行延伸，通過“回顧過去，將使用過或已經(jīng)推導(dǎo)出來的假設(shè)加入語境；將相關(guān)概念的百科知識詞條加入語境；將直接從現(xiàn)場情景中獲得的信息加入語境”[5](P76)。對于典籍英譯而言，即時環(huán)境信息極為有限，需要更多地依靠上下文和相關(guān)背景知識來進(jìn)行推理，從中尋求最佳關(guān)聯(lián)。

二、詩歌英譯的特點

詩歌作為最具文學(xué)性的體裁，其翻譯有諸多獨特之處，又兼之詩歌創(chuàng)作于特定的歷史時期，不可避免地帶有時代和文化的烙印，使詩歌英譯具備如下三大特點。

（一）即時語境的缺失

詩歌的創(chuàng)作產(chǎn)生于特定的歷史時期，與日常交際不同，對詩歌的分析缺乏即時語境，同時，少數(shù)民族的文化又有其獨特之處，這就要求我們通過文本本身以及相關(guān)的背景知識語境對詩歌創(chuàng)作的情景進(jìn)行分析。例如第52首：

將帽子戴在頭上，

將發(fā)辮拋在背后。

他說：“請慢慢地走！”

他說：“請慢慢地住?！?/p>

他問：“你心中是否悲傷？”

他說：“不久就要相會！”[6](P112)

上述這一詩節(jié)，根據(jù)文本內(nèi)的語境，我們可以知道這是兩個人相會的場景，但對話的雙方是誰，相會的情況如何，該詩節(jié)是否又隱含了其他的寓意，這些信息是無法通過即時語境知曉的，需要參考一定的文獻(xiàn)而獲知必要的背景知識信息。

（二）詩歌語言的特點

少數(shù)民族的語言在詞匯、語法等方面有別于漢語，雖然漢譯過程中用現(xiàn)代漢語譯出，但仍不乏原文的影子。此外，詩歌在句式、格律上也有其限定與要求，在翻譯過程中應(yīng)盡可能地保留詩歌的形式，這是譯者尤其需要考慮的問題。而任何兩種語言之間一定存在這樣那樣的語言形式上的區(qū)別，這使得在翻譯過程中通常需要進(jìn)行語言上的轉(zhuǎn)換，那么，轉(zhuǎn)換以什么為標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換到怎樣的程度才令人滿意，關(guān)聯(lián)理論可以提供一定的參考。

（三）意境與文化

詩歌以言簡意豐為顯著特點，意境的塑造是詩歌的靈魂，而意境的體現(xiàn)則通過語言表達(dá)。如何盡可能地在譯詩中傳達(dá)原詩的意境，或者說，原詩語言所塑造的意境和譯詩語言所塑造的意境之間能夠達(dá)到何種程度的關(guān)聯(lián)，將決定譯詩的質(zhì)量。此外，詩歌中存在大量的文化要素，包括天文、地理、習(xí)俗、典故等，而其中相當(dāng)一部分在英語中并沒有對等的表達(dá)，這就造成了翻譯中的文化缺省。如何在翻譯過程中進(jìn)行文化補(bǔ)償，或者說，原詩中的文化因素對原詩讀者產(chǎn)生的效果和譯詩中相應(yīng)的內(nèi)容對譯詩讀者產(chǎn)生的效果，二者之間的關(guān)聯(lián)程度，將決定譯詩的好壞。

三、《倉央嘉措詩集》英譯分析

2015年，李正栓、王密卿英譯的《倉央嘉措詩集（漢英對照）》（以下簡稱《倉》）由湖南人民出版社出版。以此為語料，以關(guān)聯(lián)理論的視角從形式、意義和文化三個方面進(jìn)行分析。

（一）形式

詩歌的基本特點，一在分行[7]，二在韻律?！秱}》英譯本的特點之一便是韻律的使用。由于漢語詩歌和英語格律詩的格律形式不同，不可能也沒必要將漢語詩律完全移植到英語之中，可以依據(jù)英詩的格律進(jìn)行翻譯。因此，《倉》譯本使用了英語中押韻的形式。而又因形式服務(wù)于內(nèi)容，《倉》譯本注重用韻而不強(qiáng)用韻，這體現(xiàn)在押韻形式的多樣化。《倉》譯本中李正栓英譯（以下簡稱“李譯”）部分共出現(xiàn)如下11種押韻形式：abab，aabb，abac，abbb，abcb，abca，abbc，aabc，abba，abcc，abaa，其中以abab和abcb的形式居多。李譯部分有四分之一左右的譯詩沒有押韻，這也體現(xiàn)了李譯不強(qiáng)用韻的特點。王密卿英譯（以下簡稱“王譯”）部分共有五首詩，僅《十誡詩》用了每兩行同韻的形式，其余都沒有用韻，這也與藏語原詩（在下列分析中如無特別標(biāo)注則原詩指的是于道泉的漢譯本）更近于散文的特點有關(guān)?！秱}》譯本所依據(jù)的于道泉漢譯本，本身是沒有用韻的，但藏語原本是用韻的，英譯詩通過用韻體現(xiàn)了原詩的特點。對于韻律體的使用，原詩和譯詩在語言形式上是存在差別的。但對詩學(xué)效果的傳達(dá)，這一點在原詩和譯詩中則是相通的。

《倉》譯本的另一特點是同義反復(fù)短語的使用，即a&b的形式。在李譯部分有五分之一左右的譯詩使用了這一結(jié)構(gòu)，而原詩中卻沒有這樣的用法。從關(guān)聯(lián)理論角度看，同義反復(fù)短語增加了語言表達(dá)的長度，一般情況下會增加聽話人的處理努力，在不影響語境效果的前提下是不會有這樣的使用傾向的。那么，李譯詩中是否以增加讀者處理努力的代價換來了語境效果的提升呢？答案應(yīng)是肯定的。同義反復(fù)短語的使用，雖然增加了處理努力，但讀者通過更為具體的表達(dá)方式，對語義的理解更加全面而深入，這有助于對詩歌的理解。此外，一部分同義反復(fù)短語的使用，還構(gòu)成了押韻的形式，從而體現(xiàn)出詩歌的文體特點，使讀者在閱讀中時刻能感受到詩歌這種文體的色彩。比如第17B首中將“精誠”譯為faith and sincerity，第30首中將“消瘦”譯為lean and wan。

此外，《倉》譯本對于個別詞語采取了音譯的方式。音譯法的特點是只在聲音上與原文產(chǎn)生緊密的關(guān)聯(lián)，但詞形對于譯入語來說，通常是一個外來詞，不存在于譯入語詞匯中，亦即沒有意義。音譯多為專有名詞，包括人名、地名等。而至于專有名詞的具體所指，則多通過注釋的形式給出。比如第37首中“班第”譯為ban-dhe，其實是由藏文而來，詩下注中解釋：本波（ponpo）教出家人……在西藏常和佛教互相排斥。對待這樣具有特定文化背景信息的詞語，音譯加注釋是常見的譯法，既保持了譯詩的效率，也保留了原詩的文化，當(dāng)然前提是需要讀者增加處理努力去閱讀注釋。

（二）意義

對于意義的傳達(dá)與再現(xiàn)，《倉》譯本并未拘泥于原文，在許多地方都做了一定程度上的詞語與句法轉(zhuǎn)換。這或許出于兩個原因，一是原文并非藏語的原作，而是于道泉的漢譯，在漢譯過程中，有可能會存在譯者根據(jù)自己的理解而對原詩做出判斷后進(jìn)行的用詞取舍，因此對于存在疑義的地方，不必也不可拘泥于原文，可以咨詢懂藏文或?qū)}央嘉措生平事跡有所了解的人士，這一點在《倉》譯本的注釋處多有體現(xiàn)，這也反映了譯者對譯文讀者的負(fù)責(zé)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。另一原因是，如果譯詩所描述的情感、傳遞的意境與原詩無異，則可不必糾結(jié)于用詞是否必須與原文一致，也就是說，譯文應(yīng)是對原文的闡釋性使用（interpretive use）而非描述性使用（descriptive use），或者說直接翻譯（direct translation）而并非直接引用（direct quotation）。因此，語言形式的一致并非譯詩不可顛撲的定律?！秱}》譯本中更注重意義的關(guān)聯(lián)，而非形式的關(guān)聯(lián)，這主要體現(xiàn)在詞語的轉(zhuǎn)換和句法變換方面。

例如，第3首中將“猶如從大海底中/得到一件珍寶”譯為This is like a pearl/Recovered from the deep ocean?！罢鋵殹本唧w化譯為pearl“珍珠”，語句順序也進(jìn)行了調(diào)整，具體化的譯法比原文更為形象，更具畫面感，而調(diào)整語序后，既符合英語的表達(dá)順序，也剛好與前兩句形成abab的押韻形式，一舉兩得。再如第26首中將“若出了是非或債務(wù)”譯為If we had a child or ran into debt，此處所說的是男女尋歡于街頭，“是非”當(dāng)指有了愛的結(jié)晶，漢語中沒有明言，有意隱晦，符合漢語特點，而英譯中如果保留這種隱晦，恐怕讀者難以理解其具體所指，增加讀者的處理努力，而且容易得不到滿意的語境效果。譯文舍棄隱晦的說法，加以明言，雖然少了原文中含糊其詞的特點，但更易達(dá)到滿意的語境效果。另如，第52首中四句對話的主語都是“他”，依次為“他說”“他說”“他問”“他說”，漢語中“他”用于男性，但譯文將其依次譯為She，He，She，He，是一男一女的對話，這更符合詩中的語境。原詩話語表現(xiàn)的是兩人之間的關(guān)心體貼，用于兩個男子身上似有不妥，譯文避免讀者產(chǎn)生這樣的困惑，用不同性別的代詞加以標(biāo)明。

（三）文化

藏地深受佛教影響，《倉》詩作者本身即為達(dá)賴?yán)?，因此詩歌中不可避免地會出現(xiàn)大量與藏地文化和佛教有關(guān)的內(nèi)容。關(guān)聯(lián)理論對于文化翻譯的解釋力，一度頗有爭議，究其原因，比起語言的差異，文化的差異似乎更難彌補(bǔ)。對于外來文化的處理，通常無外乎兩種方式，異化與歸化，或者采取更為中庸的方式，即完全意譯，舍棄掉文化因素。后一種方法自然不甚可取。而對于異化與歸化，也各有其難處。對于異化而言，由于目的語讀者對原語文化的不了解，勢必會造成處理努力的增加，如果加以注釋說明，又會導(dǎo)致讀者閱讀量的增加，用之過多，則成衍文；如果不以注釋說明，恐怕相當(dāng)一部分讀者在付出足夠的處理努力后卻仍得不到滿意的語境效果，容易導(dǎo)致翻譯的失敗。對于歸化而言，目的語讀者的負(fù)擔(dān)要小得多，他們面對的大多都是自己熟知的內(nèi)容，處理努力降低，但問題在于對異國文化了解受限，翻譯失掉了傳播文化的功能，抹殺了文化的多樣性。在《倉》譯本中，對于文化因素的翻譯，譯者采取靈活的處理方式，盡量做到既能保留原文文化，也能使目的語讀者易于理解。

例如，第10首中將“渡船雖沒有心，馬頭卻向后看我”譯為The ferryboat has no heart/But its horse head turns to look at me。譯文是對原文的直譯，但問題在于渡船上怎會有馬頭？這是因為西藏的船有一種是用木頭做的，專作擺渡用，通常在船頭安一個木刻的向后看的馬頭。由于這一信息非幾個詞能夠言明，因此在詩歌翻譯中，為了不增加詩行的長度或詩行數(shù)，譯文用了注釋的方法給出這一背景信息。第43首中，“十地界”譯為the Ten Realms，“金剛護(hù)法”譯為Vajra the Dharma，前者因涉及宗教內(nèi)容，在注釋中給出了“十地界”的所指，后者則用英語中已有的詞語進(jìn)行翻譯。第54首中“善惡業(yè)的鏡子”中“業(yè)”是佛教中一個基本概念，但在該句中，結(jié)合語境，沒有必要對“業(yè)”的內(nèi)涵加以解釋說明，甚至不出現(xiàn)這個詞也無妨，因此譯文簡潔譯為a mirror of good and evil。其他還有數(shù)處，譯本都舉重若輕，比如第7首中“松石蜂兒”簡譯為bees，第11首中“同心結(jié)”譯為love-knot，第12首中“福幡”譯為blessing streamers，等等?；蛟S這樣的譯文容易被詬病省略掉了原文的文化色彩，但對于詩歌這種對文字簡潔度要求較高的文體而言，能夠在不因過多注釋說明而增加讀者處理努力的前提下，傳達(dá)原詩的意義，達(dá)到翻譯效果，已屬不易。

余論

關(guān)聯(lián)理論對翻譯的解釋力，當(dāng)然不只是語言層面的對應(yīng)，更應(yīng)注重信息傳達(dá)的準(zhǔn)確性與譯文所起到的效果是否與原文相同或相近。少數(shù)民族典籍英譯與漢族典籍英譯相比，其難度有過之而無不及。一方面，如果直接從少數(shù)民族的典籍進(jìn)行英譯，則需要兼通少數(shù)民族與英語的專門人士，對比通曉英漢語的人數(shù)來說，可謂鳳毛麟角。另一方面，如果從少數(shù)民族典籍的漢譯本進(jìn)行英譯，雖然其難度基本等同于漢語典籍英譯，但對于漢譯本以及漢譯本所遵照的原著版本的選擇與甄別，則不容忽視，否則很容易直接影響翻譯的質(zhì)量，甚至基本的準(zhǔn)確度。

《倉》譯本以于道泉漢譯為依據(jù)，其譯詩可謂形神兼顧，在以詩譯詩的總的原則下，通過各種靈活手段的使用，基本再現(xiàn)了原詩的意義，起到了與原詩相近的效果。但個別地方也有待商榷，如第31首中“求簽問卜”譯為ask the gods for oracle and sight，雖然god用了復(fù)數(shù)，但是否可能使英文讀者產(chǎn)生與基督教上帝的聯(lián)想，而上帝并不供人求簽問卜，當(dāng)然這樣的歸化譯法有助于母語為英語者的讀者理解，這也是譯者選詞的依據(jù)所在。另外，《那一刻》中“風(fēng)馬”譯為wind horse，未加注釋，有可能增加讀者理解的負(fù)擔(dān)。而《問佛》中“緣”的翻譯出現(xiàn)了fortune和fate兩個不同的譯法，其前后不一致的現(xiàn)象是否有隱含之意，可能也是讀者會考慮的地方。