清代《尚書》學(xué)“伏鄭之爭(zhēng)”考察

侯金滿

一、引言

伏生與鄭玄為兩漢經(jīng)學(xué)具有典范性意義的學(xué)者。伏生在漢初傳授《今文尚書》二十八篇，被后世視為兩漢《尚書》今文學(xué)的開(kāi)山祖師，其經(jīng)說(shuō)被弟子匯編為《尚書大傳》一書。鄭玄生于東漢末年，受學(xué)于古文經(jīng)學(xué)大師馬融，長(zhǎng)于禮學(xué)，遍注群經(jīng)，包括東漢《古文尚書》及《尚書大傳》《尚書中候》等，被學(xué)界視為兩漢古文經(jīng)學(xué)的集大成人物。

唐代以后，漢代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)逐漸衰落。到了清代，“漢學(xué)”復(fù)興，先是與清初的“宋學(xué)”一派抗衡，并逐漸占據(jù)學(xué)界的主流，至嘉道以后，“漢學(xué)”內(nèi)部又有“今古之分”，經(jīng)學(xué)上今古兩派之間的交鋒被后人視為清代經(jīng)學(xué)的“今古文之爭(zhēng)”。①具體到清代《尚書》學(xué)的發(fā)展而言，伏、鄭二家經(jīng)說(shuō)隨著“漢學(xué)”的興起而得到清人重視，為清人注經(jīng)時(shí)所宗主。大致在清代前中期形成的古文經(jīng)學(xué)一派，確立了“宗鄭”的主張；清代后期形成的今文經(jīng)學(xué)一派，確立了“師伏”的主張。由于宗主不同，清代中后期，兩派之間在《尚書》學(xué)的闡釋傾向、經(jīng)說(shuō)取舍及伏生、鄭玄經(jīng)學(xué)史地位的重新評(píng)價(jià)等核心問(wèn)題上不斷發(fā)生交鋒，可稱之為清代《尚書》學(xué)中的“伏鄭之爭(zhēng)”。從經(jīng)學(xué)發(fā)展的整體進(jìn)程來(lái)看，清代《尚書》學(xué)的“伏鄭之爭(zhēng)”，是清代經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)在《尚書》學(xué)方面的分殊與聚焦。

二、漢代《尚書》學(xué)中的伏生與鄭玄

據(jù)《史記》《漢書》等記載，伏生本為秦博士，因秦焚滅詩(shī)書及秦末天下大亂，歸鄉(xiāng)教授《尚書》。漢初改秦之弊，文帝有興學(xué)之意，遣晁錯(cuò)往受《尚書》二十八篇，由此漢代朝廷方有《尚書》之學(xué)。伏生在漢初是《尚書》的唯一傳人，在《尚書》古文經(jīng)學(xué)興起之前，兩漢《尚書》學(xué)無(wú)不出自伏生。其后學(xué)歐陽(yáng)、大小夏侯三家《尚書》在西漢武宣時(shí)期相繼立于學(xué)官，由博士及博士弟子代代傳習(xí)。[1]

然而在立于官學(xué)的今文經(jīng)學(xué)之外，又有各種民間私相傳習(xí)的經(jīng)學(xué)家派，與《尚書》今文經(jīng)學(xué)相對(duì)的即西漢孔安國(guó)所開(kāi)創(chuàng)的《尚書》古文經(jīng)學(xué)一派。[2]《古文尚書》在經(jīng)本方面有較今文多出“逸《書》十六篇”的孔壁古文經(jīng)，但在劉歆之前并無(wú)經(jīng)說(shuō)章句流傳。據(jù)漢代經(jīng)學(xué)博士制度，博士需以系統(tǒng)的師說(shuō)家法教授，無(wú)師說(shuō)家法者則不能立為博士，因此終西漢之世，伏生一系的《尚書》今文經(jīng)學(xué)始終居于絕對(duì)統(tǒng)治地位。[3]

此種局面在東漢時(shí)期開(kāi)始逐漸得到改變，雖然終東漢一朝，依舊僅有《尚書》今文三家立于學(xué)官，但以杜林、衛(wèi)宏、賈逵、許慎、馬融、鄭玄為代表的經(jīng)學(xué)家多傾向于《尚書》古文經(jīng)學(xué)一派?！渡袝饭盼慕?jīng)學(xué)派對(duì)《尚書》今文經(jīng)學(xué)派的學(xué)術(shù)地位構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。尤其是被認(rèn)為集兩漢“諸儒之大成”[4]的鄭玄，對(duì)魏晉經(jīng)學(xué)影響極為深遠(yuǎn)，所注群經(jīng)又宗古文經(jīng)學(xué)，最終魏晉時(shí)期立于學(xué)官的《尚書》經(jīng)本取用了出自孔壁的東漢“馬、鄭、王本”《古文尚書》，伏生后學(xué)《今文尚書》三家至永嘉之亂遂盡歸亡佚。

由此可見(jiàn)，伏生和鄭玄皆為兩漢《尚書》學(xué)大師，一為今文開(kāi)山祖師，一為古文學(xué)宗師，在今古文經(jīng)學(xué)發(fā)展中居于核心地位。二家《尚書》經(jīng)說(shuō)多有不同，從鄭玄《尚書注》《尚書大傳注》中可知其差異主要分屬三個(gè)層面。

其一，經(jīng)本篇目與文字層面。伏生本《今文尚書》僅有二十八篇，后來(lái)今文三家增入晚出今文《大誓》，合為二十九篇。鄭玄本《古文尚書》用“孔壁本”，據(jù)《書序》分為三十三篇，另有“逸《書》十六篇”僅存篇名。[5]伏生本《尚書》之所以被稱為“今文”，是因其經(jīng)本以漢代通行的隸書寫成，漢末刊立熹平石經(jīng)所用《尚書》即伏生一系。鄭玄本《古文尚書》則源出孔壁，根據(jù)魏三體石經(jīng)殘石推測(cè)，同時(shí)存在古文和隸書兩種形態(tài)的經(jīng)本，鄭玄等經(jīng)師傳授時(shí)所用當(dāng)是隸書本，但這一隸書本應(yīng)是根據(jù)古文本隸定而來(lái)，故其與伏生今文本在文字和文句上存在不少差異。[6]

其二，解經(jīng)體式層面。鄭玄《尚書注》主于訓(xùn)詁，與后世常規(guī)的注釋體式接近。與此不同，伏生《尚書大傳》本是伏生歿后弟子據(jù)其講授《尚書》之說(shuō)纂輯而成，解經(jīng)主于“大義”，不“緣經(jīng)立說(shuō)”，而是通過(guò)摘取或引述《尚書》經(jīng)文加以闡發(fā)，其傳文相對(duì)于經(jīng)文有較強(qiáng)的獨(dú)立性，屬于較為典型的今文經(jīng)學(xué)著作。

其三，經(jīng)說(shuō)層面。伏生開(kāi)創(chuàng)了《尚書》今文經(jīng)學(xué)一派，而鄭玄《尚書》經(jīng)說(shuō)被歸為古文經(jīng)學(xué)一派。在《尚書注》《尚書大傳注》中，鄭玄往往不守伏生舊說(shuō)，甚至對(duì)其多有批評(píng)。如鄭玄對(duì)《尚書·堯典》“六宗”的解釋即與伏生經(jīng)說(shuō)截然不同，[7]此類例證甚多。

雖然伏生、鄭玄二家《尚書》學(xué)存在諸多差異，但亦有緊密相連、相輔相成的一面。作為古文經(jīng)學(xué)大師的鄭玄曾專門為伏生《尚書大傳》作注，形成了《尚書大傳》的第一部完整注解。在魏晉以降今文經(jīng)學(xué)衰絕之時(shí)，《尚書大傳》正是有賴“鄭學(xué)”的崇高地位而流傳至唐宋，成為《尚書》今文經(jīng)學(xué)中最晚亡佚的著作。因此，皮錫瑞曾言“鄭君為《大傳》作注，可謂伏生功臣”。[8]同時(shí)，鄭玄在學(xué)術(shù)形成過(guò)程中，兼通今古而十分重視《尚書大傳》，在其具有古文經(jīng)學(xué)特色的《尚書》注、《三禮》注中亦往往取資伏生經(jīng)說(shuō)以成己說(shuō)。正如輯佚《尚書大傳》及鄭注的陳壽祺所言：“康成百世儒宗，獨(dú)注《大傳》，其釋三《禮》，每援引之。及注古文《尚書·洪范》‘五事’、《康誥》‘孟侯’、文王伐崇耆之歲、周公克殷踐奄之年，咸據(jù)《大傳》以明事?！盵9]

綜上，在漢代今古文之爭(zhēng)的背景下，伏生與鄭玄二家《尚書》學(xué)既存在顯著差異，又存在緊密聯(lián)系。鄭玄歿后，隨著梅頤本偽《古文尚書》的出現(xiàn)及其權(quán)威地位的確立，伏、鄭二家《尚書》學(xué)著作相繼亡佚，兩漢今古文《尚書》經(jīng)說(shuō)亦淡出學(xué)者視野。直到清代“漢學(xué)”興起，伏生、鄭玄的《尚書》學(xué)才重新獲得關(guān)注。

三、清代《尚書》學(xué)從“宗鄭”到“師伏”的轉(zhuǎn)變

清代經(jīng)學(xué)興起之初即以反思“宋學(xué)”、恢復(fù)“漢學(xué)”傳統(tǒng)為幟志，重新討論漢代經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)論題，并重估漢代學(xué)者在經(jīng)學(xué)史中的地位。近代以來(lái)，承章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊仁崂砬宕鷮W(xué)術(shù)史的余緒，古國(guó)順[10]、劉起釪[11]等對(duì)清代《尚書》學(xué)發(fā)展源流做了更細(xì)致的探究，可看出清代《尚書》學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)是從古文經(jīng)學(xué)向今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變，這恰與漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程相反。

具體來(lái)說(shuō)，清代《尚書》學(xué)的發(fā)展，在回歸“漢學(xué)”傳統(tǒng)的同時(shí)，先是在宗主古文經(jīng)學(xué)一派的學(xué)者中，確立了鄭玄的宗主地位；其后，隨著嘉、道時(shí)期今文經(jīng)學(xué)的崛起，今文經(jīng)學(xué)者先是懷疑乃至否定鄭玄的宗主地位，之后又大力推舉伏生的宗主地位。最終，由于今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞對(duì)《尚書》伏氏學(xué)的成功建構(gòu)，清代《尚書》學(xué)實(shí)現(xiàn)了從“宗鄭”向“師伏”的轉(zhuǎn)變，最終以“師伏”與“宗鄭”兩種傾向并存的格局而收束。

(一)清代前中期《尚書》學(xué)中鄭玄宗主地位的確立

清初《尚書》學(xué)中，除部分學(xué)者依舊延續(xù)蔡沉《書集傳》學(xué)術(shù)傳統(tǒng)外，最為矚目的是閻若璩、惠棟等人對(duì)《古文尚書》的辨?zhèn)巍ｉ惾翳痴J(rèn)為，世傳《古文尚書》為“偽古文”，而漢代本有“真古文”《尚書》存在，[12]這正是鄭玄《尚書》學(xué)在清代復(fù)興的契機(jī)所在。這一辨?zhèn)纬煽?jī)，使得清代前中期漢學(xué)學(xué)者的研究重點(diǎn)從東晉以降的“偽《古文尚書》”轉(zhuǎn)向漢代的“真《古文尚書》”。也正是在這一趨勢(shì)下，鄭玄注作為“真《古文尚書》”的經(jīng)典注釋，價(jià)值被重新發(fā)現(xiàn)。由此，在清代《尚書》學(xué)中逐漸確立了宗主鄭玄的學(xué)術(shù)范式。這一過(guò)程初始階段的代表是清代“漢學(xué)”開(kāi)山惠棟及其弟子江聲，其成熟階段的代表則是以“佞鄭”著稱的乾嘉學(xué)者王鳴盛。

惠棟是清代首位力主崇漢、提倡漢代經(jīng)師家法的學(xué)者，吳派漢學(xué)家多延續(xù)了其主張，而清代《尚書》學(xué)“宗鄭”主張的確立亦出現(xiàn)在吳派經(jīng)學(xué)家譜系之內(nèi)。在《尚書》學(xué)方面，惠棟撰《古文尚書考》，與閻若璩相呼應(yīng)，排擊東晉偽《古文尚書》，從而重新回歸漢代的“真古文”；又輯佚《尚書鄭注》及《尚書大傳》并鄭注，還在《九經(jīng)古義》中據(jù)此詮解《尚書》。[13]從惠棟幾種《尚書》學(xué)著作中可以看出，在這一時(shí)期，惠棟在文獻(xiàn)上推崇鄭玄一派的《古文尚書》，但在經(jīng)說(shuō)上兼采今古文，尚無(wú)明確宗主，其所推崇的漢人“家法”還比較寬泛，伏、鄭之別尚未明顯呈現(xiàn)。

此后，師承惠棟的江聲撰有《尚書集注音疏》，是清人《尚書》學(xué)第一種新疏。[14]江聲利用了閻若璩和惠棟的辨?zhèn)纬晒?，從梅頤本偽《古文尚書》中剔除掉了其認(rèn)為后人偽造的部分，形成了一個(gè)與馬融、鄭玄、王肅所注篇目相同的“真《古文尚書》”。與惠棟類似，江聲所取古注亦以馬鄭之注為主而兼及伏生《尚書大傳》，雖不分今古，然實(shí)偏主古文一派，以致后來(lái)皮錫瑞批評(píng)其“今文搜輯未全，立說(shuō)亦有未定”。[15]

惠棟及其弟子江聲的《尚書》學(xué)著作雖尚未確立“宗鄭”主張，但因其已完全樹立“漢學(xué)”的旗幟，而鄭玄在漢代經(jīng)學(xué)中本具有核心地位，故鄭玄在清代《尚書》學(xué)中的宗主地位已在實(shí)質(zhì)上確立。到了王鳴盛，則專注于重建鄭氏家法，正式形成清代《尚書》學(xué)中的“宗鄭”一派。

王鳴盛在《尚書后案自序》開(kāi)篇即明確說(shuō)道：“《尚書后案》何為作也？所以發(fā)揮鄭氏康成一家之學(xué)也?！盵5]而在對(duì)《尚書》底本的選取中，王鳴盛沿襲江聲的做法，利用《尚書》的辨?zhèn)纬晒∨c兩漢今文二十九篇相同的東漢“真《古文尚書》”為注釋底本。又在注解中，王鳴盛于各條注釋先錄鄭注，后及其他各家古注，并在案斷中凡“與鄭異者，條析其非，折中于鄭氏”，[16]完全以鄭玄一家經(jīng)說(shuō)作為判定是非的標(biāo)準(zhǔn)。王鳴盛對(duì)此頗為自負(fù)，自言：“予于鄭氏一家之學(xué)，可謂‘盡心焉耳矣’?！盵16]然王鳴盛惟以鄭氏為尊，在“盡心”之余，難免有所曲說(shuō)附會(huì)。例如鄭玄解《金縢》“周公居?xùn)|二年，則罪人斯得”之“罪人”為“周公之屬黨”，此說(shuō)頗為鑿空，但王氏不顧各家批評(píng)，牽引《周易集解》所引干寶注以為左證，對(duì)此說(shuō)百般回護(hù)，[17]而這一解釋終因缺乏堅(jiān)實(shí)證據(jù)難以獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同。②

雖然歷來(lái)學(xué)者對(duì)王鳴盛之獨(dú)尊鄭玄不乏批評(píng)之辭，但從學(xué)術(shù)史角度來(lái)說(shuō)，王鳴盛之“佞鄭”是“漢學(xué)”發(fā)展的一種必然。在“漢學(xué)”發(fā)展前期，學(xué)界但知“漢學(xué)”可貴，然不明其“家法”何在。王鳴盛明確以漢代經(jīng)學(xué)宗師鄭玄為尊，在當(dāng)時(shí)學(xué)界實(shí)有高舉漢學(xué)旗幟、指明漢學(xué)矩矱的重要意義。至王鳴盛時(shí)，清代《尚書》學(xué)正式確立了“宗鄭”的注釋取向。但必須注意到，清儒宗主鄭玄古文一派時(shí)，不得不面對(duì)一系列文獻(xiàn)上的困境。

首先，欲建立《古文尚書》鄭玄注的宗主地位，卻無(wú)法推出確定的“真《古文尚書》”經(jīng)本及完整的鄭玄注文本。清人通過(guò)辨?zhèn)巍豆盼纳袝范纬傻乃^東漢“真《古文尚書》”，實(shí)質(zhì)是一個(gè)根據(jù)梅頤本《古文尚書》重構(gòu)出來(lái)的《尚書》經(jīng)本，清人在去取時(shí)又不乏武斷之說(shuō)。至于清人的《尚書鄭注》輯本，其文本及經(jīng)說(shuō)都存在大量缺漏。這種狀況持續(xù)到了晚清民國(guó)，宗主古文經(jīng)學(xué)的章太炎直到晚年得見(jiàn)新出魏三體石經(jīng)，方才推進(jìn)對(duì)《古文尚書》的研究，撰作了《古文尚書拾遺》等。[18]

其次，欲推翻偽《孔傳》，卻也不得不承認(rèn)偽《孔傳》的文獻(xiàn)及經(jīng)學(xué)價(jià)值，甚至在鄭玄注殘缺過(guò)甚之時(shí)，需要取資偽《孔傳》來(lái)對(duì)《尚書》加以解釋。前述王鳴盛雖“佞鄭”，但亦需引用偽《孔傳》。乃至晚清王先謙撰作《尚書孔傳參正》時(shí)，已不是十分排斥偽《孔傳》，轉(zhuǎn)取折衷今古的主張了。[19]

最后，欲重建鄭玄家法，但無(wú)法從文獻(xiàn)中還原鄭玄完整的經(jīng)學(xué)體系，甚至對(duì)鄭玄到底屬于今文經(jīng)一派還是古文經(jīng)一派都一直存在爭(zhēng)議。鄭學(xué)之精髓在禮學(xué)，其《尚書》學(xué)在現(xiàn)存文獻(xiàn)中則確如魏源所言“鑿空無(wú)師傳”，[20]兼之，鄭玄經(jīng)說(shuō)雖然在傳統(tǒng)上與馬融、王肅、偽孔傳等被歸入古文經(jīng)學(xué)一派，但各家彼此之間又在經(jīng)本文字和經(jīng)說(shuō)方面各有不同，[21]難以符合清人推崇的漢儒師法家法謹(jǐn)嚴(yán)的要求。因此關(guān)于鄭玄是否能在《尚書》學(xué)上勝任宗主地位，清代學(xué)者之間意見(jiàn)頗為不一。

或許正是因?yàn)槿绱?，“宗鄭”的清代學(xué)者并沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)以東漢馬、鄭注代替?zhèn)巍犊讉鳌返哪繕?biāo)，反而使清代《尚書》古文經(jīng)學(xué)的重建陷入一種僵局，這為后來(lái)今文經(jīng)學(xué)崛起，進(jìn)而與古文經(jīng)學(xué)一派對(duì)立埋下了伏筆。

(二)清代后期伏生在《尚書》今文經(jīng)學(xué)中宗主地位的確立

經(jīng)過(guò)清代前中期古文經(jīng)學(xué)者的不斷努力，鄭玄在《尚書》學(xué)中的宗主地位得以重新確立。但隨著嘉、道時(shí)期今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展，亦頗有譏議鄭玄的學(xué)者，如常州今文經(jīng)學(xué)者劉逢祿曾言：“鄭氏于三《禮》而外，于《易》《詩(shī)》非專門。其《尚書》注已亡，或掇拾殘闕，欲申墨守，或旁搜眾說(shuō)，支離雜博，皆淺涉藩籬，未足窺先王之淵奧?！盵22]另如今文經(jīng)學(xué)的代表人物龔自珍，在胡培翚等祭祀鄭玄時(shí)與眾人發(fā)生爭(zhēng)議，并作《祀議》一篇與胡培翚商榷。[23]在龔氏看來(lái)，十七篇《儀禮》之注為鄭功第一，至于鄭玄所注其他各經(jīng)，則多有今文經(jīng)學(xué)與之抗衡，未可以之為宗主。

但就《尚書》學(xué)著作而言，常州今文經(jīng)學(xué)派雖不認(rèn)同鄭玄的宗主地位，卻也尚未明確樹立宗主伏生的旗幟。考察常州學(xué)派各家《尚書》學(xué)著作可見(jiàn)，常州今文經(jīng)學(xué)一派解經(jīng)注重探求孔子微言大義，莊述祖、劉逢祿等因信服《書序》為孔子所作，故只尊《書序》，而不重漢人諸家注解。但考慮到《書序》十分簡(jiǎn)略，故就早期清代今文經(jīng)學(xué)《尚書》學(xué)著作而言，宗主《書序》并不足以建立與“鄭氏家法”抗衡的《尚書》今文經(jīng)學(xué)?！渡袝方裎慕?jīng)學(xué)的重建，依舊需要在《尚書》學(xué)中確立一家經(jīng)說(shuō)作為宗主，而無(wú)論就文獻(xiàn)存佚狀況而言，還是經(jīng)學(xué)地位而言，顯然能與鄭玄匹敵的唯有伏生。

從后來(lái)的歷史發(fā)展來(lái)看，建立伏生在今文經(jīng)學(xué)中的宗主地位，一方面是靠魏源、鄒漢勛、王闿運(yùn)等學(xué)者極力宣揚(yáng)以伏生《尚書大傳》為代表的《尚書》今文經(jīng)學(xué)的價(jià)值；另一方面則靠陳壽祺、陳喬樅父子等整理出信實(shí)可靠的伏生及今文三家《尚書》經(jīng)說(shuō)文獻(xiàn)。

魏源在《書古微》中極力為西漢《尚書》今文經(jīng)學(xué)張目，在《書古微序》中，魏源甚至將西漢孔安國(guó)古文與伏生等今文一派視為一家，而力排東漢馬融、鄭玄一派。

《書古微》何為而作也？所以發(fā)明西漢《尚書》今古文之微言大誼，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無(wú)師傳也……西漢今古文皆出伏生，凡伏生《大傳》所言者，歐陽(yáng)必同之，大小夏侯必同之，史遷所載孔安國(guó)說(shuō)必同之，猶《詩(shī)》齊、魯、韓三家，實(shí)同一家。[24]

魏源由此以伏生為宗主，樹立了宗主西漢今文經(jīng)的旗幟。其后，鄒漢勛《讀書偶識(shí)》、王闿運(yùn)《尚書今古文注》《尚書箋》等著作力申《尚書》今文經(jīng)學(xué)優(yōu)于古文經(jīng)學(xué)，都有明顯的“申伏抑鄭”傾向，研究者遂將其與魏源皆視為宗主西漢今文經(jīng)學(xué)一派。[25]

但魏源、鄒漢勛、王闿運(yùn)等，實(shí)際取得的學(xué)術(shù)成就卻十分有限。尤其是魏源立論較為武斷，在后來(lái)不但遭到古文經(jīng)學(xué)一派章太炎、劉師培等學(xué)者的激烈批評(píng)，[26]甚至如偏主今文經(jīng)的學(xué)者皮錫瑞、[27]蒙文通[28]等亦對(duì)其評(píng)價(jià)甚低。

故論實(shí)際貢獻(xiàn)，則首推陳壽祺、陳喬樅父子。陳壽祺輯校之《尚書大傳》，為皮錫瑞之前最優(yōu)的輯本；陳喬樅則撰有《今文尚書經(jīng)說(shuō)考》，是清代輯考《今文尚書》經(jīng)說(shuō)材料最為詳備之作，后來(lái)皮錫瑞《今文尚書考證》多取資于此。[29]陳氏父子之所以前后相繼，致力于伏生一派《今文尚書》學(xué)，是視伏生一派《今文尚書》學(xué)為《尚書》學(xué)正統(tǒng)，如陳喬樅在《今文尚書經(jīng)說(shuō)考自序》中祖述陳壽祺之言曰：“《尚書》三家今文各守師法，皆傳伏生之業(yè)者。茍能鉤考佚文，得其單辭片義，以尋三家今文千數(shù)百年不傳之緒，使百世之下，猶知當(dāng)日幸有三家今文賴以維持圣經(jīng)于不墜，則豈徒足以延絕學(xué)而廣異義云爾哉？”[30]從中可見(jiàn)陳氏父子于《尚書》學(xué)中對(duì)伏生今文經(jīng)學(xué)的尊崇。

但陳壽祺父子在尊崇伏生的同時(shí)，卻并不貶抑鄭玄的經(jīng)學(xué)地位。陳壽祺在經(jīng)學(xué)上取兼容并包的態(tài)度，近于通儒一派，曾言：“守一先生之言而不敢雜，此經(jīng)生之分也；總?cè)簬熤?，稽合同異而不偏廢，此通儒之識(shí)也”。[31]因此陳氏父子在主觀上并未崇今抑古，而是各取所長(zhǎng)。或許正因如此，陳氏父子以樸實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)的古文經(jīng)一派的治經(jīng)方法從事今文經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的考證，其成績(jī)也就遠(yuǎn)較魏源等人為可信，從而為今文經(jīng)學(xué)在后期的成熟奠定了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

正是在以上兩派“宗伏”學(xué)者努力的基礎(chǔ)上，清代“正統(tǒng)今文學(xué)的殿軍”皮錫瑞最終集合諸家成果，進(jìn)而在《尚書》學(xué)中建立了今文經(jīng)一派伏生的宗主地位。

(三)皮錫瑞對(duì)《尚書》伏氏學(xué)的重建及晚期《尚書》古文經(jīng)學(xué)派的回應(yīng)

在清代《尚書》今文經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程中，皮錫瑞最顯著的成就是通過(guò)具體的注經(jīng)、解經(jīng)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“《尚書》伏氏學(xué)”經(jīng)說(shuō)體系的重建。皮錫瑞綜合此前各家《尚書》今文經(jīng)學(xué)的輯佚、考證成果，標(biāo)舉“師伏”的宗旨，以《尚書大傳》等所載伏生經(jīng)說(shuō)為中心，勾連起其他西漢今文經(jīng)說(shuō)材料，疏通證明，建立了一套十分嚴(yán)密的清代《尚書》今文經(jīng)學(xué)體系。

值得注意的是，皮錫瑞早年在經(jīng)學(xué)上原本是從古文經(jīng)學(xué)入手，十分尊崇鄭玄，曾撰作《孝經(jīng)鄭注疏》《鄭志疏證》等，但在《尚書》學(xué)上，卻繼承了魏源等今文經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)，獨(dú)尊伏生，而貶抑鄭玄，當(dāng)伏、鄭二家經(jīng)說(shuō)矛盾之時(shí)，明確表明依從伏生而批駁鄭玄的立場(chǎng)，所謂“不為北海之佞臣，寧作濟(jì)南之肖子”。[32]對(duì)于這一《尚書》學(xué)宗旨，皮錫瑞在《書經(jīng)通論》中多有闡釋，可視為皮錫瑞《尚書》學(xué)的綱領(lǐng)，其主要觀點(diǎn)可歸納為三個(gè)層面。

其一，文獻(xiàn)層面，皮錫瑞認(rèn)為清代《尚書》古文經(jīng)一派所依托的東漢《古文尚書》經(jīng)本真?zhèn)坞y明，伏生一派的《今文尚書》“二十九篇皆完書”[33]，經(jīng)本傳自先秦，較為可靠。對(duì)此，皮錫瑞在《書經(jīng)通論》“論《尚書》偽中作偽，慮出不已，其故有二，一則因秦燔亡失而篇名多偽，一則因秦燔亡失而文字多偽”[34]、“論庸生所傳已有脫漏，足見(jiàn)古文不如今文，中古文之說(shuō)亦不可信”[35]等條中明標(biāo)其宗旨，并加以詳細(xì)闡釋。

其二，經(jīng)學(xué)師承層面，皮錫瑞認(rèn)為古文經(jīng)說(shuō)本無(wú)師承，乃諸儒傅會(huì)為之，而伏生所傳《今文尚書》“傳自漢初，遠(yuǎn)有師承”[36]。伏生是孔門《尚書》學(xué)在漢代的唯一傳人，其《尚書大傳》存《尚書》解經(jīng)大義，雖“不盡釋經(jīng)，而釋經(jīng)者，確乎可據(jù)”[37]。至于后出之漢代《古文尚書》異說(shuō)尤多，“既無(wú)師授，安有據(jù)依”，[38]皆不如伏生所傳《尚書》及經(jīng)說(shuō)為可靠。由于漢代《古文尚書》學(xué)者解經(jīng)喜新厭舊，不知伏生所傳“古義”之可貴。故導(dǎo)致“《尚書》義凡三變，學(xué)者各有所據(jù)，皆不知專主伏生”。[39]

其三，經(jīng)說(shuō)層面，皮錫瑞認(rèn)為漢代《古文尚書》學(xué)以晚出《周官》解說(shuō)唐虞三代制度，是“強(qiáng)前人而豫法后人”，[40]而今文經(jīng)學(xué)家以“唐虞之制”解“唐虞之書”，更加符合三代的歷史實(shí)際。又認(rèn)為漢代《古文尚書》學(xué)引古史雜說(shuō)以注《尚書》，“變易唐虞三代之史實(shí)”。[41]西漢伏生《尚書大傳》與司馬遷《史記》所載事實(shí)大致相似，而東漢以后的古文經(jīng)學(xué)家在注解《尚書》時(shí)，常無(wú)經(jīng)典依據(jù)，“采雜說(shuō)，憑臆斷”，所述事實(shí)已與西漢人有異，則“不僅唐虞三代之制度亂，并唐虞三代之事實(shí)亦亂”。[41]

以上三個(gè)層面的認(rèn)識(shí)，是皮錫瑞基于兩漢今古文《尚書》學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)做出的推論。其中既有從歷史實(shí)際出發(fā)的真知灼見(jiàn)，指出清代盲目尊崇東漢《古文尚書》學(xué)一派學(xué)者的弊端；又有為構(gòu)建個(gè)人經(jīng)說(shuō)而作出的主觀判斷，不免貶抑漢代古文經(jīng)學(xué)太過(guò)，招致了如王先謙等人的批評(píng)。[42]

在具體的解經(jīng)、注經(jīng)實(shí)踐中，皮錫瑞又進(jìn)一步貫徹了其在《尚書》學(xué)上“崇今抑古”“師伏抑鄭”的宗旨。他先是憑借深厚的文獻(xiàn)輯佚考證能力，從事《尚書大傳》及兩漢《尚書》今文經(jīng)說(shuō)的重輯工作，所輯《尚書大傳》《今文尚書考證》在文獻(xiàn)的完備性和精確性上超越了此前各家學(xué)者，至今依舊是學(xué)者研究?jī)蓾h《尚書》今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)。同時(shí)，皮錫瑞又在《尚書大傳疏證》《今文尚書考證》二書的疏證中，廣泛利用其他各種經(jīng)說(shuō)材料來(lái)闡發(fā)與擴(kuò)展“《尚書》伏氏學(xué)”的內(nèi)涵，由此建立了清代最為完備的《尚書》今文經(jīng)說(shuō)體系。

在《尚書大傳疏證》一書中，皮氏特別利用了清代《春秋》公羊?qū)W等方面的研究成果，以《尚書大傳》為中心，勾連起《春秋公羊傳》《禮記·王制》《白虎通義》等今文經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，不僅為伏生《尚書》經(jīng)說(shuō)的可靠性提供了豐富的佐證，更揭示出了西漢今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的一致性與整體的嚴(yán)密性。尤其是皮錫瑞對(duì)《尚書大傳》中所載古禮的疏證，勝過(guò)前人，得到了后來(lái)學(xué)者的贊譽(yù)。[43]而在《今文尚書考證》一書中，皮錫瑞取梅頤本《古文尚書》中與《今文尚書》重合的二十九篇，而注兩漢《今文尚書》異文于經(jīng)文下。在具體的經(jīng)說(shuō)取擇上，皮錫瑞以伏生《尚書大傳》為中心，貫通兩漢《尚書》今古文經(jīng)學(xué)材料，通過(guò)源流考證及經(jīng)說(shuō)對(duì)比，將《史記》引《尚書》的材料視作伏生《尚書》學(xué)一部分；[44]又考求兩漢《尚書》學(xué)師承演變，鞏固《尚書》今文三家經(jīng)說(shuō)在《尚書》伏氏學(xué)中的地位，對(duì)三家與伏生經(jīng)說(shuō)相悖之處加以辨析。[45]此外，皮錫瑞還辨析了漢魏《古文尚書》一派經(jīng)說(shuō)與伏生經(jīng)說(shuō)的淵源關(guān)系，指出鄭玄、王肅等在注解《尚書》時(shí)往往吸收伏生《尚書大傳》以融為己說(shuō)，故二家《尚書》經(jīng)說(shuō)雖是古文經(jīng)學(xué)一派，但在考論伏生經(jīng)說(shuō)時(shí)二家亦不乏可取之處，所謂“康成博通，多參異義；子雍偽謬，間襲今文”，故“可以搴芳草于蕭稂，掇明珠于沙礫”。[46]

據(jù)此可見(jiàn)，皮錫瑞正是在樹立了“師伏”的宗旨之后，以此為中心和去取標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各家經(jīng)說(shuō)加以汰擇，從而最大化地吸取兩漢今古文各派經(jīng)說(shuō)，作為羽翼伏氏經(jīng)說(shuō)的重要佐證。在這一明確的經(jīng)學(xué)理念的指導(dǎo)下，皮錫瑞建構(gòu)了系統(tǒng)而嚴(yán)密的《尚書》伏氏經(jīng)說(shuō)體系，推出了《尚書大傳疏證》《今文尚書考證》等重要的《尚書》今文經(jīng)學(xué)名著。從而在晚清今文經(jīng)學(xué)興起過(guò)程中居功甚偉，取得了超越前人的實(shí)質(zhì)性成就。

皮錫瑞的《尚書》學(xué)研究獲得了今古文經(jīng)學(xué)兩派普遍的肯定。偏主今文經(jīng)學(xué)一派者，除皮氏友朋弟子夏敬莊、夏敬觀、李肖聃等人的贊譽(yù)之外，[47]另如梁?jiǎn)⒊喾Q皮錫瑞“疏釋專采西漢今文經(jīng)說(shuō)，家法謹(jǐn)嚴(yán)”，[48]蒙文通則言：“能遠(yuǎn)紹二陳，近取廖師以治今文者，近世經(jīng)師惟皮鹿門一人而已?！盵28]

偏主古文經(jīng)學(xué)一派，可以章太炎、王先謙、曹元弼為代表，從古文經(jīng)學(xué)一派的回應(yīng)中，可以見(jiàn)出晚清《尚書》學(xué)中今古文經(jīng)學(xué)兩派的交融與互滲。

章太炎曾作《駁皮錫瑞三書》，對(duì)皮錫瑞以《王制》為孔子素王改制之篇及以《周易》《儀禮》皆孔子所作等學(xué)說(shuō)提出批評(píng)。[49]但在《說(shuō)林下》中則稱皮錫瑞在研究《尚書》時(shí)“守一家之學(xué)，為之疏通證明，文句隱沒(méi)，鉤深而致之顯，上比伯淵(孫星衍)，下規(guī)鳳喈(王鳴盛)”，[50]將皮錫瑞列為其所評(píng)定的同時(shí)代五等經(jīng)師中的第二等，亦足見(jiàn)章氏于皮錫瑞《尚書》學(xué)成就頗為推許。

王先謙與皮錫瑞交往密切，他為皮錫瑞《今文尚書考證》作序，明確表明不贊同皮錫瑞對(duì)古文經(jīng)學(xué)一派的貶斥，而對(duì)皮錫瑞建設(shè)《尚書》伏氏學(xué)的成就十分贊賞，稱其“條理今文，詳密精審，兼諸大儒之長(zhǎng)而去其弊，后之治今文者，得是編為前導(dǎo)，可不迷于所往”。[45]同時(shí)，王氏在自撰《尚書孔傳參正》一書中不僅大量吸收皮氏今文經(jīng)學(xué)考證成果，更在研究方法上對(duì)皮錫瑞多有借鑒。

曹元弼被視作清代吳派古文經(jīng)學(xué)殿軍。他在《尚書鄭氏注箋釋·自序》中明標(biāo)“宗鄭”的主張，但在言及皮錫瑞時(shí)不無(wú)肯定，稱為“在近日今文家最為少疵多善”者，故對(duì)皮錫瑞有關(guān)《尚書大傳》、史記引《尚書》經(jīng)說(shuō)的考證方面“悉皆酌取”。[51]

綜上可見(jiàn)，皮錫瑞對(duì)《尚書》伏氏學(xué)的重建，使得《尚書》學(xué)由乾嘉時(shí)期的“宗鄭”變?yōu)橥砬鍟r(shí)的“師伏”“宗鄭”兩種傾向并存，推動(dòng)了《尚書》今文經(jīng)學(xué)在文獻(xiàn)和經(jīng)學(xué)體系上的完備。

四、“伏鄭之爭(zhēng)”的焦點(diǎn)及其產(chǎn)生原因

以上從經(jīng)學(xué)宗主的角度梳理了清代《尚書》學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，總結(jié)了清代學(xué)者在《尚書》學(xué)上從“宗鄭”向“師伏”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，可以看出清代《尚書》今古文經(jīng)學(xué)兩派觀點(diǎn)的交鋒主要集中在三個(gè)層面。

其一，文獻(xiàn)層面。就《尚書》篇目而言，在今古文共有的二十八(九)篇之外，清代今文經(jīng)學(xué)派不承認(rèn)“逸《書》十六篇”的真實(shí)性，古文經(jīng)學(xué)派雖承認(rèn)逸《書》十六篇，但因文獻(xiàn)缺失，也僅能使用與今文經(jīng)學(xué)派相同的二十八(九)篇。就經(jīng)文文字而言，清代今文經(jīng)學(xué)派力圖恢復(fù)伏生今文本原貌，古文經(jīng)學(xué)派則欲復(fù)原孔壁本古文經(jīng)原貌。

其二，經(jīng)說(shuō)層面。兩漢今古文經(jīng)學(xué)師承各異，經(jīng)說(shuō)有區(qū)分本是情理中事，但更不應(yīng)當(dāng)忽略兩派之間的融合。尤其在《尚書》學(xué)上，古文經(jīng)學(xué)家如馬融、鄭玄、王肅等皆曾取擇今文經(jīng)學(xué)以熔鑄己說(shuō)。在清代“漢學(xué)”發(fā)展早期，學(xué)者但知宗漢，而未區(qū)分今古文門戶，伏生、鄭玄二家經(jīng)說(shuō)尚可在各家經(jīng)注中并存。到了嘉、道年間，古文經(jīng)學(xué)一派既已確定“宗鄭”宗旨，今文經(jīng)學(xué)欲與之爭(zhēng)鋒，故提出“師伏”的主張。此時(shí)，《尚書》經(jīng)說(shuō)是依從伏生，還是依從鄭玄，遂成為分判今古文經(jīng)學(xué)兩派的關(guān)鍵。

其三，相關(guān)經(jīng)說(shuō)史料的性質(zhì)歸屬層面。兩漢今古文《尚書》學(xué)各家舊注至清代無(wú)一留存，今古文經(jīng)學(xué)兩派在搜求經(jīng)學(xué)材料的過(guò)程中，對(duì)一些關(guān)鍵經(jīng)學(xué)史料到底是當(dāng)歸屬今文經(jīng)學(xué)還是古文經(jīng)學(xué)，長(zhǎng)期存在紛爭(zhēng)。這一交鋒集中體現(xiàn)在《書序》以及《史記》所引《尚書》經(jīng)說(shuō)的性質(zhì)歸屬上?！稌颉吩谇宕捌谝话阏J(rèn)為是古文經(jīng)學(xué)獨(dú)有的經(jīng)說(shuō)材料，但自陳壽祺考得《今文尚書》亦有《書序》后，今文經(jīng)學(xué)家亦往往將《書序》歸入今文學(xué)一派。[52]至于《史記》所引《尚書》經(jīng)說(shuō)的性質(zhì)歸屬問(wèn)題，清代古文經(jīng)學(xué)一派多主《史記》所引《尚書》經(jīng)說(shuō)為古文經(jīng)說(shuō)，今文經(jīng)學(xué)一派則多主為今文經(jīng)說(shuō)，各有根據(jù)。[53]

將以上三點(diǎn)與前歸納的兩漢伏生與鄭玄《尚書》學(xué)差異相比較，可見(jiàn)二者之間確實(shí)存在一定重合之處，但更有各自相應(yīng)的時(shí)代特點(diǎn)。就清代《尚書》學(xué)進(jìn)程中的“伏鄭之爭(zhēng)”而言，結(jié)合清代經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)這一背景，其產(chǎn)生原因至少與三方面因素相關(guān)。

其一，“伏鄭之爭(zhēng)”的出現(xiàn)，首先與清代經(jīng)學(xué)整體上注重師法家法的治學(xué)風(fēng)氣密切相關(guān)。清代研治“漢學(xué)”的經(jīng)學(xué)家，尤其是惠棟及其“吳派”后學(xué)，最為重視師法家法，而鄙薄明人師心自用的風(fēng)氣，因此注經(jīng)不敢自創(chuàng)新說(shuō)，必求宗主一家，加以闡發(fā)疏證。此種重視師法、家法的風(fēng)氣不僅為吳派所有，更擴(kuò)展到清代今文經(jīng)學(xué)各家，[54]如皮錫瑞論《尚書》注以何書為主時(shí)，即對(duì)陳澧等漢宋兼采一派經(jīng)學(xué)家的主張進(jìn)行了批評(píng)：“兼采各家，俱收并蓄，未能別黑白，定一尊，古今雜淆，漢宋兼采，覽者如入五都之市，瞀惑不知所歸，只是一部類書，無(wú)關(guān)一經(jīng)閎旨，豈得為善本乎？”[55]正是在這一經(jīng)學(xué)風(fēng)氣影響下，伏生與鄭玄作為兩漢今古文《尚書》學(xué)的代表便被視作清人師法的對(duì)象。

其二，清代《尚書》學(xué)中之所以產(chǎn)生“伏鄭之爭(zhēng)”，與清代“漢學(xué)”內(nèi)部治經(jīng)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)移密切相關(guān)。由于漢代文獻(xiàn)在后世傳承中大量亡佚，清人所能見(jiàn)到的漢儒《尚書》經(jīng)說(shuō)材料十分有限，其中，文獻(xiàn)數(shù)量最為可觀的就是伏生和鄭玄兩家。如前所言，伏、鄭二家解經(jīng)體式迥異，鄭注偏重訓(xùn)詁，正與清代前期發(fā)端于傳統(tǒng)小學(xué)的考據(jù)學(xué)風(fēng)尚相契合；伏傳重視闡發(fā)大義，不合后世注釋的常規(guī)體式。因此在清代前期，伏生《尚書大傳》不受漢學(xué)學(xué)者的重視，但對(duì)于清代后期興起的偏重微言大義、欲以經(jīng)術(shù)議論時(shí)政的今文經(jīng)學(xué)派而言，伏生的《尚書》學(xué)反倒更合他們的理想，因此產(chǎn)生了從“宗鄭”向“師伏”的轉(zhuǎn)變及兩派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的交鋒。

其三，清代《尚書》學(xué)的“伏鄭之爭(zhēng)”也與清代經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程中漢宋兩派的沖突與調(diào)融有關(guān)。清代學(xué)術(shù)體現(xiàn)為對(duì)“漢學(xué)”的回歸，但本質(zhì)是對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)趨勢(shì)的反思與超越。清代“漢學(xué)”，本作為“宋學(xué)”的“反動(dòng)”而興起。然從乾嘉漢學(xué)內(nèi)部分化出的今文經(jīng)學(xué)，更為重視經(jīng)典中義理的闡釋，以便使經(jīng)典作用于現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)而與“宋學(xué)”偏重義理一途相合。不過(guò)“宋學(xué)”為清代“漢學(xué)”批駁，而“漢學(xué)”已建立起來(lái)的考據(jù)之法又不可廢，故此時(shí)新興的今文經(jīng)學(xué)者轉(zhuǎn)而標(biāo)榜西漢今文經(jīng)學(xué)，雖所治依舊為“漢學(xué)”，實(shí)際上卻是漢宋兼采之學(xué)。[56]在《尚書》方面，他們最終找出伏生這一重要的今文學(xué)派經(jīng)師，以與古文經(jīng)學(xué)一派所宗主的鄭玄抗衡。在他們看來(lái)，伏生《尚書》學(xué)與漢代《春秋》公羊?qū)W同為今文經(jīng)學(xué)一派，“道一風(fēng)同”，皆重微言大義，因而更利于實(shí)現(xiàn)他們“通經(jīng)致用”的理想。這一經(jīng)學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，凸顯的正是“漢學(xué)”與“宋學(xué)”兩種學(xué)術(shù)范式的沖突與調(diào)融在激發(fā)清代學(xué)術(shù)思想活力方面的重要作用。

五、余論

清代《尚書》學(xué)在《古文尚書》辨?zhèn)位顒?dòng)中拉開(kāi)帷幕，由此開(kāi)始了向“漢學(xué)”的回溯。先是經(jīng)歷了吳派經(jīng)學(xué)家惠棟、江聲等人對(duì)漢人師法家法的推崇與重建，最終以王鳴盛《尚書后案》為代表，確立了古文經(jīng)學(xué)中“宗鄭”的旗幟。其后常州今文經(jīng)學(xué)興起，學(xué)者不斷反思清代古文經(jīng)學(xué)，鄭玄在《尚書》學(xué)中的宗主地位受到懷疑與否定，而魏源、鄒漢勛、王闿運(yùn)等學(xué)者則力圖建立《尚書》今文經(jīng)學(xué)的宗主地位。及至皮錫瑞通過(guò)注經(jīng)實(shí)踐重建了《尚書》伏氏經(jīng)學(xué)體系，并獲得了學(xué)界普遍認(rèn)可，使得清代《尚書》學(xué)最終以古文“宗鄭”與今文“師伏”并峙的格局收束。

經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)是同時(shí)聯(lián)結(jié)漢、清兩代經(jīng)學(xué)史研究的關(guān)鍵論題，但如何認(rèn)識(shí)漢、清兩代今古文之爭(zhēng)的區(qū)別與聯(lián)系，卻是近代以來(lái)學(xué)界反思經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)時(shí)產(chǎn)生分歧的重要議題。對(duì)比兩漢《尚書》學(xué)中的今古文之爭(zhēng)，《尚書》學(xué)“伏鄭之爭(zhēng)”是清代今古文之爭(zhēng)在《尚書》學(xué)方面的具體體現(xiàn)，但不應(yīng)單純視為兩漢“今古文之爭(zhēng)”的歷史重現(xiàn)。兩者背后牽涉到的學(xué)術(shù)背景、政治環(huán)境乃至現(xiàn)實(shí)訴求都迥然不同。

首先，如研究者所論，兩漢“今古文之爭(zhēng)”的焦點(diǎn)是某經(jīng)某派是否能立于學(xué)官，與漢代的博士制度密切相關(guān)。與此不同，清代官方所立《尚書》學(xué)始終是屬于宋學(xué)一派的蔡沉《書集傳》，《尚書》今古文之爭(zhēng)僅是治經(jīng)宗漢思潮下的經(jīng)學(xué)宗主之爭(zhēng)，故兩派的爭(zhēng)論一直僅限于辨別學(xué)術(shù)水平的高低，并未涉及官學(xué)地位及政治利益的紛爭(zhēng)。此種情境下，清代《尚書》今古文經(jīng)學(xué)兩派學(xué)者努力的重點(diǎn)就在通過(guò)文獻(xiàn)輯佚、考證及重建經(jīng)學(xué)師承源流等手段，建立更符合清人學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)說(shuō)體系。可以說(shuō)，就《尚書》學(xué)而言，在漢代，經(jīng)學(xué)今古文之爭(zhēng)中，政治標(biāo)準(zhǔn)高于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而在清代，則更純粹地關(guān)注于“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)研究與重建。

其次，從經(jīng)學(xué)發(fā)展史上來(lái)看，伏生處在漢初經(jīng)學(xué)興復(fù)之時(shí)，鄭玄則處在漢代經(jīng)學(xué)總結(jié)時(shí)期，從伏生到鄭玄，兩漢《尚書》學(xué)的發(fā)展歷程是從今文經(jīng)學(xué)獨(dú)尊到古文經(jīng)學(xué)興起與之抗衡，最終融合于馬融、鄭玄等學(xué)者的經(jīng)學(xué)體系中。與此相反，清代《尚書》學(xué)從古文經(jīng)學(xué)發(fā)展到今文經(jīng)學(xué)，一直未能突破師法家法的藩籬，反倒在宗主方面由“宗鄭”轉(zhuǎn)向了“師伏”，從今古文經(jīng)學(xué)的混合走向了今古文經(jīng)學(xué)的分離。這一與兩漢今古文經(jīng)學(xué)發(fā)展相逆反的趨勢(shì)最終突破了乾嘉學(xué)者對(duì)考據(jù)學(xué)盲目尊信的風(fēng)習(xí)，促進(jìn)了學(xué)界義理與考據(jù)兩派之間的融合。尤其是在清代后期內(nèi)憂外患的形勢(shì)之下，今文經(jīng)學(xué)在“漢學(xué)”內(nèi)部與古文經(jīng)學(xué)抗衡，亦使得經(jīng)學(xué)研究作用于近代思想啟蒙和政治改革，其現(xiàn)實(shí)意義又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的古典學(xué)術(shù)研究范圍。

最后，正如前文述及，伏生與鄭玄所代表的今古文《尚書》學(xué)在經(jīng)學(xué)文本、解經(jīng)體式、經(jīng)說(shuō)來(lái)源及師承淵源上確實(shí)存在明顯差異，但二人在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上僅限于局部的、富于個(gè)人特色的區(qū)分，并未見(jiàn)有激烈的交鋒。而到了清代，出于不同學(xué)派立場(chǎng)的學(xué)術(shù)宗主之爭(zhēng)，反倒人為地放大了此種有限的差別，導(dǎo)致了經(jīng)學(xué)研究上的門戶之爭(zhēng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，兩個(gè)學(xué)派之間又未止步于門戶之爭(zhēng)，而是彼此吸收、共同發(fā)展，使得清代的經(jīng)學(xué)研究更具豐富性與多樣性。

經(jīng)學(xué)宗主問(wèn)題是經(jīng)學(xué)史發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)根本性問(wèn)題，顯示了經(jīng)學(xué)家對(duì)古代傳統(tǒng)的尊重和對(duì)經(jīng)典“本義”的追求。通過(guò)考察清代《尚書》學(xué)的“伏鄭之爭(zhēng)”，我們看到了前期古文經(jīng)學(xué)者對(duì)宋明理學(xué)的反思與批判，從而建立了一套以“實(shí)事求是”為旨?xì)w，以傳統(tǒng)小學(xué)和文獻(xiàn)考據(jù)為方法的經(jīng)學(xué)研究范式；而在后期今文經(jīng)學(xué)興起過(guò)程中，我們又看到了今文經(jīng)學(xué)家適應(yīng)時(shí)代需要，通過(guò)對(duì)經(jīng)典傳統(tǒng)的調(diào)整與重塑，實(shí)現(xiàn)了對(duì)清代“漢學(xué)”自身的反思與批判。此正體現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊Q道的“以復(fù)古為解放”的“清學(xué)”研究精神。[57]正是在這樣一種內(nèi)部不斷的沖突與融合之中，“清學(xué)”得以不斷推進(jìn)，終與漢學(xué)、宋學(xué)并列，成就了古典學(xué)術(shù)最后的輝煌。

注釋：

① 關(guān)于清代經(jīng)學(xué)發(fā)展史的梳理，近代以來(lái)，如皮錫瑞、章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊雀骷业恼撌龆疾幻摗皾h學(xué)”與“宋學(xué)”、“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”的論述框架，其代表如近代經(jīng)學(xué)史的開(kāi)山之作皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》。(清)皮錫瑞著，吳仰湘點(diǎn)校.經(jīng)學(xué)歷史[C]//.皮錫瑞全集，中華書局，2015，第6冊(cè)，第87-95頁(yè)。

② 清人于《金縢》此文的看法，多不同意鄭玄之說(shuō)及王鳴盛之辯護(hù)。今日新出土清華簡(jiǎn)又有《金縢》篇，更使得這一問(wèn)題重新受到學(xué)者關(guān)注。有關(guān)《金縢》此處各家看法，可參顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論[M].中華書局，2005：1238.